Amerikansk klyngeammunition har lemlæstet og dræbt civile i lande, herunder Laos, Vietnam, Cambodja, Afghanistan og Irak, selv år efter krigene er afsluttet, Abdul Rahman rapporterer.
Demonstranter ved Dublins diplomatiske konference om klyngeammunition i maj 2008, der udarbejdede konventionen om klyngeammunition. (pxkls, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
By Abdul Rahman
Folks forsendelse
Than triste skænderier om, at "NATO kæmper mod Rusland til den sidste ukrainer" viste sig endnu en gang passende, da den amerikanske præsident Joe Biden tog "svært" beslutning tidligere på måneden om at levere klyngeammunition til Ukraine for at lette dets kamp mod russerne.
Udbuddet af klyngeammunition er en del af en frisk $800 millioner militær hjælpepakke til Ukraine, som kom på tærsklen til NATO-topmødet i Vilnius i Litauen, hvor den ukrainske præsident Volodymyr Zelensky deltog.
Den farlige natur af klyngeammunition, især for civile, er velkendt. Tæt på 120 lande underskrev en konvention i 2008 mod deres produktion og brug.
I det foreliggende tilfælde er beslutningen mere farlig for ukrainere af to specifikke grunde - for det første giver den russerne en perfekt begrundelse for at gengælde med langt overlegen styrke, og for det andet er slagmarkerne, hvor ammunitionen vil blive brugt, primært inde i Ukraine.
Langsigtet påvirkning
A klyngeammunition er en bombe, der indeholder flere sub-ammunition. De bliver tabt fra luften eller affyret fra jorden og eksploderer i luften for at frigive titusvis, nogle gange hundredvis, af subammunition, som spredes over et område svarende til flere fodboldbaner, uden forskel mellem militære og civile områder.
Underammunitionen eksploderer med slag, da de falder på jorden. Men et stort antal af dem undlader at eksplodere på grund af den måde, hvorpå de falder og bliver farlige som landminer, der nogle gange eksploderer dage eller år efter, at de oprindeligt blev frigivet.
I betragtning af de store dud-rater - hvor som helst mellem 2 procent og 40 procent - er det mest sandsynligt, at den, der vinder krigen, vil have en stor opgave med at rydde op i den ueksploderede ammunition for at forhindre et stort antal civile ofre på grund af utilsigtede eksplosioner.
Dette kan forstås ud fra eksemplerne fra Laos og Cambodja. Næsten 20 millioner tons af klyngeammunition blev nedkastet af USA i Laos, hvoraf 30 procent forblev ueksploderet.
Mindst 20,000 mennesker i Laos, halvdelen af dem børn, er enten døde eller blevet såret siden 1975 på grund af eksplosioner forårsaget af ueksploderede bomber nedkastet af USA. Rydning af ueksploderede klyngebomber er vanskeligere, da det er relativt sværere at lokalisere dem.
Endnu en U-vending
Biden i 2021. (DoD/Lisa Ferdinando)
Beslutningen om at levere klyngeammunition er endnu en u-vending i Biden-administrationens Ukraine-politik, som havde udtrykt tvivl blot et par måneder tidligere og hævdede, at de var for farlige.
Dette er nu en mønster for Biden-administrationen — først at nægte et afgørende våben med henvisning til mulighederne for farlig eskalering med Rusland, men senere gå videre med forsyningen eller bede allierede med det samme sæt våben om at gøre det.
USA og andre NATO-medlemmer har fulgt dette mønster i leveringen af Patriot missilforsvarssystemer, HIMARS raketkastere, kampvogne og kampfly til Ukraine.
[Sidste uge USA Repræsentanternes Hus stemte ned et ændringsforslag at forbyde overførsel af klyngebomber til Ukraine.]
Da han blev spurgt af journalister, hvorfor beslutningen om at sende klyngebomber blev godkendt nu, kom Biden med en forbigående bemærkning om, at Ukraine var løbet tør for konventionel ammunition. Dette fandt sted midt i den såkaldte ukrainske modoffensiv, som blev fejret meget af NATO og de vestlige medier.
USA er langt den største bruger af klyngeammunition i verden. Det har brugt disse våben vilkårligt i Vietnam, Laos, Cambodja, Afghanistan og Irak. Israel, en nær amerikansk allieret, brugte klyngebomber i Libanon i 2006.
Navnlig kom brugen af klyngebomber i Irak og Afghanistan år efter, at de dårlige virkninger af deres brug i Laos og Cambodja blev tydelige, og verden allerede diskuterede en konvention om at forbyde dem.
Civile ofre
En klyngebombe bliver kastet ved Nightmare Range i Sydkorea, 2012. (Republikken Koreas væbnede styrker, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Der er allerede rapporter om Ukraines udbredte brug af klyngebomber mod russere i den nuværende krig og. Klyngebomber blev efter sigende også brugt af Ukraine mod dets egne borgere i de indledende faser af Donbass modstand i 2014.
Efter et ramaskrig i medierne erklærede det dog, at det vil ikke bruge bomberne modtaget fra USA i Rusland, hvilket betyder, at de vil blive brugt i russisk-kontrollerede regioner i Ukraine.
Ukraine alligevel har begrænset eller ingen kapacitet at smide bomberne dybt inde i russiske territorier.
Mens han sagde, at Rusland bevidst hidtil har afholdt sig fra at bruge klyngeammunition i Ukraine på grund af truslen mod civilbefolkningen, sagde den russiske forsvarsminister Sergei Shoigu for nylig. hævdede at "hvis USA leverer klyngeammunition til Ukraine, vil de russiske væbnede styrker blive tvunget til at bruge lignende destruktionsmidler mod de ukrainske væbnede styrker som en gengældelsesforanstaltning." [Human Rights Watch sagde i maj, at Rusland allerede har brugt klyngebomber, ligesom Ukraine.]
De civile i Donbass eller Krim kommer måske til at stå over for virkningen af den nuværende krig i generationer takket være Biden-administrationen.
Abdul Rahman er korrespondent for Folkets udsendelse.
Denne artikel er fra Folks forsendelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Syg amerikansk s***.
Jeg kan se, at den republikanske senator Tom Cotton støtter Biden med klyngebomber til Ukraine.
Hvilke yderligere beviser er nødvendige for, at dette er den forkerte beslutning?
Vi kan antage, at ukrainerne vil bruge de våben, de får tildelt, indtil de ikke kan. Vi kender følgende:
1. Ukraine har fremsat mange uærlige og unøjagtige udtalelser om, hvad det gjorde og ikke gjorde i denne konflikt
2. Ukraines afhængighed af NATO tyder på, at de vil fortsætte med at lyve af PR-grunde – forståeligt nok, egentlig.
3. Den ukrainske regering er selv dybt afhængig af NATO-støtte for sin egen integritet, som den har været siden kuppet i '14
4. NATO – og specifikt Boris Johnson, sandsynligvis sendt af USA – tillod en fredsaftale tidligt i post-invasionskonflikten.
5. Enhver, der analyserer kamp med adgang til ukrainsk information, skal vide, at Ukraine ikke har nogen chance for at "vinde" denne krig i den ene eller den anden form.
6. Rusland bevarer ingen tillid til vestlige forsikringer, som netop har været løgne.
7. Rusland har ringe interesse i at regere Ukraine, især det vestlige Ukraine, forbi det, det kalder "afnazificering" – dybest set ved at trække nazisterne og andre krigsførende og anti-russiske elementer, der er NATO-allierede, ud af magten.
På nuværende tidspunkt er det svært at forestille sig, at dette ikke betyder, at man slagter det meste af magtblokken i det vestlige Ukraine, formodentlig inklusive de militære styrker, den samler.
Fra en ukrainers synsvinkel af enhver form for politisk overbevisning kommer "udmattelseskrig" faretruende tæt på "elimineringskrig", eftersom vestlige ledere tilsyneladende ikke ser nogen grund til at bevare ukrainere, og Rusland har ingen anden måde at være sikker på. at de ikke vil være bevæbnet med nukleare missiler, og et betydeligt motiv til ikke at gå på kompromis med netop den sag.
Hvad ville Diana, prinser af Wales sige om klyngebomberne?
Biden er virkelig et grimt stykke arbejde. En Trump med fedtede manerer.