Hvad vi ikke ved, sårer os: Julian Assange gjorde i 2010 en dybtgående pointe om enhver politisk teoris "bankerot" i vores nuværende situation.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Lyt til Tim Foley, der læser denne artikel.
Ina videoklip fra 2010, Julian Assange, der talte i London, gjorde en vigtig observation, mens han forklarede filosofien bag sit arbejde med WikiLeaks.
Alle vores politiske teorier er til en vis grad "bankerot", sagde han, fordi vores institutioner er så indhyllet i hemmeligholdelse, at vi ikke engang kan vide, hvad der virkelig foregår i verden.
"Vi kan alle skrive om vores politiske spørgsmål, vi kan alle presse på for bestemte ting, vi tror på, vi kan alle have bestemte mærker af politik, men jeg siger faktisk, at det hele er bankerot," sagde Assange.
"Og grunden til, at det hele er bankerot, og alle nuværende politiske teorier er bankerot og særlige politiske tankegange, er, at vi faktisk ikke ved, hvad fanden der foregår. Og indtil vi kender de grundlæggende strukturer i vores institutioner - hvordan de fungerer i praksis, disse titaniske organisationer, hvordan de opfører sig indeni, ikke bare gennem historier, men gennem enorme mængder af intern dokumentation - indtil vi ved det, hvordan kan vi overhovedet stille en diagnose ? Hvordan kan vi sætte retningen, indtil vi ved, hvor vi er? Vi har ikke engang et kort over, hvor vi er. Så vores første opgave er at opbygge en slags intellektuel arv, der beskriver, hvor vi er. Og når vi først ved, hvor vi er, så har vi et håb om at sætte kursen mod en anden retning. Indtil da tror jeg, at alle politiske teorier - i større og mindre omfang selvfølgelig - er fallit."
Det er en ekstremt vigtig pointe, hvis du tænker over det: hvordan kan vi danne teorier om, hvordan vores regeringer bør være i drift, når vi ikke aner, hvordan de er i øjeblikket i drift? Hvordan kan en læge ordinere den korrekte behandling, når han endnu ikke har stillet en diagnose?
Politiske teorier er i denne forstand "bankerot", fordi de er dannet i mørket, uden at vi kan se præcist, hvad der sker, og hvad der går galt.
Naturen af vores institutioner er skjult for os, og det inkluderer ikke kun vores statslige institutioner, men også de politiske, medier, virksomheder og finansielle institutioner, som kontrollerer så meget af vores samfund. Deres natur er skjult ikke kun af en fuldstændig mangel på gennemsigtighed, men ved ting som propaganda, internetcensur, Silicon Valley-algoritmemanipulation og i øvrigt de mest højlydt forstærkede stemmer i vores samfund er dem, der mere eller mindre støtter status quo-politik.
At alle de vigtigste aspekter af vores civilisations drift er skjult, manipuleret og sløret af de magtfulde gør en spøg med selve ideen om demokrati. Hvordan kan folk vide, hvilke regeringspolitikker de skal stemme for, hvis de ikke engang tydeligt kan se disse politikker? Hvordan kan folk vide, hvad de skal stemme på, når alt om deres forståelse af verden bliver aktivt forvrænget til gavn for de magtfulde?
Demokrati er umuligt, når offentligheden flyver i blinde, og det samme er enhver anden måde, hvorpå offentligheden kan påtvinge eksisterende magtstrukturer sin vilje.
(TheDigitalArtist på Pixabay/Public domain)
Du vil aldrig se et kollektivt oprør af masserne mod deres magthavere, når det dominerende budskab, der indsættes i alles sind, er, at alt grundlæggende er i orden, og hvis du ikke kan lide, hvordan tingene er, kan du ændre det ved at stemme. Hvis hemmelighedens slør blev revet væk fra det amerikanske imperiums indre virke, og alle kunne se hele omfanget af dets kriminalitet i dagens lys, ville du sandsynligvis have en øjeblikkelig åben revolution i Washington. Det er netop derfor, det slør eksisterer.
Vi kan ikke danne solide politiske teorier, mens alt er skjult for os. Selvom vi kunne, er vi ude af stand til at organisere nogen midler til at omsætte disse teorier til handling af samme grund. Det faktum, at vores verdens natur bliver så aggressivt sløret, afholder os fra at vide præcis, hvad der skal ændres og forhindrer os i at skabe forandring.
Af denne grund har jeg ofte argumentere at vores mest presserende prioritet som civilisation er at rulle al hemmelighedskræmmeri og sløring tilbage, for indtil det sker, får vi aldrig forandring, og vi vil aldrig vide hvad bør ændres.
Jeg har selvfølgelig mine ideologiske præferencer, men jeg er bare én person, der kan gætte på, hvad der skal ske i en verden, hvor så mange af lysene er slukket. Ikke før vores samfund rent faktisk kan se verden, som den virkelig er, vil vi have evnen til at begynde, som Assange siger, "sætte kursen mod en anden retning."
Og de, der nyder godt af vores nuværende kursus, er klar over dette. Derfor må vi ikke se, hvad de har gang i bag hemmelighedens slør. Det er derfor, hele vores civilisation er mættet af nonstop propaganda.
Derfor bliver internettet i stigende grad censureret og manipuleret. Det er derfor, Julian Assange er i fængsel.
Vi kan kun begynde at bekæmpe dette fra vores egne positioner. Ingen af os har individuelt magten til at rive sløret af hemmeligholdelse af imperiet, men vi har hver især evnen til at fremkalde sine løgne, hvor de kan ses og hjælpe med at vække folk til det faktum, at vi bliver bedraget og manipuleret.
Hvert par øjenlåg, du hjælper med at åbne, er endnu et par øjne, der kigger rundt, der hjælper med at få et præcist billede af, hvad der foregår, og endnu et par øjne, der hjælper med at åbne andres øjne.
Når vi har åbne øjne nok, vil vi have potentialet til en reel handling.
Caitlin Johnstones arbejde er fuldstændig læserstøttet, så hvis du kunne lide dette stykke, så overvej at dele det rundt og følg hende videre Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, eller smide nogle penge i hendes drikkepenge på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil læse mere kan du købe hendes bøger. Den bedste måde at sikre sig, at du ser de ting, hun udgiver, er at abonnere på mailinglisten på hendes hjemmeside or på Substack, som vil give dig en e-mail-meddelelse for alt, hvad hun udgiver. For mere information om, hvem hun er, hvor hun står, og hvad hun forsøger at gøre med sin platform, Klik her. Alle værker er skrevet sammen med hendes amerikanske mand Tim Foley.
Denne artikel er fra CaitlinJohnstone.com og genudgivet med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
"Hvis du ikke ved, hvor du skal hen, vil nogen vej føre dig derhen."
Der er tre (3) ting, der er værd at have i dette liv, "Mod. Sund fornuft. Advarsel."
"Bliv i højre vognbane. Tag Exit 1.2 om 2013 sekunder. Om 5, 4, 3, 2, 1 sekund: "Du er ankommet til din destination:" "Journalister eller kriminelle?"——"Attorney General, Eric Holders vidneudsagn for retsudvalget og Justitsministeriets National Security Leak Investigative Techniques." 13. JULI 2013 (70 sider) hxxps://irp.fas.org/congress/2013_rpt/hjc-holder.pdf
"WikiLeaks oplyser, at dets formål er at fremme gennemsigtighed i regeringen og bekæmpe virksomhedsbedrageri ved at offentliggøre oplysninger, som regeringer foretrækker at holde hemmelige, indhentet fra kilder personligt, ved hjælp af postudsendelser og ved at "avancerede kryptografiske teknologier" til at modtage materiale elektronisk ."
91,000 TUSIND, PLUS, HEMMELIGHEDER – “WikiLeaks opnåede mere end 2010 [HEMMELIGE] amerikanske militærrapporter relateret til krigen i Afghanistan og postede størstedelen af dem, uredigerede, på sin hjemmeside i slutningen af 4; EFTER først at have advaret NYTimes, the Guardian og Der Spiegel om den afventende afsløring." (Side 70 af XNUMX)
COMMON SAENSE, "Dette vil ikke forsvinde. Dette er vort århundredes kamp. Vi lever i en informationstid, og dette er kampen for informationsfrihed på alle niveauer.” EMMY BUTLIN 7/6/23. hxxps://consortiumnews.com/2023/07/06/watch-assange-appeal-the-us-uk-deception/
FORSIGTIG, "det mest massive angreb mod ytringsfrihed i USAs historie." PATRICK LAWRENCE, "US 'Desinformation Industry' Land in Court" 14. juli 2023 @ consortiumnews.com/2023/07/14/us-disinformation-industry-lands-in-court/
Og "historie", PAST & IN THE MAKING, handler udelukkende om Grim Reaper og hans krypteringsholdere, "som afleder ansvaret for deres handlinger; OG præsenterer en forvrænget læsning af loven."
MOD, dvs. ”Perniøst nok er vi nu inviteret til at tage ytringsfrihed som en slags højreorienteret republikansk sag. Dette irriterer mig uden ord, men jeg vil klare et par flere.” Faktisk, PATRICK LAWRENCE, mere! Mere!! Mere!!! Lawrence er 100% rabat/point!!! consortiumnews.com/2023/07/14/us-disinformation-industry-lands-in-court/
"REPEAT The LINE,:" "det mest massive angreb mod ytringsfrihed i USAs historie." Og "historie", IMO, handler udelukkende om Grim Reaper & hans krypteringsholdere, dvs.
hxxps://progressive.org/op-eds/eric-holder-s-five-crucial-failures/
hxxps://www.theatlantic.com/politics/archive/2010/02/how-john-yoo-and-jay-bybee-got-away/346806/
GEM DATOEN, torsdag, 7, høring/"diskussion", "Husets retsudvalgs underudvalg om våbengørelse af den føderale regering for at diskutere retssagen, der førte til Doughtys ordre. Blandt de planlagte vidner er Robert F. Kennedy Jr., en longshot-kandidat til den demokratiske præsidentkandidat." POLITICOS ruinerende udgravninger @ hxxps://www.politico.com/news/20/23/2023/social-media-injunction-temporary-stay-07
TY, CAITLIN JOHNSTONE, CN, ET AL., "LAD OS BARE GØR DET:" riv sløret af hemmeligholdelse af imperiet!!! "HOLD DEN TÆND!"
Hunden ved, at jeg prøver. Indsatsen kræver vilje til at undersøge upopulære teorier. Upopulær i den forstand, at den partilinje/status quo, der presses af alle regeringer i disse dage, forventes at blive hædret af alle.
En tilstand, der i USA skaber en betydelig opdeling af vælgerne. Hvorfor, efter min mening, skabes kløften, når solide fakta er skjult for, men nogle få udvalgte, der hævder deres position i livet, giver dem tilladelse til at bestemme, fordi de af en eller anden magisk grund ved bedre end os andre. Desværre tilfører det amerikanske valgsystem negativ energi ind i ligningen og forværres især, når topartisystemet bliver hyperpolariseret, hvilket resulterer i vores nuværende tilstand af skadelig polarisering.
De observationer, der foreslås her, er solidt baseret på det faktum, at tilbageholdelsen af kritisk relevant information nægter dem, der nægtes muligheden for at afgive noget, der nærmer sig rationel sund bedømmelse af det meste. Vælgerne bør under ingen omstændigheder nægtes information tilbageholdt af regeringsenheder, som er et virkeligt faktuelt alvorligt spørgsmål om nationale sikkerhedsspørgsmål. Udenlandske regeringer får væsentlig adgang, de fleste amerikanere nægtes, mens den amerikanske kongres og dens lobbyister er den største overtræder, når det kommer til lækager.
For meget er klassificeret, for meget holdes af kongressen fra vælgerne med snedige midler af snedige årsager. Viden om fakta bør aldrig betragtes som proprietær. Som en alvorlig forskel mellem tekniske fakta og grundlæggende fakta om daglige regeringsvirksomheder, er CIA og NSA og de andre femten eller tyve efterretnings-/sikkerhedsagenturer ude af kontrol, og alt for mange offentlige entreprenører trækker i trådene.
De bruger deres magt til at kontrollere generel adgang til alt for meget information som en måde at kontrollere magt og kritik på.
I øjeblikket for den såkaldte "frie valgproces", bemærk omkostningerne ved disse "frie valg", det vil tage årtier for statsskibets politiske tilstand at vende tilbage til nogen meningsfuld følelse af "normalitet" og ikke være den bedste regering / retfærdighed kan købes for penge.
Vi er blevet hornede mine venner.
Tak CN
Givet bagdøre anerkender eksisterende politisk teori ikke, hvor kafkask vi er blevet i øjeblikket. I betragtning af, hvordan alle processer er lænket til nettet, er jeg ikke sikker på, hvilken politisk teori tidligere end Jacques Ellul, eller tidligere end hvad Bill Black skrev for nylig ... anerkender, hvor teknokratiske og bureaukratiske vi er blevet. Der er mange atomkrigsscenarier på harddiske; men som Ellsberg hævdede, er de ingen grund til at gå i atomkonflikt med selv de mindste håb om, at vi kan "vinde." Og alligevel må de give nogen et sted, hvad de mener er tillid.
Sort om bureaukrati hxxps://www.nakedcapitalism.com/2023/06/bill-black-and-michael-hudson-on-corruption-in-finance.html
Der er meget få, som jeg stoler på i regeringen - en trist affære, når det siges at være et demokrati. Når sandhedsfortællere taler, ser det ud til, at en stor del af regeringen tuner ind i et HØN mod disse mennesker - og demokratiet dør hver dag.
Fremragende arbejde Obama og tak for, at du så tydeligt så, at at angribe en sandhedssiger er det øjeblik, hvor hemmeligheden er ved siden af forfærdeligheden - men for Biden - er det klart, at TRURH TELLING er verboten!
Joe Biden er nødt til at gå - hans sind er der ikke, og Blinken skal gå, da det ser ud til, at han kun lever for at arbejde for Israel og ikke for Amerika. Ikke engang 250 år gammel endnu, Amerika - men jeg frygter, at INDLEDNINGEN viser, at Amerika ser ud til at være lavet af sand - som langsomt glider væk - og desværre snart måske - er der slet ikke noget demokrati tilbage. :(
-
Hvis sandhedsfortællere som Julian Assange ikke er til at tro – HVAD er Amerika så meningen? :(
Den amerikanske forfatning er problemet.
Skrevet af 55 hvide velhavende mænd, der ikke troede på demokrati. De så ned på almindelige mennesker. Bange for at miste deres rigdom, ejendom og magt. Ændringer? Nej, – de skrev grundloven for at gøre det meget svært. Ny konvention? Nej, meget svært. Der er brug for et stort flertal af stemmer.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=IYXnfufDLz0 Richard wolf interviewer Robert Ovetz.
Ovets bog: We the Elites: Hvorfor den amerikanske forfatning tjener de få; en klasseanalyse af forfatningen. Hans ideer udtrykt her.
Vores system svigter arbejderklassen meget regelmæssigt. Masser af mennesker formår ikke at få, hvad de vil have. Designet med vilje. Forfatning skrevet til kontrol af det finansielle, velhavende mindretal. For at blokere tab af deres magt og penge.
Mange grundlæggende myter i dokument. Designet til at opponere flertal vil. Tjekker og balancerer over hele dokumentet, som rummer det originale indhold af regninger. Begrænser flertalskontrol. Ingen minoritetskontrol. Metoder til låsning af regninger er sat højt med vilje. Komplikationer ved underskrift af præsident, tilsidesættelser osv. Blokering også let muligt i udvalg. Udfordringer i retten kan også være effektive til at dræbe populære ønsker og behov. Masser af udvanding af regninger og tid/begrænsninger osv. ødelægger, hvad folket vil have og holder de velhavende velhavende.
"Håb og skuffelse" er skabt af systemer. Afstemning tillader alle slags problemer, der blokerer for reel forandring. Massive problemer kan i sidste ende forårsage forandring, men er sjældne.
System designet til at begrænse politisk demokrati og forhindre økonomisk demokrati. Kæmpe globale problemer har brug for demokrati."
Jeg tror, vi ved en hel del om planen om at udøve totalitær kontrol over verden. At vide 100 gange så meget ville ikke gøre det klarere. Vi ved ikke meget om, hvordan vi selv står i et rigtigt forhold til sandheden. Vi har brug for mod mere end detaljer.
Detaljer er ordet. Det er ikke sådan, at fortidens store ikke skal efterlignes (Orwell, Huxley, Arendt, Marx). De vil blive efterlignet. Men de kunne ikke se alle de detaljer, der er opstået i vores tid, hvilket skyldes ubestemmelighed. Arbejdere har ikke råd til et sted at bo. Psykisk syge kommer i fængsel eller går på gaden. De, der stemmer i korte linjer, beskæftiger sig ikke med de handicappede, og derfor forekommer DU-runder dem som ingen stor forargelse. Og Prolefeed-billederne af succes har i mellemtiden opnået en skarphed ude af syne og sind. Det er en mærkelig epoke, og hvem har givet en stemme til alle disse særheder? Der er et par ekstra psykiske belastninger, der er anderledes i dag ... detaljer ... som folk vil have brug for, tror jeg at dele i udtryk. Faktisk kan vi fra en anden æra have lært, hvor meget udtryk bremser handling (eller troskab mod sandheden); men fordi atomkrig sætter en præmie på handling, er det nok ikke en grund til, at vi skal forvente, at denne æra vil omgå behovet for deres egne ledere i udtryk hvem kan sige, hvad masserne oplever i denne tid. Deres egen Marx, deres egne Dickens, deres egen Vonnegut.
Jeg er enig. Assanges bidrag er uvurderlige, men slutningen om, at "vi ved ikke, hvad fanden der foregår" er falsk. I modsætning til hvad denne artikel antyder, ved et stort antal mennesker udmærket "at vi bliver bedraget og manipuleret."
Som du siger, ligger de største mangler et andet sted.
Helt rigtigt hr. Macdonald
De, der har stået i øjnene og anerkendt den hårde sandhed, kan gå i den rigtige retning uden at forstå alle detaljer, men succes kræver at udvide vores antal, vores viden og crowd sourcing vores politik
Jeg er enig i, at mod er nøglen, helt sikkert til at bringe imperialistisk hegemoni til ophør, afskære overgangen til internationale AI-styrede økonomier og politik ala WEF, og konfrontere civilisatoriske vaner, der er uholdbart afhængige af stadigt voksende brug af fossilt brændstof og miljømæssigt dødbringende minedrift. Men jeg er også enig i, at for at kortlægge enhver håbefuld overgang har vi brug for et større billede med alle problemerne med dårlige valg, der er tydelige. Meget skal erstattes af lokal fødevareproduktion, minimal FF-transport, for at bevæge sig fra hære baseret på paranoia til organisationer, der forbereder sig på miljøkriser med menneskelig arbejdskraft og permakulturel vision.
Det, jeg godt kan lide ved Caitlins argument, er, at hun indrømmer, at mange foreslåede værdier og sandheder er uden tilstrækkelig videnskabelig eller praktisk støtte, og hun og progressive er nogle gange i mørke og manipuleres af tiltalende løgne, som det er indlysende i så meget af politik. Covid-historien er et godt eksempel, men der er andre, og politisk puritanisme løber løbsk, når alle kendsgerningerne ikke er på bordet, og navngivningen sejrer.
Wikileaks trak sløret væk, ligesom Robert Parry, Sy Hersch, Dan Ellsberg og mange andre gjorde. Vores store billede af magtstrukturer er tilstrækkeligt til at kræve radikale reformer og afkald på imperialismen. Men ... Et af de største og mest komplekse problemer har at gøre med biologisk bæredygtighed, og vi har brug for et organ, der er dedikeret til det større mål og ikke kun nye teknologier integreret i neoliberale formler, som aldrig vil løse problemerne tilstrækkeligt. Vi bliver sandsynligvis nødt til at leve anderledes for at overleve som art, og jo mere vi kan producere forskellige arbejdsmodeller af det mål, jo mere sandsynligt kan vi undgå det værste af det, der kommer.
Godt sagt, Joseph Tracy. Vi kan ikke med sikkerhed sige, at et arbejderparadis vil opstå. Hvorfor? Fordi der er en god chance for, at vi sprænger verden i luften. Assange var på penge; politiske teorier er bankerot. Teksterne er nærmest ubrugelige [spørg deres forfattere, hvem der vinder i Ukraine]. Med flere mennesker er verden blevet et andet sted. Vi kan skyde for at beskrive en lebenswelt for alle dens indbyggere, men i øjeblikket er der så mange, mange mere end én. Der er én, som børnene graver kobolt op med hænderne bor i. Der er én, som de plejehjemsarbejdere bor i, som pludselig fik tilstrømningen af covid+ hospitalsoverløbspatienter. Der er én, de gæstearbejdere ude i de saudiske oliefelter bor i. Utallige lebenswelts. Legion. Assange har ret; vi ved ikke, hvad der sker. Hvad der vokser i hvert hjørne af verden er vigtigere end teorierne. Gule skjorter bliver til brune skjorter, før du ved, hvad der ramte dig. Det hele sker hurtigt, og du så ikke med. Prøv bare at huske hvad vi alle vidste om overvågning, før Snowden afslørede et par ting. Vi var i la la land med hensyn til omfanget af det. Det kom hurtigt over os, fordi vores forståelse af, hvad der var derude, ikke var så klar. Hvilke regeringer var virkelig opmærksomme, da 2015-advarslerne udkom om GoF-forskning i coronavirus? Nu mener mere end halvdelen af de skeptiske over for jabs, at karantænerne ikke var andet end en kontrol grund. Det var de ikke i begyndelsen; det var bare, at regeringerne ikke havde været opmærksomme. De havde ikke en tøddel af en idé om, hvad de skulle gøre. Hvilket generelt er i tråd med de åh så mange miljøforhold, Joseph hentydede til ovenfor. Hvor mange år tilbage skrev Ellul, at teknologi er den nye hovedstad? Og alligevel teorier har fastholdt hele tiden, at det stadig var alle de dem og nuller, Kina gav os for vores obligationer. Gæt nu, at vi finder ud af, hvad der er hvad, ikke?
Absolut, jeg tror, at Caitlin underspiller hoi polloi's instinktive intelligens. Ja, der er store dele af befolkningen, som endnu ikke har fundet ud af, at stort set alt bliver pæreformet, men jeg oplever, at jo længere ned du kommer i klassesystemet, jo mere ser de jordnære ud til at vide. præcis, hvad der foregår, og hvorfra problemerne kommer. Det er i hvert fald rigtigt på denne side af dammen (i Storbritannien). Her er der et par problemer med at starte forandringsprocessen. Det vigtigste er nok, at levestandarden/komfortniveauet, for næsten alle, er så højt, at det tydeligt er, at de fleste mennesker måske kender scoren, men de kunne bare ikke være røvede til at gøre noget ved det. Så har du magten fra disse globalistiske eliter, deres drivkraft og organisatoriske kraft, det faktum, at alle regeringerne i den hvide anglosfære for længst er blevet fanget, MSM er totalt ejet af eliterne, udenrigspolitik, pengepolitik og mere , er kontrolleret af regeringer, der er hånd i handske med disse eliter. Nationalistiske følelser i disse amter er på vej ud bigtime, opmuntret af en meget lav fødselsrate, massiv og konstant antipatriotisk propaganda og indblanding i skolens læseplaner. Så det er meget svært at komme i gang med at indtage imperiet. Og vi har ikke noget første ændringsforslag her i Blighty.
"At alle de vigtigste aspekter af vores civilisations drift er skjult, manipuleret og tilsløret af de magtfulde gør en joke med selve ideen om demokrati. Hvordan kan folk vide, hvilke regeringspolitikker de skal stemme for, hvis de ikke engang tydeligt kan se disse politikker? Hvordan kan folk vide, hvad de skal stemme på, når alt om deres forståelse af verden bliver aktivt forvrænget til gavn for de magtfulde?
"Demokrati er umuligt, når offentligheden flyver i blinde, og det samme er enhver anden måde, hvorpå offentligheden kan påtvinge eksisterende magtstrukturer sin vilje."
Vi lever ikke i et demokrati. Samfundets funktion er "skjult, manipuleret og sløret" for at fratage os handlefrihed. Vi er styret af (imaginære) eliter, som ikke ønsker, at folket skal udøve nogen form for kontrol over, hvad regeringen gør i vores navn. Vores bedremænd frygter, at vi kan blive "vildledt" af sandheden, hvilket ville afsløre, hvor inkompetente, ondsindede og korrupte de virkelig er.
"Vi kan kun begynde at bekæmpe dette fra vores egne positioner. Ingen af os har individuelt magten til at rive sløret af hemmeligholdelse af imperiet, men vi har hver især evnen til at fremkalde sine løgne, hvor de kan ses og hjælpe med at vække folk til det faktum, at vi bliver bedraget og manipuleret." Selvom hovedpræmissen for den ovenstående understregede del af den komplette erklæring er matematisk meget usandsynlig, er spørgsmålet: er det virkelig umuligt?
Julian Assange er det levende bevis på, at den klausul, der citeres i udtalelsen, ikke er forsvarlig.
Er det ikke netop derfor denne 'en', langt forud for sin tid, individ (JA), som begyndte at kæmpe fra sin egen filosofiske position; at underminere hele imperiets systemiske bygning i processen, betragtes som en farligere trussel end eksplosionen af atomvåben. Dette er den irrationelle regeringspolitik bag, hvorfor han i hemmelighed bliver holdt og koldblodigt tortureret?
Denne ene person har alene modbevist ovenstående påstand.
Hvorimod nioghalvfems komma ni-ni procent af os: konservativt betyder, at mindst 70 millioner af os ikke desto mindre er i positioner, der er sikre nok til at handle som (JA) gjorde, men alligevel ikke er modige nok til at handle i vores egen journalistiks, og Julian Assanges vegne, for at befri os selv fra censurens hemmeligholdelses tyranni.
De, der formodes at oplyse os sandfærdigt om, hvad den faktiske situation er, er en uendelig lille minoritet, men den magt, de udøver, gør dem til de største skyldige i befolkningens 'fåreskab'.
Caitlin = Der ER en levedygtig politisk økonomi teori og praksis fremsat af den amerikanske politiske økonom Henry George for over 100 år siden i hans store værk Progress and Poverty, som lancerede hans store foredragsrejser, der omfattede Australien, hvor flere institutioner, der promoverer hans arbejde, stadig er aktive. Nøglen er princippet om, at alle naturens gaver skal deles retfærdigt og ikke udsættes for privat profitmagt. Løsningen er en offentlig finanspolitik, der fjerner skattebyrder fra arbejde og produktion og flytter det over på den ikke-optjente indkomst fra jord og naturressourcer. Selv når den er delvist implementeret, viser denne tilgang klart, at vi kan opbygge en økonomi, der er både retfærdig og fri og også decentraliseret. Neoliberal økonomi blev skabt af eliter, der betalte universiteter for at undervise i tofaktorøkonomi, kun arbejde og kapital, og gjorde jord (jorden selv) til blot en delmængde af kapital. Hensigten med denne intellektuelle forbrydelse var at tilsløre og underminere den evige visdomslære om økonomisk retfærdighed.
"Rædsel griber os, mens vi ser dig dø
Alt, hvad vi kan gøre, er at gentage dine ængstelige råb
Stirr mens alle menneskelige følelser dør
Vi tager afsted, du har ikke brug for os”
–"Wooden Ships", 1968, af David Crosby, Stephen Stills, Paul Kantner.
To andre tanker opstod under skrivning...
For det første lyder 'fremmedgørelsen', som du beskriver, meget som 'eks-kommunikationen' fra kirken dengang kirken og staten var den samme, og at sige, at kejseren ikke havde noget tøj, blev af præsterne anset for at være synd imod. Gud.
Den anden er, at fremmedgørelsen lyder som 'sanktioner'.
Det sidste giver lidt mening, når du indser, at de elitære, der driver denne vestlige del af verden, alle lærte deres færdigheder ved at fortælle et andet barn, at de ikke kunne deltage i deres elitære skoleklub. Man begynder i det mindste at se et adfærdsmønster eller en logisk proces med 'hvis det virkede, da de var 11, hvorfor skulle det så ikke virke, når de er 60?' Indtil videre er den virkelige verden ikke blevet, som de havde forestillet sig, og 'de mennesker', som de 'sanktionerede', ser ud til at klare sig ganske fint uden for deres elitære lille klub. Måske vil det heller ikke være så slemt at blive 'fremmedgjort'?
Alt det ovenstående virker langt mere kraftfuldt, du er medlem. Ekskommunikation frygtes kun af kirkens medlemmer. Når det først sker, opdager man, at livet fortsætter. At blive holdt ude af elite-børneklubben betyder bare, at du kommer til at opdage, at ofte er 'outsiderne' alligevel mere interessante.
"Vi kan kun begynde at bekæmpe dette fra vores egne positioner. Ingen af os har individuelt magten til at rive sløret af hemmeligholdelse af imperiet, men vi har hver især evnen til at fremkalde sine løgne, hvor de kan ses og hjælpe med at vække folk til det faktum, at vi bliver bedraget og manipuleret."
Noget som denne tanke har hoppet rundt i min hjerne nu i nogen tid. Tak fordi du formulerede det så godt.
Den blev kørt hjem, mens man så en dokumentar instrueret af Susan Kucera, fortalt af skuespilleren Jeff Bridges. Det, der holdt fast i mig, er, hvordan det taler til netop den pointe, Caitlyn gør her.
Det hedder "Living in the Future's Past" og her er et link til dem, der gerne vil dykke ned.
hxxps://duckduckgo.com/q=living+in+the+futures+past+documentary&atb=v3141&iax=videos&ia=videos&iai=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DZJV0Kx7oGxU
Jeg ville blive overrasket, hvis den ikke indeholdt noget, du måske er uenig i eller tænker forældet. Men vi tager ikke alle de samme skridt til forståelse på samme tid eller i samme tempo. Og Caitlin demonstrerer ofte, hvordan vi kan lære selv af handlingerne fra dem, som vi er dybt uenige med. Julians liv viser det også.
Svaret på det er mindst 50 år gammelt.
Svaret er at være villig til at danne en modkultur. Selvom det er en modkultur af én, så vær villig. Styrken i den fremmedgørelse slutter, så snart du siger 'hvem bekymrer sig?' Især når du finder andre mennesker, der slutter sig til dig og siger "hvem bekymrer sig?"
Eller måske slutte sig til dig i Country Joes berømte jubel fra Woodstock … Gimme et F … … hvad er det for en magi? Hvis man lytter til det, hører man en halv million mennesker råbe, at de er ligeglade med at blive fremmedgjorte, og bevidst bruger ord, som firkanterne ikke kan lide.
Hvem bekymrer sig om, hvad firkanterne tænker? Bare få dig selv fri.
Det er svært at bekæmpe en hadefuld, militaristisk krigskultur inde fra den kultur, mens man konsumerer den kultur. Det er bedre at finde den fastere grund at stå på ved at skabe din egen kultur, som du kan tro på ... også selvom du skal bygge din egen.
"Fjenden er enhver, der forsøger at få dig dræbt. Lige meget hvilken uniform de har på"
–Yosarians lov, "Catch-22", af Joseph Heller
Tak
Tak for at hjælpe med at åbne 'øjenlåg' Caitlin!
De bedste måder at afsløre korruptionen i vores tidligere demokrati på er:
1. Afsløre hemmelighederne bag afpresning af politiske partier og dets korruption af Kongressen og de øverste agenturer;
2. Afslør korruptionen i retsvæsenet ved at sagsøge de korrupte politikere og forvaltningsorganer.
Begge kræver dumping af MSM og brug af afbalancerede og velinformerede hjemmesider som denne.
De bedste måder at afsløre sandheden om politiske alternativer på er:
1. Sikre en afbalanceret offentlig debat (se CongressOfDebate dotcom for en fremtidig institution);
2. Undgå sociale ekkokamre og ekstremistiske og tribalistiske synspunkter i mews medier.
Begge kræver dumping af MSM og brug af afbalancerede og velinformerede hjemmesider som denne.
Hej Caitlin. I nogen tid troede jeg, at hvis hemmelighedens slør blev revet væk fra den australske regerings indre virke, og alle kunne se den fulde skala af dens perversitet i dagens lys, ville vi sandsynligvis have en øjeblikkelig åben revolution – men jeg tog fejl. Australierne elsker deres uvidenhed. Det er en beskyttende kokon. Der er faktisk meget lidt behov for et slør af hemmeligholdelse. Australiere, som Julian Assange vurderede som en forstad til USA, foretrækker ikke at vide det. Vi elsker vores "demokrati". Det er ingen hemmelighed.
Fantastisk artikel. Kirkekommissionen var næsten halvtreds år siden. Har der været en siden da? Nej. Hvis de (jeg mener det militærindustrielle kompleks, hemmelighedsindustrien, overvågningsindustrien, virksomhedsmedier, begge politiske partier) skal eje os, så burde de betale en pris. Hvis vi skal betale en pris for uenighed, så bør de betale en pris for at opretholde status quo i en situation med fuldstændig indespærring. Den pris? Den langsomme ødelæggelse af strukturen, de holder så meget af. Gå væk, kollektiviser, og se om det, de hævder er af største betydning, er af nogen som helst betydning, når vi ikke støtter deres propaganda. eller støtte deres udbetalinger og hvidvaskning af penge af hensyn til ingen andre end dem selv og deres ikke-forfatningsmæssige forstyrrelse af vores allerede blodfattige demokrati. Hvad har vi at miste? Er fængsling (jeg mener ikke at have noget valg) spejlet af en acceptabel civilisation? Begge parter er forbenede, korrupte enheder. Lad dem gå fra planken ud i havet. De kan synke eller svømme. Det kan være deres valg og ikke vores eget.
Her er nogle citater af USA's første præsident, George Washington, ifølge webstedet nedenfor, som er yderst relevante i dag:
"...fornuften er ikke til nogen nytte for os, hvis ytringsfriheden kan tages fra - og dumme og tavse kan vi blive ført, som får, til slagtningen."
"Sandheden vil i sidste ende sejre, hvor man gør sig umage for at bringe den frem i lyset."
"Hvis mænd skal udelukkes fra at fremsætte deres følelser om en sag, som kan involvere de mest alvorlige og alarmerende konsekvenser, kan det invitere til overvejelse af menneskeheden; fornuften er til ingen nytte for os - ytringsfriheden kan tages fra - og stumme og tavse kan vi blive ført, som får, til slagtningen."
hxxps://www.deism.com/post/famous-deist-george-washington
Ikke tilfældigt, at journalistikken er lys og standard
bærer for "sandheden, der gør fri" (Joh.8.32), sygner hen
i fængsel og på vej mod det værre.
Det ser ud til i dag, at vores verden ikke ønsker at leve i sandhedens lys.
"Vi kan kun begynde at bekæmpe dette fra vores egne positioner. Ingen af os har individuelt magten til at rive sløret af hemmeligholdelse af imperiet, men vi har hver især evnen til at fremkalde sine løgne, hvor de kan ses og hjælpe med at vække folk til det faktum, at vi bliver bedraget og manipuleret."
Det er også rigtig svært. Hvis du afviger fra den accepterede fortælling (dvs.: den vestlige propaganda), så bliver du betragtet som fremmed. Og fremmedgjort som konsekvens.