Det tog år for lang tid, skriver Patrick Lawrence. Men loven er endelig blevet påberåbt mod de almindelige liberales snigende despotisme, når de forsøger at kontrollere, hvad vi læser, ser, hører og ved hjælp af alt dette tænker.
Twitter HQ, 2013. (Steve Rhodes, via Flickr)
By Patrick Lawrence
Original til ScheerPost
WDer var en slags uge i sidste uge i krigsteatret, hvor kampe raser om ulovlig censur, ulovlige angreb på ytringsfriheden, ulovlige regeringskrænkelser af vores forfatningsmæssige rettigheder, og midt i det hele, vores mest magtfulde mediers medvirken til disse ulovligheder?
Et kort stykke tid så det ud, som om det var en rigtig god uge. Den 4. juli, en fremragende dag til dette, afgjorde en distriktsdomstol i Louisiana, at Det Hvide Hus og en lang række andre føderale agenturer er spærret fra alle kontakter med sociale medievirksomheder, hvis hensigten er at skræmme eller på anden måde tvinge Twitter, Google, Facebook og andre sådanne platforme til at slette, undertrykke eller på nogen måde tilsløre indhold, der er beskyttet som ytringsfrihed, for at omskrive en central passage i kendelsen .
Wow. En føderal dommer bringer til overfladen, der på din morgenside et, alle de ulovlige indgreb, mange år af dem, hvor Biden-regimet og dets Capitol Hill-allierede har givet sig til at ophæve dissens. Hvad liberale autoritære uforskammet afviste som en skør "konspirationsteori" den 3. juli, er i en retslig streg skrevet ind i journalen som en grim virkelighed, der skal elimineres. Hvad skal man ikke lide?
[Relaterede: Amerikansk domstol sejr mod onlinecensur]
Så kom den lumske reaktion på Louisiana-dommen blandt almindelige liberale og i vores virksomhedsmedier, som står på den forkerte side af hver eneste af de ulovligheder, der lige er blevet bemærket. \
Disse mennesker, vi er opmærksomme på, er ligeglade med forfatningen og alle amerikaners rettigheder derunder, de vil ikke begynde at bryde sig nu, og hvad der skete i det vestlige distrikt i Louisiana for en uge siden mandag kommer ikke til at stoppe deres voldsomme tramp på de love, der får vores urolige republik til at tikke.
Pludselig lignede ugen noget andet end meget fin.
Hvordan skal vi læse disse begivenheder?
Netto positivt vil jeg sige, risikerer en anklage for unødig optimisme. Sidste uge var en med skærpende modsætninger. Det giver os en ny grad af klarhed midt i den tåge, hvori vores påståede ledere og de medier, der tjener dem, ville have os indespærret.
Det tog år for lang tid, men loven er endelig blevet påberåbt mod de almindelige liberales snigende despoti, når de forsøger at kontrollere, hvad vi læser, ser, hører og gennem alt dette tænker. Deres hykleri og det omfang, i hvilket virksomheders medier vil lyve for at sløre det, er allerede mere læseligt.
Vi er med andre ord bedre stillet i denne uge, end vi var i starten af sidste. I alle ting - politik, krig, maleri, kærlighed, psykiatri, you name it - kommer vi aldrig nogen vegne uden at anerkende, hvor vi er fra starten, vores udgangspunkt.
Dommer Terry Doughty i 2017. (US Senatets retsudvalg, Public domain, Wikimedia Commons)
For at være fuldstændig klar over denne vurdering af en begivenhedsrig uges udvikling, er krigen om dette lands fremtid - vi er vidner til intet mindre - nødt til at blive mere grim, beskidt og blodigere, før tingene bliver bedre.
Hvis du kan lide den grufulde udmattelseskrig i Ukraine, vil du elske denne. Men forsvarere af ytringsfrihed og forfatningsmæssige rettigheder står til at vinde denne meget værdige kamp.
I horisonten forekommer dette mig at være det mest sandsynlige resultat. Det er et spørgsmål om at træde tilbage for at skelne, hvilken af de kræfter, der arbejder i denne konfrontation, der er på opstigen, og hvem der er på bagsiden.
I sin 155 sider lange kendelse har dommer Terry Doughty åbenlyst gjort det, der i virkeligheden var en årelang hemmelig operation for at undergrave ytringsfriheden og pressefriheden. Dette har ført til korruption af de institutioner, der har til opgave at beskytte disse friheder.
Mange flere mennesker kan nu se, at en bitter krig til forsvar for deres forfatningsmæssige rettigheder skal udkæmpes. Og det vil være tydeligt for mange af disse nyligt bevidste mennesker, at denne nations mest magtfulde aviser og tv-selskaber er medskyldige i et liberalt autoritært angreb på de rettigheder, der ligger i amerikansk lov.
Sidste uges begivenheder - retskendelsen og den liberale autoritære reaktion på den - har tilsammen alle mulige konsekvenser. Højt blandt disse er konsekvenserne for en større transformation blandt amerikanske medier, der allerede var i gang.
Den almindelige presse og tv-stationer, mens de har været i tilbagegang i årevis, har netop gjort det klart, at deres engagement i dem, der river dette land ned, er fuldstændigt. Jeg er blevet slået i den sidste uge for at bemærke, at det kun er, som udelukkende, ved hjælp af uafhængige medier, at amerikanerne er i stand til at se disse begivenheder klart og forstå, hvad der er på spil.
Dette pålægger disse medier en betydelig ansvarsbyrde, og til dette siger jeg: "Spil det på." I min læsning er de klar til at påtage sig det, da de tjener et stadigt større publikum af læsere og seere, som forlader de store medier, der har forladt dem, mens vi taler.
Lang liste over citater
Pressesekretær Karine Jean-Pierre og præsident Joe Biden konfererede i januar i det ovale kontor. (Hvide Hus / Adam Schultz)
Det var to statsadvokater direkte fra hjertet, Eric Schmitt fra Missouri (som nu er senator) og Jeff Landry fra Louisiana, som sammen med fem private sagsøgere anlagde sagen i maj 2022, der førte til dommer Doughtys afgørelse.
Disse mennesker lavede deres lektier, lad der ikke være nogen tvivl. De citerede 67 personer og institutioner "for overtrædelser af det første ændringsforslag, handlinger, der overstiger lovbestemte autoriteter og overtrædelser af loven om forvaltningsprocedurer," for at citere Missouri mod Biden udtalelse af 20. marts.
APA dateres til 1946 og giver føderale domstole jurisdiktion over de regulerende funktioner for offentlige organer.
Listen over tiltalte giver en god idé om sagsøgernes fælles vrede og ambition. For at gå under de nævnte navne, er disse mennesker gale og vil ikke tage det mere. Blandt de anklagede er præsident Joe Biden, pressesekretær Karine Jean-Pierre og hendes forgænger, Jen Psaki, og en række andre tjenende og tidligere ansatte i Det Hvide Hus.
Der er en lille legion af svigagtige desinformations-"eksperter" (en favorit af mig er den latterlige Nina Jankowicz, "desinformationens Mary Poppins") og en lang række funktionærer, du aldrig har hørt om.
Den tidligere pressesekretær i Det Hvide Hus, Jen Psaki, under en pressebriefing i juni 2021. (Hvide Hus, Cameron Smith)
Så de føderale agenturer. FBI, Justice, State, Homeland Security og Health and Human Services afdelinger: De er alle anklaget for overtrædelser af First Amendment.
Cybersecurity and Infrastructure Security Agency, en særlig skadelig tilstedeværelse i disinfo-industrien, som Twitter-filerne gør det klart, bliver selvfølgelig navngivet. Citerer Missouri mod Biden udtalelse igen, alle 67 medlemmer af denne principløse besætning "er ansvarlige for deres adfærd i forbindelse med den påståede undertrykkelse af visse ideer og synspunkter på sociale medieplatforme."
Jeg elsker bare at læse en oversigt over, hvad alle disse tæver har lavet i alle disse år, mens de har gemt sig bag loven. Og jeg elsker endnu mere en af Doughtys formodninger i hans dom:
"Hvis påstandene fra sagsøgerne er sande, involverer den foreliggende sag uden tvivl det mest massive angreb mod ytringsfrihed i USA's historie. Det er sandsynligt, at sagsøgerne får succes med at fastslå, at regeringen har brugt sin magt til at bringe oppositionen til tavshed."
Doughty forkælede min livslange kærlighed til kliché og kastede stort set bogen efter de 67 personer og agenturer, der er nævnt i dommen. Han synes også at have gjort sit hjemmearbejde, sin due diligence, hvilket giver indtryk af, at han udmærket forstår alvoren af den sag, Missouri og Louisiana AG'erne forelagde ham.
Når han forhindrer de tiltalte i at kontakte dem, der driver sociale medieplatforme med det formål at tvinge dem til at censurere dem, de udgiver, udtaler han væg-til-væg-vis, hvad han mener:
Ingen telefonopkald, ingen e-mail-beskeder, ingen sms'er, ingen "engagerer sig i nogen form for kommunikation med sociale medievirksomheder, hvis formålet er at opfordre til, opmuntre, presse eller på nogen måde fremkalde fjernelse, sletning, undertrykkelse eller reduktion af indhold udstationeret med sociale medievirksomheder, der indeholder beskyttet ytringsfrihed."
Forbud mod tiltalte
I et skilt, hvor Doughty, der tegner sig fra AG'ernes sag, udmærket ved, hvad der er foregået i årevis mellem Washington og Silicon Valley, forhindrer hans dom anklagede i at "følge op" for at se, om ordrer om at censurere er blevet udført, "anmode om indhold rapporter," eller - interessant intern viden her - "underretter sociale medievirksomheder om at være på udkig ('BOLO') for opslag, der indeholder beskyttet ytringsfrihed."
Det her er en god en. Det er forbudt for dem, der er nævnt i kendelsen
"samarbejde, koordinere, samarbejde, omstille og/eller arbejde sammen med Election Integrity Partnership, Virality Project, Stanford Internet Observatory eller lignende projekter eller grupper med det formål at opfordre til, opmuntre, presse eller inducere på nogen måde fjernelse, sletning, undertrykkelse eller reduktion af indhold, der er postet med sociale medievirksomheder, der indeholder beskyttet ytringsfrihed."
whack.
Noget godt spadearbejde gik ind i denne funktion i Missouri-Louisiana-farven, således at Doughty skrev disse klausuler ind i sin afgørelse.
Måske har du en generel idé om, hvad disse organisationer er: De, og adskillige andre som dem, er medvirkende til desinformationsindustrien, og tjener mere end lejlighedsvis som bindeled mellem den føderale regering og sociale medieplatforme.
Se på deres hjemmesider. Se på deres "hvem vi er"-sider. Disse er vedhæng af Deep State.
Stanford er en særlig modbydelig sag for sine tjenester til både imperiet og de liberale autoritære. Jeg kan ikke blive overrasket: Det er, hvad højere læreanstalter er kommet til. Tror du, at virksomheders medier har syge forhold til magt? Få et læs af de førende universiteter engang.
Stanford University. (Don McCullough, Flickr, CC-BY-NC-ND 2.0)
Den fulde tekst af State of Missouri et al. v. Joseph R. Biden Jr. et al. is link.. Langt den bedste udvidede analyse af denne sag kommer fra Glenn Greenwald - ingen overraskelse, da han er forfatningsadvokat af uddannelse. det er tilgængelig på hans systemopdateringsprogram.
Biden-regimet hylede, da Doughty afsagde sin afgørelse - som sædvanligt i det bomuldssprog, de bruger til at skjule deres forfatningsstridige handlinger. Fra en embedsmand i Det Hvide Hus som citeret i 4. juli-udgaverne af The New York Times og The Washington Post:
"Denne administration har fremmet ansvarlige handlinger for at beskytte offentlig sundhed, sikkerhed og sikkerhed, når de bliver konfronteret med udfordringer som en dødelig pandemi og udenlandske angreb på vores valg. Vores konsekvente opfattelse er fortsat, at sociale medieplatforme har et kritisk ansvar for at tage hensyn til de virkninger, deres platforme har på det amerikanske folk, men træffer uafhængige valg om den information, de præsenterer."
Orwell gjorde den relevante pointe her i sin berømte "Politics and the English Language", udgivet i 1946. "Den største fjende af klart sprog er uoprigtighed," skrev den engelske essayist. "Når der er et hul mellem ens reelle og erklærede mål, vender man sig som det var til lange ord og udmattede idiomer."
"Uoprigtighed" er en for mild betegnelse for det uklare affald, vi nu får fra Biden og hans folk som svar på Doughty-dommen.
Ved dette, læsere: Ovennævnte embedsmand beskriver en meget alvorlig overtrædelse af forfatningen og lange, lange år med retspraksis vedrørende pressefrihed, ytringsfrihed og censur.
Kend også dette: Mussolini beskrev fascismen i sin reneste form som opstået, når staten og erhvervslivet optræder som én, uden forskel mellem dem. Jeg overlader resten af denne sidste tanke til læserne.
USA's udenrigsminister Antony Blinken med Google-repræsentanter under en CEO-samling i Los Angeles i juni 2022. (Udenrigsministeriet/Freddie Everett. Public domain)
Du får ikke noget ud af mainstreampressen, der går langt, hvis overhovedet, fra Det Hvide Hus' linje i dette spørgsmål. Du ved det, så snart du begynder at læse det.
Landry og Schmitt er republikanere. Doughty blev udnævnt til bænken under Trumps præsidentperiode. Det er de første ting, som virksomheders medier nævner, når de rapporterer denne sag. Doughtys afgørelse er "en sejr for republikanerne", den Times rapporteret i sidste uge. Et andet sted i samme stykke:
"Spørgsmålet om regeringens indflydelse på sociale medier er blevet mere og mere partisk."
Og:
"Det republikanske flertal i Parlamentet har taget sagen op og kvæler universiteter og tænketanke, der har studeret spørgsmålet med tunge anmodninger om information og stævninger."
Er ytringsfriheden mere og mere partisk? Kan du se, hvad der bliver sagt her, tekst og undertekst?
Jeg har ikke travlt med at invitere hverken Eric Schmitt, Andrew Bailey, hans efterfølger som Missouri A–G, eller Jeff Landry på drinks, givet forskellige af deres synspunkter, men det drejer sig om forfatningsmæssige rettigheder, ikke republikansk politik.
Perniøst nok er vi nu inviteret til at tage ytringsfrihed som en slags højreorienteret republikansk sag. Dette irriterer mig uden ord, men jeg vil klare et par flere.
The Washington Post sætter nu "beskyttet tale" i anførselstegn, hvis du vil. "I løbet af de sidste fem år er koordineringen og kommunikationen mellem embedsmænd og virksomhederne steget," siger han Indlæg vil have dig til at vide. Fra Times' andendagshistorie sidste onsdag:
"Regeringsbestræbelser på at interagere med sociale medieplatforme fik et stort hit tirsdag, da en føderal dommer begrænsede Biden-administrationen i at kommunikere med teknologivirksomheder om en bred vifte af onlineindhold."
Interagere med sociale medier? Kommunikerer du med teknologivirksomheder? Disse er referencer til længe etablerede, uforskammet ulovlige censuroperationer, som vi kender fra The Twitter Files og adskillige andre dokumenter offentliggjort i løbet af de sidste mange år.
At rapportere og skrive i denne form for sprog er dybt uansvarligt. Det er en af grundene til, at det problem, Doughty-dommen adresserer, er kommet så langt ude af hånden. Det er grunden til, at mange amerikanere, hvis ikke de fleste, ikke er klar over, hvad der bliver gjort for deres rettigheder.
Jeg vil ikke sige, at løgn burde være ulovligt, men det Times og Indlæg er forbandet heldige det ikke er.
Doughtys afgørelse er et fremragende skridt, i det bedste resultat begyndelsen på en nødvendig korrektiv. I denne dom er jeg sammen med Robert F. Kennedy, Jr., som tweetede efter dommen den 4. juli blev annonceret: "Happy Independence Day, everybody."
Ja. Men Doughty udstedte et foreløbigt påbud, lad os ikke glemme, som blot er en forløber for en endelig afgørelse. Det skal komme.
Ligeledes er der talrige undtagelser fra afgørelsens begrænsninger. Føderale agenturer og de navngivne tiltalte har stadig licens til at "interagere" med Silicon Valley, hvis hensigten er "at underrette sociale medievirksomheder om nationale sikkerhedstrusler" eller "informere sociale medievirksomheder om trusler, der truer den offentlige sikkerhed eller sikkerhed i USA" eller "at udøve tilladt offentlig regeringstale til fremme af regeringens politikker eller synspunkter om spørgsmål af offentlig interesse," og så videre gennem otte sådanne klausuler.
Dette tyder på, at der er meget tid i retssalen forude, før Doughty-dommen bliver lov, uanset hvilken form den tager.
Jeg begynder at pleje en ny bekymring. Silicon Valley medieplatforme har allerede ansat hundredvis - ja, hundredvis - af tidligere regeringsembedsmænd, tidligere FBI-agenter og i det væsentlige udstationerede efterretningsagenter til at drive deres censuroperationer.
Vil det ske, at sociale medier er så stablet med disse antidemokratiske mennesker, at behovet for at gribe direkte ind, som vi har set det til dato, vil blive undgået? Vil det officielle censurregime blive gjort til en intern funktion, således at afgørelser som Doughtys er impotente til at afhjælpe vores drift til ufrihed?
Jeg har ikke noget svar på dette nu. Nok til at sige, at jeg helst ikke behøves at stille spørgsmålet.
Det vil være interessant at læse om denne proces, mens den udfolder sig, idet Biden-regimet allerede har signaleret via DOJ, at det sandsynligvis vil appellere påbuddet. Det vil være interessant, mener jeg, at se, hvordan mainstream-medierne hvidvasker, for at låne fra Doughty, "det mest massive angreb mod ytringsfrihed i USAs historie."
Dette vil være et skue af selvnedbrydning, som vil koste virksomhedernes medier dyrt. Og det er også interessant at se, hvor godt uafhængige medier påtager sig det ansvar, der påhviler dem som de eneste til at spille denne enorme historie ligeud.
Dette former sig som en vigtig passage for dem, da de definerer journalistik for en nation, der ellers ikke ville have nogen.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, foredragsholder og forfatter, senest af Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans nye bog Journalister og deres skygger, udkommer fra Clarity Press. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
En klassisk artikel. Det løftede mit humør.
Ved at dække denne kendelse gjorde PBS medanker Amna Nawaz sit bedste for at nedgøre dommen. I stedet udtrykte hun kraftigt sin støtte til regeringens bestræbelser på at beskytte amerikanere mod "farlig" tale. Hendes to "afbalancerede" interviews var på samme måde skrå, med masser af uklarhed.
Der var ingen drøftelse af de konkrete censuraktiviteter, der ligger til grund for sagen. Dette var i overensstemmelse med Newshours tidligere rapportering om Twitter-filernes afsløringer – nul dækning.
Det er efterhånden indlysende, at mange store institutioner i det amerikanske samfund er blevet fanget af en dødelig stealth-fjende. De såkaldte "liberale" og "konservative" etablissementer er blevet optaget i en distraherende fødevarekamp. Vi skal følge de forskellige pengestrømme til deres koordinerende kilde og udrydde dem. Det er eksistentielt for begge sider, og det bliver en intens kamp.
Jeg deler med Patrick Lawrence oplevelsen af at blive censureret af Twitter. Hvordan vi er forskellige er, at jeg er en ubetydelig kommentator. Jeg er sikker på, at lukningen af min Twitter oprindeligt blev foretaget af en algoritme. Men en efterfølgende appel blev ignoreret: at jeg promoverede min gratis e-bog, The Pattern of History, hvori jeg hævder, at menneskeheden er på vej mod endnu en verdenskrig, at hvert imperium i historien til sidst har stået over for den konflikt, det forsøgte at undgå – men aldrig så det komme – og at den største konflikt af alle, WWIII, nærmer sig. Enhver, der er interesseret i at læse min bog, kan søge: En gratis e-bog: The Pattern of History and Fate of Humanity
Når jeg ser på det store billede, ville det være sjovt, hvis det ikke var så voldsomt.
"Vi ved, at vores desinformationsprogram er færdigt, når alt, hvad den amerikanske offentlighed tror på er falsk." – William J. Casey, CIA-direktør (1981)
40 år senere fungerede deres desinformationsprogram for godt. Vi krydsede signal-støj-hændelseshorisonten for noget tid siden, og nu indser "mainstream-liberalerne" - i virkeligheden kun højreorienterede autoritære - at deres signaler også forsvinder i støjen, og nu forsøger de at slå et eller andet niveau tilbage. magt/kontrol.
Folk aflægger stadig ed på at beskytte og forsvare USA's forfatning. Spørgsmålet er, er der nogen, der rent faktisk vil gøre det? Hvor langt er vores lov styret republik? Hvor meget er vi nu i et tyranstyret imperium?
Jeg vil sige, at vi er ret langt på grænsen til fascisme. Tror du det ikke? Ingen politisk institution i dag foretager et skridt, medmindre de har grønt lys for de rigeste mennesker/virksomheder i landet. Det er et problem. Grundloven bruges som redskab.
Er det forkert at acceptere mængder af nye beviser opgravet af en republikansk kontrolleret huskomité uanset deres andre motiver?
Hvis de har ret, er censurnettet meget større end oprindeligt rapporteret, og involverer alle de store teknologiske platforme, inklusive direkte anmodninger til private teknologivirksomheder fra udenlandske operatører om at suspendere eller annullere konti, og forbigå FBI som mellemmand. Nogle siger, at denne "virksomhed" i realiteten er, at regeringen "farmer ud" deres mål for sortlistning.
Hvis det bevises i retten, er det svært at se, hvordan sådan et samarbejde ville være et godt udseende for nogen. Forudsat at flere mennesker skulle indse, at det ikke er i landets bedste interesse at fjerne grundlæggende rettigheder og friheder efter uvalgte virksomhedsbureaukrater og private forretningsinteresser.
Apropos godt udseende, ifølge billedet, dommeren: måske vil genoverveje at gå med hele det britiske paryk-look, stilmæssigt, altså.
Ironien fra neoliberale og neokoniske eksperter, også kendt som almindelige liberale, også kaldet svigagtige hacks, på CNN, der nedgør denne sejr som "en konservativ afgørelse". 1984 møder Alice i Eventyrland.
Jeg er chokeret og forbløffet over, at så mange venstreorienterede progressive intellektuelle, som jeg plejede at beundre meget, er "all in" med dette. Uddraget nedenfor er fra United States Holocaust Memorial Museum:
MINISTERIET FOR PROPAGANDA OG OFFENTLIG OPLYSNING
”Redaktører og journalister forventedes at følge de mandater og instruktioner, som ministeriet havde givet, og de skulle registreres i Reich Press Chamber for at arbejde på dette område. Paragraf 14 i loven beordrede redaktører til at udelade alt "beregnet til at svække Rigets styrke i udlandet eller hjemme." Propagandaministeriet sigtede yderligere på at kontrollere indholdet af nyheder og redaktionelle sider gennem direktiver distribueret på daglige konferencer i Berlin og transmitteret gennem partiets propagandakontorer til regionale eller lokale aviser. Detaljerede retningslinjer angav, hvilke historier der kunne eller ikke kunne rapporteres, og hvordan man rapporterede nyhederne.”
Goebbels forestillede sig snart et imperium, der ville kontrollere skoler, universiteter, film, radio og propaganda. "Det tyske folks nationale uddannelse," skrev han, "vil blive lagt i mine hænder."
hxxps://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/ministry-of-propaganda-and-public-enlightenment
Jeg har altid antaget at oprette et propagandaministerium ALDRIG kunne oprettes i USA, en absolut umulighed og absurd … på grund af styrken og principperne i vores uddannede progressive intellektuelle klasse. Jeg havde aldrig forestillet mig i en million år, at det ville være dem, der skulle implementere det. Deres tidligere ord er nu gjort meningsløse.
Jeg har altid undret mig over, hvordan tyskerne nogensinde gik denne rute … men vi ser nu, hvordan det skete i realtid. Jeg indser nu, hvor nemt det var for Josef Goebbels. (suk)
Dette er et mere kompliceret spørgsmål, end nogle af kommentatorerne synes at forstå. Er der ret til at lyve? Hvis ja, har det nogen grænser? Hvis ikke, hvordan og hvem skal imødegå overtrædelsen af det eller give afvisninger? Ikke let,
Selvfølgelig er der en "ret til at lyve" indbygget i enhver reel ret til ytringsfrihed. For blot én ting, hvem ville et frit folk vælge til at være sandhedens dommer, regeringen?
Det er nemmere end du tror. Retten til at lyve er total og afbalanceret af den totale ret til at fortælle sandheden.* Al sandheds dommer er dig, mig og alle andre UNDTAGET regeringen og deres tudser. De eneste mennesker, der komplicerer spørgsmålet, er folk, der ønsker at monopolisere debatten og dække over sandheden.
* Udelukker love/retlige afgørelser, der er truffet imod at skrige, "BRAND!" i et fyldt teater, når der ikke er ild, truende legemsbeskadigelse af andre osv.
Som et praktisk spørgsmål er grænsen mellem sandhed og løgn (eller løgn, som er anderledes) sløret. Goedel beviste, at enten indeholder regnestykker modsigelser (dvs. reglerne for, hvordan man adderer, multiplicerer og sammenligner heltal tillader at bevise åbenlyst falske udsagn), eller der er udsagn, der hverken kan bevises eller modbevises. I praksis er der en zone med "vi ved ikke", hvor forskellige mennesker har forskellige meninger uden objektive kriterier, hvem der har ret. Og både individuel og kollektiv viden lider under manglende data, datafejl, derefter forhastede konklusioner og så videre.
Det var meget akut med COVID19-problemer. Var virussen på en eller anden måde fiktiv? Jeg vil konkludere, nej. Var vacciner af nogen art, der sikrede alle mennesker, der tog dem, fra sygdom? Sikkert ikke, men rapporten om REDUKTION af sygdomstilfælde virker troværdig. Men vent, da vi gennemgik epidemien, havde vi flere sprækker mellem rapporterne og den "officielle sandhed". F.eks. blev russisk vaccine udsat for en lille reduktion af sygdomstilfælde. Så var der rapporter om procentvis reduktion fra den britiske vaccine, som var det eneste tilgængelige alternativ for de fleste lande (omtrent), og disse procenter var nogenlunde de samme. Åbenbar officiel løgn. Men et heldigt sæt lande hamstrede Pfizer-vaccine.
End kaboom! Den mirakuløse vaccine kræver boostning!? Jeg har aldrig hørt om sådanne vacciner før. Men bare rolig, tag en booster, det er sikkert. Nå ja, STATISTISK sikkert, så tag endnu en booster om 3 måneder. På dette tidspunkt er ph.d. indehavere kan blive bekymrede og forvirrede over den officielle sandhed, overveje, om vacciner giver nogen mening for yngre raske mennesker, inklusive alle børn og så videre. Det, jeg forsøger at sige, er, at myndighederne træffer forståeligt nok forhastede beslutninger og så er mindre forståeligt nok kedelige over dem. Dette er, hvad der sker med mere eller mindre rene hensigter, der ikke er korrumperet af egeninteresser og overskud (hvilket ikke ligefrem var tilfældet, vaccinehamstring af regeringen var økonomisk lukrativ, farmaceuternes venner havde ansvaret osv.).
Man kan se, at selv med et lille pres fra egeninteresser, kan velmenende myndigheder forbyde udtalelser, der bør overvejes i en omhyggelig diskussion, og undlade at afsløre data, der er nødvendige for en sådan omhyggelig diskussion. Der er dog et utal af tilfælde, hvor direkte opdigtede usandheder forkyndes som de eneste acceptable udsagn inden for vinduet af "legitim diskurs" og modsatte udsagn censureret på mere eller mindre officiel måde. Evnen til at censurere er enormt korrumperende.
God læsning, tak!
Jeg formoder, at det her skal til Højesteret.
Så vil de bare vælge specifikke CIA- eller FBI-agenter til at gå "undercover" for at tage job direkte hos disse virksomheder.
Det er alligevel bare business as usual for de fyre.
Og det bliver svært at bevise og retsforfølge, jeg mener, vil FBI efterforske sig selv? Jeg ville ikke holde vejret.
Disse agenturer efterforsker ikke sig selv og har kun foragt for lov og forfatning.
De er drevet af primitiv stammepolitik: Vores mission er hellig, så vi kan undergrave demokratiet.
Dette er undskyldningen brugt af tyranner gennem historien, det uundgåelige misbrug af stammeafhængighed.
Det skyldes, at forfatningskonventet ikke fik kontrol og balance til at fungere.
Ingen af den føderale regerings grene tillader de andre grene at kontrollere eller balancere.
De har heller ikke magt til at gøre det: kun den slyngelstatiske udøvende magt har den reelle magt.
Spot på Sam
Tak Patrick for endnu en fremragende analyse af vores nuværende situation. Jeg håber inderligt, at denne sag bliver løst på en måde, der bevarer alle amerikaneres rettigheder til det første ændringsforslag og resulterer i sammenbruddet af det, der passerer vores mainstream-medier. De fortjener ikke mindre. Uden deres corporate media gatekeepers er det svært at se, hvordan den nuværende høst af autoritære forbliver ved magten.
Folk, der arbejder på Twitter-filerne, som Taibbi & Mate (hvis konto var blandt de relativt få amerikanere, der oprindeligt var opført), siger nu, at mange flere konti var på det ukrainske hemmelige agenturs sortliste, at anmodninger blev sendt til alle de store teknologiske platforme, og at nogle blev sendt til dem direkte fra de udenlandske agenter, uden om FBI. Deres opfattelse er, at det ser mere ud som om, at FBI måske er ved at dyrke ud, dvs. off-shoring, det industrielle censurkompleks. Hvad med de æbler?
Får mig til at spekulere på, om den grå WW2 formaning "løse læber sænker skibe" betyder noget i en tid med overdreven overvågning. Det vil de hemmelige agenturer gerne have, at vi mener. Med deres egen underminering af det 1. ændringsforslag & deres lækager til de politiske ledere og til virksomhedspressen er de som et rod af bundfodrende karper. Og det er meget mere end skibe, som deres spæk ville sende til Davy Jones' skab.
som det tidligere blev sagt, er der to hovedpolitiske partier i amerika i dag: højrefløjen og ultrahøjrefløjen.
til mr lawrence, jeg stiller dette spørgsmål:
synes du, folk skal have lov til at råbe "FIRE!" i en overfyldt biograf?
doug s.
Sikke et idiotisk spørgsmål, DS. Et teater er kun én bygning.
Hellere,
¿Skal virksomheder have lov til nationalt og globalt at sprede/gengive falsk offentlig/virksomheds-/statslig information?
Diskussionen handler ikke om en isoleret forekomst af psykopati - i stedet er det oligarkisk sociopatie.
Problemet er undertrykkelse af kritiske synspunkter om regerings-/etablissementspolitikker på sociale medier, som vi havde for nylig i pandemien over masker, nedlukninger og eksperimentelle vacciner.
I går handlede en føderal appeldomstol mod Doughtys retskendelse, der forbød den udøvende magts censur af kritiske online synspunkter.
"Administrationsadvokater sagde, at ordren var alt for bred og vag, hvilket rejser spørgsmål om, hvad embedsmænd kan sige i samtaler med sociale medievirksomheder eller i offentlige udtalelser. De sagde, at Doughtys ordre udgjorde en trussel om "alvorlig" offentlig skade ved at nedkøle den udøvende magts bestræbelser på at bekæmpe misinformation på nettet."
xttps://www.newsmax.com/newsfront/media/2023/07/14/id/1127188/
Endnu en gang bruges udtrykket "misinformation" til at afbilde kritik negativt, som om ALT kritik automatisk er forkert, og den eneste korrekte opfattelse er den officielle.
Undskyld. Min kommentar blev rettet til DS trykkede på den forkerte knap
Hvis der virkelig er en brand? Absolut.
Folk, der advarede om, at hypotesen om laboratorielækage var mulig/sandsynlig, eller at vaccinerne ikke stoppede overførslen af Covid (det blev ikke engang testet til det formål), eller bivirkninger af MRNA-vaccinen, eller at Hunter Biden bærbare computer var ægte, blev anklaget for at råbe ILD i teatret. Men teatret brændte virkelig.
Ja. Og det ultrahøjreorienterede parti er Demokraterne.
"Desinformation" og dens slægtninge er navngivende; det er en smøre. Den dukker og undviger, den er grundigt foragtelig, den har alt at gøre med mobning, manipulation og særinteresser. Amerika stiger ned til det i sine værste øjeblikke, som dets historie viser. En af dens stjerner var Joseph McCarthy.
Mod dette, for at oprette en fond, hvormed man kan RÆSONNE i stedet for at fremme uansvarlig historionics, siger dommeren dette:
"Ytringsfrihedens hovedfunktion under USA's regeringssystem er at invitere til stridigheder; det kan faktisk bedst tjene sit høje formål, når det fremkalder en tilstand af uro, skaber utilfredshed med forholdene, som de er, eller endda vækker folk til vrede. . .
“Følgende citater afslører de stiftende fædres tanker om ytringsfrihed:
"For hvis mennesker skal udelukkes fra at fremsætte deres følelser om en sag, som kan indebære de mest alvorlige og alarmerende konsekvenser, som kan indbyde til hensyntagen til menneskeheden, er fornuften til ingen nytte for os; ytringsfriheden kan tages fra, og stumme og tavse kan vi blive ført, som får, til slagtningen. George Washington, 0. marts 15.
"Den, der vil omstyrte en nations frihed, må begynde med at undertrykke ytringsfriheden. Benjamin Franklin, Letters of Silence Dogwood.
"Fornuft og fri undersøgelse er de eneste effektive midler mod fejl. Thomas Jefferson.
xttps://www.documentcloud.org/documents/23867004-08917380420?responsive=1&title
Jeg sætter altid pris på Lawrences klarhed og præcision. Mit eneste forslag er ikke at give Kennedy mere omtale, end han allerede modtager. Hørte du hans tale, hvor han hævder, at klimadebaklet er et trick til at kontrollere befolkningen, og at midlet er "det frie marked"? Måske ser han virkelig ud til at blive Trumps vicekammerat.
Hmmm, det er interessant, at folk, der ikke har problemer med at se korruptionen og magtgrebene, der er iboende i regeringens forhold til bank, finans, militærindustrielle komplekser og Big Tech, har tonsvis af problemer med at se den samme korruption og samordning med hensyn til klimaændringer og sundhedspleje. Jeg tror, det var, hvad RFK Jr sagde den anden dag. For folk, hvis brød er smurt af enorme regeringskontrakter (selvfølgelig i en god sag), er dette et ærgerligt.
Selvfølgelig er der korruption i klimaforandrings-"industrien", om man vil. Desværre betyder det ikke, at det ikke sker, og nogle af os forstår, at der ikke er nogen holdbare løsninger eller endog afbødninger at få inden for markedssystemets snævre parametre.
Alene den kommentar burde få hans tilhængere til at gætte ham.
Patrick, jeg synes du skal være mere end bare forsigtig optimistisk. Der er et enormt internet baseret uden for USA (og Europa), som er uden for rækkevidde af disse autoritære.
Som barn i 60'erne havde jeg en kortbølgeradio, og det var kun ved at lytte til Radio Moscow og lignende, at jeg første gang hørte om, hvad der virkelig foregik i Vietnam. Vesten forsøgte lejlighedsvis at blokere signalerne, uden held. Meget få havde sådant udstyr. Mange år senere kom sandheden frem i USA, og krigen stoppede.
Nu har alle med en mobiltelefon adgang til verden. Det er umuligt at "jamme" hele internettet. Tidsskalaen for at anerkende den sande tilstand af Ukraines tab har været knap et år.
Europæiske regeringer er endnu værre med internetcensur end den amerikanske regering, da de ikke har nogen absolut ret til ytringsfrihed kodificeret i deres forfatninger. Det er derfor, Rumble er forbudt i Frankrig, fordi de nægtede at følge censuranmodninger. Det er meget det samme i resten af den europæiske koloniale diaspora, hvor Twitter er blevet truet med forbud i flere lande som Australien og Brasilien, hvis det ikke knæler over for regeringens anmodninger om censur. Og lad mig ikke engang komme i gang med, hvor stramt internettet er censureret i Asien, især i Kina. Tro det eller ej, Amerika har langt den mindste regerings indblanding i internettet.
Det mindste? Det mindst dokumenterede måske. Vi nærmer os Kinas lockdown af information, men vi har overgået alle med påstande om desinfo.
Vi behøver kun at se på Egypten eller de arabiske forårslande for at se, hvad der er i vente for os. De næste hundrede år kommer til at suge, og ingen revolution vil hjælpe.
Ser vi på den nuværende bane, har vores art ikke 100 år. Jeg håber, jeg tager fejl.
Gil Scott-Heron sagde: "Revolutionen vil ikke blive tv-transmitteret." Jeg vil gå en videre og sige, at revolutionen ikke vil blive organiseret på internettet. Var du ikke opmærksom på Egypten under det arabiske forår? Hele Kairo var tilsyneladende på gaden, organiseret af sociale medier - indtil den egyptiske regering lukkede internettet ned, og det var det. Det kan og vil ske overalt, hvor de magtfulde er truet.
Ja, vi havde store forhåbninger til internettet om, at det ville være den store "demokratiserende". Huh, det tjener de magtfuldes interesser og behov, først og fremmest. Ligesom alt andet i profit-verdenen.
Fremragende beslutning og analyse. Hvis ikke endnu "begyndelsen på en nødvendig korrektion." Ingen af duopolpartierne går ind for forfatningsmæssige rettigheder, hvor de ikke tjener på at lyve, snyde og stjæle. Mens republikkerne leder Husets underudvalg om regeringsvåben, slår de tavshed på enhver, der klager, når den bliver våben til deres egen fordel.
Et eksempel er min sag mod DOJ, FBI og HSI for at nægte at efterforske politisk afslapning.
De undersøgte en demokratisk kandidat i FL i 6 år for påstået fejlbehandling af $125,000.
Men nægtede engang at svare på mine syv meddelelser til hver af deres lokale, statslige, hovedkvarter og OIG-kontorer om tyveri af 120 millioner dollars af republikanske politikere der, komplet med fuldstændige beviser, under både Trump- og Biden-administrationer. Disse agenturer var i fuld samordning med massivt tyveri fra politiske afslapningsmænd.
Da sagen gik til DC-distriktet, var dommeren den samme, som var flyttet fra FISA-domstolen efter at have givet over tusind kendelser til FBI og HSI uden beviser mod den anklagede. Efter at have givet dem seks måneder ekstra til at indgive et svar, nægtede de at gøre det og krævede afskedigelse på grund af absolut skøn i, hvad de efterforsker, såvel som absolut immunitet mod ansvar for samordning med kriminelle. Den skæve dommer indrømmede det, og den gik til appel i samme DC Circuit, der var involveret her.
Problemet er, at vi ikke har et retsvæsen eller hemmelige agenturer, der er villige til at tjene folket.
Retsvæsenet er helt skævt til tops, blot operatører af politiske partier.
De hemmelige agenturer er skæve til det øverste niveau og OIG'er, og betjener kun politiske partier.
Ja men: "mainstream liberale" er ikke liberale. Konservative er ikke konservative. Det politiske spektrum i USA er blevet reduceret til højreorienterede autoritære og ekstreme højreorienterede autoritære. Den eneste forskel med de "liberale" højreorienterede autoritære er, at de har et regnbueflag og et Black Lives Matter-klistermærke. (De bryder sig virkelig ikke om andre end sig selv)
Det er ikke bare "libruls", dette er bipartisan Full Spectrum Surveillance. Kongresskurke kan gå gennem charaderne, men "hesten har allerede forladt stalden"
(For mere om det politiske spektrum og nøjagtige politiske udtryk se: polticalcompass.org)
Ed Snowden har for eksempel advaret om totalitær overvågning og den stigende sofistikering af overvågnings-/spionageteknologi.
Kald mig alt for skeptisk, men jeg har ingen tro på et retssystem, der er gennemkorrupt. Den institutionaliserede korruption fra "Højesteret" og nedefter vises fuldt ud, men mange er i benægtelse og tror på eventyret om "retssystemet".
Aftalt. Og dette er ikke det største angreb på ytringsfrihed i amerikansk historie, det er bare det seneste. Den gode dommer glemte åbenbart Palmer-razziaerne, Mcarthy-perioden, slaveri og Jim Crow og folkedrab. Det er svært at engagere sig i ytringsfrihed, hvis du er død, eller hvis du lever og har forbud mod at tale på dit sprog.
Gode pointer! Woodrow Wilson-regimet sendte den store amerikanske humanitære og fagforeningsvenlige mand Eugene V. Debs i fængsel for at have talt imod at gå i krig i Europa.
En anden falsk løgn og stor løgn fra den amerikanske regering i 1998 var "Remember the Maine", som havde en utilsigtet eksplosion, men vi beskyldte Spanien for at sabotere vores flådeskib.
Eller hvorfor vi virkelig skød Japan, ikke én men to gange, da den store løgn var at "redde en million liv!" Slet ikke sandt, da det kejserlige Japan vidste, at krigen var tabt og ønskede en hæderlig overgivelse i 1944. men der blev tjent for mange penge, så vi holdt krigen i gang i endnu et år.
I det 21. århundrede startede det med "Patriot Act" en forfatningsstridig lov, og alt hvad der fulgte efter det. Den amerikanske version af Nürnburg-lovene efter Tysklands "9-11" af 27. februar 1933.
Hollywood har været rigtig hyggeligt med CIA og andre offentlige myndigheder i årevis. Onkel Sams og store virksomheders løgne og bedrageri har stået på i over 150 år.
nøjagtigt. der er en lille udkantsgruppe af progressive i det demokratiske parti. måske 20 eller tredive kongresmedlemmer i alt?
derfor smed det demokratiske parti Bernie under bussen, ikke én men to gange. selv efter rædselshowet i 4 år med Donald, følte det demokratiske parti behovet for at risikere endnu 4 år af det, for derefter at få Bernie valgt.
Er der dog?
Måske er jeg bare en skeptiker, men det forekommer mig som om, at 'holdet' er mere kontrolleret opposition end faktiske sande troende. Og AOC er gået fuld-blæst etablering regime enabler, der nu er en del af inderkredsen. De er blevet en del af maskinen, selvom de stadig LARP til at være progressive på sociale medier.
Tak for at inkludere den korrekte definition af fascisme i denne fremragende artikel. Liberale perle-klyngere advarer os konstant om, at 'fascismen kommer, hvis (hvad som helst) sker'. Vi lever allerede i en fascistisk stat og har været det i lang tid.
Fabelagtig! Bare forfriskende fint! Mange tak, Patrick Lawrence! I dag ved opvasken indser jeg, at ja, selvfølgelig smitter mod, og vi genkender det. Og ja, bevidst sløring er udbredt blandt feje tåber. Og vi svømmer så forsigtigt blandt dem i dette skumle rod af idioti, der flyder.
"Vil det ske, at sociale medier er så stablet med disse antidemokratiske mennesker, at behovet for at gribe direkte ind, som vi har set det til dato, vil blive undgået?"
Ja. Som det fremgår af den uhyggelige reaktion på kendelsen fra beretningskontrollanterne i Times og Post, har MSM helt sikkert brug for lidt hjælp fra regeringen for at vide, hvad de skal sige, og hvad de ikke skal tillade. Alligevel gav den direkte kommunikation fra staten til de sociale medievirksomheder en grad af umiddelbarhed og omfattendehed, som det vil være svært for virksomhederne at opnå på egen hånd … altså indtil alt er kontrolleret af AI, hvorefter vi alle er færdige.