Journalisters undladelse af at iværksætte en kampagne for at befri Julian Assange, eller afsløre den ondskabsfulde smædekampagne mod ham, er endnu en katastrofal og selvudslettende bommert fra nyhedsmedierne.
When Goliaths Infiltrate the Fourth Estate – af Mr. Fish.
By Chris Hedges
i London
Original til ScheerPost
TForfølgelsen af Julian Assange har sammen med frygtens klima, regeringsovervågning og brug af spionageloven til at retsforfølge whistleblowere lemlæstet undersøgende journalistik.
Pressen har ikke kun undladt at igangsætte en vedvarende kampagne for at støtte Julian, hvis udlevering viser sig forestående, men forsøger ikke længere at skinne et lys ind i magtens indre virke. Denne fiasko er ikke kun utilgivelig, men ildevarslende.
Den amerikanske regering, især militæret og agenturer som CIA, FBI, NSA og Homeland Security, har ingen intentioner om at stoppe med Julian, der risikerer 170 års fængsel, hvis han bliver fundet skyldig i overtræde 17 punkter i spionageloven.
De cementerer på plads mekanismer af drakonisk statscensur, som nogle af kendetegnene var udsat af Matt Taibbi i Twitter Files, for at konstruere en dystopisk corporate totalitarisme.
U.S.A. og U.K. uforskammet krænket en række retslige normer og diplomatiske protokoller for at holde Julian fanget i syv år i den ecuadorianske ambassade, efter at han havde fået politisk asyl af Ecuador.
CIA lavede gennem det spanske sikkerhedsfirma UC Global optagelser af Julians møder med sine advokater, hvilket alene burde gøre udleveringssagen ugyldig.
Julian er blevet holdt for mere end fire år i den berygtede Belmarsh høj sikkerhed fængsel siden British Metropolitan Police slæbte ham ud af ambassaden den 11. april 2019. Ambassaden formodes at være Ecuadors suveræne territorium. Julian er ikke blevet dømt i denne sag for en forbrydelse.
Han er sigtet i henhold til spionageloven, selvom han ikke er amerikansk statsborger og WikiLeaks er ikke en amerikansk-baseret publikation.
De britiske domstole, som har beskæftiget sig med, hvad der kun kan beskrives som en fremvisningsproces, ser ud til at være klar til at overgive ham til USA, når hans endelige appel, som vi forventer, er afvist. Dette kan ske i løbet af få dage eller uger.
Onsdag aften på School of Oriental and African Studies, University of London, Stella Assange, en advokat, der er gift med Julian; Matt Kennard, medstifter og chefforsker af Afklassificeret Storbritannien, og jeg undersøgte pressens sammenbrud, især med hensyn til Julians sag. Du kan se vores diskussion link..
"Jeg føler, at jeg lever i 1984," sagde Matt.
"Dette er en journalist, der afslørede flere forbrydelser fra verdens supermagt end nogen anden i historien. Han sidder i et fængsel med maksimal sikkerhed i London. Staten, der ønsker at bringe ham over til det land for at sætte ham i fængsel resten af hans liv, er registreret som spionage på hans privilegerede samtaler med sine advokater. De er på rekord med at plotte til myrde ham.
Enhver af de ting, hvis du fortalte nogen fra en anden tid 'Ja, det er, hvad der skete, og han blev sendt alligevel, og ikke kun det, men medierne dækkede det overhovedet ikke.' Det er virkelig skræmmende. Hvis de kan gøre det mod Assange, hvis civilsamfundet kan slippe bolden, og medierne kan slippe bolden, kan de gøre det mod enhver af os.”
Da Julian og WikiLeaks frigivet de hemmelige diplomatiske kabler og logfiler fra Irakkrigen, som udsat talrige amerikanske krigsforbrydelser, herunder tortur og mord på civile, korruption, diplomatiske skandaler, løgne og spionage fra den amerikanske regerings side, havde de kommercielle medier intet andet valg end at rapportere oplysningerne. Julian og WikiLeaks skammede dem til at udføre deres arbejde.
Men selvom de arbejdede med Julian, var organisationer som f.eks The New York Times og The Guardian var fast besluttet på at ødelægge ham. Han truede deres journalistiske model og afslørede deres bolig med magtcentrene.
"De hadede ham," sagde Matt om mainstream-mediereportere og redaktører. »De gik i krig med ham umiddelbart efter de løsladelser. jeg arbejdede for The Financial Times i Washington i slutningen af 2010, da disse udgivelser skete. Kontorets reaktion kl The Financial Times var en af hovedårsagerne til, at jeg blev desillusioneret over de almindelige medier."
Julian gik fra at være en journalistisk kollega til en paria, så snart de oplysninger, han gav til disse nyhedsorganisationer, blev offentliggjort. Han holdt ud, i ord af Nils Melzer, dengang U.N. særlig ordfører for tortur, "en ubarmhjertig og uhæmmet kampagne for offentlig mobbing, intimidering og ærekrænkelse." Disse angreb omfattede "kollektiv latterliggørelse, fornærmelser og ydmygelse, til åben anstiftelse af vold og endda gentagne opfordringer til hans mord."
Julian var mærkevarer en hacker, selvom alle de oplysninger, han offentliggjorde, blev lækket til ham af andre. Han var smurt som et seksuelt rovdyr og en russisk spion, kaldet en narcissist og anklagede at være uhygiejnisk og sjusket. Det uophørlige karaktermord, forstærket af et fjendtligt medie, så ham forladt af mange, der havde betragtet ham som en helt.
"Engang havde han været det dehumaniseret gennem isolation, latterliggørelse og skam, ligesom de hekse, vi plejede at brænde på bålet, var det let at fratage ham hans mest fundamentale rettigheder uden at fremkalde offentlig forargelse verden over, siger Melzer. indgået.
The New York Times, The Guardian, Le Monde, El Pais og Der Spiegel, som alle er offentliggjort WikiLeaks dokumenter leveret af Julian, offentliggjort et fælles åbent brev den 28. november 2022, der opfordrer den amerikanske regering til "at afslutte sin retsforfølgelse af Julian Assange for at have offentliggjort hemmeligheder."
Men dæmoniseringen af Julian, som disse publikationer var med til at fremme, var allerede blevet gennemført.
"Det var stort set et øjeblikkeligt skift," huskede Stella.
“Mens mediepartnerne vidste, at Julian stadig havde eksplosivt materiale, der stadig skulle frigives, var de partnere. Så snart de havde, hvad de troede, de ville have fra ham, vendte de sig om og angreb ham. Du skal sætte dig selv i det øjeblik, hvor pressen var i 2010, da disse historier brød. De kæmpede for en finansiel model for at overleve. De havde ikke rigtig tilpasset sig internettets tidsalder. Du fik Julian til at komme ind med en helt ny model for journalistik."
Der fulgte en WikiLeaks-isering af amerikanske medier som f.eks The New York Times, som overtog de nyskabelser, som var pioneret af WikiLeaks, herunder at levere sikre kanaler for whistleblowere til at lække dokumenter. "Julian var en superstjerne," sagde Stella. "Han kom uden for 'old boys'-netværket. Han talte om, hvordan disse åbenbaringer skulle føre til reformer, og hvordan Collateral Murder video afslører, at der er tale om en krigsforbrydelse."
5. april 2010: Julian Assange taler til National Press Club om WikiLeaks Collateral Damage-video fra Bagdad, der viser amerikanske luftangreb, der dræbte civile den 12. juli 2007. (Jennifer 8. Lee, Flickr)
Julian blev forarget, da han så de tunge redaktioner af de oplysninger, han afslørede i aviser som f.eks The Guardian. Han kritiserede disse publikationer for selvcensur for at berolige deres annoncører og de magtfulde.
Han afslørede disse nyhedsorganisationer, som Stella sagde, "for deres eget hykleri, for deres egen dårlige journalistik."
"Jeg finder det meget ironisk, at du har al den snak om misinformation, det er blot dække for censur," sagde Stella.
"Der er alle disse nye organisationer, der er støttet til at finde misinformation. Det er blot et middel til at kontrollere fortællingen. Hvis hele denne desinformationstid virkelig tog sandheden alvorligt, så ville alle disse desinformationsorganisationer holde WikiLeaks op som og eksempel, ikke? Julians model for journalistik var det, han kaldte videnskabelig journalistik. Det skal kunne verificeres. Du kan skrive en analyse af en nyhed, men du skal vise, hvad du baserer den på. Kablerne er det perfekte eksempel på dette. Du skriver en analyse af noget, der skete, og du refererer til kablerne og hvad du ellers baserer din nyhedshistorie på."
"Dette var en helt ny model for journalistik," fortsatte hun. "Det er en [at] journalister, der forstod sig selv som gatekeepere hadet. De kunne ikke lide WikiLeaks model. WikiLeaks var fuldstændig læserfinansieret. Dens læsere var globale og reagerede entusiastisk. Det er derfor PayPal, MasterCard, Visa og Bank of America startede bankblokade i december 2010. Dette er blevet en standardiseret model for censur for at demonetisere, for at afskære kanaler fra deres læserskare og deres tilhængere. Allerførste gang dette blev gjort var i 2010 mod WikiLeaks inden for to eller tre dage efter, at kabler fra det amerikanske udenrigsministerium er blevet offentliggjort."
Mens Visa afbrød WikiLeaks, bemærkede Stella, det fortsatte at behandle donationer til Ku Klux Klan.
Julians "budskab var, at journalistik kan føre til reformer, det kan føre til retfærdighed, det kan hjælpe ofre, det kan bruges i retten, og det har været anvendte i retten i Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, selv kl den britiske højesteret i Chagos sag her,” sagde hun.
»Det er blevet brugt som bevis. Dette er en helt ny tilgang til journalistik. WikiLeaks er større end journalistik, fordi det er autentiske, officielle dokumenter. Det sætter intern historie i offentligheden til rådighed for offentligheden og ofre for statsstøttet kriminalitet. For første gang var vi i stand til at bruge disse dokumenter til at søge retfærdighed, for eksempel i sagen om den tyske statsborger, Khalid El-Masri, som var bortført og tortureret af CIA Han var i stand til at bruge WikiLeaks kabler ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, da han sagsøgte Makedonien for den gengivelse. Det var en helt ny tilgang. Det bragte journalistikken til sit maksimale potentiale."
De almindelige mediers påstande om objektivitet og neutralitet er en mekanisme til at forhindre journalistik i at blive brugt til at udfordre uretfærdigheder eller reformere korrupte institutioner.
"Det er helt fremmed, ideen om, at du kan bruge journalistik som et værktøj til at forbedre verden og informere folk om, hvad der sker," sagde Matt. »For dem er det en karriere. Det er et statussymbol. Jeg har aldrig haft en samvittighedskrise, fordi jeg aldrig ville være journalist, hvis jeg ikke kunne gøre det."
"For folk, der kommer ud af universitetet eller journalistskolen, hvor går du hen?" spurgte han. »Folk får realkreditlån. De har børn. De vil have et normalt liv...Du kommer ind i systemet. Du får langsomt alle dine ru kanter klippet af. Du bliver en del af tankens ensartethed. Jeg så det eksplicit kl The Financial Times".
"Det er et meget lumsk system," fortsatte Matt.
”Journalister kan sige til sig selv, 'jeg kan skrive, hvad jeg kan lide', men det kan de åbenbart ikke. Jeg synes, det er ret interessant at starte Declassified med Mark Curtis i den forstand, at journalister ikke ved, hvordan de skal reagere på os. Vi har et komplet blackout i de almindelige medier.”
"Der er sket noget virkelig uhyggeligt i de sidste 20 år, især kl The Guardian," han sagde. ”The Guardian er blot statsforbundet medie. Den tidlige WikiLeaks udgivelser i 2010 blev gjort med The Guardian. Jeg husker 2010, da de udgivelser fandt sted med The Guardian og New York Times. Jeg kunne læse, at de samme kabler var dækket ind The Guardian og The New York Times og jeg havde altid tænkt 'Wow, vi er heldige at have The Guardian fordi The New York Times indtog en meget mere pro-amerikansk pro-regering holdning.' Det er nu vendt. Jeg vil meget helst læse The New York Times dækker disse ting. Og jeg siger ikke, at det er perfekt. Ingen af dem var perfekte, men der var en forskel. Jeg tror, at det, der er sket, er klog statsundertrykkelse."
The Guardian-bygningen i London, 2012. (Bryantbob, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
D-opslagsudvalg, forklarede han, er sammensat af journalister og statslige sikkerhedsembedsmænd i Storbritannien, som mødes hvert halve år. De diskuterer, hvad journalister må og ikke må udgive. Udvalget udsender løbende bulletiner.
[Relaterede: UK Security Services neutraliserede landets førende liberale avis]
The Guardian ignoreret råd om ikke at offentliggøre afsløringerne af ulovlig masseovervågning udgivet af Edward Snowden. Endelig, under intenst pres, herunder trusler fra regeringen om at lukke avisen ned, The Guardian blev enige om at tillade to regeringskommunikationshovedkvarterer (GCHQ) embedsmænd til at overvåge ødelæggelsen af de harddiske og hukommelsesenheder, der indeholdt materiale leveret af Snowden.
GCHQ-embedsmændene den 20. juli 2013 filmede tre Guardian redaktører som de ødelagt bærbare computere med vinkelslibere og boremaskiner. Viceredaktøren af The Guardian, Paul Johnson - der var i kælderen i løbet af ødelæggelse af de bærbare computere — blev udpeget til D-meddelelsesudvalget.
Han fungerede i D-meddelelsesudvalget i fire år. I sit sidste udvalgsmøde var Johnson takkede for at "genoprette forbindelser" mellem udvalget og The Guardian. Avisens modstridende rapportering var på det tidspunkt blevet neutraliseret.
"Staten indså efter krigen i Irak, at de var nødt til at slå ned på friheden i de britiske medier," sagde Matt.
GCHQs "doughnut"-bygning i Cheltenham, det vestlige England. (Det britiske forsvarsministerium, Wikimedia Commons)
"The Daily Mirror under Piers Morgan...Jeg ved ikke, om nogen husker tilbage i 2003, og jeg ved, at han er en kontroversiel karakter, og han er hadet af mange mennesker, inklusive mig, men han var redaktør på The Daily Mirror. Det var en sjælden åbning af, hvad en mainstream tabloidavis kan gøre, hvis den laver ordentlig journalistik mod krigen, en ulovlig krig.
Han fik lavet overskrifter ud fra olieselskabers logoer. Han lavede Bush og Blair med blod over deres hænder, fantastiske ting, hver dag i månedsvis. Han havde John Pilger på forsiden, ting du aldrig ville se nu. Der var en stor gadebevægelse imod krigen. Staten tænkte 'Shit, det her er ikke godt, vi er nødt til at slå ned'.”
Dette udløste regeringens kampagne for at kastrere pressen.
"Jeg vil ikke sige, at vi har et fungerende medie i forhold til aviserne," sagde han.
"Dette handler ikke kun om Assange," fortsatte Matt.
"Dette handler om al vores fremtid, fremtiden for vores børn og vores børnebørn. De ting, vi holder af, demokrati, ytringsfrihed, fri presse, de er meget, meget skrøbelige, meget mere skrøbelige, end vi er klar over. Det er blevet afsløret af Assange. Hvis de får Assange, vil afgifterne bryde. Det er ikke sådan, at de vil stoppe. Sådan fungerer magten ikke. De vælger ikke én person fra og siger, at vi holder ud nu. De vil bruge disse værktøjer til at gå efter alle, der ønsker at afsløre dem."
"Hvis du arbejder i et miljø i London, hvor der er en journalist fængslet for at have afsløret krigsforbrydelser, måske ikke bevidst, men et eller andet sted bør du ikke gøre det," sagde Matt. "Man skal ikke stille spørgsmålstegn ved magt. Du bør ikke udspørge folk, der begår forbrydelser i hemmelighed, fordi du ikke ved, hvad der kommer til at ske...
Den britiske regering forsøger at indføre love, der gør det eksplicit, at man ikke må offentliggøre [deres forbrydelser]. De vil formalisere, hvad de har gjort mod Assange og gøre det til en forbrydelse at afsløre krigsforbrydelser og andre ting. Når du har love og en samfundsdækkende psyke, som du ikke kan stille spørgsmålstegn ved magten, når de fortæller dig, hvad der er i din interesse, så er det fascisme.”
Chris Hedges er en Pulitzer-pris-vindende journalist, der var udenrigskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerede som kontorchef i Mellemøsten og chef for avisen på Balkan. Han har tidligere arbejdet i udlandet for The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er vært for showet "The Chris Hedges Report."
Forfatterens note til læserne: Der er nu ingen måde tilbage for mig at fortsætte med at skrive en ugentlig klumme for ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show uden din hjælp. Væggene lukker sig med forbløffende hurtighed ind på uafhængig journalistik, hvor eliterne, herunder det demokratiske partis eliter, råber på mere og mere censur. Bob Scheer, som driver ScheerPost på et stramt budget, og jeg vil ikke give afkald på vores forpligtelse til uafhængig og ærlig journalistik, og vi vil aldrig sætte ScheerPost bag en betalingsmur, opkræve et abonnement for det, sælge dine data eller acceptere annoncering. Venligst, hvis du kan, tilmeld dig kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsætte med at poste min mandagsspalte på ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show, "The Chris Hedges Report."
Denne kolonne er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en almindelig kolonne. Klik her for at tilmelde dig til e-mail-advarsler.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
Høre! Høre! "Dette handler ikke kun om Assange," Matt Kennard (fortsat ovenfor; og, Matt Kennard er på f/point!!!
"DET HANDLER OM," en amerikansk kongres, der er medskyldig i at tolerere, samarbejde, samarbejde med henrettelsen af "Hvert ondt, som USA anklager andre nationer for at begå, gør det selv i langt større målestok.
Det gør det bare under påskud af at fremme frihed og demokrati og bekæmpe terrorisme, under dække af outsourcing og narrativ ledelse.
Den påfører mennesker over hele verden de mest psykopatiske voldshandlinger, men pakker det ind i en pakke af retfærdighed og retfærdighed." (..dvs., snavserne snupper Julians "toiletartikler", barbermaskine, børste, sæbe, tandbørste, rent tøj, et jakkesæt; så da de, imo, kidnappede Julian, ville universet se en pjusket, uplejet, trodsig Julian Assange IKKE den velplejede, velformulerede, intelligente professionelle journalist fra WikiLeaks.
"Den amerikanske regering er en blodsprøjtet seriemorder, der bærer en smiley-maske i plastik." Caitlin Johnstone. Hun ROCKER! Ingen tvivl om det, som dem her ovenfor, hun "FIK" tommelfingeren på pulsen!!
SOLIDARITET, LIV…. dvs. "WATCH: ASSANGE APPEAL — The US-UK Deception," 6. JULI 2023, EMMY BUTLIN & CATHY VOGAN
“Tillykke med fødselsdagen [3. juli] til Julian og tak. Tak for WikiLeaks og tak for dit mod og tak for dit offer. Vi vil fortsætte med at støtte dig for evigt og altid. Og hvad der end sker, hvad der end sker, vil jeg gerne forblive positiv. Men hvis det værste bliver værre, og Julian bliver udleveret, vil vi fortsætte vores kamp for retfærdighed.
For ham er det ekstremt vigtigt, at vi dækker alle alternativer. Det her vil ikke forsvinde. Dette er vort århundredes kamp. Vi lever i en informationstid, og det er kampen for informationsfrihed på alle niveauer. Så mange tak fordi du inviterede mig i dag på hans fødselsdag til at tale om den fantastiske Mr. WikiLeaks og den fantastiske viden, vi har fundet.” EMMY BUTLIN
Imo, take away, OPTIMISME + REALISME, "Jeg forbliver håbefuld og positiv. Vi vil vinde dette. Som Julian selv har forudsagt. Det er en vidunderlig kamp at være engageret i, en kamp for noget så ædelt som viden. Og det er en kamp, at der ikke er faldet en eneste dråbe blod.”
"Og vi er nødt til at holde det sådan, fordi Julian skal beskyttes." EMMY BUTLIN; og MR. FISH'S illustrerer vor tids forbrydelse, "Goliatherne har overtaget Main Stream Media aka Cable Network News Orgs & Newspapers." Protester og overlev! "Fakta ophører IKKE med at eksistere, fordi de ignoreres." Julian Assange.
"Mange tak Consortium News," for at holde USA i løkken. "Hold det tændt."
"Giv det op, for London Gospel Choir optræder uden for Belmarsh Prison: "Jo højere du bygger dine barrierer, jo højere bliver jeg. Jo længere du tager mine rettigheder væk; jo hurtigere vil jeg løbe. Du kan nægte mig. Du kan beslutte at vende din
Ansigtet væk. Lige meget, for der er noget indeni så stærkt. Jeg ved, at jeg kan klare det."
hxxps://m.youtube.com/watch?v=PTGVauuSn4s&pp=ygUsTG9uZG9uIGdvc3BlbCBqdWxpYW4gYXNzYW5nZSBiZWxtYXJzaCBwcmlzb24%3D
Er det legitimt at kalde forfattere, som er spekulative i deres vurderinger af fremtidige begivenheder, journalister, eller er det mere passende at kalde dem for kronikører; på trods af at de er nøjagtige og sandfærdige i deres rapportering af detaljer.
Julian Assange, da 'pressefrihed' stadig var reglen, var bestemt ikke en spekulativ kronikør! (en person, der skriver beretninger om vigtige eller historiske begivenheder)
Krønike
"I moderne brug refererer udtrykket normalt til en type journalist, der skriver kronikker som en form for journalistik eller ikke-professionel historisk dokumentation."
Sikkert, nutidigt, er hensigten med journalistik den mere umiddelbare formidling af 'nyheder' snarere end spekulativ kronik fra tidligere detaljer om, hvad der kan eller måske ikke vil ske i fremtiden - i forhold til de indsamlede detaljer. Den eneste nutid, der er, er dette øjeblik!
Alt andet er fortid eller fremtid. Det er kun muligt at dokumentere den umiddelbare fortid. Der er ingen måde at dokumentere fremtiden på. Det eneste, hver enkelt af os kan gøre, er at spekulere ud fra de foreliggende fakta, hvad resultatet vil blive. 'Educated guessing' er stadig spekulativt. Hvad det ikke er, er 'nyheder'!
Denne type fortælling er derfor i bedste fald foruroligende; det bidrager kun til projektionen af forvirring indeholdt i rygter.
Nøjagtig registrering af tidligere begivenheder er afgørende, når det kommer til at formidle sandhed, men alt det er, er en sammenfatning i synopsis. Er det journalistikkens hensigt?
'Nyheder' rapporterer åbent, hvad der faktisk sker i realtid, så tæt på 'øjeblikket', hvor det sker, som muligt.
Internettets teknologi har gjort dette muligt!
"Den, der kontrollerer medierne, kontrollerer sindet."
"Den vigtigste form for frihed er at være, hvad du virkelig er. Du bytter din virkelighed ind for en rolle. Du opgiver din evne til at føle og tager til gengæld en maske på." - Jim Morrison
Journalistik er blevet regeringens bullshit, intet mere, intet mindre. Sådan er det bare.
TIL JULIAN (POLITISK FANGE)
John Lennon sagde: "Gi mig noget sandhed". Julian svarede. Så Storbritannien fængsler Julian, og Amerika vil prøve ham for at afsløre sine forbrydelser, herunder massemordet på civile i Irak. (Dræberne går fri som alle amerikanske krigsforbrydere.)
Vile Bush og Blair er nu celebs,
Trods frastødende forbrydelser.
Og sandheden er forbudt, så visdommen ebber ud
I disse Orwellske tider.
Assange rapporterede, hvad Yanks gør -
Smash kulturer hver gang.
Dræb også en halv million børn -
Men 'Prisen værd', den forbrydelse!
CIA og Storbritannien også
Forfølge Julian som slanger.
De drosler ham, som pytonslanger gør -
Spyt gift indtil han knækker.
Aviser, spørg hvad du er til –
At krybe sig, adlyde, kowtow?
Eller advare verden mod atomkrig?
DU SKAL VÆRE JULIAN NU.
Store George og CaseyG. Vidunderlig, meningsfuld poesi. CN vil måske gerne skabe et "digterhjørne", eller i det mindste gemme digtene til eftertiden. (Hvis vi altså har en.)
Kulturarvsmedierne skærer deres egen hals over i den forstand, at de ødelægger den troværdighed, der engang gjorde det muligt for dem at få et publikums opmærksomhed for at sælge denne opmærksomhed til annoncører – nyhedernes forretningsmodel i det 20. århundrede.
Men på et tidspunkt under skiftet fra en-til-mange push-medier til to-vejs primært pull-medier, lavede kulturarvsselskaberne (MSNBC, CNN, FOX, NYT, WaPo, The Guardian, et alia) aftaler med deres gentagne kilder at reducere eller frigive udgifterne og ansvaret for efterforskningsrapportering. I stedet offentliggør de, hvad beløbet til udgivelser fra disse kilder udgør. Kilderne er virksomheder og statslige institutioner, der har problemer med offentlige forhold – CIA, Fed, forskellige regeringer, Bayer, olieselskaber, mediegiganter og lignende.
I stedet for at fange publikums opmærksomhed ved at levere nyheder og kommentarer, fanger de et vist publikum ved at udtale sig om underligt ekstreme meninger, forsøg på humor og lignende. Og de er støttet økonomisk af de kilder, at de tjener som talerør og kunstig objektivitet og legitimitet.
Jeg mener ikke at antyde, at dette afspejler holdningen hos enhver journalist i sådanne organisationer. Det er helt typisk, at arbejdere i forskellige dele af en virksomhed får at vide, hvad de har brug for for at udføre deres opgaver til deres chefers tilfredshed, men ikke fortalt om virksomhedens indre funktion.
Jeg tror ikke, at dette er mystisk selvdestruktion, selvom det måske er for en person. Som en storstilet social begivenhed er dette en opgivelse af journalistikkens forretning, som den fandtes i vestlige civilisationer i det 20. århundrede. Samtidig er forfølgelsen af journalistik fra selskaber, regeringer og kulturarvsmedier både et forsøg på at bremse konkurrencen og at myrde den nye journalistik, før den kan etablere sig, for at eliminere muligheden for en fri presse.
I en reel og dyb forstand skærer de alle vores halse over. Men deres er ikke de første, jeg kommer til at savne. Omkring fire af fem steder, hvor jeg får politisk relateret information, er nu under en eller anden form for forfølgelse.
Tilsyneladende den amerikanske presse
synes at synes at LYVE er bedst!
For sandhedsfortællere – du foragter –-
Biden roser sig af sine løgne—-
Ikke vores egen forfatningstest!: (
Jeg ønsker aldrig igen at høre britiske og amerikanske politikere og mainstream-medierne i fremtiden grine om, hvor forfærdeligt det er, når en eller anden uheldig journalist er spærret inde i Rusland eller Kina eller Iran eller Syrien eller hvor som helst, og fortæller om, hvordan de "skal befries", da "de er bare journalister, der gør deres arbejde", og forventer at blive taget seriøst. Ingen måde. GRATIS JULIAN ASSANGE.
Rigtigt.
Matt Kennard er forkert. Den britiske regering forsøger ikke at lukke for efterforskningsjournalistik og fængsle journalister. I sidste uge afsluttede det nationale sikkerhedslovforslag sin passage gennem parlamentet og modtog kongelig samtykke til at blive lov. Det er overflødigt at sige, at jeg ikke har været i stand til at finde en eneste engelsk medieomtale af problemet.i går
hxxps://bills.parliament.uk/bills/3154/stages
Denne lovgivning tillader, at en journalist og redaktørerne af det udgivende tidsskrift kan blive fængslet på livstid, hvis de offentliggjorde information, der er 'mod national interesse (defineret af regeringen) og "kan" være til nytte for en udenlandsk regering. Dybest set kunne Kit Klarenberg blive fængslet under denne lovgivning. Matt Kennard skal også være meget forsigtig med ikke at offentliggøre det forkerte og fornærme magthaverne.
De fleste mennesker i USA har i hvert fald ingen idé om, hvem Julian Assange er. Bare spørg dem. Manglen på den mest basale viden om aktuelle begivenheder (og endda mange tidligere begivenheder) er chokerende. Hvordan kan vi bygge massemodstand, når de fleste mennesker ikke engang ved, hvad de burde modstå?
Jeg håber inderligt, at den fremvoksende multipolære verden vil skabe en vis konkurrence med det stadig mere fascistiske Vesten inden for journalistik. Og selvfølgelig også på alle andre bekymringsområder. Verden har helt sikkert haft mere end dens mæt af US/Euro skullduggery.
Twitter-filerne var et begrænset hangout og et meget vellykket. Det distraherede fuldstændigt offentligheden fra Dr. Shiva Ayyadurais retssag mod Twitter, som afslørede regeringens bagdørsportal, der stadig eksisterer den dag i dag. Intet har ændret sig, men de måder, hvorpå vi er censureret. Den amerikanske offentlighed er den mest propaganderede befolkning på planeten. De ved ikke engang, hvad de ikke ved.
Tak, Valerie. ""noget støj om Julian Assange" er alt, hvad jeg kan gøre i disse dage, men jeg reagerer på enhver anmodning om donationer fra enhver politiker og politisk organisation (dette inkluderer dig, Joe Biden) med en udtalelse mere eller mindre som denne:
"Dette valg og denne nation handler om det første ændringsforslag: Jeg donerer ikke til nogen person eller organisation, der ikke er kommet højlydt ud for at kræve løsladelse af Julian Assange. Jeg vil ikke stemme på nogen demokrat (eller anden kandidat til ethvert embede), som ikke har afgivet en offentlig erklæring, der kræver, at Assange bliver befriet og benådet og sendt hjem. Der er ingen mening i at vælge folk, der støtter døden af det første ændringsforslag, torturen af en journalist, der afslører anti-amerikanismen hos vores "beskyttelses"-agenturer og politikere. Jeg vil fjerne mig selv fra Det Demokratiske Parti og stemme på en tredjepartskandidat, der bedst støtter befrielsen af Julian Assange. Lad mig vide, hvis du har udstedt stærk støtte til ham, og jeg sender en donation - ikke stor, men i "mange sandkorns"-ånden. ”
Hvis alle, der læste dette, udtrykte den samme vrede mod tavse journalister og politikere, kunne støjen nå Det Hvide Hus.
Velkommen til Carolyn. Folk er så bange; vi bliver dagligt oversvømmet af MSM med frygt og afsky (også i Las Vegas.) Og kompleksiteten i det almindelige hverdagsliv fortsætter; især alt, der har med "embedsmandskab" at gøre. Held og lykke med dine bestræbelser.
Hvis Julian bliver overgivet til de kriminelle torturister i USA, må folk flyde ud på gaderne, blokere trafikken, lave støj og generelt gøre det umuligt for "normalt" liv at fortsætte, som om intet er hændt! Der burde være en generalstrejke over hele verden. Folk, hvis I lader det fortsætte, er vi alle kneppet. Helt.
Virksomhedernes massemediers kapitulation over for tortur og svækkelse af Julian Assange i så lang tid sætter spørgsmålstegn ved selve ideen om, at de ville frygte, at den samme taktik bliver brugt mod dem. De viser ringe tilbøjelighed til at stille spørgsmålstegn ved alvorligt, endsige til at skændes med magthaverne.
Tænk, hvis de havde æret deres offentlige tillid til at udfordre magtmisbrug i stedet for at kapitulere og derved hverve sig selv som juniorpartnere i denne beskidte virksomhed. De ville have vakt mere offentlig vrede og tilbagevendende dækning ville have givet Julian mere end en kampchance, hvis ikke han havde befriet ham.
Ikke at der ikke kommer en undertrykkende røvbid. Undskyld at sige, at jeg bare tror, det er mere sandsynligt, at man målretter mod uafhængige journalister og forretninger, der nægter at danse til neocon-melodien.
Det er der allerede nogle beviser på. Såsom et ukrainsk efterretningstjenestes forsøg på at opfordre FBI til at presse en teknologisk platform til at lukke konti for målrettede personer, herunder journalisten Aaron Mate. Og Fibbies forsøgte faktisk at overholde!
Hvad kalder man det, når dem, der har svoret at forsvare folkets rettigheder, er netop dem, der forsøger at rive dem ned? Fuck den støj. Og den smålige, frække virksomhedspresse, der promoverer det.
Pressen, der ikke larmer for at redde deres erhverv, minder mig om mishandlede hvalpe, der ikke længere gøer. Det samme for folk, der mener, at det at stemme på duopolet hvert fjerde år er, hvad "demokrati" handler om, og deres eneste pligt til at forbedre tingene.
Den "presse", du taler om, er faktisk præstituerede. De bliver betalt af deres ejere for at ignorere sandheden og lyve gennem tænderne på daglig basis. De er slet ikke bekymrede for journalistikkens fremtid, fordi de ikke er en del af det fag.
Tak Chris Hedges. Få kunne sige det bedre. Uanset hvor ildevarslende Julians skæbne end ser ud, må vi kæmpe kreativt og vedholdende for at befri denne ærede mand, indtil det lykkes os.
"... Vi har tonsvis af journalister... uden formidlingskraft.
"Uden en fri presse kan der ikke være noget demokrati"
Thomas Jefferson
Der var dette "sølle" forsøg på at skaffe støtte til "pressefrihed" for et par måneder siden i Guardian. Det er virkelig patetisk (og ildevarslende som hr. Hedges siger) mangelen på forargelse og bekymring hos journalister. Trevor Timm, artiklens forfatter er administrerende direktør for Pressefrihedsfonden:
"Hvis du interesserer dig for pressefrihed, så lav noget larm om Julian Assange"
Trevor Timm
4th May 2023
The Guardian