SE: ASSANGE-APPEL — US-UK Deception

De 'perfekte appelgrunde' indsendt af Julian Assanges advokater til High Court of England and Wales afslører nye beviser på bedrag fra både Storbritannien og USA. (Med afskrift).

Emmy Butlin fra Julian Assanges forsvarskomité diskuterer afsløringerne med Cathy Vogan, udøvende producent af CN Live!. Optaget 3. juli 2023 den Julian Assangehans 52. fødselsdag, hans 5. varetægtsfængslet i Belmarsh-fængslet i London.

udskrift

Cathy Vogan

Så det er 52 sekunder langt. Og selvfølgelig, strejkerne igennem det, hvordan du markerer fængselsdagene og de fem stearinlys repræsenterer de fem fødselsdage, som Julian har tilbragt i Belmarsh. Men citatet er fra Assanges appel. Og jeg har lige læst det hele færdigt 150 sider af appellen, og jeg trækker de vigtigste frem, mange af dem nye punkter for mig.

Jeg ved det, og du kender sagen meget godt. Vi har fulgt den i, hvad, 13 år? Noget i den stil. Så der var ting, der sprang ud af mig, ting, jeg allerede vidste om, men flere detaljer, nogle udskrifter, meget vigtige punkter. Og godt, en af ​​tingene var, at vi troede, at der var en politisk undtagelse i udleveringstraktaten, men ikke i loven.

Men forsvaret hævder, at der er en politisk undtagelse i ACT, paragraf 81, hvor man ikke kan udlevere nogen for deres politiske holdninger, og det er grupperet sammen med andre former, sammen med andre former for diskrimination som race og nationalitet. Men så fortsætter de med at påpege, at Julians holdning mod tortur er universel. Det er, hvad de kalder en juice cogens forbud.

Det betyder, at enhver domstol i verden ikke kun er imod tortur, ikke kun betragter det som en forbrydelse, men det er den domstols ansvar at lytte til rapporter om tortur og gøre, hvad de kan for at forhindre, at det sker igen. Så det er meget kraftfuldt, § 81. De burde have genkendt det. Der står der, at afsløring af kriminalitet, herunder statslig kriminalitet, er en beskyttet politisk handling.

Og så jeg troede, at det var en af ​​de mest kraftfulde pointer, de kom med i appellen. Det repræsenterer på en måde, jeg ved det ikke, måske omkring de første 30 sider, og de argumenterer for det. Men en af ​​de vigtigste dele af det handler om Den Internationale Straffedomstol, og det ikke kun WikiLeaks, men Julian Assange, selve hans tilstedeværelse er afgørende i Den Internationale Straffedomstol for at retsforfølge CIA-tortur.

Og de hævder, at denne ophævelse af anklagerne og de kumulative år – nogle lande afsoner domme for forskellige forbrydelser samtidigt, men USA lægger dem bare sammen. Så i hans tilfælde kommer det langt ud over hans naturlige liv. Det betyder, at han aldrig kan komme til Den Internationale Straffedomstol for at vidne, og dermed er straffriheden for CIA beskyttet.

Og de påpeger, at det er en del af den uhyggelige motivation bag denne retsforfølgning. Det er bare en af ​​de ting, der er i appellen på 150 sider. Kristinn Hrafnsson er i tvivl om, hvorvidt Justice Swift rent faktisk har læst det, for der er en masse andre ting, frygtelige fejl, som landsdommeren (Vanessa Baraitser) begik i lyset af de beviser, der blev fremlagt for hende.

Hun misforstod det. Måske gik noget af det over hendes hoved. Retsmedicinen gik over hendes hoved. En af de ting, jeg lærte, som var helt nyt for mig, var alt det bevis, som retsmedicineren Patrick Eller gav, som et resultat af det, trak USA tilbage påstanden om, at hele formålet med at knække denne hash-adgangskode var at skjule Chelsea Mannings identitet.

Så USA trak det tilbage, fordi det havde vist sig, at det var nonsens. Lige før kendelsen faldt. Men på en eller anden måde lykkedes det anklagemyndigheden at overbevise hende om, åh, det kunne stadig være af en vis relevans for en jury. Og det var der absolut ingen beviser for. Men mere bredt blev jeg bekendt med Zakrzewsky-misbruget. Det stammer fra en sag fra 2013 i Polen, hvor det blev formuleret, at beviserne eller fakta i en sag, når de gives i forbindelse med en udleveringsanmodning, skal være retfærdige, korrekte og nøjagtige. Højre?

Og faktisk fortsætter de med at påpege, at mange af de oplysninger, der blev givet til domstolene, og det er dette punkt om "de amerikanske vildledte britiske domstole og sagens kernefakta". Jeg var kun opmærksom på retsmedicinerne, fordi jeg er en teknisk person, men der var tre områder, listen over mest eftersøgte, retsmedicinerne og alt det retsmedicinske var ting, som de vidste siden Chelsea Mannings krigsret.

De forvanskede deres egne beviser, og til sidst fik de retten til at tro kun det WikiLeaks havde offentliggjort de uredigerede kabler, og de udelod alle oplysninger om Cryptome, Pirate Bay og hundredvis af andre websteder, som denne information først blev offentliggjort på. Og dette peger på - nu er det afgørende, det er helt afgørende, fordi det peger på en forskel mellem loven om officielle hemmeligheder og spionageloven.

Så det er et objektivt ansvar i sidstnævnte tilfælde, men i loven om officielle hemmeligheder, hvis oplysninger allerede er blevet offentliggjort og er tilgængelige over hele verden, som det var på hundredvis af websteder, er det ikke en lovovertrædelse at genudgive dem. Og dette kommer fra den berømte Spycatcher-sag, ikke? Hvilken af ​​vores premierministre, Malcolm Turnbull, han var advokaten, der forsvarede det.

Det blev anset for at være en uvindelig sag. Og vores premierminister påpegede denne forskel mellem spionageloven og loven om officielle hemmeligheder. Så det var et helt afgørende bevis, for faktisk tilbageholdt, afslørede det ikke, at der var tale om dobbelt kriminalitet. Så der går du. Det har fyldt mit hoved de sidste mange dage, og det skriver jeg om nu.

Emmy Butlin

Fantastisk. Altid lærende.

Cathy Vogan

Ja. Og det er så velkomment, fordi der har været en masse ting, som vi har været sultne efter at lære, men det har været mere begrænset til det juridiske domæne. Og jeg er meget taknemmelig over for Craig Murray for at have offentliggjort appellen, og jeg tog mig tid til at læse hele 150 sider. .

Emmy Butlin

Fantastiske. Jeg ser frem til flere videopodcasts om dette, så vi alle kan dele og forstå, for gennem alt det kommer håb.

Cathy Vogan

Ja.

Emmy Butlin

Der kommer håb, især når vi ser, at loven faktisk er blevet brudt i denne sag, fordi loven ofte er så kompliceret, at det er meget svært for os at forstå, hvad der foregår, og hvordan, og jeg taler om offentligheden. Men hvis folk som dig er villige til at gå derind, lave den hårde transplantation, lære, forstå og bryde ud og bringe viden og forståelse i et almindeligt sprog til alle tilhængere, så besidder vi fakta gennem dig, og vi kan bruge disse fakta.

Det er ekstremt vigtigt, at moralen forbliver høj. Det har været så lang en kampagne, så mange år. Det er meget svært at opretholde, ofte, din styrke, og derfor skal du ved hvert slag finde måder at overvinde og fortsætte med arbejdet. Men jeg vil gerne minde dig om, at Vanessa Baraitser var en yngre dommer. Nu er hun blevet ophøjet til Crown Court, men hendes chef var Emma Arbuthnot, som var den øverste dommer ved Westminster Magistrates Court og rådgav og vejledte Baraitser.

Så jeg er ikke sikker på, om du er klar over det, men jeg vil fortælle dig, at Emma Arbuthnot er en, der efter min mening bevidst har løjet i retten om Julian Assange-sagen. Og det siger jeg, fordi hun forestod procedurerne i forbindelse med Julian Assanges retssag i januar og februar 2018 for at ophæve arrestordren mod Julian Assange, som var blevet udstedt i 2012, da han kom ind på den ecuadorianske ambassade for at søge politisk asyl og modtage det.

Så selve essensen af ​​overtrædelsen af ​​kautionsbetingelserne blev påskud til al denne overvågning i alle disse år. Selv efter den svenske sag var afsluttet, forundersøgelsen blev afsluttet i 2017, fortsatte de med at opretholde arrestordren. Og i januar 2018 tog hans juridiske team den til Westminster Magistrates Court og anfægtede den og ønskede at ophæve den.

Det var Emma Arbuthnot, der gjorde det meget, meget klart, at de fortsat vil holde arrestordren mod Julian Assange gyldig. Og en del af opsummeringen var, at en del af de pointer, som det juridiske team selvfølgelig kom med der, var, at Julian Assange søgte politisk asyl for at beskytte sit liv og arbejde mod USA's forfølgelse af Julian Assange og potentialet for udlevering. .

På det tidspunkt, hvis du husker - og du var der, så du vil huske - blev Julian Assanges bekymringer om udleveringen afvist som paranoia. Du husker?

Cathy Vogan

Ja.

Emmy Butlin

Han var i artikler efter artikler – på trods af at de brugte al denne tid stadig i 2018 – blev han behandlet, som om han var en, der brugte den amerikanske udlevering som en undskyldning for at undgå at se fakta i øjnene i Sverige og alt det der.

Det var en meget svær situation for ham. Så det juridiske skridt for at ophæve arrestordren var ekstremt vigtigt på det tidspunkt. Det var Emma Arbuthnot, der beroligede retten, og jeg var til stede, da hun sagde, at der ikke var nogen risiko for udlevering, der var ingen anmodning om udlevering. Og så sagde hun, at selvom der var en anmodning, ville den have fulgt sin rette procedure.

Hun skjulte for retten på det præcise tidspunkt, at hun selv havde underskrevet en arrestordre i efteråret 2017 for at arrestere Julian Assange, på baggrund af, at en diplomatisk note var blevet sendt af den amerikanske ambassade til indenrigsministeriet, som er allerførste skridt til at anmode om udlevering. Det er noget, der har været savnet, men som i høj grad er tilfældet. Hun løj. Hun løj. Det har været på Twitter siden Barraisters afgørelse i januar 2021, fordi hun nævner denne diplomatiske note, der var blevet udstedt. Vanessa Baraitser afslører, at Arbuthnot lyver i retten. Jeg ved ikke, hvordan de kan slippe af sted med det.

Det gør jeg virkelig ikke. Det gør jeg virkelig ikke. Så når du ser sådan noget ske, hvordan er det så overraskende, at Emma Arbuthnot har vejledt Vanessa Baraisters beslutning? Så vi er ved at finde os selv, ligesom Julian Assange sagde, at i stærkt politiserede sager, bryder retsstaten sammen. Du ved, da jeg så den smukke kunst, du havde skabt med solidaritetslysene brændende og de røde linjer, der krydser dem, det, de har forsøgt at gøre, er at annullere Julian, at gøre ham til en ikke-person, hvor han ikke har ret til menneskerettigheder.

Hans menneskerettigheder eksisterer ikke. Han er ved at blive statens kludedukke, der kan sparkes og behandles uden nogen form for beskyttelse. Men dette kan ikke være bæredygtigt, jeg tror ikke, Kampagnen har gjort store fremskridt. Og hvis folk ønsker at bevare deres legitimitet og påstanden om, at Storbritannien og USA er demokratier, bliver vi nødt til at opretholde loven, og vi bliver nødt til at stoppe dette vanvid.

Du har ret i, hvad du sagde tidligere, at de vil forhindre ham i at udfylde en potentiel rolle ved Den Internationale Straffedomstol og andre steder. Det har du ret i at mene. WikiLeaksBlandt de mange, mange nyskabelser, de gjorde, er det faktum, at de producerer originale dokumenter inde fra administrationen, som er fuldt, fuldt 100 procent autentificerede. Dette er en unik position for disse dokumenter, der skal bruges i domstolene, ligesom vi så dem blive brugt af chagosserne.

Og du er meget bekendt med chagossernes kamp for at vende tilbage til deres hjemland. Og du er bekendt med brugen af ​​en WikiLeaks kabel ved den britiske højesteret, som afsagde dom til deres fordel på grundlag af dette dokument. Så du kan se, at retfærdighed gennem gennemsigtighed har en meget, meget - den var meget effektiv til det højeste niveau ved alle de meget politiske beslutninger, at en regering ville ønske, at vælgerne og den retslige verden ikke skulle have noget at sige.

Og det er derfor, de forbliver hemmelige. Så arbejdet med WikiLeaks har været så nyskabende i den forbindelse, og det er, tror jeg, opfattes som noget af det farligste, som Julian Assanges arbejde har frembragt – evnen til at blive stillet til ansvar. Jeg er glad for, at du gør det arbejde, du gør. Du graver i og finder de fine detaljer og bringer dem frem og ser, hvordan alle prikkerne hænger sammen, og hvordan vi kan se, hvad der foregår.

Når du har en klar vision om, hvad der sker, så kan du tænke over, hvad du kan gøre for at påvirke tingene, og hvordan du kan uddanne andre mennesker. Ja, den er på 150 sider. Ikke alle kan gøre det. Men med den information, som du bringer på spidsen for os, kan vi så gøre arbejdet med at formidle det og bringe flere og flere mennesker ombord til forsvar for Julian Assange og hans arbejde.

Cathy Vogan

Ja, jeg laver den liste i øjeblikket med de vigtigste punkter, dem som jeg synes er de vigtigste. Der er også artikel 7-forsvaret. Vi har alle været opmærksomme på artikel 10 om ytringsfrihed, som er parallel med det første ændringsforslag i USA. Men artikel 7 i den europæiske menneskerettighedskonvention er beslægtet med det femte ændringsforslag i den amerikanske forfatning.

Og folk siger: Åh, jeg tager den femte. Nej, det er ikke den del af det. Det handler om, at en forbrydelse skal kunne forudses. Folk skal advares om, at noget er en forbrydelse. Og både artikel 7 og det femte ændringsforslag gør det klart. Det kunne Julian Assange naturligvis tilbage i 2010 ikke have forudset. Faktisk er der intet, som Bruce Afran forfatningsadvokat har påpeget for ikke så længe siden, der er intet i spionageloven, intet i dens ordlyd, der gør det klart for en udenlandsk journalist, at hvis man offentliggør nogle amerikanske klassificerede oplysninger, vil blive retsforfulgt.

Der er overhovedet ikke noget i formuleringen. Den blev ændret. Dette er ikke 1917-versionen af ​​spionageloven, men den blev ændret i 1961. Og det var da de gjorde krav på denne universelle jurisdiktion. Men de gjorde det faktisk ikke klart i formuleringen til folk i udlandet. Og selvfølgelig er dette helt uden fortilfælde – denne retsforfølgelse af en journalist enten i USA, eller USA, der retsforfølger en udenlandsk journalist.

Højre. Der er ingen præcedens for det. Og det er endda uden fortilfælde i Storbritannien også, som forsvaret påpeger. De har prøvet det et par gange, men det er faktisk aldrig sket.

[* Britiske journalister blev sigtet for at have offentliggjort statshemmeligheder i 1971. Reportere og redaktører på The Sunday Telegraph var retsforfulgt under 1911 Official Secrets Act for at offentliggøre udenrigsministeriets dokumenter om britisk politik i borgerkrigen i Nigeria. Regeringen tabte under retssagen, da materialet viste sig at have været pinligt for regeringen.

I 1978 blev to britiske journalister sigtet efter 1911 Official Secrets Act i den såkaldte ABC-forsøg for at have publiceret en artikel i bladet Time-out om aflytning af signalefterretningstjenesten GCHQ. Afsnit 1 anklager blev frafaldet af dommeren under retssagen for at være "undertrykkende under omstændighederne". De to journalister, John Berry og Duncan Campbell, blev dømt for en Section 2-forseelse og fik minimale domme.]

Så en forbrydelse skal være forudsigelig. Du skal vide, at det er en forbrydelse. Så artikel 7-forsvaret er også meget kraftfuldt. Men Zakrzewsky-misbruget, hvor det blev fastslået, at når der er en udleveringsanmodning, skal anmodningen være ledsaget af oplysninger, der er korrekte, og som er retfærdige, og som er korrekte.

Og her har forsvaret påpeget, at USA har tilbageholdt en masse oplysninger, som de har haft siden Chelsea Manning-krigsretten. Så det er 11 år. De har forvansket deres egne beviser for at få denne udlevering. Og der er ingen måde i verden, at Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol kan ignorere dette.

Emmy Butlin

Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har truffet afgørelse vedr WikiLeaks publikationer, eller skal jeg sige artikler skrevet af tyrkiske journalister baseret på WikiLeaks materiale. Og i deres artikler citerer de og linker til WikiLeaks materialer, og de blev som et resultat fængslet i Tyrkiet, og de tog sagen til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, og de fik ret.

Naturligvis i alle politiske sager betyder det ikke nødvendigvis, at disse mennesker er blevet løsladt, men der er allerede den forrang, at publicering WikiLeaks materiale bør ikke føre til fængsling og forfølgelse.

Cathy Vogan

Åh Gud nej. Det skal bifaldes.

Emmy Butlin

Så det har vi. Det er en ekstraordinær rejse WikiLeaks har taget, og det faktum, at Ecuador havde modet til at beskytte sit liv og arbejde så længe gennem administrationen af ​​Rafael Correa, har bemyndiget WikiLeaks at blive ved med at producere, på trods af Julians personlige problemer og hans forringelse af helbred inde på den ecuadorianske ambassade, de forfærdelige forhold, som han måtte udholde, mens han var derinde.

Så vi har meget at være taknemmelige for, for Julians udholdenhed. Og i dag er det hans fødselsdag. Så en personlig hyldest til ham, hans personlige udholdenhed til at fortsætte med sit arbejde, som har givet os som mennesker sådan en gave, den viden, som han delte hos WikiLeaks.

Cathy Vogan

Retfærdighedens gave.

Emmy Butlin

En modig mand, der gjorde alt det ud fra et meget, meget klart moralsk perspektiv. Den information skal være gratis. Den viden er, hvordan vi udvikler os som mennesker. Og selvom intet af det, han sagde i den forbindelse, ser ud til at være revolutionært i det 21. århundredes Storbritannien, er anvendelsen af ​​dette, principper for offentliggørelse og offentliggørelse af hemmelige oplysninger, det, der bragte et så stort modreaktion mod ham. Og han åbnede nye veje og nye forventninger inde fra samfundet om retten til at vide.

Det er en gave, der bliver ved med at give, hans arbejde med WikiLeaks og han har ændret sig og vil fortsætte med at inspirere i den forbindelse. Det, der gør mig ked af det, er, at vores samfund tilsyneladende ønsker at ødelægge det bedste af os, og det er et tegn på et samfund, der er fejt, et samfund, der er i tilbagegang. Men samtidig bliver jeg mindet om, at verden ikke har ændret sig ved at følge den nemme vej.

Forandring er altid kommet gennem konflikten mellem det gamle og det nye. Og det tror jeg på WikiLeaks og den type journalistik, der WikiLeaks leverer, og den type udgivelse, de laver, er i høj grad nødvendig for, at samfundet kan gå fremad. Og det er derfor, det havde en så massiv appel over hele verden. Det er den type information, vi har brug for for at få en bedre uddannelse om, hvordan verden fungerer, og hvordan vi er i stand til at ændre den ved at tilegne os den viden og den stille tillid, som vi kan få, at vores udledninger om virkeligheden er korrekte og at vi i fællesskab og i fællesskab er i stand til at træffe beslutninger om vores egne offentlige anliggender, herunder udenrigspolitik, som ofte er et område, der ikke er særligt på bordet ved valg.

Men med WikiLeaks arbejde, blev det i høj grad en del af valgdagsordenen, da det ved en lejlighed afslørede gennem Financial Times at Storbritannien udvekslede deres stemme med Saudi-Arabien i Menneskerettighedsrådet, for tjenester og for penge, og den britiske premierminister måtte stå foran, faktisk sidde foran en journalist fra Financial Times bliver grillet over dette problem.

Financial Times meget interessant, gjorde ikke tilskrivning til WikiLeaks, men det er her, oplysningerne kom fra. Og det er altså en type journalistik, vi har brug for. Det er den type publikation, vi har brug for, og det er den type mennesker, der får tingene til at ske. Folk som Julian Assange, der er ekstremt beslutsom, har en moralsk rygrad, som er ubrydelig, og som er villig til at ofre en hel del for at nå sit mål med at lave WikiLeaks publikationer anses for at være lovlige, ikke?

Det er lovligt. Det mener vi, men han vil gerne gøre det til en sag, at det er acceptabelt, så andre kan følge med, hvilket de i mindre grad har. Men det har de. De har. Så her er vi, vi er i komforten i vores eget hjem. Og Julian er i en celle to og tre uden adgang til videoer, for sit fag, og forsøger at overleve.

Cathy Vogan

Nå, det er rigtigt. Og vi er gået glip af en masse potentiale WikiLeaks afsløringer gennem årene, netop fordi han er i denne situation, og meget af energien har skullet gå til at forsvare ham og få ham ud derfra. Men du ved, WikiLeaks dokumenter har tjent i retssager rundt om i verden. Den ændring sker allerede, men der er alt for meget klassificering.

Og du ved, selv John Kiriakou sagde, at selv det, de har i kantinen til frokost, er klassificeret hos CIA, og der er et misbrug - der er et misbrug af det. Og du ved, min forståelse fra dag ét var, at Julian ønskede nøjagtighed i den historiske optegnelse. Han mente, at det var bedst for os. Og han havde også en udpræget anti-krigs-bias, og begge er seje af mig.

Jeg tror, ​​det er en vej til visdom, og det er en meget sikker vej at gå. Det kan være svært for nogle, men de er ikke den slags mennesker, vi ønsker at styre vores land. Så ja. Tillykke med fødselsdagen, Julian.

Emmy Butlin

Tillykke med fødselsdagen til Julian og tak. Tak for WikiLeaks og tak for dit mod og tak for dit offer.

Vi vil fortsætte med at støtte dig for evigt og altid. Og hvad der end sker, hvad der end sker, vil jeg gerne forblive positiv. Men hvis det værste bliver værre, og Julian bliver udleveret, vil vi fortsætte vores kamp for retfærdighed. For ham er det ekstremt vigtigt, at vi dækker alle alternativer. Det her vil ikke forsvinde. Dette er vort århundredes kamp.

Vi lever i en informationstid, og det er kampen for informationsfrihed på alle niveauer. Så mange tak fordi du inviterede mig i dag på hans fødselsdag for at tale om den fantastiske Mr. WikiLeaks og den fantastiske viden, vi har fundet.

Cathy Vogan

Ja. Og lad os håbe, at vi kan vinde denne, og så vil vi vide, hvad der er sandt, og så vil vi vide, hvad der er rigtigt.

For som Chelsea Manning sagde, at det at være i stand til at skelne, hvad der er sandt, sandsynligvis bliver det største problem i de næste to årtier. Så vi er nødt til at få indført nogle blodige regler, så der ikke er den her evne til, som briterne siger, at få tingene til at gå væk.

Emmy Butlin

Det og muligheden og evnen hos mennesker inden for magten til at fremstille den virkelighed, vi ser, hvilket er meget farligt, fordi at kontrollere information, med de teknologiske fremskridt, som er tilgængelige for statens magt, giver dem derefter muligheden for virkelig at lukke af og præsentere en virkelighed, som de ønsker, den skal ses uden nogen mulighed for, at sandheden kommer igennem.

Cathy Vogan

Jeg ved, at du sandsynligvis henviser - ja, jeg siger, jeg ved det, men nu siger jeg nok - fra Marble framework, som var en opdagelse som en del af Vault 7-udgivelsen, at du kunne lægge falske digitale fingeraftryk at give en anden skylden for en eller anden form for kriminalitet, digital kriminalitet, til virtual reality, hvor det er muligt at få det til at se ud som om, at Trump bliver arresteret, du ved, på gaden og denne kamp og alt det der,

wjeg skal bare være så forsigtig.

Vi er nødt til at fastsætte disse regler nu. Vi skal være ret seriøse med at afgøre, hvad der er sandt, og hvad der ikke er. Og jeg tror WikiLeaks var et godt stykke forud for sin tid med at udfordre klassifikationssystemet og hvad der ligger bag det. Der er en bekendtgørelse fra præsident Obama i 2009, der kaldes Executive Order 13526, afsnit 1.7, der gjorde det ulovligt at klassificere beviser for en forbrydelse eller andet, der bare forårsagede forlegenhed, men det forekommer mig bare, at det aldrig blev håndhævet.

Og så er det lidt interessant, for hvis du trak alle de ting ud WikiLeaks offentliggjort, det var bevis på forbrydelser, man kan sige, at ifølge den bekendtgørelse skulle de ting aldrig have været klassificeret i første omgang. Så hvad er der tilbage?

Men jeg tror, ​​vi er nødt til at blive mere seriøse. Det er meget bredere, problemet. Evnen til at lyve har aldrig været så stærk. Og vi kommer til at gå amok, du ved, som folk. Vi kan ikke nå til enighed, medmindre vi alle kan blive enige om, hvad der er sandt, og hvad der er sandt. Jeg tror, ​​det er det, vi alle så lige fra begyndelsen. Folk, der så på hvad WikiLeaks var i gang, så på råmaterialet, kunne bestemme selv.

Ikke alle kan, men du har et meget bredere felt af eksperter. Og selv i retssager, når alle oplysninger er tilgængelige, kan der træffes bedre beslutninger om vores fremtid. Vi kan bedre forudsige, hvor vi er på vej hen, og vi kan få en sikrere verden.

Emmy Butlin

WikiLeaks havde omkring 120 mediepartnere internationalt for Cablegate. Det var ekstraordinært. 120 mediepartnere globalt.

Og gaven er altså ikke kun til de vestlige samfund.

Cathy Vogan

Se, tak så meget, Emmy, fordi du talte med os på Julians fødselsdag og for at dele, hvad der er de vigtigste grunde til at redde denne, og redde denne organisation og sætte den i stand til at blomstre igen fremadrettet.

Emmy Butlin

Jeg forbliver håbefuld og positiv. Vi vil vinde dette. Som Julian selv har forudsagt.

Det er en vidunderlig kamp at være engageret i, en kamp for noget så ædelt som viden. Og det er en kamp, ​​at der ikke er faldet en eneste dråbe blod. Og vi er nødt til at holde det sådan, fordi Julian skal beskyttes. Så mange tak Konsortium Nyheder. Og mange tak. Det er vidunderligt at være sammen med dig i dag.

Cathy Vogan

Tak skal du have. Tak og farvel.