Den amerikanske offentlighed er igen blevet snydt til at hælde milliarder ind i endnu en endeløs krig.
Preying for Peace – af Mr. Fish.
By Chris Hedges
Original til ScheerPost
THan spillebog, som krigens alfonser bruger til at lokke os ind i den ene militærfiasko efter den anden, inklusive Vietnam, Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien og nu Ukraine, ændrer sig ikke.
Frihed og demokrati er truet. Ondskab skal besejres. Menneskerettighederne skal beskyttes. Europas og NATOs skæbne sammen med en "regelbaseret international orden" er på spil. Sejren er sikret.
Resultaterne er også de samme. Begrundelserne og fortællingerne afsløres som løgne. Den muntre prognose er falsk. Dem, på hvis vegne vi angiveligt kæmper, er lige så venale som dem, vi kæmper imod.
Den russiske invasion af Ukraine var en krigsforbrydelse, selvom den blev fremkaldt af NATO-udvidelsen og af USA's opbakning af "Maidan" i 2014. kup som fortrængt og demokratisk valgt Ukraines præsident Viktor Janukovitj.
Janukovitj ønskede økonomisk integration med EU, men ikke på bekostning af økonomiske og politiske bånd med Rusland. Krigen vil kun blive løst gennem forhandlinger, der tillader etniske russere i Ukraine at have autonomi og Moskvas beskyttelse, samt ukrainsk neutralitet, hvilket betyder, at landet ikke kan tilslutte sig NATO.
Jo længere disse forhandlinger udskydes, jo flere ukrainere vil lide og dø. Deres byer og infrastruktur vil fortsat blive slået i ruiner.
Men denne proxy-krig i Ukraine er designet til at tjene amerikanske interesser. Det beriger våbenfabrikanterne, svækker det russiske militær og isolerer Rusland fra Europa. Hvad der sker med Ukraine er irrelevant.
"For det første er det en langt billigere måde at udstyre vores venner i frontlinjen til at forsvare sig selv - både i dollars og amerikanske liv - at forringe Ruslands evne til at true USA," indrømmede Senatets republikanske leder Mitch McConnell.
"For det andet lærer Ukraines effektive forsvar af sit territorium os lektioner om, hvordan man forbedrer forsvaret af partnere, der er truet af Kina. Det er ingen overraskelse, at højtstående embedsmænd fra Taiwan støtter så meget bestræbelserne på at hjælpe Ukraine med at besejre Rusland.
For det tredje går de fleste af de penge, der er blevet bevilget til Ukraines sikkerhedsbistand, faktisk ikke til Ukraine. Det bliver investeret i amerikansk forsvarsproduktion. Det finansierer nye våben og ammunition til de amerikanske væbnede styrker for at erstatte det ældre materiale, vi har leveret til Ukraine.
Lad mig være klar: denne bistand betyder flere job for amerikanske arbejdere og nyere våben til amerikanske servicemedlemmer."
Engang sandheden om disse endeløse krige siver ind i den offentlige bevidsthed, reducerer medierne, som slavisk promoverer disse konflikter, dækningen drastisk. De militære debakler, som i Irak og Afghanistan, fortsætter stort set ude af syne. På det tidspunkt, hvor USA indrømmer nederlag, husker de fleste knap, at disse krige bliver udkæmpet.
Krigens alfonser, der orkestrerer disse militære fiaskoer, migrerer fra administration til administration. Mellem posterne er de indlejret i tænketanke - Project for the New American Century, American Enterprise Institute, Foreign Policy Initiative, Institute for the Study of War, The Atlantic Council og The Brookings Institution - finansieret af virksomheder og krigsindustrien.
Når først Ukraine-krigen når sin uundgåelige afslutning, vil disse Dr. Strangeloves søge at antænde a krig med Kina. Den amerikanske flåde og militær er allerede truende og omkransende Kina. Gud hjælpe os, hvis vi ikke stopper dem.
Retorik fra Old Playbook
Præsident Volodymyr Zelensky overrakte under et fælles møde i Kongressen i december 2022 Husets formand, Nancy Pelosi, et Ukraines flag underskrevet af ukrainske soldater, der kæmpede ved Bakhmut. (Repræsentanternes kontor)
Disse krigens alfonser svindler amerikanerne ind i den ene konflikt efter den anden med flatterende fortællinger, der maler USA som verdens frelser.
De behøver ikke engang at være innovative. Retorikken er løftet fra den gamle spillebog. Amerikanerne sluger naivt agnen og omfavner flaget - denne gang blåt og gult - for at blive uvidende agenter i vores selvbrænding.
Det er holdt op med at betyde noget - i det mindste for krigs-alfonserne - om disse krige er rationelle eller forsigtige. Krigsindustrien metastaserer i det amerikanske imperiums indvolde for at udhule det indefra. USA er udskældt i udlandet, drukner i gæld, har en fattig arbejderklasse og er belastet med en forfalden infrastruktur samt sjuskede sociale tjenester.
Var det russiske militær ikke - pga dårlig moral, dårligt generalskab, forældede våben, deserteringer, mangel på ammunition, der angiveligt tvunget soldater til kæmpe med skovle og streng forsyning mangel - formodes at bryde sammen måneder siden?
Skulle den russiske præsident Vladimir Putin ikke være det drevet fra magten? Var det ikke sanktioner skulle spring rublen til en dødsspiral?
Var det ikke afskæringen af det russiske banksystem fra SWIFT, det internationale pengeoverførselssystem, der skulle lamme den russiske økonomi? Hvordan er det, at inflationen stiger ind Europa og Forenede Stater er højere end i Rusland trods disse angreb på den russiske økonomi?
Var det ikke næsten 150 milliarder dollars i sofistikeret militær hardware, finansiel og humanitær bistand lovede af USA, EU og 11 andre lande, der skulle have vendt krigens skud?
Hvordan kan det være, at måske en tredjedel af de kampvogne, Tyskland og USA stillede til rådighed, hurtigt blev forvandlet af russiske miner, artilleri, panserværnsvåben, luftangreb og missiler til forkullede metalstykker i begyndelsen af det berygtede modoffensiv?
Var det ikke meningen, at denne seneste ukrainske modoffensiv, som oprindeligt var kendt som "forårsoffensiven", skulle slå igennem Ruslands stærkt befæstede frontlinjer og genvinde enorme dele af territorium?
Hvordan kan vi forklare de titusinder af ukrainske militære ofre og tvunget værnepligt af Ukraines militær? Selv vores pensionerede generaler og tidligere CIA, FBI, NSA og Homeland Security embedsmænd, der fungerer som analytikere på netværk som CNN og MSNBC, kan ikke sige offensiven er lykkedes.
Beskyttelse af 'demokratiet'
Underudenrigsminister Victoria Nuland og udenrigsminister Antony Blinken mødes med medlemmer af Ukraines Rada i Kiev den 6. maj 2021. (Statsministeriet/Ron Przysucha)
Og hvad med det ukrainske demokrati, vi kæmper for at beskytte?
Hvorfor gjorde det ukrainske parlament tilbagekalde den officielle brug af mindretalssprog, herunder russisk, tre dage efter kuppet i 2014? Hvordan rationaliserer vi de otte års krigsførelse mod etniske russere i Donbass-regionen før den russiske invasion i februar 2022?
Hvordan forklarer vi drab af over 14,200 mennesker og de 1.5 millioner mennesker, der var forskudt, før Ruslands invasion fandt sted sidste år?
Hvordan forsvarer vi beslutning af præsident Volodymyr Zelensky til forbyde 11 oppositionspartier, herunder The Opposition Platform for Life, som havde 10 procent af pladserne i det øverste råd, Ukraines etkammerparlament, sammen med Shariy-partiet, Nashi, oppositionsblok, venstreopposition, union af venstrekræfter, stat, progressiv socialist. Ukraines parti, Ukraines socialistiske parti, Socialistpartiet og Volodymyr Saldo-blokken?
Hvordan kan vi acceptere forbuddet mod disse oppositionspartier - hvoraf mange er på venstrefløjen - mens Zelensky tillader det fascister fra Svoboda og Højre sektor fester, samt Banderit Azov bataljon og andre ekstremistiske militser, at blomstre?
Hvordan håndterer vi de anti-russiske udrensninger og arrestationer af formodede "femte klummeskribenter", der fejer gennem Ukraine, givet at 30 procent af Ukraines indbyggere er russisktalende?
Hvordan reagerer vi på de nynazistiske grupper, der støttes af Zelenskys regering, som chikanerer og angriber LGBT-samfundet, romabefolkningen, antifascistiske protester og truer byrådsmedlemmer, medier, kunstnere og udenlandske studerende?
Hvordan kan vi modstå beslutning af USA og dets vestlige allierede til blokere forhandlinger med Rusland for at afslutte krigen, på trods af Kiev og Moskva tilsyneladende er på nippet til at forhandle en fredsaftale?
Azov-veteraner og tilhængere marcherer i Kiev, 2019. (Goo3, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Jeg rapporterede fra Øst- og Centraleuropa i 1989 under Sovjetunionens opløsning. NATO, antog vi, var blevet forældet.
Præsident Mikhail Gorbatjov foreslog sikkerheds- og økonomiske aftaler med Washington og Europa. Udenrigsminister James Baker i Ronald Reagans administration sammen med den vesttyske udenrigsminister Hans-Dietrich Genscher, sikker Gorbatjov, at NATO ikke ville blive udvidet ud over grænserne til et forenet Tyskland.
Vi troede naivt, at afslutningen på den kolde krig betød, at Rusland, Europa og USA ikke længere skulle aflede massive ressourcer til deres militær.
Det såkaldte fredsudbytte var dog en kimær.
Hvis Rusland ikke ønskede at være fjenden, ville Rusland være tvunget til at blive fjenden. Krigens alfonser rekrutterede tidligere sovjetrepublikker til NATO ved at male Rusland som en trussel.
Lande, der tilsluttede sig NATO, som nu omfatter Polen, Ungarn, Tjekkiet, Bulgarien, Estland, Letland, Litauen, Rumænien, Slovakiet, Slovenien, Albanien, Kroatien, Montenegro og Nordmakedonien, omkonfigurerede deres militær, ofte gennem titusinder af millioner i det vestlige lån, for at blive kompatibel med NATOs militære hardware. Dette gav våbenfabrikanterne milliarder i overskud.
[Relaterede: Chris Hedges: Chronicle of a War Foretold]
Det var almindeligt forstået i Øst- og Centraleuropa efter Sovjetunionens sammenbrud, at NATO-udvidelsen var unødvendig og en farlig provokation. Det gav ingen geopolitisk mening. Men det gav kommerciel mening. Krig er en forretning.
I et klassificeret diplomatisk kabel — opnået og frigivet af WikiLeaks - dateret 1. februar 2008, skrevet fra Moskva, og rettet til Joint Chiefs of Staff, NATO-European Union Cooperative, National Security Council, Russia Moscow Political Collective, forsvarsminister og udenrigsminister var der en utvetydig forståelse af, at en udvidelse af NATO risikerede konflikt med Rusland, især over Ukraine.
"Ikke kun opfatter Rusland omringning [af NATO] og bestræbelser på at underminere Ruslands indflydelse i regionen, men det frygter også uforudsigelige og ukontrollerede konsekvenser, som alvorligt vil påvirke russiske sikkerhedsinteresser," lyder det i kablet.
»Eksperter fortæller os, at Rusland er særligt bekymret over, at de stærke splittelser i Ukraine om NATO-medlemskab, med en stor del af det etnisk-russiske samfund imod medlemskab, kan føre til en større splittelse, der involverer vold eller i værste fald borgerkrig. I så fald skulle Rusland beslutte, om det ville gribe ind; en beslutning, Rusland ikke ønsker at stå over for. . . ."
"Dmitri Trenin, vicedirektør for Carnegie Moskva Center, udtrykte bekymring over, at Ukraine på lang sigt var den mest potentielt destabiliserende faktor i forholdet mellem USA og Rusland, givet niveauet af følelser og neuralgi udløst af landets søgen efter NATO-medlemskab. . ." kablet læser.
"Fordi medlemskabet forblev splittende i ukrainsk indenrigspolitik, skabte det en åbning for russisk intervention. Trenin udtrykte bekymring for, at elementer i det russiske etablissement ville blive tilskyndet til at blande sig, hvilket stimulerede USA's åbenlyse tilskyndelse til modsatrettede politiske kræfter og efterlader USA og Rusland i en klassisk konfronterende holdning."
Den russiske invasion af Ukraine ville ikke være sket, hvis den vestlige alliance havde indfriet sine løfter om ikke at udvide NATO ud over Tysklands grænser, og Ukraine var forblevet neutral.
Krigens alfonser kendte de potentielle konsekvenser af NATO's ekspansion. Krig er imidlertid deres ensrettede kald, selvom det fører til et nukleart holocaust med Rusland eller Kina.
Krigsindustrien, ikke Putin, er vores farligste fjende.
Chris Hedges er en Pulitzer-pris-vindende journalist, der var udenrigskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerede som kontorchef i Mellemøsten og chef for avisen på Balkan. Han har tidligere arbejdet i udlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er vært for showet "The Chris Hedges Report."
Forfatterens note til læserne: Der er nu ingen måde tilbage for mig at fortsætte med at skrive en ugentlig klumme for ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show uden din hjælp. Væggene lukker sig med forbløffende hurtighed ind på uafhængig journalistik, hvor eliterne, herunder det demokratiske partis eliter, råber på mere og mere censur. Bob Scheer, som driver ScheerPost på et stramt budget, og jeg vil ikke give afkald på vores forpligtelse til uafhængig og ærlig journalistik, og vi vil aldrig sætte ScheerPost bag en betalingsmur, opkræve et abonnement for det, sælge dine data eller acceptere annoncering. Venligst, hvis du kan, tilmeld dig kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsætte med at poste min mandagsspalte på ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show, "The Chris Hedges Report."
Denne kolonne er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en almindelig kolonne. Klik her for at tilmelde dig til e-mail-advarsler.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vi blev ikke snydt igen. Vi kender rutinen. Vietnam, Afghanistan, Irak, Ukraine, med mange derimellem. Vi er ikke et ægte demokrati. Amerikanerne kan ikke kontrollere krigsmaskinen
Det faktum, at flaget, som den løgnagtige skuespiller gav den uvidende drukkenbolt i Kongressen, var fyldt med forskellige nazistiske insignier, gør det øjeblik i imperiets historie endnu mere gribende.
En stor abd vigtig artikel. Chris Hedges er en af de vigtigste og mest veltalende journalister, der eksisterer i dag.
Ingen kan svare mig, når jeg spørger "hvad skulle Rusland have gjort for at undgå denne krig?" Tavshed eller et forslag, som de ikke ved, russerne allerede har prøvet. Så spørger jeg, hvad Vesten kunne have gjort for at undgå denne krig?, men da er samtalen slut.
Ville et uafhængigt velrenommeret offentligt opinionsundersøgelsesfirma (eller få uafhængige undersøgelsesfirmaer) komme ud til amerikanske og europæiske gader og stille nogle få tusinde (måske titusinder, måske hundredtusinder) mennesker det enkle spørgsmål:
"- Kan du forklare, og hvordan du forstår, hvad der er grunden til, at USA og Vesteuropa brugte hundredvis af milliarder dollars og euro på at fodre Ukraine med våben mod Rusland og Ukraine-Rusland krigsbrand på det tidspunkt, hvor USA og Europas økonomi og infrastruktur gik i stykker, vanvittigt hjemløshed, millioner af illegale immigranter, ufattelig inflation osv.?
Støtter du sådan en vestlig vanvid?”
Jeg er ikke i tvivl om, at 99% af disse mennesker ikke vil have svaret til at forklare udgifterne og vil sige, at de ikke støtter en sådan politik og politik, og meget imod den.
Håber nogle vil have "hutzpah" til at starte sådan en offentlig meningsundersøgelse….
Den eneste enhed i hele denne debacle, der har forsøgt at forhindre krig og løse problemerne i Ukraine på fredelig vis, er Rusland. Dette er helt indlysende fra Merkel og Zelenskis "tilståelser", at Minsk-aftalerne var et bevidst bedrag og trick fra Vesten. Mens Putin og Rusland i otte år arbejdede på at fremme Minsk-aftalerne for at forhindre en ukrainsk borgerkrig, der førte til nødvendigheden af en russisk intervention, bevæbnede, finansierede og radikaliserede CIA og NATO de ukrainske fascistiske nationalister med storhedsvanvidelser. som forberedelse til deres eventuelle angreb på Dombass og etnisk russisk ukrainske befolkning.
Minsk-aftalerne var en diplomatisk løsning på de splid i det ukrainske samfund, der kom frem med det vestlige sponsorerede Maiden-kup. I de otte år siden Maiden-kuppet fokuserede USA og NATO på at bevæbne og radikalisere Ukraine og alt imens arbejde mod Minsk-aftalerne, som de offentligt støttede. Så med den ukrainske hær klar til at invadere og etnisk rense Dombass-regionen, indførte Vesten deres sanktionsbombe. Bemærk, at det var endda før starten af Ruslands SMO. Var det ikke altid planen?
Jeg forstår og er enig med hr. Hedges rædsel for krig. Men her er et spørgsmål: Hvis Rusland havde kapituleret, faldet på knæ og sagt "Vi giver op, gør hvad du vil," ville det have stoppet Vestens angreb på Rusland? Eller ville NATO og Amerika have grebet ind for at "afkolonisere" Rusland, påtvinge dets neoliberale økonomi og blot voldtage dem blindt? Du kender svaret, fordi det er, hvad de allerede forsøgte at gøre i 90'erne, indtil Putin stoppede dem.
Så er der en anden måde, hvorpå Rusland kunne have forhindret det? FN? Det er desværre en joke. Denne bøn om fred for enhver pris, tilsyneladende så længe USA ikke skal betale den, selvom det betyder slutningen på livet og hjem for 140 millioner mennesker i Rusland, og nu på vej, mere af det samme for en milliard+ i Kina, virker lidt uoprigtigt. Men jeg er alle ører.
Måske, som et alternativ, skulle neocon-ledede Amerika bare stoppe..? Forestil dig at løse næsten alle konflikter i verden mod mennesker og endda mod miljøet i et hug. Hvorfor ikke presse på for det?
Et glimrende resumé bortset fra den grelle modsigelse i at kalde den russiske intervention for en krigsforbrydelse uden at citere den vestlige provokation som krigsforbrydelse i samme sætning. Den vestlige bølleprovokatør er den, der citerer som den kriminelle; offerets reaktion fortjener principielt kun moderat kritik. Formodentlig gjorde Chris Hedges det for at få en platform til at overtale fårene til det vestlige MIC/WallSt/MSM-tyranni og skulle observere, om et bredere publikum rent faktisk blev opnået. Måske troede han, at den modsætning var selvforklarende. Hvis han simpelthen ikke kunne få sig selv til at godkende selv defensiv krigsførelse, så kunne dette emne forblive ubemærket, mens han beskriver provokationers historie.
Nej, det gjorde Hedges, fordi det er sandt: at angribe et andet land uden støtte fra FN's Sikkerhedsråd er faktisk en krigsforbrydelse i henhold til FN-reglerne, som Rusland har underskrevet. Derfor stemte det store flertal af nationer imod Rusland, da sagen kom op.
Vi bør ikke lave helte ud af cretiner, bare fordi de mennesker, der regerer i Vesten, er langt værre cretins. Det var en forbrydelse for Rusland at angribe Ukraine i generel krig, punktum, uanset hvilken provokation eller præcedens, som USUK gentagne gange gjorde det samme i årtier. Rusland havde andre muligheder end generel krig for at beskytte sig selv og sin velstand … det valgte at gå i krig.
Blev de nu grebet ind i det? Skabte USUK aktivt en situation, der truede Ruslands nære udland og russiske folk generelt? Er det en idiotisk idé at hæmme og begrænse en atomstormagt i dens erklærede og historiske lande? Alt sammen sandt. Men intet af dette fjerner det faktum, at Rusland begik, hvad der er almindeligt forstået og anerkendt for at være en forbrydelse.
Og det samme er ved at blive sat op for Kina i Taiwan … lad os håbe, at begge er klogere til at undgå katastrofer.
Caliman: Dette er bestemt sandt i teorien. Et kritisk spørgsmål er dog, om UNSC har forhindret den ukrainske invasion og blodbad i Dombass? Det forhindrede bestemt ikke USA i at invadere og besætte Irak. Faktisk er vi der stadig 20 år senere, selvom Irak har anmodet om, at amerikanske styrker skal fjernes. Jeg tør godt sige, at indbyggerne i Dombass er taknemmelige for, at deres liv ikke blev overladt til beskyttelse af UNSC.
Det faktum, at UNSC i vid udstrækning optræder som et datterselskab af det amerikanske udenrigsministerium, er virkelig afskyeligt og afføder andre tragedier, herunder underminering af selve FN. Hvor skal verdens nationer henvende sig for en retfærdig rettergang (alle lige for loven) og beskyttelse under loven mod andres aggression? Hvordan går det for eksempel med FN's Sikkerhedsråds "undersøgelse" af Noordstream..?
Til MGR: SC ville ikke have forhindret Ukraines angreb på Donbas, fordi sidstnævnte var/er en del af Ukraine, som selv Kina har indrømmet. Statssuverænitetsprincipper er afgørende for folkeretten, og det er netop de regler, som Rusland brød her.
Bemærk dog, at Ukraines angreb på de løsrevne Donbas-områder er plausible, men kun teoretiske... Rusland erklærede krig først. Hvis Rusland havde ventet på, at Ukraine flyttede først, ville tingene have været meget anderledes perceptuelt, hvis ikke juridisk.
Ja, Irak var en lignende affære, selvom det var en meget større forbrydelse på grund af den fuldstændige mangel på undskyldninger og provokationer. Den kendsgerning, at SC, som den er i øjeblikket sammensat, ikke kan forhindre disse krigsforbrydelser, betyder ikke, at det at starte angrebskrige ikke er forbrydelser; det betyder bare, at visse nationer har lov til at begå forbrydelser ustraffet i øjeblikket. Det gør de forhåbentlig snart ikke.
“. Hvis Rusland havde ventet på, at Ukraine flyttede først …”
Ukraine flyttede i 2014.
CN: Fremragende, ja. Tak skal du have.
Caliman: Tak for svaret. Ja, aftalt, FN skal have lov til at fungere efter hensigten. Hele verden ville helt sikkert have det bedre. Dette er faktisk, hvad Kina og BRICS-nationerne foreslår. Vestlige nationer ser dog ikke ud til at være så tilfredse med ideen.
Jeg forstår den teori, du har forklaret, og det ville være godt, hvis alle fulgte. Men i virkeligheden er disse regler oftest kun blevet brugt i én retning, og det er som en begrundelse for at tvinge efterlevelse med andre midler på enhver enhed, der udfordrer det amerikanske hegemonis ønsker. De anvendes aldrig mod det amerikansk ledede Vesten. I en reel forstand svækker dette i høj grad dit argument om, at Rusland bryder internationale regler. Jeg bemærker, at du siger regler i stedet for love. Der er faktisk også loven om selvbestemmelse, og USA citerer altid reglen om "behovet for at beskytte." Gælder det kun Vesten? Derudover forhindrede Ruslands indgriben et næsten sikkert blodbad, hvilket ville have nødvendiggjort en meget mere destruktiv intervention under alle omstændigheder, selvom blodbadet var begyndt.
Også, hvis jeg må, i det større syn på fred i Ukraine generelt. Jeg har erfaret, at russisk militær doktrin for krig er forskellig fra USA's chok og ærefrygt. Med S&A ødelægges militær og civil infrastruktur med det samme, og hensigten er at bringe modstanderen i knæ gennem overvældende magt.
I modsætning hertil ses russisk militærdoktrin som et supplement til og militære operationer er designet til at lette diplomati. Dette er karakteren af den russiske SMO i Ukraine, som begyndte i februar 2022. Det var en bevidst let berøring, som skulle bringe den ukrainske side til forhandlingsbordet. Og det virkede! I marts 2022 var Rusland og Ukraine nået frem til et udkast til fredsaftale, som stort set svarede til Minsk-aftalerne. Jeg tror, det var i Istanbul. For nylig viste Putin det underskrevne aftaleudkast, og den tidligere israelske premierminister Naftali Bennett, som var involveret i forhandlingerne, bekræftede det. Ukraine og Rusland havde begyndelsen på en fredsaftale og betingelserne for en våbenhvile. Så dukkede Boris Johnston pludselig op på Kievs dørtrin og informerede Zelenski om, at Vesten ikke ville gå med til det og pressede ham til at fortsætte med at kæmpe.
Efter det afbrød Zelenski brat forhandlingerne, og Ruslands virkelige krig med rigtige militære mål begyndte. Og nu går Ukraine og Vesten ned i rørene.
Hvem presser på for krig, og hvem presser på for fred i Ukraine? Dette, tror jeg, er en del af den større sammenhæng for at overveje Ruslands intervention og efterfølgende begivenheder.
Nej det var ikke en forbrydelse. Scott Ritter har skrevet artikler om emnet, der beskriver, hvorfor det ikke var en krigsforbrydelse for Rusland at "invadere" Ukraine. Og bestemt ikke mere en krigsforbrydelse end at USA invaderer Irak og Afghanistan eller affyrer missiler mod Syrien.
Som Scott Ritter påpegede, meddelte det østlige Ukraine, at det ønskede at bryde væk fra Ukraine og blive uafhængigt. Da de havde gjort det, underskrev de en forsvarsaftale med Rusland. Rusland fik derefter lovligt "lov" til at "invadere" Ukraine for at beskytte det østlige Ukraine.
Så nej, dette var ikke en krigsforbrydelse.
Ja, de blev bevidst drevet over en lang periode uden bekymring for den uundgåelige lidelse.
USA og Storbritannien og andre begik meget bevidst krigsforbrydelser uden pres fra forsvaret.
Det er den ultimative forbrydelse, langt mere alvorlig end udskejelser i forsvaret.
Fejlen ligger i at kalde Rusland en krigsforbryder og ikke Vesten, hvilket burde være i samme sætning.
Det tekniske, at det kræver en resolution fra FN's Sikkerhedsråd, når der ikke er tid eller lyst, er ligegyldigt.
Ja. Ray McGovern, blandt andre (herunder jeg tror Alexander Mercouris, Brian Biletic, Douglas MacGregor og Scott Ritter) mener nu, at Rusland ikke havde andet valg end at lancere sin SMO. For Rusland var der intet alternativ. I betragtning af alle de konflikter, som USA har fremkaldt gennem årtier siden afslutningen af 2. verdenskrig, skulle man tro, at der ville have udviklet sig et udbredt niveau af kynisme og mistillid om CIA og den udenrigspolitiske klat, og den antikrigsbevægelse, der udviklede sig under det andet Irak Krig ville have holdt sig selv. Men nej. I et andet CN-stykke udtaler forfatteren, at russiske borgere er langt mere sofistikerede med hensyn til verdensanliggender, end vi i USA. Til dels uden tvivl, fordi de har været modtagende for så megen vestlig fjendtlighed. Her i USA forbliver borgerne lige så godtroende og naive som Charlie Brown, der falder for Lucys fodboldtrick hver gang. Den sande kraft af propagandaen og hjernevasken, der opretholder vores dødshandlere og deres Neo-Con-landsmænd, er, at de/vi ikke engang er klar over det.
Jeg rejste til Donetsk fra 2006 til 2012 og kunne altid lide atmosfæren i den by. Det var en arbejderby og kunne have været sammenlignet med Pittsburgh i USA og Sheffield i Storbritannien. Jern, stål og kul var denne bys valuta sammen med dens arbejderklasse, en million stærk; Don Bass Arena, blev bygget af den lokale oligark Ahkmetov, som prompte forsvandt, da det blev hårdt. Apropos ingenting kan jeg huske, at jeg så Ukraine spille mod England i European Nations Cup i 2012. England vandt den kamp 1-0, men Ukraine blev frataget et åbenlyst mål (bolden var krydset mållinjen). Skæv dommer måtte det være!
Disse lokale mennesker var hårde som søm og forsvarede deres by og dens historie med stor ihærdighed. Ukie-hæren angreb Donbass i 2014, men blev udsat for en forsvarlig tæsk - i Ilovaisk og Debaltsevo 1915 - af de lokalt dannede militser og blev tvunget til at trække sig tilbage og slikke deres sår til næste runde, som endte i 2023.
Anden gang (2023) fik Ukies en bank fra den russiske hær.
Ovenstående er, hvordan tingene blev. Jeg vil udlede, at Ukraine - generelt Ukraine vest for Dnepr - er i tvivl om hvad de skal gøre, ligesom dets vestlige støtter. Et diskret tilbagetog af de nuværende ukrainske magter og dets vestlige støtter ser ud til at være dagens orden. Ah, godt, du kan ikke vinde dem alle!
Citat, "at forringe Ruslands evne til at true USA," Unquote. Hvornår/hvorfor/hvordan "truede Rusland USA."
Jeg kan ikke huske, at Rusland nogensinde har fremsat en sådan "trussel". Faktisk er det modsatte sandt. USA har bøjet sig baglæns og forsøgt at ødelægge Rusland lige siden Anden Verdenskrig og endda før da. Der er kun én nation på denne planet, der går rundt og "truer" andre nationer, og det er USA af A. Noget, der skal bringes til hovedet, og som ophører for evigt, med de nødvendige midler.
Den første tragedie er, som altid, de millioner af mennesker, der er dræbt, såret, lemlæstet, såret, fordrevet og traumatiseret af vestlig aggression, og den anden tragedie er, at de fleste vesterlændinge bliver ved med at falde for propagandaen og hjernevasken for at betale for det hele!
De eneste vindere er de få i det militærindustrielle kompleks og støtteindustrier og deres aktionærer. Det er de personer, der bør stilles for offentlig retssag i Haag for ekstreme forbrydelser mod menneskeheden – for hele verden at se.
Deres navne bør udsendes til hvert land, hver by, hver by, hver landsby i verden, så alle ved, hvem de er.
Hvis Ray McGovern ikke overbeviste Robert Scheer om, at MSM lyver om Ukraine (hxxps://raymcgovern.com/2023/06/30/ray-clashes-w-robt-scheer-msm/), vil Hedges måske hjælpe ham med at se lys. Antallet af garvede journalister, som Robert Scheer, der stadig er afhængige af NYT, er rædselsvækkende, og en del af hvorfor vi er på randen.
Den vestlige kulturelle verden som et religiøst forehavende, der opstår fra Roms aske, ser hele spektrets dominans af verden begynde at glide væk. Denne afhængighed af aggressiv krigsførelse og apokalyptisk hysteri er en eksistentiel trussel mod den menneskelige civilisation i dette århundrede. Vores krigsguder bliver uhængende og holder fast i det 20. århundredes strategiske logik som frelsere.
I mellemtiden er der på toppen af krigsmaskinen også profitmageri, der er affødt af masseødelæggelsesvåben for at ødelægge infrastruktur, jage flygtninge væk og derefter bevæge sig ind i de multinationale genopbygningsinvestorer som en fjendtlig virksomhedsovertagelse af et land for maksimal profit.
Den historiske militære beskyttelseskonkurrence kræver nu permanent krig og fortærer vores planets ressourcer, da den risikerer hele den menneskelige civilisation for at opnå undergang.
for det meste et godt stykke arbejde bortset fra det fjollede grænsende til dum inklusion af Rusland, der begår en "krigsforbrydelse"...betyder det, at kranier ikke blev revnet, kroppe sprængt fra hinanden på den juridisk acceptable måde? hvornår vil ellers betænksomme mennesker slippe af med denne idiotiske henvisning til "krigsforbrydelser", som om massemord på en eller anden måde kunne udføres pænt, hvis det blev begået af Guds udvalgte folk, amerikanere. krig er en menneskelig skændsel, og de, der fortsætter med at acceptere, at den kun har nogle kriminelle dele, er en del af problemet. hvis vi ikke vil have krig, så kom for helvede ud af andre menneskers liv og væk fra deres grænser! ellers hold kæft for helvede og fortsæt med at støtte blodige massemord i stilhed, som sædvanligt.
"Krig er en menneskelig skændsel, og de, der fortsætter med at acceptere, at den kun har nogle kriminelle dele, er en del af problemet. hvis vi ikke vil have krig, så kom for helvede ud af andre menneskers liv og væk fra deres grænser! ellers hold kæft for helvede og fortsæt med at støtte blodige massemord i stilhed, som sædvanligt."
Jeg er helt ærligt enig i disse følelser.
Tak Chris Hedges for din livslange kamp for at afsløre sandheden i virkeligheden. Jeg elsker dig for din robuste tro og hjerte for menneskeheden. Din kærlighed til sandheden vil en dag sejre. Vid, at de, der husker dig, vil gøre det med ynde ved at have kendt sådan en.
Jeg er enig i alt, hvad Mr. Hedges siger undtagen dette særlige afsnit;
"Den russiske invasion af Ukraine var en krigsforbrydelse, selv om den blev fremkaldt af NATO-udvidelsen og af USA's opbakning af "Maidan"-kuppet i 2014, som afsatte den demokratisk valgte ukrainske præsident Viktor Janukovitj."
Hvorfor føler han behov for at beskrive den russiske intervention som en "krigsforbrydelse" uden i det mindste at definere, hvordan den bliver bedømt som en krigsforbrydelse, og af hvem. Han beskriver derefter selv, hvad der gik forud for denne "forbrydelse". Var beskydningen af Donbass-republikkerne af ukrainske militser og militær ikke en "krigsforbrydelse"? Efter at den ukrainske regering tydeligvis ignorerede Minsk-aftalerne og fortsatte sit angreb på etniske russere i otte år, hvad skulle den russiske reaktion have været? Især da sidste minuts tilbud fra Rusland den 17. december 2021 om en ny sikkerhedsarkitektur blev afvist uden videre af USA og NATO.? Stå tilbage og lad Ukraine fortsætte sit angreb på Donbas og Krim?
Derfor er Chris uoprigtig i sin brug af ordene "krigsforbrydelse". Det er følelsesladet og en coout. Det suger og blæser på samme tid. Indrøm bare, at det var en berettiget sidste udvej.
Ikke første gang, ChrisH har beskrevet det sådan.
Jeg har bedt CH om at skrive en artikel, der forklarer, hvad Ruslands svar burde have været. Hvad gjorde de ikke, som de skulle have – i CH's termer?
Selv RFKjnr kalder Putin for ond. Det lader til, at det er et krav om censur, hvis du kommer med offentlige udtalelser i USA om UKR, mens CH og RFKjnr for den sags skyld fortsætter med at komme med udtalelser, der forklarer, hvorfor Rusland greb ind.
Tilsyneladende er en særlig operation i Rusland anderledes end en krig. I Krig er alt sluppet løs, Rusland holder sig tværtimod stadig tilbage. Udover i vestlige termer startede krigen i 2014 med en amerikansk aggression, der var udløseren for det, der fulgte, men forsøgte at forklæde sig som en lokal
slag.
Jeg venter stadig.
Generelt kommer kriminelle ikke til at spørge "hvad kunne jeg have gjort andet end den forbrydelse, jeg gjorde? Jeg blev provokeret …” Men …
Hvad kunne Rusland have gjort i stedet for at angribe et suverænt fremmed land i generel krig? Hvad med:
– Fortsatte med at bruge diplomati til at løse sine problemer. Når alt kommer til alt, blev Rusland ikke selv invaderet.
– Opbyg enorme reserver på grænsen og ophob forsyninger og våben, hvilket tvinger NATO til at forpligte sig til ødelæggende udgifter og konkurs for at opretholde fiktionen om beskyttelse af dets østlige satraper.
– Arbejd med Kina og andre (såsom Iran og Venezuela osv.) for at ramme USUK, hvor det gør ondt … $$$$
– endelig, hvis Donbas-området blev angrebet og yderligere truet, bevæg dig ind, men KUN ind i Donbas, ikke en generel krig mod Kiev. Det er i hvert fald, hvad krigen er gået over til, og Rusland burde have indset det fra begyndelsen.
Der er altid muligheder, og denne situation var ikke en undtagelse.
Og Rusland brugte alle disse muligheder. Var du ikke klar over Ruslands ubarmhjertige forsøg på diplomati, for kun at blive afvist af USA, igen og igen og igen. Var du ikke klar over, at Vesten forkastede Mink-aftalerne og brugte det som en forsinkelsestaktik til at opbygge Ukraines hær. Var du ikke klar over, at den ukrainske hær havde gennemført et større angreb på Donbass-regionen. Hvor mange mennesker ville blive slagtet, hvis Rusland ikke handlede. Men det gør vel ikke noget, for det er en dårlig form ikke at blive ved med at slå hovedet mod muren, mens folk omkring dig dør.
Det første punkt er, at Rusland kunne have fortsat med at "bruge disse muligheder" … der var ikke noget særligt specielt ved 2022, som ikke var sandt for '21 eller noget år før. Rusland lod sig manøvrere ind i krig, ligesom de forsøger at gøre med Kina via Taiwan nu.
Men lad os sige, at du har ret med hensyn til den massive hær, der indikerer et angreb på Donbass. Der var bestemt øget beskydning, selvom jeg personligt tror, det hele var provokation. Men hr. Putin kunne have meddelt i februar '22, at på grund af Minsks fiasko og den tilsidesættelse af Donbas-borgernes liv, Ukraine udviste, ville Rusland flytte styrker ind i de omstridte lande. Ethvert yderligere bombardement af regionen fra ukrainske styrker ville forårsage en alvorlig reaktion for at forringe Ukraines evne til at angribe.
På denne måde ville Rusland dybest set fungere som en fredsbevarende ... meget forskellig fra fuld angreb på en suveræn nation uanset hvilken provokation. Hvis Rusland havde gjort dette, ville jeg sige, at det ville have været LANGT sværere for USUK at stille Europa op, Finland og Sverige kan have holdt sig neutrale, Tyskland ville have haft sværere ved at afskære Nordstream, og Kina ville have haft en mere åben hånd for at hjælpe.
Da Rusland ikke selv var under angreb, kunne diplomatiet være blevet videreført.
Men hvis Ukraine var ved at gøre sig klar til at rykke ind i Donbas, var den mulighed, der ikke blev prøvet, at erklære Minsk ugyldigt på grund af Ukraines afvisning og at flytte tropper ind i oprørernes Donbas-områder... Jeg mener hundredtusindvis af tropper og tilhørende udstyr. Dette ville være en fredsbevarende styrke i Donbas. Hvis Ukraine angreb styrken, så reager med fuld effekt … intet af dette SMO-kusse.
Grundlæggende, gør det til en gentagelse af Georgien i 2008 … som det meste af verden så som Georgiens egen skyld.
Helt enig i denne kommentar.
Som ordineret minister husker hr. Hedges måske Augustins doktrin om "den retfærdige krig". Lige så løgnagtigt som kristne imperialister har fortolket det, er det en kendsgerning, at forsvar mod en aggressiv modstander med en lang erfaring med vederlagsfri blodsudgydelse kræver en militær reaktion. Som Scott Ritter og andre har observeret, er Ruslands Gerasimov-doktrin overordentlig omhyggelig med at undgå civile ofre og skader på infrastrukturen, hvilket gør den uophørlige grusomhedspropaganda i vores privatiserede statsmedier særligt foragtelig. Krig, som von Clausewitz bemærkede, er diplomati med andre midler. I dette tilfælde blev det tydeligvis uundgåeligt som et resultat af det CIA-indsatte kupregimes manglende overholdelse af enhver aftale, det underskrev, mens det førte et voksende terrorregime mod de overlevende etniske russere, der udgør næsten en tredjedel af statens befolkning. Den umiddelbare udløser for SMO var det ukrainske nationalistiske regime, der samlede styrker ved Donbass' grænse for at fuldføre den etniske udrensning af det østlige Ukraine, som deres nationalhelt Stepan Bandera påbegyndte i det vestlige Ukraine, mens han var allieret med det tyske rige i Anden Verdenskrig.
Et punkt, hvor jeg er uenig: den russiske intervention var sandsynligvis IKKE en krigsforbrydelse. Husk, at Den Russiske Føderation anerkendte de to Donbas-folkerepublikker kort før det. Jeg ville blive overrasket, hvis de tre stater ikke straks dannede en regional defensiv alliance. Det var offentligt kendt og proklamerede sig selv, at Kyiv-regimet var ved at iværksætte et storstilet angreb på Donbas-republikkerne. Dette gør den russiske indgriben til en forebyggende handling til øjeblikkeligt forsvar af deres alliance - og det er bredt fortolket som en legitim handling under international lov.
At en krig er lovlig gør det ikke til en god idé...
"Lad mig være klar: denne bistand betyder flere job for amerikanske arbejdere og nyere våben for amerikanske servicemedlemmer." (Mitch "Mock Turtle" McConnell)
Der har du det lagt ud til jer damer & bakterier. Flere velbetalte al-amerikanske job på bekostning af menneskelige støttesystemer knust, blod og død af hvad der kunne nå en halv million Ukr-soldater (Scott Ritters beregning, hvis den såkaldte offensiv fortsætter), (ja, bl.a. dem foragtelige nazi-typer), utallige enker & forældreløse børn, millioner af flygtninge & fordrevne familier af USoA's kære, gode "venner" (med venner som os, hvem har brug for fjender?). Og lad være med at udelukke en slags sydende had, der vil brede sig i generationer på alle sider.
Denne begrundelse ville mildest talt være samvittighedsløs, hvis vores mis-regenter kun havde en samvittighed til at begynde med. Forringe Ruslands evne til at true USA? Intet er mere degraderet end denne forstillelse.
På billedet: Nancy P & Notorious Z spiller skjul blinierne.
Løft den klud!
Jeg ønsker ikke at skændes med Chris Hedges' påstand om, at Ruslands svar er en krigsforbrydelse, bortset fra at bemærke, at det efter min mening var en korrekt anvendelse af "Ansvar for at beskytte"-doktrinen, som citeres af så mange vestlige ideologer. Som en sidebemærkning har R2P, som jeg forstår det, meget mere lighed med den forestilling, der oprindeligt blev skrevet om af Mohammed. R2P har ingen lighed med vestlige forestillinger om en "Just War" og bestemt ikke med "Holy War (God Wills It!)"
Bortset fra endnu et sandfærdigt stykke fra Chris Hedges. Men der er et andet element i denne krig, som jeg ved adskillige lejligheder har forsøgt at forklare, med tilsyneladende ringe trækkraft blandt denne læserskare eller andre steder. Det andet element eller forbindelse har at gøre med skifergasboomet her i USA. Den første ting, der skal forstås ved det, er, at det faktisk er et "boom". Det kunne kun fortsætte med massive investeringer i efterforskning, erhvervelse af lejekontrakter, boreoperationer og transport (jernbane og rørledning). Alle disse investeringer var private, regeringen var ikke en aktør (og faktisk i LEAF-sagen i 2005 i Alabama, Chaney instruerede Alabamas højesteret om at erklære, at "energibehov er for vigtige til at blive hæmmet af miljøhensyn" og erklærede, at US EPA og andre statslige enheder ikke skulle undersøge nogen aspekter af hydrofracking og skifergas.)
Så denne nylige naturgasindustri fortsatte som et boom, hvilket stort set al olie- og gasudvikling historisk set gør. Og alle disse investorer forventer et afkast af deres investering - de forventer at tjene på at hoppe på vognen og få dette til at ske. Og så tog skifergasboomet USA med storm og producerede på ingen tid en meget stor mængde gas, faktisk så meget, at USA umuligt kunne bruge det hele, og al den tilgængelige lagerkapacitet (for det meste under jorden) blev hurtigt fyldt op. til kapacitet.
Under Obamas embedsperiode fik DOE til opgave at forberede en vugge-til-grav-undersøgelse, der stillede spørgsmålet "Vil eksport af fracket LNG øge drivhusgasemissionerne?" Forkert spørgsmål selvfølgelig, men miljøansvar var ikke drivkraften til denne undersøgelse.
Husk nu, at USA siden starten og konstruktionen af Nord Stream II "advarede" Europa om, at de ved at stole på russisk gas lod sig åbne for økonomisk afpresning fra DE ONDE RUSSERE. Dette tema blev ubønhørligt hamret på i de år op til Ukraine-konflikten; husk Trumps besøg i Europa, da han gjorde sit bedste for at fornærme alle inden for hørevidde, han kaldte Angela Merckel "Putins marionet" for Tysklands partnerskab i pipeline-projektet.
Så under dække af denne konflikt sprænger USA og/eller dets fuldmægtige Ruslands rørledning i luften og giver derved grønt lys op og ned i det østlige USA for at bygge disse rørledninger og LNG-konverteringsanlæg, fordi USA nu vil levere "Frihedsgas" til dem. (undskyld, kunne ikke lade være.)
Nu vil jeg forbinde resten af prikkerne, ikke at den intelligente og betænksomme læserskare her ikke vil.
Denne skifergasboom blev solgt til den amerikanske offentlighed som en kilde til pålidelig energi i årtier, muligvis endda et århundrede. Men investorerne er nødt til at sælge så meget af det så hurtigt som muligt for at realisere profitten fra deres investering. Det europæiske marked ser ud til at sikre deres investeringslykke.
Og alt det bullshit Biden har talt om miljøansvar? LNG-konvertering og havtransport er muligvis den allerværste anvendelse af denne energikilde set fra et miljømæssigt perspektiv.
Så ja Chris, vi bliver snydt igen, og det på flere måder, end vi kan holde styr på.
Ja! Selv på ellers "pro-russiske" sider som RT eller ZeroHedge, hver gang en artikel taler om Tysklands gaskrise, ville der være mindst én kommentator, der bringer Trumps advarsel fra 2018 op og hævder, at krisen viste ham ret. Jeg sværger, næste gang en Trumptard gør det, vil jeg se, hvad jeg kan gøre for at svare med et heftigt "Hold kæft, gringo".
På en anden note, hvis kommentarsektionerne i RT og ZeroHedge (de "russiske fanklubber" i USA) har lært mig noget, så er det, at det at være pro-russer ikke automatisk indebærer, at man ryster den gamle anglo-amerikanske mentalitet af sig – nogle stadig f.eks. crack jokes om, at French er "osteædende overgivelsesaber" og lignende på trods af beviser for det modsatte. Og det ser ud til, at jeg ikke er den eneste, der har bemærket det – hxxps://thesaker.is/comeback-kid-lula-in-the-eye-of-a-volcano/#comment-1159240
Et brev fra mig, hvori jeg forklarer grundene til, at Washington-Zio-militaristiske imperium retter sig mod Rusland:
hxxps://captimes.com/opinion/letters-to-the-editor/letter-u-s-has-ulterior-motives-in-ukraine-war/article_5890e7b1-b1f5-551d-a35c-2bf11e217083.html
Jeg har lige læst dit brev Drew. Jeg foretrækker nej. 4 og nr. 6 som den mest relevante i dette tilfælde. Selvom de alle er værdige grunde.
Ja, 4 og 6 er ekstremt vigtige. Tak fordi du tog dig tid til at læse den.
Meget flot opsummering af hvor vi er og hvorfor. Forleden prøvede jeg at forklare noget af dette til en ivrig læser af New York Times. Jeg mødte en murstensvæg. NYT gør meget mere skade end gavn.
Ditto.
Hvor er vi godtroende. Det er fremmed for mig den mentalitet, der kræves for at købe ind i disse ting den ene efter den anden efter den anden.
En del af det er mangel på information, men en større del er mangel på lyst til at blive informeret om hårde sandheder om os selv.
Med sådan viden følger for meget ansvar og et skridt i retning af kynisme. Vi har lært, at ikke at være kynisk er en del af opvæksten, og kyniske voksne bør ignoreres. En lektie de fleste lærer godt og tager til sig.
Vi er så meget lydige.
Ja Grant, jeg er kommet til den konklusion, at mens den neo-kon-plutokratiske kontrol af MSM og dens støtte til MIC er et stort problem i USA, ligger skylden i sidste ende hos vælgerne, som også kræver at blive bragt til bage. med skolegårdsversioner af virkeligheden. De valgte to gange 'St. Ronnie' og mest sigende af alt, genvalgt W selv EFTER Irak-krigen blev afsløret (selv af MSM) for at være et bedrageri – det er et tegn på den bekymring, amerikanske borgere har for udlændinges liv. Det er nemmere og mere 'fælles' at lytte til tv-versionen af tingene...
De, der satte pris på Joe Laurias fantastiske Ukraine-tidslinje og de afsløringer, som Chris Hedges giver, vil måske også finde Garland Nixons 4. juli-diskussion med Andrii Telizhenko, "The Real Ukraine," for at være nyttig i forhold til historie og kontekst.