En dommer i Louisiana har udelukket FBI og andre regeringsorganer fra at bede sociale medievirksomheder om at undertrykke ytringsfriheden, rapporterer Joe Lauria.
Retsbygning i US District Court-Western District Louisiana i Shreveport.
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
A En amerikansk føderal dommer udstedte tirsdag et midlertidigt forbud mod en række statslige agenturer, der forhindrede dem i at tale med sociale mediefirmaer med det formål at opfordre til, opmuntre, presse eller på nogen måde fremkalde fjernelse, sletning, undertrykkelse eller reduktion af indhold indeholdende beskyttet ytringsfrihed."
Dommer Terry Doughty fra US District Court for Western District of Louisiana regerede at bureauerne ikke kunne identificere specifikke sociale medieopslag, der skulle fjernes, eller bede om rapporter om sociale medievirksomhedens bestræbelser på at gøre det.
Undtagelser kunne dog kun gøres ved håndtering af kriminalitet, nationale sikkerhedstrusler eller udenlandske eller indenlandske forsøg på at påvirke valg. Det ser ud til at overlade bestemmelsen af national sikkerhed og udenlandsk indflydelse til regeringsorganerne selv, uden at der tilsyneladende er behov for en undersøgelse eller beviser.
Afgørelsen blev truffet i sagen om en retssag anlagt af statsadvokaterne i Louisiana og Missouri. Biden-administrationen forventes at appellere afgørelsen.
Indberetning af Twitter filer i løbet af de sidste par måneder afsløret, at FBI og Department of Homeland Security, blandt andre agenturer, rutinemæssigt kontaktede Twitter for at anmode om, at specifikke tweets blev fjernet.
Den amerikanske højesteret regerede det er ulovligt for regeringen at bede en privat virksomhed om at undertrykke ytringsfriheden.
Afgørelsen i Louisiana navngiver specifikke embedsmænd i forskellige agenturer, der er afskåret fra at kontakte sociale mediefirmaer med det formål at få fjernet indhold.
Blandt de personer, der er nævnt i påbuddet, er Karine Jean-Pierre, pressesekretæren i Det Hvide Hus; Alejandro Mayorkas, direktør for Homeland Security; samt forskellige embedsmænd i udenrigsministeriet; Census Bureau og Centers for Disease Control and Prevention (CDC).
Ulykkelig NYT
Indgang til The New York Times. (Niall Kennedy, Flickr, CC BY-NC 2.0)
The New York Times var ikke glad for dommerens afgørelse. I det, der præsenteres som en nyhedshistorie Times maler spørgsmålet i partipolitiske vendinger og rapporterer forkert, at republikanerne alene er bekymrede over samarbejdet mellem regeringen og sociale medier, og hvad det betyder for ytringsfriheden.
Avisen sagde:
"Republikanere anklager regeringen for upassende at arbejde med sociale medier som Facebook, Twitter og YouTube for at censurere kritikere og sige, at platformene uforholdsmæssigt fjerner højreorienteret indhold. Demokrater siger, at platformene har undladt at bekæmpe misinformation og hadefulde ytringer tilstrækkeligt, hvilket har ført til farlige resultater, herunder vold."
Det ledende afsnit i Times historien advarer om, at kendelsen "kunne begrænse indsatsen for at bekæmpe falske og vildledende fortællinger om coronavirus-pandemien og andre problemer."
Avisen advarer om, at "Domstole bliver i stigende grad tvunget til at vægte spørgsmålet - med potentialet til at hæve årtiers juridiske normer, der har styret tale online."
Det har aldrig været en juridisk norm for regeringen at presse sociale medievirksomheder - som ikke har eksisteret i årtier - til at fjerne brugerindhold.
Times tager en åbenlyst klar linje fra det demokratiske parti og klager over, at "Det republikanske flertal i Parlamentet har taget sagen op og kvæler universiteter og tænketanke, der har studeret spørgsmålet med byrdefulde anmodninger om oplysninger og stævninger".
Avisen sår tvivl om klare overtrædelser af det første ændringsforslag, der er anstiftet af regeringsorganer og siger:
"Siden han erhvervede Twitter sidste år, har Elon Musk fremført et lignende argument og udgivet interne virksomhedsdokumenter til udvalgte journalister, der tyder på, hvad de hævdede var et samarbejde mellem virksomhed og embedsmænd. Selvom det stadig er langt fra bevist, endte nogle af de dokumenter, hr. Musk afslørede, i retssagens argumenter."
Hver reporter kl The New York Times blev "valgt" af avisens ledelse. Og der er næppe tvivl om, at Twitter-filerne endegyldigt har bevist, at amerikanske regeringsaktører fik private aktører til at censurere folks ytringsfrihed, fordi regeringen ikke lovligt kan gøre det på egen hånd.
Jeg er ingen juridisk ekspert, herre ved, men jeg er nødt til at spekulere på, om domstolen vil tillade undtagelser for regeringsagenturer, virksomhedsmassemedier og ideologiske besiddelser for at identificere og samle marxister og socialister og sparke dem ud af landet?
I betragtning af at enhver tale, der er kritisk over for kapitalisme eller korporatisme, "officielt" karakteriseres som "en eksistentiel trussel" mod den amerikanske livsstil, så ja, som Judy Tanuda (sp?) siger - "Det kunne ske!" Vores eksistentielle nationale sikkerhed, ved du ikke.
Højre. Som Matt Taibbi og Walter Kirn diskuterer om "America This Week", refererer regeringsadvokater i sagen til, hvad der formodes at være beskyttet ytringsfrihed, dvs. vores tanker og kommentarer på nettet, som "kritisk infrastruktur", som agenturer skal være i stand til at genjustere eller genopbygge eller genopbygge, gætter jeg på, gennem uansvarlige kanaler for censur af sociale medier for at beskytte vores sikkerhed. Balderdash!
Undskyld, det er "kognitiv infrastruktur", dvs. vores tanker og ord
Så vil ytringsfrihed blive givet til AI – CU gav dem til Corps …
Bemærk: hxxps://theconversation.com/how-ai-could-take-over-elections-and-undermine-democracy-206051
Nysgerrig. Er der en sammenlignelig forargelse over republikanske bestræbelser på at forbyde bøger, censurere skolepensum, forbyde dragshows, hvilket gør det ulovligt for læger at diskutere visse sundhedsprocedurer med deres patienter og på anden måde bruge regeringens magt til at kontrollere tale?
Omvendt, hvad med virksomhedernes magt til frit at sprede misinformation for at beskytte deres overskud på bekostning af offentligheden, som tobaksselskaberne gjorde med rygning, eller fossile brændstoffer gjorde om klimaændringer?
Det er ærgerligt, at Musk betragtes som fortaleren for ytringsfrihed i betragtning af den måde, man håndterer Twitter på. For mange handler det ikke kun om pressefrihed. Efter hvad jeg har læst, er han ret tyndhudet, når det kommer til folk, der er kritiske over for ham. Endnu en gang handler det ikke kun om ytringsfrihed. Jeg er sikker på, at størstedelen af offentligheden er uvidende om, hvad der foregår.
Siden IRS sendte nogen til Matt Taibbis hus, mens han vidnede for Kongressen for at "spørge" ham om noget, de aldrig havde nævnt for ham i løbet af de tre år tidligere, er der en god chance for, at regeringen faktisk har krydset Rubicon. Men bare rolig, de gør det kun for vores eget bedste. Regeringen, der "beskytter" sine borgere mod "desinformation" er som en mafiabeskyttelseskonkurrence: de voldelige indgribere er dem, der også tager dine skattekroner til endeløse krige, som aldrig er erklæret for at være krige af Kongressen.
Lovligt...ulovligt...det kommer helt an på, hvem der har pungen.
Hvad USA gør, og de gjorde det en del under Første Verdenskrig, er at bortskaffe de forfatningsstridige processer, som de bruger til andre lande, især Storbritannien.
Storbritannien har ingen grim forfatning.
Under Den Kolde Krig IO og før brugte USA briterne til at spionere på enhver jødisk person i USA.
Og det gjorde de, da de drev et kontor fra NY.
Læs John Loftus, The Secret War Against the Jews for rollen som Philby, CIA, OSS og selvfølgelig det britiske MI6.
Jesus Angleton blev afpresset over dette af israelerne.
At udvinde det forfatningsstridige er den virkelige off-shoring.
Som advokat mener jeg, at beslutningen er klog; det er dog alt for lidt og langt for sent.
The New York Times' korruption undlader aldrig at forbløffe. Som Greenwald har sagt i årevis: "hvor meget foragt du end har for virksomhedernes medier, er det aldrig nok." Tak for denne kortfattede rapport!
Ja, at forlade "nationale sikkerhedstrusler" som en ukvalificeret begrundelse indebærer, at kendelsen ikke betyder noget.
National sikkerhed ville være forståelig under meget særlige omstændigheder. Men da national sikkerhed er fuldstændig sammenblandet med særinteresser, kan det lige så godt læse "bortset fra kriminalitet, udenlandske forsøg på at manipulere valg og særinteresser."
Heller ikke nogen overraskelse, at NY Times ser dette i form af fodboldspilsmentalitet. Det hele handler om dem kontra de beklagelige.
Som ormen vender sig
Afsnit 365/
Grey Lady, i lurvede klæder, graver sig dybere ned i muld af komposteret bullshit, hun selv har deponeret
Et opmuntrende glimt af håb...
Som andre har bemærket, er de tilladte "undtagelser" brede nok til at køre en kampvogn igennem, hvilket FBI osv. helt sikkert vil gøre. Jeg håber, at administratoren faktisk udfordrer dette, for højere domstole, især SC, kan faktisk forbedre afgørelsen. Faktisk burde de oprindelige sagsøgere anfægte kendelsens undtagelser.
At dette patetiske såkaldte forsvar af det første ændringsforslag blev gjort indsigelse mod (!) af "rekordavisen" fortæller dig alt, hvad du behøver at vide om den aktuelle tilstand af arvenyheder ... med andre ord, vores papegøje kan have indsigelse mod at have Tider bruges til at beklæde bunden af hans bur ...
Hvis Deep State ikke vender dette, vil det være meget vanskeligere at undergrave valgprocessen, men bestemt ikke umuligt i betragtning af dets incestuøse forhold til virksomhedernes medier. Desværre er det kun et midlertidigt håbefuldt tegn … i bedste fald.
Lincoln lukkede over 300 nordlige publikationer, fordi de støttede staternes ret til at løsrive sig fra Unionen. Mange folkevalgte, statslige og føderale, blev fængslet, fordi de talte imod Lincolns krig.
At tale imod Lincoln var ikke tilladt.
Ja, et smuthul stort nok til at drive en invaderende hær igennem.
Og ja, det er bemærkelsesværdigt, at dette blev gjort i dyb røde tilstande under rubrikken, at medierne efterlades og undertrykker konservative synspunkter. Lidt meget at sluge, er det ikke?
Det er mere præcist at sige, eller lovligt at anklage, at: den nuværende udøvende magt forsøger at kontrollere fortællingen og undertrykke dens kritikere. At trække i den falske fortælling om et "venstreorienteret" medie er lige så falsk, som dagen er lang.
Husk venligst, at det samme blev gjort under George W. Bushs embedsperiode i jagten på den ulovlige invasion af Irak. Det "andet hold" - samme resultat.
Ja, det er forfriskende, når domstolene træffer afgørelse om ytringsfrihedens side. Det føles lidt sjovt, når det er initieret af statsadvokaten i et par dybrøde stater. Men det viser, hvor lidt praktisk brug der er i det gamle venstre-/højre-paradigme. Venstrefløjen er simpelthen visnet ud i ingenting;
Der er ikke noget "venstreorienteret/højreorienteret paradigme." Der er en højrefløj, og der er en "center"-højrefløj, som omfatter stort set alle dem i kongressen. Det, vi har, er højrereaktionære demokrater, der forsøger at skrubbe taler, der støder dem politisk, hvilket inkluderer alt, selv vagt venstre. Begge partiers ledere og deres mediemundstykker raser i det uendelige om socialismens og kommunismens ondskab. Kapitalisterne og imperialisterne ved, hvem deres fjender er.
Interessant at Biden-administrationen skal appellere afgørelsen til CA-5 (TX, LA, MS), som rutinemæssigt har afsagt afgørelser, som progressive tidligere har kritiseret voldsomt.
Det dokument er skrevet af sociopatiske mennesker. For eksempel hævder de, at et "demokrati" har brug for en fri presse, kun for at fortsætte og beskrive, hvordan "pressen" skal fanges og omdannes til et antidemokratisk krigsfremmende propagandasystem. Det kræver virkelig syge sind at være så hyklerisk.
De hævder også uden beviser, at Rusland og Kina er onde som deres udgangspunkt. Jeg bemærker, at syge mennesker altid begynder at skændes med falske præmisser, som de aldrig diskuterer.
Ja, alle disse falske præmisser accepteres som a priori sandhed, aldrig stillet spørgsmålstegn ved eller undersøgt af de fleste. Hvad angår accepterede / mundrette principper - som 'ytringsfrihed' - skal de fortolkes, som magtinstitutionen finder det passende. Da der næsten ikke er nogen, i det mindste i mainstream-medierne, der kan stille spørgsmålstegn ved (meget mindre udfordre) sådanne ting - kan de gøre det hele ustraffet.
Undtagelser – “udenlandsk el indenlandske forsøg på at påvirke valg”
Indenlandske forsøg på at påvirke valg kunne omfatte al indenlandsk diskussion af valgspørgsmål. Meget bred "undtagelse".
Ikke desto mindre et skridt i den rigtige retning.
Jimmy Carter sagde, at vi lever under et "oligarki af uhæmmet grådighed". Uhæmmet betyder ingen grænser. Således bliver offentligheden bestjålet og dræbt gennem fremstillede økonomiske kriser og krige. Beviserne er overvældende for, at NYT er et værktøj for dette oligarki. Stort set intet, de siger om vigtige spørgsmål, kan man stole på.
NYT og alle resten af de rådne-til-kernen virksomhedsejede medier er et af de største problemer, samfundet står over for i dag. Du får 24/7 pro-kapital, pro-krig, anti-arbejder propaganda, og det virker desværre på de fleste mennesker, inklusive folket i regeringen. Hvis alle ville holde op med at se og læse deres lort, ville tingene måske bare blive bedre. Men jeg har fundet ud af, at mange mennesker er afhængige af virksomhedsejede nyheder, og de kunne ikke stoppe med at tage dertil, selvom de prøvede. Jeg har ikke gået der i årtier, og det hjælper virkelig med at forstå verden, som den er, snarere end hvordan de gerne vil have dig til at tro, den er.
Ja, det er en STOR undtagelse, at begge parter kan køre et løbsk tog igennem. De elsker at tale om "national sikkerhed", og hvordan stort set alt, hvad man siger, er en trussel mod det.
Det viser, at "republikansk hældende" dommere har en tendens til at være lige så statistiske som "demokratiske hælde" (luneragtigt kaldet "venstre hældende"), men da deres egen okse blev revet, vågnede de op til eksistensen af det 1. ændringsforslag (i modsætning til deres egen okse). evig opmærksomhed på 2. ændringsforslag). Faktiske kritikere af kombinationen af udenlandsk krig, stadigt stigende sanktioner og uhyggelig indflydelse i andre landes politik med et vidtstrakt apparat af regeringsorganisationer som NED, NGO'er osv. blev udsat for censur i monopolistiske sociale medier i årevis, men demokraterne krydsede Rubicon-angrebet. Republikanere, næppe et magtesløst offer. Man kan håbe, at faktiske non-konformister også vil se en vis lettelse, og det vil sætte pauser på endnu mere uhyggelig censur, som banker, der nægter at opretholde eller åbne konti for non-konformister (anvendt til Nigel Farage, og med udsigt til at blive anvendt på tøj som Consortium News eller endda uafhængige politiske bevægelser, der sigter på at deltage i primærvalg og valg).
Selv spionageloven blev sluppet løs på Trump. Demokrater brød topartiernes konsensus om, at det er OK at bruge det mod utilfredse og whistleblowere fra kanten af det politiske spektrum. Uanset moral (som skete skitseret før), så leger det politisk med ilden. Det er en del af en større uappetitlig bunke af naturgødning. For det første ønsker folk, der kontrollerer DNC, at have kontrollerbare præsidentkandidater. I de sidste to valgcyklusser lykkedes det med omkostningerne ved at have en meget upopulær og, i Bidens tilfælde, meget uduelig fanebærer for partiet. For at kompensere for det udløste de værktøjer til offentlig manipulation med meget færre begrænsninger end før. F.eks. at dæmpe diskussionen om Hunters bærbare computer og relaterede emner, vedvarende misinformation fra Ruslands gate og så videre.
OMG Hvem i deres rette sind, selv læser NYT endsige placere nogen kreditværdighed i noget, der beskidte klud prints ??
WaPo var værre
hxxps://www.washingtonpost.com/technology/2023/07/04/biden-social-lawsuit-missouri-louisiana/
Hvis NYT osv. virkelig er så bekymrede for misinformation om Covid 19 osv., hvorfor fremmer de så ikke kritisk tænkning? Fremme træning i kritisk tænkning?
Hvis de bare ikke ønsker at beskæftige sig med dissidente politiske eller sociale meninger, vil en lille undersøgelse af historien vise, at "liberale" er ufejlbarlige som Bileams røv: når de Almægtige talte gennem æslets mund, var det ufejlbarligt. Ellers ikke så.
Det er så forfriskende, når domstolene rent faktisk arbejder på vegne af offentligheden som helhed frem for den politiske klasse, som er besat af at kontrollere enhver tanke og ord.
"udenlandske forsøg på at påvirke valg" <- Held og lykke med at fastholde den definition med enhver form for sammenhængende konsistens. Det ser ud til, at døren er stået åben for fortsat regeringssponseret censur på sociale medier.
"Undtagelser kunne dog kun gøres, når man beskæftiger sig med kriminalitet, nationale sikkerhedstrusler eller udenlandske forsøg på at påvirke valg."
Oversættelse: kendelsen har bevidst indbygget gabende smuthuller, som regeringsmyndighederne næsten helt sikkert vil udnytte i deres fulde omfang, hvilket gør, at den tæller for meget lidt eller intet.
I en konstitutionel republik, der tilsyneladende værner om sin første ændring, bør der ikke være sådan noget som statsdefinerede restriktioner for spredning af "fejl-, mis- eller forkert information", uanset hvor den stammer fra, hvilket formål det er. indsat på vegne af, eller om der ligger en skjult dagsorden bag. (Også det kompromis, som er paragraf 230 i Communications Decency Act, er ufuldkomment, men ekstremt undervurderet, med få eller ingen bedre alternativer, som jeg har set, især dem, der bliver udbasuneret oftest – se Mike Masnick, "Hej! Du har Blev henvist her, fordi du tager fejl vedrørende paragraf 230 i Communications Decency Act,” Techdirt, 23. juni 2020.)
"Vores regering yder det stærkest mulige nationale forsvar. Alt, hvad der afviger fra vores positioner, reducerer nødvendig enhed og svækker således et sådant forsvar. En sådan afvigelse er en trussel mod den nationale sikkerhed. Vi skal gøre gengæld med de stærkeste foranstaltninger.”
Det lyder som om, det kunne være et citat i Christopher J. Coyne og Abigail R. Halls (tunge-i-kind, omvendt-konstruerbare) artikel "How to Run Wars: A Confidential Playbook for the National Security Elite", for nylig offentliggjort i Vol. . 27, nr. 4 af The Independent Review (forår 2023).
Det lyder som 'Big Brother' for mig.
Ja. Nationalt forsvar / national sikkerhed er den overordnede begrundelse for at gøre alt, hvad regeringen ønsker. Stort set alt, hvad de ønsker at censurere eller på anden måde forbyde, kunne i sidste ende af dem blive betragtet som en trussel mod den nationale sikkerhed i disse dage. Det er svært ikke at se denne periode som højdepunktet af orwellsk frygt. Så ved vi igen, at det kan og sandsynligvis vil blive værre uden en offentlighed, der vågner op til dystopien.
Det er Kabuki teater, virkelig.
De gabende huller i dokumentets ordlyd modsiger dets sande hensigt: at få det til at se ud til, at orden og retsstaten vejer noget i USA.
God dom, men den vil ikke have nogen indflydelse på den fortsatte overvågning.