Nailing the Assange-historien siden 2010

De væsentlige spørgsmål i kernen af ​​Julian Assange-sagen blev beskrevet i nøjagtige detaljer af CNs afdøde grundlægger Robert Parry allerede i december 2010.

ABob Parry er en førende efterforskningsreporter i sin generation (efter at have afsløret store historier om Iran-Contra-skandalen for Associated Press) CN artikel den 16. december 2010 med titlen "Alle journalister er Julian Assange", at WikiLeaks udgiver lavede præcis det arbejde, han gjorde.

Bob sagde, at Assange brugte de samme metoder: at opmuntre sine kilder til at give ham mere information; beskyttelse af deres identiteter; og endda tilskynde dem til at begå en lille forbrydelse ved at lække klassificerede oplysninger for at forhindre, at en større forbrydelse bliver begået af staten.  

Mens Obama DOJ til sidst besluttede sig for at modstå tiltale, fordi det ville krydse den røde linje for at kriminalisere journalistik, krydsede Trump-administrationen netop den grænse på grund af de samme beviser, som Obama-administrationen afviste. Dette er en særlig forudseende og relevant artikel fra den afdøde grundlægger af Konsortium Nyheder, skrevet kun otte måneder efter frigive af Collateral Murder-videoen.

Artiklen var starten på Konsortium Nyheder' dækning af Assange-sagen, som er vokset til at være den mest omfattende og indsigtsfulde, der findes overalt i medierne. Vi genudgiver Bobs stykke her. Hjælp os med at fortsætte vores Assange-dækning med en generøse donation i dag på den sidste dag af vores Spring Fund Drive.

By Robert Parry
Specielt for Consortium News
Først udgivet 16. december 2010.

Wuanset de usædvanlige aspekter af sagen, Obama-administrationens rapporterede plan om at anklage WikiLeaks grundlægger Julian Assange for at have konspireret med Army Pvt. Bradley [nu Chelsea] Manning for at få fat i amerikanske hemmeligheder slår til i hjertet af undersøgende journalistik om nationale sikkerhedsskandaler.

Det skyldes, at processen for journalister, der indhenter klassificerede oplysninger om statsforbrydelser, oftest involverer en journalist, der overtaler en regeringsembedsmand til at bryde loven enten ved at videregive klassificerede dokumenter eller i det mindste ved at tale om de hemmelige oplysninger. Der er næsten altid en vis grad af "sammensværgelse" mellem reporter og kilde.

I modsætning til hvad nogle udenforstående måske tror, ​​er det faktisk ret ualmindeligt, at følsomt materiale blot ankommer "over agterspejlet" uopfordret. Faktisk, i løbet af tre årtiers rapportering om den slags historier, kan jeg kun huske nogle få hemmelige dokumenter, der ankom den vej til mig.

I de fleste tilfælde spillede jeg en eller anden rolle - enten stor eller lille - i at finde de klassificerede oplysninger eller overbevise en embedsmand om at afsløre nogle hemmeligheder. Oftere end ikke var jeg anstifteren til disse "sammensværgelser."

Mine "medsammensvorne" var typisk velmenende embedsmænd, som var opmærksomme på nogle forseelser begået under dække af national sikkerhed, men de var aldrig ivrige efter at sætte deres karriere på spil ved at tale om disse lovovertrædelser. Jeg var som regel nødt til at overtale dem, enten ved at appellere til deres samvittighed eller ved at konstruere en rimelig begrundelse for, at de kunne hjælpe.

Andre gange var jeg lusket med at frigive nogle nyhedsværdige klassificerede oplysninger fra regeringens kontrol. Faktisk i 1995, Consortiumnews.com blev startet som en måde at publicere på hemmelige og tophemmelige oplysninger som jeg havde opdaget i en lukket kongresundersøgelse i den kaotiske periode mellem republikanerne, der vandt valget i 1994, og deres faktiske overtagelse af Kongressen i begyndelsen af ​​1995.

I december 1994 bad jeg om og fik adgang til angiveligt uklassificerede optegnelser efterladt af en taskforce, der havde undersøgt påstande om, at Ronald Reagans kampagne havde saboteret præsident Jimmy Carters gidselforhandlinger med Iran i 1980.

Til min overraskelse opdagede jeg, at efterforskerne, tilsyneladende i deres hastværk med at afslutte deres arbejde, havde undladt at rense filerne for alt klassificeret materiale. Så mens min "mindre" ikke var opmærksom på mig, kørte jeg noget af det klassificerede materiale gennem en kopimaskine og efterlod det i en mappe. Jeg skrev senere artikler om disse dokumenter og lagde nogle på internettet.

En sådan opførsel – hvad enten man lokker en nervøs embedsmand til at afsløre en hemmelighed eller udnytter uautoriseret adgang til klassificeret materiale – er en del af, hvad en undersøgende journalist gør for at dække overgreb på den nationale sikkerhed. Den traditionelle tommelfingerregel har været, at det er regeringens opgave at skjule hemmelighederne og en journalists opgave at afsløre dem. 

"Processen for journalister, der indhenter klassificerede oplysninger om statsforbrydelser, involverer oftest, at en journalist overtaler en regeringsembedsmand til at bryde loven enten ved at videregive klassificerede dokumenter eller i det mindste ved at tale om de hemmelige oplysninger. Der er næsten altid en vis grad af 'sammensværgelse' mellem reporter og kilde."

I kølvandet på betydelige lækager forsøger regeringen ofte at overbevise nyhedschefer om at spike eller udvande historierne "til gavn for landet." Men det er nyhedsorganisationens endelige beslutning, om de vil overholde eller offentliggøre.

Historisk set har de fleste af disse lækager forårsaget regeringen en vis forlegenhed på kort sigt (selv om det normalt er ledsaget af overdrevne protesthyl). I det lange løb har offentligheden dog været tjent med at kende til nogle offentlige overgreb. Reformer følger ofte, som de gjorde under Iran-Contra-skandalen, som jeg var med til at afsløre i 1980'erne.

En Nixon-præcedens

Alligevel, i WikiLeaks sag – i stedet for blot at klage og gå videre – ser Obama-administrationen ud til at være på vej i en retning, der ikke er set, siden Nixon-administrationen forsøgte at blokere for offentliggørelsen af ​​Pentagon Papers hemmelige historie om Vietnamkrigen i 1971.

Ved at gøre det overvejer Obama-administrationen, som kom til magten og lovede en ny æra af åbenhed, en ny strategi til at kriminalisere traditionel journalistisk praksis, mens den forsøger at forsikre store amerikanske nyhedsmedier om, at de ikke vil blive fejet op i Assange- Bemandende dragnet.

Ær Bob Parrys arv af
donere  til vores Spring Fund Drive

The New York Times rapporterede torsdag at føderale anklagere undersøgte muligheden for at anklage Assange for anklager om sammensværgelse for angiveligt at have opmuntret eller hjulpet Manning med at udtrække "klassificerede militær- og udenrigsministeriets filer fra et statsligt computersystem."

Times artikel af Charlie Savage bemærker, at hvis anklagerne fastslår, at Assange ydede noget hjælp i processen, "tror de, at de kunne sigte ham som en sammensvoren i lækagen, ikke kun som en passiv modtager af dokumenterne, der derefter offentliggjorde dem.

"Blandt materialer, som anklagerne studerer, er en online chatlog, hvori menig Manning siges at hævde, at han havde kommunikeret direkte med hr. Assange ved hjælp af en krypteret internetkonferencetjeneste, mens soldaten downloadede regeringsfiler. Private Manning siges også at have hævdet, at hr. Assange gav ham adgang til en dedikeret server for at uploade nogle af dem til WikiLeaks. 

"Adrian Lamo, en eks-hacker, som Private Manning betroede sig til, og som til sidst meldte ham ind, sagde, at Private Manning detaljerede disse interaktioner i instant-beskedsamtaler med ham. Han sagde, at formålet med den særlige server var at tillade Private Mannings indlæg at 'bumpes til toppen af ​​køen til gennemgang.' Efter hr. Lamos beretning pralede menig Manning om dette 'som bevis på hans status som den højprofilerede kilde til WikiLeaks'." 

Selvom nogle elementer i dette formodede Assange-Manning-samarbejde kan være teknisk unikke på grund af internettets rolle – og det kan være en lettelse for mere traditionelle nyhedsorganisationer som f.eks. Times, som har udgivet nogle af de WikiLeaks dokumenter – den underliggende virkelighed er, at hvad WikiLeaks har gjort, er i det væsentlige "den samme vin" af undersøgende journalistik i "en ny flaske" af internettet.

"I de fleste tilfælde spillede jeg en eller anden rolle - enten stor eller lille - i at finde de klassificerede oplysninger eller overbevise en embedsmand om at afsløre nogle hemmeligheder. Oftere end ikke var jeg anstifteren til disse 'sammensværgelser'.”

Ved at undgå WikiLeaks som en afvigende journalistisk hybrid kan mainstream amerikanske nyhedsmedier trække vejret lettere nu, men kan finde sig selv fanget i en ny juridisk præcedens, som kunne anvendes på dem senere.

Hvad angår Obama-administrationen, er dens pludselige aggressivitet i at spå om nye "forbrydelser" i offentliggørelsen af ​​sandfærdig information især forbløffende i modsætning til dens "se intet ondt"-tilgang til åbent anerkendte forbrydelser begået af præsident George W. Bush og hans underordnede, bl.a. større lovovertrædelser som tortur, kidnapning og aggressiv krig.

Holderens træk

Muligheden for en anklage mod Assange forekommer mig ikke længere som en voldsom paranoia. Til at begynde med troede jeg ikke, at Obama-administrationen var seriøs i at strække loven for at finde måder at retsforfølge Assange og lukke ned WikiLeaks. 

Men så var der presset på WikiLeaks' leverandører som Amazon.com og PayPal sammen med trusler fra fremtrædende amerikanske politiske personer, der sprøjter retorik om Assange som en "terrorist", der kan sammenlignes med Osama bin Laden og et værdigt mordmål.

Normalt, når folk engagerer sig i sådan tale om vold, er det dem, der tiltrækker politiets og anklagemyndighedens opmærksomhed. I dette tilfælde ser Obama-administrationen dog ud til at bøje sig for dem, der taler løst om at myrde en sandhedssiger.

Attorney General Eric Holder meddelte i sidste uge, at han har taget "betydelige" skridt i efterforskningen, en mulig henvisning til, hvad en Assange-advokat sagde, at han havde lært af de svenske myndigheder om et hemmeligt storjurymøde i det nordlige Virginia.

Times rapporterede: "Justice Departments embedsmænd har afvist at diskutere enhver storjuryaktivitet. Men i interviews sagde folk med kendskab til sagen, at afdelingen så ud til at være tiltrukket af muligheden for at retsforfølge hr. Assange som en medsammensvoren til lækagen, fordi den er under intenst pres for at gøre et eksempel på ham som afskrækkende mod yderligere masselækage elektroniske dokumenter over internettet. 

"Ved at sky WikiLeaks Som en afvigende journalistisk hybrid kan mainstream amerikanske nyhedsmedier trække vejret lettere nu, men kan finde sig selv fanget i en ny juridisk præcedens, som kunne anvendes på dem senere."

"Ved at anlægge en sag mod hr. Assange som en sammensvoren til menig Mannings læk, ville regeringen ikke skulle konfrontere akavede spørgsmål om, hvorfor den ikke også retsforfølger traditionelle nyhedsorganisationer eller undersøgende journalister, som også afslører oplysninger, som regeringen siger, bør holdes hemmelige. - herunder The New York Times, som også offentliggjorde nogle dokumenter, der oprindeligt er opnået af WikiLeaks."

Med andre ord ser Obama-administrationen ud til at fremhæve Assange som en afviger i det journalistiske samfund, der allerede betragtes som noget af en paria. På den måde kan mainstream mediepersonligheder inviteres til at deltage i hans forfølgelse uden at tænke på, at de måske er den næste.

Selvom amerikanske journalister forståeligt nok ønsker at finde en beskyttende dækning ved at lade som om, at Julian Assange ikke er som os, er virkeligheden - uanset om vi kan lide det eller ej - at vi alle er Julian Assange.

Den afdøde Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne i 1980'erne for Associated Press og Newsweek. Han grundlagde Konsortium Nyheder i 1995. 

Støtte CN's Forår

Fund Drive I dag