At omfavne International Holocaust Remembrance Alliance-dokumentet om antisemitisme var en fejl af Biden-administrationen, skriver Lawrence Davidson, en fejl, der sandsynligvis er lavet med åbne øjne.
USA's præsident Joe Biden underskriver gæstebogen i den israelske præsidents residens i Jerusalem i 2022. (Hvide Hus, Adam Schultz)
By Lawrence Davidson
TothePointAnalysis.com
II slutningen af maj udgav Biden-administrationen en 60-siders plan for bekæmpelse indenlandsk antisemitisme. Generelt er antisemitisme kun én, omend en historisk betydningsfuld, af mange voldelige racemæssige og etniske skævheder.
I de seneste årtier har der været et udbrud af sådan had og partiskhed, som gør skade på mange grupper verden over. Det ser ud til at være en del af en genopstået fascisme, som igen ser ud til at være et modreaktion mod liberale tendenser.
Denne reaktionære proces har ramt USA, og ingen bør tvivle på alvoren af problemet med etnisk had her i "de fries land". Alle minoritetsgrupper i landet lider under det.
Jewish Voice for Peace har korrekt kontekstualiserede kampen mod antisemitisme, når den fortæller os, at "på et tidspunkt, hvor farerne ved hvid nationalisme, herunder racisme, antisemitisme og islamofobi, er alt for tydelige, har behovet for at skabe sikkerhed for alle mennesker aldrig været større."
Jødernes sikkerhed er forbundet med andres sikkerhed.
Ikke desto mindre har antisemitisme i USA fået særlig opmærksomhed fra den føderale regering, fordi (1) jøder kan mønstre fortidens rædsler sammen med nutidens hadefyldte udbrud og (2) bringe den politiske indflydelse af en veludviklet lobby - deraf den nylige rapport, der opfordrer til en fuld domstolspresse mod antisemitisme på stort set alle niveauer i samfundet.
Det kan derfor komme som en overraskelse, at den største kontrovers, der udspringer af Biden-planen, netop er, hvordan man definerer antisemitisme. For eksempel, selvom den kun behandler spørgsmålet i ét afsnit, anerkender administrationsrapporten, at definitionen er omstridt.
"Der er flere definitioner af antisemitisme ….Den mest fremtrædende er den ikke-juridisk bindende 'arbejdsdefinition' af antisemitisme, der blev vedtaget i 2016 af de 31 medlemslande i International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA), som USA har taget til sig. Derudover hilser og påskønner administrationen Nexus-dokumentet og bemærker andre sådanne bestræbelser."
For at afklare spørgsmålet, IHRA's definition af antisemitisme lyder som følger:
”Antisemitisme er en vis opfattelse af jøder, som kan udtrykkes som had mod jøder. Retoriske og fysiske manifestationer af antisemitisme er rettet mod jødiske eller ikke-jødiske individer og/eller deres ejendom, mod jødiske samfundsinstitutioner og religiøse faciliteter."
Dette er standard så vidt det rækker. Problemer begynder at dukke op, når Alliancen opregner eksempler, som den betragter som antisemitiske - specifikt, "at nægte det jødiske folk deres ret til selvbestemmelse, fx ved at hævde, at eksistensen af en stat Israel er en racistisk bestræbelse."
Ikke tilfældigt har de fleste ældre, etablerede jødiske organisationer med tætte bånd til Israel hæftet sig ved dette eksempel og brugt det som et våben mod dem, der er kritiske over for den zionistiske stats politikker og praksis over for ikke-jødiske borgere og undersåtter, især palæstinensere.
At nævne IHRA-dokumentet om antisemitisme, meget mindre at kalde det "det mest fremtrædende" og det, som USA "har omfavnet", var en fejl fra Biden-administrationens side. Dette er tilfældet af flere årsager:
(1) Det flyttede straks opmærksomheden fra rapporten og dens mål til kontroversen om definition.
(2) Det bekræftede, at regeringen havde taget parti i denne kontrovers.
(3) Det komplicerede kampen mod antisemitisme ved offentligt at annoncere, at administrationen var villig til at ignorere det umiddelbare faktum, at Israel er blevet dokumenteret at være "en racistisk bestræbelse."
Enhver velrespekteret menneskerettighedsorganisation i Vesten, såsom Human Rights Watch, Amnesty International, FN's Kontor for Menneskerettigheder og B'Tselem, blandt mange andre, har redegjort for denne anklage i detaljer.
Israelske militærstyrker ankommer for at nedrive det palæstinensiske samfund Khirbet Ein Karzaliyah den 8. januar 2014. (B'Tselem, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Det er sandsynligt, at Biden-administrationen begik denne fejl med åbne øjne. Og det er sandsynligvis præsident Joe Bidens egen selverkendte zionisme, der dikterede det.
Som et ben til dem, der ejer fakta, nævnte administrationen også, at der findes andre definitioner af antisemitisme, som den "byder velkommen og værdsætter" som f.eks. definitionen af Nexus.
Denne definition lyder,
“Antisemitisme består af anti-jødiske overbevisninger, holdninger, handlinger eller systemiske forhold. Det inkluderer negative overbevisninger og følelser om jøder, fjendtlig adfærd rettet mod jøder (fordi de er jøder) og forhold, der diskriminerer mod jøder og væsentligt hæmmer deres evne til at deltage som ligeværdige i det politiske, religiøse, kulturelle, økonomiske eller sociale liv."
Nexus-dokumentet anerkender, at de, der hader jøder, "fordi de er jøder", meget vel også kan hade Israel. Den indeholder dog en liste over handlinger, som ikke kan bedømmes som antisemitiske. For eksempel bør "kritik af zionisme og Israel, modstand mod Israels politikker eller ikke-voldelige politiske handlinger rettet mod staten Israel og/eller dens politikker ikke som sådan betragtes som antisemitisk." Denne tilgang er nuanceret, så den passer godt ind i det amerikanske princip om ytringsfrihed og undgår problemet i hjertet af IHRA-erklæringen.
IHRA's kategorifejl
Et møde i solidaritet med det jødiske folk i Washington, DC, juli 2021. (Ted Eytan, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Kontroversen om definitionen har ikke fokuseret på traditionelle sociopatiske træk, såsom had til jøder. Alle er enige om, at et sådant syn og dets tilhørende adfærd er antisemitisk. Debatten fokuserer snarere på, hvad der i bund og grund er et politisk spørgsmål: om der kan være sådan noget som legitim kritik af Israels zionistiske projekt. Hvis du mener, at dette kan afspejle en kategorifejl, har du ret.
Israel er en nationalstat (én kategori) med ledere, der har gjort et vilkårligt krav om at repræsentere alle jøder verden over (en kvalitativt anderledes kategori). For eksempel siger de offentliggjorte mål for Israels Permanente Mission til FN, at den "repræsenterer staten Israel, dens borgere og det jødiske folk på den globale scene."
Denne påstand kan ikke underbygges af to grunde (1) der er titusinder (antallet vokser hele tiden) af jøder uden for Israel, som ikke ønsker at blive repræsenteret af denne stat. Mange er neutrale med hensyn til Israel, og mange andre er rystede over Israels zionistiske ideologi og den racistiske adfærd, den har frembragt, og (2) påstanden om repræsentation bliver sat i tvivl af de holdninger, som den rabbinske embedsmandsdom kontrollerer religiøs praksis i Israel. Disse er ortodokse og ultraortodokse rabbinere, der tror, at jøder, der ikke praktiserer religionen, som de gør - hvilket tilfældigvis er de fleste jøder i USA og Europa - ikke er rigtige jøder. Således er israelske ledere fanget i et dilemma. De hævder at repræsentere et diasporasamfund af jøder, hvoraf mange af deres "officielle" rabbinere siger ikke er rigtig jøder.
Bortset fra "hvem er en jøde"-problemet, implementerer Israel politikker og praksis, der har frembragt institutionel og juridisk diskrimination mod ikke-jøder. Dette er måske et uundgåeligt resultat af at designe en stat for én gruppe i et territorium, der er fyldt med mange grupper.
Indsatsen er nået så langt, at det nu er faktuelt korrekt at kalde Israel for en apartheidstat. Er kritik af sådanne politikker og praksis det samme som antisemitisme? Hader de, der er kritiske over for Israels officielle racisme, jøder? Igen er en del af problemet med det zionistiske argument, at mange af kritikerne er jøder (på trods af hvad antikvariske rabbinere måtte sige). Som svar har Israels boostere, det beskrivende udtryk her er "politiske zionister", endnu en gang vilkårligt opfundet en klasse af mennesker, de kalder den selvhadende jøde - dette formodes at forklare jødisk modstand mod det zionistiske Israel.
Sagen om Jonathan Greenblatt
Jonathan Greenblatt i 2017. (Gage Skidmore, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
En sådan politisk zionist, som hævder, at han og hans organisation havde meget at gøre med Biden-planen, er Jonathan Greenblatt, administrerende direktør for Anti-Defamation League (ADL). Greenblatt hævder, at administrationens indsats trækker "stærkt fra vores planer og vores anbefalinger. Mit team samarbejdede aktivt med det politiske udvalg, der bemandede og ledede dette."
Dette kan være tilfældet, for der har ikke været nogen offentlig anerkendelse fra den amerikanske regerings side af, hvor radikal ADL og de fleste andre traditionelle jødiske amerikanske organisationer er blevet til at forsvare Israel. Greenblatt er således overbevist om, at Biden-administrationen nu er helt med på IHRA-definitionen af antisemitisme. "Det Hvide Hus plan løfter og omfavner IHRA som den fremtrædende definition, som den nu bruger til at forstå antisemitisme i alle dens former." Han afviser Nexus-papiret som et "supplerende dokument."
Man bør være meget mistænksom over for Greenblatts evne til at få adgang til, meget mindre analysere, den hastigt udviklende amerikanske kultur og politik med hensyn til det zionistiske Israel. Som jeg har tidligere bemærket, giver han et bemærkelsesværdigt unøjagtigt billede af Israels officielle ideologi. Han fortæller os: "Zionisme er ikke kun et lys for det jødiske folk, det er en befrielsesbevægelse for alle mennesker. Vi bør tage styrke i det, vi bør finde inspiration i det, og vi bør dele det med verden.”
Det samme skæve argument blev brugt af zionisterne i midten af 1940'erne - mens de fremmede et kolonialbosætterprojekt i en periode præget af afkolonisering. På en eller anden måde har Greenblatt også fået det ind i hovedet, at "palæstinenserne bør omfavne zionismen." Hvor fuldstændig vrangforestilling dette end lyder, genopliver Greenblatt igen et tidligere trick.
The New York Times rapporterede i begyndelsen af april 1921, at Winston Churchill (dengang kolonisekretær) var rejst til Jerusalem og mødtes med lokale palæstinensiske ledere. Han fortalte dem, at det at skabe et jødisk nationalt hjem i Palæstina ville være "godt for araberne, der bor i Palæstina", fordi de ville "dele i fordelene og fremskridtet ved zionismen." På det tidspunkt var dette kendt som "imperialismens fulde mave-teori." I 1921 var zionismens reelle virkning i Palæstina i fremtiden. I dag er Greenblatts tilsyneladende tilsidesættelse af denne historie utilgivelig.
Ikke desto mindre er denne uvidenhed, reel eller opdigtet, nødvendig, hvis man skal vedtage IHRA-erklæringen som den "fremragende definition, der nu bruges til at forstå antisemitisme i alle dens former."
Hvad er den mørke logik i alt dette? Den progressive Israelsk nyhedsside +972 forklarer,
"Hvad IHRA-definitionen gør, er at give Israel og det bredere hasbara-apparat et yderst effektivt værktøj til at baske palæstinensere og den palæstinensiske befrielsesbevægelse, og give den globale yderste højrefløj et lige så effektivt værktøj til at hvidvaske sin egen antisemitisme ... hvilket gør det muligt for antisemitter at foreslå, at fraværet af kritik af Israel indikerer en mangel på modvilje mod jøder …. lobbyarbejde for den universelle vedtagelse af en definition af antisemitisme baseret på denne indre logik er frygtelig dårligt for jøder rundt om i verden."
Den 5. juni blev European Legal Support Center (ELSC) udgivet en rapport om virkningen af IHRA's definition af antisemitisme på ytrings- og forsamlingsfriheden i Den Europæiske Union og Det Forenede Kongerige. Det kom ikke som nogen stor overraskelse, at denne case-baserede vurdering viste, at IHRA-definitionen hurtigt blev våben for at kvæle kritikken af det zionistiske Israel. ELSC-rapporten dokumenterer 53 sådanne tilfælde. Alle målrettede de grupper eller individer, der udtrykte kritik af israelske politikker og praksis over for palæstinensere.
Der kan ikke være nogen tvivl om, at denne våbengørelse af IHRA-definitionen er, hvad Jonathan Greenblatt og ADL har i tankerne. Ligeledes er det sandsynligvis et sikkert bud, at mange i Biden-administrationen, inklusive præsidenten selv, vil gå med på denne forvridende praksis, medmindre de konfronteres både på gaden og i domstolene til det punkt, at de offentligt er flov over deres eget hykleri . Det er kun ved at afslutte denne illegitime vildledning, at enhver reel kamp mod antisemitisme kan udvikle sig. Kampen for at gøre det er allerede i gang.
Lawrence Davidson er professor i historie emeritus ved West Chester University i Pennsylvania. Han har siden 2010 udgivet sine analyser af emner inden for amerikansk indenrigs- og udenrigspolitik, international og humanitær ret og Israel/zionistiske praksis og politikker.
Denne artikel er fra forfattere site, TothePointAnalysis.com.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
Support CN's Forår
Fund Drive I dag
Et godt eksempel på denne tankegang er rockmusikeren Roger Waters uretfærdige rabiate udstødelse for hans kritik af israelsk politik over for palæstinensere og modstand mod NATO's proxy-krig i Ukraine
Re: "Alle velrespekterede menneskerettighedsorganisationer i Vesten, såsom Human Rights Watch, Amnesty International, De Forenede Nationers Kontor for Menneskerettigheder og B'Tselem, blandt mange andre, har beskrevet denne anklage i detaljer."
Jeg anede ikke, at "Human Rights Watch" og "Amnesty International" var "vel respekteret". Godt respekteret af hvem? Bestemt ikke folk, der tror på retfærdighed og lighed.
Tak som altid til professor Davidson.
Det er vigtigt at huske, at brugen af antisemitisme-slur-hq længe har været et stærkt værktøj for den jødiske lobby og
dem, der støtter. Som James Bamford har påpeget (se for hans seneste "Spy/Fail"), er dette ofte blevet brugt
grupper for at beskytte Israel og forbyde forbrydelser i at blive efterforsket. Opfølgning på anklager om forræderi såsom med tyveri af
Nukleart materiale fra Altoona PA stoppes ofte af præsidentens magt. Der er mange andre eksempler dokumenteret
af Bamford blandt andre.
Bonjour à tous! kommentar expliquer l'horreur juive da Palæstina besat ? est-ce qu'un peuple qui aurait vécu autant d'horreur ferait pareil ou pire à des êtres humains ???? ikke, jeg synes ikke! Il n'y a pas de pays hors USA, aussi raciste et criminel que le régime israélien qui se cache derrière “les massacres” de la guerre pour en faire tout autant et même pire !à vomir en espérant que ce régime sera un jourduit en retfærdighed dans un vrai tribunal, pas une fumisterie comme la CPI
Vi må antage, at den "selvhadende jøde" ipso facto også er antisemit. Hvilken pointe er der ellers i definitionen? Jeg er sikker på, at der i det engelske Amerika, det koloniale Amerika, var selvhadende englændere. Så ifølge Biden-administrationens logik burde den amerikanske revolution aldrig have fundet sted, og den var i sig selv intet mindre end en forbrydelse til støtte for anti-britisk stemning. Alligevel følger USA aldrig britiske politiske idealer til forbrydelser mod menneskeheden. Vi fortæller dem simpelthen, hvad de skal gøre, forbrydelser eller hvad som helst andet, og efterlader os uskyldige i selve forbrydelserne. Det er USA's forhold til Israel.
Hysteriske, religiøse fanatikere er, hvad de er, og at fremsætte irrationelle påstande om, at jøder er hadet, fordi de er jøder, er simpelthen ikke, hvad individer som jeg og millioner af andre amerikanere som mig tror eller tror.
Meget overvurderet, til et punkt af hysteri af religiøse fanatiske lobbyister, som bliver godt belønnet af ADL og andre.
Jeg forstår eksistensen af hvid overherredømme og deres overbevisninger, og jeg er omgivet af bigots, der benægter, hvad de repræsenterer. Sammenblandingen af to eller flere sæt overbevisninger bliver alt for ofte skubbet af jødiske israelske hardliners for at få omtale. En af mange praksisser brugt af ADL og deres talsmænd til, efter min ydmyge mening, at rase over mishandlingen af jøder og Moder Israel. Som et direkte resultat ser jeg disse protester som værende oprigtige, irrationelle og overdrevne. Jeg er simpelthen ikke enig i deres meninger eller overbevisninger.
Den israelske forsvarsstyrke og andre forsvarere af den israelske partilinje behandler både deres egne borgere og palæstinenserne forfærdeligt. Jeg er for så vidt enig i deres metoder eller holdninger afsløret på verdensscenen.
Jeg har eksisteret længe nok til at have et solidt rationale bag min overbevisning, hvad jeg definerer som min personlige ret til at konstruere mit værdisystem, altså overbevisninger om, hvad der er rigtigt og hvad der er forkert. Igen tror jeg, at jeg har meget til fælles med millioner af andre amerikanere. En af dem er forfatteren her Mr. Davidson. Jeg kunne ikke være mere enig i hans udtalelse her, som er et arbejde med stor klarhed i disse spørgsmål.
Den seneste ledelse af Israels regering er et perfekt eksempel på de enorme problemer, jeg altid har haft med den måde, hvorpå denne højrefløjsregering behandler ikke kun palæstinenserne, men dens ikke-palæstinensiske befolkning.
POTUS'en er langt ude af linie med hans åbne opmuntring af israelerne, som jeg tror, er forudindtaget af hans egen religiøse overbevisning. Manden er enten totalt forvirret eller har været modtager af en forfærdelig forudindtaget tankeløs oplysning som følge af en skævhed dannet af hans personlige religiøse overbevisning.
Jeg har sagt det før her og for ikke længe siden. Hvis jeg ikke stoler på mit eget land, vil jeg aldrig stole på den israelske regering. Med al respekt, POTUS har ingen ret til at tale for mig eller nogen anden amerikaner om disse spørgsmål. Han bør ikke fortælle amerikanerne, hvad de skal tro, eller insinuere en eller anden skyld pålagt individet for deres tro. Joey er langt ude af køen her, og det samme er Mr. Greenblatt, som er lidt mere end en velbetalt lobbyist. Han blæste selv hadets flammer ved irrationelt ubegrundet BS
Nu om USS Liberty ting. . . . bliver afviklet. Dyrlæger glemmer aldrig Joey, din pompøse røv.
Tak til Mr. Davidson og CN
Alle europæiske bestræbelser på antisemitisme er simpelthen et verbal røgslør. Jeg voksede op blandt jøder, fordi jeg blev skolet sammen med dem. Der er ingen jødiske skoler i New Zealand, så de deltog i undervisningen sammen med alle andre. Jeg anede ikke, at de var jøder, og jeg fandt ikke ud af det, før jeg var i tyverne og trediverne.
Som så mange andre jøder var de i virkeligheden europæiske ikke semitiske. Deres familier havde boet i europæiske lande i hundreder af år. Det er de mennesker, der nu emigrerer til Israel. Europæere, der emigrerer til et semitisk land. Når folk sætter spørgsmålstegn ved deres kolonisering af Palæstina (at tage jord fra semitiske arabere), bliver de anklaget for antisemitisme.
ADL og andre har omdefineret ordet "semitisk", men det kan ikke ændre kolonialismens uretfærdighed og brutalitet. At kalde det zionisme er en fornærmelse mod det jødiske folk og identificerer den sande selvhadende jøde.
Greenblatt er intet andet end en censurerende, annullerende og deplatformerende tyrann.
Er 'genopstandende fascisme' virkelig en modreaktion mod liberalismen? Hvis vi accepterer Mussolinis definition af fascisme (og han var opfinderen af den modbydelige trosbekendelse), er fascisme og liberalisme i dens moderne, neoliberale form det samme: Sammenlægningen af staten og virksomhederne til gavn for sidstnævnte.
På dette grundlag er de fleste vestlige (og ikke-vestlige) stater allerede fascistiske. Derfor NATOs ivrige omfavnelse af nazisterne i Ukraine.
Godt punkt, om NATO's omfavnelse af Ukraines ukanske nazister og deres krig mod russisktalende mennesker i det østlige Ukraine
Nemlig! Der er intet mysterium her. De, der driver denne fascistiske politik, tror, at de snildt skjuler, hvad deres dagsorden er. Det bliver mere og mere tydeligt for størstedelen af verdens befolkning. Russerne har bestemt ingen illusioner.