Siden den amerikanske højesterets Dobbs v. Jackson-dom er abortbehandling blevet et kludetæppe af forvirrende statslove, der uddyber eksisterende uligheder, skriver Heidi Fantasia.
Udvalget af reproduktiv sundhedspleje til rådighed for kvinder afhænger i høj grad af den stat, de lever i. (fizkes/iStock via Getty Images Plus)
By Heidi Fantasia
UMass Lowell
In året siden USA's højesterets Dobbs v. Jackson-dom afskaffet den forfatningsmæssige ret til abort, har samfundet set resultaterne af en verden efter rogn.
Selvom der ikke er nogen lov i USA, der regulerer, hvad en mand kan gøre med sin krop, er kvinders reproduktive sundhed nu mere reguleret, end det har været i 50 år. Og omfanget af reproduktiv sundhedspleje, som kvinder kan modtage, er meget afhængig af, hvor de bor.
Dette skaber en system af ulighed og forværrer sundhedsforskellene yderligere.
Jeg er en sygeplejerske der studerer kvinders reproduktive sundhed gennem hele levetiden. Min forskning viste, at college kvinder er bekymrede over graviditet, men de mangler viden og færdigheder om navigerer seksuelt samtykke og deltager ofte i seksuel aktivitet uden udtrykkeligt samtykke, hvilket efterlader dem i fare for ikke at bruge prævention og udsættelse for seksuelt overførte infektioner.
Disse resultater indikerer, at kvinder er i risiko for at blive gravide på et historisk tidspunkt, hvor kvinders reproduktive rettigheder i USA er begrænset og ikke garanteret.
Nuværende aborttilstand i USA
Dobbs mod Jackson dom returnerede beslutninger vedrørende abort til de enkelte stater. Dette har ført til en kludetæppe af love at spænder over hele rækken fra fuldstændige forbud og stramme restriktioner til fuld statsbeskyttelse for abort.
I nogle stater, såsom Texas, Louisiana og Mississippi, abort er forbudt begyndende ved seks ugers svangerskabsalder, hvor meget få kvinder overhovedet ved, at de er gravide. Andre stater, såsom Massachusetts, Vermont, New York og Oregon, har vedtaget beskyttelse på statsniveau for abort.
Det patchwork af statslove resulterer også i en del forvirring. I det seneste år har kvinderettighedsorganisationer og kvinders sundhedsforkæmpere bragt adskillige juridiske udfordringer til restriktive abortlove. Disse sager har standset implementeringen af nogle af de strengeste abortregler, indtil yderligere domstolsafgørelser er afsluttet.
Demonstranter mod et strengere abortforbud i statshusets lobby den 23. maj i Columbia, SC (AP Photo/Jeffrey Collins)
Effekter på plejeudbydere
Aborttræning overvejes væsentlig sundhedspleje og en kernekompetence for læger i obstetrik og gynækologi, eller OB-GYN, opholdsprogrammer. Cirka 50 procent af OB-GYN opholdsprogrammer er placeret i stater med begrænset eller stærkt begrænset adgang til abort. Dette vil logisk set resultere i, at ikke kun færre sundhedsudbydere bliver uddannet til at udføre gynækologiske indgreb til abort, men også andre tilstande såsom abort, fosterdød og ikke-levedygtige graviditeter.
I stater med ændrede abortlove og juridiske udfordringer til nye love, læger er usikre hvilke procedurer der lovligt kan udføres. Straffe for overtrædelse af abortlovgivningen kan omfatte arrestation, tab af medicinsk licens, bøder og disciplinering af statslige lægenævn.
Som følge heraf er læger vælger at forlade stater med mest restriktive abortlove, og klinikker lukker, som er medvirkende til strømmen mangel på sundhedsudbydere.
Uligheder i adgang til sundhedspleje
Den ulige adgang til abortprocedurer over hele landet rammer mest direkte de fattigste kvinder i USA
I øjeblikket begrænser 12 stater abortdækning af privat forsikring, og mere end 30 stater forbyde offentlig Medicaid-betaling for abort. Kvinder, der kvalificerer sig til Medicaid, er blandt de fattigste i USA. Mangel på adgang til abort begrænser uddannelse og lønindtjening og bidrager til fattigdom. Stater med de mest restriktive abortlove har også begrænset adgang til graviditetspleje og støttende programmer for gravide og forældre.
Derudover er det ofte ikke muligt for fattige kvinder at rejse til en anden stat for at få en abort. Mangel på transport og begrænsede økonomiske ressourcer reducerer eller eliminerer mulighederne for at få en abort et andet geografisk sted.
Hvad mere er, stater med flest abortrestriktioner har nogle af de værste graviditet og mødres helbredsudfald for kvinder, især kvinder af farve. Selve graviditeten er forbundet med en risiko for at dø.
Morbiditet er det udtryk, der bruges til at beskrive kort- eller langsigtet helbredsproblemer som følge af graviditet. Mødredødelighed refererer til kvinders død under graviditeten eller inden for de første seks uger efter fødslen.
For eksempel har Mississippi og Louisiana den højeste mødredødelighed i USA og også har de mest restriktive abortlove. Sorte kvinder har højeste mødredødelighed af alle racer og etniciteter. Kvinder i disse stater, der ikke er i stand til at afslutte en graviditet, har en højere risiko for at dø som følge af graviditeten end kvinder i andre stater.
Derudover viser forskning, at en kvindens risiko for at dø relateret til graviditet eller fødsel er omkring 14 gange højere end risikoen for død ved en abort.
Ud over den øgede risiko for død er der andre fysiske og mentale sundhedsmæssige konsekvenser forbundet med at bære en uønsket graviditet til termin. At blive nægtet adgang til abort er forbundet med øget angst og færre fremtidsplaner for det næste år. Forskning viser også, at det er mere sandsynligt, at kvinder ikke kan få en abort leve under det føderale fattigdomsniveau og at mangler partnerstøtte.
Omvendt har forskning vist, at der er få om nogen signifikant negative mentale helbredsudfald blandt kvinder, der får abort.
Usikre aborter
At begrænse lovlig abort øger risikoen for, at kvinder opsøger graviditetsafbrydelse fra ufaglærte i usikre indstillinger. Eller de søger måske ikke hurtigt for graviditetskomplikationer på grund af frygt for at blive anklaget for en forbrydelse.
I Texas er læger rapporterer en stigning i sepsis, eller en overvældende reaktion på infektion, fra ufuldstændige aborter. Disse læger forudsiger, at sepsis vil blive den hyppigste årsag til mødredød i Texas.
Før 1973, da Roe v. Wade etablerede forfatningsmæssig beskyttelse af abort i USA, greb kvinder ofte til usikre metoder til at fremkalde abort, der resulterede i et højt dødstal. Septiske abortafdelinger – eller udpegede områder på hospitaler, hvor kvinder blev behandlet for sepsis som følge af illegale aborter – var almindelige. I 1965 var 17 % af alle dødsfald relateret til graviditet tilskrives ulovlig abort.
Nu hvor den forfatningsmæssige ret til abort er blevet fjernet, vil flere kvinder uundgåeligt dø eller blive alvorligt syg på grund af manglende sikker adgang til abortydelser. I stater med flest begrænsninger for abort, kan det være, om en kvinde opfylder kriterierne for en undtagelse for at redde moderens liv. besluttet af et sygehusudvalg. Dette kan forsinke nødvendig pleje og øge risikoen for moderen.
Kvinder ramt af vold
I USA vil mere end 25 procent af kvinderne oplever fysisk eller seksuel vold i deres levetid. Vold fra en intim partner er en hovedårsagen til abort. Min forskning viser, at kvinder, der er ramt af vold, har en højere risiko for graviditet og som universitetskvinder har øget risiko for seksuelle møder uden samtykke og tvunget.
I øjeblikket er der 14 stater med abortforbud, der indeholder ingen undtagelse for voldtægt eller incest eller kræve, at det seksuelle overgreb indberettes til retshåndhævelsen for at kvalificere sig til undtagelsen.
Forskning har vist, at kvinder ofte anmeld ikke seksuelle overgreb på grund af stigmatisering, forlegenhed eller frygt for ikke at blive troet. Selvom kvinder kvalificerer sig til en abort som følge af seksuel vold, mangler de, der ikke har indgivet en formel politianmeldelse, "bevis" for, at deres graviditet skyldtes overgreb.
Mens de ændringer, der er sket siden Roes fald for et år siden, allerede er dybt bekymrende, vil den fulde effekt af at fjerne den forfatningsmæssige ret til abort ikke være kendt i årevis. Og efterhånden som love bliver vedtaget og efterfølgende udfordret, vil usikkerhed og forvirring vedrørende kvinders reproduktive sundhedspleje utvivlsomt fortsætte i de kommende år.
Heidi Fantasia er lektor i sygepleje, UMass Lowell.
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Support CN's Forår
Fund Drive I dag
Dette minder mig om, at jeg slet ikke har det dårligt med at have afsluttet et 30-årigt venskab i 2005, efter at min ven stemte på George W. Bush for anden gang i 2004. Samuel Alito, der skrev flertallets mening for Dobbs vs. Jackson, var udnævnt af Bush.
Min ven var en fundamentalistisk kristen, men han passede ikke til de værste stereotyper af folk med den overbevisning. Han og jeg mødtes i midten af 1970'erne, da vi begge var kandidatstuderende og arbejdede på et deltidsjob sponsoreret af vores statsuniversitet. Jeg var kristen på det tidspunkt, men ikke fundamentalistisk kristen. Han og jeg slog til og blev venner. Min ven accepterede, da jeg senere havde mine grunde til at være utilfreds med kristendommen og besluttede, at jeg ikke længere var kristen.
Jeg var generet i 2000, da min ven skulle stemme på GWB. Alle andre end Gore, og han var stærkt imod abort. Jeg var villig til at acceptere det på det tidspunkt. Men jeg var især generet i 2004, da min ven indikerede, uden at vise nogen tegn på tvivl eller tænke på, at han ville stemme på GWB igen.
Min ven var aldrig "in-your-face" om sin religion eller politik, og jeg har aldrig tænkt på ham som værende bigott eller intolerant. Men jeg var meget generet over, at min ven støttede kandidaten, der blev støttet af folk i det religiøse højre, som er bigotte, intolerante og "in-your-face".
Og min ven gik meget ind for Irak-krigen.
Jeg lod min ven vide, at jeg var nødt til at revurdere mit venskab med ham. Jeg foreslog, at hvis vi fandt sammen, så kunne vi tale om gamle tider og om arbejde, skole og folk, vi begge kendte. Men jeg ønskede ikke at høre min vens tanker om noget kontroversielt spørgsmål, og jeg ønskede især ikke at høre om nogen af min vens eller hans families kirke eller kristne aktiviteter. Jeg sagde det til min ven, velvidende at kirkelige og kristne aktiviteter var meget vigtige for min ven og hans familie. Hans kone var musiklærer på en kristen folkeskole og havde en sangtjeneste, og hans to døtre gik på en privat kristen højskole.
At acceptere ikke at tale om bestemte emner virker ofte i familier; men min ven foretrak at afslutte vores venskab, hvis han følte, at vores venskab var genstand for reevaluering baseret på religiøse eller politiske forskelle, eller hvis vi ikke kunne tale om visse ting. Vi afsluttede vores venskab på mindelige vilkår og blev enige om, at vi kunne have gode minder fra vores tidligere forhold og udvekslede bedste ønsker for hinandens fremtid. Vi havde været gode venner, men efter at han stemte på GWB for anden gang og var tilhænger af Irak-krigen, kunne jeg ikke længere respektere min vens politik eller især hans religiøse tro. Og nylige højesteretsafgørelser, Dobbs vs. Jackson og flere andre, af "dommere", inklusive et par udpeget af GWB, har bekræftet for mig, at det var det rigtige for os at afslutte vores venskab, og jeg er glad for, at vi havde gjort det.
Ethvert menneske på planeten har ret til personlig autonomi, punktum. En kvindes beslutning om at abortere eller bære et foster til termin falder helt klart inden for hendes ret til personlig autonomi. Der er ikke behov for Roe vs Wade, det har aldrig været det.
Som bemærket med forbeholden skarphed i domstolens flertalsafgørelse i Dobbs vs Jackson, var Roe vs Wade en fiat retslig ende på den lovgivende forsamling, og derudover absolut lort til ræsonnement. Den har fortjent sin skraldespand i alle disse år.
Rettigheder opnås ikke ved love eller retsafgørelser. Rettigheder er iboende i individet og kan hverken tildeles eller ophæves på nogen måde.
Hvis abortfortalere havde generet at forstå dette, kunne der have været en solid forfatningslov, der afgrænsede og garanterede personlig autonomi og eksplicit anerkendte en kvindes ret til at vælge, i god tid før Roe v Wade forkludrede de forfatningsmæssige spørgsmål med en afskyelig beslutning, der ikke ville stå sin første reel test af den meget gode grund, at det sugede.
Demokrater har aldrig gået ind for en så klar og endelig erklæring om personlig autonomi fra menneskerettighederne; Demokrater foretrækker at have problemet til at plage og opildne den base, de foragter.
"Hvert menneske på planeten har ret til personlig autonomi, punktum."
Ja … så, på hvilket tidspunkt begynder barnets ret til personlig autonomi og faktisk livet, efter din mening? Med andre ord, på hvilket tidspunkt har vi ikke kun ét menneske, men to, hvis umistelige rettigheder skal beskyttes? Er dette ikke virkelig kernen i dette spørgsmål, som aborttilhængere synes at have problemer med at regne med?
Det er så deprimerende. 2023 i USA ('de fries land'). Du har så ret i, at der ikke er nogen love om, hvad mænd kan gøre med deres krop. De har for travlt med at fortælle kvinderne, hvad de skal gøre med deres. En mand, der ikke vil have et barn med sin partner, kan – og gør det ofte – bare gå væk. Ingen stress. Ingen vedligeholdelse at betale. Intet problem.
"De beføjelser, der ikke er delegeret til USA i henhold til forfatningen eller forbudt af den til staterne, er forbeholdt henholdsvis staterne eller folket."
Alt, hvad SC gjorde sidste år, var at bemærke, at da der ikke er nogen eksplicit forfatningsmæssig abortmyndighed, har den føderale regering ingen forretninger med at regulere det, og de enkelte stater kan vælge deres egen vej. Jeg er glad for at bo i en stat (CA), der har et meget liberalt syn på abortrettigheder, og med tiden tror jeg, at de fleste stater vil nå frem til nogle rimelige rettighedslove … det er simpelthen støttet af alt for mange mennesker, nu hvor det er ude af S-rettens hænder.
"Mens der ikke er nogen lov i USA, der regulerer, hvad en mand kan gøre med sin krop..."
Jeg synes, at retorik som denne ikke hjælper til at opbygge en konstruktiv koalition. Der er bestemt eksempler på krænkelse af mænds kropslige autonomi, hvis man tænker sig lidt om. Hver dag har forældre og læger i USA lov til at lemlæste kønsorganerne på mandlige spædbørn uden nogen form for samtykke fra den enkelte. Og mænd og kvinder er begge blevet tvunget til at tage eksperimentelle behandlinger under COVID-19-pandemien for at beholde deres job. Hvis du ønsker en ustoppelig koalition for kropslig autonomi, lad os anerkende alle former for dens krænkelser.