Da Vladimir Putin for nylig blev spurgt om den potentielle brug af atomvåben i forbindelse med Ukraine, var der behov for en forståelse af russisk slang i baggyden for at forstå hans svar.
Den russiske præsident Vladimir Putin den 16. juni under plenarmødet i St. Petersburg International Economic Forum. (Ramil Sitdikov, RIA Novosti Host Photo Agency, Ruslands præsident)
By Scott Ritter
Specielt for Consortium News
RDen amerikanske præsident, Vladimir Putin, er kendt for en masse ting - hans "in your face"-taler, hans maraton-udskrevne pressekonferencer og hans stoiske passivitet i lyset af modgang kommer til at tænke på.
En ting, der ikke springer ud hos den gennemsnitlige iagttager, er hans jordiske sans for humor. Mangeårige Putin-iagttagere ved, at den russiske leder lejlighedsvis krydrer sine formelle præsentationer med ufarlige narrisser, som, medmindre man er velbevandret i dagligdags russisk af sorten baggyde, kan blive savnet af den afslappede lytter.
Under diskussionsperioden den 16. juni under plenarmødet i St. Petersborg International Economic Forum i 2023 blev den russiske leder spurgt om hans synspunkter om den potentielle brug af atomvåben i forbindelse med den igangværende ukrainske konflikt.
"Denne brug af atomvåben er helt sikkert teoretisk mulig," Putin svarede ligeud.
»For Rusland er dette muligt, hvis der skabes en trussel mod vores territoriale integritet, uafhængighed og suverænitet, den russiske stats eksistens. Atomvåben er skabt for at sikre vores sikkerhed i ordets bredeste forstand og den russiske stats eksistens.”
Putins svar afspejlede en langvarig russisk atomdoktrin, som postulerer brugen af atomvåben i tilfælde af en eksistentiel trussel, nuklear eller på anden måde, mod Ruslands overlevelse.
Putin søgte derefter at berolige publikum. "Men vi har for det første ikke et sådant behov," bemærkede Putin, "og for det andet sænker selve argumentationsfaktoren om dette emne allerede muligheden for at sænke tærsklen for brug af våben. Dette er første del."
Det, der fulgte, var den klassiske Putin. "Det andet er, at vi har flere sådanne våben [dvs. taktiske atomvåben] end NATO-landene. De ved om det og hele tiden overtaler de os til at indlede forhandlinger om reduktioner.”
Putin holdt en pause, før han trak på skuldrene og med et halvt smil sagde "Khren Im".
Khren Im er et russisk slangudtryk, der stammer fra ordet "peberrod" (khren), således ville en bogstavelig oversættelse af den sætning, Putin brugte, være "peberrod dem." Men khren ligner meget et mere salt udtryk, der bruges til at beskrive mandlige kønsorganer, og når det bruges på denne måde, khren Im forstås at betyde "F*k dem."
"F*k dem, ved du?" sagde Putin til publikums åbenlyse glæde. "Som vores folk siger. For i de klodsede økonomiske termer er dette vores konkurrencefordel.”
"Dem" i peberrodsreferencen fra den russiske præsident er USA. To uger før Putins mand-i-gade-reaktion, den 2. juni, sagde USA's præsident Joe Bidens nationale sikkerhedsrådgiver, Jake Sullivan, talte til en konference arrangeret af Arms Control Association, i Washington, DC Emnet var ikke overraskende administrationens tilgang til amerikansk-russisk våbenkontrol.
Bidens atomstrategi
USA's præsident Joe Biden med national sikkerhedsrådgiver Jake Sullivan den 19. februar under togturen fra Przemsyl i Polen til Kiev. (Hvide Hus/Adam Schultz)
Sullivan gjorde det klart for sit publikum, at den nukleare strategi, som Biden-administrationen godkendte i oktober 2022, ville forblive intakt gennem 2026, hvor den sidste resterende amerikansk-russiske våbenkontrolaftale, den nye START-traktat fra 2010, skulle udløbe.
Når den nye START-traktat udløber, og udelukker enhver aftale, der erstatter den med en ny aftale, sagde Sullivan, at i betragtning af situationen mellem USA og Rusland, når det kom til våbenkontrol, ville USA ikke have andet valg end at udvikle og implementere nyere, farligere atomvåben.
Sullivan redegjorde derefter for Biden-administrationens sag mod Rusland, begyndende med den russiske suspension af selve den nye START-traktat. Usagt var Ruslands erklærede årsag til denne suspension, nemlig umuligheden fra russisk synspunkt af at engagere sig i strategiske atomvåbenreduktioner på et tidspunkt, hvor USA førte en politik i Ukraine med at føre en proxy-konflikt, der skulle forårsage det strategiske nederlag. af Rusland.
Fra det russiske perspektiv var det en ikke-starter at forfølge den samarbejdsmæssige reduktion med USA af selve den strategiske kapacitet, som er beregnet til at forhindre Ruslands strategiske nederlag på et tidspunkt, hvor USA forfulgte Ruslands strategiske nederlag.
[Relaterede: SCOTT RITTER: Våbenkontrol eller Ukraine?]
Ligeledes efterladt uudtalt var Ruslands påstand om, at USA var i strid med den nye START-traktat ved at holde nogle 101 strategiske leveringssystemer fra at blive inspiceret, på trods af at de var forpligtet til at gøre det i henhold til bestemmelserne i den nye START-traktat.
Khren Im.
Sullivan fremhævede Ruslands beslutning om at stationere taktiske atomvåben i Hviderusland uden at uddybe hverken truslerne mod Hviderusland fra flere NATO-medlemmer, herunder Polen og de baltiske stater. Han anerkendte heller ikke, at den russiske handling er parallel med en lignende amerikansk politik med at stationere omkring 100 nukleare B-61-tyngdekraftsbomber på fem NATO-landes territorier.
Khren Im.
Fire nukleare fritfalds B61'er på et bombestativ ved Barksdale Air Force Base, Louisiana, 1986. (DoD, Public domain, Wikimedia Commons)
Sullivan kritiserede stærkt Rusland for dets totale tilsidesættelse af international lov, herunder traktater om våbenkontrol, såsom traktaten om konventionelle styrker i Europa (CFE), som Rusland for nylig trak sig ud af, uden at sætte den russiske beslutning i et ordentligt historisk perspektiv.
Dette perspektiv involverer USA's og NATO's fortsatte tilsidesættelse af bevidste uligheder i CFE-strukturen, som blev fremkaldt af den igangværende udvidelse af NATO. Den amerikanske nationale sikkerhedsrådgiver anerkendte heller ikke, at det var USA, ikke Rusland, der havde trukket sig ud af Anti-Ballistic Missile Treaty og Intermediate Forces Treaty, som begge anses for at være grundlæggende for alle våbenkontroltraktater fremover.
[Relaterede: Amerikansk virksomhed: Nixing Arms Control]
Khren Im.
Sullivans præsentation ignorerede så fremtrædende forhold som formålet bag NATO's certificering af F-35 jagerflyet som et nuklear-dygtigt leveringssystem, og hvad udsendelsen af nuklear-kompatible F-35'ere til NATO-lande, der ikke var inkluderet i den eksisterende fælles nukleare forsvarsordning, betød. til omfanget og omfanget af NATO's nukleare afskrækkelsesmodel i betragtning af de fortsatte NATO Baltic Air Policing- og South European Air Policing-operationer.
En ungarsk luftvåbens JAS-39 Gripen bliver ført ind i sin hangar i oktober 2022 efter en Baltic Air Policing træningsmission. (NATO/Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Sullivan formåede heller ikke at tage fat på den nuværende "lancering-på-advarsel" holdning anvendt af Biden-administrationen, som positionerer USA til at udføre et første atomangreb mod Rusland, og den rolle, som de fortsatte patruljer i Europa og Asien af amerikansk nuklear- dygtige B-52H strategiske bombefly, inklusive aggressive flyveprofiler, der ser ud til at simulere affyringen af atombevæbnede krydsermissiler mod Sankt Petersborg.
Sullivan ignorerede også virkningen af Biden-administrationens igangværende planer om at bringe mellem- og mellemdistance atom-kapable missiler tilbage til det europæiske teater vil være på den overordnede nukleare magtbalance mellem USA-NATO og Rusland.
Khren Im.
Sergei Ryabkov, Ruslands viceudenrigsminister, i midten, under et besøg i Det Internationale Atomenergiagenturs hovedkvarter i Wien i august 2020. IAEA's generaldirektør, Mariano Grossi, til venstre; Mikhail Ulyanov, Ruslands IAEA-repræsentant, til højre. (Dean Calma / IAEA, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
En dag før Putin talte til St. Petersborgs internationale økonomiske forum, Den russiske viceudenrigsminister Sergey Ryabkov talte til medierne om Ruslands og USA's "modsatrettede, uforsonlige holdninger" vedrørende genoptagelsen af diskussioner om den nye START-traktat. "[D]en suspension af New START forbliver i kraft," sagde Ryabkov, "og denne beslutning kan kun tilbagekaldes eller genovervejes, hvis USA viser en vilje til at opgive sin fundamentalt fjendtlige politik over for Den Russiske Føderation."
Khren Im.
Hverken Putin eller Ryabkov så ud til at være bekymrede over Jake Sullivans retoriske holdning over for Arms Control Association. Det samme kan ikke siges om Sergey Karaganov, en kendt russisk politolog, økonom og akademiker. Den 13. juni offentliggjorde Karaganov en artikel, "En vanskelig, men nødvendig beslutning" i journalen Rusland i globale anliggender. I den lovpriser Karaganov atomvåben som "Guds våben" og opfordrer Rusland til at iværksætte et atomangreb på "en flok mål i en række lande for at bringe dem, der har mistet forstanden, til fornuft."
Karaganov hævder, at som reaktion på det amerikansk-ledede kollektive Vestens politik, som søger Ruslands strategiske nederlag, og fordi Rusland efter hans mening mangler den konventionelle militære kapacitet til at opnå andet end en "frosset" konflikt i Ukraine, ville dømme det til en tilstand af evig konflikt med Ukraine og det kollektive Vesten, skal Rusland "bygge en strategi for intimidering og afskrækkelse og endda brug af atomvåben", som, hvis det blev gjort korrekt, ville resultere i "risikoen for en "repressalier" atomangreb eller ethvert andet angreb på vores territorium kan reduceres til et absolut minimum."
"Kun en galning," bemærker Karaganov, "der frem for alt hader Amerika, vil have modet til at slå tilbage i 'forsvar' af europæerne og dermed sætte sit eget land i fare og ofre betinget Boston for betinget Poznan. Både USA og Europa," slutter Karaganov, "ved det godt, men de foretrækker bare ikke at tænke på det."
Biden ser ud til at hælde til en lignende konklusion. Ved en fundraiser, hvor han fordømte Ruslands beslutning om at stationere taktiske atomvåben i Hviderusland, Biden talte om sin frygt at Putin kan ty til brugen af taktiske atomvåben.
"Da jeg var herude for omkring to år siden og sagde, at jeg var bekymret for, at Colorado-floden skulle tørre op, så alle på mig, som om jeg var skør," sagde Biden. »De så på mig, som da jeg sagde, at jeg bekymrer mig om, at Putin bruger taktiske atomvåben. Det er rigtigt,” konkluderede Biden.
Det er rigtigt.
Ingen sjov, hr. præsident. Det er så virkeligt, som det bliver. Mens folk med rette er bekymrede over de politiske anbefalinger fra fremtrædende russere som Karaganov, skal de også tage fat på den grundlæggende årsag til sådanne udtalelser, nemlig Biden-administrationens politik for at opnå Ruslands strategiske nederlag i Ukraine, tilsyneladende uanset hvad omkostninger (især når omkostningerne betales i ukrainske soldaters blod).
Rusland vil ikke bruge atomvåben til at udføre de opgaver, der er beskrevet i dets særlige militæroperation. Det vil bruge atomvåben til at bevare russisk territorial integritet.
Virkeligheden i dag er, takket være den uansvarlige politik fra USA og dets NATO-allierede, som har søgt at udvide NATO op til de russiske grænser, mens de har givet afkald på enhver mulighed for at forhindre en konflikt med Rusland om Ukraine, at der er en krig mellem Rusland og Ukraine, der har resulteret i, at Ukraine uigenkaldeligt har mistet 20 procent af sit territorium (oblasterne Kherson, Zaparizhia, Donetsk og Lugansk sammen med Krim).
Hele dette territorium er blevet absorberet i Den Russiske Føderation og gør enhver indsats for at fjerne dem fra Rusland per definition en eksistentiel konflikt, hvor, hvis Rusland skulle tabe, nødvendigvis ville udløse brugen af atomvåben.
Og alligevel fortsætter Biden og hans NATO-allierede med at fodre en ukrainsk fantasi, hvor Ukraines generhvervelse af disse territorier er et ønskeligt resultat.
Har enten Biden, hans rådgivere eller den amerikanske offentlighed overvejet de potentielle konsekvenser af denne handling? Er de villige til at bytte Boston med Poznan eller ofre menneskeheden for at formilde ukrainske følsomheder?
Svaret ser ud til at være "nej".
Hvad Rusland angår, er man styret af Vladimir Putins ord: "Khren Im"
F*k dem.
Men i virkeligheden, F*k os.
Os alle.
Hvis dette sindssyge får lov til at fortsætte uformindsket, er det lys ude for hele menneskeheden.
Tyg på det, næste gang du hepper på den ukrainske modoffensiv eller bifalder brugen af amerikanske skatteydere til at finansiere det ukrainske militær.
Det er på høje tid for den amerikanske offentlighed at erkende, at vores eneste håb om en overlevelsesdygtig fremtid er et håb, hvor våbenkontrol og atomnedrustning igen tjener som hjørnestenen i et amerikansk-russisk forhold, og at den kortest mulige vej mod at nå dette mål er at Rusland vinder sin krig mod Ukraine.
Og for de politikere i USA og Europa, der har investeret deres politiske fremtid i den selvmordsmission, at fodre Ukraines anti-russiske fantasier?
Khren Im.
Scott Ritter er en tidligere efterretningsofficer fra det amerikanske marinekorps, der tjente i det tidligere Sovjetunionen ved at implementere våbenkontroltraktater, i Den Persiske Golf under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med afvæbningen af masseødelæggelsesvåben. Hans seneste bog er Nedrustning i Perestrojkaens tid, udgivet af Clarity Press.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Support CN's Forår
Fund Drive I dag
Hvis en organisation havde modet til at gennemføre en meget stor og veldesignet meningsmåling, der spørger almindelige amerikanere, om vi støtter denne nuværende krig eller den, der konstant bliver truet mod Kina, hvad tror du, resultatet ville vise? Mit gæt eller mistanke er, at det ville vise et flertal imod. Dette er formodninger og spekulationer fra min side.
Hvad der ikke er spekulation, er enstemmigheden i støtten til militærudgifter og militær aktivitet i DC. Husk, at John McCain var lige så skør og krigshærger som Joe Biden, og som Linsay Graham fortsat er. Det er blot nogle få af de trofaste tilhængere af udvidede militærudgifter og mobning. Bestræbelser er i gang i Kongressens sale for at forsøge at omgå selv den minimale reduktion i militærudgifter som følge af Biden/McCarthy-aftalen. Begge sider af gangen er ombord for at fjerne eventuelle begrænsninger på militærudgifter - endda fortaler for mere end de obskøne beløb, der allerede er godkendt.
Krigsmageren/blowhard Biden inficerede sit Hvide Hus og udenrigsministeriet med krigshærgende neo-cons, der ikke ved noget om diplomati og ikke har til hensigt at lære eller praktisere håndværket. De er ideologer, der betragter rækkevidden af enhver "forhandlinger" med andre for at begynde og slutte med "følg amerikanske ordrer". De betingelser, de stiller for eventuelle forhandlinger, er de samme betingelser, som skaber den overhængende trussel mod Ruslands eksistens, dvs. Ruslands indrømmelse til Ukraine af de østlige provinser, som har valgt at være en del af Rusland og Krim. Disse mennesker er fuldstændig sindssyge og skal effektivt fjernes fra magten, hvis der skal være nogen mulighed for at undgå en atomkrig. Jeg er 79 år gammel og har været syg i mange årtier af massemord og masseødelæggelse forårsaget af de uendelige amerikanske angrebskrige. Men før Bill Clinton-administrationen havde vi folk med ansvar for udenrigspolitikken, som, mens de fortsatte angrebskrigene mod ikke-nukleare (og normalt meget svage) lande, i det mindste havde nok fornuft til ikke at gå i krig med en jævnaldrende atomvåbenkraft. Begyndende med Clinton-administrationen har USA provokeret Rusland ved at udvide NATO mod øst til det punkt, at det nu ikke har efterladt Rusland noget andet valg end at ty til krig. Naturligvis fremskyndede den amerikanske/ukrainske regerings mord på 14,000 ukrainske borgere i Donbass i perioden 2014-2022, kombineret med planen om umiddelbart at invadere Donbass for at fortsætte folkedrabet, behovet for Ruslands SMO. Jeg har altid betragtet neo-cons som sindssyge og sociopater; dog ser det ud til, at jeg har undervurderet omfanget af deres vanvid. Er der nogen voksne i Beltway, der kan stoppe dette vanvid?
Biden og hans hold skal have støvlen. De er en klar og nærværende fare for deres land og verden!
De kan ikke se ud over pistolens løb. De kan ikke sige flerstavelsesord som tilnærmelse, gensidighed og forsoning. De er neocon goon-holdet.
Biden og Blinken er inkompetente; de ser ud til at leve i en tid, der var lige efter 2. verdenskrig – da Amerika blev en nation, der ikke havde oplevet at have 2. verdenskrig på sit eget land.
Da Rusland begyndte at invadere, var jeg overrasket over, hvor langsomt det bevægede sig. Sean Penn var i stand til at gå fra Ukraine hele vejen til Polen. Jeg har aldrig set på det, da Amerika forsøgte at gøre det til et stort træk om de "onde" russere. ”
I betragtning af hvor ondt Amerika var i Vietnam, hvorfor skulle nogen så tro på George Bush den 2. om krig? Efter at have unddraget krig i Vietnam, gætter jeg på, at Texas Air National Guard var ligeglad med, at Bush bare gik væk fra det. Jeg har også svært ved at tro meget på "krigsnyhederne" i dagens nyheder. Det er svært at tro nogen om, hvad SANDHEDEN er. Er der noget nyttigt i nyhederne – vent, 2 ord på russisk – der kan komme ind, på et tidspunkt for at være meget nyttigt. "Khren Im." :)
Så har vi Biden, der giver magt til sin hjerneløse søn. Måske ville krige have været nemmere at stoppe efter 2. verdenskrig.
Men det virkede som om, at Amerika troede, at de ikke kunne gøre noget forkert - og da de troede på det, så de ud til at komme med endnu flere forfærdelige krige. Spændende dog, hvordan Bush den 2. syntes at nyde at bombe mellemøstlige nationer.
Og tilsyneladende oversvømmer Amerika romanen "1984", hvor krig er vedvarende, men en fjende er aldrig klart etableret - - jeg er ked af Amerika, at krig synes at være dit mantra for meget af denne nations korte historie. Jeg spekulerer også på, hvorfor de, der aldrig gik i krig, ønsker at starte krig.
Biden og Blinken er faktisk meget kompetente til at tilsløre større og mindre løgne, stenkolde sadistiske forbrydelser, ekspertkonstruerede forfalskninger og målrettet vildledende forvrængninger af den historiske virkelighed af tidligere amerikanske præsidenter og tilhørende skadedyr af blinken&sullivan-variation med en endnu mere betydningsfuld, mere dristig og i det hele taget afskyelig række af uhæmmet afvigelse kendt OG endnu ikke kendt af menneskeheden.
Efter alt, ifølge Chomsky, hvis Nürnberg-lovene blev anvendt ..
Endnu værre – intet, ABSOLUT intet i reelle termer, kan gøres ved det.
Det amerikanske politiske system kan ikke forbedres eller ændres til det bedre.
Den vil ubønhørligt fortsætte sin march mod menneskeheden, så længe det tager at udrydde alt, hvad der er godt, rigtigt og ordentligt på vores langmodige planet.
Tak
"Hvis dette sindssyge får lov til at fortsætte uformindsket, er det lys ude for hele menneskeheden."
Og hvem, bed fortæl, har magten og viljen til at aftage, når "besluttere" fortsætter med at gå op, mens de lokker deres udpegede fjende?
Hageslag af alle striber på alle sider (politicos, militære honchos, såkaldte eksperter, massemedier, krigsprofitører) er låst fast og uden for rækkevidde. Eller det synes de tilsyneladende.
Hmmm. Gad vide, hvad der eventuelt kunne afvise dem fra den særegen forestilling?
"Når den nye START-traktat udløber og udelukker enhver aftale, der erstatter den med en ny aftale, sagde Sullivan, at i betragtning af situationen mellem USA og Rusland, når det kom til våbenkontrol, ville USA ikke have andet valg end at udvikle og indsætte nyere, farligere atomvåben."
Det gør USA alligevel. For så vidt angår antallet af udsatte sprænghoveder, kunne USA annoncere sin hensigt om at overholde START-grænserne, efter at de udløber. Et sådant skridt er ikke helt uden fortilfælde, USA og Sovjetunionen blev begge enige om at overholde SALT II-traktaten fra 1979 (aldrig ratificeret) og tærskeltestforbudstraktaten fra 1974 (ikke ratificeret af USA før 1990).
USA og Rusland bør efter min mening forsøge at nå til enighed om en efterfølgertraktat nu på trods af krigen i Ukraine. Samtidig bør der også arbejdes videre på at skabe en våbenhvile i den konflikt.
"USA gør det alligevel."
Præcis.
"For så vidt angår antallet af udsatte sprænghoveder, kunne USA annoncere sin hensigt om at overholde START-grænserne, efter at de udløber. Et sådant skridt er ikke helt uden fortilfælde; USA og Sovjetunionen blev begge enige om at overholde SALT II-traktaten fra 1979 (aldrig ratificeret) og traktaten om tærskeltestforbud fra 1974 (ikke ratificeret af USA før 1990).
Sandsynligheden for, at det nogensinde sker i det nuværende politiske klima, især med meget tendentiøse fiberfiksere af J Sullivan-sorten, der er meget tilbøjelige til, at "national sikkerhed" er snavset, er ABSOLUT NUL.
For at sige det enkelt, at konstruere hvad som helst på det bevidst fejlkonstruerede sandslot bygget af den alternative virkelighedsekspert Jack and The Beanstock Sullivan til fordel for den mest spektakulære selvhalshuggede kriger Biden ville kun blive anset for rimeligt af en person, der er fuldstændig selvbedraget. , som meget præcist faktisk opsummeres af Scott Ritter her:
“Sullivan .. redegjorde for Biden-administrationens sag(!) mod Rusland, begyndende med den russiske suspension af selve den nye START-traktat. ?Usagt var Ruslands erklærede årsag til denne suspension, nemlig umuligheden fra russisk synspunkt af at engagere sig i strategiske atomvåbenreduktioner på et tidspunkt, hvor USA førte en politik i Ukraine med at føre en proxy-konflikt, der skulle forårsage den strategiske Ruslands nederlag.
Fra det russiske perspektiv var det en ikke-starter at forfølge den samarbejdsmæssige reduktion med USA af selve den strategiske kapacitet, som ved design har til formål at forhindre Ruslands strategiske nederlag på et tidspunkt, hvor USA forfulgte Ruslands strategiske nederlag.
Ligeledes efterladt uudtalt var Ruslands påstand om, at USA var i strid med den nye START-traktat ved at holde nogle 101 strategiske leveringssystemer fra at blive inspiceret, på trods af at de var forpligtet til at gøre det i henhold til bestemmelserne i den nye START-traktat.
Sullivan kaldte Ruslands beslutning om at stationere taktiske atomvåben i Hviderusland uden at uddybe hverken truslerne mod Hviderusland fra flere NATO-medlemmer, herunder Polen og de baltiske stater. Han anerkendte heller ikke, at den russiske handling er parallel med en lignende amerikansk politik med at stationere omkring 100 nukleare B-61-tyngdekraftsbomber på fem NATO-landes territorier.
Sullivan kritiserede stærkt Rusland for dets totale tilsidesættelse af international lov, herunder traktater om våbenkontrol, såsom traktaten om konventionelle styrker i Europa (CFE), som Rusland for nylig trak sig ud af, uden at sætte den russiske beslutning i et ordentligt historisk perspektiv.
Dette perspektiv involverer USA's og NATO's fortsatte tilsidesættelse af bevidste uligheder i CFE-strukturen, som blev fremkaldt af den igangværende udvidelse af NATO. Den amerikanske nationale sikkerhedsrådgiver anerkendte heller ikke, at det var USA, ikke Rusland, der havde trukket sig ud af Anti-Ballistic Missile Treaty og Intermediate Forces Treaty, som begge anses for at være grundlæggende for alle våbenkontroltraktater fremover.
Sullivans præsentation ignorerede så fremtrædende forhold som formålet bag NATO's certificering af F-35 jagerflyet som et nuklear-dygtigt leveringssystem, og hvad udsendelsen af nuklear-kompatible F-35'ere til NATO-lande, der ikke var inkluderet i den eksisterende fælles nukleare forsvarsordning, betød. til omfanget og omfanget af NATO's nukleare afskrækkelsesmodel i betragtning af de fortsatte NATO Baltic Air Policing- og South European Air Policing-operationer.
Sullivan formåede heller ikke at tage fat på den nuværende "lancering-på-advarsel" holdning anvendt af Biden-administrationen, som positionerer USA til at udføre et første atomangreb mod Rusland, og den rolle, som de fortsatte patruljer i Europa og Asien af amerikansk nuklear- dygtige B-52H strategiske bombefly, inklusive aggressive flyveprofiler, der ser ud til at simulere affyringen af atombevæbnede krydsermissiler mod Sankt Petersborg.
Sullivan ignorerede også virkningen af Biden-administrationens igangværende planer om at bringe mellemdistance- og mellemdistance atom-kapable missiler tilbage til det europæiske teater vil være på den overordnede nukleare magtbalance mellem USA-NATO og Rusland."
Den nuværende krise viser ingen udsigt til at ende med sejr for nogen af parterne. Medmindre det indses, er der paradoksalt nok ingen måde at undgå WWIII.
Vores bedste chance for et fredeligt resultat er at håbe, at Rusland giver Biden – og hans små ballademagere – et tilbud, de ikke kan afslå. Khren er i NATO.
Tak, Scott Ritter, der er meget, vi har lært af dig.
Artiklens henvisning til "de fortsatte patruljer i Europa og Asien af amerikanske atom-kompatible B-52H strategiske bombefly, inklusive aggressive flyveprofiler, der ser ud til at simulere affyringen af atombevæbnede krydsermissiler mod Sankt Petersborg" stod for mig som den mest skræmmende ting jeg har læst længe. Jeg tror ikke, at nogen praksis fra den kolde krig var så farlig som denne. (Ikke at der ikke var lignende patruljer dengang, men de var ikke baseret så tæt på det russiske hjerteland, hvilket gav så lidt tid til at reagere på en begrundet måde.) Hvis tingene fortsætter på denne måde, er det eneste, der kan stoppe en tredje verdenskrig starter ved et uheld vil USA vælge at starte det med vilje først.
En meget god opsummering af tingenes tilstand, årsager og konsekvenser og identifikation af de skyldige. Jeg er også enig i observationen, som jeg ville sige det, om aldrig at undervurdere en pissefattig leders ødelæggende kraft. Der er et par aspekter af dette, som du ikke har nævnt.
En. USA/UK/EU/NATO-aksen er knækket. USA er $32T i hullet og accelererer for stratosfæren. Storbritannien er blevet hamret hårdt af en kombination af BREXIT og andre spektakulært dumme træk som at forsøge at opføre sig som BOMC uden hverken den militære hardware til at klare det eller visdommen til ikke at spille "Der er et hul i fars arm, hvor alle pengene går ”, da de sender masser af militært isenkram, som de aldrig får betalt for, til hullet (strategisk placeret ved siden af Rusland). EU er ikke langt bagud, da de lader USA ødelægge den virkelige kilde til deres rigdom (da de har mistet indkomsten fra deres kolonier), nemlig billig energi fra Rusland. Europæiske virksomheder fra Storbritannien til Tyskland begynder at fejle. Der skal ikke en hel masse til for fuldstændig at vælte det vestlige finansielle korthus bygget på gæld.
To. Rusland har en meget større militær dybde, end USA/UK/EU/NATO indså eller er villig til at indrømme. Rusland vil være i stand til at fortsætte dette i meget lang tid. Og de har skruet op for deres militærproduktion. Og den fyr, der ruster i dåsen for at rapportere om Ruslands militærproduktion? Ja, han var en spion. USA har underordnet journalister på den måde for tid ude af sindet. Virkeligheden er, at Rusland ryger Ukies. For tredje gang.
Tre. De-dollarisering er en rigtig ting. Dette vil skade USA mere end Europa, men det vil føre til reel finansiel uro, som vil påvirke USA og i mindre grad EU, men som ikke vil have nogen effekt på Rusland. Hvor hurtigt vil dette ske? Det ved jeg ikke. Men det vil have en kaskadeeffekt. Så se ud.
Fire og til sidst. Arrogance. Storbritannien og EU har begge rejst til Kina. De opførte sig alle, som om de gjorde Kina en tjeneste bare ved at tale med Kina, Frau Baerbock lavede en fremragende efterligning af Winkin og Blinkin i Anchorage. Ikke en anbefalet teknik til at vinde venner.
Det er forbløffende, at USA og EU, som forsøger at skade Rusland på alle mulige måder, kunne forestille sig, at Rusland ville gengælde ved at gøre sig selv mere, snarere end mindre, sårbar over for vores indspil. Men utroligt nok synes vores politiske beslutningstagere at tro, at russerne er lige så nemme at narre som de amerikanske vælgere. Og det kan koste menneskeheden selve dens eksistens, noget Biden-administrationen synes at føle giver mening.
Nej Nej Nej. Alt, der siges af amerikanske embedsmænd og rapporteres i amerikanske medier, er udelukkende til forbrug af amerikanske proler. Jeg tror, det er ret sikkert, at både USA og NATO-ledere ved nøjagtigt, hvordan Rusland vil reagere på, hvad der end bliver sagt eller gjort af dem.
Det hele er udelukkende til indenrigspolitisk dækning.
@ Scott Ritter??
Endnu en gang tak, hr. Ritter for denne informerede opdatering om denne vanvittige brug, i vores navn, af MIC af vores valgte, karrieremæssige civile og militære repræsentanter og adskillige andre med tvivlsom hensigt.
Tak også til Consortium News for modet til at offentliggøre denne vigtige sandhed.
Puha. Skræmmende, Scott, meget skræmmende.
Sætter mig i tankerne om, hvad den nyligt afdøde og beklagede Daniel Elsberg kommenterede til sin RAND-chef, da de forlod teatret efter at have set Dr. Strangelove: "Herregud, det var ikke en satire, det var en dokumentar!"
Brrrrrr.
På trods af alt dette siger selv demokratiske kilder som CNN og CNBC nu, at det ser ud til, at Ukraine vinder krigen.
Reference:
10. Juni, 2023
Rusland-Ukraine nyheder cnn.com › europa › live-news › russia-ukraine-war-news-06-10-23 › index.html Præsident Volodymyr Zelensky har givet sin klareste indikation endnu, at Ukraines længe ventede modoffensiv er i gang.
hxxps://www.cnn.com/europe/live-news/russia-ukraine-war-news-06-10-23/index.html
13. Juni, 2023
Rusland-Ukraine krigsopdateringer den 13. juni 2023 cnbc.com
Den ukrainske præsident Volodymyr Zelenskyys hjemby Kryvyi Rih er blevet ramt af, hvad der blev beskrevet som et "massivt missilangreb".
hxxps://www.cnbc.com/2023/06/13/ukraine-war-live-updates-latest-news-on-russia-and-the-war-in-ukraine.html
Når først begge sider kan få murbrokkerne til at hoppe, betyder antallet af våben ikke meget, uden for d**k-vinkekonkurrencer.
Men tak fordi du oversatte slangen.
Åh gud. Jeg har været en stor elsker af peberrod hele mit liv. Kommer aldrig til at kunne bede om det på samme måde igen. Der er noget om Vladimir Putin, jeg har sagt i årevis, og få forstår. Han var et gadebarn, en barsk og tumult gadekæmper, som ville kæmpe mod enhver, der tog ham på. Og tro mig, som en, der også tilbragte sine tidlige formative år med gadebørn, er der noget af det, der aldrig forlader dig. Og de bløde små tøser fra beskyttede overklasser kan aldrig forstå det. Jeg gør. Når push kommer til at skubbe, er Putin en gadekæmper, og han vil altid tænke sådan og altid vinde.
Tak for lidt humor og en portion virkelighed!
Billede af Biden med juridisk blok. En tom juridisk blok. FOTO OP.
Lidt at fortælle, at Putin stadig har en sans for humor.
Ann M Garrison, vi finder måske ud af det.
Tak CN
Tak Scott, for en indsigtsfuld og meget skræmmende artikel.
På en beslægtet note bragte LA Times for nylig en artikel, hvori NATO's generalsekretær Jens Stoltenberg meddelte til en forsamling, at han ikke var bekymret for, at Rusland skulle stationere atomvåben i Hviderusland. Hvad skal der til for at bekymre hr. Stoltenberg? Han er en intelligent, veluddannet mand, der helt sikkert burde være bekymret, endda rædselsslagen for denne begivenhed. Er det blind arrogance i vestens magt, er hans plads sikret i den store bunker, eller bluffer han, hemmeligt forstenet over disse russiske raketter? Jeg kan kun undre mig.
Artiklens medfølgende billede var sigende. Det viser Stoltenberg, der venligt hilser af den amerikanske forsvarsminister Austin. Ved siden af disse to står general Miley, den amerikanske stabschef, som (efter min mening) stirrer på Stoltenberg med en blanding af afsky og vantro.
Miley har med rette opfordret til en forhandlingsløsning af krigen mellem Ukraine og Rusland. Som militærveteran kender han til krigsdårskab, når han ser det, dårskab, der er drevet af død og ødelæggelse til ingen god ende. Måske skulle det gamle ordsprog om, at krige er for vigtigt til at overlades til generalerne, ændres til inkluderede politikere og tænketanke.
@ Bob Nyligt?
Godt sagt, sir?
Lige nu, som jeg ser det, er det KUN Putins og virksomhedens rationalitet og følelse af graduerede og ansvarlige eskalering, der holder udbruddet af 3. verdenskrig tilbage. NATO (Nut Action Tease Only) er en kabale af leje-søgende skødehunde, der holdes i fløjlssnor af den atlantiske mester venturekapitalist. Verden og menneskeheden er sikre, så længe den russiske nukleare tærskel forbliver høj; Gud forbyde, at russerne ikke aber Amerika ved Hiroshima ved hensynsløst at sænke dets nukleare tærskel; denne gang vil både reaktionerne og reaktionstiden være varierede og korte. Det nuværende scenarie er ret dystert, når man afkoder den konvergens, der præsenteres af a) forskellige globale kapitalistiske hubs, der er stærkt investeret i BlackRock, b) Karaganovs dystre advarsler om en guddommelig ret til at rette op på det onde og c) den ubøjelige status quo for eliter drevet af ren grådighed og blinde for mennesker, selv deres egne borgeres lidelser! Ritter er igen afslørende og ret ikke kun om peberrod. Forresten har russerne endnu ikke opnået paritet med Vesten på deres cornholing, LOL!
Efter sigende blev UKRAINE solgt til BlackRock i december sidste år. Også BlackRock er nu officielt involveret i Agenda 2030 og "vågnede" dagsordenen fra World Economic Forum.
Så hvis Ukraine "VINDER" denne krig, vil det være verdens førende teststed for nye bio-laboratorier, mindcontrol-udforskning, elektroniske krigsførelseslaboratorier og alle mulige former for umenneskelige eksperimenter, såsom ny WHO-pandemiforskning.
Dr. Evil ville støtte BlackRock, LOL.
Kan du se, at Putin og Rusland tillader et amerikansk selskab at eje en del af det, der altid har været Rusland? De stykker, der var Polen måske. Men Rusland - aldrig.
Kan du huske, at Zelensky sagde: "Ukraine er til salg og åbent for forretninger!" Han inviterede hele verden til at komme ind i Ukraine og udnytte alt, hvad de ønskede. Nu er de blevet verdens DIIA (digital ID) og CBDC-kære sammen med Estland. Snart vil vi alle være under fuld kontrol af regeringen. Den fremtidige Vaxx skal bruges til den kommende konstruerede virus; ikke at være enig vil koste dig alt, hvad du nogensinde har haft. Tror jeg vil låne Putins valgsætning.
Jeg har savnet Scott på det seneste og er glad for, at han er tilbage; hans indsigt er unik.
Det nødvendige resultat for dem, der modsætter sig USA/NATO-aggression, er Ukraines nederlag af Rusland, og dette indebærer også et nederlag for NATO. NATO er aggressoren, og NATO bør tvinges til at betale en politisk pris for sin aggression. Selvom dette ville være gavnligt, ville det højst sandsynligt også bidrage til yderligere konflikt og ustabilitet. Der er formentlig ikke noget udfald af krigen i Ukraine, der kan genoprette et stabilt forhold mellem Rusland og USA eller Rusland og NATO. At besejre NATO i Ukraine ville kun være et skridt i retning af at bringe USA's og NATO's krigsmagere i hælene; Indtil NATO er afhugget, vil Europa være fyldt med konflikter, og internationale forbindelser vil blive stadig mere farlige og usikre. Lige nu nærmer vi os en tredje verdenskrig, og der er desværre ingen vej ud gennem Ukraine.
Tak Symbolon. NATO er allerede synligt besejret. Det er vist ikke at være i stand til at levere vedvarende styrke, mandskab, udstyr, ammunition og efterretninger. Det har haft mindst et årti til at bevæbne og træne en NATO-styrke i Ukraine, som bliver ødelagt i realtid. NATO har med Stoltenbergs ord ikke den industrielle base, der er nødvendig for at fremstille forbrugsstoffer (ammunition) endsige erstatte kapitaludstyr (tanke). Dens medlemskab er sprængt. Dens beslutningsmodel er brudt. Dens levering er fuldstændig utilstrækkelig. NATO kæmper for sin egen overlevelse. Det kan tage enhver overilet handling på nuværende tidspunkt. NATO-fly i RF-luftrum ville blive skudt ned. NATO-missiler i RF-himlen ville blive opsnappet. NATO-offentligheden er blevet klaret til KRIG. Kun et civilt oprør forekommer mig at være i stand til at stoppe NATO's vej til KRIG. Det er en stor bekymring, når jeg vågner kl. 3, stadig i live, hvor længe?
Og glem ikke Harold, der er snart det kommende NATO-topmøde i Vilnius. Jeg er sikker på, at der vil være en masse kampe internt ved netop den bollekamp. Macron sagde for et par uger siden, at den fremtidige støtte til Ukraine vil afhænge af resultatet af modoffensiven. Og vi ser alle, hvordan det "ikke" går. Men vi skal helt sikkert få en indikation af, hvor vi alle vil stå efter topmødet.
Hvordan ville Rusland se ud, der vandt krigen med Ukraine?
Husker du Minsk-aftalen? Noget i den stil. Efter forhandlinger, selvfølgelig. Sandsynligvis et neutralt Ukraine, ikke en del af NATO og fulde borgerrettigheder for alle, ikke kun dem, der taler ét sprog i stedet for et andet.
Husker du, at Minsk-aftalerne blev indrømmet for at være en dæmpet taktik og aldrig en reel løsning? Kan du huske, at Angela Merkel bekræftede dette?
Forhåbentlig afslutningen på NATO og standsningen af amerikansk aggression.
Ville det ikke være fantastisk. Men Storbritannien har tilsyneladende et "dødsønske":
"Den britiske udenrigsminister, James Cleverly, har sagt, at alle Nato-allierede støtter en plan om at give Ukraine en hurtig vej til Nato-medlemskab af den slags, der blev tilbudt til Sverige og Finland tidligere i år."
"I udkanten af den to-dages Ukraine Recovery-konference i London sagde Cleverly, at Storbritannien var "meget, meget støttende" for, at Ukraine kunne tilslutte sig Nato uden det sædvanlige behov for, at det opfylder betingelserne i et Nato-medlemskab handlingsplan (kort)."
21st juni
Det er klart, at de med denne "Ukraine Recovery"-konference er sikre på at vinde.
Det vil ligne Afghanistan meget. USA vil erklære sejr og suspendere yderligere militærhjælp til Ukraine, og NATO vil følge trop. Inden for 2-3 uger efter vil Ukraine kollapse militært og sagsøge for fred med Rusland. Med få eller ingen betingelser. Rusland vil administrere et regeringsskifte i Kiev for at opretholde orden i rumpstaten Ukraine og vil annektere de oblaster, det kræver for sin egen sikkerhed. Ukraine vil gå med til evig neutralitet (dvs. ingen NATO-alliance) og vil rense de højreekstremistiske Banderista-elementer fra sin regering og militær. Det er en grov skitse, men en rimelig tilnærmelse af, hvordan russisk sejr vil se ud.
RF-sejr "vil" se ud, tak for følelsen af sikkerhed. Jeg nåede frem til samme konklusion for noget tid siden, og det samme gjorde Scott Ritter før mig.
hele de 4 oblasters territorium bliver en del af rusland. i første omgang vil der være en demilitariseret zone på omkring 50 miles langs den nye russiske grænse. de russiske og europæiske flygtninge vender tilbage til henholdsvis det nye russiske og det resterende ukrainske territorium. de europæiske flygtninge sammen med de almindelige ukrainere vælter zelensky-regimet og deres højreorienterede nationalistiske kohorter og jager dem til (vest)europa. de bliver europæere. de resterende ukrianere vil udgøre en ny forfatning, hvori neutralitet, flersprogethed og multietnicitet er nedfældet (det med, at staten bevarer den 'ukrainske genpulje' bliver skrottet). russisk kultur i ukraine er genoprettet. Rusland og Ukraine genopbygger sammen (måske endda med de frosne russiske aktiver og Kinas hjælp). ideelt, synes jeg. (et eller andet sted langs linjen kan der også være en retssag, hvor vestlige ledere og nato-ledelser personligt holdes ansvarlige og forbydes nogensinde at komme ind i Ukraine igen.)
Det afhænger af, hvad sejren kræver af dem.
Det fulde mål ser ud til at have været det, vi alle engang kaldte afspænding. Russerne ser gerne, at dette omfatter kommerciel deltagelse med EU. Dette kan ikke kun være lukrativt for dem, men det ville også tilfredsstille mangeårige kulturelle trang i Rusland til at se sig selv som mere europæisk og kosmopolitisk og mindre asiatisk og (i en russisk sammenhæng) landdistrikt. Uanset hvad den neokonservative amerikanske politik siden 1980 ellers har slået fejl, har de helt sikkert vist russerne, at håndteringen af Vesten er tættere på at håndtere Hitler eller Napoleon, end det er en retorik om demokrati eller lighed.
I tidligere forhandlinger var den russiske holdning, at Ukraine skulle være en neutral og "afnazificeret" stat. Det kan stadig være en mulighed, selvom de ukrainske stater, der primært var af russisk afstamning, og som Kiev beskød fra 2014 og frem, naturligvis vil forblive enten russiske eller i det mindste uafhængige af Kiev.
Nu accepterer Kiev det ikke, eller i det mindste gør Zelensky og hans nazistiske allierede det ikke. Blandt allierede er det vigtigst, at USA og NATO ikke accepterer det. Med krigeriske mål har Vesten gentagne gange brudt aftaler med Rusland om lignende anliggender siden i det mindste Sovjetunionens fald, hvor vesterlændinge erklærede "historiens ende" og forestillede sig, at de ville beholde den slags næsten frie hænder i Rusland, som de havde nydt i kolonioperationer.
Alt dette betyder, at Rusland er nødt til at tage mere for at opnå en aftale, man kan stole på.
Af denne grund skal traktater med andre enheder blive mere fremtrædende – i BRICS, med Indien, med Afrika, med Kina. Washington bliver ved med at insistere på, at en NATO-sejr betyder at lamme Rusland. Så russisk sejr indebærer at afslutte krigen uden at blive forkrøblet, givet alle de brudte traktater, kan dette betyde, at Rusland påtager sig selve afnazificeringen af Ukraine – helt sikkert en stor og blodig skam. USA bliver ved med at udstede disse imperiale kommandoer over handel, som de kalder "sanktioner", så økonomiske fællesskaber skal oprettes, som er uafhængige og immune over for det og over for manipulationer af dollaren.
Men der er også direkte militære overvejelser: Hvordan kan Rusland neutralisere og afnazificere Ukraine uden at beskyde alt og udstationere personel helt op til den polske grænse?
Indtil en troværdig plan kan udtænkes og implementeres, ved jeg ikke, at Rusland er så bekymret for, at sejren kommer hurtigt, som det er, at krigen fortsætter uden at fortryde omkostninger på en måde, der ikke bidrager til nogen relativ ulempe mod Vesten i den bredere konflikt, som NATO bliver ved med at true. Ukraines regering kan kun udføres i den sammenhæng.
På nuværende tidspunkt forekommer det mig, at det ikke er Rusland, der er mere drænet. Yderligere er Ukraine ved at afnazificere sig selv ved at skubbe nazistiske styrker i kamp. Vestlige kanonløbere har stor kontrol over regeringer og brænder gladeligt penge og våben uden hensyn til sikkerhed. Vestlige militære 3-bogstavsfolk er mindst lige så slemme: ingen kan endda revidere dem for alt transplantatet.
Så her er et gæt fra juni '23. Det er strategisk fordelagtigt for Rusland at lade Vesten forbløde sig selv, mens det travlt med at underbyde petrodollaren og udvikle og stabilisere økonomiske forbindelser med BRICS og det globale syd, for at mindske det mærkelige håndværk, hvormed Washington kan blive ved med at lede latterlige masser. ressource til krig. Samtidig vil det at ramme hovedsageligt militære mål selektivt bløde ud af Ukraines nazistiske kontingent – selvom det også vil skabe flere, som disse ting gør.
Aftaler vil blive afvist i Washington, men nok af Washington vil være utilfredse med de økonomiske omkostninger, at USA i sidste ende vil stoppe med at levere våben. På et tidspunkt i balance vil det betyde, at Rusland bruger mere end USA i Ukraine. Rusland vil så flytte lige til den polske grænse, da ingen anden troværdig aftale vil være blevet implementeret. De tilbageværende ukrainske nazister vil flytte vestpå som flygtninge og agenturer, som det er sket andre steder.
International handel vil i stigende grad favorisere forbindelser, der går rundt i Europa og - i mindre grad i det mindste først - Nordamerika. Den polsk-ukrainske grænse vil i lang tid forblive et spændt sted med armene pegede hver vej.
Det er et resultat, ingen rigtig ønsker. Men hvad er det bedre gæt?
Ukraine vil ikke længere have en Sortehavskyst. Moldova ville få kyststrækning nok til med glæde at lade Transnistrien gå sin egen vej, muligvis som en del af Odessa, mens andre russisktalende områder i Moldova kunne opnå en efterspurgt forhandlet semi-autonom status i Moldova. Dnjepr-floden og tilhørende oblaster på kysten, der havde en tendens til at stemme på politikere med tilknytning til Rusland, kunne stemme om at blive Ruslands vestlige grænse. Noget som dette kan have en chance for en stabil, fredelig fremtid. Martins idé, "...der kan også være en retssag, hvor vestlige ledere og Nato-ledere personligt bliver holdt ansvarlige og forbydes at komme ind i Ukraine igen" - vil være interessant at se efter.
Som Putin sagde i begyndelsen af den særlige militæroperation, er målene at demilitarisere og afnazificere Ukraine. Putin er stadig villig til at tale om den aftale, der blev indgået med Zelensky i marts 2022, som USA og Storbritannien bad ham om at afvise. Så kan genopbygningen begynde, hvor det russiske sprog igen bliver beskyttet. Hvad med at starte der?