JOE LAURIA: Erindringer om Dan Ellsberg

OPDATERET: Erindringer om betydelige interaktioner med en af ​​USA's mest modige mænd. 

By Joe Lauria
Specielt for Consortium News

I mødte første gang Daniel Ellsberg, der døde i fredags som 92-årig, inde i et husudvalgshøringsrum på Capitol Hill i 2006. Det var en høring om whistleblowere. Vi sad begge bagerst i det sparsomt besøgte lokale.

Jeg kan ikke huske, hvordan vi begyndte at tale, men jeg var lige vendt tilbage fra en tur til Vietnam, og Dan spurgte mig glubsk om mine oplevelser der. Han ville vide, om jeg troede, at motivet for USA's involvering havde været økonomisk eller rent ideologisk. Han kendte mig ikke fra et hul i væggen. Men det havde tilsyneladende ingen betydning for ham.  

Blandt hans mange suverænt menneskelige træk var, at som en mand så berømt som han var blevet, bukkede han ikke under for den forfærdelige, utilnærmelige egoisme, som kendte mennesker kan skænke sig selv. Der er mange journalister, der taler eller skriver nu om deres oplevelser med Dan. Det er fordi han var åben over for enhver seriøs person, der havde en nysgerrighed om de ting, der interesserede ham intenst.

Senere samme år, 20o6, blev jeg inviteret til en 35-års jubilæumsmiddag på Mayflower Hotel i Washington for at fejre Pentagon Papers overdragelse fra Ellsberg til senator Mike Gravel i 1971.

Jeg talte kun kort med Dan den aften, men et år senere havde jeg en bogkontrakt om at fortælle Gravels historie. Mike var blevet kandidat til det demokratiske præsidentvalg i 2008. Dan gik med til at skrive forordet til bogen (og påpegede, hvor mange mennesker fejlagtigt kaldte det en "forward" i stedet for "forord"). Da han var en stor del af Gravels historie, interviewede jeg ham til bogen.

Under et interview var jeg i telefonen med Dan i et tomt Amtrak-tog på vej til Washington. I det fjerne, i den anden ende af bilen, stod en fyr, der lignede ærke-neokonen Bill Kristol. Jeg fortalte Dan. Han sagde: "Hvis du taler med ham, så sig til ham 'Fuck dig fra Dan Ellsberg." Men vi vendte tilbage til interviewet.

Jeg fortryder, at jeg ikke gik op til fyren for at spørge ham, om han var Kristol. Hvis han var det, ville jeg have givet ham telefonen og fortalt ham, at jeg har Dan Ellsberg på linjen, og han har noget, han gerne vil fortælle dig. (Jeg fortryder det især efter John Kiriakous historie in CN om Ellsberg.)

Ellsberg fortalte mig, at han i 1971 var gået til adskillige senatorer, inklusive George McGovern, der stillede op som præsident, og bad dem læse Pentagon-papirerne ind i Kongressens journal, fordi de havde forfatningsmæssig immunitet. De slap alle sammen.

Dan fortalte mig, at han oprindeligt troede, at hvis en senator læste Papers in Congress, så ville aviserne rapportere om det, og det, han afslørede, ville blive kendt. Men så fandt han ud af, at det sker omvendt: Senatet reagerer faktisk på pressen, ikke pressen på Senatet.  

Så han lækkede papirerne til The New York Times.  Efter lige to dage, lukkede Nixons justitsministerium udgivelsen den 15. juni 1971. Times havde offentliggjort meget lidt af den 7,000 sider lange undersøgelse i de to dage før påbuddet. Allerede den næste dag arrangerede Ellsberg at sende papirerne til Gravel, den eneste senator, der havde modet til at tage dem og læse dem ind i journalen.

Ellsberg havde erfaret, at Gravel gennemførte en filibuster for at stoppe fornyelsen af ​​militærudkastet, og han ringede til Gravel og spurgte ham, om han ville have en kopi af Pentagon Papers.

De lavede en ordning, hvorved Ellsberg, der gemte sig for FBI på et motel i Cambridge, MA, gav kopier af papirerne, bundet i en hundesnor, til Ben Bagdikian, dengang redaktør på Washington Post. Et eksemplar var til Indlæg og en til Grus.

Bagdikian, der sagde, at han følte sig utilpas som journalist ved at være budbringer til en amerikansk senator, købte to sæder på et fly fra Boston til Washington. Den ene plads var til ham, og den anden til papirerne.

Bagdikian og Gravel mødtes foran Mayflower Hotel et par gader fra Det Hvide Hus, hvor de overførte papirerne fra Bagdikians bil til Gravel's. Så gik de ind for at få en drink, som Gravel fortalte mig, som om der ikke var sket noget særligt. 

Grus brugte derefter dage på at afskære "Top Secret" fra hver side. Ellsberg overgav sig ved et føderalt retshus i Boston den 28. juni 1971. Dagen efter bragte Gravel papirerne ind på senatgulvet for at læse dem som en del af hans filibuster. En mistænksom republikansk senator regnede med, at Gravel var i gang med noget, da han så en stor flyvepose ved siden af ​​sit skrivebord.

Faktisk kom en demokratisk senator, Ed Muskie, hen og spurgte i spøg Gravel på senatgulvet: "Hvad fanden har du der Mike, Pentagon Papers?" Og det gjorde han faktisk.

Men den republikanske senator opfordrede til en beslutningsdygtig afstemning, og det mislykkedes. Så Gravel gik til plan B og indkaldte til en høring i Capitol-kælderen. Der læste han avisen i flere timer på nationalt tv, brød ud i gråd og satte resten ind i rekorden.

Næste morgen ophævede den amerikanske højesteret DOJ's tidligere tilbageholdenhed, og offentliggørelsen i aviserne blev genoptaget.  

Det var fra Ellsberg, at jeg lærte det lidt kendte faktum, at Nixon DOJ indsatte en stor jury i Boston for at retsforfølge New York Times journalister under spionageloven for at have offentliggjort det tophemmelige materiale (ligesom Trump og nu Biden-administrationen forsøger at gøre mod Assange.)

Den store jury kollapsede, da det blev kendt, at FBI havde aflyttet Ellsbergs telefoner, hvilket betød, at regeringen også havde lyttet til Times journalister. Det var en del af anklagemyndighedens forseelse, der førte til en fejlsag mod Ellsbergs spionagelovsanklagemyndighed og til hans frihed.

I 2018 interviewede jeg Ellsberg og Gravel om disse begivenheder:

I forordet til min bog med Gravel skrev Ellsberg dette om, hvor han fik sit mod fra:

"På højden af ​​Vietnamkrigen, i sensommeren 1969, mødte jeg unge amerikanske redningsmodstandere, som var på vej i fængsel. Deres eksempel satte spørgsmålet i mit sind: 'Hvad kan jeg gøre for at hjælpe med at afslutte denne krig, hvis jeg er klar til at gå i fængsel for det?' Hvis de kunne gøre det her, tænkte jeg, at jeg kunne gøre det. Den slags mod smittede.'”

"Jeg havde deltaget i et frygteligt, uanstændigt bedrageri i Vietnam, der havde løjet os til at fortsætte og eskalere en håbløs og uretmæssig krig - noget, der blev gengivet, da USA invaderede Irak i marts 2003 og kunne ske igen i Iran, hvis vi ikke stopper. det nu. Jeg tænkte i efteråret 1969, at ved at afsløre Vietnams hemmelige historie, kunne det måske hjælpe til at få os ud af den forfærdelige krig."

"Mit budskab til sådanne embedsmænd er dette: 'Gør ikke, hvad jeg gjorde. Vent ikke, indtil krigen er begyndt, og krigens motor er ustoppelig. Overvej før krigen eller den næste eskalering at acceptere den personlige risiko ved at afsløre løgne og afsløre sandheden for offentligheden gennem pressen og kongressen med dokumenter.'

Det var en besked, Dan gentog mange gange, også da han var uddelt Sam Adams-prisen den 11. april i Dans hjem i Californien. "Gør, hvad jeg ville ønske, jeg havde gjort i '64, ikke hvad jeg ventede til '69 og '71 med at gøre. Opfør dig som Katharine Gun og Ed Snowden og Tom Drake, Bill Binney og mange andre på liste over Sam Adams prismodtagere, især Ed Snowden og Julian Assange,” sagde han (video). 

Når andre mænd måske bliver trætte af livet, holdt Dan ud til det sidste i sit forsvar for whistleblowere som Tom Drake, der advarede om ulovlig masseovervågning hos NSA; Edward Snowden, der lækkede filerne, der beviste det; John Kiriakou, der fløjtede af på CIA's torturprogram; og Chelsea Manning, der stillede Irak og Afghanistans krigsarkiver samt de diplomatiske kabler til rådighed for WikiLeaks.

Ellsberg talte ud i sit niende årti. Han skrev fire vigtige bøger, skrev utallige artikler, optrådte ved protester (hvor han blev arresteret flere gange), på tv og webcasts, herunder adskillige gange på Konsortium Nyheder' CN Live!, hvor han forsvarede den eneste udgiver og journalist, der nogensinde er blevet anklaget i henhold til spionageloven - Julian Assange.  

Da jeg rapporterede vidnesbyrdet fra spanske vidner læst i Assanges udleveringshøring i september 2020, og afslørede for første gang, at CIA havde planlagt at kidnappe eller forgifte Assange, Dan sendte mig en besked, hvor han udtrykte forsigtig optimisme, og sagde, at dette var værre end det, der var sket med ham under hans sag, hvilket førte til en fejlsag og hans frihed. Den 1. oktober 2020 skrev han i en e-mail:

Med udsigt til Assanges udlevering til USA så tidligt som denne uge, ser denne test af staten i den amerikanske republik ud til at fejle dybt. I dagene eller ugerne før han kan blive sendt til sigtelse for spionage for at afsløre amerikanske krigsforbrydelser, har Julian Assange nu mistet sin mest fremtrædende og hårdeste advokat.  

Og verden har mistet en af ​​sine største fortalere for fred.

Dan optrådte i vores show mange andre gange at diskutere Assange. Han satte sig også ned med GCHQ whistleblower Katharine Gun på CN Live! den 27. september 2019, kort efter udgivelsen af Officielle hemmeligheder, en spillefilm om Guns læk af dokumenter, der viser, hvordan USA spionerede på medlemmer af FN's Sikkerhedsråd for at presse dem til deres stemme for at godkende invasionen af ​​Irak. Det var en indsats, der mislykkedes.

I marts 2019 besøgte jeg Dan i hans hjem i Bay Area med dens spektakulære udsigt over bugten. Vi talte indgående om spionageloven, da jeg arbejdede på en stykke om det i forhold til Official Secrets Act og Assange.  

Vi var også uenige om Mueller-undersøgelsen og om den havde endegyldigt bevist, at Rusland hackede DNC. (Siden WikiLeaks offentliggørelser af disse dokumenter, ikke mundtlige udtalelser, var fuldstændig nøjagtige, det var oplysninger om valget, der blev spredt, ikke desinformation. Derfor er kilden i sidste ende irrelevant.) Jeg var uenig med Dan i, at Mueller havde bevist noget, da hans anklage aldrig ville blive prøvet i retten. 

Dan var en loyal demokrat, ganske vist på venstrefløjen af ​​partiet. Men siden 1990'erne har det ikke længere været FDR's parti, der flyttede til centrum-højre. Siden 2016 er neocons migreret dertil fra det republikanske parti. Jeg var skuffet over, at Dan, ligesom Noam Chomsky, ikke tog et standpunkt mod begge parter, især med hensyn til udenrigspolitik, hvor de ikke kan skelnes i deres fremme af krig for at fremme amerikanske imperiale interesser - noget Dan bestemt var imod.

Sidst jeg så Dan - ikke på en computerskærm - var til en fødselsdagsmiddag i Maryland i 2019. Han satte mig nærmest i et hjørne i køkkenet, hvor jeg forsøgte at spise nogle af resterne, og prøvede at overbevise mig om, at USA havde et topartisystem, og der var intet andet valg end at støtte demokraterne.   

Han var utilpas ved at være en "helt", fordi han troede, at han bare gjorde, hvad han skulle, og især fordi nyere whistleblowere som Manning og Snowden blev betragtet som forrædere. 

Fordi han satte de vitale emner, der betød mest for ham, foran ham selv - atomvåben, ulovlig overvågning, First Amendment eller Julian Assange - handlede det aldrig om Dan Ellsberg. For ham handlede det om de problemer, der truede republikken, ja endog menneskeheden.

Det skilte sig markant ud i denne stadig mere narcissistiske tidsalder på sociale medier. Han var venlig og beskeden og accepterede enhver i hans kredsløb, som havde en legitim ting at sige. Og derfor var det sådan et privilegium for mig, som for utallige andre, at have kendt ham. 

Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og talrige andre aviser, bl.a Montreal Gazette og The Star af Johannesburg. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times of London, en finansiel reporter for Bloomberg News og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stryger for New York Times.  Han kan nås kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe