En ny rapport fra Verdensbanken siger, at hundredvis af milliarder af dollars i subsidier til energiproducenter skal bruges i stedet for at "sikre en grøn og retfærdig omstilling."
Verdensbankgruppens hovedkvarter i Washington, DC (Franz Mahr / Verdensbanken, CC BY-NC-ND 2.0)
By Kenny Stancil
Fælles Dreams
TVerdensbanken nåede i sidste uge frem til en konklusion, som miljøforkæmpere har hamret på i årtier: regeringer skal bruge de billioner af dollars, de bruger årligt, til at støtte fossile brændstoffer, industrielt landbrug og kommercielt fiskeri i stedet for klimakrisen.
"Folk siger, at der ikke er penge til klima, men der er - det er bare de forkerte steder," sagde Axel van Trotsenburg, ledende direktør for Verdensbanken, i en erklæring. "Hvis vi kunne genbruge de billioner af dollars, der bruges på spildte subsidier, og bruge dem til bedre, grønnere anvendelser, kunne vi sammen løse mange af klodens mest presserende udfordringer."
Ifølge bankens nyligt offentliggjorte rapport, "Detox-udvikling: Genanvendelse af miljøskadelige subsidier”, regeringer rundt om i verden bruger samlet mindst 7.25 billioner dollars hvert år – omkring 8 procent af det globale bruttonationalprodukt – til at opretholde den socialt og økologisk skadelige fossile brændstofindustri sammen med ofte destruktive former for landbrug og fiskeri.
[Relaterede: Development Banks Fund Factory Farming i Ecuador]
Især er verden nødt til at investere billioner af dollars hvert år i afbødning af klimaændringer, tilpasning og kompensation, lige fra at øge produktionen af ren energi til at styrke lokalsamfundenes kapacitet til at modstå og komme sig efter ekstremt vejr. Som van Trotsenburg foreslog i en blogindlæg, enorme summer af offentlige penge til at gøre netop det "gemmer sig i almindeligt syn".
Axel van Trotsenburg, administrerende direktør for Verdensbanken ved World Economic Forum i januar 2023. (World Economic Forum, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Noget af den årlige støtte til fossile brændstoffer, landbrug og fiskeri kommer i form af mere end 1.25 billioner dollars i eksplicitte subsidier eller direkte offentlige udgifter.
Rapporten bemærker, at regeringer ydede 577 milliarder dollars i 2021 for at "kunstigt sænke prisen" på kul, olie og gas til opvarmning af planeten. Det er næsten seks gange så meget som de 100 milliarder dollars til finansiering af rige lande, der lovede at mobilisere årligt til klimaindsats i fattige nationer fra og med 2020 - et løfte, der har endnu ikke leveret.
"Ved at underprise fossile brændstoffer tilskynder regeringer ikke kun til overforbrug, men fastholder også ineffektive forurenende teknologier og forskanser ulighed," hedder det i rapporten. "Af alle subsidier til energisektoren går omkring tre fjerdedele til fossile brændstoffer."
[Relaterede: Tilskud til fossile brændstoffers galskab]
Eksplicitte tilskud til landbruget skønnes at overstige 635 milliarder dollars om året. Over 60 procent af dette beløb "er i form af koblet støtte, som fordrejer producenternes beslutninger og fører til skadelige miljømæssige og økonomiske konsekvenser," beklager rapporten.
[Relaterede: Stort landbrug, der klemmer Argentina]
Eksplicitte subsidier til fiskeri anslås at overstige 35 milliarder dollars om året. Ifølge rapporten udgør 22 milliarder dollars af dette "skadelige subsidier, der kan føre til overkapacitet og overfiskeri - ofte i internationale farvande eller de eksklusive økonomiske zoner (EEZ'er) i lavindkomstkystlande."
Problemet er dog meget større end eksplicitte tilskud. Rapporten anslår, at implicitte subsidier til fossile brændstoffer, landbrug og fiskeri varierer fra $6 billioner til $10.8 billioner om året. Det er de indirekte omkostninger, der kan tilskrives de tre stærkt subsidierede sektorer og den kaos, de forårsager på sundheden for verdens luft, land og oceaner og i forlængelse heraf dens befolkning.
Folkets plenarmøde, COP27, Sharm el-Sheikh, Egypten, 17. nov. (UNclimatechange, Flickr)
Implicitte subsidier til fossile brændstoffer beløb sig til anslået 5.4 billioner dollars i 2020. Dette inkluderer "påvirkninger fra lokal luftforurening, drivhusgasemissioner, vejpropper og mistede skatteindtægter," bemærker rapporten.
Skøn over den årlige værdi af implicitte tilskud til landbruget varierer. I den lave ende siger rapporten, at de kan beløbe sig til alt fra $548 milliarder til $1.1 billioner i skader forårsaget af drivhusgasemissioner. Med henvisning til en undersøgelse, der tager højde for omkostningerne ved drivhusgasemissioner (som disse forskere anslår til $1.5 billioner), jordforringelse og biodiversitetstab ($1.7 billioner) og forurening, pesticider og antimikrobiel resistens ($2.1 billioner), finder rapporten, at de kunne være så højt som 5.3 billioner dollars.
Som rapporten siger:
"Tilskud tilskynder til overdreven brug af gødning i det omfang, at det undertrykker landbrugets produktivitet, forringer jord og vandløb og skader folks sundhed. Mere end halvdelen af den globale landbrugsproduktion sker nu i regioner, hvor gødning undertrykker snarere end øger produktiviteten. Det betyder, at der er betydelig plads til at reducere gødningsforbruget med en positiv indvirkning på afgrødeproduktionen. Alligevel opnås det modsatte ved tilskud, da overdreven gødning ikke absorberes af afgrøder og løber ud i vandløb. Ineffektivt tilskudsforbrug er ansvarlig for op til 17 % af al kvælstofforurening i vand i de sidste 30 år, hvilket har tilstrækkeligt store sundhedseffekter til at reducere arbejdsproduktiviteten med op til 3.5 %.
Landbrugsstøtte er ansvarlig for tabet af 2.2 millioner hektar skov om året, svarende til 14 % af den globale skovrydning. Landbrugsstøtte i rige lande driver betydelig tropisk skovrydning rundt om i verden. For eksempel driver husdyrstøtte i USA til skovrydning i Brasilien ved at øge efterspørgslen efter sojabønner som råmateriale. Til gengæld forårsager tilskudsdrevet skovrydning spredningen af vektoroverførte sygdomme – herunder 3.8 millioner ekstra tilfælde af malaria hvert år, med en økonomisk effekt på op til 19 milliarder dollars om året.”
"For fiskeriet er det største implicitte tilskud manglen på regler for at forhindre overfiskning," hedder det i rapporten. "Estimat tyder på, at manglen på regler resulterer i tabte økonomiske fordele på $83 milliarder om året."
Deltagere ved en verdensbanksession i april om "investering i menneskelig kapital for at fremskynde den grønne omstilling." (Verdensbanken / Taylor Mickal, CC BY-NC-ND 2.0)
Som van Trotsenburg påpegede i sit blogindlæg: ”Det handler ikke kun om pengene. At stoppe disse kolossale subsidier ville også være godt for mennesker og planeten."
"Afbrænding af olie, gas og kul forårsager 7 millioner for tidlige dødsfald hvert år rundt om i verden gennem den giftige luft, som folk indånder - et slående tal, når man tænker på, at det er nogenlunde det samme som antallet af mennesker, der er døde af Covid-19," skrev han. citerer Verdenssundhedsorganisationens tal på 6.9 mio. »Den byrde falder mest på de fattige. Genanvendelse af subsidier redder bogstaveligt talt liv."
[Relaterede: COP27: Vis marginaliserede lande pengene]
Richard Damania, cheføkonom for Sustainable Development Practice Group i Verdensbanken, sagde, at "med fremsyn og planlægning kan genanvendelsestilskud give flere ressourcer til at give mennesker en bedre livskvalitet og sikre en bedre fremtid for vores planet."
"Meget er allerede kendt om bedste praksis for tilskudsreform," tilføjede Damania, "men at implementere disse praksisser er ikke nogen let bedrift på grund af forankrede interesser, udfordrende politisk dynamik og andre barrierer."
Med vinduet til klimaindsats hurtigt lukke midt i en montering gældskrise i det globale syd understregede Verdensbanken, at "genanvendelse af... spildte subsidier vil hjælpe med at sikre en grøn og retfærdig omstilling, der kan give job og muligheder for alle."
For at tilskudsreformen skal lykkes, "skal regeringerne kompensere de mest udsatte grupper gennem sociale bistandsprogrammer, såsom kontantoverførsler," sagde banken. Derudover bør politikere:
- Opbyg offentlig accept gennem gennemsigtig kommunikation;
- Giv folk og virksomheder tid til at tilpasse sig; og
- Vis, hvordan frigjorte indtægter geninvesteres for at understøtte langsigtet udvikling.
"Verdens mål for bæredygtig udvikling er direkte undermineret af de omkring 1.25 billioner dollars i eksplicitte subsidier, der hvert år betales til fossile brændstoffer, landbrug og fiskerisektorer," bemærkede Verdensbanken.
”Denne rapport dokumenterer de skjulte konsekvenser af subsidier. Den viser, at tilskudsreformen kan fjerne fordrejede incitamenter, der hindrer bæredygtighedsmål, men den kan også frigøre betydelig indenlandsk finansiering for at lette og fremskynde indsatsen for bæredygtig udvikling, der ville have større, bredere og mere retfærdige fordele."
Kenny Stancil er medarbejderskribent for Common Dreams.
Denne artikel er fra Fælles drømme.
Synspunkter, der er udtrykt i denne artikel og afspejler muligvis ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.
Support CN's Forår
Fund Drive I dag
Tak for stikket til SMR'er. Svært at forstå, hvorfor mange stadig betragter atomkraft som et beskidt ord, især når den næste generation af reaktorer vil være meget sikrere, mindre kompliceret og dyre og producere langt mindre affald.
Jeg er med dig af flere gode grunde. Disse nye reaktorer repræsenterer en "payoff" for indsatsen på området, der har fået os til dette punkt. Problemet kommer, når gode ideer bliver kapret eller misbrugt.
Måske den bedste grund er, at de kunne give mere tid til os alle på denne planet.
Tid til at befri os for atomvåben og sponsorere disse enheder i et statsstyret program.
Hvis vi nu kunne finde en måde at håndtere de tonsvis af brugt brændsel, vi har oparbejdet ved at jagte "gratis elektricitet".
I Illinois bliver renteyderne konstant hamret for omkostningerne ved et frygteligt dyrt atomkraftnet, der aldrig rigtig har tjent penge til at lette byrden af husejere. Mens de kommercielle forbrugere får pauser på deres strømregning. Og stadig vil de have flere penge!
Desværre har grådighedshovederne kørt atomkraftideer i jorden ved at opkræve private borgere for de luksuskraftselskaber, som nyder godt af ved at drive disse pengespisende kraftværker.
Tak CN
Temmelig svært at tage, hvad hr. van Trotsenburg siger for pålydende. Vi glemmer ofte, at før Bretton Woods-mødet fandt et andet sted tidligere, og ikke alle blev inviteret til det.
Jeg må undre mig over hvorfor.
Formålet er opført som værende økonomisk udvikling og fattigdomsbekæmpelse. Igen må jeg undre mig over, hvad der skete.
FN fanger helvede og er udsat for masser af sorg på grund af den beskidte politik, nogle af verdens førende nationer engagerer sig i. Jeg tror ikke, at det er nødvendigt at opremse dem, hvis alle er så meget opmærksomme på, hvad der foregår der, som det hævdes.
Deep State nærer efter min mening alt for mange indsatser, som banken engagerer sig i. Køb og salg af indflydelse synes alt for ofte at være hovedmålet. Verdensklasse bankfolk og de andre super velhavende parasitter, der sælger indflydelse i jagten på økonomisk udviklingsindsats rundt om i verden, og vi kan se det resulterende kaos.
USA har en lang historie med dårlige gerninger begået af det amerikanske udenrigsministerium og nationens efterretningsapparat. Sanktioner er en af de grusomste, der anvendes mod nationer, som ofte bliver dømt ekstremt hårdt af det amerikanske militær og efterretningssamfund.
Hvis hr. Trotsenburg er trådt ud af linjen med sine udtalelser om Verdensbankspørgsmål, formoder jeg, at vi vil lære det i den nærmeste fremtid. Her er håbet, at han kan foretage forandringer og ikke falde fra et vindue højt over jorden.
Tak CN
Farver mig mistænksom.
Jeg har intet imod tilskud til autentiske grønne projekter, men i år og årtier har der været en overvældende bølge mod tilranelse og forvirring, ofte ledet af de samme institutioner og kranset med stjålne buzzwords og falske løfter. Overvej den "grønne revolution", GMO'erne, Cap and Trade, de forskellige "handelsaftaler", den berygtede "regelbaserede" "orden" og nu endda de forskellige former for berygtede "ligheder", der viser sig mod al fornuft , for at være grunde til at håndhæve klasselinjer og skærpe censuren.
Disse fyre kvæler byttepenge, de skubber det ned, de skyder det til side, og når det ikke længere kan drosles, forsøger de at slippe det op på en sådan måde, at de kan ride på det og aflede det, så deres styre og de dybe strukturer, der bliver ved med at udskille problemer, forbliver intakte. Disse fyre er bøjede nok til at kalde atomenergi "grøn". Hvis du kan tage penge og rette din energi til regenerering, vidunderligt. Men pas på.
Det ser ud til, at de ikke har formået at omringe Rusland, selvom indsatsen stadig er i live. De burde vide, at de fejler, og de er ikke alle idioter, ikke ved et langt skud. Der er ingen reel chance for at omringe Kina. Den gamle sag om landkrige i Asien holder stadig, eller bør, og Kina har, hvad det har brug for for levedygtighed internt: Når det trækker sig tilbage, kan det skubbe tilbage.
Den gamle petrodollar-aftale er ved at falde fra hinanden. Forskellige store økonomier over hele verden fylder på, hvor amerikanske energier er forladt, og driver afsted til krig og affald og lægemidler og dumme valutatricks. Herskerne ser sandsynligvis, at de ikke kan holde den linje, de har forsøgt. Måske skaber det plads til at forhandle en gevinst. Men det vil også fortsætte med at forårsage nogle ondskabsfulde tæsk, efterhånden som magten skifter.
Men tro ikke, at fordi de er faldet tilbage, at de er blevet venlige.
Der bør IKKE være tilskud til nogen såkaldt energiudvikling. Hvorfor bliver Maine (og mange andre steder) vansiret med "solfarme"? På grund af subsidier, uden hvilke ingen af disse investorer ville investere en krone.
Læs venligst Bright Green Lies, en fremragende bog, der udforsker den videre industrialisering af vores landskab. Jeg støtter ikke nogen klimaforandringsaktiviteter, som ikke er tilpasset den naturlige verden. Når det er sagt, skal folk forstå, at intet erstatter fossile brændstoffer. De er meget magtfulde, og de har skabt den verden, vi nu synes er normal. Forvandlingen af menneskelig forståelse synes næsten umulig: Hvor mange læsere er villige til at opgive den luksus, vi lever i?
I mellemtiden vil de onde, der styrer os, have 15-minutters byer - de ting, der bliver gjort i Skotland, er virkelig drakoniske - mens de flyver hid og dig, klatrer i badekar for en turisttur til Titanic, hopper ind i raketter for en tur ud i rummet, og forfølge endeløse krige, ved at bruge langt mere brændstof, end almindelige mennesker bruger i år, hvis ikke årtier.
"Hvor mange læsere er villige til at opgive den luksus, vi lever i?"
Godt spørgsmål Susan. Og det afhænger af, hvordan vi definerer "luksus". Jeg tror, sammenlignet med nogle, der bor i dele af Afrika, at have rindende vand i min bolig er en luksus. (Og hvem ved, hvor længe det vil vare, da tørken her har reduceret vores lokale sø til kun 9.7% kapacitet)
Det er alt sammen komparativt, formoder jeg, men uligheden i vestens livsstil sammenlignet med udviklingslandene er enorm. Så meget desto mere sørgeligt, fordi kapitalisme, grådighed og udbytning således har bestemt. For ikke at nævne reduktionen af "bistand"-programmer til nogle lande i desperat behov.
Det er svært at forestille sig, at WB "får det" vil bringe nogen kvalitativ forandring. Det er trods alt de samme mennesker, som har fået alting helt galt i årtier.
Fra at skabe fattigdom til at skabe krige og flygtninge, har disse internationale organismer ført ubarmhjertig krig mod menneskeheden, mens de foregiver det modsatte og camouflerer deres hensigter bag velbetalte bureaukraters skrifter og udsagn og håbefulde sande troende sammen med deres regeringskolleger. Men hvis man ignorerer erklærede politiske målsætninger og antager, at de betød det stik modsatte, så har de altid fået det og bare ikke helt som det blev sagt.
Eller er det en camouflage for at omdirigere penge til en anden ondskabsfuld virksomhed ved at bruge "få det" til at pille os?
Ikke i disse tider, hvor folk med videregående uddannelser og etablerede akkreditiver i prestigefyldte organisationer afviser forskning og peer reviewed videnskab i navnet "bekæmpelse af misinformation", mens de påfører befolkninger de knapt troværdige resultater af deres betalte forskning og udløser heksejagter ved deres egne graderede bøller.
Man ville være klogt at lytte og se på som en høg, mens de, der taler som får, men har ulvetænder, holder taler.
Hvorfor? Hvorfor? er det, at før noget ændrer sig, skal den positive menneskehed stå på kanten af afgrunden??? Har disse dræbende kapitalister ikke forstået det endnu... ingen penge vil gøre noget godt, hvis du ikke kan indånde luften, drikke vandet eller spise maden. Hvor dumt er dumt? Hvor egoistisk er egoistisk?
Dette er svagt med hensyn til detaljer i forslag. Hvor ser vi beviser for den mangeårige ekspertise, der er investeret i dette emne, vist i enhver form for sammenhængende sæt politikker for at bevæge sig væk fra fossile brændstoffer? Også denne rapport adskiller fossile brændstoffer fra industrielt og kommercielt fiskeri, som begge er afhængige af fossile brændstoffer og ikke kan adskilles realistisk. Hvor er der noget, der fjernt minder om realisme om, hvor meget der skal ændres for at undgå globalt kaos, efterhånden som mere og mere af jorden bliver ulevelig på grund af drivhuseffekten. Er det ikke ret sandsynligt, at verdensbanken præsenterer dette patetiske sludder som en forsidehistorie og et fupnummer? Hvad er verdensbankens rolle i at fremme et globalt, fossilt brændstofbaseret system og dyb afhængighed af de fossile brændstofdrevne imperier, der fortsætter med at øge brugen af fossile brændstoffer?
Der skal selvfølgelig nogle ændringer til, hvor tilskud bliver misbrugt, men lad os ikke smide baby ud med badevandet.
Fossile brændstoffer er de mest effektive og økonomisk levedygtige brændstoffer til transport og elproduktion. Vedvarende energi er ikke rene, forårsager utallige skader i form af minedrift og arbejdspraksis og er økonomisk en katastrofe. Uden subsidier ville vedvarende energi forsvinde, da de er beskidte, ineffektive og uoverkommelige.
Små modulære reaktorer (SMR'er) er det eneste levedygtige alternativ til nuværende fossile brændstofgeneratorer – det er der, pengene skal gå.
Hvor meget skade vil der blive påført Joe Public, før sund fornuft sejrer?
Verdensbanken har "fået det" i et stykke tid nu, men hvad vil de gøre ved det? Hvad KAN de gøre ved det? Det ser ud til, at de kræfter, der er på linje for ikke at tillade nogen væsentlig forandring at ske, er for magtfulde, og de vil dræbe os alle, før de villigt træder til side og tillader størstedelen af verden at styre deres samfund mere intelligent.
Det, Verdensbanken siger om offentligt forbrug, er netop det: for offentligt forbrug. Hvad den faktisk gør er meget forskellig og har aldrig ændret sig. Det er en af imperiets mest værdsatte håndhævere.
Aftalt. Folkene hos Common Dreams synes at mene det godt, men kan til tider være naive. Det, der præsenteres her, er blot multiple choice (A) og multiple choice (B)
(A) Fossile brændstoffer, kul og gas
(B) Sol, vindenergi
Spartanerne vs. athenere–demokrater vs. republikanere–kapitalisme vs. kommunisme–vores hold vs. deres hold
Præsentationen af dualisme er en meget subtil manipulation i psykologien.
Eliten i verdensbanken ved præcis, hvad de laver.
Overvej dette: Måske ... bare måske er der flere valgmuligheder (C) og (D) og mere.
Mennesket har haft nulpunktsenergi og anti-grav teknologi i årtier. Vi-folket på planeten nægtes adgang til dem.
Finansieringen af klimavidenskab er også stærkt politiseret. Nu fortæller den irske regering rancherne der, at de skal eliminere 65,000 køer om året, fordi de prutter for meget.
Jeg spurgte min skotske højlandsko, hvad hun syntes om det, og hun svarede, at menneskelige prutter er langt mere grimme. De anmoder om at slippe af med os!