Assange: En uhellig maskerade af tyranni forklædt som retfærdighed

Julian Assanges forfølgelse har intet med loven at gøre. Det er en simpel demonstration af statens knusende magt, skriver Craig Murray.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Ther har aldrig eksisteret nogen regering så ond og modbydelig, at den ikke har været i stand til at finde advokater, og især dommere, til at gøre sit bud.

Hitler behøvede ikke at fremstille advokater og dommere. Et meget betydeligt antal, ja flertallet, af etablerede og velrenommerede tyske advokater var parate til at deltage aktivt i nazistisk lovgivning, både dens udvikling og implementering.

Det inkluderer naturligvis Roland Freisler, en doktor i jura fra University of Jena, som var praktiserende advokat før sin elevation.

Dette var anklager Telford Thomas, åbner retssagen af nazistiske advokater i Nürnberg:

»Denne sag er usædvanlig, idet de tiltalte er anklaget for forbrydelser begået i lovens navn. Disse mænd var sammen med deres afdøde eller flygtende kolleger legemliggørelsen af ​​det, der blev retfærdigt i Det Tredje Rige.

De fleste af de tiltalte har på forskellige tidspunkter tjent som dommere, som statsanklagere og som embedsmænd i det riges justitsministerium. ALLE UNDER ÉN ER PROFESSIONELLE JURISTTER. De er godt vant til domstole og retssale, selvom deres nuværende rolle kan være ny for dem.

Men en domstol er langt mere end en retssal; det er en proces og en ånd. Det er lovens hus. Dette ved de tiltalte eller må have vidst i tidligere tider. Jeg tvivler på, at de nogensinde har glemt det.

Grunden til anklagen i denne sag er faktisk, at disse mænd, ledere af det tyske retssystem, bevidst og bevidst undertrykte loven, engagerede sig i en uhellig maskerade af tyranni forklædt som retfærdighed og omdannede de tyske retssystemer til en motor af tyranni. despoti, erobring, plyndring og slagtning."

Thomas' citat "en uhellig maskerade af tyranni forklædt som retfærdighed" er en sætning, der har raslet rundt i hovedet på mig som en perfekt indkapsling af den statslige "juridiske" proces mod Julian Assange, som jeg har beskrevet de sidste mange år.

Sammen med det faktum, at NATO-staterne hader Assange – og søger hans retsmord – netop for at afsløre sandheder, der gjorde deres system med "erobring, plyndring og slagtning" i Irak, Afghanistan, Libyen, Yemen, Syrien og andre steder i forlegenhed.

Det er værd at bemærke, at Hitler på ingen måde var alene om at kunne opfordre de respekterede advokater til at gøre sit bud.

Anklageren for Stalins skueprocesser, Andrei Vishinski, som Freisler rejste til Moskva for at se i aktion, og hvis skrigende og hånende Freisler bevidst kopierede, var også en "ordentlig" advokat, uddannet fra universitetet i Kiev med en baggrund som praksis i Moskva .

(Jeg bør i forbifarten bemærke modsagen, at Stalins yndlingsdommer, Ulrich, var en autodidakt fra militærdomstole).

Vi er opdraget med en medfødt respekt for retsstatsprincippet og tro på, at selvom den begår fejl, er den upartisk og ærlig. Desværre er det kun en af ​​de myter, som vores samfund fungerer efter. Det er noget, jeg modvilligt er kommet til at forstå.

Jeg var ikke desto mindre overrasket over dommer Jonathan Swifts nuværende og kortfattede dom, afvisning af Assanges High Court-appel i udleveringssagaen, at jeg tænkte, at jeg ville grave lidt dybere.

Jeg startede derfor med Swift's overraskende december-dom, i ledtog med dommer Lewis, at Tory-regeringens plan om at deportere flygtninge til Rwanda er lovlig.

Hans dom afhænger først og fremmest af den opfattelse, at enhver fiktion, der er opdigtet af den britiske regering, har mere juridisk kraft end faktisk kendsgerning. Der er ingen virkelig verdens tvivl om, at Rwanda er et forfærdeligt diktatur og dræber modstandere. Heller ikke at den har dræbt indbyggerne i flygtningelejre på dens jord.

Men det er OK, siger Swift og Lewis, for Rwandas regering har sagt i en MOU, at den ikke vil gøre det mod vores flygtninge, som er anderledes end de andre flygtninge:

"73. Klagerne stoler på, hvad der skete i 2018 hvornår flygtninge fra nabolandene i Kiziba flygtningelejr protesterede ved forholdene i lejren. Det er blevet rapporteret (for eksempel af Human Rights Watch) at politiet, der kom ind i lejren som reaktion på protesterne, brugte overdreven magt. De skød på flygtningene, og nogle blev dræbt. Sagsøgerne peger også mere på generelt til begrænsninger i Rwanda for friheden til at ytre sig politisk, hvis denne holdning er kritisk over for de rwandiske myndigheder.

74. Vi mener ikke, at der kan drages nogen direkte slutning fra begivenhederne i Kiziba flygtningelejr i 2018. Omstændighederne, der førte til disse protester, vil næppe blive gentaget for nogen person, der er overført til Rwanda under MEDP. Behandlingen af ​​overførte personer, både før og efter afgørelsen af ​​deres asylansøgninger er fastsat i MOU (i punkt 8 og 10) og i Support NV. For grunde, der allerede er givet, mener vi, at de rwandiske myndigheder vil overholde betingelserne i disse dokumenter."
...

Oven i købet siger Flygtningekonventionen ifølge Swift og Lewis, at flygtninge ikke skal behandles værre end en stats egne borgere. Så hvis Rwanda forfølger sit eget folk, så er der ikke noget brud i at forfølge de flygtninge, vi sender også.

"... sagsøgernes sag kommer til den påstand, at efter udsendelse til Rwanda er det muligt, at en eller flere af de overførte kan komme til at have en kritisk holdning til de rwandiske myndigheder, og den mulighed betyder, at Soering-tærsklen nu er passeret .

77. Der er tegn på, at mulighederne for politisk opposition i Rwanda er meget begrænsede og nøje reguleret. Holdningen er fastlagt i vurderingsdokumentet "General Human Rights in Rwanda", et af dokumenterne offentliggjort af indenrigsministeren den 9. maj 2022. Der er begrænsninger i retten til fredelige forsamlinger, pressefrihed og ytringsfrihed. Sagsøgerne hævdede, at denne situation kunne betyde, at enhver overførsel til Rwanda ville indebære en overtrædelse af flygtningekonventionens artikel 15 (som bestemmer, at flygtninge skal indrømmes den mest fordelagtige behandling, der indrømmes statsborgere med hensyn til ikke-politiske og ikke-politiske profitgivende foreninger og fagforeninger). Vi mener dog ikke, at der er nogen kraft i dette indlæg overhovedet. For at lægge den kendsgerning til side, at artikel 15 ikke omfatter alle foreningsrettigheder, er det under alle omstændigheder en bestemmelse om ikke-forskelsbehandling – dvs. personer, der er beskyttet i henhold til flygtningekonventionen, må ikke behandles ringere end modtagerlandets egne. borgere. Der er ingen beviser for det i denne sag."

Swift og Lewis fortæller os, at sagsøgtes sag er "spekulativ". Der er ingen beviser for, at Rwandas regering ønsker at torturere dem, simpelthen fordi Rwandas regering ikke engang har mødt dem endnu. Desuden har Rwandas regering lovet ikke at mishandle folk i henhold til en aftale med Storbritannien, "the MEDP", som giver den rwandiske regering 120 millioner kontanter til at stjæle eller bruge på Rwandas økonomiske udvikling.

"Ved tilbage til det materiale, der er dækket af indenrigsministerens vurderingsdokument, er der også beviser (fra en rapport fra det amerikanske udenrigsministerium fra 2020), at politiske modstandere er blevet tilbageholdt i "uofficielle" tilbageholdelsescentre, og at personer, der er tilbageholdt på denne måde, er blevet udsat for tortur og artikel 3 mishandling undtagen tortur. Yderligere er der beviser for, at fængslerne i Rwanda er overfyldte, og forholdene er meget dårlige. Ikke desto mindre er sagsøgernes indlæg spekulativt. Den hviler ikke på nogen beviser for nogen nuværende holdning. Der er ingen antydning om, at nogen af ​​de individuelle sagsøgere ville være forpligtet til at skjule nuværende politiske eller andre synspunkter. Sagsøgernes indlæg antager også, at de rwandiske myndigheders svar på enhver mening, som enhver overført person i fremtiden måtte have, ville (eller kunne) involvere mishandling i henhold til artikel 3. I betragtning af, at den pågældende person ville være blevet overført i henhold til betingelserne i MEDP, er denne mulighed ikke en reel risiko."

Swift og Lewis hævder endvidere i punkt 81 til 84, at indenrigsministerens certificering af Rwanda som et sikkert land i den britiske lovgivning er "uigendrivelig" - dvs. der er ingen juridisk mulighed for at stille spørgsmålstegn ved dets sandhed, og det kræver heller ikke parlamentarisk godkendelse. Rwandas "sikkerhed" er en kendsgerning, simpelthen fordi indenrigsminister Suella Braverman bekræfter, at den er det.

Efter at have udtalt, at under Tory immigrationslovgivningen kan indenrigsministeren bekræfte, hvor som helst hun føler sig sikker, uanset objektiv sandhed (forudsat at der tages visse proceduremæssige skridt), fortsætter Swift og Lewis derefter til den non-sequitur, som deres vurdering afhænger af, at pga. et land er blevet certificeret "sikkert" i henhold til britisk lovgivning, hvilket gør det faktisk berettiget til modtagelse af britiske deporterede i henhold til FN's flygtningekonvention.

FN's flygtningekonvention siger dette:

"Ingen kontraherende stat må udvise eller returnere ("refouler") a flygtning på nogen som helst måde til territoriers grænser hvor hans liv eller frihed ville være truet på grund af hans race, religion, nationalitet, medlemskab af en bestemt social gruppe eller politisk holdning."

Det er forpligtelsen under international lov, indarbejdet i britisk lov. Det forsvinder ikke med en underskrift fra indenrigsministeren, men afhænger af den faktiske, reelle tilstand.

Det ville hverken i det virkelige liv eller i Flygtningekonventionen være sikkert at deportere folk til Yemen, Østukraine eller Sudan, bare fordi Braverman skrev under på noget. Flygtningekonventionen er ikke underlagt fantasiforslagene om "uigendrivelige" Whitehall-certifikater.

Som hengivne tjenere for direktionen har Lewis og Swift unægtelig én ting til fælles med Freisler, Ullrich og Vishinski, som er en utålmodighed med irriterende tiltalte, der generer dem med beviser, besværlige argumenter og irriterende mængder papir og forsøger at redde deres eget liv .

Lewis og Swift begynder deres dom over Rwanda med en fuld drossel over irritationen over at skulle vade gennem det papirarbejde, som de deporterede havde den ligefrem frækhed til at producere til forsvar:

"36. Indlæg i denne sag er ikke modeller for god praksis. Praksisvejledning 54A kræver, at udsagn om fakta og begrundelser er klare og præcise. Ingen af ​​processkrifterne opfylder dette krav, selv om mange, hvis ikke alle, er blevet revideret en eller flere gange siden sagens udløb. På sagsøgernes side har anbringendet i påstand CO/2032/2022 (AAA m.fl.) indtaget en pole position, idet der redegøres for forskellige generiske indsigelsesgrunde samt begrundelser, der er specifikke for de faktiske omstændigheder i sagerne for de enkelte sagsøgere i den pågældende sag. Syv generiske anbringelsesgrunde er påberåbt (grunde 1, 1A – 1C, 2A og 3-6). Disse grunde har dog en tendens til at overlappe eller cirkulere tilbage på hinanden. Andre krav fremsat af andre fordringshavere har overtaget disse generiske anfægtelsesgrunde eller formuleret variationer af dem, såvel som indbringende klager baseret på deres egne forhold. Stævningen i CO/2056/2022 (asylstøttesagen) rejser klager over indenrigsministerens beslutningsprocedure. Det, der siges om proceduremæssig retfærdighed i denne sag, overlapper i vid udstrækning med de klager om proceduremæssig retfærdighed, der er rejst i CO/2023/2022 og andre krav. Asylum Aid hævder, at disse forhold viser, at der er systemisk uretfærdighed i den procedure, der er vedtaget for at behandle afgørelserne om afvisning og udsendelse. Indenrigsministerens bønfald er et svar i naturalier. De ændrede detaljerede grunde til forsvar (til alle påstande) strækker sig over omkring 215 sider.

37. På rettens anmodning udarbejdede parterne en aftalt liste over spørgsmål. Dog det øvelsen forenklede ikke positionen: listen identificerer 29 generiske problemer, mange af dem som er gentagne eller overlappende; og mange flere spørgsmål, der er specifikke for hver enkelt påstand.

38. Den samme tilgang er blevet gentaget i skeletargumenterne. Skeletargumentet skal nævnes i CO/2032/2022 og CO/2104/2022 (262 sider), og skeletargumentet i CO/2094/2022 (63 sider). Hver enkelt overskrider komfortabelt den maksimale længde, der er tilladt i praksisretning 54A (25 sider). Tilladelse til at indgive skeletargumenter længere end det maksimalt tilladte blev ikke anmodet om på forhånd; hvert dokument blev fremlagt for retten som et fait accompli. Længden af ​​disse dokumenter har ikke tjent til at afklare måden, hvorpå de forskellige klager er fremsat. Dokumenterne bugter sig og gentager sig selv.”

Dette er helt klart en særlig bugbear fra Swift. Min undersøgelse af hans afgørelse om Rwanda-deportationer er kun en optakt, for at sætte denne afgørelse om Assanges appel i sammenhæng. Det, jeg har fundet fælles for begge beslutninger, er en insisteren på, at den fortælling, der er fremsat af den udøvende magt, ikke skal stilles spørgsmålstegn ved, og en ekstrem afsky for at skulle underholde lange argumenter på vegne af de personer, hvis liv hænger i en balance.

Assange-appellen

Jeg mener, at Julian Assanges appel fra High Court i sig selv er et dokument af historisk betydning. Jeg har derfor besluttet at udgive den i sin helhed, og jeg anbefaler dig i det mindste at dykke ned i den.

assange highcourtappeal

Den allerførste sætning i Assanges appel lyder højlydt og forklarer, hvorfor hans udleveringssager faktisk blev holdt i lukket domstol, og hvorfor High Court er fast besluttet på at undgå enhver væsentlig offentlig høring:

"Julian Assange og Wikileaks var ansvarlige for afsløringen af ​​kriminalitet fra dens side den amerikanske regering i et massivt og hidtil uset omfang."

På de første 3 sider (på 150) skitserer det argumentet og grunden, det dækker (DJ er distriktsdommer Vanessa Baraitser):

"VED ANGÅENDE EN APPEL I HENHOLD TIL S.103 I UDVIKLINGSLØVEN 2003
MELLEM:
JULIAN ASSANGE
appellant
v
REGERINGEN FOR DE FORENEDE STATER I AMERIKA
Respondenten
__________________________________________________________
PERFEKTEREDE ANKELIGHEDER
____________________________________________________________
Referencer til CB/X er referencer til kernetilladelsespakken.
EB/X er referencer til § 103-bevispakken.
1. Introduktion
1.1. Julian Assange og Wikileaks var ansvarlige for afsløringen af ​​kriminalitet fra den amerikanske regerings side i et massivt og hidtil uset omfang. Udgivelsen i 2010 og 2011 af materialer sendt af en tjenende militærofficer, menig Manning, sidder på toppen af ​​offentlighedens afsløringer. Ved at udgive dette materiale 'WikiLeaks…eksponeret skandaløst, endda morderiske forseelser [herunder] krigsforbrydelser, tortur og grusomheder mod civile
(Feldstein, EB/10, §4).
1.2. Julian Assanges arbejde, dedikeret til at sikre offentlig ansvarlighed ved at afsløre globale mennesker krænkelser af rettigheder og lette efterforskningen af ​​og retsforfølgning for statslig kriminalitet, har bidrog til at redde utallige liv, stoppede menneskerettighedskrænkelser i deres spor, og væltede despotiske og autokratiske regimer.
1.3. De, der afslører alvorlig statskriminalitet, forsvarere af grundlæggende menneskerettigheder, er og altid har været sårbare over for politiske gengældelseshandlinger og forfølgelse fra regimerne hvis kriminalitet de afslører. Julian Assange er ingen undtagelse.
1.4. Loven er voldsomt beskyttende over for menneskerettighedsforkæmpere. Afsløring af statskriminalitet er i loven en beskyttet politisk handling, et produkt af en politisk holdning. Anklager "på grund af" sådanne handlinger er direkte forbudt i henhold til § 81 i 2003-loven.
1.5. Historien om denne retsforfølgelse, mellem hr. Assanges eksponeringer i 2010 og 2011 og anklageskrift i 2018, er et lærebogseksempel på politisk forfølgelse. Sagens forløb siden 2011 simpelthen er ekstraordinært. Det involverer blandt andet amerikanske regerings planer om at blande sig med dommere, der undersøger de forhold, hr. Assange afslørede; at bringe Internationalen til tavshed Straffedomstolen (ICC), der har taget hr. Assanges afsløringer op; og at kidnappe og udlevere hr. Assange selv, ellers myrde ham. Nedenstående er adfærd af typen man normalt ville forvente af et militærdiktatur. DJ'en undlod at handle efter (eller endda behandle) disse spørgsmål fra s.81's perspektiv, fordi (på trods af at loven er tegnet ret og gentagne gange til hendes opmærksomhed) undlod hun at genkende eller anerkende denne eksponering af statslig kriminalitet er i lovgivningen en beskyttet 'politisk' handling, der involverer s.81.
1.6. Beviserne i denne sag har desuden udviklet sig siden DJ'ens afgørelse i januar 2021. Undersøgelser i Amerika giver nu et mere fuldstændigt billede af de amerikanske statsplaner om at kidnappe, overgivelse og mord på hr. Assange. De afslører også, at indledningen af ​​en straffesag i dette tilfælde – ved en kriminel klage i december 2017 resulterede efter forhindringer (nogle rapporteret som værende opført af Det Forenede Kongerige) til disse kriminelle planer.
1.7. Den retsforfølgelse, som USA blev tvunget til at ty til i stedet, påbegyndt i 2018, er ikke mindre ekstraordinær. (a) Det er uden fortilfælde i lovgivningen. (b) Det går rent på tværs af etablerede principper for ytringsfrihed. (c) For at håndtere det forudser den en retssag, hvor hr. Assange, som udlænding, kan nægtes afhængighed af det første ændringsforslag (d) ja, en retssag uden beskyttelse af den amerikanske forfatning helt, og (e) er ledsaget ved udsættelse for en groft uforholdsmæssig straf. Kort sagt er omstændighederne for anklagemyndigheden så skarpe og usædvanlige, at de i sig selv sætter ind over for udleveringsforbud.
1.8. Med hensyn til omstændighederne ved den efterfølgende udleveringsbegæring. (f) Det overtræder forbuddet mod udlevering for politiske lovovertrædelser, der udtrykkeligt er fastsat i den relevante traktat og i henhold til International lov. (g) Det misviser bevidst de centrale fakta. DJ'en tog disse problemer en ad gangen en og begrundede, at ingen krænkede 2003-loven. Af grunde, der følger, var hun tydeligt forkert i flere henseender.
1.9. Men selvom hun havde ret i hvert af disse spørgsmål, når det blev set separat, så var DJ'en havde brug for, men undlod helt at stå tilbage og undersøge, hvad de kumulativt fortalte hende om sagens politiske oprindelse. De var alle, kort sagt, individuelt og kumulativt klareste bevis på en retsforfølgelse 'på grund af' hr. Assanges politiske meninger – nemlig hans erklærede og dokumenterede engagement i afsløringen af ​​kriminalitet på amerikansk statsniveau.
1.10. Disse Perfected Grounds of Appeal, forkyndt i overensstemmelse med Crim PR r.50.20(5), er struktureret som følger:
1.11. Del A: omhandler appelanbringende 1, nemlig at dommeren fejlagtigt afviste argument om, at anmodningen blev fremsat med det formål at retsforfølge eller straffe Julian Assange for sine politiske meninger, og derfor udelukket af s.81(a).1 Følgelig del A giver et overblik over denne sags historie og forklarer den overordnede s.81-sag DJ undlod at engagere sig med. Dette omfatter: 

(i) Sektion 2: beviserne for DJ'en vedrørende hr. Assanges politiske meninger;
(ii) Afsnit 3: beviserne foran DJ'en om den kriminalitet, hr. Assange afslørede.
1 Grund 1 omfatter også påstanden om misbrug af processen på grund af bagtanke for anmodningen og den underliggende påtale, som er behandlet i del D.
(iii) Afsnit 4: Loven, som DJ ignorerede;
(iv) Sektion 5 og 6: de andre beviser for DJ'en vedrørende oprindelsen af ​​2018 retsforfølgelse.
(v) Afsnit 7: DJ'ens beslutning
1.12. Del B: omhandler appelgrunde 2 til 6. Det er de forskellige alvorlige aspekter af retsforfølgning, til sidst påbegyndt i 2018, som individuelt forhindrer udlevering, uanset
s.81; inklusive: (i) Afsnit 9: En retsforfølgelse uden fortilfælde (ankegrund 2: EMRK artikel 7);
(ii) Afsnit 10: En retsforfølgelse for beskyttet tale (ankegrund 3: Artikel 10 EMRK);
(iii) Afsnit 11: En retsforfølgning designet til at sikre en skyldig dom (appelgrund 4: artikel 6 EMRK);
(iv) Afsnit 12: En retsforfølgning uden nogen beskyttelse af konventionsrettigheder overhovedet (Grund af Anke 5);
(v) Afsnit 13: Efterfulgt af en groft uforholdsmæssig straf (ankegrund 6).
1.13. Del C: behandler appelgrunde 7 til 8. Det er aspekterne af den efterfølgende udlevering anmodning, som individuelt forhindrer udlevering, uanset § 81; inklusive:
(i) Afsnit 14: En udleveringsanmodning for politiske lovovertrædelser, i strid med traktaten og international ret (appelanbringende 7);
(ii) Afsnit 15: En udleveringsanmodning, der bevidst fejlagtigt giver de centrale fakta, uretfærdigt uretmæssigt og unøjagtigt (ankegrund 8).
1.14. Del D: vender tilbage til s.81 og misbrug af proces (ankepunkt 1), som DJ'en burde have gjort, i afsnit 16. Endelig omhandler afsnit 17 og 18 de nye beviser i denne sag."

Der følger yderligere 147 sider med fremragende juridiske argumenter, inklusive overbevisende beviser. Sammenfatningen af ​​den amerikanske regerings forbrydelser, som Julian Assange afslørede på side 9 til 18, er simpelthen forbløffende. Det afsnit starter således:

"Hver eneste af de fem publikationer om 'national sikkerhed', der er genstand for denne udleveringsanmodning, afslørede amerikanske regeringers involvering i forbrydelser af første størrelsesorden. Disse afsløringer afslørede uigendrivelige beviser for bl.a. ulovlig udlevering, tortur og sorte CIA-fængsler i hele Europa, såvel som aggressive foranstaltninger, der blev truffet for at opretholde straffrihed og forhindre retsforfølgelse af amerikanske operatører involveret i disse forbrydelser. Det følgende repræsenterer de ubestridte beviser foran DJ'en for de grusomheder, hr. Assange afslørede."

Her er blot et eksempel på de efterfølgende beviser:

"3.3. Stafford-Smiths ubestridte beviser var, at kabler, for eksempel, afsløret af WikiLeaks vedrørende amerikanske regerings dronedrab i Pakistan 'bidrog til [efterfølgende] domstolsafgørelser om, at amerikanske droneangreb er strafbare handlinger, og at straffesager bør indledes mod højtstående amerikanske embedsmænd involveret i sådanne strejker« (Stafford-Smith, EB/22, §84, 91). "De var meget vigtige i retssager i Pakistan" (EB/40 Tr 8.9.20, xic, s. 4). Peshawar High Court afgjorde bl.a., at de droneangreb udført af CIA og de amerikanske myndigheder var en "åbenbar krænkelse af grundlæggende menneskerettigheder", herunder "en åbenlys krænkelse af grundlæggende menneskerettigheder". brud på den absolutte ret til liv' og 'en krigsforbrydelse' (Stafford-Smith, EB/22, §91). Hvad "vi må sige, at der fandt strafbare handlinger sted" (EB/40 Tr 8.9.230, xic. p4). I øvrigt, og som et resultat, 'angreb dronerne, som var i hundredvis og forårsagede mange...uskyldige dødsfald, stoppede meget hurtigt", sådan at "der var ingen rapporteret ... i 2019" (Stafford-Smith, EB/22, §93). WikiLeaks havde 'sat en stopper for et massivt menneskerettighedskrænkelse' (Stafford-Smith, EB/22, §92-93). »Pakistan var en amerikansk allieret. Det var ikke sådan, at vi gjorde det mod en fjende, og det er igen bare ekstraordinært for mig' (Stafford-Smith, EB/40 Tr 8.9.20, re-x, 26-
27). Uden WikiLeaks-afsløringerne ville det have været meget, meget anderledes og meget svært' at forhindre denne forbrydelse (Stafford-Smith, EB/40 Tr 8.9.20, xic, s. 5)."

Der er meget andet materiale i appellen, som de amerikanske og britiske regeringer ikke ønsker at blive øvet offentligt:

"For det andet giver rapporten yderligere, bekræftende beviser (ikke tilgængelig for DJ'en) af frugten af ​​de resulterende "ingen grænser"-diskussioner. Nemlig fremkomsten af ​​amerikanske regeringsplaner, om hvilke vidne 2 (EB/2) afgav bevis for DJ'en for at:
(i) Kidnap hr. Assange:
'Denne Yahoo News-undersøgelse er baseret på samtaler med mere end 30 tidligere Amerikanske embedsmænd - hvoraf otte beskrev detaljer om CIA's forslag om at bortføre Assange' (s2)
'Pompeo og [vice-CIA-direktør Gina] Haspel ønskede hævn over Assange. På møder mellem højtstående embedsmænd i Trump-administrationen, efter at WikiLeaks startede udgivelsen af ​​Vault 7-materialerne begyndte Pompeo at diskutere kidnapning af Assange' (P18)
(ii) For at udlevere hr. Assange til USA:
'Pompeo og andre ved agenturet foreslog at bortføre Assange fra ambassaden og i det skjulte bringe ham tilbage til USA via et tredjeland - en proces kendt som gengivelse. Ideen var at 'bryde ind på ambassaden, trække [Assange] ud og bringe ham derhen, hvor vi vil,' sagde en tidligere efterretningstjenestemand' (s18)
(iii) Ellers myrde hr. Assange:
'Nogle højtstående embedsmænd i CIA og Trump-administrationen diskuterede endda dræbe Assange, gå så langt som at anmode om 'skitser' eller 'muligheder' for, hvordan man myrde ham. Diskussioner om kidnapning eller drab af Assange fandt sted 'på højeste niveauer i Trump-administrationen, sagde en tidligere senior kontraspionage officiel. 'Der syntes ikke at være nogen grænser'' (s1)
'Nogle diskussioner gik endda ud over kidnapning. Amerikanske embedsmænd havde også overvejet drab Assange, ifølge tre tidligere embedsmænd. En af disse embedsmænd sagde han blev orienteret om et møde i foråret 2017, hvor præsidenten spurgte, om CIA kunne myrde Assange og giv ham 'muligheder' for, hvordan man gør det' (s20) 'agenturets ledere anmodede om og modtog 'skitser' af planer for at dræbe Assange … sagde en tidligere efterretningstjenestemand. Der var diskussioner om, hvorvidt drab Assange var muligt, og om det var lovligt,' sagde den tidligere embedsmand' (s20).

Swift afskediger den 150 sider store appel på kun tre sider, med en kort og hånlig afvisning.

"Der er 8 foreslåede anbringender. De er udførligt beskrevet (ca. 100 sider), men den ekstraordinære længde af processkriftet tjener kun til at gøre det klart, at den foreslåede appel kun handler om et forsøg på at gentage de omfattende argumenter, der er fremsat til og afvist af distriktsdommeren ."

Swift bestemmer derefter, at hvis Assanges advokater ansøger om en høring for at få deres anmodning om, at en appel skal behandles, så vil høringen være begrænset til 30 minutter.

Desuden begrænser han Assanges forsvar til kun 20 sider. 20 sider og 30 minutter (sidstnævnte er tidspunktet for hele høringen, inklusive svaret fra den amerikanske regering). Det er den værdi, Swift tillægger bøn om en mands liv. Swift retter endda en primitiv hån mod forsvaret: "De foreliggende anbringender er uhåndterlige og overholder ikke nogen kendte regler for indlæg".

Swift udtaler, at "spørgsmålet er det, der stilles af paragraf 103 i 2003 (udleveringsloven); burde dommeren have afgjort et spørgsmål ved udleveringsmødet anderledes”. Swift udsætter derefter dette "problem" for umulige begrænsninger. Dommerens vurdering af fakta eller deres vurdering af argumenter kan tages op igen. Han gør også indsigelse mod nye beviser, selv om nye beviser ved appel er det specifikt tilladt efter udleveringsloven.

Swifts baggrund er som statsadvokat. Han afslørede noget af sig selv i dette interview med et juridisk blad, hvor han udtalte, at:

"Foretrukne kunder var sikkerheds- og efterretningstjenesterne. "De tager forberedelse og indsamling af beviser alvorligt: ​​en reel forpligtelse til at få tingene rigtigt."

og

"Det, der virkelig betyder noget, er, at tillidsbåndet mellem udøvende og dømmende magt opretholdes."

Men måske endnu mere afslørende er det, at han i dette korte interview om sin karriere vælger at smide en fuldstændig vederlagsfri og spids anekdote ind om, hvor ubehagelige venstrefløjsfolk er, hvilket i høj grad antyder, at han kom fra en modsat position:

"Det første medlem af hans familie, der gik på universitetet og det første, der blev advokat, husker sin velkomst på New College. 'Jeg pakkede ud og bankede på døren overfor for at præsentere mig selv. 'Hej, jeg er Jonathan,' kun for at få svaret 'Jeg er Dave. Jeg er en militant. F*** af!'' Det var trods alt midt i 1980'erne.

Det er helt klart, hvad Swift er, og at man helt kunne stole på, at han kunne afvise Assanges appel uden diskussion af noget vanskeligt emne om statsforbrydelser.

I byretten dømte dommer Baraitser Assange på de otte grunde, men havde dømt for ham på grund af mental sundhed og amerikanske fængselsforhold. Dette resulterede i den komplicerede proces med successive High Court-appeller.

Først fik USA lov til at appellere over sundhed og amerikanske fængselsforhold. Efter at de vandt, var det Assanges tur til at appellere på de andre otte grunde, som han havde tabt på ved byretten.

Forskellen mellem High Court-behandlingen af ​​den amerikanske appel, som blev accepteret og til sidst vundet, og Assanges appel, som afvises uden videre, er meget lærerig.

Den amerikanske appel drejede sig i høj grad om nye beviser. Det bestod af nye diplomatiske forsikringer fra USA, hvori de erklærede, at Assange ikke ville blive anbragt i et super-max fængsel forud for retssagen og ikke ville blive udsat for særlige administrative foranstaltninger – medmindre det blev nødvendigt at gøre det.

Disse "forsikringer" kunne have været givet under den oprindelige høring, men var det ikke, fordi USA selvfølgelig har alle intentioner om at placere Julian i super-max fængsel. Dommerne Burnett og Holroyde, regerende til fordel for USA, udtalte luftigt, at de nye forsikringer var tilladte, fordi forsikringer ikke var "beviser":

"Et diplomatisk notat eller forsikringsbrev er ikke "bevis" i den påtænkte forstand ved paragraf 106(5)(a) i 2003-loven: det er hverken en erklæring, der skal bevise eksistensen af ​​en tidligere kendsgerning eller en erklæring om ekspertudtalelse om et relevant spørgsmål. Det er snarere en erklæring om den anmodende stats hensigter med hensyn til dens fremtid opførsel..."

Så de fastslog, at selvom nye beviser er udelukket, er nye "forsikringer" ikke det, en smule specielle bønfald, de blot plukket ud af deres rummelige røv.

Sammenlign dette med beviserne fra Assange om, at USA spionerede på hans juridiske forsvarshold og planlagde at kidnappe ham, mens han aktivt diskuterede mordet på ham. Det er udelukket på baggrund af, at det er "nyt bevis", og på det faktum, at det til dels er baseret på journalistiske rapporter. Det faktum, at den amerikanske regerings stjernevidne har indrømmet, at han løj og afgav sine beviser for penge, er også blevet afvist med den begrundelse, at oplysninger er tilgængelige fra journalistiske rapporter.

Alligevel blev et medieinterview med et af psykiaterens vidner for Julian Assange, introduceret af USA som en del af deres High Court-appel, accepteret og ikke udelukket som enten "nye beviser" eller en "presserapport".

Du kan læse hele Burnett og Holroyde-dommen, der diskuterer distriktsdommerens vurdering af beviserne for Julian Assanges mentale helbred og amerikanske fængselsforhold, og det er umuligt ikke at konkludere, at de er absolut "second at gætte den oprindelige dommers vurdering af fakta og vurdering af argumenterne”.

Der er bogstaveligt talt ikke andet, de laver.

Derfor gennemførte High Court netop den øvelse, som Swift vurderer, er ude af drift, når den argumenteres for den anden side af sagen, for Assanges appel.

Min yndlingsbit af stinkende hykleri fra Holroyde og Burnett kommer ved paragraf 45:

”Udleveringssager er ikke privatretlige sager, men en proces igennem hvilke højtidelige traktatforpligtelser er opfyldt inden for rammerne af en ramme, som sikrer, at en eftersøgt person er forsynet med passende sikkerhedsforanstaltninger."

Udtrykket "højtidelige traktatforpligtelser er opfyldt" burde forårsage en øjeblikkelig afvisning. Den pågældende traktat er USA/UK-udleveringstraktaten fra 2003, og den siger i artikel 2, at der ikke kan ske politisk udlevering.

Distriktsrettens afgørelse, der specifikt bekræftes af Swift nu, er, at den britiske/amerikanske udleveringstraktat ikke har nogen juridisk status, og derfor gælder forbuddet mod politisk udlevering, den indeholder, ikke. Swift accepterer argumentet, at da udleveringsloven fra 2003 ikke indeholder en hindring for politisk udlevering, finder denne bestemmelse i traktaten ikke anvendelse.

Udleveringstraktaten, fastslår Swift skaldet, er "ikke retfærdig", dvs. kan ikke tages i betragtning juridisk.

Hvordan det både kan være det, og være en "højtidelig forpligtelse" til grund for hele denne procedure, er en ekstraordinær modsigelse, der bekymrer ingen af ​​disse dommere i deres bekymring for hurtigt og effektivt at påtvinge statens brutale magt. Hele processen er designet som straf for Assanges uautoriserede afsløring af sandheden.

Hvordan en udlevering kan finde sted specifikt i henhold til en traktat, hvis bestemmelser ikke kan anvendes på udleveringen, er en logisk gåde, som kun de sofistikerede i det britiske retsvæsen kunne tilpasse deres fleksible intellekter og – mere til det punkt – samvittighed.

Den udøvende magt vil altid finde den nødvendige retsvæsen til at udføre sit beskidte arbejde. Enhver direktør. Der kan af og til være blips i perioder med politisk krampe. Der var en midlertidig standoff med Højesteret over facetter af Brexit, for eksempel. Men den dømmende magt vil omstille sig med den udøvende magt i hurtig tid. Statens magt er konstanten.

Julians forfølgelse har intet med loven at gøre. Det er en simpel demonstration af statens knusende magt.

Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010. Hans dækning er helt afhængig af læsernes opbakning. Abonnementer for at holde denne blog i gang er modtaget med taknemmelighed.

Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Support CN's Forår

Fund Drive I dag