En redaktør på Radio New Zealand er blevet suspenderet og er under efterforskning for den hævdvundne tid praksis at levere afbalanceret og faktuel rapportering, skriver Tony Kevin.
Voldeligt Maidan-kup i Ukraine, 2014. (Wikipedia)
By Tony Kevin
i Canberra
Specielt for Consortium News
On Fredag The Guardian Australia hjemmesiden bragte en nyhedsrapport med et opfølgende stykke på Mandag, hvis implikationer for ytringsfriheden er dybt foruroligende.
Det drejer sig om en Radio New Zealand- eller RNZ-udsendelsesmedarbejder - unavngiven, men alle i den lille newzealandske tv-verden vil snart vide, hvem det er - som har fået orlov, mens deres professionelle adfærd efterforskes. Det er klart, at en karriere hænger i en balance.
Orwells ondartede spøgelser 1984 forfølge denne historie.
'Russisk affald'
Denne unavngivne person i RNZ begik kardinalsynden "upassende redigering" af indkommende Reuters-nyhedsfeeds om krigen i Ukraine for at indsætte "russisk affald" i de hånlige ord fra Paul Thompson, administrerende direktør for RNZ. Det vil sige, de trak på russiske nyhedskilder for at indsætte balancerende pro-russisk materiale til de indkommende vestlige nyhedsbureaufeeds.
The Guardian fortæller os, at der faktisk blev tilføjet nøjagtige oplysninger om Ukraine til Reuters kopi:
“De pågældende artikler lavede en række ændringer: tilføjelse af ordet 'kup' for at beskrive Maidan-revolutionen; ændre en beskrivelse af Ukraines tidligere 'pro-russiske præsident' til at læse 'pro-russisk valgt regering'; tilføjelse af henvisninger til en 'pro-vestlig regering', der havde 'undertrykt etniske russere'; og ved flere lejligheder tilføjede henvisninger til russiske bekymringer om 'nynazistiske elementer' i Ukraine".
Og mere sandhed blev føjet til historien, The Guardian siger:
"I en artikel blev der tilføjet et afsnit, der lyder: 'Kremlin sagde også, at dets invasion var udløst af en manglende gennemførelse af Minsk-aftalens fredsaftaler, designet til at give Rusland talernes autonomi og beskyttelse, og fremkomsten af et nynazistisk element i Ukraine siden et kup afsatte en russisk-venlig ukrainsk regering i 2014.'
En anden tilføjede, at Rusland lancerede sin invasion "med at hævde, at et USA-støttet kup i 2014 med hjælp fra nynazister havde skabt en trussel mod landets grænser og havde antændt en borgerkrig, der førte til, at russisktalende minoriteter blev forfulgt."
Det ser ud til, at dette er en lovovertrædelse, der ikke længere skal opfattes i New Zealand. "En talsmand for RNZ, John Barr, sagde i en erklæring, efter at den første artikel kom til offentlighedens opmærksomhed, at 'RNZ tager sagen ekstremt alvorligt og undersøger, hvordan situationen opstod'," skrev avisen.
The Guardian, i sin indsats for at "korrigere" historien, siger: "Ukraine siger, at disse påstande er miskrediteret Kreml-propaganda ... Anti-korruptionsbevægelsen var fredelig og havde bred offentlig støtte. Janukovitj flygtede til Rusland måneder senere, efter at hans sikkerhedsstyrker skød mere end 100 ubevæbnede demonstranter.
[Konsortium nyheder har udgivet adskillige historier, der redegør for fakta om begivenhederne i 2014, herunder disse to udtømmende bekræftede beretninger: Om indflydelsen af nynazismen i Ukraine og Bevis på amerikansk-støttet kup i Kiev]
'afhugget'
RNZ-direktøren Thompson var "gut" til at lære, hvad der er foregået under hans vagt. Vi læser, at 250 tidligere publicerede artikler er blevet gennemgået "med en fintandskam" for at efterforske og imødegå sådan stødende indsat materiale, og tusinder flere bliver gennemgået.
Seksten sådanne stødende artikler er blevet fundet og advarende kommentarer tilføjet til dem. Efterforskningen fortsætter, mens medarbejderne er suspenderet på ubestemt tid. Den ansvarlige minister bliver orienteret. Det er klart, at disse redaktører ikke har dykket dybt ned i historien om Ukraine.
Luke Hardings involvering
Både Guardian artikler har en tagline, der siger "Yderligere rapportering af Luke Harding." Dette burde være en vigtig advarsel til alle i New Zealands og Australiens tv-verden, ja i hele den engelsktalende verden.
Luke Harding på Nordic Media Festival, 2018. (Thor Brødreskift / Nordiske Mediedager/ Wikimedia Commons)
Harding har et formidabelt ry som en inkarneret anti-russisk britisk journalist med påståede stærke forbindelser til det britiske anti-russiske desinformationssystem og endda til MI6, Storbritanniens hemmelige efterretningstjeneste.
Han var stærkt involveret i Julian Assange-sagen og i den nu miskrediterede kampagne for at stemple den tidligere amerikanske præsident Donald Trump som under russisk kontrol. Han er kendt som en førende vestlig desinformationskriger.
[Relaterede: RUSSIAGATE: Luke Harding's Hard Sell]
Normal redaktionel praksis
Journalister fra Australian Broadcasting Company redigerer indgående feeds fra Reuters og andre teletjenester hele tiden. De tilføjer kontekst, linker til tidligere historier, tilføjer australsk-relevant materiale.
Problemet er, at denne person i RNZ tilføjede en sådan kontekst fra den "forkerte 'side'."
ABC har længe været afsløret som en lydig tjener for det USA-dominerede Five Eyes-efterretningsnetværk og kører efter godkendte anti-russiske og anti-kinesiske redaktionelle linjer. RNZ er derimod stadig meget respekteret i New Zealand. Men den begik synden ved at lade modperspektiver blive hørt om ansvaret for den nuværende tragiske krig i Ukraine.
Gengivelse af efterretningsnetværket "Five Eyes", der omfatter Australien, Canada, New Zealand, Storbritannien, USA (@GDJ, Openclipart)
Læs de to Guardian artikler for at se, hvad præcis Harding i London og hans kolleger i Storbritanniens desinformation ser ud til at protestere mod. Det sender et stærkt budskab over Tasmanhavet, fra New Zealand til den australske medieverden: Vi ser hvert ord, du siger, og hvert ord, du skriver.
Aflyst for de samme tankeforbrydelser
Eksemplerne på journalistisk forseelse identificeret i de to artikler matcher nøjagtigt forskning og meninger om den historiske kontekst og årsager til krigen i Ukraine og voksende spændinger mellem Rusland og Vesten, som jeg har forsøgt at udtrykke offentligt i Australien som ekspert tidligere seniordiplomat siden offentliggørelsen af min bog Tilbage til Moskva i 2017.
Som et resultat er jeg blevet aflyst, upersonligt, forstummet - faldet ned i Australia Broadcasting Companys hukommelseshul, for aldrig at få lov til at komme i æteren igen.
[Relaterede: Caitlin Johnstone: 60 minutter, Australien afviser propaganda mod Kina]
Et uskyldigt interview, jeg gennemførte fra Moskva med Paul Barclay til det respekterede ABC-program "Big Ideas" i februar 2022, blev "afarkiveret" - ja, du læste det rigtigt - et par uger senere under pres fra uidentificerede kritikere.
Ukraine taber
Krigen i Ukraine slynger sig nu støt mod dens uundgåelige pro-russiske ophævelse. Rusland har helt klart den militære kant, og det vil ikke ændre sig nu. Forsynet US/NATO-udstyr for milliarder af dollars bliver fortsat ødelagt i kamp.
I selvmordsoffensiver bestilt af det dødsdømte Zelensky-regime i Kiev er en anslået halv million ukrainske soldater blevet dræbt eller forkrøblet siden februar 2022. [Nøjagtige tabstal er meget svære at komme med]. Mange flere proxy-krigere vil dø i de kommende uger, da denne brutale udmattelseskrig krævet af USA og NATO fortsætter med at ødelægge det, der er tilbage af det fattige Ukraine.
Australiere og newzealændere med naiv tro på deres nationale tv-selskabers professionelle integritet vil fortsat være isoleret fra disse tragiske sandheder.
Heldigvis, for dem, der tør læse dem, er der nu masser af tilgængelige pålidelige kilder til alternative perspektiver på forholdet mellem Rusland og Vesten og den afgørende betydning af krigen i Ukraine for at transformere verden. Denne verden ser nu meget anderledes ud end uden for den vestlige laer. Vi er midt i enorme globale forandringer.
Men takket være folk som Harding og hans anglo-amerikanske venner, vil vi ikke finde sådanne oplysninger nogen steder på ABC eller RNZ. Vi antipodeanere i kolonierne vil være de sidste til at vide det.
Tony Kevin er en tidligere australsk seniordiplomat, der har tjent som ambassadør i Cambodja og Polen, ligesom han har været udstationeret på Australiens ambassade i Moskva. Han er forfatter til seks udgivne bøger om offentlig politik og internationale relationer.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Support CN's Forår
Fund Drive I dag
Journalister, hvis de ønsker at blive set som retfærdige, bør de ikke bare rapportere begge sider af en sag, især et spørgsmål så kontroversielt som en krig, der kan eskalere til en NATO-Rusland-krig. For at være retfærdige skal de gå længere. De skal forsøge at rapportere sandheden.
Hvad er sandheden i dette tilfælde? Sandheden er, at den mest sandsynlige årsag til en NATO-Rusland-krig ville være om atomvåben. Nej, ikke de nukleare sprænghoveder, der kan flyve, selvom det også er en stor del af problemet. Det ville handle om adgang til de enorme mængder nukleare råstoffer, der kan findes under den russiske jord.
Vi bliver ved med at høre om en energiomstilling. Hvad kommer til at give næring til den energiomstilling? Greenpeace kan blive ved med at sige, at det kun kan gøres på vedvarende energi, men enhver ingeniør, der har gennemgået tallene, vil fortælle dig, at det virker yderst usandsynligt. Nuklear vil være en del af blandingen. Og Rusland laver atomkraft. Masser af det. Det er verdens største leverandør af beriget uran.
Vi får at vide, at Putins besættelse af Krim (og den russiske flådebase der) startede helt uden grund. Det virker yderst usandsynligt. Meget mere sandsynligt er det, at Putin på et tidspunkt blev overbevist om, at WWIII var uundgåelig, da mængderne af fossile brændstoffer gradvist blev opbrugt, og en energiomstilling gik fra valgfri til absolut nødvendig, og har handlet i overensstemmelse hermed siden.
Det ville være fair og afbalanceret rapportering om Ukraine-krigen. Det er meget usandsynligt, at vi får det, fra nogen kilde.
Citat: "Vi antipodeanere i kolonierne vil være de sidste til at vide det." Fjern citat. FORKERT, på dette stadie af spillet, hvis der er nogen australiere og NZ'ere, der stadig læser/ser/lytter til lokal MSM, fortjener alt, hvad der kommer deres vej. Gud gav os alle en HJERNE, som vi kunne bruge til at tænke og finde ud af ting til gavn for os selv. Hvis folk nægter at gøre det, ligger skylden ret firkantet i deres egne skød. Jeg er australier, og en veteran fra en amerikansk provokeret krig, har på første hånd oplevet de løgne, bedrag og hykleri, som nationen bruger for at nå sine mål ved at bruge andre som brændstof til de ild, den tænder. Jeg ser i dag, præcis det samme udspille sig, som jeg så før vores involvering i Vietnamkrigen, men denne gang er det langt, langt værre. Dengang havde vi stadig noget MSM, der kunne kalde sig 'uafhængigt', desværre er det i dag ikke længere sandt. For at finde sandheden er vi nødt til at gå til internationale kilder, især de ikke-allierede nationer, som stadig har en vis grad af autonomi, og ikke det samme niveau af frygt for at udskrive/rapportere sandheden, i modsætning til vestlige kilder. Det er op til hver enkelt af os at sikre, at vi får nøjagtige oplysninger, hvilket gør det muligt at træffe rationelle beslutninger om dette spørgsmål. Overvej FAKTA, hvis USA har succes med at involvere Aust og NZ i deres selvbetjente ulovlige morderiske krige, kan du være sikker på, at Aust og NZ også vil bløde. Spørgsmålet, vi alle skal stille os selv, er, "hvad giver det os?"
Vores erfaringer med Vietnam/Irak x 2, Afghanistan/Libyen/Syrien gav os bestemt ikke noget, bortset fra en meget klar viden om, at VI BLIVER BRUGT OG OFRET PÅ US ALTER OF WAR, til ingen gevinst for os overhovedet.
Denne artikel giver en fuldstændig forkert fremstilling af hændelsen. Forfatteren er uærlig.
Redaktøren bliver ikke suspenderet for at give balance. Det er slet ikke problemet.
Redaktøren bliver suspenderet for at have foretaget væsentlige ændringer i nyhedsartikler. Ændringerne ændrede rammen af artiklerne væsentligt og brød de kontrakter, som RNZ har med disse tjenester.
Hvorvidt de syndikerede artikler var ubalancerede i første omgang er et helt separat spørgsmål: statsfinansierede tv-selskaber har ikke råd til at have useriøse redaktører til i det væsentlige at omskrive artikler efter deres indfald. Redaktører bør ikke være aktivister.
Jeg har fulgt konsortiumnyheder i et par år, og jeg har sat pris på balancen og indsigten, det giver.
Men denne artikel er simpelthen uærlig.
Forfatteren og redaktøren burde skamme sig.
Angiv venligst sproget i kontrakten mellem Reuters og RNZ, der siger, at Reuters kopi ikke kan redigeres eller ændres væsentligt. Kunder af ledningstjenester redigerer og kombinerer altid kopi med personalerapporter eller andre ledningstjenester. Det sker hver dag. Problemet er ikke, at denne suspenderede redaktør ændrede kopien, men hvordan han eller hun ændrede den. Fakta blev indsat for at gøre artiklen mere præcis, hvilket er en redaktørs pligt. Aktivisterne i denne sag er de ledende redaktører, der suspenderede denne journalist, fordi han eller hun nægtede at fortsætte med at udbrede den falske vestlige fortælling om denne krig. Ændringerne i artiklen er de samme undertrykte fakta, som Consortium News og andre vestlige uafhængige medier har rapporteret om Ukraine fra 2014 til i dag.
Tak for CN Editors professionelle støtte som svar på den grove og uvidende kritik fra 'Robert' af mit 'uærlige' forfatterskab – hvilket naturligvis er en nonsens-påstand.
Den berømte USA-baserede uafhængige analytiker Max Blumenthal @MaxBlumenthal udgav en underholdende ti-tweet-tråd om, hvordan NZ Broadcasting har gjort sig selv til grin over dette. Her er udrulningen
threadreaderapp.com/thread/1669228...
Jeg vil gerne fordoble Consortium News' svar på denne kommentar. Som tidligere maskinskriver på en avis kan jeg fuldt ud bekræfte, at medier rutinemæssigt redigerer pressemeddelelser og wire feeds.
Problemet i medierne er, når de passivt accepterer feeds og gengiver dem, ofte uden at læse/se materialet. Det, der kommer til at tænke på, er Channel 6 i Portland, Maine, med et CNN-indslag, hvor Minutemen blev interviewet, som om de var en respektabel informationskilde snarere end en bande bøller. Nyhedsskranken havde ikke engang set feedet, hvilket jeg finder højdepunktet af uansvarlighed.
Du skal lære betydningen af skam; det betyder ikke ansvarlig redigering. Redaktører bør ikke være passive sludder, men være opmærksomme på deres ansvar over for offentligheden (hvilket meget få medier er).
Journalister må ikke længere angive fakta, vi skal alle adlyde new-speak. Vi må acceptere de officielle løgne som sandheden, og hvis ikke, så kommer vi til skade.
Det er det nonsens, kapitalister fortalte os, kommierne gjorde mod deres folk; hvorfor kommierne var dårlige.
Du kan se, kommierne var undertrykkende og stoppede enhver ytringsfrihed og stoppede journalister i at gøre deres pligt, men "vi" gør det ikke. "Vi" redder dig bare fra at vide ting, der er dårlige, og du er velkommen. "Vi" reddede jer fra farlige meninger og fakta, så I ikke bliver forvirrede (I stakkels kære), og så bliver I ved med at arbejde. Det er godt. Lydighed er valg. Hvervning er patriotisme.
John Pilger, den australske journalist højt respekteret for sin integritet, har fordømt den totale propagandablitz, som USA har pålagt alle vestlige medier. Overensstemmende NZ, Aus, canadiske og britiske medier skal give offentligheden en Rusland-fobi-fortælling om den amerikanske proxy-krig, der udkæmpes i Ukraine i et forsøg på (som USA siger) at "svække" Rusland. Nyhedsforbrugere må aldrig få at vide, at Ruslands særlige militæroperation blev fremprovokeret af NATO's insisteren på at give NATO-medlemskab til Ukraine – på trods af 20 års protest fra Rusland om, at det at have NATO-våben, herunder nukleare, på sin grænse var en eksistentiel trussel mod Ruslands sikkerhed. Vi må ikke fortælles om Maidan-kuppet i Ukraine eller den ukrainske regerings beskydning af russisktalende i Donbas, som kostede 15 mennesker livet mellem 000 og 2015.
RNZ har trofast adlydt amerikanske ordrer og har forkyndt løgn efter løgn om konflikten – at Rusland var svagt, at Ukraine vandt, og at Rusland ødelagde Nord Stream-rørledningen og nu har ødelagt Kakhovka-dæmningen i det sydlige Ukraine. Ingen alternative perspektiver er tilladt. Offentligheden i NZ er hurtigt ved at miste tilliden til deres tv-station RNZ eller enhver anden mediekilde.
Jeg holdt op med at lytte til RNZ for et par år siden (bortset fra det vidunderlige koncertprogram). I stedet får jeg mine internationale nyheder fra uafhængige journalister og amerikanske akademikere og pensionerede militære og dygtige analytikere – normalt på YouTube. Her er min 'gå til'-liste for alle, der er trætte af den propagandaparaply, de bliver hjernevasket under.
Prof Jeffrey Sachs og professor John Mearsheimer, hvis viden om geopolitik er enorm, tidligere CIA-analytiker Ray McGovern er fremragende på CGTN om Nordstream-rørledningen (plus et fremragende interview med Seymour Hersh om Democracy Now for over 3 måneder siden).
Scott Ritter og oberst Douglas MacGregor fra et militært perspektiv, og også Brian Berletic på The New Atlas. Grayzone og Max Blumenthal er fantastiske og også Chris Hedges i USA, og fra London Alexander Mercouris og den britiske journalist Jonathan Cook – hvis artikel i dag om mediernes manipulation af Kakovka-dæmningens nyheder for at ramme Rusland illustrerer, hvordan vi bliver vildledt. Selvfølgelig John Pilger, som vi har stolet på i årtier! Ligesom forfatteren af denne artikel er ALLE ovennævnte journalister og analytikere forbudt fra mainstream medier. Og en fantastisk platform for forbudte kommentatorer og journalister er Consortium News. Så jeg siger "Skål for RNZ-nyhedsredaktøren, der forsøgte at indsætte en vis balance i den skævhed og propaganda, vi er blevet fodret med af RNZ" En helt!
Flere af os burde gøre, hvad du har gjort, Lynne. Hvor meget stærkere er det ikke at uddanne vores læsere om de alternative journalister, når vi river noget knæpropaganda fra hinanden!
God artikel, men ingen i anglosfæren er overrasket over det onde imperiums totalitære karakter og dets tjenere i politiske og mediekredse. Imperiet har aldrig følt sig så overbevist om dets evne til at omforme planeten, som det gør i dag.
Alle ved sikkert efterhånden, at Ukraine-krigen virkelig er en stedfortræder-krig mod Den Russiske Føderation, fuldt planlagt og gennemført bevidst og med perfekt timing i 2014. Jeg kan ikke se, at de 500,000 døde ukrainere er et nøjagtigt gæt, det er helt sikkert nærmere til 150,000.
Selvom jeg beundrer den 'ukendte' redaktør for at forsøge at skabe balance, er selv hans tilføjelse af 'pro-russisk valgt regering' ikke helt korrekt. Det var Janukovitj og hans regering, der søgte en aftale med EU og IMF-lånet. De tilbudte aftale(r) var så dårlige, at det ville have ødelagt det allerede svigtende Ukraine økonomisk, hvorfor de accepterede den russiske aftale. De var ikke så meget "pro-russiske", så meget som ikke "anti-russiske".
God pointe.
Ja, Oliver Stones dokumentarfilm "Ukraine on fire" viste, at Merkel var åh så skuffet over, at Ukraine ikke ville forkrøble sig selv for at tjene penge til EU ud af aftalen. Tre års forhandling svarede til: vær fattig, forbliv fattig.
Det er det. Forhandling overstået.
EU forsøgte at tvinge Ukraine ind i et hjørne i Grækenland-stil, hvor ukrainerne skulle betale EU for evigt, bare for at være med. Dette er en fossilt brændstofkonflikt, igen, fordi ukrainerne ville have været nødt til at have store afgifter på deres brændstof, hvilket lammede deres produktionskonkurrenceevne, bare så tyskerne og EU kunne tjene lidt på russisk brændstof på bekostning af det ukrainske folk.
Så sagde Ukr-præsidenten - denne aftale er lidt lort for mit folk, så jeg spekulerer på, hvilken aftale russerne vil tilbyde? Hvordan vover han?!
Derefter blev han væltet, på trods af demokrati, på trods af at han erklærede et tidligt valg på demonstranternes krav (valgfrit), og det USA-støttede kup gik alligevel videre. Racistiske, ultranationistiske fraktioner tog magten, og nogle af befolkningen nægtede at sluge det, og så gik Ukraine i opløsning som en nationalstat.
Nu har vi en kapitalistisk krig om, hvem der skal eje Ukraine.
EU-plutokraterne, privat, må have meget fortrydelse, for nu er det dem, der ser ud til at være i en uoprettelig recession. Bare skyde skylden på russerne synes dagens orden.
USA giver ingen ****s om EU-folkene, som Nuland sagde: "**** EU".
Der er ikke noget bakgear for neocon-imperiet, blodet skal flyde, for USA har intet andet svar end krigsførelse.
Nogen skal betale USA, fordi regningen forfalder, og hvis ingen betaler, går den amerikanske økonomi ned på toilettet.
Kan Rusland og Kina og det meste af verden standse imperiets blodlyst? Eller vil imperiet dræbe os alle?
Lyt med i næste uge ... men husk ... imperiet vil dræbe sit eget folk, før herskerne tager en enkelt cents tab.
Det er sjovt, hvordan tangentielle mennesker som Merkel bliver kritiseret for Ukraine-debaclet, mens vicepræsident Joe Biden og hans udenrigsministerium med dobbelt pas har drevet Ukraine som vicekonge siden 2009. Ingen er så ansvarlig for programmet for at udrydde "det russiske sprog, russisk kultur, og etiske russiske ukrainere” i Ukraine som Joe Biden, men på en eller anden måde får han en pass?
Jeg er heller ikke fan af Trump, som var ineffektiv, inkompetent og udpegede monstre som Pompeo og Bolton (Madeleine Albright var død). Men Merkel og Boris Johnson var bare messenger-drenge for Joe Biden og USA.
Jeg giver bestemt ikke et sådant pass. Jeg har set mange kommentarer fra europæere forskellige steder, der indikerer, at de ikke har nogen idé om deres egen rolle i at sætte gang i krudttønden. Enhver, der behandler i god tro med USA, bliver til sidst forkludret. Alle sammen. Lige meget hvilket parti der har magten. Frø møder Scorpion.
Michael, tak. Det har været en helvedes dag, og jeg havde brug for det smil, du gav mig med dit til side på Albright.
Det ville være fedt at se "før" og "efter" teksterne ... er de tilgængelige et sted?
Du kan prøve RNZ hjemmeside. Her er det:
hxxps://www.rnz.co.nz/
I det mindste vil du se "efter". Ikke sikker på, om "før" vil være tilgængelig, men uden tvivl kan du udlede, hvad de sagde ved at genkende propagandaen, der er blevet tilføjet.
I processen vil du se alle de andre forfærdelige ting, der sker her, som jeg ikke tror nogensinde kommer med internationale nyheder. Bander, bandekriminalitet, ramraiders osv. osv.
Nej, ikke bander/kriminalitet/ramraiders. Men vi har hørt om de hurtigt smeltende gletsjere og opvarmende have. Hele det vestlige samfund er ligesom klimaet i "sammenbrud".
Ørkendannelsen af tidligere prærier i de sydlige dele af mange lande i verden skal føjes til gletsjerne. Det er et resultat, end mange af os ser dagligt med vores egne øjne og behøver ikke at studere det for at reagere med passende frygt.
Her er et link til en NZ-artikel fra "Newsroom" med en meget ironisk titel - og et par flere detaljer, men desværre ingen "før og efter."
hxxps://www.newsroom.co.nz/media-shooting-itself-in-the-foot. Hilsen fra Auckland, Marika
Hilsen fra Canada søstre og brødre. Det er lige så slemt her. CBC radio gør stort set det samme. Tak til Mr. Kevin og adskillige andre, som fortsætter med at skrabe løs på bygningen. Hilsen, Robert
CBC og andre nyhedsbureauer i Canada og NPR i USA er ikke meget forskellige.
Jeg gætter på, at hvis du synes, det giver mening at blinde det ene øje, arbejder du for at blinde alle fem.
Det når et punkt, hvor det tætteste på en sikker antagelse er, at alt, hvad disse regeringer og disse virksomheder gør, er forkert. Der er åbenlyse mangler ved at arbejde sådan, men de kan blive mindre.
Vi kan nå et punkt, hvor alle og alt meget uden for rækkevidde af personlige interaktioner skal mistænkes, i det mindste inden for de 5 øjne. Kulden selv ved personlig samtale bliver mere og mere tydelig.
Den sørgelige tilstand af respekt for sandhed.
Den amerikanske indflydelse gnaver sig igennem som en ondartet kræftsygdom.
Hvornår vil vi vågne op til erkendelsen af, at vi bliver narret af vestlig propaganda? Alt hvad du læser/lytter til i MSM er fuldstændig svineri – kan du ikke mærke det i din mave???
Jeg droppede mit MSM-feed netop af den grund og stoler nu på The Guardian, Democracy Now, Tom Dispatch samt CN.
Den højreekstremistiske tradition i Ukraine har selv i dag været meget stærk og godt understøttet, især i det vestlige Ukraine. Organisationen af ukrainske nationalister (OUN) blev først oprettet i 1929 og bragt sammen af den sædvanlige flok krigsveteraner, studenterforeninger, højreekstremistiske grupper og forskellige andre desorienterede sociale og politiske våben og jetsam under dens banner.
OUN tog sin ideologiske holdning fra skrifterne fra en, Dymtro Dontsov, der ligesom Mussolini havde været socialist, og som var medvirkende til at skabe en indfødt ukrainsk fascisme, der samler den sædvanlige blanding af skrifter og teorier, som inkluderede Friedrich Nietzsche, Georges Sorel og Charles Maurras. Mr. Dontsov oversatte også Hitlers og Mussolinis værker til ukrainsk.
OUN var forpligtet til etnisk renhed og stolede på vold, attentat og terrorisme, ikke mindst mod andre ukrainere, for at nå sit mål om en totalitær og homogen nationalstat. Stærkt orienteret mod aksemagterne udtalte OUN-grundlæggeren – Evhen Konovalets (1891-1938) – at hans bevægelse ''førte krig mod blandede ægteskaber'' såvel som andre etniske grupper, dvs. polakker, russere og jøder, sidstnævnte, som han beskrev som ''fjender af vores nationale genfødsel''. Rabiat antisemitisme har faktisk været et ledemotiv i historien om den ukrainske fascisme, som aldrig er blevet slettet. Forskellige fjender og hindringer for dette mål var kommunister, russere, polakker og selvfølgelig - jøder. Især polakkerne kom ud for en massiv bølge af drab på titusinder i Vohlynia og Galicien i 1943-44.
(I forbifarten gav den tyske invasion i 1941 anledning til en strid mellem de tyske SS-dødspatruljer og enheder, der skulle samarbejde med de ukrainske fascistiske grupper under opsyn af ikke mindre en person end Heinrich Himmler.)
Ud af denne ideologiske afløbsbrønd kom to ledende skikkelser: Stepan Bandera (OUN-B) Organisationen af ukrainske nationalister og Roman Shukeyvic øverstbefalende for den ukrainske oprørshær (UPA). Deres hovedmål i livet var udryddelsen af polakker, russere og jøder - omkring 1943-44.
Selv i dag udviser denne politiske/militære bevægelse stadig en skadelig tradition, som aldrig er blevet udvisket. Desuden har nutidens afgrøde af ultramilitante modtaget rigelig opbakning i både krigsmateriel og politisk støtte fra deres NATO-støtter.
V nyttig historie thx
Jeg forestiller mig, at den pågældende journalist fra NZ forstod dette og bekymrede sig om denne historie og tog et stort slag for sagen om… journalistik… i hvert fald som det engang skulle være.
Som en kiwi er dette wgat, skriver jeg i replik til RNZ's administrerende direktør efter hans uhæmmede skænderi, hvor han talte om "at undskylde til det ukrainske samfund" og "Pro Kremlin Garbage"
"vi har svigtet vores publikum, vores ukrainske samfund",..."Pro Kreml skrald"
Alvorligt?
1. Er du her for at støtte ukrainere? Nej. Dit job er ikke at støtte nogen af siderne. Det er for at præsentere nyheder. 2. Kender du dets "Pro Kremlin skrald"? Ligesom du vidste, at masseødelæggelsesvåben i Irak var sandt….Babyer smidt fra kuvøser af irakiske tropper….Viagra gav næring til libyske tropper….
Hvad kaldte du det? White House Garbage" For pokker du gjorde det...
Så stop den fawnende helligdom RNZ. Din administrerende direktørs udtalelse får dig bare til at lyde...som propagandister...
Jeg er ikke vred, bare skuffet … overrasket over min naivitet, at jeg troede, at mit land og dets statsmedier var uafhængige…
Ingen må være uafhængige i det amerikanske imperium. Ikke tanke, ikke gerning. Ikke nation, ikke kultur. Ikke forretning, ikke håndværk, ikke stipendium. Der er kun frihed. Der er kun service til dine bedre. Der er kun overskud.
"Hver krig i de sidste 50 år er et resultat af medieløgne"
Julian Assange
Mange tak for denne artikel.
"RNZ er derimod stadig bredt respekteret i New Zealand."
Ikke mere. Mange af os i NZ har målet for RNZ og har forladt det. Jeg lytter stadig til Concert – som barmhjertigt bærer meget korte nyhedsrapporter – men omkring 2019 holdt jeg op med at lytte til National Radio. Jeg har ikke læst nogen historier på dens hjemmeside siden da: bestemt ingen af dem, der klagede over.
For nogle år siden var jeg i tvivl om dens dækning af det USA-sponsorerede pusch i Kiev og den efterfølgende tilbagevenden til Rusland af Krim. Jeg indgav en formel klage over manglende balance; fedt masse godt, der gjorde!
RNZ er vågnet, ligesom denne politik. Jeg omtaler nu NZ som et uhyggeligt lille, vågnet helvedeshul i røv-enden af ingenting. Jeg forstår ikke, hvorfor der kommer indvandrere hertil.
I mellemtiden er jeg i gang med at skrive en e-mail til RNZ, hvor jeg udfordrer dem til endnu et stykke arbejde. Propaganda, hvis du foretrækker det.
Når jeg bor i Canada, sympatiserer jeg fuldstændig med din kommentar. Vores CBC er lige så servile som din RNZ, selvom det ikke var sådan for tyve år siden.
Jeg har dog et mindre forslag: ikke at bruge "vågnede" som et nedsættende ord. Efter min forståelse er det simpelthen en dagligdags måde at sige "opvågnet", og som sådan var det oprindeligt tænkt som en godkendelsesperiode. Men de højreorienterede talerør har kapret ordet til at betyde dets modsætning, som det ofte sker med begreber, de gerne vil forbyde vores tanker (f.eks. socialisme). Jeg håber, at vi ikke vil tillade dem at vælge vores ordforråd for os i dette tilfælde.
Woke er en kulturel taktik, der er fast besluttet på at bringe tavshed til enhver, der ikke er enig i dens mål: sex er en social konstruktion, alle hvide mennesker er racister, mænd kan være kvinder, pædofile er mindre-tiltrukket personer (MAP'er), homoseksuelle mænd har RET til at få børn osv.
Højreorienterede kaprede ikke ordet. De vågne bærer deres vågenhed som et emblem, et emblem for at overtale os, der ikke er vågne. Jeg er en radikal venstremand, og jeg bruger vågnet som det nedsættende ord, det skyldes dem, der svinger det som et våben. Alle de wokerati, jeg er kommet i kontakt med, er velstillede "liberale", som mener, at de er overlegne i forhold til os plebes.
Derudover er de hovedsageligt kun vågne, da det vedrører mennesker, de ikke kan lide. Primært højre.
IMO-folk, der hævder at være vågne, sover ved rattet.
Ud over spørgsmålets umoral, som jeg er fuldstændig enig i, er der et andet spørgsmål om "logisk-modsigelse". Ukraine offentliggør åbenbart misinformation og forfalskninger for at opretholde moralen i sin egen befolkning ... dette er forventeligt. Men på grund af internettets globale rækkevidde må de vestlige medier acceptere (og ikke modsige) disse ukrainske påstande... ellers ville ukrainere tune ind på vestlige medier og høre historier, der modsiger deres egen presse. Og dette ville underminere krigsindsatsen. Således er den vestlige presse "strakstrøjet" af den ukrainske propagandamaskine.
Ydermere skaber dette et "vidensproblem" for vestlige eliter, der stadig er afhængige af MSM for at holde sig informeret ... og desværre inkluderer det nok de fleste af dem. Hvor mange amerikanske senatorer læser for eksempel Consortium News, Gray Zone, Scott Ritter, Douglas Macgregor osv.? Uden at læse disse kilder er det umuligt at vide, hvad der sker i Ukraine.
Det virker svært at tro for os, der læser Consortium News, at denne "informationsboble" eksisterer, men det gør den. For eksempel indrømmede RFK Jr. netop i går aftes over for Glenn Greenwald, at han troede, at RussiaGate var ægte indtil 2020, og sidste år udpegede Jeffery Sachs Peter Daszak til sin kommission for at undersøge oprindelsen af COVID19. To meget intelligente mennesker, som burde have vidst bedre, men som ikke gjorde det.
Desværre har en fuldstændig uuddannet person en bedre chance for at forstå virkeligheden end en vestlig elite, hvis hukommelsesbanker er fyldt med falske og fejlagtige oplysninger. Når du starter fra et sted med fuldstændig uvidenhed, vil du følge beviserne, hvor end det tager dig, men når du allerede tror, du ved det, vil du afvise al information, der kommer til dig som desinformation, fordi den er i konflikt med det, du allerede “ ved godt".
Der er således to grupper af mennesker, der forkynder dette, de virkelig uhyggelige og dem, der simpelthen "ikke ved, at de ikke ved det".
Det er ganske forbløffende, at menneskeheden befinder sig i denne situation i det 21. århundrede, med global internetforbindelse, men her er vi alligevel. (suk)
Jeg har længe sagt, at vores "såkaldte" viden om Rusland var
udgivet af den hollyweird "James Bond"-serie> Den onde var altid asiatisk eller russisk, og Get Smarts hovedfjende var smersh. En god westerntitel.
Hvor trist. Ringenes Herre præsenterede et så idyllisk billede af New Zealand, men det ser nu ud til at være under The Eye of Saurons dominans i den udstrækning, at selv dets fredeligt uvidende indbyggere ikke rækker en finger op for at kræve noget at sige i sagen.
Sådan er magten af uset, lusket og uforsonlig ondskab, og de, der stille og roligt fordærves af det, bliver forfærdede, når den pris, de har betalt, forfalder. Noget medlidenhed med dem er måske på sin plads, men min første prioritet er medlidenhed med dem, der allerede er blevet skadet af denne blinde indvilje fra Vestens får.
I betragtning af de hidtidige resultater har jeg undret mig over, i hvilken udstrækning vestukrainere kan bebrejde deres manglende modsætning til kuppet i 2014 mod deres demokratisk valgte regering eller kræve, at deres senere støtte til Zelenskyy baseret på hans løfter om at tage Ukraine på en neutral kurs, der er venlig over for landets regering. russisk nabo blive hædret. Eller er de blevet overbevist om, at deres nuværende offerskab ikke var fortjent.
Meget glad for at høre, at der er sunde uafhængige nyhedskilder i New Zealand. Jeg er heller ikke overrasket over den britiske forbindelse til censuren. Det tyranniske finansielle system i det gamle britiske imperium kontrollerer stadig Storbritannien, Canada, Australien og New Zealand. Det er derfor, at diktatoriske politikker (f.eks. indefrysning af bankkonti i Canada) lettere implementeres i disse lande.
Tyranniet er stærkest i Storbritannien, da det har hovedkvarter i City of London. Derfor var det i stand til at drive Jeremy Corbyn ud af politik for at forsvare retfærdighed for palæstinenserne. Den 1. ændring i USA er noget af et bolværk mod tyranniet, men det er under alvorligt angreb.
Ikke tilfældigt manifesterer dette tyranni sig i en ekstrem form i Palæstina, hvor den zionistiske invasion i 1948 blev finansieret af City of London. En kerne af denne invasion var, at muslimer og kristne i Palæstina er undermennesker, som kan blive bedraget, bestjålet og dræbt ustraffet. Det er Israels politik den dag i dag.
Heller ikke tilfældigt bruges den samme store løgnetaktik for både Palæstina og Rusland. Med hensyn til Palæstina får offentligheden at vide, at israelere er uskyldige ofre for palæstinensiske terrorister, mens det i virkeligheden er det omvendte. På samme måde bliver russere dæmoniseret for en "uprovokeret" invasion, mens Hegemonen er valoriseret til at forsvare Ukraines demokrati. I virkeligheden er Hegemonen den skjulte skurk, mens Rusland kom til hjælp fra overfaldne etniske russere, som havde bedt om deres hjælp.
Vores kontrollerede og korrupte virksomhedsmedier er en væsentlig tand i dette tyranni. Min dybe tak til de journalister og redaktører, der har modet til at modstå det. Jeg håber, at jeres modige eksempler vil inspirere til skam og reformer hos dem, der stadig muliggør dette tyranni.
Tak Tony Kevin. altid præcis. Jeg havde generelt tænkt på NZ som ret rimeligt og rationelt. Nå, det har en "progressiv" regering, eller syntes at. Nu ser vi, at deres nyhedstjenester vil søge i tusindvis af artikler "med en fintandskam". Posthum censur? Nu er der noget nyt.
At dække et par punkter fra den Guardian-artikel hurtigt for at lægge NZ-regeringens løgne på deres sted – i skraldespanden?
• Alle, der observerede begivenhederne i 2014 i Maidan, genkendte et kup. Den valgte præsident Janukovitj blev tvunget ud af embedet af vold, og Victoria Nuland og hendes ultrahøge-kammerater indsatte en ny regering, der matchede USA's valg. Der er ingen debat om emnet. Video af Nuland, der beskriver hendes handlinger, er bredt tilgængelig på internettet.
• Udtrykket "pro-russisk", der bruges til at beskrive den valgte regering, er en falsk henvisning til Janukovitj-regeringens politik. Udtrykket er en del af den kontinuerlige misrepræsentation af virkeligheden i den sikre tro på, at vestlige befolkninger ikke vil informere sig selv.
• Den ukrainske Nuland-regering var helt sikkert en "pro-vestlig", og specifikt et pro-USA og pro-NATO-regime, ligesom Zelensky-regimet er det i dag. Naturligvis ville Nuland et al ikke have udpeget det, hvis det var imod USA's interesser.
• Det nye regimes lange, historiske bånd til fascistiske enheder er dokumenteret overalt. Navnene Azov og Bandera er blandt de bedst kendte. Der er mange flere. Virkeligheden stilles aldrig spørgsmålstegn ved, undtagen af propagandister. Zelensky konfronterede disse styrker, da han tiltrådte embedet og gav efter for dem, og vendte alle sine positioner, inden han blev præsident.
• Rusland annekterede ikke Krim. Krim sluttede sig til Den Russiske Føderation i en folkeafstemning. Den ukrainske Nuland-regering undertrykte (det betyder myrdede) etniske russere i det østlige og sydlige Ukraine. Statistikker viser, at mindst 14,000 mord fandt sted på forskellige måder. Brugen af artilleri var udbredt.
RNZ vil nu fordreje disse fakta i håb om, at NZ-borgere er modtagelige for statspropaganda. Men som Tony Kevin sagde, katten er ude af sækken.
Er nok mennesker trætte af, at krigsprofitørerne, sykofanterne, de politiske hacks og den professionelle lederklasse på alle felter hjælper med at projicere vrangforestillinger over på den globale befolkning, i lyset af alvorlige udfordringer på alle fronter? Er det endnu ikke klart, at de med glæde vil dræbe os alle, enten langsomt eller med hast, hvis det er det, der skal til for yderligere at konsolidere deres greb om vores vitale ressourcer og funktioner? Hvorfor tolereres dette i sådan en grad af så mange stadig? Selvom der ikke er noget realistisk håb om systemisk forandring i vores levetid, ville folk så ikke hellere gå ud og prøve frem for at trække på skuldrene? Er vi klar over, at de faktiske værktøjer er der, kapaciteterne findes, til at foretage gennemgribende, radikale skift i, hvordan vi forvalter vores samfund? Hvor fanden er den kollektive vilje?
Spørgsmål, få om nogen svar ... denne æra symboliseres bedst ved "?" Fremtiden er usikker og enden er altid nær...
IMHO du har ret. Den uhellige kabale af sive op af økonopatiske neolibs med sociopatiske neokoner besat af magt og kontrol ville faktisk "dræbe os alle" sammen med næsten alt andet liv på Jorden, hvis det er det, der skal til for at bevare deres syge fantasier. Selvom en stor del af befolkningen i den vestlige verden virker i benægtelse (at have et arbejde kræver det), er der et betydeligt antal, der ser, hvad der sker. Så jeg spekulerer også på, "hvor er den kollektive vilje?"
god artikel
Sheldon Wolin taler om omvendt totalitarisme og styret demokrati, demokratiet er renset for politisk deltagelse og beskriver det som styret demokrati.
Neoliberalisme er en integreret bestanddel af omvendt totalitarisme; det udvælger debat i et kontrolleret miljø. Enhver debat uden for den udvalgte fortælling i det kollektive vest, hvad enten du er journalist, folketingsmedlem, borger eller akademiker, vil du blive marginaliseret af den neokoniske neoliberale maskine.
Demokrati ville være ulovligt, hvis de private kapitalistiske virksomhedsmedier ikke effektivt kunne forme folkets meninger og overbevisninger.
Imperialistisk informationskontrol gør demokrati omstridt, selvom vi havde demokrati.
Vi stemmer ud fra, hvad vi forstår, og der er meget, vi ikke må forstå. (Tak CN for hjælpen)
Det er som et stik i mit bryst at se mine kære, familie, venner, gentage neokonernes talepunkter, som om deres egne ord er deres egne ideer. Fra psykopaters sind, ud af munden på mit folk.
De hader mig, fordi jeg er uenig i stedet for at hade løgnerne, der snød dem. Processen er i gang. Jeg tror ikke, jeg kan vinde eller hjælpe.
Sådan går det. Det er lettere at narre folk end at overbevise dem om, at de er blevet narret.