Dette er en åben og lukket sag for retsvæsenet være misbrugt til at holde Trump ude af den politiske proces. I modsætning til under Russiagate-årene ved liberale autoritære, at de opererer ved højlys dag denne gang.
Æsker med klassificerede dokumenter opbevaret på et badeværelse i Mar-a-Lago. (US Department of Justice, Public domain, Wikimedia Commons)
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
IDet er blevet svært at holde styr på de anklager, der er rejst mod Donald Trump siden hans anklage sidste uge i Miami for angiveligt at have opbevaret klassificerede dokumenter på hans Mar-a-Lago ejendom, efter at han forlod Det Hvide Hus i januar 2021.
Det er slet ikke svært at holde styr på ødelæggelsen af det amerikanske retssystem - som er den virkelige historie her, historien, som vi alle figurerer i, og som vi alle vil betale den højeste pris for.
Lad os begynde med en optælling af de juridiske knob, hvor amerikanske domstole allerede binder Trump – en optælling indtil videre, da der ser ud til at være flere på vej.
Manhattan-distriktsadvokaten anklagede den tidligere præsident i april for 34 anklager om forfalskning af forretningsregistre i forbindelse med hans præsidentkampagne i 2016. Dette er tilfældet med Stormy Daniels, pornostjernen, der blev betalt $130,000 for at tie stille om et kort møde, hun havde ( hendes konto) eller ikke havde (Trumps konto) på et hotelværelse i Las Vegas for 17 år siden.
Nu har vi en storjury i Miami, der fremsender anklager på 37 anklager relateret til dokumentsagen. Af disse, skal vi bemærke, falder 31 punkter under spionageloven af 1917.
Dette eskalerer sagerne meget betydeligt. En tidligere præsident og en nuværende kandidat til præsidentposten står nu over for den alvorligste anklage, som amerikansk lov giver.
Trump holder nu selskab med blandt andre Eugene Debs, Emma Goldman, Alexander Berkman, Julius og Ethel Rosenberg, Daniel Ellsberg, Chelsea Manning, Julian Assange og Edward Snowden - andre sigtet i henhold til spionageloven, siden Wilson-administrationen vedtog dette utvetydigt forfatningsstridigt lov for at bringe dem, der er kritiske over for Amerikas indtræden i 1. Verdenskrig, for et århundrede og nogle siden til tavshed.
DA i Atlanta undersøger i øjeblikket, med henblik på mulige anklager, påstande om, at Trump blandede sig i Georgia under præsidentvalget i 2020.
Jack Smith, den særlige advokat, der leder Mar-a-Lago-undersøgelsen, har endnu en gang i Washington, hvor en storjury overvejer at anklage Trump for anklager om, at han opfordrede, hvad end liberalisterne kalder protesterne den 6. januar 2021 i disse dage. — et kup, et oprør, et oprør, hvem kan holde styr?
Det er straffesager. På den civile side er der den absurde sag om E. Jean Carroll, en aldrig hørt om hendes forfatter, der vandt en dom på 5 millioner dollars i sidste måned baseret på hendes påstand om, at Trump overfaldt hende i et Bloomingdale's omklædningsrum i (er du klar?) i begyndelsen af 1990'erne, men alligevel 15 år tidligere end den sunde Stormy hævder, at hun havde sin tur med Than Anders. Carroll, der holder bolden i luften, går nu for yderligere $10 millioner i erstatning.
Førende republikanske kandidat
USA's præsidentdebat, 22. oktober 2020. (Screenshot)
Jeg vil ikke længere bruge "den tidligere præsident" til at beskrive den tidligere præsident. Herfra vil det være "den førende republikanske kandidat" til at stille op mod den svækkede demokratiske magthaver næste år. Gør det til "den førende republikanske kandidat, der let besejrer den svækkede magthaver i enhver meningsmåling, der er gennemført indtil videre." Hvordan er dette for en kortfattet anden omtale?
Der er helt sikkert en hævnfaktor bag dette juridiske angreb mod den førende republikanske kandidat, der nemt besejrer …. Demokrater er aldrig kommet over Trumps triumf over Hillary Clinton for syv år siden, da historien skulle slutte, og den ortodokse neoliberalisme skulle regere uden udfordring, som den er nu og altid skal være amen.
Trump Derangement Syndrome lever, kort sagt.
Men vi skal se frem til at forstå begivenheder på den juridiske side i løbet af de seneste par måneder. Det, vi nu er vidne til, er en åben-og-lukket sag om liberale autoritæres misbrug af retsvæsenet for at holde Donald Trump ude af den politiske proces, fordi de er korrekt usikre på, at de kan besejre ham ved hjælp af det.
Jeg er næsten overbevist om, at Biden Justice Department ikke giver meget af, om sagerne mod Trump ender med domme eller ej.
Hvis jeg har ret, er målet at holde ham bundet i et retsligt reb, indtil valget næste år er udkæmpet og vundet. Vi hører allerede fra nitwittier af mainstream-kommentatorer, Rachel Maddow blandt dem, men ikke alene, at det ville være fint, hvis Justice frafaldt alle anklager, forudsat at Trump forpligter sig til ikke at stille op næste år.
Rachel Maddow og Lawrence O'Donnell siger den stille del højt og foreslår, at Trump kunne undgå retsforfølgelse ved at stoppe sit kandidatur.
Trump-anklagen er et trick for at forhindre ham i at stille op som præsident. Maskinen vil gøre det samme med DeSantis, Kennedy og andre. https://t.co/8uSehHt7QB
— Michael the Texan (@michael_texan) 9. Juni, 2023
For at sige dette på en anden måde er liberale autoritære i færd med at fratage amerikanske borgere et uafhængigt retsvæsen, som er suverænt blandt de mæglingsinstitutioner, der er afgørende for enhver velfungerende politik. Det bliver ikke meget større, hvis vi taler om den endelige ødelæggelse af vores voldsramte republik, et punkt, som jeg snart vil uddybe.
Fungerer ved højlys dag
Liberale autoritære er godt klar over, at i modsætning til en hel del af deres chikaneri under Russiagate-årene, opererer de ved højlys dag denne gang. Alt for mange amerikanere forbliver stædigt i stand til at se, hvad der er for deres øjne lige så tydeligt, som man ser en Technicolor-skærm i en biograf.
Forudsigeligt har præventiv kontrol af "fortællingen" været tydelig, siden Miami-anklagerne blev offentliggjort sidste torsdag.
Lad os se på, hvordan begivenhederne bliver vendt på hovedet, og de, der undergraver vores institutioner, kaster sig ud som frelsere. Få et læs af dette fra Peter Baker, The New York Times's korrespondent i Det Hvide Hus.
"Historiens første føderale anklage mod en tidligere præsident udgør en af de største udfordringer for demokratiet, landet nogensinde har stået over for. Det repræsenterer enten en validering af retsstatsprincippet om, at selv de mest magtfulde står til ansvar for deres handlinger, eller det øjeblik, hvor en stor del af offentligheden bliver overbevist om, at systemet er blevet uigenkaldeligt korrumperet af partiskhed."
En validering af retsstaten? Selv den mest magtfulde ansigt ansvarlighed? Forsøger disse mennesker at få mig til at grine eller gøre noget andet? Jeg kan ikke helt sige mere.
Hillary Clinton, James Comey, James Clapper, John Brennan, Joe Biden, den sidste som vicepræsident og nu præsident: Dette er en ekstremt afkortet liste over dem, der siden Trumps valg i 2016 er gået uefterforsket, uprøvet og udømt som forbrydere, og jeg bruger dette udtryk med råd.
Clintons brud på sikkerheden var langt værre end det værste, Trump er anklaget for. Clapper og Brennan løj for kongressen under ed. Selv ifølge den ufuldstændige dokumentation, vi har til rådighed, ville en undersøgelse af Bidens ukrainske og kinesiske forretningsforbindelser næsten helt sikkert efterlade ham i en orange jumpsuit.
Dette er et par af de utallige svar, vi har til rådighed, når vi betragter argumentet om lige under loven, som det demokratiske establishment nu dyrker, og Peter Baker opsummerer.
Anklager verserer nu
Lad os meget kort overveje de anklager, der nu verserer mod Trump.
Manhattan DA's sag hviler på påstanden om, at en betaling til en pornostjerne foretaget af en af Trumps advokater skulle have været regnet som en kampagneudgift. Mar-a-Lago-sagen tænder, da Trump afklassificerede dokumenter, og om dette tæller som det burde ifølge forfatningen. Påmindelse: Enhver præsident kan under alle omstændigheder ved lov afklassificere dokumenter uden samtykke fra nogen anden regeringsinstitution.
Support CN's Forår
Fund Drive
I værste fald, eller bedst afhængig af dit synspunkt, står vi tilbage med en regnskabsfejl i første omgang og en forbigående sag om bureaukratisk uklarhed i den anden.
Underoverskriften på Baker-stykket lyder: "Den tidligere præsidents bestræbelser på at forsvare sig mod flere forbrydelser ved at miskreditere retshåndhævelsen udgør en alvorlig udfordring for demokratiet." Antyder, at det er farligt for vores demokrati at hævde, at vores retshåndhævende myndigheder har miskrediteret sig selv: Det er, hvad jeg mener med på hovedet.
Fra sidste weekend har Trump-rodet fået en ny dimension, som vi ikke kan gå glip af, hvis vi skal forstå vores øjeblik. Rundt om i landet reagerede forskellige politiske personer fra forskellige stationer på det seneste sæt af anklager ved at true, hvad vi høfligt vil kalde ekstraparlamentariske handlinger.
"Øje for øje," advarede Andy Biggs, en Arizona-republikaner i Kongressen, i en Twitter-note fredag. Her er Kari Lake, en halvvejs fremtrædende konservativ, der taler lørdag ved det republikanske statsmøde i Georgia:
"Jeg har en besked i aften til Merrick Garland og Jack Smith og Joe Biden - og fyrene derude i de falske nyhedsmedier, I bør også lytte efter, denne er til jer. Hvis du ønsker at komme til præsident Trump, skal du gå gennem mig, og du bliver nødt til at gå gennem 75 millioner amerikanere ligesom mig. Og jeg vil fortælle dig, de fleste af os er kortbærende medlemmer af NRA. Det er ikke en trussel. Det er en public service-meddelelse."
"Hvis du vil komme til præsident Trump, bliver du nødt til at gå gennem mig og 75 millioner amerikanere ligesom mig. Og de fleste af os er kortbærende medlemmer af NRA. Det er ikke en trussel, det er en public service-meddelelse,” Kari Lake
— Shannon Watts (@shannonrwatts) 10. Juni, 2023
Hvad lytter vi til her? Jeg har ingen forudsigelse om, hvor langt disse trusler om "gældelse" - et Trump-familiemedlems periode - vil gå. Hvad er tanken under den inflammatoriske retorik? Dette er nøglespørgsmålet.
Mit svar: Sådan lyder et samfund, når det har mistet det væsentligste af sine offentlige institutioner. Det lyder meget voldsomt. Det lyder anarkisk. Det lyder som om det fejler.
Det amerikanske retsvæsen har været andet end uberørt uafhængigt langt længere, end nogen i live nu kan huske. Enhver sort amerikaner kan fortælle dig alt om det. Det, vi har set i de seneste årtier, er korrosionen og korruptionen, når den kryber opad gennem alle vores institutioner. Den vigtigste blandt disse er retsvæsenet.
Institutionelt sammenbrud
Genoptælling af præsidentvalget i 2000 i Palm Beach County. (Dtobias, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Jeg kan huske, at jeg tænkte, efter at Højesteret stjal valget i 2000 for at overrække det til George W. Bush, "Dette samfund har mistet sin evne til at rette sig selv." Jeg ville ønske, at bekræftelserne på dette, der fulgte, ikke var så mange. Citizens United i 2010, da virksomheder blev erklæret som mennesker - det er stadig mærkeligt at skrive den sætning - var en milemarkør.
For at springe over en lang liste har Højesteret for nylig afgjort, at virksomheder har en juridisk ret til at søge erstatning fra fagforeninger, der strejker for deres medlemmers rettigheder.
Disse retskendelser signalerer ikke kun ødelæggelsen af det offentlige rum i det amerikanske samfund, hvilket er alarmerende nok. De fortæller os også, at vi som borgere ikke kan stole på domstolene for afbalancerede, uinteresserede, selv rationelle afgørelser. På et tidspunkt flåede retsvæsenet blindfoldet af Lady Justice. Hendes berømte vægt er tippet.
Jeg må hellere forklare den alvor, jeg tillægger Trump-anklagerne og den frække tilranelse af det amerikanske retsvæsen i hænderne på liberale autoritære magtbesatte.
For mange år tilbage tilbragte jeg tid i Sri Lanka som seniorordfører for en asiatisk menneskerettighedskommission. Den korte bog, der kom ud af det ophold, hedder Samtaler i en svigtende tilstand: Sri Lankas møder. (Det er svært at finde på dette tidspunkt, medmindre du er i min kælder.)
Krigen mellem det singalesiske flertal og det tamilske mindretal rasede dengang i den nordlige del af øen. Jeg kom ikke i nærheden af det. Jeg var interesseret i de grundlæggende årsager til konflikten, og jeg fandt disse let nok i Colombo, hovedstaden, i kystbyerne, i det centrale højland omkring Kandy, i teplantagerne og i Nuwara Eliya, den smuldrende britiske bakkestation .
Embedsværket, lovgiveren, hæren, de offentlige institutioner: Disse havde længe tidligere givet plads til korruptionens råd. Det var, da retsvæsenet begyndte at gå, at "svigtende stat" blev tingenes tilstand.
Den øverste dommer var dengang en mand ved navn Sarath da Silva. Sarath, som han blev kendt, manglede ikke en terrorist i hans jagt på total magt gennem total kontrol over retssystemet. Fjender viste sig døde.
Han havde dommere i eksil og dommere, der gemte sig i Nuwara Eliya, forstenede over at han ville finde dem. Almindelige srilankanere, især tamilerne, kunne glemme alt om en retfærdighed, som administreres af staten. At ty til enten politiet eller domstolene faldt dem ikke engang ind. Du tog dig af tingene bedst muligt på egen hånd.
Og det var sammenbruddet på denne måde af retssystemet, den formidlende institution for den endelige udvej, der lå som grundårsagen til krigen nordpå og det næsten fuldstændige sammenbrud af det srilankanske samfund.
Nej, Merrick Garland er ikke Sarath da Silva, og rod i vores domstole kan ikke sammenlignes i størrelsesorden med det rod, jeg så i Colombos: Ingen anklager om overdrevenhed, tak. Men erfaringerne er der for os at lære af.
Problemer med retlig ubalance og domstole i tjeneste for private eller politiske interesser har en lang historie i Amerika, ja. Det, der foregår nu hos Justice og de forskellige storjuryer, den har indkaldt, er de lineære konsekvenser af den korrupte brug af afdelingen og dens retshåndhævende myndigheder under de kriminelle år i Russiagate.
Dette misbrug af retsvæsenet, især i form af spionageloven, gik helt til tops i sidste uge. Dette er betydningen af vores øjeblik. Liberale autoritære personer benytter sig nu af domstolene og ekstremiteterne af amerikansk lov til at eliminere en politisk kandidat i tjeneste for en demokratisk præsident med svigtende kompetence - det vil sige for at bestemme det sandsynlige udfald af et valg.
Vores virksomhedsmedier bliver flere Pravda-som om dagen, mens travestierne stiger, og udgiver helt åbenlyse fejlslutninger på nøgen-kejser-manér. Jeg er ligeglad med, hvor mange bøvler de store dagblade af typen Peter Baker eller Maggie Haberman, der bruger deres arbejdsdage på at producere denne fjollede, men skræmmende ting. Natten er stadig mørk, dagslyset. De korrupte og korrupte er stadig korrupte.
Det, der bliver gjort mod vores retsvæsen, er, som vi ser det. Og det bringer os i den alvorligste omstændighed i mit liv.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, foredragsholder og forfatter, senest af Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans nye bog Journalister og deres skygger, udkommer fra Clarity Press. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
Support CN's Forår
Fund Drive I dag
Hver gang jeg læser dette niveau af rapportering i disse dage, spekulerer jeg på, om det bliver sidste gang. Mange tak.
Der foregår virkelig ikke noget mærkeligt her.
Pædagogerne har én ting at køre efter:
TRUMP, TRUMP, TRUMP. De tror, at hvis de holder ham foran og i centrum hele tiden, vil uafhængige og ikke-tilmeldte stemme på Biden igen. Det tror jeg ikke.
Mere bevis på, at jeg er fejlbarlig.
Set i bakspejlet gik jeg glip af en stor chance for noget sensationslyst. Jeg skulle have titlen min tidligere kommentar.
Titlen skulle have læst. Amerikanske efterretningssamfund konstant gruppevoldtægt af Lady Justice.
Tro mig det gælder.
Tak CN
Mr. Lawrence har leveret endnu en klassiker her. Det, han har givet os, er en ting af skønhed, og en ting af skønhed formodes at være en glæde for evigt. Ikke så meget i dette tilfælde. På grund af den vægt, der bæres af sandheden her, afslører han resultaterne af en modbydelig overtagelse af den nationale sikkerhedsstat, CIA og omkring femten andre efterretningsorganisationer, der har idømt en dødsdom over den demokratiske republik.
Jeg ønsker her at afsløre en af de seneste begivenheder, der fandt sted i JFK-mordsagaen, som interessant nok er centreret om en præsidents autoritet til at afklassificere klassificerede dokumenter. Jefferson Morley og firmaet gør fint arbejde, følg dem.
December 2022 blev endnu et parti JFK-dokumenter frigivet – et specifikt – til JFK's hensigt om at reorganisere CIA.
Da jeg indser, at jeg har tendens til at glide tilbage til JFK-mordet ret ofte, beder jeg om din opmærksomhed. Foretag en simpel google-søgning – Arthur Schlesinger-memo, 30. juni 1961, CIA Reorganization.
Inkluderet i dette MEMORANDUM TIL PRESIDENTEN, EMNE CIA Reorganization, med en Chad Nagels ord, er dette memo et af de veltalende, der kommer ud af JFK-filerne.
Dette notat burde være et chok, især for enhver, der ikke er bekendt med CIA's historie. Schlesinger måtte booke om CIA og deres bestræbelser på at overtage den amerikanske regering indefra. Han henvender sig meget direkte til I. CIA Autonomy, II. Lære, III. Operationer og politik, IV. Operations and Intelligence, V. Konklusion.
I afsnit III Operations and Policy, findes kun dokumenterne redaktioner, #3. De kontrollerede amerikanske kilder (CAS) repræsenterer et særligt aspekt af CIA's indgreb i politikudformende funktioner.
Hvis du er nysgerrig efter, hvad det her handler om, at CIA er opsat på at overtage regeringen. Tag ikke mit ord for det, gør søgningen og du får hXXps://nsaarchives.gwu/document/18285-national-security-archive-doc-o2-memorandum
Mr. Lawrence er meget opmærksom på, at DOJ er et alvorligt problem for alle amerikanere, og årsagen er, at CIA, der bruger deres "Kilder og Metoder" forbehold, der tillader deres totale hemmeligholdelse, har kompromitteret retsstaten, naturligvis er resultaterne af denne parodi. at tillade CIA total kontrol over sin egen skæbne.
Mr. Lawrence min hat er af for dig, her er mere bevis på, at du er på rette vej.
Som jeg har sagt, slå det op og læs det 15 siders memo, ellers går du glip af noget!
Tak CN
Altid fremragende. Nogle kommentarer nitplukker detaljer. I andre ser det ud til, at hadet til Trump overvælder alle andre overvejelser. Ikke desto mindre er det iøjnefaldende punkt, som Patrick Lawrence dokumenterer, det faktum, at den amerikanske efterretningstjenestes modus operandi med at igangsætte kup, farverevolutioner og vælter af udenlandske ledere, som ikke stemmer overens med amerikanske mål, og normalt til skade for deres lokale offentlighed, er nu kommet hjem. Og selvfølgelig var det HRC, Obama og DP, der indvarslede det. Tilsyneladende har amerikanske efterretningstjenester, inklusive CIA og FBI, fået til opgave at vælte og/eller manipulere USA's valg. Og nu har Amerikas retsvæsen og retssystem også sluttet sig til indsatsen. Oh glad dag. Verdens førende demokrati? Mest enestående nation? Helt seriøst? Hvor tror du, det går herfra?
Endnu et genialt essay fra Patrick Lawrence. Du har ret i at rette opmærksomheden mod det amerikanske retssystem. Højesteret er blevet overdrevent politiseret til skade for at bevare et forenet land. Næsten al opmærksomheden til Højesteret har været viet til nogle få spørgsmål: abort, våben og homoseksuelle rettigheder. Amerikanerne er nonchalante over ødelæggelsen af deres første ændring: censurering af alle, der nævnte covid på en social medieplatform, var foruroligende, så kom censureringen af en siddende præsident fra et socialt medie, som burde skræmme alle borgere. Var det såkaldte Venstre, der krævede justitsministeriet at tage affære. Jeg køber ikke den private virksomheds baloney. Alle dem, der troede, de var venstre, forblev tavse på grund af deres had til Donald Trump. (Her er hvor kritikeren skal bede om, at jeg ikke stemte på Trump, og det ville jeg heller ikke nogensinde) Dette er et splittet land, som fortsætter med at forværres på grund af retfærdighedssvigt.
Tak til Consortium News for at være her for alle, der nyder god journalistik. Som daglig læser af CN lærer jeg normalt noget af andre CN-læsere i kommentaren. Jeg blev overrasket over, at denne fremragende artikel fik så meget kritik. Jeg tror, de gik fuldstændig glip af Patrick Lawrences pointe. Vi er kommet ind i farligt farvand, når vores justitsministerium bakker op om en politisk elite. Fængsling af modstandere??? Det er det, vi læser om i de fjerne lande, vi er skabt til at frygte og hade.
Ironien i, at 'manden', der genstartede DOJ-forfølgelsen af Julian Assange, nu står over for anklager, som med rette kunne beskrives som langt mere alvorlige og potentielt skadelige for den amerikanske regering, kan ende med en længere fængselsstraf end Julian Assange .
Selvfølgelig afslørede Julian korruptionen af det amerikanske militær under en ulovlig krig og de efterfølgende præsidenters bestræbelser på at skubbe denne korruption ud af offentlig bevidsthed;
hvor som Trump bliver anklaget for korruption, mens han sidder på det vigtigste kontor i landet.
Jeg er næsten altid enig i, hvad Patrick Lawrence skriver, og jeg er taknemmelig for det forfatterskab og den indsigt, han deler på denne hjemmeside. Når det er sagt, tager jeg et par af de pointer, han fremsætter i denne artikel, i tvivl.
For det første, hvorfor er han så afvisende, når han skriver, at "Carroll, der holder bolden i luften, nu går efter yderligere 10 millioner dollars i erstatning?" E. Jean Carroll sagsøgte Trump for voldtægt og ærekrænkelse. Hun tabte sagen for voldtægt, selvom hun vandt 5 millioner dollars i erstatning for seksuelt misbrug og ærekrænkelse. Det ville have bragt sagen til standsning for næsten alle andre end Trump, men vi har at gøre med Donald her. Han ankede selvfølgelig dommen, og Carroll overvejer at sagsøge ham igen, fordi han er blevet ved med at bagvaske hende. Så hvem er det egentlig, der "holder bolden i luften?" Hvis vi ikke vidste bedre, ville vi måske tro, at Trump var en hård taber. Skulle han være i stand til at fortsætte med at ærekrænke hende ustraffet? Ja, selvfølgelig, hvis du spørger Anders. Han ville være den første til at fortælle dig: han er offeret her.
Bidens tilhængere kan godt indse, at deres kandidat ikke vil blive genvalgt, hvis han matches mod Trump, men der er intet grundlag for at påstå, at "Det, vi nu er vidne til, er en åben-og-lukket sag om liberale autoritæres misbrug af retsvæsenet for at beholde Donald Trump ud af den politiske proces, fordi de er korrekt usikre på, at de kan besejre ham ved hjælp af det." Trumps anklager er bestemt praktiske forhindringer for at holde ham ude af præsidentvalget, men er de virkelig den eneste grund til, at han blev tiltalt?
Anklageskriftet siger, at "de klassificerede dokumenter, Trump opbevarede . . . omfattede oplysninger om forsvars- og våbenkapaciteter i både USA og fremmede lande; USA's nukleare programmer; potentielle sårbarheder hos USA og dets allierede over for militært angreb; og planer om mulig gengældelse som reaktion på udenlandsk angreb. Den uautoriserede offentliggørelse af disse klassificerede dokumenter kan bringe USA's nationale sikkerhed, udenrigsforbindelser, sikkerheden for det amerikanske militær i fare."
Selvom det kan være et spørgsmål om et stort øjeblik for de fleste af os at håndtere klassificerede dokumenter (og vi ville være klogt i strengt at overholde reglerne vedrørende deres håndtering), håndterer højtstående embedsmænd i regeringen klassificerede materialer som et spørgsmål om rutine i deres hverdag. forretningsforløb. Af den grund har domstolene en tendens til at være velgørende, tilgivende, så længe disse embedsmænd er ærbødige, når de bliver taget i misbrug af klassificeret materiale. Der blev ikke gjort meget ud af Pences og Bidens fejlhåndtering af dokumenter, for eksempel, fordi de straks efterkom påbud om at returnere dokumenter, som ikke burde have været i deres besiddelse. Ikke sådan med Anders. Da Trump blev beordret til at returnere klassificerede dokumenter, nægtede han og hævdede, at de var hans, og han og hans kohorter løj endda om, hvad de besad. Han hævdede også uden beviser, at dokumenter i hans besiddelse var blevet afklassificeret. I denne, som i Carroll-sagen, erkender Donald Trump, på linje med andre guddommeligheder, ingen grænser for, hvad han kan og ikke kan.
Lawrence skriver, at "Mar-a-Lago-sagen tænder, når Trump afklassificerede dokumenter, og om dette tæller som det burde ifølge forfatningen. Påmindelse: Enhver præsident kan under enhver omstændighed ved lov afklassificere dokumenter uden samtykke fra nogen anden regeringsinstitution." Det udsagn er så vidt korrekt, men det rækker ikke langt nok. Ja, det er sandt, præsidenten nyder magten på egen hånd til at afklassificere dokumenter. Men selv den magt er underlagt en proces, der er meget mindre ligetil, end Lawrences udtalelse antyder. Afklassificering er ikke en magisk handling, der udføres i hemmelighed. Præsidenten må ikke kræve samtykke fra andre regeringsinstitutioner for at afklassificere dokumenter, men de skal informeres om hans handlinger. Desuden er denne beføjelse til at afklassificere et præsidentielt prærogativ, der udløber, når præsidenten ikke længere er i embedet. Så uden beviser for en afklassificeringsproces, der blev gennemført, mens han stadig var præsident, kan Trump ikke hævde at have afklassificerede dokumenter i sin besiddelse efter at have forladt embedet.
Undskyld, Mr. Lawrence, men retsvæsenet var aldrig uafhængigt. Det har altid tjent magt. Forskellen er nu, at den herskende klasse er splittet, og vi ser, hvilken side retsvæsenet falder på. Fraktionerne, der var neoliberale (Lawrences “liberale autoritære”) og fascister, samlede sig for det meste omkring Trump. Konkurrencen drejer sig om ting som imperiet i udlandet, og hvilket niveau af autoritarisme der kræves for at holde folket derhjemme i kø. Ingen af siderne varsler noget godt for det amerikanske folk eller resten af verden.
Af hensyn til nøjagtigheden siger han imidlertid, Påmindelse: Enhver præsident kan under enhver omstændighed ved lov afklassificere dokumenter uden samtykke fra nogen anden regeringsinstitution.
Ikke nødvendigvis. Dokument 19 er klassificeret FRD (tidligere begrænset data, som er nukleare hemmeligheder), som er klassificeret i henhold til Atomic Energy Act, og kan ikke afklassificeres af en præsident, heller ikke en siddende.
Efter angrebet og overtagelsen af Højesteret for en religiøs sekt i en total kulturkrig mod alle 60-70'erne er dette et mindre angreb på en persons frihed, der fik hvad Jeb Bush ikke kunne have fået og Hillary blev nægtet hvad feminisme hun kunne være kommet på toppen af slaget ved Putin, der tjente som undskyldning for hendes valgkollegium. GWB kunne ikke have produceret sådan en uventet fortjeneste.
Roterende politiske tilbagebetalinger stiger sammen med alle pengene til vores nye verdensorden af olie- og LNG-profitmotiver. Joken ser ud til at være, at Bill opfordrede Trump til at løbe, og lørdag aften brød ud i for tidlige high fives.
Det er mere end noget andet sandsynligvis en distraktion/afledning, så de kan holde den blanke check i gang for proxy-krigen.
Jamen. Er det længere muligt at tale om Trumps forbrydelser mod folks demokratiske rettigheder UDEN at blive anklaget for Trump Derangement Syndrome!?
Og hvad er der med den afvisende sarkasme?? —–> “...hvad de liberale end kalder “PROTESTERNE” fra 6,2021. januar XNUMX...et kup, et oprør, et optøjer..hvem kan holde styr på det? (fremhæv min). …….gee, bare en protest, ikke? Der var en omfattende sammensværgelse i Det Hvide Hus, forskellige lovgivere og udvalgt personale fra forskellige agenturer for at planlægge og muliggøre et kupforsøg. Pøbelen den dag blev pisket ind i vanvid og sluppet løs for at skabe så meget kaos som muligt, med håbet om, at Trump ville vælte ind for at påkalde 'nødbeføjelser' for at blive ved som præs./diktator, mens valget, eh, blev 'ordnet ud' '. …………. Er der nogen, inklusive P. Lawrence, der ved, hvad der ville ske, hvis pøblen rent faktisk havde formået at holde Pelosi/Pence/andre som gidsler?? ….. Måske en garanti for deres sikkerhed i bytte for, at valgmandsstemmerne skal bestemmes af statens lovgivere. Hvem fanden ved?
……At IKKE EN af kupmagerne er blevet stillet til ansvar/tiltalt er i sig selv kriminelt. …..dem og republikanere—–> samarbejder om at opretholde et levedygtigt og stærkt EMPIRE.
At tiltale Trump for forkert håndtering af dokumenter er en forlængelse af den falske Russiagate. det er et angreb fra Dems FRA HØJRE, der ikke har noget at gøre med folkets demokratiske rettigheder. ……det har at gøre med imperativer fra den nationale sikkerhedsstat, som dems er meget tæt på linje med.
Giver det ikke en pause til at sluge historien om "kupforsøg", krog, streg og synke, hørt og forkyndt af de selv samme mennesker, som man tror (senere i sidste afsnit) er den nationale sikkerhedsstat, "som Demokraterne er sammen med meget tæt afstemt”.
Det tror jeg ikke.
Med et par mindre justeringer kunne dette essay sandsynligvis blive offentliggjort på Newsmax, OAN eller Epoch Times. For pokker, forfatteren kan endda blive booket på Sean Hannitys show, da de begge handler i de samme samtaler.
Lawrences påstand om, at en præsident kan afklassificere ethvert dokument til enhver tid, er falsk. Nogle dokumenter kan ikke afklassificeres præsidenten i hans egen periode. Det hævdes, at det gjaldt nogle af de dokumenter, Trump tog. Trump afklassificerede ikke de dokumenter, han gav andre adgang til. Det er der ikke uenighed om. Det sagde han selv. Anklagemyndigheden kan være politisk motiveret, men selv Trump-apologet Allen Dershowitz erkender, at han er skyldig. Han inkriminerede sig selv på bånd. Skulle hans lovbrud ignoreres, fordi Hillary Clinton ikke blev retsforfulgt? Det tror jeg ikke.
Og hvad med de dokumenter, der kærligt opbevares ved siden af Bidens elskede Corvette? Bare for at sætte det i perspektiv, hvorfor er der ingen anklage for mordet på Soleymani? Fordi RIGTIG ALVORLIGE forbrydelser er dækket af topartisk konsensus. Husk rigsretssagen for ikke at anspore til krig i Ukraine nok.
Husk at Trump ikke afslørede hemmelige dokumenter som Petraeus, uden retsforfølgelse, dette er i det mindste diskret "anklagemyndighed".
Mord og kaos er OK, men skift nogle papirkasser eller gør det muligt for nogle fattige børn at få en dejlig sommerferie, "uvildig retfærdighed" er på din sag.
Hvis skoen passer, så tag den på, hvis sandheden gør ondt, bær den – Hank III
Hvad var forskellen mellem Reality Winner og Donald J. Trump. Reality Winner afslørede russisk indblanding i vores valgproces på én side papir. Er der nogen, der tror, at alle de kasser med offentlige dokumenter bare var på toilettet, hvis der ikke var toiletpapir. Den største forskel er penge og retfærdighed, Reality Winner var underlagt de love, som enhver borger også er underlagt, Donald J. Trump har opereret som om han er hævet over loven. Reality Winner blev ramt af den længste dom, der nogensinde er blevet idømt en civil person for at lække klassificeret information til medierne. Jeg har ingen tillid til, at Donald J. Trump vil få noget lignende til at ske for ham. Det er derfor, vores retssystem er brudt, fordi nogle bliver behandlet meget anderledes end andre.
Se også til Jack Teixeira. Han er i fængsel, før enhver retssag, for at have vist hemmeligholdt materiale til sine venner. Havde Trump helikoptere over sit hus, og betjente, der bar ham i lænker, fra hans hus?
Patrick udtaler: "Enhver præsident kan under enhver omstændighed ved lov afklassificere dokumenter uden samtykke fra nogen anden regeringsinstitution."
Jeg hørte dog, at en POTUS ikke kan afklassificere "National Defense"-oplysninger. Nu undrer jeg mig?
et fint stykke med lige dele velfortjent vrede og lejlighedsvis sjuskede anklager... omklædningsrummet, hvor det påståede seksuelle overgreb fandt sted på den øh berømte forfatter, ingen nogensinde har hørt om før, var hos bergdorf goodman, hvilket gør det endnu mere bizart end bloomingdales, som er ikke nær så dyrt eller nøje overvåget ... ideen om, at nogen blev voldtaget i bergdorfs, er noget, en Trump-type mentalitet måske accepterer, men ingen, der nogensinde har været der endsige brugt et omklædningsrum, kunne sluge. Værre er alle de ting om trusler mod demokratiet, som om det nogensinde har eksisteret i dette land, siden vores euroforfædre smed palæstinenserne – ups – indfødte amerikanere ud. Påmindelse? 8% af amerikanerne er millionærer, multimillionærer og milliardærer. 92% af os er ikke. Hvis du tror, vi nogensinde har kørt dette show, så fortsæt venligst med at udføre selvlobotomier ved dyb næseplukning med tusindvis af bandager lige ved hånden.
Vestlige publikum forstår ikke loven. Sammenligningen mellem Trump, der holder på hemmeligheder, og Biden, der gør det samme, kan ikke foretages. Trump er tydeligvis stadig i stand til at tænke overbevisende uanset din mening om hans tanker. Biden ved ikke, hvad han gør eller siger fra det ene øjeblik til det andet. Derfor har Trump en hensigt og er derfor en kriminel. Biden på den anden side gør den ideelle præsident.
Men alt dette er ingen undskyldning for, at Lawrence udtaler sig mod Pravda. Pravda har været en af de mere nøjagtige mediekilder til nyheder om Ukraine.
Jeg afskyr Donald Trump, men uanset hvilken forbrydelse han måtte have begået, bleg i forhold til George W. Bush og Joe Biden, der førte landet ind i umoralske og dumme krige, enten direkte eller ved fuldmagt, gennem løgn og forkert fremstilling af fakta. Hvorfor er de ikke med i sagen? Forfølgelsen af Trump er kapitel 3 i Russiagate-projektet: kapitel 1 – Trump/Rusland-samarbejdet hoax; kapitel 2 – Maidan-kuppet og proxy-krigen med Rusland i Ukraine; og kapitel 3 – det juridiske korstog mod Trump selv. Alt dette er de såkaldte "liberales" onde håndværk.
Rob: Det er en fremragende opsummering.
"Nej, Merrick Garland er ikke Sarath da Silva, og rodet i vores domstole kan ikke måle sig med det rod, jeg så i Colombos: Ingen anklager om overdrevenhed, tak. ”
Faktisk er de helt sikkert sammenlignelige i størrelsesorden, fordi USA er en kæmpe, og alt, hvad der sker i USA, har gigantiske ringvirkninger, ikke kun i vores eget samfund, men over hele kloden. Se på de enorme virkninger, som undladelsen af at sigte Clinton, Biden og andre som anført af Lawrence har haft. Disse fiaskoer har bragt den enormt korrupte Biden til magten, som sandsynligvis ledes af den enormt uansvarlige Neocon-fraktion i udenrigsministeriet. Dette ville ikke være sket uden medvirken fra FBI og forskellige personer i DOJ, men primært Merrick Garland. Jeg håber at se både Biden og Garland i orange hoppedragter.
Jeg sætter pris på Lawrences artikel, men jeg må sige, at jeg ikke sætter pris på hans "Ingen anklager om overdrevenhed, tak." Er han ikke klar over, at han med denne mærkelige følelse bagatelliserer sit eget budskab?
Jeg plejer at kunne lide Lawrences indsigt, men jeg synes, han er lidt af sporet med hans konstante nedgøring af trumfovertrædelser, mens han insinuerer, at Biden er mere korrupt. Jeg er enig i, at Biden er en krigsforbryder ligesom de fleste af vores seneste præsidenter, men jeg tvivler på, at Biden er lige så korrupt som Trump. Og nej, en præsident kan ikke på magisk vis afklassificere national sikkerhed og forsvarshemmeligheder. Jeg er glad for, at Trump bliver anklaget, fordi han tydeligvis er skyldig i obstruktion, og det er på tide, at vi viser, at præsidenten ikke er hævet over loven.
Jeg ser dette rod opstået fra et enkelt problem: Trump, selvom han måske selv er fascist,
vil ikke støtte fascisterne i USA. Demokraternes reaktion, sammen med støtten
fra medier og regering til valget i 2016 afslørede deres plan for krig mod Rusland.
Trump blokerede denne plan i fire år, og hvis han bliver valgt, lover han at afslutte krigen "inden for fireogtyve timer".
Krigsmagerne må ødelægge Trump eller sætte ham væk. Han kan ikke tillades tilbage i Det Hvide Hus.
Og Trump lovede, at det ville være nemt at vinde en handelskrig med Kina. Hvordan lykkedes det? Trump forelskede sig i Kim Jong Un og hævede den brutale diktator på verdensscenen. Han fik ikke andet til gengæld end smigrende breve, som han værdsætter. Trump lovede at ophæve og erstatte Obamacare. Han undlod at ophæve og havde aldrig en erstatningsplan. Han lovede et boom i amerikansk produktion og kulminedrift. Det skete ikke, og heldigvis så langt som kulminedrift. Han holdt sit løfte om at sænke skatten, men han løj om resultaterne. Der var intet boom i kapitalinvesteringer, kun et boom i aktietilbagekøb og direktionsbonusser og nye smuthuller for ejendomsmoguler som DJT. Og selvfølgelig lovede han at bygge en uindtagelig mur på tværs af den sydlige grænse, og Mexico ville betale for det. Han byggede et par hundrede miles på skatteydernes regning med kontrakter tildelt hans kampagnebidragydere. Tusindvis af huller er blevet skåret i hans uindtagelige mur af immigranter, og narkosmuglere og andre dele svigter på grund af oversvømmelser. Så hvis du tror på Trumps løfte om at afslutte krigen i Ukraine, har jeg en bro i Brooklyn, du måske vil købe.
Selvfølgelig, Rodertrudis, vi skulle tro på Trumps løfte om at afslutte krigen ved hans genvalg. Ligesom vi troede på hans løfte, udstedt gentagne gange under kampagnen i 2016, om at håndhæve alle love, der involverer håndtering af klassificerede dokumenter. Eller hans løfte om at genopbygge vores smuldrende infrastruktur. Eller hans løfte om at ophæve og erstatte Obamacare. Eller hans løfte om at bygge en uigennemtrængelig mur langs den sydlige grænse, og Mexico ville betale for det. Eller for at udløse et boom i amerikansk produktion og kulminedrift. Eller vinde en handelskrig med Kina.
Et løfte han holdt - han sænkede skatten, især for sine medplutokrater, ejendomsmoguler og virksomheder, men nedskæringerne betalte sig ikke, som han lovede, sig selv eller gav anledning til et løft i kapitalinvesteringerne. I stedet så vi et boom i aktietilbagekøb og direktionsbonusser. Med løfter som disse bekræfter Trump, hvad enhver med en ounce af fornuft allerede ved - han er en kronisk og vanemæssig løgner, en narcissistisk bølle, der kun er interesseret i at fremme én ting - hans personlige interesser, formue og libidinøse ønsker.
Som Mr. Lawrence utvivlsomt ved udmærket, bestemmer perspektiv visionen. (Et begrænset perspektiv giver kun et begrænset udsyn). Fra sit begrænsede perspektiv er hans artikel om voldtægten af stakkels Lady Justice helt sikkert en god en.
De kræfter, der kontrollerer vores politiske system, har gjort det til et reality-tv-show. Ved Mr. Lawrence det helt sikkert ikke? Tror han, at den politiske kamp mellem det demokratiske parti og det republikanske parti, eller mellem Trump, eller DeSantis, (eller hvem som helst), og Biden, (eller hvem som helst), vil (eller kunne) afgøre, hvem der kontrollerer vores regering og vores massemedier , og dermed vores nation? Var Trump i kontrol, da han var i Det Hvide Hus? Hvis han rent faktisk forsøgte at tage kontrol, tror vi, at 'Dallas-optionen' ikke ville blive påberåbt? Tror vi, at han enten er så modigt heroisk eller så dum?
Vi er helt sikkert klar over, at vores påskønnelse og/eller nydelse af et 'show' er afhængig af vores 'villige suspension af vores vantro'. Vi ser forestillingen ud fra en forståelse af, at den ikke er 'rigtig', men snarere er en kunstnerisk dramatisering af virkeligheden. Men vi er enige om at suspendere vores bevidsthed om, at det ikke er ægte for bedre at kunne nyde showet.
'Vantro' er den afgørende manglende faktor i det perspektiv, Mr. Lawrence præsenterer i sine bekymringer for Lady Justices faldne dyd.
Forskellige former for håndgribelige tricks afhænger altid af en dygtig afledning af mærkets opmærksomhed på det afgørende tidspunkt. Timing er alt i showbusiness. Ukraine-offensiven er i gang. Tror vi, det er tilfældigt, at vores opmærksomhed er blevet afledt af en veltimet anklageskrift? Endnu en Trump-anklage? Endnu mere Trump forstyrrelsessyndrom? Og hvad så? Det er blot endnu en anklage. Det er ikke noget nyt. Alligevel laver Mr. Lawrence 'nyheder' om det. Voldtægten af Lady Justice fandt sted for længe siden. Det er ikke noget nyt. Alligevel laver Mr. Lawrence 'nyheder' om det. Mr. Lawrence fortsætter med at advare os om, at det, der allerede har været her i nogen tid, kommer enhver dag nu. Hans advarsel om, at det, der er fortid, er på vej, forringer faktisk deres vision om, hvad der kommer. Hvis det ikke er 'nyt', så er det sjældent nogensinde 'nyheder'.
I mellemtiden, med vores opmærksomhed afledt med ikke-nye 'nyheder', udfolder udviklingen af WW3 sig i den dybe baggrund uden meget varsel. Når du styrer ALLE massemedier, er dette SÅ nemt at gøre.
Det er ligeglad med dukkerne, Mr. Lawrence. Hold øje med dukkeføreren. Med hensyn til dette falske 'demokratishow', suspender ALDRIG din vantro. "Showet er den ting, hvori vi fanger kongens ondskab", (undskyld til Willie S, omskrivning fra 'Hamlet').
Ved Kari Lake ikke, at der ikke er noget, dukkeføreren ønsker mere, end at hun skal gøre op med sin fjollede showboat-trussel? Nej... Det gør hun ikke... Fordi hun kæmper dumt mod demokraterne, ikke dukkeføreren, ikke hendes egentlige fjende.
Det enten/eller-forslag fra Baker of the Times (natch), et klart tegn på falsk dikotomis falske dikotomi. Som i, du er enten med os eller med fjenden. Virkelig? Hvad med at jeg synes begge valg stinker?
Bliver det ikke også mere og mere tydeligt ud fra deres ansigtsblik, at tv-banden ikke engang behøver at tro på, hvad de siger længere, så længe deres pose med bedrag & banalitet bliver kastet i offentlighedens ansigt med ubegrundet en pistolsæk med uønskede killinger, der er smidt ned i en gårddam?
Maddow har en slags overjordisk aura, som om hun har solbadet på Neptun. Og O'Donnell ser samtidig selvtilfreds og forstoppet ud.
Endelig giver dominoteorien mening for mig! En (fremstillet) kaskade af løgne og banalitet slår alle de institutioner af demokratisk kontrol og balance ned (ledere, lovgivere, militære brasser, "eksperter", pressen), som alle skal følge brødkrummerne af officielle løgne bare for at blive på " vinderhold”. Retsvæsenet er måske bare den sidste til at skylle ned i kaninhullet.
Det er svært for mig at forestille mig, som en gennemsnitlig bjørn, hvad der kunne vende udviklingen, når allierede i magtsæder er så få.
En refleksion fra den rigtige venstrefløj, venstrefløjen, der ikke har planer om at stemme på hr. Trump, men som kender sandheden, når den ser den. Og denne artikel, ser det. "Liberal" er som "liberal" gør, og demokraterne er IKKE liberale.
Clinton-kampagnen gjorde det samme, som Trump er anklaget for i New York, og afskrev som "retsudgifter" de 175,000 $, der købte det falske Trump-Rusland-luder-tisser Steele-dossier. Og den føderale valgkommission nægtede at gøre noget ved denne overtrædelse af dens regler, indtil en konservativ tænketank, Coolidge Reagan Foundation, sagsøgte dem for at håndhæve loven. Over fire år senere blev Clinton-kampagnen endelig idømt en bøde og stillet og roligt betalt $113,000 for krænkelserne. Selv MSM oplyste disse fakta hxxps://www.cnn.com/2022/03/30/politics/clinton-dnc-steele-dossier-fusion-gps/index.html
Ingen kriminel anklage for den pågældende kandidat, ingen falsk udstillingsretssag, ingen absurd teori om, at fejlrapportering, en simpel FEC-forseelse, skal opfattes som en forbrydelse.
Som Patrick siger, er korrupt retsforfølgelse af politiet og retsvæsenet ikke nyt for vores land … de ugunstige, uanset om de er racemæssige, politiske og sociale, har været udsat for fejlpoliti og retsvæsen i mange år.
Det nye er, at dette nu er blevet anvendt på en valgt leder af landet … en præsident stemt på af mere end 70 millioner borgere to gange! Den rene intolerance over for demokrati, der udvises her, og begrundelsen for samme af kompleksets talende hoveder, er noget særligt at se og er særligt ætsende for den offentlige orden og lov.
Åh gudskelov endnu et fornuftigt menneske. Det kommer lige over for mig, at Lawrence mener, at trump kun skulle gives et afleveringssted, fordi clinton og biden fik et aflevering. Hvis min hukommelse tjener mig rigtigt, tror jeg ikke du kan sammenligne hvad trump har gjort med hvad biden og clinton har gjort. Jeg er dog enig med ham i hans opfattelse af vores korrupte retssystem.
Og har jeg forenklet hele dette problem?
Jeg gætter på, at hovedindholdet i anklagerne er hindring af retfærdighedsvinklen. Jeg tror, at den tidligere præsident kan have spillet et fjols ved ikke at samarbejde fuldt ud om at udlevere dem. Lidt ligesom Martha Stewart kommer i fængsel ved at lyve for FYI og ikke for at begå underliggende forbrydelser.
Det faktum, at både Biden og Pence opdagede lignende dokumenter, peger på fejlbehæftede og/eller uhåndhævelige dokumenthåndteringsprocedurer. Sikkert er alle klassificerede dokumenter vedligeholdt og opbevaret separat og ikke Willy-nilly pakket op med ikke-klassificerede dokumenter og underlagt en form for intern gennemgang, før de frigives til pres. Ingen klassificerede dokumenter må forlade lokalerne.
Retsvæsenets sammenbrud?
Men ingen omtale af fakta om, at en Trump-udnævnt føderal dommer behandler sagen og ikke har trukket tilbage?
Ingen omtale af den samme dommers tidligere pro-Trump-udtalelse, der blev appelleret og vendt om på juridiske fejl?
At sige, at det hele handler om at stoppe Trump fra at stille op igen, er at sige, at hans forbrydelser skal ignoreres, er latterligt. Hans forbrydelser er reelle og lige så skadelige som et forsøg på at bringe en modstander til tavshed.
Med hensyn til at sige, at Trump havde ret til at afklassificere, ignorerer han totalt, at han ikke gjorde det, og den del er en af grundene til, at dette er en forbrydelse. Det er langt fra en regnskabsfejl.
At antyde, at nogle menneskers ramaskrig er et tegn på et svigtende samfund, er jeg enig i, men du siger ikke, at det netop disse mennesker ønsker at sætte i stedet er et fascistisk samfund, der begrænser rettighederne for mennesker, de ikke kan lide. Det sker i Florida, hvor et barn af homoseksuelle forældre ikke længere kan tegne et billede af sin familie i skolen. Det sker over hele nationen, hvor skolerne er nødt til at censurere historien, hvis det får elitehvide til at føle sig dårligt. Resten af os Pollyanna-typer ønsker en åben, ærlig og retfærdig regering for alle amerikanere. Jeg ved godt, at det kan være tærte-in-the-sky-tænkning, men prøv ikke at glemme os, mens du hvidvasker den vrede ret.
Strålende og aktuel, mens du skærer igennem det nonsens om, at Trumps bevidste, bevidste forbrydelser blot er regnskabsfejl sammenlignet med dem, langt værre begået af Hillary Clinton og Joe Biden. Det vil jeg ikke bestride, men at det, vi ser i Florida, er en forfærdelig retfærdighedsfejl, som truer hele vores samfund, som Lawrence hævder, klart vil blive hilst velkommen af dem, der nyder godt af, at Trump har løftet låget fra skraldespanden, der havde opbevaret. deres racisme og den fra millioner af andre hvide amerikaneres side stort set opflaskede og legitimerede den, samt overlod ALLE hans føderale dommerudnævnelser til det uber højreorienterede Federalist Society, hvis foragt for offentligheden efterligner den fra de værste af de Føderalistiske "grundlæggere", som gav os valgkollegiet, og mere umiddelbart den inkompetente dommer, som vi får at vide, "tilfældigt udvalgt" til at føre tilsyn med hans retssag i Florida.
Ja, Trump er klart NRA's valg, og de velbevæbnede angrebsvåbenfanatikere, hvoraf mange er veteraner fra en "frivillig" hær, der ikke længere kan betragtes som ofre for en nådesløs økonomi og er klar til at komme til Trumps forsvar med deres våben, hvis det er nødvendigt. Lawrences forsvar af Trump kan meget vel ende højt på deres læseliste.
Patrick – læste du anklageskriftet? Hvis ja, hvordan kunne du gå glip af sagen om Trumps sammensværgelse om at overtræde stævningen og lyve? Kendsgerningerne er åbenlyse og fordømmende. Som sædvanligt er coverup næsten altid værre end den underliggende forbrydelse.
Trump afslørede USA's invasion og krigsplaner mod Iran. Trump beholdt disse planer og viste dem til en skrivelse udelukkende for at undgå at blive beskyldt for enhver fremtidig invasion. Han gjorde det af egoistiske grunde, ikke for at stoppe USA's krig. Det er klart, at krigsplanerne er langt værre end Trumps besiddelse af dem. Men at sætte Trump i samme kategori som listen over overtrædere af spionageloven, du citerer, er groft vildledende.
Da denne historie oprindeligt brød, satte jeg den i samme kategori som Rusland-gate. Men efter at have læst anklageskriftet, har jeg ombestemt mig – det kan være gengældelse og politisk, men det er IKKE endnu et svindelnummer med russisk port.
"Selv ifølge den ufuldstændige optegnelse, vi har til rådighed, ville en undersøgelse af Bidens ukrainske og kinesiske forretningsforbindelser næsten helt sikkert efterlade ham i en orange jumpsuit."
Specifikt med hensyn til den forvoldte skade, de kriminelle handlinger (hvilke er?), de betændende ord, de kunne-have og måske-have-beens, den skandaløse krigerske fra Orange Charlatan (hvad mangler jeg her?)–
Rapporter tyder nu på, at Joe gik i gang med Burisma Holdings for at få en speciel (ukrainsk) anklager væk fra virksomheden, til en værdi af 5 millioner til ham selv og Hunter. Mens VP gav han den ukrainske regering på det tidspunkt seks timer eller ingen aftale om en 1 milliard hjælpepakke fra USA. Og ("søn af en tæve," sagde han i et senere selvhøjtideligt øjeblik) blev anklageren elimineret.
Dette er manden, der er forelsket i at være en krigspræsident for at hjælpe sig selv med at blive genvalgt, med styrtdykkende meningsmålingsgodkendelse, med en forvirrende og farlig krig i Ukraine i gang.
Er nationens opmærksomhed malplaceret her? At blive distraheret?
(fra ingen fan af Trump)
Vi skal huske, hvad Victoria Nuland sagde før Maidan-kuppet: "USA har investeret 5 milliarder dollars i Ukraine" og var fast besluttet på ikke at lade Janukovitj tage den meget bedre aftale fra Putin (som ville have tilbudt månen for at holde Ukraine som en buffer). med NATO); USA's "demokrati" var essensen af EU's levestandard og NATO-våben (de er storslåede, ikke sandt?), uden nogen stemme fra de UKRAINIERE, der havde valgt Janukovitj ved et OSCE-certificeret valg i 2009/2010. USA beskæftiger sig med oligarker og auristokrati, IKKE folket. Ukraines "uafhængighed og suverænitet" blev væltet af CIA i 2005, da de indsatte Jusjtjenko, en amerikansk uddannet bankmand gift med en amerikansk statsborger, som arbejdede for CIA/statsdepartementet. Da vicepræsident Biden overtog Ukraine i 2009, pressede han hurtigt på en UkronAZI dagsordenen, og den gode amerikanske marionet Jusjtjenko efterkom og fyldte hæren, politiet og sikkerhedsapparatet med hagekors tatoverede "nationalister" og kaldte Stepan Bandera "Helt fra Ukraine", begge uden tvivl havde til formål at provokere Rusland.
Biden fik hurtigt ry for at være mere korrupt end selv ukrainere (ukrainegate.info, et websted jeg fandt på CN, som dokumenterede fyringen af Shokin.) Desværre for Biden og CIA fik Good US Puppet mindre end 6 % af stemmerne når man skal til genvalg. Bad Puppet Janukovitj (med slimede republikaner Paul Manafort og slimede demokrater Podesta-gruppen og Greg Craig som hans handlere.) Janukovitj spillede EU mod Rusland for den bedste handel; det kostede ham næsten livet med Biden og UkroNAZI'erne ved Maidan-kuppet. Da Manafort blev Trumps kampagneleder, blev han hurtigt afsporet af den ukrainske Black Ledger (det er vel ikke udenlandsk indblanding i et valg, hvis det er Ukraine, Israel, Storbritannien osv.). Herkomsten af Black Ledger var endnu mere grumset end Steele Dossier. Det er klart, at en marionetstat/koloni i USA ikke kunne få idioten Trump til at blande sig i "$Five Billion Project".
Da Trump vandt i 2016, så vi gale, der kæmpede for at løsne ham. Bidens korruption var almindelig kendt i Ukraine, og da Trump spurgte i telefonen om det, truede han (som Biden havde gjort tidligere) med at tilbageholde finansiering. Han endte med at blive rigsret. (Jeg ville have været glad for at se ham gå, bortset fra at VP Pence virkede som en endnu større ciffer). Det, der ændrede mit sind, var Vindman, hvis troskab tydeligvis er til Ukraine og ikke USA, og sagde, at Trump "blandede sig" i etableret praksis og protokoller, som USA (og "ambassadør Bolton") kørte i marionetstaten. På en eller anden måde blinkede mit sind til Citizen Genet-sagen fra oldtidens folkeskolehistorie, hvor franskmanden forsøgte at indgå aftaler med individuelle stater. Thomas Jefferson misbrugte ham hurtigt det, idet han bemærkede, at den amerikanske præsident, George Washington på det tidspunkt, ER bestemmende for amerikansk udenrigspolitik, og han ønskede at provokere Storbritannien, vores fjende på det tidspunkt. Selv Shrub vidste, at han (eller måske Cheney) var Beslutteren. Det følger med POTUS' job. Alligevel ignorerede State Media og Deep State forfatningen totalt, mens Trump var præsident.
Mange tak for dette. ("Tangled web"-billeder tilført store portioner af TDS, der blinkede i mit sind, mens jeg læste din kommentar.) Min pointe var ikke klar nok. Det er svært for mig at se, hvordan Trumps forbrydelser på nuværende tidspunkt sammenlignes i betydning med Bidens, og hvad Biden kan bestille, hvis hans valgproblemer bliver meget værre. DET forekommer mig at være den største fare.
I de sidste par år har jeg fastholdt, at den amerikanske regering er inkompetent og grundlæggende det samme, som vi har i Sydafrika. Kun interesseret i deres snævre interesser og forsømmer deres eget lands infrastruktur.
Vi har alle set på, hvordan Trump løj om, hvordan loven om præsidentielle poster fungerer – han lyver enten eller er usædvanligt dum, eller begge dele – og de ting, han har gjort med klassificeret materiale, som han har tilstået i luften. Jeg ser ikke andet her end en ekstrem og åbenlys overtrædelse af amerikansk lovgivning og behovet for at holde selv en psykopat som Trump ansvarlig for sine forbrydelser. At begå forbrydelser i det fri gør ikke det lovlige. Som en person, der har haft en godkendelse i en god del af mit liv, er det uacceptabelt at se folk som Hillary Clinton slippe af sted med det, der helt sikkert ville have sat mig i fængsel. Trumps forbrydelser overskygger i høj grad alt, hvad Hillary gjorde, og jeg føler stærkt, at hun burde sidde i fængsel for sine forbrydelser. Lad os være meget tydelige, Trump og hans hjælpere er forrædere, som vi ikke har set siden optakten til vores borgerkrig. De hører hjemme i fængslet, efter at de har fået en retfærdig rettergang. Men de har allerede tilstået i luften og i deres højt betalte erindringer.
Denne artikel bidrager ikke konstruktivt til diskussionen.
Hvad er en "forræder" i disse dage?
Dette er et fantastisk stykke, og det taler ekstremt godt om Consortium News for at udgive det, selvom det bestemt er i CN's bedste traditioner at gøre det. Hvis bare resten af USAs 'venstrefløj' var tilsvarende objektiv!
Jeg ved ikke, om det er passende at indsætte et citat fra andre steder, men Patrick Lawrences essay minder mig om Gordon Hahns nylige essay, hvori han reelt erklærer, at den amerikanske demokratiske republik ikke længere eksisterer. Han ville være enig i, at Dems gjorde hende ind, men ødelæggelsen var også bi-partisk:
” Det ironiske er, at dets bortgang i høj grad blev fremskyndet af dets desperate bestræbelser, efter den kolde krigs afslutning, på at føre sit eget (urealiserbare) utopiske projekt ud i livet – verdensomspændende demokratisk fred – et projekt, som det forsøgte at skynde sig med ved brug af trusler, tvang og vold. Amerikanske demokratiske neoimperiale ambitioner gav anledning til en begyndende amerikansk politistat, der fusionerede med en 'kulturmarxistisk' kabale, der forbinder retshåndhævelse, efterretningsorganer og Det Demokratiske Parti. Dette sammenløb af autoritære kræfter udgør en ny amerikansk partistat, noget der langt overgår den såkaldte 'deep state', og som nu er ved at blive bygget under den nuværende og igangværende revolution ovenfra, der føres mod forfatningen og retsstaten. …” (fra “The Historical Irony and Tragedy of American Revolutionism,” offentliggjort i Landmarks, publikationssiden for Simone Weil Center.
Enig, Lawrence SER skoven, der omslutter træerne, i modsætning til mange teknokratiske, lovfarende opdelte gotcha "venstreliberale", som har kommenteret her, som synes at tro, at "vores retssystem" faktisk er en bastion af ansvarlighed og retfærdighed for alle. Det er kun Trump, der truer dens hellighed.
Indtil et punkt bragte Trump dette over sig selv. Hans frækhed, hans højlydte mund, hans kvindehad, hans grove bemærkninger... Men i nogle af hans politiske synspunkter må jeg være enig med ham.
Fra Mark Shulmans indlæg: Der er dog ingen tvivl om, at Trump forsøgte at holde på magten med ulovlige midler, efter at han havde tabt valget i 2020. Der er ingen tvivl om, at han tog klassificerede papirer, som ikke tilhørte ham, og nægtede at returnere dem. Der er ingen tvivl om, at han forsøgte at få Georgias myndighed til at finde 11,000 stemmer til ham, som ikke blev afgivet. Trump satte sig for at ødelægge vores demokrati, og det lykkedes næsten. Og du mener, at han ikke burde retsforfølges for sine ugerninger?
Wow! Patrick Lawrence, du har nået det! Tak for klarheden!
Den såkaldte 'regering' i USA er fuldstændig korrupt, afskyelig og modbydelig og har været det siden de "hvide grundlæggere". Der var ingen farvede mennesker involveret i "grundlæggelsen" - såsom de indfødte, der allerede var her, og som de 'hvide' forsøgte at udslette fuldstændigt. Og lad mig ikke engang komme i gang med de "vidunderlige hvide grundlæggere" og deres slaver, der blev slået, voldtaget og hængt som dyr, bare for at have en anden hudfarve. Dette land har stadig den tankegang – se bare, hvordan vi behandler mennesker af enhver farve (undtagen hvide) og LGBTQ i dag. Vi er alle så ophængt af "hvem vil være konge", at vi glemmer, at vi ALLE er deres bønder og leger ting - også "hvide"! Vi glemmer, at de ikke er tom for os, bortset fra mængden af guld, vi kan lægge i deres kasse, og vil lige så hurtigt slå os ihjel som at se på os, hvis vi kommer i vejen for dem.
Dette land og hendes folk er den største joke i verden. Vi tror, vi er overlegne i forhold til alle og alt andet og har den falske illusion, at en "Gud" (som i øvrigt ikke eksisterer) har skabt os på den måde. Nå, jeg har nyheder til jer alle – VI SUGER! Det eneste, vi bekymrer os om, er ting. Vi kunne bekymre os mindre om vores planet, som har holdt os i evigheder, og som vi fortsætter med at ødelægge dag efter dag. Vi ødelægger det vand, vi drikker, jorden, der dyrker vores fødevarer, den luft, vi indånder, og det levested, der har holdt os i live. Jeg er for en død syg af melete politikere, det militærindustrielle kompleks og mainstream-medierne, der lyver for os dag ud, dag ind. Jeg er træt af at se dyr blive mishandlet og slagtet, bare for at du kan få en bøf eller et kyllingelår til at fodre din umættelige appetit. Jeg er træt af højlydte biler, trafik, indkøbscentre og tv – alt sammen distraktioner for at holde os i kø. Jeg er træt af dumme mennesker, kvinder, der bliver misbrugt og tævet, simpelthen fordi vi er kvinder. Jeg er træt af sultende børn (åh, men gud forbyde vi tillader aborter) og hjemløse. Jeg er træt af uendelige krige, vold og mennesker, der slynger våben. Herre, hvad er der galt med os? Jeg håber ærligt, at denne gang rundt om Jorden udsletter det menneskelige genom én gang for alle...
Kan vi alle blive enige om at stoppe med at kalde DNC-kriminalitetsfamiliemedlemmerne "liberale"? Hvordan kan du komme med udtalelser som "liberale autoritære?" Lyder det ikke latterligt? Ja det gør. Hvad med blå autoritære og røde autoritære? Alle autoritære er konservative per definition, inklusive den blå sort. Lad os få ordnet dette sprogbrug folkens. Medmindre vi vil omdefinere ordet liberal til at betyde noget andet, end det oprindeligt blev defineret som, så bør vi lade være med at kalde Blue Team-kriminalitetsfamiliemedlemmerne for "liberale". Har i det mindste den gode fornuft til at kalde dem neoliberale, og så bliver tingene måske mere klare. Men "Blå autoritære" er et mere præcist udtryk.
Der ER "liberale autoritære": KLASSE FORDOMME
I 60'erne var jeg arbejderaktivist, oplært af folk, der havde været fagforeningsarrangører i 1930'erne. De fortalte mig: "liberale er dem, der forlader rummet, når kampen starter." Altså dem, der undgik frontlinjerne, i modsætning til de gamle populister og progressive. Namby-pamby gradualister, der opfordrede til små, forsigtige skridt for arbejdskraft, borgerrettigheder, LGBT-rettigheder osv. selv om de var en del af disse grupper, da respekt og indkomst var (og stadig er) vigtigst for dem. Alt med den mindste snert af en radikal kant fik dem til at løbe.
En sandhed, der blev bekræftet, da D'erne droppede New Deal og opgav arbejdet. I modsætning til vi rangordner New Dealers, gjorde de liberale, hvis de overhovedet gad, det kun lunkent. Spørgsmål, der er afgørende for os, er ikke særlig vigtige for den intellektuelle og administrative elite. Typer, der synes, de er åh-så-vidunderlige, når de fornærmer sig til at tale med hjælpen, uden at have mistanke om, at nogle af os kan læse, skrive og tænke. Deres lethed med klassefordomme er for dem den naturlige orden; selvfølgelig bør mindremænd forholde sig til deres bedres beslutninger.
Ivy D-attituden er beskrevet i tragiske detaljer i Halberstams The Best and the Brightest og Tuchmans The March of Folly. Tjek den nuværende administrators uddannelsesmæssige baggrunde. Det er B&B 2.0. fordi arven fra selvsikker overlegenhed, der er givet af liberale institutioner, fortsætter.
Tak, hr. Moffett.
Vi har forringet vores sprog i en sådan grad, at vores verbalisering, og derfor vores skrivning, bliver meningsløs.
'Demokrater' er ikke demokratiske, 'republikanere' er ikke republikanske, og i mange lande er 'liberale' ikke liberale.
Jeg kommer fra Cincinnati, hjemstedet for 'propspeak'. Husk elfenbensæbe, "99 og 44/100 procent ren (ren hvad?). Det er så rent, at det flyder!”
"Faktiske liberale" er som "ægte populister" og "autentisk vinyl", det materiale af handsker, jeg engang købte. Der var perioder med kontaminering med venstreorienterede, radikale og pacifister, men sådanne urenheder blev enten fjernet eller reformeret.
Jeg kan generelt rigtig godt lide P Lawrence, meget; søg i hans spalters kommentarer; vi tænker ens om de fleste spørgsmål. Men tanken om, at Trump er en kraft for demokrati, eller for retsstatsprincippet eller for forsvaret af forfatningen, er lige så latterlig som sammenligninger, der sætter ham i samme selskab som Ellsberg, Debs, Assange osv.
Jeg kan ikke lide Biden lige så meget som Trump, begge burde være under anklage. Men landet fungerer simpelthen ikke som en repræsentativ konstitutionel republik; det er et korrupt og morderisk imperium, og den fuldt imperialistiske Trump er virkelig uværdig til denne opmærksomhed og energi.
Trump står over for anklager i henhold til de nuværende love i dette system, ikke for en ædel vilje til at rette tingene op, men fordi han er en skum egomanisk manipulator, der også tilsidesætter juridisk tilbageholdenhed, vel vidende at advokater kan forsvare de rige og magtfulde mod næsten ethvert misbrug eller lovbrud, eller skatteovertrædelser eller trods af juridiske myndigheder. Jeg er ked af det tidspunkt, som intelligente mennesker har overladt til Trump og hans "ret" til at ignorere loven, fordi … du ved, andre mennesker bryder love, og fordi Joe Biden er en dumme idiot krigsmager, og fordi fordi fordi fordi…. på grund af de vidunderlige ting, han gør. Jo da . Jeg kunne være ligeglad med D Trumps juridiske problemer. Han byder intet og ser ud til at høste en lille del af det, han har sået. Vent på det juridiske resultat og stop med at bøje historien til den foretrukne fortælling. Forsøg på at udelukke lovbrud i sammenligning er en forgæves og værdiløs virksomhed, der lugter af forfattere, der ønsker at hænge på deres mange Trump-fans. Lad ham forsvare sig selv. I formodes at være journalister, ikke politikere.
Jeg er ligeglad med Trump, men om vores herskeres frækhed. Der er et reelt problem her.
Fantastisk artikel som altid af Patrick Lawrence, der viser den meget farlige bane, som de "liberale autoritære" tager os.
Hvis der nogensinde har været en oxymoron, er det liberalt autoritært – men det er præcist og viser det dybtliggende hykleri hos autoritære, der udgiver sig som liberale, krigsmagere, der udgiver sig som fredsstiftere osv. – vi når frem til 1984 omkring 40 år forsinket – krig er fred, frihed er slaveri, uvidenhed er styrke...
Mit spørgsmål til hr. Lawrence er, i hvilket omfang der er "central planlægning" bag det, der foregår for at affange den populistiske trussel mod status quo: på den ene side lovfarten mod hr. Trump, på den anden side fyringen og forsøget. tavshed på Tucker Carlson indtil efter valget i 2024, kombineret med hvad der sker på den udenrigspolitiske front. Konspirationsteori eller konspirationsfaktum?
Sådanne alvorlige påstande skal argumenteres ud fra faktiske beviser snarere end antydninger og insinuationer. Ellers bidrager du til det forfald, du fordømmer.
Jeg kan godt lide, at hr. Lawrence bruger udtrykket "liberale autoritære". Det er præcis, hvad vi er vidne til. Jeg har længe fastholdt, at autoritarisme kan skære igennem alle politiske overbevisninger. Siden valget af Donald Trump behøver den liberale venstrefløj ikke længere skjule det, det er blotlagt for alle at se.
Etablissementets krigshæmmende intelligens-NGO-Soros-forbundne dems er i øjeblikket i gang med at dræbe deres Moby Dick.
Det hele er nedværdigende og kvalmende. Fordi jeg vil fortælle dig én ting: på trods af hans mange fejl, ville vi ikke se den nuværende ekstremt farlige Washington proxy-krig mod Rusland i Ukraine, hvis Trump havde vundet i 2020, og han ville afvikle hele den modbydelige operation fuldstændigt, hvis han vinder i 2024. Det kan kejserlige Washington ikke have.
Apropos "at sige den stille del højt", så tror jeg, at det er en af Trumps vaner, der skræmmer det regerende etablissement mest. Det gør han med jævne mellemrum med hensyn til amerikansk politik. Det ser ud til, at han ikke er klar over, at du forventes at vide, at du ikke gør det, når du stiller op.
Når det er sagt, lover sammenbruddet af retsvæsenet, ikke kun i USA, men i det kollektive Vesten ikke godt for fremtiden for noget, der ligner demokrati. Korruption avler foragt for offentlighedens ret til at vide, hvad deres regering gør. Domstolene har været vores bedste forsvar mod regeringens overgreb. I hvert fald til en vis grad. Den tid er gået, mens dette vakkelvorne imperium kæmper mod historien for at holde på magten. Hvilket ærgerligt skue.
Ja …
"Tror du, vi ikke har mordere...?"
"ville det ikke være rart, hvis vi var venner med Rusland ...?"
osv. … fejltænkning skal fjernes.
Jeg er enig med Randolph. Tak fordi du skrev og udgav dette essay. Jeg har altid syntes, at Trump er et modbydeligt, modbydeligt menneske og var chokeret og deprimeret, da han blev valgt. Men vores nation kunne have overlevet ham. Hvad den måske ikke overlever, er venstrefløjens reaktion på hans valg.
Det er ikke venstrefløjen, der reagerer. Jesus! Det er Demokraterne, et højreorienteret reaktionsparti, der angriber Trump fra hans højre side. Som i Russiagate. Der er ikke en eneste venstremand i kongressen, på trods af tilstedeværelsen af bedragere som Bernie Sanders, der bare er en gammeldags liberal demokrat, hadet og foragtet af de højreorienterede demokrater, han fortsætter med at bøje sit knæ for.
Hvad er tilbage? Der er slet ingen tilbage i det demokratiske parti. De neoliberale og neokonservative er alt, der forbliver ved magten. Venstre/højre dikotomien er meningsløs og ubrugelig. Det bliver aldrig 1968 igen, tro mig. Dine mestre og mine er hånd i hånd med hinanden. Penge tænkes, og penge flyder opad til deres uendelige belønning. Alle og alt andet er et middel til dette formål.
Demokrater/liberale er ikke venstrefløjen.
Det er selvfølgelig meget tvivlsomt, om Trump skal anklages for at have brudt en kampagnefinansieringslov. Bragg har lavet en fejl. Og det er rigtigt, at vores retsvæsen har foretaget nogle forfærdelige opfordringer. Der er dog ingen tvivl om, at Trump forsøgte at holde på magten med ulovlige midler, efter at han havde tabt valget i 2020. Der er ingen tvivl om, at han tog klassificerede papirer, som ikke tilhørte ham, og nægtede at returnere dem. Der er ingen tvivl om, at han forsøgte at få Georgias myndighed til at finde 11,000 stemmer til ham, som ikke blev afgivet. Trump satte sig for at ødelægge vores demokrati, og det lykkedes næsten. Og I mener, at han ikke skal retsforfølges for sine ugerninger?
Du har misset pointen, som Rachel Maddow fik.
Marc S.
Godt sagt. Artiklen siger, at:
"Mar-a-Lago-sagen tænder, når Trump afklassificerede dokumenter, og om dette tæller som det burde ifølge forfatningen. Påmindelse: Enhver præsident kan under enhver omstændighed ved lov afklassificere dokumenter uden samtykke fra nogen anden regeringsinstitution."
Forsøger Patrick Lawrence at hævde, at Trump på en eller anden måde afklassificerede tophemmelige dokumenter ved hjælp af telepati? Trump tillod tilsyneladende folk i Mar-a-Lago at læse klassificerede dokumenter. Tror hr. Lawrence, at Trump havde ret i at gøre dette? Det, der måske er mest deprimerende, er, at det amerikanske folk kommer til at tro, at deres eneste valg, de har i 2024, er mellem Trump eller DeSantis vs. en 80-årig Biden, med en ægte socialistisk kandidat i sigte.
6. januar var fyldt med infiltratorer. Der er bestemt legitime spørgsmål om gyldigheden af valget i 2020. Tilbageholdelse af Hunter Bien bærbare er blot et eksempel på, hvordan valget kunne være gået den anden vej, hvis det blev gennemført retfærdigt. Det åbenlyse hykleri, at besiddelse af klassificerede papirer anses for at være mere kriminelt end Bidens' løn for at spille handlinger med Ukraines Burisma-selskab, er grelt.
Et fantastisk eksempel på det moderne liberale sind ... fokus er helt på den "andens" forseelse og ikke de omstændigheder, der førte til beslutninger. Dette, kombineret med en fanatisk forvrængning af omfanget af de involverede spørgsmål, fører til den korruption, Patrick diskuterer.
Så, "Bragg lavede en fejl", ikke? Det samme gjorde FBI's ledere gennem flere år, idet de ikke adlød lovlige ordrer og arbejdede på at miskreditere den valgte repræsentant for folket … men det hele var en fejl. Alle "forfærdelige opkald" ... så undskyld, hr. Trump.
Og tage regeringspapirer hjem som bogstaveligt talt enhver præsident i nyere tid og forhandle om deres tilbagevenden? Åh, du, et sikkerhedsproblem af første orden. Hæng dem højt!
ØDELÆG VORES “DEMOKRATI”??….Det er en kedelig, dum kommentar fra alt for mange mennesker, der bare ikke forstår det.
Jeg troede, at Flynn-skruejobbet i 2017 var den mest åbenlyse perversion af retfærdighed. Anklagemyndigheden mod Trumps advokat var nummer to. De prøvede at få ham til at tude over chefen.
Hele ideen er, at Trump er noget unikt onde. Få ham, og de havenots vil vende tilbage til deres tildelte masse brokkende trældom. Forkert.
Det er rigtigt.
Jeg ved, at denne idé ikke er en vinder, fordi jeg ikke har hørt nogen andre flyde den, men hvis jeg var Trump, ville jeg slå mig tilbage for at nyde mine sidste år på jorden og opmuntre min meget telegene datter til at stille op.
Slå dig til det for mange år siden. Men nogle mennesker skal være i centrum for opmærksomheden.
Ivanka har ikke forpligtelsen til at ruske op i etablissementet, som hendes far gør.
Hun vil gerne være populær. At blive genstand for hagiografier i Cosmo, New Yorker og Washington Monthly. At være et accepteret medlem af overklassens cocktailkredsløb, ikke en polariserende ildsjæl. Hun har mere til fælles med Mitt Romney og John Kerry, end hun har med MAGA-bevægelsen. Hun og Jared ville sælge ud med et hjerteslag, hvis det forbedrede deres sociale status.
Men vi fik at vide, at Sri Lanka var den første domino, der faldt i verdensgældskrisen:
"Sri Lankas premierminister, Mahinda Rajapaksa, afgår efter ugers protest og en dybere krise. Der er ikke noget konkurssystem for stater, men hvis der var dengang, ville det sydasiatiske land – ned til dets sidste $50m (£40m) af reserver – være først i rækken til at bruge det.
"Et hold fra Den Internationale Valutafond (IMF) startede i denne uge arbejdet med embedsmænd i Colombo om en redningspakke, der vil omfatte en hård pakke af reformer samt økonomisk støtte. Men som IMF og dens søsterorganisation, Verdensbanken, udmærket ved, handler det om mere end dårlig ledelse af et enkelt land. De frygter, at Sri Lanka er kanariefuglen i kulminen."
(Jeg er i din kælder Mr. Lawrence. Tænd venligst lyset. Jeg skal finde den bog.)
Nå, det er deprimerende, og jeg kunne ikke være mere enig i, at vores regering, inklusive vores samlede retsvæsen fra toppen og ned, nu er totalt korrupte sammen med medierne, som formodes at være frie nok til at fortælle os sandheden, men faktisk er ejet af de korrupte oligarker, der styrer dette land og håber at styre verden - eller muligvis sprænge den i luften i en atomkrig.
Jeg formoder, at størstedelen af os, der læser (og støtter) CN, allerede ved dette. Det, der ville være nyttigt, er nogle forslag til, hvordan man kan rejse sig ud af denne totale sammenfiltring, som vi selv har indviklet.
Hvad med at give os nogle forslag til, hvordan man klipper den masse af snore, regeringen har viklet om os? Er der for eksempel en måde at forbedre Højesterets funktion på, og er der i så fald en organisation, vi kan tilslutte os for at hjælpe dem med det? Har du nogen idéer til, hvordan man kan komme i gang med at rette op på vores regerings totale kleptokrati, der giver milliarder til mennesker, der har så mange penge, det eneste, de kan komme i tanke om at gøre med dem, er at bombe millioner af fattige mennesker. Du har fortalt os, hvad der er galt. Har du nogle ideer til, hvordan man fikser det?
Organisere. Start i det små, med kommunalvalg. Gå derefter videre til statsregeringerne.
Skolebestyrelser først, Patrick. Det blev først taget væk i begyndelsen af 80'erne, derefter videre til lokale og statslige.
Start???? Kampen for socialismen begyndte for 175 år siden! Start??? Det er lidt sent til det, vil du ikke sige? Hvilke tåber (nogle af) disse dødelige er. Du er LANGT bagud i kurven.
For det første, forbyd indstrømning af private penge til offentlige organer. Mange af USA's institutioner er blevet erobret af private virksomheder (og det er endnu værre andre steder i vesten).
hxxps://www.bmj.com/company/newsroom/investigation-are-drug-regulators-sufficiently-independent-from-the-companies-they-are-meant-to-regulate/
For det andet skal du lukke den offentlig-private shuttle mellem offentlig service og privat industri. Ikke flere Pfizer-ledere, der driver CDC, eller generaler, der forlader Pentagon for at indsamle syvcifrede sinecures som bestyrelsesmedlemmer i Raytheon og Lockheed, for derefter at vende tilbage for at være kabinetsmedlemmer i en præsidentiel administration.
For det tredje, decimer efterretningstjenesterne. Som minimum.
Tak for at opsummere hensigten bag denne seneste hån om en retfærdig retsproces. Det er svært at tro, at Franz Kafka døde for 99 år siden i denne måned – så forudseende. Jeg annullerede mit abonnement på Times i sidste uge, bare fordi jeg ikke kunne holde mere ud af at analysere bullshit og politisk drevet fantasi fra fakta. Må vi snart genoprette grundlæggende menneskelig værdighed til vores regering og medier.
"Parsing bullshit". Michael du fangede processen perfekt. Jeg læste MSM for at forstå fåret, men parsing-indsatsen er nu så meget mere besværlig. Jeg har brug for et hazmat-dragt, mens jeg sidder ved min pc.
Jeg har boykottet MSM siden november 2017. Jeg er ikke gået glip af noget. Der er mange ivrige efter at papegøje, hvad de har fået at vide.
I et egentligt demokrati skal demokratiet overtrumfe alt andet. I et demokrati, eller i det mindste et repræsentativt demokrati, har folket ret til at vælge enhver, de vælger til at repræsentere dem. Advokater, politi, dommere og vagtchefer kommer ikke til at stå i vejen, ikke hvis de vil blive ved med at kalde det et demokrati.
Den grundlæggende definition af demokrati er, at magten ligger hos folket. I et demokrati kan embedsmænd således ikke begrænse, hvem folket kan vælge til at lede dem. Når man ser embedsmænd udelukke kandidater fra kapløbet, så er det ikke sådan, demokratiet ser ud. I et demokrati er der ingen højere magt end folket.
Hvis landets ledelse har skabt en så dårlig situation, hvor folk føler, at deres bedste valg er at vælge en korrupt og farlig kombination af fjols, charlatan og megaloman, så siger reglerne for denne form for orden, at det er det, der vil ske.
Dr, Cornell West for præsident.
Vi har ikke et demokrati, og reglen om 51 % er ikke et særligt ædelt mål. 51 % styre har bidraget stærkt til racisme, tyveri af oprindelige lande, traktatbrud og massive propagandaindustrier. Heller ikke vores nuværende system med åben bestikkelse fra virksomheder er særlig ædel eller beundringsværdig. Den amerikanske forfatning skitserer en republik, valgte repræsentanter og masser af balancerende tilbageholdenhed på de 3 grene. Meget af det fremmer korruption, som valgkollegiet og senatets magt. Den bedste funktion er Bill of Rights.
Vi har ikke været et demokrati i dette land i mange årtier. Jeg stemmer kun på Socialistisk Ligestillingsparti. Enhver kandidat, der støtter kapitalismen, vil ALDRIG få en stemme fra mig.
Tommy, folket valgte aldrig den person, du præcist beskriver som et fjols, charlatan og megaloman. Selvom jeg foragter hende, holdt jeg mig for næsen og stemte på HRC i håb om at blokere valget af DJT. Hun vandt folkets stemme med næsten 3 millioner stemmer.
Hvis det fjolss monstrøse ego og sociopatiske mentalitet ikke havde udelukket rationel adfærd, ville han have returneret dokumenterne, alle sammen, og ikke forsøgt at tvinge sin advokat til at lyve om deres status ved at skjule nogle af dem. Havde han gjort det, ville hans sag være blevet afsluttet uden anklager, som det var tilfældet med Pence. Ligesom med Watergate, er det forsøget på coverup, der faldt ham i fare - og hindrede retfærdigheden. Det er den forbrydelse, der skal retsforfølges, en dom delt selv af hans tidligere øverste beskytter, Bill Barr, som vendte det blinde øje til Trumps elleve forsøg på at hindre Mueller-efterforskningen, forbrydelser, som mere end tusind tidligere føderale anklagere fra begge parter sagde, at skulle være blevet retsforfulgt.
Og i modsætning til, hvad forfatteren til dette overdrevne meningsstykke, er Joe Biden fortsat under undersøgelse, både for hans håndtering af klassificerede dokumenter og for hans families aktiviteter i Kina og Ukraine. Og den særlige ansvarlige anklager er en Trump-udnævnt. Hvis hensigten var at smøre værkerne til næste valg, ville Garland have lukket den sag. I stedet har han indtaget en passende holdning. Vores retssystem er fyldt med problemer, startende i toppen med en højesteret spækket med radikale konservative, der er afhængige af virksomheder og plutokrater. Garland DOJ's mangler blegne ved sammenligning.
Endelig! Nogen havde modet til at skrive dette stykke, og CN havde modet til at printe det.
Gå nu tilbage til 1968 og katalogiser den langsomme march til denne nye verdensorden. Det skete ikke fra den ene dag til den anden.
>>. Mit svar: Sådan lyder et samfund, når det har mistet det væsentligste af sine offentlige institutioner..<
Blind ikke dig selv for de mange gange to gange anklagede ekspotus45 har uretmæssigt tilegnet retfærdigheden, hr. Lawrence, og løjet for borgerne. Samfundet forsvarer nu halvdelen af sig selv mod had og frygt, der er personificeret i og forkyndt af to gange anklaget ekspotus45.