Landsretsdommeren undlod alvorlige ankegrunde for at stoppe udleveringen af fængslede WikiLeaks udgiver Julian Assange, rapporterer Tareq Haddad.
Julian Assange-tilhængere spærrer vejen over for Royal Courts of Justice, hvor den amerikanske appel blev behandlet, den 28. oktober 2021. (Udlever ikke Assange-kampagnen)
By Tareq Haddad
Tareq Haddad
Fvores år i Julian Assanges fængsling i HMP Belmarsh og fire år siden civilklædte betjente fra Londons Metropolitan Police Service slæbte WikiLeaks journalist og udgiver fra Ecuadors London-ambassade, og tog ham fra Kensington til et fængsel med maksimal sikkerhed, afviste en britisk dommer i sidste uge to separate ansøgninger fra Assanges advokater om at appellere hans udlevering til USA - og afviste alle indgivne grunde.
Ved at afgive sine domme, dommer Jonathan Swift, tidligere advokat for den britiske regering [hvis yndlingsklienter han siger var efterretningstjenesterne], afviste også opfordringen fra Assanges advokater om at diskutere nye fakta, der er opstået i sagen - og konkluderer yndigt: "Ansøgningen om at stole på nye beviser er afvist."
Ved at træffe denne kendelse siger Justice Swift i det væsentlige, at uanset hvad vi ved nu siden september 2020, da den daværende distriktsdommer Vanessa Baraitser hørte alle beviserne ved Londons Central Criminal Court For omkring 32 måneder siden kunne intet nyt ændre hans mening med hensyn til hendes resultater, bortset fra dem, han tillod britiske advokater, der repræsenterede den amerikanske regering, at appellere.
In August 2021, tillod Justice Swift, at Crown Prosecution Services advokater repræsenterede den amerikanske regering, holdet ledet af James Lewis KC, at appellere Baraitsers oprindelige resultater, der beordrede Assanges udskrivning på alle fem grunde, de fremlagde.
I oktober samme år, to dages ankesag blev afholdt ved de kongelige domstole. I december, fundet af Baraitser - som siden har været forfremmet til en landsretsdommer — blev omstødt [kun på grundlag af skriftlige amerikanske forsikringer afgivet efter Baraitsrs afgørelse om, at Assange ikke ville blive mishandlet i fængslet].
Baraitser blev instrueret i at afgøre spørgsmålet om Assanges mentale helbred anderledes, spørgsmålet, der oprindeligt forhindrede Assanges udlevering, og hun blev bedt om at sende sagen til den daværende udenrigsminister Priti Patel til godkendelse, som gjorde det følgende juni.
I modsætning hertil afviste han i Justice Swifts seneste involvering i sagen i alt 12 grunde indgivet af Assanges advokater på tværs af to ansøgninger - en imod Baraitsers afgørelse fra januar 2021, indsendt den 30. Juni, 2022. En anden, mod Patels beslutning, indgav en uge tidligere juni 23.
Ved at svare på appelansøgningen om Baraitsers afgørelse holdt Swift sig ikke tilbage i sine bemærkninger.
"En appel i henhold til udleveringsloven af 2003 er ikke en mulighed for generel genhør af alle sager, der behandles i en udleveringshøring. […]
Det er ikke en generel opfordring til forvaltningsretten blot eller i alle forhold til at stå i skoene på den dommer, der foretog udleveringsmødet."
Swift anfægtede detaljeringsgraden indsendt af Assanges advokater på otte grunde. Oprindeligt havde der faktisk været 12.
"Der er 8 foreslåede ankegrunde," sagde Swift i sin 3-siders afgørelse. "De er beskrevet meget langt (ca. 100 sider), men den ekstraordinære længde af indlægget tjener kun til at gøre det klart, at den foreslåede appel kun handler om et forsøg på at gentage de omfattende argumenter, der er fremført til og afvist af Distriktsdommer.”
Han tilbyder derefter en vis forsoning, før han igen slår Assanges advokater ned:
"I det omfang de foreslåede grunde opfordrer denne domstol til at revidere hendes vurderende domme (og dette er essensen af de fleste af de foreslåede anbringender), må udgangspunktet nu være, at disse forhold allerede er blevet meget nøje overvejet af hende under hendes grundige skriftlige dom.
I den sammenhæng, efter at have overvejet hvert af de foreslåede anbringender, mener jeg ikke, at der er nogen sag, der kan argumenteres."
Jord for Jord
Inde i Royal Courts of Justice. (Nick Garrod/Flickr)
[Læs Assange advokaters begrundelse for krydsappel af Baraitsers dom link.. Og appel af indenrigsministerens udleveringsordre link..]
I den tre sider lange afgørelse fortsatte Swift derefter med at konkludere hurtigt, hvorfor hver af grundene blev afvist.
On jorden en i krydsanken af Baraitsers dom, Assanges advokater påpeger, at Section 81(a) i 2003 US-UK Exdition Act forhindrer udlevering, hvis den "faktisk er lavet med det formål at retsforfølge eller straffe ham på grund af hans race, religion , nationalitet, køn, seksuel orientering eller politiske holdninger,” (hvor Assanges politiske meninger er den relevante faktor i denne sag). Swift sagde: "Der er intet argument for at stå bag dommerens vurdering af denne sag."
Swift sagde, at kritik fra Assanges advokater over særlige forhold, der "ikke blev behandlet" i Baraitsers afgørelse, ikke er et gyldigt punkt. Han skrev:
"En dom er ikke påkrævet for at tage fat på hvert eneste punkt, men snarere for at redegøre for årsagerne til den nåede konklusion. I dette tilfælde er den konklusion, som dommeren nåede frem til, ikke engang uden tvivl egnet til at blive undermineret af nogen af de fremførte argumenter."
De øvrige fyringer faldt lige så hurtigt.
On grund to: "Det kan ikke diskuteres, om distriktsdommeren anvendte den korrekte test."
On jord tre: "Jeg anser ikke distriktsdommerens vurdering af fakta i denne sag for at være uden tvivl forkert."
On jord fire: "Ingen af de forhold, der rejses af dette anbringende, kan diskuteres."
Dommen fortsatte således.
On grund fem, Baraitsers dom "viser ingen fejl." Han tilføjede: "Anken er ikke mere end et forsøg på at gentage et argument om faktiske omstændigheder, som er afvist af distriktsdommeren."
On grund seks, "Dette er et punkt uden substans."
Jord syv blev afvist, fordi det rejste de samme mater "materielt" som grund en. "Der er ingen fejl i distriktsdommerens begrundelse i denne sag."
On jord otte, konkluderer Swift:
"Denne begrundelse gentager indlæg fremsat til distriktsdommeren. Hun konkluderede, og jeg er enig, at hver del af indlægget ikke var mere end, at appellanten fremførte en "alternativ fortælling", der redegjorde for påstande, der var spørgsmål, der skulle afgøres under retssagen. Ingen af de påberåbte punkter giver anledning til argumenter for appel."
Afvist anke mod Patel
Derefter den britiske indenrigsminister Priti Patel ved Essex politihovedkvarter til afgangsparade for nye rekrutter, oktober 2020. (Pippa Fowles, Downing Street 10, Flickr)
I mellemtiden afsagde Swift endnu en dom i sidste uge, og denne gang afviste de fire grunde, der blev indgivet i en ansøgning om at appellere Patels beslutning om at godkende udleveringen.
On jorden en, efter opfordringen fra Assanges advokater om, at Patels beslutning også skulle have taget hensyn til den amerikanske og britiske udleveringstraktat, ikke kun udleveringsloven fra 2003, fastslog Swift, at Patel havde ret i kun at anvende 2003-loven, [som udeladt fra traktaten spærringen af udlevering for "politiske lovovertrædelser."]
On grund to, tre og fire, konkluderede Swift, at Patels "konklusioner var i overensstemmelse med autoritet."
Assanges advokater har nu indtil tirsdag til at indgive en fornyet ansøgning til landsretten, som bekræftet af hans kone Stella Assange i en udmelding:
"Sagen vil derefter fortsætte til en offentlig høring for to nye dommere ved High Court, og vi er fortsat optimistiske om, at vi vil sejre, og at Julian ikke vil blive udleveret til USA, hvor han står over for anklager, der kan resultere i, at han skal bruge resten af sit liv i et fængsel med maksimal sikkerhed for at have offentliggjort sand information, der afslørede krigsforbrydelser begået af den amerikanske regering."
I deres argumenter vil Assanges advokater uden tvivl forsøge at udfordre Swifts påstand om, at nye sager, der er opstået siden september 2020, ikke kan tages i betragtning ved en potentiel appel fra High Court.
For eksempel var der i sidste uge bombe-afsløringen Spansk politi har udeladt over 200 gigabyte data opnået ved en domstolsbeordret ransagning i UC Global-grundlæggeren David Morales' hjem og forretningslokaler fra en dommer, der efterforsker den tidligere spanske marinesoldat.
Blandt de filer, der aldrig nåede frem til dommeren, og i forlængelse heraf Assanges advokater, er en mappe med titlen "Operations & Projets", hvori yderligere mapper er opdelt efter region.
Går du til "Nordamerika" og derefter "USA", findes en mappe med titlen "CIA". I den er der billeder og videooptagelser fra den hemmelige overvågning, der blev foretaget i den ecuadorianske ambassade - dette fund er vigtigt, da det er første gang, at agenturet på tre bogstaver udtrykkeligt nævnes i Morales' filer.
Det beviser ud over enhver rimelig tvivl, at Morales - hvis firma UC Global fik kontrakt med at sørge for sikkerheden for den ecuadorianske ambassade i London, solgte Assange og ecuadorierne ud til den amerikanske regering, der, mens han forfulgte Assanges retsforfølgelse, spionerede på hans møder med advokater og læger. fagfolk.
I mellemtiden sidste onsdag, fire amerikanske statsborgere, i deres igangværende civile sag mod CIA og dets tidligere direktør Mike Pompeo, introducerede dette spanske bevis i deres seneste forslag som opfordrede dommeren til at afvise sagsøgtes påstand om afvisning.
Der er også spørgsmålet om Pompeos memoirer fra januar 2023 med titlen Never Give an Inch: Fighting for the America I Love hvor han beskriver Assange som sin "fjende". Hvis disse beviser ikke introduceres i Assanges appel, forventes vi at acceptere, at Assanges retsforfølgning ikke er politisk, på trods af denne type kommentarer fra politiske udpegede.
Der er også en anden erindringsbog om en politisk udpeget - denne gang I det tykke af det af Sir Alan Duncan, Storbritanniens tidligere udenrigsminister for Amerika, offentliggjort i april 2021. Den beskriver Duncan og det britiske udenrigsministeriums tætte involvering i forhandlinger på vegne af USA for at sikre Assanges fængsling.
Skrevet den 11. april 2019, dagen hvor Assange blev grebet ud af Ecuadors ambassade, Duncan sagde: “Pludselig er det game on: Jeg har fået at vide, at Assange bliver udsprunget fra ambassaden i dag. Så jeg dropper alt og går til Operationsrummet øverst i Udenrigsministeriet. Operation Pelican er i gang - passende assisteret af en embedsmand iført et pelikan-motiv slips."
Der, i operationsrummet, så Duncan et live-feed - formentlig leveret af CIA [via UC Gobal.]
"Vi forventede, at Assange ville blive bragt ud meget kort tid efter deres ankomst, men sms'er til Ops Room afslørede, at han havde skabt en smule tumult og havde skreget og brølet, mens han var på vej mod ambassadørens kontor - hvorefter han blev tvangsbegrænset. ."
Tidligere premierminister Theresa May sidder mellem husfaderen Ken Clarke (l) og tidligere udenrigsminister Sir Alan Duncan (r). (©UK Parliament/Jessica Taylor/ Stephen Pike/Flickr) creativecommons.org/licenses/by/3.0/
Han fortsatte: "Derefter marcherede seks politibetjente med militær præcision op for at stille op på hver side af indgangstrinnet for at danne en beskyttende korridor, gennem hvilken Assange blev bundtet ud omkring kl. 10.20."
Duncan konkluderede: "Så nu er arbejdet endelig gjort - og vi tager et erindringsbillede af Team Pelican. Det havde taget mange måneders tålmodige diplomatiske forhandlinger, og til sidst gik det uden problemer. Jeg laver millioner af interviews og prøver at holde smilet væk fra mit ansigt."
Endelig er der beviserne fra det konservative parlamentsmedlem David Davis, som britiske dommere ville være forkerte at afvise. Efter Baraitsers afgørelse sagde den tidligere skygge indenrigsminister, der var i embedet, da den britiske-amerikanske udleveringstraktat og den britiske udleveringslov blev indført i 2003, at Baraitser fejlfortolkede parlamentets hensigt.
Han fortalte Underhuset i januar 2021:
"Selvom vi naturligvis ikke kan diskutere substansen i Assange-dommen her i dag, må Parlamentet bemærke den bekymrende udvikling mere generelt i vores udleveringsordninger - udlevering for politiske lovovertrædelser. Dette skyldes en fejlagtig fortolkning af Parlamentets hensigt i 2003. Dette skal nu afklares.
Artikel 4 i den britiske-amerikanske udleveringstraktat bestemmer, at udlevering ikke vil blive givet for politiske lovovertrædelser. I Storbritannien blev traktaten implementeret i udleveringsloven fra 2003. Det er blevet hævdet, at fordi loven ikke specifikt henviser til politiske lovovertrædelser, tog parlamentet eksplicit beslutningen om at fjerne baren, da loven blev vedtaget i 2003. Det er ikke sagen – Parlamentet havde ikke en sådan hensigt.
Havde det tilsigtet en så massiv afvigelse fra vores århundreder lange tradition for at give asyl, ville det have været eksplicit."
Hvorvidt britiske dommere accepterer nye beviser på disse grunde er endnu ikke afgjort. I Justice Swifts endelige anvisning til Assanges advokater insisterede han på, at enhver fornyet ansøgning om en appel skulle være kort: den skal være selvstændig og må ikke overstige 20 sider, [efter at have klaget over, at Assanges perfektionerede appelgrundlag løb til 100 sider.]
Sagen fortsætter.
Tareq Haddad er undersøgende journalist og koordinator for #JournalisterSpeakUpForAssange. Han er på redaktionen af @improvethenews.
Support CN's Forår
Fund Drive I dag
Det lader til, at den ulige udleveringstraktat ikke er kommet på tale, dvs. Det Forenede Kongerige ratificerede traktaten, men det gjorde USA ikke – synes ikke at gøre nogen forskel og bliver aldrig nævnt i sagen – jeg spekulerer på, hvorfor ikke.
Også 'garantien for, at USA ikke vil 'mishandle' Assange – har ingen Assange-advokat spurgt USA, hvad de betragter som mishandling?
Jeg formoder ikke. Hvis Assange bliver smidt i et modbydeligt fangehul og efterladt til at rådne, kan USA sige, at de ikke betragter det som mishandling, som Storbritannien vil elske at acceptere.
Absolut magt over, at sandheden bliver offentliggjort i offentlighedens interesse er en uhyre grim ting at være vidne til. Vi ser, hvor langt de, der har kontrol over systemet, er villige til at gå for at beskytte deres evne til at føre krig mod verden for profit ustraffet. De er blevet monstre. Det er selv dem, der burde sidde i kajen og risikere fængsel på livstid for deres forbrydelser. Selvfølgelig ved de det alt for godt, hvilket motiverer dem til at gå til mere og mere absurde længder for at forhindre, at det sker. Deres anklager mod Assange lugter af gengældelse for at have publiceret intet andet end sandheden, så offentligheden kunne dømme deres herskere ud fra reelle beviser for adfærd snarere end en scenestyret bedrageri. De vestlige regeringer ledet af USA er ét konglomereret Kakistokrati. Vi har brug for en revolution. Frigør Assange!
En kendelse på tre sider bestående af afvisninger af en eller to sætninger!
Hvordan kunne nogen bestride et så nuanceret ræsonnement?
Tilsyneladende kan en person i Amerika slippe af sted med mord og alle andre former for rædsler. For eksempel, hvad skete der med de amerikanske soldater, der myrdede borgerne i My Lai? Krigsmageren Bush lod den militærmorder, den løjtnant Callie gå!
Og hvad med de myrdede mange borgere i Irak? For borgerne i Irak fordi – – rædsler, da amerikanske soldater myrdede mennesker, hvilket ses som positivt, men de historiefortællere om rædslerne i USAs krig slipper afsted med MORD, igen og igen.
Kære Amerika, kræver din version af demokrati faktisk løgne og tortur? Tilsyneladende har nogen omskrevet præamblen, og ingen lagde mærke til det: "Vi de allerbedste af folket, for at danne en mere profitabel nation for os selv - da det i sandhed er, hvad en perfekt forening ville være - og NEJ, retfærdighed - - er ikke et rigtigt ord, men BARE OS giver perfekt mening og dollars også…..
FRI JULIAN ASSANGE – fordi alt andet dømmer sandhedens fremtid og Amerikas fremtid!
Trist dag, hvor domstolene bliver en knold for uretfærdighed
RFK Jr. Skulle lige komme ud og sige det: Hvis han bliver præsident for USA, vil han benåde Julian Assange som en af hans første ordrer.
Der er åbenbart nogen, der allerede har gjort det:
"Donald Trump 'tilbød Julian Assange en benådning, hvis han nægtede Rusland link til hack"
WikiLeaks offentliggjorde e-mails, der skadede Hillary Clinton i 2016. Eks-kongresmedlem nægter at være mellemmand for den amerikanske præsident
Julian Borger i Washington og Owen Bowcott
Onsdag 19. februar 2020 Værge
RFK Jr har stort set ingen chance for at blive præsident.
Mærkelige ting er sket: Donald dump kommer til at tænke på.
Læs lige denne artikel:
"At ignorere Robert F Kennedy Jr er ikke en mulighed"
"I betragtning af de styrker, som Kennedy besidder som kandidat, bør vi forvente, at han fortsætter med at bygge momentum. At ignorere ham er ikke en mulighed"
Naomi Klein hos WN dot com
14 juni
Retfærdigheden forsinket ... For der vil helt sikkert være en Regnskabsdag for alle, der deltog i denne perversion af retfærdigheden
og forfølgelse af Julian Assange.
Standarderne for britisk retfærdighed har længe været på tilbagegang, og denne sag repræsenterer det nye lavpunkt, som den har bøjet sig til. Det er ulækkert, at den engang sunde transatlantiske alliance har fået lov til at degenerere til en simpel rottekabal (dvs.: de britiske aristokRATER og de amerikanske demokratier), der autoritativt behersker alle moralske love. I det mindste de importerede indianere (Priti Patel, Rishi Sunak, Kamala Harris osv.), som er med i denne anglo-amerikanske politisk-juridiske hån, burde have den sunde fornuft til at undskylde sig selv fra det, givet deres bedre forståelse af de dybere love i Karma. Men nej, de ser også ud til at glæde sig over skam, så længe den er PRIVILLEGERT! Skøre sociopater, befri Julian Assange!
Du har udeladt den modige mand, der glæder sig over at sende asylansøgere til Rwanda. De bør alle (patel, sunak, braverman) huske deres arv. Hvis Storbritannien havde vedtaget de samme principper/politikker, som de går ind for nu, da deres forældre blev udvist fra Uganda/Kenya, ville de ikke være i Storbritannien. Og de ville ikke besidde de stillinger, de er privilegerede til at besidde. De har mistet deres ydmyghed og menneskelighed. Og de har næsten glemt Karma-lovene.
Du læste mig rigtigt. Så sandt frue!
Swift-personen dækker over sin skaldethed, ligesom Roberts. Dårligt tegn for dommere.
Et forfængeligt, tomt kar, uden retfærdighedssans. Han burde skamme sig over at sidde og dømme, når han selv skulle bedømmes på sin sandhedsforståelse ud fra løgn og godt fra ondskab.
Hvis Assanges forseelse ikke er "politisk", hvad fanden er det så? Men så lader rationalitet ikke til at være gældende.
Mere som dronningen i Alice i Eventyrland. Hvis han ikke så klart var et djævelsk værktøj for de britiske og amerikanske regeringer, ville denne Swift i sandhed være en komisk figur. Den store Jonathan Swift rev i modsætning til denne Lilliputian små monstre som sidstnævnte i stykker. Han er heldig at være i en anden æra, og Assange er meget uheldig, at hans forfølgelse er blevet gjort så meget lettere af dommere, der er mere afhængige af magt end til faktisk retfærdighed. Og jeg ville elske at tørre tudsens smil af Duncans ansigt. Jeg håber, karma indhenter alle dem, der er involveret i denne forbrydelse, inklusive den modbydelige Guardian, og ikke at forglemme Joe Biden
Og Donald dump. Han fortjener også en omtale. (Forhåbentlig snart afholdt efter hans majestæts fornøjelse – en britisk eufemisme for fængsel)
Han forsøgte. CIA osv ville ikke lade ham.
Det er en skam, men karma er ikke så stærk i disse dage. se på Kissinger.
Jeg er så væmmet og ked af den konsekvente forfølgelse af en af verdens helte, at jeg næsten ikke kan trække vejret. Jeg havde så store forhåbninger til verden, at jeg blev født i en æra med borgerrettigheder, kvinders rettigheder, Vi Folkets afslutning på Vietnam-invasionen, sociale programmer, der hjalp med at trække folk ud af fattigdom, og anstændige lønninger gennem stærke fagforeninger. Nu har jeg kun foragt for en nation, der er blevet kapret af sociopater, der kontrollerer alle aspekter af vores liv. Det giver mig lyst til at kaste op på begge nationers røde, hvide og blå flag.
Længe leve Julian Assange. Og Daniel Hale. Og Edward Snowden. Og John Kirikou. Og Steven Donziger. Og alle de andre sandhedshelte, der er blevet forfulgt for at rapportere forbrydelser mod menneskeheden.
Hør, hør. Hele affæren er planlagt gengældelse mod Julian Assange for at afsløre forbrydelserne i selve det system, der ejer dommerne.
Her, fra den fuldstændig quisling amerikanske vasalstat Norge, ville jeg være et DÅB ikke at indse, at du har 100% ret kære Carolyn!
Nå, du har de "quisling" naboer, Sverige og Finland til at holde dig med selskab. Så det hele er ikke dårligt.
Og "forsvarerne af dyrelivet" myrdede, forsøgte at beskytte Amazonas og omegn i Sydamerika og andre steder.
ENIG
Tusind tommelfingre op!
USA og Storbritannien, to ærter i en bælg. Både menneskesamfund og ikke love.
Swift tjener ikke som dommer i egentlig forstand. Han er intet andet end en loyal agent for det britiske udenrigsministerium og efterretningstjenester. Jeg er ikke i tvivl om, at han vil blive belønnet for sine tjenester.
Den åbenlyse drejning af juridiske personer for at fastholde den fortsatte kriminalisering af den prisvindende journalist Julian Assange, tjener kun til at bevise, at disse sjælløse damudskudsskuespillere gavner ingen andre end rovdyrklassen, de tjener.
Selvfølgelig var denne lille mand en regeringsadvokat, før han blev dommer, og... selvfølgelig støtter han efterretningssamfundet sammen med alle uretfærdige handlinger såsom spionage og planlægning af attentater, som de udfører, fordi de er hævet over loven, da han er i sin egen egoistiske lille sind.
Jeg ønsker, at hans regningsdag kommer meget snart, da han historisk kan huskes som at holde en af hammerne og slå sømmet i en modig helts kiste til folket sammen med det, der er tilbage af en fri og uhæmmet presse. Jeg væmmes.
Denne beslutning er mildest talt mere end kvalmende.
Den britiske regering er under foragt.
De frygtede tre sidste ord; "Sagen fortsætter". Vores politikere, vores folkevalgte (ikke af mig i fremtiden), burde alle hænge med hovedet i skam. Nej vent... de har ikke nogen. Jeg tror, det var Alan Duncan, der beskrev Assange som en "elendig lille orm". Nå, vi ved alle nu, hvem ormene virkelig er.
Jordorme er gode skabninger.
De korrupte mennesker, der forsøger at ødelægge Julian Assange, er langt under orme. De er sociopater. Hvis Julian Assange bliver sendt til et amerikansk fængsel, vil han tage sin plads sammen med andre politiske fanger som Leonard Peltier.
Måske kan We the People skabe en slags altomfattende Politisk Fangebevægelse for at befri og afslutte sådanne uhyrligt korrupte regeringshandlinger.
Hører Den Internationale Menneskerettighedsdomstol ikke ind under den jurisdiktion? Og jeg tror, at Julian Assanges team har lanceret en sådan appel til den domstol. Uanset hvad skal han befries.
GRATIS JULIAN ASSANGE
Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.
Godt. Tak skal du have. Nu spekulerer jeg på, hvad deres track record er i sådanne tilfælde. Er de over en britisk domstolsafgørelse spekulerer jeg på.
Tager det som givet, at "retten" i dette tilfælde refererer til personen "Swift", vil jeg gerne tilstå rettens dybeste foragt. Det kan måske bedre formuleres som "fuldstændig foragt for denne særlige domstol".