Imperier bygget på dominans opnået gennem et magtfuldt, ekspansionistisk militær bliver nødvendigvis stadig mere autoritære, korrupte og dysfunktionelle, skriver William J. Astore. I sidste ende er de skæbne til at mislykkes.
Black Hawk-helikoptere flyver over hovedet under hundredåret for den ukendte soldats grav på Arlington Cemetery, 11. november 2021. (DoD, Jack Sanders)
By William J. Astore
TomDispatch
AI USA er tingene ved at falde fra hinanden. Samlet oplever amerikanerne national og imperialistisk tilbagegang. Kan Amerika redde sig selv? Er landet, som det nu er sammensat, overhovedet værd at redde?
For mig er det sidste spørgsmål faktisk radikalt. Fra mine tidlige år troede jeg dybt på ideen om Amerika. Jeg vidste, at dette land ikke var perfekt, selvfølgelig, ikke engang tæt på. Længe før 1619-projekt, jeg var klar over slaveriets "arvesynd", og hvor central den var i vores historie. Jeg kendte også til folkedrabet på indianere. (Som teenager var min yndlingsfilm - og sådan er den stadig - Little Big Man, som ikke slog til, når det kom til den hvide mand og hans umætteligt morderiske grådighed.)
Ikke desto mindre lovede Amerika stadig meget, eller det troede jeg på i 1970'erne og 1980'erne. Livet her var simpelthen bedre, uden tvivl, end i steder som Sovjetunionen og Mao Zedongs Kina. Det er derfor, vi var nødt til at "indeholde" kommunismen - for at beholde dem i løbet af der, så de kunne aldrig invadere vores land og slukke vores frihedslampe.
Og det var derfor, jeg sluttede mig til USA's militære fra Den Kolde Krig, og tjente i luftvåbnet fra Ronald Reagans præsidentskab til George W. Bushs og Dick Cheneys. Og tro mig, det viste sig at være noget af en tur. Det lærte denne pensionerede oberstløjtnant, at himlen er alt andet end grænsen.
Til sidst førte 20 år i luftvåbnet mig til at vende mig væk fra imperiet, militarisme og nationalisme. Jeg fandt mig selv i at søge en modgift mod mainstream-mediernes fejring af amerikansk exceptionalisme og den overdrevne version af sejrskultur der fulgte med (længst efter selve sejren var en mangelvare).
I begyndte at skrive mod imperiet og dets katastrofale krige og fandt ligesindede kl TomDispatch — tidligere kejserlige agenter blev skarpe kritikere som Chalmers Johnson og Andrew Bacevich, sammen med skarpøjet journalist Nick Turse og selvfølgelig den uerstattelige Tom Engelhardt, grundlæggeren af disse "tomgrammer", der skulle gøre Amerika og verden opmærksom på den farlige tåbelighed ved gentagne amerikanske globale militære interventioner.
Men dette er ikke et stik til TomDispatch. Det er et stik for amerikanerne at befri deres sind så meget som muligt fra grundigt militariseret matrix, der gennemsyrer Amerika. Denne matrix driver imperialisme, spild, krig og global ustabilitet til det punkt, hvor risikoen for atomvåben Armageddon i forbindelse med konflikten i Ukraine kunne tænkes at nærme sig risikoen for Cubakrisen i 1962.
[Relaterede: Lektioner til våbenstilstandsdagen 2022]
Mens krige - proxy eller andet - fortsætter, ser USA's globale netværk af 750 militærbaser aldrig ud til at falde. På trods af kommende nedskæringer i det indenlandske forbrug er der næsten ingen i Washington, der forestiller sig, at Pentagon-budgetterne gør andet end at vokse, ja endda svæve mod trillion-dollar-niveauet med militariserede programmer svarende til 62 pct af føderale skønsmæssige udgifter i 2023.
Support CN's Forår
Fund Drive I dag
Et overfyldt Pentagon - dets budget for 2024 forventes at stige til $ 886 milliarder i den todelte gældsloftsaftale, som præsident Joe Biden og husformand Kevin McCarthy nåede frem til – garanterer én ting: et hurtigere fald for det amerikanske imperium. Chalmers Johnson forudsagde det; Andrew Bacevich analyseret det.
Den største grund er simpel nok: uophørlige, gentagne, katastrofale krige og kostbare forberedelser til mere af det samme har tæret på Amerikas fysiske og mentale reserver, ligesom tidligere krige gjorde reserverne fra tidligere imperier gennem historien. (Tænk for eksempel på det kortvarige Napoleonske imperium.)
Kendt som "demokratiets arsenal" under Anden Verdenskrig, er Amerika nu simpelthen blevet et arsenal med et militær-industriel-kongres komplekse hensigter om at skabe og nære krige i stedet for at søge at sulte og stoppe dem.
Resultatet: et brat fald i landets status globalt, mens amerikanerne herhjemme betaler en høj pris for accelererende vold (2023 vil let sætte rekord for masseskyderier) og "blodbad” (Donald Trumps ord) i en engang stolt men nu meget blodig "fædreland."
Lektioner fra historie om kejserlig forfald
Britisk regiment marcherer til frontlinjen under slaget ved Somme, 1916. (Ernest Brooks, Imperial War Museums, Public domain, Wikimedia Commons)
Jeg er historiker, så tillad mig at dele et par grundlæggende lektioner, jeg har lært. Da jeg underviste kadetter fra Første Verdenskrig på Air Force Academy, ville jeg forklare, hvordan de forfærdelige omkostninger ved denne krig bidrog til sammenbruddet af fire imperier: Czarist Rusland, Det Tyske Andet Rige, Det Osmanniske Rige og det østrig-ungarske imperium. Habsburgerne.
Alligevel blev selv "vinderne", ligesom det franske og britiske imperium, også svækket af omfanget af, hvad der frem for alt var en brutal europæisk borgerkrig, selv om den væltede ind i Afrika, Asien og faktisk Amerika.
Og alligevel, efter at den krig sluttede i 1918, viste freden sig faktisk at være uhåndgribelig, på trods af Versailles-traktaten, blandt andre mislykkede aftaler. Der var for meget uafsluttet sag, for meget tro på militarismens magt, især på et opstået Tredje Rige i Tyskland og i Japan, som havde taget hensynsløse europæiske militære metoder til sig for at skabe sin egen asiatiske dominanssfære. Score skulle afgøres, så tyskerne og japanerne troede, og militære offensiver var måden at gøre det på.
Som et resultat fortsatte borgerkrigen i Europa med Anden Verdenskrig, selv da Japan viste, at asiatiske magter på samme måde kunne omfavne og implementere uvisdom af ukontrolleret militarisme og krig. Resultatet: 75 millioner døde og flere imperier blev knust, inklusive Mussolinis "Nye Rom," et "tusindårigt" tysk rige, der knap varede 12 af dem, før de blev fuldstændig ødelagt, og et kejserligt Japan, der blev udsultet, udbrændt og til sidst atomvåben. Kina, ødelagt af krig med Japan, blev også revet i stykker af interne kampe mellem nationalister og kommunister.
Som med dens præquel opstod selv de fleste af "vinderne" af Anden Verdenskrig i en svækket tilstand. Ved at besejre Nazityskland havde Sovjetunionen mistet 25 til 30 millioner mennesker. Dets svar var at opføre, med Winston Churchills sætning, et "jerntæppe", bag hvilket det kunne udnytte folkene i Østeuropa i et militariseret imperium, der i sidste ende kollapsede på grund af dets krige og dets egne interne splittelser.
Alligevel varede USSR længere end efterkrigstidens franske og britiske imperier. Frankrig, ydmyget af sin hurtige kapitulation over for tyskerne i 1940, kæmpede for at generobre rigdom og ære i det "franske" Indokina, blot for at blive alvorligt ydmyget kl. Dien Bien Phu. Storbritannien, udmattet af sin sejr, mistede hurtigt Indien, denne "juvel" i dets kejserlige krone, og derefter Egypten i Suez-debacle.
Krigsflygtninge i Frankrig, juni 1940. (Bundesarchiv, CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Der var faktisk kun ét land, ét imperium, der virkelig "vandt" Anden Verdenskrig: USA, som var blevet mindst berørt (Pearl Harbor til side) af krig og alle dens rædsler. Den tilsyneladende uendelige europæiske borgerkrig fra 1914 til 1945, sammen med Japans afbrænding og Kinas implosion, efterlod USA praktisk talt uanfægtet globalt.
Amerika kom ud af disse krige som en supermagt, netop fordi dets regering klogt havde bakket op om den vindende side to gange, og vippede vægten i processen, mens de betalte en relativt lav pris i blod og skatte sammenlignet med allierede som Sovjetunionen, Frankrig og Storbritannien.
Historiens lektie for Amerikas ledere burde have været alt for klar: Når du fører lang krig, især når du afsætter betydelige dele af dine ressourcer - økonomiske, materielle og især personlige - til det, fører du det forkert. Ikke for ingenting er krig afbildet i Bibelen som en af apokalypsens fire ryttere.
Frankrig havde mistet sit imperium i Anden Verdenskrig; det tog bare senere militærkatastrofer i Algeriet og Indokina at gøre det indlysende. Det var på samme måde sandt for Storbritanniens ydmygelser i Indien, Egypten og andre steder, mens Sovjetunionen, som havde mistet meget af sin imperiale kraft i den krig, ville tage årtier med langsom råddenskab og overspænding på steder som Afghanistan for at implodere.
I mellemtiden nynnede USA med, og nægtede, at det overhovedet var et imperium, selv om det tog så mange af dragten af et. Faktisk ville Washingtons ledere i kølvandet på Sovjetunionens implosion i 1991 erklære Amerika og enestående "supermagt", et nyt og langt mere oplyst Rom og "den uundværlige nation” på planeten Jorden.
I kølvandet på 9/11-angrebene ville dets ledere med tillid iværksætte, hvad de kaldte en global krig mod terror, og begynde at føre krige i Afghanistan, Irak og andre steder, som i det forrige århundrede, de havde i Vietnam. (Ingen indlæringskurve der, ser det ud til.) I processen forestillede dets ledere sig et land, der ville forblive uberørt af krigens hærgen, som vi nu kender - eller gør vi? — højden af kejserlig hybris og dårskab.
Præsident George W. Bush ved Offutt AFB-kommandobunkeren den 11. september 2001. (George W. Bush Presidential Library, Eric Draper, Wikimedia Commons)
For uanset om man kalder det fascisme, som med Nazityskland, kommunisme, som med Stalins Sovjetunionen eller demokrati, som med USA, bliver imperier bygget på dominans opnået gennem et magtfuldt, ekspansionistisk militær nødvendigvis stadig mere autoritært, korrupt og dysfunktionelt. .
I sidste ende er de skæbne til at mislykkes. Det er ikke nogen overraskelse, da uanset hvad sådanne imperier måtte tjene, så tjener de ikke deres eget folk. Deres operatører beskytter sig selv for enhver pris, mens de angriber bestræbelser på nedsættelse eller demilitarisering som farligt vildledte, hvis ikke oprørende illoyale.
Det er derfor, de kan lide Chelsea Manning, Edward Snowden og Daniel Hale, der kastede lys over imperiets militariserede forbrydelser og korruption, befandt sig fængslet, tvunget i eksil eller på anden måde gjort tavshed.
Selv udenlandske journalister kan lide Julian Assange kan blive fanget i imperiets slæbenet og fængslet, hvis de tør afsløre dets krigsforbrydelser. Imperiet ved, hvordan det skal slå tilbage og vil uden videre forråde sit eget retssystem (mest bemærkelsesværdigt i tilfældet Assange), herunder de hellige principper om ytringsfrihed og presse, for at gøre det.
Julian Assange ved Stop the War Coalition-mødet på Trafalgar Square, London, 8. oktober 2011. (Haydn, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Måske vil han til sidst blive befriet, sandsynligvis som ikke, når imperiet vurderer, at han nærmer sig dødens dør. Hans fængsling og tortur har allerede tjent deres formål. Journalister ved, at at afsløre Amerikas blodige imperiumværktøjer kun medfører hård straf, ikke overdådige belønninger. Det er bedst at se væk eller skære sine ord i stedet for at risikere fængsel - eller værre.
Alligevel kan du ikke helt skjule den virkelighed, at dette lands mislykkede krige har tilføjet billioner af dollars til dets nationale gæld, selvom militærudgifter fortsætter med at eksplodere på de mest spildte måder, man kan forestille sig, mens den sociale infrastruktur smuldrer.
Klynger sig bittert til våben og religion
I dag klamrer Amerika sig stadig mere bittert til våben og religion. Hvis den sætning lyder bekendt, kan det skyldes Barack Obama brugte den i præsidentkampagnen i 2008 for at beskrive den reaktionære konservatisme hos hovedsagelig landlige vælgere i Pennsylvania. Desillusionerede af politik, forrådt af deres formodede bedre, hævdede disse vælgere, at den daværende præsidentkandidat, klyngede sig til deres våben og religion for at få trøst.
Jeg boede i det landlige Pennsylvania på det tidspunkt og husker et svar fra en medboer, som grundlæggende var enig med Obama, for hvad var der ellers tilbage at holde fast i i et imperium, der havde forladt sine egne arbejderklasseborgere på landet?
Noget lignende gør sig gældende for Amerika, der skriver store i dag. Som en imperialistisk magt klæber den sig bittert til våben og religion. Med "våben" mener jeg alle de amerikanske våben dødens købmænd sælge til Pentagon og over hele verden. Faktisk er våben måske dette lands mest indflydelsesrige globale eksport, ødelæggende nok.
Fra 2018 til 2022, USA alene udgjorde 40 pct af den globale våbeneksport, et tal, der kun er steget dramatisk med militær bistand til Ukraine. Og med "religion" mener jeg en vedvarende tro på amerikansk exceptionalisme (på trods af alle beviser for det modsatte), som i stigende grad henter næring fra en militant kristendom, der fornægter selve Kristi ånd og hans lære.
Alligevel ser historien ud til at bekræfte, at imperier i deres døende stadier gør præcis det: de ophøjer vold, fortsætter med at forfølge krig og insisterer på deres egen storhed, indtil deres fald hverken kan benægtes eller vendes. Det er en tragisk virkelighed, journalisten Chris Hedges har skrevet om med betydelig hast.
Problemet antyder sin egen løsning (ikke at nogen magtfuld skikkelse i Washington sandsynligvis vil forfølge det). Amerika skal holde op med at klamre sig bittert til sine kanoner - og her mener jeg ikke engang det næsten 400 millioner våben på private hænder i dette land, inklusive alle de AR-15 halvautomatiske rifler.
Med "våben" mener jeg alle imperiets militariserede genstande, inklusive USA's enorme struktur af oversøiske militærbaser og dets svimlende forpligtelser til våben af enhver art, inklusive verdensomspændende atomkraft dem. Hvad angår det at klamre sig bittert til religion - og med "religion" mener jeg troen på Amerikas egen retfærdighed, uanset de millioner af mennesker, det er blevet dræbt globalt fra Vietnam æra til nutiden - også det skulle stoppe.
Historiens lektioner kan være brutale. Imperier dør sjældent godt. Efter at det blev et imperium, vendte Rom aldrig tilbage til at være en republik og faldt til sidst for barbariske invasioner. Sammenbruddet af Tysklands Andet Rige affødte et tredje med større virulens, selvom det var af kortere varighed. Kun dets fuldstændige nederlag i 1945 overbeviste endelig tyskerne om, at Gud ikke marcherede med deres soldater i kamp.
Hvad skal der til for at overbevise amerikanerne om at vende ryggen til imperium og krig, før det er for sent? Hvornår vil vi konkludere, at Kristus ikke lavede sjov, da han velsignede fredsstifterne i stedet for krigsmagterne?
Mens et jerntæppe falder ned over en svigtende amerikansk imperialistisk stat, er én ting, amerikanerne ikke vil være i stand til at sige, at de ikke blev advaret.
William J. Astore, en pensioneret oberstløjtnant (USAF) og professor i historie, er en TomDispatch fast og en senior fellow ved Eisenhower Media Network (EMN), en organisation af kritiske veteraner, militære og nationale sikkerhedsfolk. Hans personlige blog er "Bracing Visninger".
Denne artikel er fra TomDispatch.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatternes og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Support CN's Forår
Fund Drive I dag
Jeg er i tvivl om karakteriseringen af USSR som et 'imperium'. Sovjeterne arvede zarriget, men de fortsatte det ikke. Titlen Unionen af Socialistiske Sovjetrepublikker har en betydning. Skrab en liberal, endda en god liberal som William Astore, og du vil finde en anti-kommunistisk og kommunistisk forening med USSR og i forlængelse heraf Den Russiske Føderation, tillader disse lærde at være anti-kommunistiske lite.
Især Tom Englehart vil ikke indrømme, at Rusland stod over for eksistentiel provokation fra Vesten (NATO/USA) og af USA's fuldmagtsmand Ukraine, som kun kunne blive konfronteret med magt, efter at omfattende diplomati havde slået fejl. Så de fordømmer "russisk aggression", mens de indtager en anti-krigs holdning. Dette er ikke godt nok, fordi det lader Washingtons neokonservatorier 'off the kroken' og reducerer muligheden for rent faktisk at afslutte denne krig.
Høvende: Præcis. Spot on på hvert punkt.
Godt greb om historien.
Tak William og CN
Når man mindes historien om Første Verdenskrig, nytter det ikke at ignorere virkningen af, at USA blander sig ind i katastrofen. Efter den frygtelige nedslagtning af Somme tilbød Tyskland en fredsplan, der i det væsentlige ville have skabt EU to generationer tidligt. Det menes, at USA's forsikring om militærhjælp fik Storbritannien til at afvise forslaget - lyder det overhovedet som Ukraine nu, tror du?
Man kan også bemærke, at "jerntæppet", Churchill klagede over så bittert i 1946, var selve grænsen, som han og Stalin og FDR var blevet enige om på Teheran-, Moskva- og Jalta-konferencerne få år tidligere. Det var også i denne tale, at Churchill hævede antallet af amerikanske soldaters liv, der angiveligt blev reddet af atomangrebene på Japan, til et lige milliontal, det tal, der nu er nedfældet i mytologien om "den gode krig" for mange.
Intet er for evigt ... ikke engang det mægtigste imperium.
God historie!
Tak
Imperier er næsten per definition udnyttende og opportunistiske. De har ingen sjæl. Lad os bare sige, der er ingen gode imperier, for alle er bygget, så de få kan gå på gaderne brolagt med manges knogler. Men i mangel af en sjæl må imperier foregive at have en. Faktisk har de ingen principper. I alt er grådighed godt, og de glæder sig ikke længere i morgen. Sult. Grådighed. Mæthed. Shit. Gentag: Hver af dem er en sammenblanding af det bibelske land Nod, mørkets land.
Derfor er behovet for vrangforestillinger, såsom amerikansk 'demokrati'. Og amerikansk "frihed". Se ikke længere end Bidens NeoCons. Senest Blinken i Finland.
USA burde "bygge bedre op igen", men de er fast besluttet på at ramme bunden og tage hele verden ned med sig. Verdenssamfundet burde skubbe meget hårdere tilbage, end de er. Mobbere mobber, indtil de bliver udfordret. Amerikanerne burde være på gaden, som de var over Vietnam.
Det er, når de kommer til det punkt, at de virkelig tror på, at de kan bevise, at historien er forkert, og at deres imperium ikke vil kollapse som alle de andre, at du ved, at tilbagegangen er godt i gang.
Det er, når arrogancen, vrangforestillingerne og den forskruede ideologiske tænkning vælter dem ud over kanten, så de ved tilbagegangen bliver ved med at benægte virkeligheden.
Interessant artikel, og jeg er enig i dens bekymringer. Jeg ville dog være interesseret i en analyse af overgangen fra imperium til "noget andet", som kan have fundet sted, eller som finder sted med Storbritannien og Frankrig. Deres imperium er hovedsageligt kollapset, men de har egentlig ikke helt sluppet taket, de er bare gået videre til USA's imperium, som tillader dem stadig at opføre sig "empirisk", gribe ind og blande sig i de stater, der opstod fra det, der engang var "deres".
Godt sagt. Jeg har kun to klager. For det første var det ikke Rusland, der lagde jerntæppet op. Det var USA. For det andet forsøgte Rusland ikke at udvide deres imperium, da de gik ind i Afghanistan. Hver gang jeg taler om dette, kan jeg kun høre prinsesse Leah "Nej, Luke, det er ikke en fælde". Det var faktisk en fælde sat af Z-big, en bitter polsk aristokrat, hvis familie mistede alt i den kommunistiske magtovertagelse af Polen. Der er to sjove ting ved Afghanistan. For det første gjorde Rusland mere for Afghanistan i de 10 år, de var der, end USA gjorde i de 20 år, vi var der. Og to, takket være Z-big og Charlie Parkers krig skabte den muslimske verden Al Qaeda og dets udløbere, som bragte os 9/11 og flåede masken af velvilje af USA's ansigt.
Charlie Wilson, ikke Parker. The Great Bird er allerede uretfærdigt blevet beskyldt for at gøre jazzen "udancelig". Han har brug for ny yderligere bagvaskelse på sit alt for tidligt afdøde hoved.
Det ene aspekt af dit indlæg, der er nyt for mig, er jerntæppet, som vesten gør. Det har jeg aldrig læst før, selvom intet chokerer mig længere. Hvis du har en kilde eller to til den udtalelse, vil jeg virkelig sætte pris på, at du giver dem. Tak skal du have.
Tak for at gøre optegnelsen lige! Forskere som Astore kan ikke ryste konditioneringen af så mange års propaganda af sig.
Et godt essay, Dr. Astore! Det kunne ikke være bedre!
Det du gjorde, kan ikke fortrydes.
Andre af din nationalitet og køn gjorde det ikke.
Søg efter tilgivelse fra din messias. Det kommer ikke fra mig.
Jeg ved ikke, hvordan du kan beskrive det amerikanske imperium uden at nævne kapitalismen, og i særdeleshed det kvælertag, som amerikanske virksomheder har over vores medier, indenrigspolitik og udenrigspolitik. Som om på en eller anden måde ved at inkludere Sovjetunionens sammenbrud i din historie om faldne imperier, kan kapitalismen trygt ignoreres som en historisk kraft? Socialismens nederlag i USSR og andre steder har dog altid været en konsekvens af kapitalistisk aggression, fra våbenkapløbet, omringning og afghanske Mujahideen-angreb på USSR, til CIA-interventioner mod socialistiske lande i det globale syd... den amerikanske kapitalismes vold er en stor del af amerikansk militarisme. Og så længe kapitalismen forbliver uanfægtet i dette land, vil det være meget svært at fjerne kilden til amerikansk vold, enten herhjemme eller i udlandet.
Så sandt handler krige altid om rigdom og magt. Nutidens virksomhedselite er den moderne industrialiserede adel. USA og Tyskland var det britiske imperiums stigende industrielle konkurrenter, årsagen til Første Verdenskrig.
Tak CN for at udgive dette. Det er et vigtigt essay, som alle amerikanere bør læse, og det vil utvivlsomt blive fuldstændig ignoreret af alle de mennesker, vi valgte til at styre vores smukke land – især af præsidenten og hans rådgivere, som alle er krigsmangere. Hver eneste internationalt politiske stilling er blevet besat af en militant krigspromotor, inklusive udenrigsministeriet, som er endnu mere krigerisk end Pentagon. Anthony Blinkin og Victoria Nuland indgår et skræmmende par sammen med præsidentens rådgiver Jake Sullivan, der kommer til os fra CIA. Den voldelige russofobiske Alan Dulles skabte CIA med Trumans tilladelse lige efter Anden Verdenskrig og indbyggede et visceralt had til Rusland, som har været med os nu i over 80 år. Det ville i sandhed være nyttigt, hvis vi valgte en leder, der troede på fred gennem forhandling frem for en fred, der opnås ved at dræbe og banke alle, indtil de gør, hvad vi siger.
Mistede mig der, hr. Astore, da du sagde, du sluttede dig til det amerikanske militær under Reagan-æraen.
Hans politik var vrangforestilling, både i militær henseende og med hensyn til Wall Street og hans støtte (ikke så stiltiende) til højreekstremister i USA.
Resten af historien er, at når imperier undlader at bruge de ressourcer, de tager fra borgerne (skatter) til at tage sig af disse borgere, bliver imperiet ødelagt indefra. Den såkaldte realkreditkrise var faktisk en jordfangst, hvor grådige virksomheder slog ind og købte boliger op, hvis ejere blev tvunget til tvangsauktion af de samme kræfter, som havde fordel af at sælge de skæve lån, hvilket førte til en enorm hjemløsekrise. Resultatet er vrede, fortvivlelse og håbløshed. Og selvfølgelig har vi nu daglige masseskyderier, som ingen politikere kan eller vil tage fat på med andet end tanker og bønner.
Hør, hør.
Fremragende. "I sidste ende er de skæbne til at mislykkes. Det er ikke nogen overraskelse, da uanset hvad sådanne imperier måtte tjene, så tjener de ikke deres eget folk. Deres operatører beskytter sig selv for enhver pris, mens de angriber bestræbelser på nedsættelse eller demilitarisering som farligt vildledte, hvis ikke oprørende illoyale."
Det rammer hovedet på sømmet.
kejserlige Rusland og kejserlige Kina skulle igennem en revolution, der ødelagde deres aristokratiske elitære baggrund for at flytte til et mere afbalanceret samfund + Europa og USA skal igennem den samme proces, før noget bliver bedre. et samfund baseret på samarbejde frem for ødelæggelse.
Jeg har sagt i et stykke tid nu, at den uhøflige opvågning for befolkningen i USA kommer til at være en dum. Propagandaen i dette land er uoverskuelig på dette tidspunkt. Og det ser ud til at det stadig virker. Hvis det ikke var det, ville massernes oprør allerede være begyndt. På et tidspunkt vil virkeligheden trænge sig på, uanset hvad embedsmænd gør.
Kan kun håbe det er sandt. Været krigsmagere og mordere af indfødte (som Storbritannien), siden vi kom til disse kyster for at søge guld, ikke frihed fra undertrykkelse af religion. Og hvis religion blev undertrykt. Indfødte. Hvem var folkemorder: dem, der kom. Hvem har overlevet indtil videre gennem alle de hvide dæmonmordere? Indfødte. Vil du have din egen historie og kultur? Du har ikke en, medmindre du adopterer kulturen for mennesker, du forsøgte at dræbe, og det land, de stadig bebor. Folk forstår så lidt om snavs/jord/ og hvor afhængige de er af dets helbred. Vores land er så sygt, fordi vi ikke genkender jorden, vores mor, hendes jord.
Måske hvis folk vidste, hvor meget deres liv afhang af sund jord, ville krigen i Ukraine ikke give mening, og det ville mange af vores andre skøre/dumme bestræbelser heller ikke gøre. Når jeg rejser i Europa, ser jeg disse bygninger, der viser vores idioti. I USA, Tulsa, OK har en smuk kirke bygget af en kvinde. Vi forsøger altid at komme væk fra vores afhængighed af noget helt simpelt, kaldet SOIL. Af en eller anden grund ser nogle ud til at tænke, at det er under dem og for fanden, ja, ordspil.
Godt indlæg Paula. Nøjagtigt.
bortset fra den næsten dumme kommentar om det angiveligt onde sovjetiske "jerntæppe", en sætning, som Churchill stjal fra nazisterne, var dette et stort set godt stykke, som gav - igen med undtagelse af den håbløst uvidende sætning - mere information, end der kan findes i vores medier i flere år.
fs
Tak!
"Dets svar var at opføre, i Winston Churchills sætning, et "jerntæppe", bag hvilket det kunne udnytte folkene i Østeuropa i et militariseret imperium, der i sidste ende kollapsede på grund af dets krige og dets egne interne opdelinger."
Meget flot, så Sovjetunionen rejste jerntæppet, ikke selve vesten - vel? bs, undskyld
Hvilke egne krige? undtagen Afghanistan? bs igen
Desværre er USA, mens det er dybt såret, stadig uhyre stærkt og kan bruge sin styrke til at skabe kaos på planeten.
Jeg holdt op med at læse, så snart du støttede 1619-projektet, som, som alle seriøse politiske aktivister og historikere ved, er en total historieforfalskning og fuldstændig lort. World Socialist Web Site har afsløret løgne og forvrængning af 1619-projektet og holdt adskillige webinarer og interviews med ægte historikere, som er eksperter i den amerikanske revolution og borgerkrig.
Ja, jeg sank lidt, da Astore nævnte 1619-projektet – han burde vide, at det er historisk revisionisme af den værste slags. Jeg læste dog hele artiklen, hvori han kommer med flere gode pointer om vores nuværende tilstand.