Caitlin Johnstone: 15 grunde til, hvorfor medier ikke laver journalistik

By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com

IHvis du ser vestlige nyhedsmedier med et kritisk blik, bemærker du til sidst, hvordan deres rapportering konsekvent stemmer overens med det amerikansk-centraliserede imperiums interesser, næsten på samme måde, som du ville forvente, at de gjorde, hvis de var regeringsdrevne propagandaforretninger.

The New York Times har pålideligt støttet enhver krig, USA har ført. Vestlige massemedier fokusere overvældende om udenlandske protester mod regeringer, som USA ikke kan lide, mens de er langt mindre opmærksomme på udbredte protester mod USA-forbundne regeringer. Den eneste gang, hvor Trump generelt blev overøst med ros af massemedierne, var da han bombede Syrien, mens den eneste gang, Biden er blevet smasket af massemedierne, var da han trak sig ud af Afghanistan.

Amerikanske medier gjorde et så godt stykke arbejde med at svigagtigt gifte Saddam Hussein med angrebene den 11. september i offentlighedens bevidsthed i optakten til invasionen af ​​Irak, at syv ud af ti amerikanere troede stadig, at han var forbundet med 9/11 måneder efter krigen begyndte. 

At denne ekstreme skævhed opstår er indlysende og indiskutabelt for enhver, der er opmærksom, men hvorfor og hvordan det sker er sværere at se. Ensartetheden er så fuldstændig og så konsekvent, at når folk først begynder at lægge mærke til disse mønstre, er det almindeligt for dem at antage, at medierne skal kontrolleres af en lille, centraliseret autoritet, ligesom de statslige medier i mere åbenlyst autoritære regeringer. Men hvis du rent faktisk graver i årsagerne til, at medierne handler, som de handler, er det ikke rigtig det, du finder.

Det, du finder, er i stedet et meget større, meget mindre centraliseret netværk af faktorer, som tipper skalaen af ​​mediedækning til fordel for det amerikanske imperium og de kræfter, der nyder godt af det. Noget af det er faktisk konspiratorisk og sker i det skjulte, men det meste er i det væsentlige ude i det fri.

Her er 15 af disse faktorer.

1. Medieejerskab.

Det mest åbenlyse indflydelsespunkt i massemedierne er det faktum, at sådanne forretninger tendens til at være ejet og kontrolleret af plutokrater hvis rigdom og magt er bygget på den status quo, de nyder godt af.

Jeff Bezos ejer The Washington Post, som han købte i 2013 af også-uhyre-rig Graham-familie. The New York Times har været drevet af samme familie forum over et århundrede. Rupert Murdoch ejer et stort internationalt medieimperium, hvis succes stort set er skylder de amerikanske regeringsorganer som han er tæt forbundet med.

At eje medier har i sig selv historisk set været en investering, der kan generere enorm rigdom - "som at have en licens til at trykke dine egne penge" som den canadiske tv-magnat Roy Thomson en gang sagt det.

Betyder det, at velhavende medieejere står over deres ansatte og fortæller dem, hvad de skal rapportere fra dag til dag? Nej. Men det betyder, at de kontrollerer, hvem der skal drive deres forretning, hvilket betyder, at de kontrollerer, hvem der skal ansætte dets ledere og redaktører, som kontrollerer ansættelsen af ​​alle andre på forretningen.

Rupert Murdoch har formentlig aldrig stået i redaktionen og annonceret dagens diskussionspunkter og krigspropaganda, men du har en snebolds chance i helvede for at sikre dig et job hos Murdoch-pressen, hvis du er kendt som en flagbrændende antiimperialist .

Hvilket fører os til et andet relateret punkt:

2. 'Hvis du troede på noget andet, ville du ikke sidde, hvor du sidder.'

I en omstridt diskussion fra 1996 mellem Noam Chomsky og den britiske journalist Andrew Marr hånede Chomsky det falske billede, som mainstream-journalister har af sig selv som "et korsfarende erhverv", der er "modstridende" og "står op mod magten", og sagde, at det næsten er umuligt for en god journalist at gøre det. på nogen meningsfuld måde i den vestlige verdens massemedier.

"Hvordan kan du vide, at jeg selvcensurerer?" Marr protesterede. "Hvordan kan du vide, at journalister er..."

"Jeg siger ikke, at du selvcensurerer," svarede Chomsky. "Jeg er sikker på, at du tror på alt, hvad du siger. Men det, jeg siger, er, at hvis du troede på noget andet, ville du ikke sidde, hvor du sidder.”

I en 1997 essayChomsky tilføjede, at "pointen er, at de ikke ville være der, medmindre de allerede havde demonstreret, at ingen behøver at fortælle dem, hvad de skal skrive, fordi de alligevel vil sige det rigtige."

3. Journalister lærer pro-establishment gruppetænkning uden at blive fortalt.

Denne "du ville ikke sidde, hvor du sidder"-effekt er ikke kun en personlig arbejdsteori fra Chomskys; journalister, der har brugt tid i massemedierne, har offentligt erkendt, at dette er tilfældet i de senere år, og sagt, at de meget hurtigt lærte, hvilken slags output der vil hjælpe og hindre deres bevægelse op ad karrierestigen uden at skulle have det eksplicit at vide.

Under sin anden præsidentvalgkamp i 2019, senator Bernie Sanders rasede massemedierne med nogle kommentarer, han fremsatte, hvor han anklagede Washington Post for partisk rapportering mod ham.

Sanders' påstand var fuldstændig korrekt; under det varmeste og mest omstridte punkt i præsidentvalget i 2016, Retfærdighed og nøjagtighed i rapportering noteret at WaPo havde offentliggjort ikke færre end seksten smørestykker om Sanders i løbet af seksten timer. Sanders, der påpegede denne åbenlyst åbenlyse kendsgerning, udløste en følelsesmæssig kontrovers om partiskhed i medierne, som gav et par kvalitetsudsagn fra folk, der ved.

Blandt disse var den tidligere MSNBC-reporter Krystal Ball og den tidligere Daily Caller White House-korrespondent Saagar Enjeti, som forklarede det subtile pres for at overholde en ortodoksi, som de havde oplevet i grupper. et segment med The Hill's online show Stigende. 

"Der er et vist pres for at forblive i god kontakt med etablissementet for at bevare den adgang, der er livsnerven i politisk journalistik," sagde Ball i segmentet.

"Så hvad mener jeg? Lad mig give et eksempel fra min egen karriere, da alt, hvad jeg siger her, virkelig også gælder for mig. Tilbage i begyndelsen af ​​2015 på MSNBC lavede jeg en monolog, som nogle af jer måske har set stort set bede Hillary Clinton om ikke at stille op. Jeg sagde, at hendes elitebånd var ude af trit med partiet og landet, at hvis hun stillede op, ville hun sandsynligvis være den nominerede og så fortsætte med at tabe.

Ingen censurerede mig, jeg fik lov til at sige det, men bagefter ringede Clinton-folket og klagede til MSNBC-topchefen og truede med ikke at give nogen adgang under den kommende kampagne. Jeg fik at vide, at jeg stadig kunne sige, hvad jeg ville, men Jeg ville være nødt til at få en hvilken som helst Clinton-relateret kommentar afklaret med netværkets præsident. Da jeg nu er et menneske, der er interesseret i at bevare mit job, er jeg sikker på, at jeg lavede mindre kritiske Clinton-kommentarer efter det, end jeg måske ellers ville have gjort."

"Dette er noget, som mange mennesker ikke forstår," sagde Enjeti.

"Det er ikke nødvendigvis, at nogen fortæller dig, hvordan du laver din dækning, det er, at hvis du skulle gøre din dækning på den måde, ville du ikke blive ansat på den institution. Så det er sådan, at hvis du ikke allerede passer ind i denne ramme, så er systemet designet til ikke at give dig en stemme. Og hvis du nødvendigvis gjorde det, ville alle incitamentstrukturerne omkring din løn, omkring din forfremmelse, omkring dine kolleger, der slår dig på ryggen, alt sammen forsvinde. Så det er et forstærkningssystem, som gør det sådan, at du ikke ville gå den vej i første omgang.”

"Godt, og igen, det er ikke nødvendigvis med vilje," tilføjede Ball. ”Det er, at det er de mennesker, man er omgivet af, så der bliver en gruppetænkning. Og se, du er klar over, hvad du vil blive belønnet for, og hvad du vil blive straffet for, eller ikke belønnet for, sådan som det helt sikkert spiller i sindet, uanset om du vil det eller ej, det er en virkelighed."

Under samme kontrovers, tidligere MSNBC-producer Jeff Cohen udgivet en artikel i show med titlen "Memo til mainstream journalister: Kan den falske forargelse; Bernie har ret om bias", hvor han beskrev den samme "groupthink"-oplevelse:

»Det sker på grund af gruppetænkning. Det sker, fordi topredaktører og -producere ved - uden at blive fortalt - hvilke emner og kilder der er off limits. Det behøver f.eks. ikke at blive givet ordre til, at menige journalister skal forstå, at virksomhedens chef eller topannoncørers forretninger er off-limits, bortset fra strafferetlige anklager.

Der kræves ikke noget notat for at opnå perspektivets snævre perspektiv - at vælge alle de sædvanlige eksperter fra alle de sædvanlige tænketanke til at sige alle de sædvanlige ting. Tænk på Tom Friedman. Eller Barry McCaffrey. Eller Neera Tanden. Eller nogen af ​​eliteklubbens medlemmer, som har vist sig at tage absurd fejl igen og igen om nationale eller globale anliggender."

Matt Taibbi hoppede også ind i kontroversen for at fremhæve mediegruppetænkningseffekten, at udgive en artikel med Rolling Stone om den måde, journalister kommer til at forstå, hvad der vil og ikke vil løfte deres massemediekarrierer:

"Reportere ser på, når god undersøgende journalistik om alvorlige strukturelle problemer dør på vinstokken, mens bjerge af spalteplads er viet til trivialiteter som Trump-tweets og/eller forsimplede partipolitiske historier. Ingen behøver at presse nogen. Vi ved alle, hvad der kræver vilje og ikke vil tjene attaboys i redaktioner."Og det er nok værd at bemærke her, at Taibbi er ikke længere hos Rolling Stone".

4. Massemediemedarbejdere, der ikke overholder gruppetænkningen, bliver nedslidte og pressede.

Journalister lærer enten at lave den slags rapportering, der vil fremme deres karriere i massemedierne, eller også lærer de ikke, og de forbliver enten marginaliserede og uhørte, eller også bliver de nedslidte og holder op.

NBC-reporter William Arkin meldte sig ud af netværket i 2019, kritiserede NBC i et åbent brev for konsekvent at være "til fordel for politikker, der bare betyder mere konflikt og mere krig", og klager over, at netværket var begyndt at "efterligne selve den nationale sikkerhedsstat."

Arkin sagde, at han ofte fandt sig selv en "ensom stemme" i at granske forskellige aspekter af den amerikanske krigsmaskine, og sagde, at han "skændte uendeligt med MSNBC om alt, hvad der har med national sikkerhed i årevis."

"Vi har bidraget til at gøre verdens nationale sikkerhed til denne form for politisk historie," skrev Arkin. »Jeg finder det nedslående, at vi ikke rapporterer generalernes og de nationale sikkerhedslederes fejl. Jeg finder det chokerende, at vi i det væsentlige tolererer den fortsatte amerikanske bulderi i Mellemøsten og nu Afrika gennem vores ho-hum-rapportering."

Nogle gange er trykket meget mindre subtilt. Den Pulitzer-vindende journalist Chris Hedges til venstre The New York Timesefter at være blevet udstedt en formel skriftlig irettesættelse af avisen for at have kritiseret Irak-invasionen i en tale på Rockford College, idet han indså, at han enten ville blive nødt til at holde op med at tale offentligt om, hvad han troede, eller også ville han blive fyret.

"Enten har jeg mundkurvt mig selv for at betale troskab til min karriere ... eller også talte jeg ud og indså, at mit forhold til min arbejdsgiver var terminalt," Hedges sagde i 2013. "Og så på det tidspunkt gik jeg, før de slap af med mig. Men jeg vidste, du ved, at jeg ikke ville være i stand til at blive.”

5. Massemedieansatte, der træder for langt ud af linjen, bliver fyret.

Denne foranstaltning behøver ikke at blive anvendt ofte, men sker nok til, at folk med karrierer i medierne kan få budskabet, som da Phil Donahue var fyret fra MSNBC for hans modstand mod Bush-administrationens krigshæmning i optakten til Irak-invasionen trods med de bedste vurderinger af ethvert show på netværket, eller i 2018, da Temple University professor Marc Lamont Hill blev fyret fra CNN for at støtte frihed for palæstinensere under en tale i FN.  

[RELATERET: Hvordan CN's redaktør blev fyret fra mainstream-outlet for Irak-dækning: IRAK 20 ÅR: Joe Lauria — Dækker 'Vial Display']

6. Massemediemedarbejdere, der står på den kejserlige linje, ser deres karriere fremskridt.

I sin 2008 bog War Journal: My Five Years in Iraq, NBC's Richard Engel skrev, at han gjorde alt, hvad han kunne for at komme ind i Irak, fordi han vidste, at det ville give et massivt løft til hans karriere, og kaldte hans tilstedeværelse der under krigen for sit "store gennembrud".

"I tiden op til krigen var det klart, at Irak var et land, hvor der ville blive gjort karriere," Engels skrev. »Jeg sneg mig ind i Irak før krigen, fordi jeg troede, at konflikten ville blive vendepunktet i Mellemøsten, hvor jeg allerede havde boet i syv år. Som ung freelancer troede jeg på, at nogle journalister ville dø, når de dækkede Irak-krigen, og at andre ville skabe sig et navn."

Support CN's Forår 

Fund Drive

Dette giver en masse indsigt i den måde, ambitiøse journalister tænker på at klatre op på karrierestigen inden for deres felt, og også i en af ​​grundene til, at disse typer er så gung-ho om krig hele tiden. Hvis du ved, at en krig kan fremme din karriere, vil du håbe, at den sker og gøre alt, hvad du kan for at lette den. Hele systemet er sat op til at ophøje den absolut værste slags mennesker.

Engels er nu NBC's chefudenrigskorrespondent, i øvrigt.

7. Med offentlige og statsfinansierede medier er indflydelsen mere åbenlys.

Så vi har talt om det pres, der udøves på massemedieansatte i de plutokratstyrede medier, men hvad med massemedier, der ikke ejes af plutokrater, som NPR og BBC?

Nå, propaganda trives i disse institutioner af mere indlysende årsager: deres nærhed til regeringsbeføjelser. Helt op i 1990'erne var BBC bare lader MI5 direkte dyrlæge sine medarbejdere for "subversiv" politisk aktivitet, og ændrede først officielt den politik, da de blev fanget. 

NPR's administrerende direktør John Lansing kom direkte ud af den amerikanske regerings officielle propagandatjenester efter at have tidligere serveret som administrerende direktør for US Agency for Global Media – og det var han ikke den første NPR-chef med en omfattende baggrund i det amerikanske statspropagandaapparat.

Med amerikanske regeringsejede forretninger som Voice of America er kontrollen endnu mere åbenlys end som så. I en artikel fra 2017 med Columbia Journalism Review med titlen "Spar på indignationen: Voice of America har aldrig været uafhængig", VOA-veteranen Dan Robinson siger, at sådanne forretninger er helt forskellige fra normale nyhedsselskaber og forventes at lette amerikanske informationsinteresser med at modtage statsstøtte:

"Jeg tilbragte omkring 35 år med Voice of America, hvor jeg tjente i stillinger lige fra chefkorrespondent i Det Hvide Hus til oversøisk bureauchef og leder af en nøglesprogafdeling, og jeg kan fortælle dig, at to ting i lang tid har været sande. For det første er amerikanske regeringsfinansierede medier blevet alvorligt misforvaltet, en realitet, der gjorde dem modne til topartiske reformbestræbelser i Kongressen, og kulminerede sent i 2016, da præsident Obama underskrev 2017 National Defense Authorization Act. For det andet er der udbredt enighed i Kongressen og andre steder om, at disse regerings-tv-selskaber til gengæld for fortsat finansiering skal gøre mere, som en del af det nationale sikkerhedsapparat, for at hjælpe bestræbelserne på at bekæmpe russisk, ISIS og al-Qaedas desinformation."

8. Få adgang til journalistik.

Krystal Ball berørte denne i sin anekdote om MSNBC's indflydelsesrige opkald fra Clinton-lejren ovenfor. Få adgang til journalistik henviser til den måde, medier og journalister kan miste adgang til politikere, embedsmænd og andre magtfulde personer, hvis disse personer ikke opfatter dem som tilstrækkeligt sympatiske.

Hvis nogen ved magten beslutter, at de ikke kan lide en given reporter, kan de simpelthen beslutte at give deres interviews til en anden, der er tilstrækkeligt stiv, eller ringe til en anden på pressekonferencen eller have samtaler on- og off the record med en, der kysser op til dem lidt mere. 

Ved at fratage udfordrende samtalepartnere adgang tragter alt det værdsatte nyhedsmediemateriale til de mest obseriøse brune næser i pressen, for hvis du har for meget værdighed til at stille softball-spørgsmål og ikke følge op på latterlige politiker-taler ordsalat ikke-svar der er altid en anden, der vil.

Dette skaber en dynamik, hvor magttjenende bootlickers hæves til toppen af ​​mainstream-medierne, mens faktiske journalister, der forsøger at holde magten til regnskab, bliver ubelønnet.

9. At blive fodret med "scoops" af offentlige myndigheder, der ønsker at fremme deres informationsinteresser.

I Totalitære Diktaturer fortæller regeringens spionagentur nyhedsmedierne, hvilke historier de skal køre, og nyhedsmedierne offentliggør det uden tvivl. I Free Democracies siger regeringens spionagentur "Hov, ven, har jeg et scoop til dig!" og nyhedsmedierne offentliggør det uden tvivl.

En af de nemmeste måder at bryde en stor historie om national sikkerhed eller udenrigspolitik på i disse dage er at få betroet et "scoop" af en eller flere regeringsembedsmænd - naturligvis på betingelse af anonymitet - hvilket netop tilfældigvis får regeringen til at se ud. godt og/eller få dets fjender til at se dårligt ud og/eller fremstille samtykke til denne eller hin dagsorden.

Dette svarer naturligvis til blot at offentliggøre pressemeddelelser for Det Hvide Hus, Pentagon eller det amerikanske efterretningskartel, eftersom du bare ukritisk gentager en eller anden ubekræftet ting, som en embedsmand har givet dig, og skjuler det som nyhedsrapportering. Men det er en praksis, der bliver mere og mere almindelig i vestlig "journalistik", efterhånden som behovet for at distribuere propaganda om Washingtons kolde krigsfjender i Moskva og Beijing øges.

Nogle berygtede nylige eksempler på dette er The New York Times' fuldstændig miskrediteret rapporter det Rusland betalte Taliban-forbundne krigere at dræbe amerikanske og allierede styrker i Afghanistan, og The Guardian's fuldstændig miskrediteret rapportere, at Paul Manafort aflagde besøg hos Julian Assange på den ecuadorianske ambassade.

Begge var simpelthen løgne, som massemedierne blev fodret med af efterretningsfolk, der forsøgte at se en fortælling i den offentlige bevidsthed, som de så gentog som kendsgerning uden nogensinde at afsløre navnene på dem, der fodrede dem med den falske historie. Et andet relateret eksempel er amerikanske embedsmænd indrømmede til NBC sidste år - igen i ly af anonymitet - at Biden-administrationen simpelthen havde fodret medierne med løgne om Rusland for at vinde en "informationskrig" mod Putin.

Denne dynamik ligner den inden for adgangsjournalistik, idet forretninger og journalister, der har bevist, at de er sympatiske og ukritiske papegøjer i de regeringshistorier, de bliver fodret med, er dem, der med størst sandsynlighed vil blive fodret med dem, og derfor dem, der får "scoop" ”.

Vi fangede en snert af, hvordan dette ser ud indefra, da vi fungerede CIA-direktør under Obama-administrationen Mike Morell vidnede at han og hans efterretningskartel-kohorter oprindeligt havde planlagt at sende deres desinformation om Hunter Biden bærbare computer til en bestemt unavngiven reporter kl. The Washington Post, som de formentlig havde et godt samarbejde med.

En anden drejning på efterretningskartellets "scoop"-dynamikken er den måde, regeringsembedsmænd vil give information til en reporter fra én forretning, og derefter vil journalister fra en anden forretning kontakte de samme embedsmænd og spørg dem, om oplysningerne er sande, og så vil alle involverede forretninger have en offentlig parade på Twitter proklamerer, at rapporten er blevet "bekræftet". Intet ved historien blev bekræftet som sandt på nogen måde; det var bare den samme historie, der blev fortalt af den samme kilde til forskellige mennesker.

10. Klassens interesser.

Jo mere en massemediemedarbejder går sammen med den imperiale gruppetænkning, følger de uskrevne regler og forbliver utruende for de magtfulde, jo højere op ad mediekarrierestigen vil de klatre. Jo højere op på karrierestigen de klatrer, jo flere penge vil de ofte finde på at tjene. Når de først finder sig selv i en position til at påvirke et meget stort antal mennesker, er de en del af en velhavende klasse, som har en egeninteresse i at opretholde den politiske status quo, som lader dem beholde deres formue.

Dette kan tage form af at modsætte sig alt, der ligner socialisme eller politiske bevægelser, der kan få de rige til at betale mere skat, som vi så i de virulente smædekampagner mod progressive skikkelser som Bernie Sanders og Jeremy Corbyn.

Det kan også tage form af at opmuntre offentligheden til at udkæmpe en kulturkrig, så de ikke begynder at udkæmpe en klassekrig. Det kan også tage form af at gøre en mere støttende over for imperiet mere generelt, fordi det er den status quo, din formue er bygget på.

Det kan også tage form af at gøre en mere sympatisk over for politikere, embedsmænd, plutokrater og berømtheder som helhed, fordi den klasse er den, dine venner er nu; det er den, du hænger ud med, går til fester og bryllupper hos, drikker med, griner med, hygger med.

Klasseinteresser danser med journalisters adfærd på flere måder, fordi både Glenn Greenwald og Matt Taibbi har noteret sig, journalister i massemedierne kommer i stigende grad ikke fra arbejderklassebaggrund, men fra velhavende familier og har grader fra dyre eliteuniversiteter.

Antallet af journalister med universitetsuddannelser eksploderet fra 58 procent i 1971 til 92 procent i 2013. Hvis dine velhavende forældre ikke betaler det for dig, så har du en knusende studiegæld, som du selv skal betale af, hvilket du kun kan gøre inden for det område, du studerede i ved at tjene en anstændig sum penge, hvilket du kun kan gøre ved at optræde som propagandist for det kejserlige establishment på de måder, vi har diskuteret.

Universiteterne selv har en tendens til at spille en status quo-tjenende, konformitetsfremstillingsrolle, når de kasserer journalister, da rigdom ikke vil strømme ind i et akademisk miljø, der er stødende for de velhavende. Pengede interesser er usandsynligt give store donationer til universiteter, som lærer deres studerende, at pengeinteresser er en plage for nationen, og de vil bestemt ikke sende deres børn dertil.

11. Tænketanke.

Quincy Institute har et nyt studie ude som fandt, at svimlende 85 procent af de tænketanke, som nyhedsmedierne citerede i deres rapportering om amerikansk militær støtte til Ukraine, er blevet betalt af bogstavelige Pentagon-entreprenører.

"Tænketanke i USA er en go-to ressource for medier, der søger ekspertudtalelser om presserende offentlige politiske spørgsmål," skriver Quincy Institutes Ben Freeman.

”Men tænketanke har ofte forankrede holdninger; en voksende mængde forskning har vist, at deres finansiører kan påvirke deres analyser og kommentarer. Denne indflydelse kan omfatte censur - både selvcensur og mere direkte censur af arbejde, der er ugunstigt for en finansiør - og direkte løn-for-forskning-aftaler med finansiører. Resultatet er et miljø, hvor interesserne for de mest generøse finansiører kan dominere tænketankens politiske debatter."

Dette er journalistisk fejlbehandling. Det er aldrig nogensinde i overensstemmelse med journalistisk etik at citere krigsprofitørfinansierede tænketanke i spørgsmål om krig, militarisme eller udenrigsrelationer, men den vestlige presse gør det konstant, uden selv at afsløre denne enorme interessekonflikt for deres publikum.

Vestlige journalister citerer imperium-finansierede tænketanke, fordi de generelt stemmer overens med de imperium-godkendte linjer, som en massemediestenograf ved, at de kan fremme deres karriere ved at presse på, og de gør det, fordi det giver dem en officielt udseende "ekspert" "kilde ” at citere, mens man proklamerer dyrere krigsmaskineri skal sendes til den eller den del af verden eller hvad har du.

Men i virkeligheden er der kun én historie at finde i sådanne citater: "Krigsindustrien understøtter mere krig."

Det faktum, at krigsprofitører er lov til at påvirke aktivt medier, politik og regeringsorganer gennem tænketanke, reklamer og virksomhedslobbying er noget af det mest vanvittige, der sker i vores samfund i dag. Og ikke kun er det tilladt, det er sjældent endda stillet spørgsmålstegn ved det.

12. Rådet for Udenrigsforbindelser.

Det skal nok også her bemærkes, at Udenrigsrådet er en dybt indflydelsesrig tænketank som tæller et rystende antal mediechefer og indflydelsesrige journalister blandt sine medlemmer, en dynamik, der giver tænketanke endnu et lag af indflydelse i medierne.

I 1993 fhv Washington Post seniorredaktør og ombudsmand Richard Harwood godkendt beskrevet CFR som "det nærmeste, vi har til et regerende etablissement i USA."

Harwood skriver:

"Medlemskabet af disse journalister i rådet, uanset hvordan de tænker på sig selv, er en anerkendelse af deres aktive og vigtige rolle i offentlige anliggender og af deres opstigning i den amerikanske herskende klasse. De analyserer og fortolker ikke blot udenrigspolitik for USA; de hjælper med at lave det. Deres indflydelse, spekulerer Jon Vanden Heuvel i en artikel i Media Studies Journal, vil sandsynligvis stige nu, hvor den kolde krig er afsluttet: 'Ved at fokusere på særlige kriser rundt om i verden {medierne er i en bedre position} til at presse regeringen til at handling.'"

13. Annoncering.

I 2021 Politico blev fanget i at udgive en fawn undskyldning for den bedste våbenproducent Lockheed Martin på samme tid som Lockheed sponsorerede et Politico-nyhedsbrev om udenrigspolitik. Ansvarlig Statecrafts Eli Clifton skrev dengang:

"Der er en meget sløret grænse mellem Politicos økonomiske forhold til det største våbenfirma i USA, Lockheed Martin, og dets redaktionelle output. Og den linje er måske bare blevet endnu mere uigennemsigtig.

Sidste uge, Ethan Paul fra Responsible Statecraft rapporteret at Politico rensede sine arkiver for enhver henvisning til Lockheed Martins mangeårige sponsorering af publikationens populære nyhedsbrev, Morning Defense. Mens beviser på Lockheeds økonomiske forhold til Politico blev slettet, har den populære beltway-butik netop offentliggjort en bemærkelsesværdig puff stykke om virksomheden uden anerkendelse af det langvarige økonomiske forhold til Politico.

Politico svarede ikke på spørgsmål om, hvorvidt Lockheed var en igangværende sponsor af publikationen efter sidste måned, da den skrubbede forsvarsgigantens annoncer, eller om våbenfirmaet betalte for, hvad der stort set læste som en reklame.

Politikens Lee Hudson besøgte Lockheeds meget sikre, og for det meste klassificerede, Skunk Works forsknings- og udviklingsanlæg nord for Los Angeles og skrev glødende: "For forsvarsteknologijournalister og luftfartsnørder svarer dette til en gylden billet til Willy Wonkas fabrik, men tænk på supersoniske droner i stedet for Everlasting Gobstoppers."

Har nogensinde spekuleret på, hvorfor du vil se ting som annoncer for Northrop Grumman under Superbowl? Tror du, der er nogen, der ser den annonce og siger "Ved du hvad? Jeg vil købe mig en stealth bombefly”? Selvfølgelig ikke.

Forsvarsindustrien annoncerer i medierne hele tiden, og selvom den måske ikke altid bliver fanget på fersk gerning i åbenlys manipulation af nyhedspublikationer, som Lockheed gjorde med Politico, er det svært at forestille sig, at deres penge ikke ville have en nedkølende effekt på udenrigspolitisk rapportering, og måske endda give dem et træk i redaktionelle forhold.

Som Jeff Cohen sagde ovenfor: top annoncører er off limits.

14. Skjult infiltration.

Bare fordi en masse af massemediernes propagandistiske adfærd kan forklares uden hemmelige konspirationer, betyder det ikke, at hemmelige konspirationer ikke sker. I 1977 publicerede Carl Bernstein en artikel med titlen "CIA og medierne” rapportering, som CIA havde skjult infiltreret Amerikas mest indflydelsesrige nyhedsforretninger og havde over 400 journalister, som den betragtede aktiver i et program kendt som Operation Mockingbird. 

Vi får at vide, at denne form for skjult infiltration ikke sker længere i dag, men det er absurd. Selvfølgelig gør det det. Folk tror, ​​at CIA ikke længere engagerer sig i ondsindet adfærd, fordi de finder det behageligt at tro det, ikke fordi der er noget bevismæssigt grundlag for den tro.

Der var ingen forhold, der gav anledning til Operation Mockingbird i 1970'erne, som ikke også er med os i dag. Kold krig? Det sker i dag. Varm krig? Det sker i dag. Dissidentgrupper? Det sker i dag. En vanvittig kamp for at sikre USA's dominans og kapital på verdensscenen? Det sker i dag.

CIA blev ikke demonteret, og ingen kom i fængsel. Det eneste, der har ændret sig, er, at nyhedsmedierne nu har flere ting, som regeringsmedarbejdere kan lege med, såsom onlinemedier og sociale medier. 

Og vi har faktisk set beviser for, at det sker i dag. Tilbage i 2014 Ken Dilanian, nu en fremtrædende reporter for NBC, blev fanget i et intimt samarbejde med CIA i sin rapportering og sende dem artikler til godkendelse og ændringer inden offentliggørelse. I sine e-mails med CIA-pressebehandlere ses Dilanian opføre sig som en propagandist for agenturet, hvor han taler om, hvordan han havde til hensigt at en artikel om CIA-droneangreb skulle være "beroligende for offentligheden" og redigere sin rapportering i overensstemmelse med deres ønsker.

Andre potentielle CIA-aktiver omfatter CNN's Anderson Cooper, som interneret hos bureauet, og Tucker Carlson, hvis fortid byder på en meget mistænkelig mængde overlap med CIA.

15. Åbenlys infiltration.

Endelig optræder massemedierne nogle gange som statspropagandister, fordi de er faktiske statspropagandister. Tilbage på Carl Bernsteins tid måtte CIA hemmeligt infiltrere massemedierne; i dag hyrer massemedierne åbenlyst efterretningsinsidere til at arbejde i deres rækker. 

Massemedier nu åbent ansætte efterretningstjenesteveteraner ligesom John Brennan, James Clapper, Chuck Rosenberg, Michael Hayden, Frank Figliuzzi, Fran Townsend, Stephen Hall, Samantha Vinograd, Andrew McCabe, Josh Campbell, Asha Rangappa, Phil Mudd, James Gagliano, Jeremy Bash, Susan Hennessey, Ned Price og Rick Francona .

Massemedierne henter også almindeligvis "eksperter" til at give meninger om krig og våben, som er direkte ansatte i det militær-industrielle kompleks, uden nogensinde at forklare den massive interessekonflikt til deres publikum.

Sidste år Lever Nyheder offentliggjort en rapport på den måde, medierne havde bragt på amerikanske imperiumledere, som i øjeblikket arbejder for krigsprofitvirksomheder som en del af deres liv i DC-sumpens svingdør mellem den offentlige og private sektor og præsenterede dem som upartiske eksperter om krigen i Ukraine. 

Så som du kan se, er nyhedsmedierne underlagt pres fra alle tænkelige vinkler på alle relevante niveauer, som presser dem i retning af ikke at fungere som journalister, men som propagandister. Det er grunden til, at de vestlige massemediers ansatte opfører sig som PR-agenter for det vestlige imperium og dets bestanddele: fordi det er præcis, hvad de er.

Caitlin Johnstones arbejde er fuldstændig læserstøttet, så hvis du kunne lide dette stykke, så overvej at dele det rundt og følg hende videre Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, eller smide nogle penge i hendes drikkepenge på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil læse mere kan du købe hendes bøger. Den bedste måde at sikre sig, at du ser de ting, hun udgiver, er at abonnere på mailinglisten på hendes hjemmeside or på Substack, som vil give dig en e-mail-meddelelse for alt, hvad hun udgiver. For mere information om, hvem hun er, hvor hun står, og hvad hun forsøger at gøre med sin platform, Klik her. Alle værker er skrevet sammen med hendes amerikanske mand Tim Foley.

Denne artikel er fra CaitlinJohnstone.com og genudgivet med tilladelse.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

 

Support CN's Forår

Fund Drive I dag