Efter afslutningen af Anden Verdenskrig byggede USA et internationalt system, der var baseret på underordning og integration af Japan og Europa, skriver Vijay Prashad.
By Vijay Prashad
Tricontinental: Institut for Social Forskning
At afslutningen af sidste måneds gruppe af syv (G7)-topmøde i Hiroshima, Japan, udenrigsministrene fra Canada, Frankrig, Tyskland, Italien, Japan, Det Forenede Kongerige og USA og den høje repræsentant for Den Europæiske Union (EU) ) udgivet en lang og informativ erklæring.
I et afsnit med titlen "Kina" skrev de otte embedsmænd, at de "anerkender vigtigheden af at engagere sig ærligt med og udtrykke vores bekymring direkte over for Kina", og at de "anerkender behovet for at arbejde sammen med Kina om globale udfordringer såvel som områder af fælles interesse, herunder om klimaændringer, biodiversitet, global sundhedssikkerhed og ligestilling mellem kønnene."
Den diplomatiske tone i udtalelsen skiller sig ud i modsætning til den ophedede retorik, som disse lande har vedtaget i de senere år, og er meget blødere end sprogbruget i G7 møde sig selv, hvor regeringscheferne indirekte greb om udtrykket "økonomisk tvang". Rettet i Kina.
En nærlæsning af talerne på mødet tyder på, at der er meningsforskelle blandt lederne af G7-landene, især når det kommer til Kina og deres egen indenlandske industripolitik.
Ganske vist er flere europæiske stater urolige over de indenlandske økonomiske konsekvenser af at forlænge krigen i Ukraine og af en mulig militær konflikt om Taiwan. Det er måske denne uro, der fik den amerikanske præsident Joe Biden til siger, "Vi søger ikke at afkoble os fra Kina, vi søger at fjerne risikoen og diversificere vores forhold til Kina."
For Europa er tanken om afkobling fra Kina utænkelig. I 2022 tal fra EU Vis at Kina var den tredjestørste partner for varer eksporteret fra regionen og den største partner for varer importeret til regionen, hvor de fleste varer importeret af Kina var high-end, værditilvækst fremstillede varer.
Europas indenlandske økonomier er allerede blevet alvorligt såret af Vestens afvisning af at forhandle en fredsaftale i Ukraine; at blive afskåret fra det spirende kinesiske marked ville være et fatalt slag.
Yayoi Kusama, Japan, "Infinity Mirrored Room - The Souls of Millions of Light Years Away," 2013.
G7-mødet afslørede hullerne mellem USA og dets allierede, Europa og Japan, men disse interesse- og meningsforskelle skal ikke overvurderes.
Som en del af vores arbejde hos Tricontinental: Institute for Social Research har vi forsket i og analyseret arten af samarbejdet mellem USA, Europa og Japan - "Triaden", som Samir Amin kaldte dem; mens vores forskning stadig er i gang, præsenterer vi nogle af dataene i dette nyhedsbrev.
Efter afslutningen af Anden Verdenskrig byggede USA et internationalt system, der var baseret på underordning og integration af Japan og Europa. Denne underordnings- og integrationsproces var tydelig i det militære apparat konstrueret af USA, hvor den nordatlantiske traktatorganisation (NATO) etableret i 1949 og den amerikansk-japanske sikkerhedstraktat fra 1951 var nøglen.
Etablering af et system af amerikanske militærbaser i de besejrede magter - Tyskland, Italien og Japan - gjorde det muligt for Washington at tilsidesætte enhver snak om et suverænt militært eller diplomatisk projekt for enten Europa eller Japan (tantrums fra Frankrig, inspireret af Charles De Gaulles store sans af fransk skæbne, førte ikke til en tilbagetrækning fra NATO, men kun til en fjernelse af franske styrker fra alliancens militære kommando i 1966).
Der er i øjeblikket 408 kendte amerikanske militærbaser i Five Eyes-landene (Australien, Canada, New Zealand, Storbritannien og – fordi de deler efterretninger med hinanden – Israel), i Europa og i Japan. Forbløffende nok har Japan alene 120 amerikanske militærbaser, mens Tyskland er vært for 119 af dem.
Det er vigtigt at forstå, at disse baser ikke blot er instrumenter for militær magt, men også politisk magt.
Støtte CN's Forår
Fund Drive I dag
I 1965 forfattede Thomas Hughes fra det amerikanske udenrigsministeriums Bureau of Intelligence and Research en vigtig memorandum, "Betydningen af NATO - nutid og fremtid."
NATO, skrev Hughes,
"forbliver afgørende for USA som et veletableret og let tilgængeligt instrument til at udøve amerikansk politisk indflydelse i Europa" og i sidste ende "er det vigtigt for beskyttelsen af amerikanske interesser i Europa."
Et sådant system var allerede blevet indført i Japan, som beskrevet i dette amerikanske militær memorandum fra 1962. Netværket af amerikanske militærbaser i Europa og Japan er symbolet på deres politiske underordning under Washington.
Yinka Shonibare, Nigeria, "Scramble for Africa," 2003.
Med underskrivelsen af den amerikansk-japanske sikkerhedstraktat i 1951, Japans premierminister Shigeru Yoshida accepteret det amerikanske militærs dominans over sit land, men håbede, at den japanske stat ville være i stand til at fokusere på økonomisk udvikling. Lignende doktriner blev formuleret i Europa.
I efterkrigstiden begyndte der at dannes en økonomisk blok mellem USA, Europa og Japan. I 1966 udgav Raymond Vernon en betydelig artikel, "Internationale investeringer og international handel i produktcyklussen," i Kvartalsvis Journal of Economics hvori han viste, hvordan de store internationale koncerner byggede en sekventiel struktur: varer ville først blive produceret og solgt i USA, derefter i Europa og bagefter i Japan, hvorefter de endelig ville blive solgt i andre dele af verden.
I 1985 kastede Kenichi Ohmae, administrerende direktør for det globale konsulentfirma McKinseys kontor i Tokyo, yderligere lys over denne ordning i sin bog Triad Power: The Coming Shape of Global Competition.
Ohmae illustrerede, hvordan internationale virksomheder skulle operere samtidigt i USA, Vesteuropa og Japan; stigende kapitalintensitet, høje forsknings- og udviklingsomkostninger, en konvergens af forbrugernes smag og fremkomsten af protektionisme gjorde det afgørende for internationale virksomheder at arbejde i disse lande, som Ohmae tilsammen kaldte Triaden, og derefter søge markeder og muligheder andre steder (hvor syv -tiendedele af verden levede).
André Pierre, Haiti, "Ceremoni med Issa og Suz," ca. slutningen af 1960'erne/begyndelsen af 1970'erne.
Samir Amin brugte det udtryk – Triad – til et helt andet formål. I 1980, han skrev af "den gradvise konsolidering af den centrale zone af det verdenskapitalistiske system (Europa, Nordamerika, Japan, Australien)", og begyndte kort derefter at referere til denne "centrale zone" som Triaden.
Eliten i Europa og Japan underordnede deres nationale egeninteresse, hvad den amerikanske regering var begyndt at kalde deres "fælles interesser".
Nye institutioner og udtryk opstod i 1970'erne, som gav form til disse "fælles interesser", herunder Trilateral Kommission (oprettet af David Rockefeller i 1973 med hovedkvarter i Paris, Tokyo og Washington) og konceptet "trilateralt diplomati” (som samlede Vesteuropa, Japan og USA under ét samlet diplomatisk verdensbillede).
Intellektuelle i disse trilaterale kredse så USA som den centrale magt med dets vasalstater (Europa og Japan) bemyndiget til at bevare kontrollen over biflodstaterne (såsom Sydkorea) for at holde resten af verden stabil.
Meget hårdere sprog blev brugt af Zbigniew Brzezinski, en af arkitekterne bag Trilateral Commission og national sikkerhedsrådgiver for den amerikanske præsident Jimmy Carter.
In The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (1997), skrev Brzezinski,
"For at sige det i en terminologi, der lytter tilbage til den mere brutale tidsalder af antikke imperier, er de tre store imperativer for den kejserlige geostrategi at forhindre hemmeligt samarbejde og opretholde sikkerhedsafhængighed blandt vasallerne, at holde bifloder smidige og beskyttede og at holde barbarerne fra kommer sammen."
Du kan gætte, hvem barbarerne er i Brzezinskis fantasi.
Georg Baselitz, Tyskland, "The Brücke Chorus", 1983.
I de senere år er begrebet Triad stort set faldet i unåde. Men der er behov for at genvinde dette udtryk for bedre at forstå den faktiske verdensorden.
Den imperialistiske lejr er ikke udelukkende geografisk defineret; både den ældre term, Triad, og den mere aktuelt brugte term, Global North, er geopolitiske begreber. Størstedelen af verden – det globale syd – står nu over for et USA-ledet og domineret imperialistisk system, der er forankret i en integreret militær struktur.
Dette system er sammensat af tre grupper: (1) USA, Storbritannien og andre anglo-amerikanske hvide bosætterstater; (2) Europa; og (3) Japan.
Det globale nord er hjemsted for et mindretal af verdens befolkning (14.2 procent), men er ansvarligt for et klart flertal af de globale militærudgifter (66 procent).
Ifølge Stockholms Internationale Fredsforskningsinstitut, nåede verdens samlede militærudgifter op på 2.2 billioner USD i 2022, hvor Triaden og dens nære partnere var ansvarlige for 1.46 billioner USD af dette beløb (Kinas militærudgifter er 292 milliarder USD, mens Rusland bruger 86 milliarder USD).
Det er denne enorme militære magt, der gør det muligt for Triaden at fortsætte med at hævde sig over verdens folk, på trods af dens svækkede greb om verdensøkonomien.
I de senere år har USA tilskyndet til en japansk oprustning og en tysk militær opbygning, som begge blev frarådet efter Anden Verdenskrig, så disse "vasaller" kan styrke Washingtons sarte Ny Kolde Krig mod Rusland og Kina også som de nyligt selvhævdende stater i det globale syd.
Selvom nogle eliter i Europa og Japan er i stand til at se de hjemlige kriser i deres lande, som bliver fremskyndet af den amerikanske udenrigspolitiske dagsorden, mangler de den kulturelle og politiske selvtillid til at stå på egne ben.
I 2016 fremlagde EU's højtstående repræsentant Federica Mogherini konceptet om Europas "strategiske autonomi" fra USA i EU's globale strategi.
Tre år senere, Frankrigs præsident Emmanuel Macron sagde at NATO led "hjernedød", og at "Europa har kapaciteten til at forsvare sig selv."
I dag er det klart, at hverken påstande – Europas strategiske autonomi eller dets evne til at forsvare sig selv – holder noget. Gaullismens beskedne tilbagevenden i Frankrig giver ikke den form for mod, der kræves af europæiske og japanske ledere, for at bryde med de trilaterale aftaler, der blev etableret for 78 år siden.
Indtil dette mod kommer, vil Europa og Japan forblive forankret i deres vasalageforhold, og Triaden vil forblive i live og har det godt.
Vijay Prashad er en indisk historiker, redaktør og journalist. Han er skribent og chefkorrespondent hos Globetrotter. Han er redaktør af LeftWord bøger og direktøren for Tricontinental: Institut for Social Forskning. Han er en senior ikke-hjemmehørende stipendiat hos Chongyang Institut for Finansielle Studier, Renmin University of China. Han har skrevet mere end 20 bøger, herunder De mørkere nationer og De fattigere nationer. Hans seneste bøger er Kamp gør os til mennesker: At lære af bevægelser for socialisme og med Noam Chomsky, Tilbagetrækningen: Irak, Libyen, Afghanistan og den amerikanske magts skrøbelighed.
Denne artikel er fra Tricontinental: Institut for Socialforskning.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Støtte CN's Forår
Fund Drive I dag
Hvor meget af denne craven underdanighed er ren dovenskab og en sædvanlig fejl i at udfordre amerikansk propaganda.? Før Ukraine var en lang historie med kup ledet af USA UK, som etablerede et mønster i Europa og Japan af overholdelse af ulovlige økonomiske og militære blokader, overvågning af 'allierede' og ulovlig militær aggression begrundet i idiotiske påstande om 'forebyggende forsvar'. Mønstret var klart imperialistisk og lignede påstandene fra totalitære alliancer som aksemagterne eller den sovjetiske magtovertagelse af Østeuropa. Alarmklokkerne gik i hele det europæiske kontinent på grund af Vietnam-aggressionen, men mest blandt kunstnere, venstreorienterede, antikrigsaktivister. Uanset hvor ekstrem brugen af vold mod majoritære bevægelser blev, var der ringe direkte udfordring til eller endda navngivning af dette fascistiske mønster i Europa. I stedet for at stå solidt imod disse antidemokratiske angreb på national suverænitet gennem FN, herskede en vane med underdanighed og stræben efter rigdom. Nu er europæisk velstand og moralsk integritet revet i stykker, ikke af et russisk angreb, men af en engelsk proxy-krig for at beholde tøjlerne af global magt og plante atomvåben tættere på Moskva.
I mellemtiden, uanset om det er nord eller syd, multipolært eller unipolært, står projektet med fossilt brændstofbaseret kapitalisme støttet af en bred vifte af militærbaser over for noget, som ingen hær og ingen mængde penge kan stoppe. Vi har trodset den hårde videnskab om globale økologiske ødelæggelser forårsaget af menneskelig teknologi, og ingen mængde af benægtelse vil beskytte vores børn og børnebørn. Fred og respekt for alt liv er vores eneste fælles håb om overlevelse og transformation. Ingen planet b.
Hvor meget af denne craven underdanighed er ren og skær dovenskab? Før Ukraine var en lang historie med kup ledet af USA UK, som etablerede et mønster i Europa og Japan af overholdelse af ulovlige økonomiske og militære blokader, overvågning af 'allierede' og ulovlig militær aggression begrundet i idiotiske påstande om 'forebyggende forsvar'. Mønstret var klart imperialistisk og lignede påstandene fra totalitære alliancer som aksemagterne eller den sovjetiske magtovertagelse af Østeuropa. Alarmklokkerne gik i hele det europæiske kontinent på grund af Vietnam-aggressionen, men mest blandt kunstnere, venstreorienterede, antikrigsaktivister. Uanset hvor ekstrem brugen af vold mod majoritære bevægelser blev, var der ringe direkte udfordring til eller endda navngivning af dette fascistiske mønster i Europa. I stedet for at stå solidt imod disse antidemokratiske angreb på national suverænitet gennem FN, herskede en vane med underdanighed og stræben efter rigdom. Nu er europæisk velstand og moralsk integritet revet i stykker, ikke af et russisk angreb, men af en engelsk proxy-krig for at beholde tøjlerne af global magt og plante atomvåben tættere på Moskva.
I mellemtiden, uanset om det er nord eller syd, multipolært eller unipolært, står projektet med fossilt brændstofbaseret kapitalisme støttet af en bred vifte af militærbaser over for noget, som ingen hær og ingen mængde penge kan stoppe. Vi har trodset den hårde videnskab om globale økologiske ødelæggelser forårsaget af menneskelig teknologi, og ingen mængde af benægtelse vil beskytte; vores børn og børnebørn. Fred og respekt for alt liv er vores eneste fælles håb om overlevelse og transformation. Ingen planet b.
Fascinerende og tankevækkende stykke. Som andre amerikanere fra de seneste generationer voksede jeg op i skyggen af Pottsdam og relaterede aftaler, og også under de mytologier, hvormed deres mørkere aspekter blev tilsløret.
Petrodollaren var en anden faktor i imperiet, som kan være relevant i øjeblikket, fordi den ser ud til at blive nedbrudt - selvom den med sikkerhed aldrig ville have overlevet langt fra mundingen af en pistol.
Mange af os har spekuleret på, om USA angreb Rusland eller Tyskland med sine sanktioner og derefter med ødelæggelsen af rørledningen. Men jeg formoder, at disse slet ikke udelukker hinanden.
Må grundlaget for vores liv og velvære overleve den voldsomme bølgeskvulp, der så ofte har en tendens til at ledsage disse begivenheder.
Alt i alt en meget god oversigt over den nuværende situation. Jeg tror dog ikke, at Frankrig udløste raserianfald, men gav udtryk for, hvad andre måske var for sagtmodige til at udtale.
Selvom jeg er enig i, at Europa i øjeblikket ikke har den politiske vilje til at skubbe seriøst tilbage mod USA, er der tegn på, at USA nedtoner retorikken mod Kina som følge af europæisk uro over økonomisk krigsførelse eller Gud hjælpe os, en faktisk skydekrig. Jeg tror, at et andet omdrejningspunkt er krigen mellem Rusland og Ukraine, hvor USA ved at forfølge sin dagsorden gik hårdt ned over Europa og forvoldte det alvorlig økonomisk skade.
Tyskland accepterede sagtmodigt Biden-administrationens beslutning om at sprænge Nord Stream-rørledningerne i luften, og den dag i dag lader Sholtz-regeringen, som om den ikke ved, hvilket land der var ansvarligt. Indtil Tyskland gør et seriøst forsøg på at informere sine folk om, hvad der skete, og at søge vederlag til de europæiske virksomheder, der ejede 50 % af rørledningerne, vil Tyskland forblive en patetisk vasalstat for sin storebror USA.
Det tyske folk ved allerede, hvem der sprængte rørledningen i luften, og de er ikke tilfredse. Putins ord om, at Tyskland stadig er besat, rangerede mange, men er tragisk sandt. De står nu over for økonomisk recession og muligvis depression. Hvis Olaf Scholz forbliver kansler i Tyskland efter dette ukrainske mareridt, ville jeg blive overrasket.
"Men jeg tror ikke, at Frankrig gav raserianfald, men gav udtryk for, hvad andre måske var for sagtmodige til at udtale. ”
Jeg er enig.
Det ord "tantrum" stod for mig som værende meget upassende og antydede noget temmelig ubehageligt - om forfatterens synspunkt. Måske er "the grandeur of France" faktisk De Gaulles forståelse af dynamikken med amerikanerne og USA alt for godt.
Forfatteren gav heller ingen kontekst vedrørende De Gaulles oprør mod NATO-åget.
De Gaulle havde meget god grund til at mistro amerikanerne og deres planer specifikt for ham, for Frankrig og for Europa. .
Tak Dr. Prashad, jeg er fuldstændig enig. Macrons neo-Gaulllist-retorik var til indenlandsk offentligt forbrug, da hans popularitet er meget lav. Hans autoritære højreorienterede politik og misbrugstaktikker mod massiv fredelig protest demonstrerer manglen på demokrati og det bemærkelsesværdige hykleri i den 5. republik. Alle ved, at EU-landene (plus Norge) er fulde vasaller af det amerikanske imperium.
Europa og Japan forbliver militært besat af det amerikanske militær, de er i sandhed vasaller, som Zbig sagde/skrev. Storbritannien (og de "5 øjne" + Israel) tjener en mere styrket rolle som Jr. Partners in Crime. Ironisk nok er alle disse lande produkter af det britiske imperium.
Hvis man går 200 år tilbage, kan vi se et kontinuum af britisk (og nu amerikansk) imperialistisk udenrigspolitik. (Se Halford Mackinder) Briterne kæmpede Krimkrigen, anglo-afghanske krige osv., og vi kunne sige, at USA fortsætter en lang tradition for engelsk udenrigspolitik.
Selv hvis imperiets vasaller skulle finde "mod", dvs. inden for befolkningen i disse lande, ville de herskende eliter ikke være i stand til at ændre deres status. Ikke alene er disse lande besat af det amerikanske militær, men deres medier og herskende eliter er vævet ind i USA's politiske, kulturelle, intellektuelle dominans påtvunget af efterretningstjenesterne med deres evne til at tilbyde ubegrænset bestikkelse som gulerødder og bøller og snigmordere for at håndhæve orden Hvis det er nødvendigt.
Når det er sagt, vil ændringer sandsynligvis ikke komme fra vasallerne, men inden for USA, hvor både befolkningen og de herskende eliter i stigende grad er splittet. En reel alliance mellem dissidenter til "højre" og "venstre" (jeg anser ikke længere sådanne betegnelser for gyldige) er at have og øget indflydelse i samfundet, da mainstream-medierne og andre myndigheder konsekvent mister deres prestige og troværdighed - enhver, der tror, officielle Narratives er nødt til bevidst at trække ulden over deres egne øjne.
Mit spørgsmål vedrører befolkningen i disse vasalstater vs. deres politikere. Et garnisonet land sidder uroligt under tilstedeværelsen af fremmede tropper og garnisonerne selv som symboler på en forskelligartet (måske endda arrogant) livsstil langt væk. Hvad er effekten her på lokalbefolkningen? Hvis vi også har uhyrlig (hvis sjælden) adfærd, såsom voldtægt af lokalbefolkningen, som det er sket i Okinawa, hvordan spiller det så ind i vrede og udsigter til skift af lovlige politikere? Jeg hører om en masse utilfredshed i Tyskland – hvad sker der der?
Ja. Siden de har mistet den indkomst, de havde fra de tidligere kolonier, er en stor del af triaden blevet relativt forarmet. Mange af disse stater er fyldt med gæld. Når det endelig viser sig, at kejseren ikke har noget tøj, vil disse lande være i alvorlige problemer……..