Resultatet af topmødet i Hiroshima står i skarp kontrast til indsatsen fra ledere fra hele verden, der forsøger at afslutte konflikten, skriver Medea Benjamin og Nicolas JS Davies.
G7-topmødedeltagere i Hiroshima, Japan, den 18. maj. (Simon Dawson / No 10 Downing Street)
By Medea Benjamin og Nicolas JS Davies
Fælles Dreams
Wda Japan inviterede lederne af Brasilien, Indien og Indonesien til at deltage i G7-topmødet i Hiroshima, var der glimmer håb om, at det kunne være et forum for disse stigende økonomiske magter fra det globale syd til at diskutere deres fortaler for fred i Ukraine med de velhavende vestlige G7-lande, der er militært allierede med Ukraine og indtil videre har været døve over for bønner om fred.
Men det skulle ikke være. I stedet blev Global South-lederne tvunget til at sidde og lytte, mens deres værter annoncerede deres seneste planer om at stramme sanktionerne mod Rusland og yderligere eskalere krigen ved at sende amerikansk-byggede F-16 krigsfly til Ukraine.
[Relaterede: Caitlin Johnstone: Amerikanske våben til at angribe Krim]
G7-topmødet står i skærende kontrast til indsatsen fra ledere fra hele verden, som forsøger at afslutte konflikten. Tidligere er lederne af Tyrkiet, Israel og Italien gået op for at forsøge at mægle. Deres indsats bar frugt tilbage i april 2022, men blev det blokeret af Vesten, især USA og Storbritannien, som ikke ønskede, at Ukraine skulle lave en uafhængig fredsaftale med Rusland.
Nu hvor krigen har trukket ud i over et år uden en ende i sigte, er andre ledere trådt frem for at forsøge at skubbe begge sider til forhandlingsbordet. I en spændende udvikling er Danmark, et NATO-land, trådt frem for at tilbyde at være vært for fredsforhandlinger. Den 22. maj, få dage efter G7-mødet, udtalte den danske udenrigsminister Lars Løkke Rasmussen sagde at hans land ville være klar til at være vært for et fredstopmøde i juli, hvis Rusland og Ukraine blev enige om at tale.
"Vi er nødt til at gøre en indsats for at skabe en global forpligtelse til at organisere et sådant møde," sagde Rasmussen og nævnte, at dette ville kræve støtte fra Kina, Brasilien, Indien og andre nationer, der har udtrykt interesse for at mægle fredsforhandlinger. At have et EU- og NATO-medlem til at fremme forhandlinger kan meget vel afspejle et skift i, hvordan europæere ser vejen frem i Ukraine.
Danmarks udenrigsminister Lars Løkke Rasmussen i 2018. (Kmu.gov.ua, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Også afspejler dette skift er en indberette by Seymour Hersh, med henvisning til amerikanske efterretningskilder, at lederne af Polen, Tjekkiet, Ungarn og de tre baltiske stater, alle NATO-medlemmer, taler med Ukraines præsident Volodymyr Zelensky om behovet for at afslutte krigen og begynde at genopbygge Ukraine, så de 5 millioner flygtninge nu bor i deres lande kan begynde at vende hjem.
Den 23. maj, den højreorienterede ungarske præsident Viktor Orban sagde, "Når man ser på det faktum, at NATO ikke er klar til at sende tropper, er det indlysende, at der ikke er nogen sejr for fattige ukrainere på slagmarken," og at den eneste måde at afslutte konflikten på var, at Washington forhandlede med Rusland.
I mellemtiden har Kinas fredsinitiativ været fremskridt, på trods af USA's ængstelse. Li Hui, Kinas særlige repræsentant for eurasiske anliggender og tidligere ambassadør i Rusland, har mødtes med Ruslands præsident Vladimir Putin, Zelensky, Ukraines udenrigsminister Dmytro Kuleba og andre europæiske ledere for at få dialogen fremad. I betragtning af sin position som både Ruslands og Ukraines bedste handelspartner er Kina i en god position til at engagere sig med begge sider.
Lula udnævner fredsudsending
Celso Luiz Nunes Amorim, Brasiliens daværende udenrigsminister, talte i FN's Sikkerhedsråd i 2009. (FN-foto/Erin Siegal)
Et andet initiativ er kommet fra præsident Lula da Silva fra Brasilien, som er ved at skabe en "fredsklub” af lande fra hele verden til at arbejde sammen for at løse konflikten i Ukraine. Han udnævnte den berømte diplomat Celso Amorim til sin fredsudsending.
Amorim var Brasiliens udenrigsminister fra 2003 til 2010 og blev kåret til "verdens bedste udenrigsminister" i Udenrigsanliggender magasin. Han fungerede også som Brasiliens forsvarsminister fra 2011 til 2014 og er nu Lulas udenrigspolitiske chefrådgiver. Amorim har allerede haft møder med Putin i Moskva og Zelenskyy i Kiev, og blev godt modtaget af begge parter.
Den 16. maj trådte den sydafrikanske præsident Cyril Ramaphosa og andre afrikanske ledere ind i kampen, hvilket afspejlede, hvor alvorligt denne krig påvirker den globale økonomi gennem stigende priser på energi og fødevarer. Ramaphosa annoncerede en mission på højt niveau af seks afrikanske præsidenter, ledet af præsident Macky Sall fra Senegal. Han tjente indtil for nylig som formand for Den Afrikanske Union og talte i den egenskab kraftigt for fred i Ukraine ved FN's Generalforsamling i september 2022.
Senegals præsident Macky Sall taler i FN's Generalforsamling den 20. september 2022. (FN-foto/Cia Pak)
De øvrige medlemmer af missionen er præsidenterne Denis Sassou Nguesso fra Congo, Abdel Al-Sisi fra Egypten, Yoweri Musevini fra Uganda og Hakainde Hichilema fra Zambia. De afrikanske ledere opfordrer til en våbenhvile i Ukraine, efterfulgt af seriøse forhandlinger for at nå frem til "en ramme for varig fred." Det har FN's generalsekretær Guterres været orienteret på deres planer og har "hilst initiativet velkommen."
[Relaterede: 66 nationer i FN siger "Afslut krigen i Ukraine"]
Pave Frans og Vatikanet er også søger at mægle konflikten. »Lad os ikke vænne os til konflikter og vold. Lad os ikke vænne os til krig,” paven prædikede. Vatikanet har allerede hjulpet med at lette vellykkede fangeudvekslinger mellem Rusland og Ukraine, og Ukraine har bedt om pavens hjælp til at genforene familier, der er blevet adskilt af konflikten. Et tegn på pavens engagement er hans udnævnelse af veteranforhandleren kardinal Matteo Zuppi som hans fredsudsending. Zuppi var medvirkende til at formidle forhandlinger, der afsluttede borgerkrige i Guatemala og Mozambique.
Matteo Zuppi i 2015. (Francesco Pierantoni/Flickr, CC BY 2.0)
Vil nogen af disse initiativer bære frugt? Muligheden for at få Rusland og Ukraine til at tale afhænger af mange faktorer, herunder deres opfattelse af potentielle gevinster ved fortsat kamp, deres evne til at opretholde tilstrækkelige forsyninger af våben og væksten i intern opposition. Men det afhænger også af internationalt pres, og derfor er disse udefrakommende indsatser så kritiske, og hvorfor USA og NATO-landenes modstand mod forhandlinger på en eller anden måde skal vendes.
USA's afvisning eller afvisning af fredsinitiativer illustrerer afbrydelsen mellem to diametralt modsatte tilgange til løsning af internationale konflikter: diplomati vs. krig. Det illustrerer også afbrydelsen mellem stigende folkestemning imod krigen og USA's beslutningstageres beslutsomhed om at forlænge den, herunder de fleste demokrater og republikanere.
En voksende græsrodsbevægelse i USA arbejder på at ændre det:
- I maj satte udenrigspolitiske eksperter og græsrodsaktivister betalte annoncer ind New York Times og The Hill at opfordre den amerikanske regering til at være en kraft for fred. The Hill annoncen blev godkendt af 100 organisationer rundt om i landet, og samfundsledere organiseret i snesevis af kongresdistrikter for at levere annoncen til deres repræsentanter.
- Trosbaserede ledere, over 1,000 af dem underskrevet et brev til præsident Biden i december med opfordring til en julevåbenhvile, viser deres støtte til Vatikanets fredsinitiativ.
- The US Conference of Mayors, en organisation, der repræsenterer omkring 1,400 byer i hele landet, enstemmigt vedtaget en resolution, der opfordrer præsidenten og kongressen til at "maksimere den diplomatiske indsats for at afslutte krigen så hurtigt som muligt ved at arbejde sammen med Ukraine og Rusland for at nå en øjeblikkelig våbenhvile og forhandle med gensidige indrømmelser i overensstemmelse med FN's pagt, velvidende at risikoen ved større krig vokser, jo længere krigen fortsætter."
- Vigtige amerikanske miljøledere har erkendt, hvor katastrofal denne krig er for miljøet, herunder muligheden for en katastrofal atomkrig eller en eksplosion i et atomkraftværk, og har sendt en brev til præsident Biden og Kongressen, der opfordrer til en forhandlet løsning.
- Den 10.-11. juni vil amerikanske aktivister slutte sig til fredsstiftere fra hele verden i Wien, Østrig, for en Internationalt topmøde for fred i Ukraine.
- Nogle af kandidaterne, der stiller op til præsidentvalget, på både de demokratiske og republikanske billetter, støtter en forhandlet fred i Ukraine, bl.a. Robert F. Kennedy og Donald Trump.
- Nogle af kandidaterne, der stiller op til præsidentvalget, på både de demokratiske og republikanske billetter, støtter en forhandlet fred i Ukraine, bl.a. Robert F. Kennedy og Donald Trump.
Den oprindelige beslutning fra USA og NATO-medlemslandene om at forsøge at hjælpe Ukraine med at modstå den russiske invasion havde bred offentlig støtte.
Imidlertid blokering lovede fredsforhandlinger og bevidst valgte at forlænge krigen som en chance for "trykke" og "svække" Rusland ændrede krigens karakter og USA's rolle i den, hvilket gjorde vestlige ledere til aktive parter i en krig, hvor de ikke engang vil sætte deres egne styrker på spil. [Konsortium Nyheder argumenterer at krigens natur ikke ændrede sig; det var den vestlige krigs natur fra begyndelsen.]
Skal vores ledere vente, indtil en morderisk udmattelseskrig har dræbt en hel generation af ukrainere og efterladt Ukraine i en svagere forhandlingsposition, end den var i april 2022, før de reagerer på den internationale opfordring om at vende tilbage til forhandlingsbordet?
Eller skal vores ledere tage os til randen af XNUMX. Verdenskrig, med hele vores liv på spil i en total atomkrig, før de vil tillade en våbenhvile og en forhandlet fred?
Medea Benjamin er medstifter af Global Exchange og CODEPINK: Women for Peace. Hun er medforfatter, sammen med Nicolas JS Davies, af Krig i Ukraine: At give mening om en meningsløs konflikt, tilgængelig fra OR Books i november 2022. Andre bøger omfatter, Inde i Iran: Den islamiske republik Irans reelle historie og politik (2018); Kongeriget af de uberettigede: Bag USA-Saudi-forbindelsen (2016); Drone Warfare: Dræb af fjernbetjening (2013); Vær ikke bange Gringo: En Honduransk kvinde taler fra hjertet (1989), og med Jodie Evans, Stop den næste krig nu (2005).
Nicolas JS Davies er uafhængig journalist og researcher hos CODEPINK. Han er medforfatter, sammen med Medea Benjamin, af Krig i Ukraine: At give mening om en meningsløs konflikt, tilgængelig fra OR Books og forfatteren af Blod på vores hænder: Den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak.
Denne artikel er fra Fælles drømme.
Synspunkter, der er udtrykt i denne artikel og afspejler muligvis ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.
Støtte CN's Forår
Fund Drive I dag
USA's strategiske politik med fuld spektrum dominans forsøger ikke engang at sætte et høfligt ansigt på vestlig overherredømme. Desværre er vores afhængighed af permanent krig og sindssyge fra det 20. århundrede en højeste trussel mod hele den menneskelige civilisation i det 21. århundrede.
Hele menneskeheden overalt er i fare fra våbenkapløbet i atomkraft, cyber, rum, skjult, åbenlys, biologisk, genetisk, vejrlig, økonomisk sanktion og alt andet, vi kan nå at bevæbne. Vi er i fare lige nu og bestemt ikke usårlige på nogen måde.
Jeg siger fra med deres hoveder!
Opløftende artikel i lyset af den latterlige holdning fra Deep State's Biden-administration. Hvis kun fornuften sejrede, kunne meningsfuld forandring af forskellige transcendentale spørgsmål måske finde sted, eller i det mindste begynde.
G7. Arrogancens akse.
"Den første beslutning fra USA og NATO-medlemslandene om at forsøge at hjælpe Ukraine med at modstå den russiske invasion havde bred offentlig støtte."
Selvfølgelig fortsætter disse to meget prisværdige journalister med at afvise denne kommentar, men censuren kræver, at de stadig siger det.
Deres bedste indsats på UKR-konflikten efter min mening.
Hvorfor skulle Rusland tro på noget, vesten finder på? På ingen måde, de er nødt til at sikre deres omgivelser, ligesom USA gjorde under Cubakrisen.
Det nytter ikke at foreslå fredsforhandlinger, før propagandaen konfronteres – Rusland havde intet valg, og krigen er ikke et dødvande.
Kan disse journalister gøre, hvad theduran gør, og invitere nogen til at komme med detaljer, der overskygger det faktum, at vesten er fuldstændig ansvarlig for denne krig.
Den eneste måde for Rusland er at fortsætte og tage det meste af UKR og håndtere Na.i-problemet. Efter alle de amerikanske eliter fremstillet det, siden langt tilbage, og de ønsker verdens finansiel dominans.
De amerikanske eliter ønsker verdensherredømme; husk operation papirclips, ikke samarbejde, international lov og et ægte demokratisk reformeret FN.
Resten af verden må forene sig mod de globale (en god del amerikanske) eliter. Deres vision for de 99% i enhver anden æra ville blive betragtet som skør.
Meget svært men nødvendigt.
Videre Smedley Butlers. Vær informeret, konsolider og bloker; deres værdisystem inviterer til implosion, før de ændrer vores genom og nærmest udsletter os.
For adskillige år siden så jeg Oliver Stones dokumentar i flere dele The Untold History of the United States. I afsnittet om WWII beskriver Stone, hvordan Japan planlagde at overgive sig til Rusland uger før slutningen af 2. Verdenskrig, men USA bombede Hiroshima og Nagasaki for at forhindre Japans plan om at overgive sig til Rusland og i stedet overgive sig til USA, fordi USA ville have kontrol over krigsbyttet og ikke Rusland. Ville de amerikanske neocons være vanvittige nok til at gentage historien for at forhindre Ukraine i at overgive sig til Rusland?
Hvis du kan finde Stones dokumentarfilm "Ukraine On Fire" fra 2015-16, gør den et godt stykke arbejde med at skildre rødderne til Rusland-Ukraine-konflikten, og det er derfor, You Tube trak den.
Den kan ses her; det er gratis:
hxxps://watchdocumentaries.com/ukraine-on-fire/
Tak, CN, for at rette påstanden om, at "krigens karakter" ændrede sig. Som om at blokere for forhandlinger og forsøge at svække RF
har ikke været planen siden 2008 og tidligere. Og som om "vestlige ledere" ikke var "aktive parter i krigen" hele tiden!
Fremragende kommentar, men jeg forventer personligt, at WWIII vil ske, før dette slutter.
Medea Benjamin er en badass! Hun har mere mod end alle de patetiske G7 tilsammen og lidt til. (men det siger egentlig ikke så meget, vel?) Hun citerer en anden dårlig sandhedssiger Caitlin Johnstone.
G7 er egentlig bare de amerikanske imperialistiske overherrer og deres slikkede, støvleslikkende sykofant-vasaller. Hvilken trist flok.
Som vi, der har fulgt dette spørgsmål ved, og andre kommentatorer har påpeget, er diplomati blevet forfulgt af Rusland siden det USA-støttede kup i 2014. USA laver ikke diplomati, det udfører krig (i alle former, information, økonomisk “ sanktioner", leverer logistik og våben, politisk støtte osv.)
Som Vijay Prashad sagde i sin artikel, bør G7 opløses.
Du udvidede mit ordforråd i et første møde mellem lickspittle, sycophant & vasaller i en sætning. Mit ditto hoved tillykke.
Jeg foreslår en stærkere tonic med at fratage Lloyd Austins pension og samtidig forhindre Blinken, Sillivan & Nuland fra enhver fremtidig regering eller relateret beskæftigelse kombineret med deres øjeblikkelige afskedigelse. En anden idé er at opdatere National Security Act af 1947 og fjerne de hemmelige budgetter og overførsel af midler mellem efterretningstjenester med en civil gennemgang hvert 3. år, der reviderer alle udgiftsposter til udenlandske entreprenører. Ja, det er en spyt fuld af radikale forandringer, derfor bør den hvile på et direkte valg baseret på folkelig afstemning bare for denne ændring sat i hænderne på et panel valgt af Henry Kissinger. (IKKE)
En diplomatisk løsning kræver tilstrækkelig forsikring til Rusland om, at NATO ikke bare kan ignorere aftalen, som den gjorde med Minsk II-aftalerne, kun for at genopruste Ukraine til endnu en krig. Det er karakteren af de USA/UK krigsmagter-finansierede regeringer, som ikke vil ændre sig inden for en overskuelig fremtid.
Hvis USA havde nogen hensigt eller evne til at overholde en aftale, ville det i det mindste skulle give:
1. Tilladelse til Rusland til at indtage hele Ukraine på nogen måde, hvis landet ikke overholder aftalen;
2. Alle Ukraines stater, der stemte for at tilslutte sig den russiske føderation, får hele deres tidligere territorium;
3. En DMZ, der er bredere end rækkevidden af alle vestlige våben, der leveres, udvidet på bekostning af Ukraine, hvis det får yderligere våben. DMZ kan være landbrugsjord i brug, returneret efter 3 generationer og overvåget af FN. Desværre ville det oprindeligt have været omkring 20 miles, men nu er det sandsynligvis halvdelen af Ukraine.
Reparationer mellem Ukraine og Rusland bør formentlig udelukkes.
Men USA/UK bør betale erstatning til begge sider.
Ukraine består ikke af "stater". Ukraine er i sig selv en enhedsstat. Den består af regioner. Da byen Melitopol deltog i "folkeafstemningen", var 90% af dens befolkning blevet drevet i internt eller eksternt eksil. Folkeafstemningerne blev gennemført af russisk udpegede myndigheder under den russiske hærs vågne øje, alt dette i et land uden for Rusland. Lyder det fair for dig? Ingen i dette forum ser ud til at bekymre sig om, hvad ukrainere vil have. Her er en idé til en folkeafstemning: Lad FN administrere en afstemning for alle ukrainere at deltage i, både dem, der har formået at blive i deres hjem, og dem, der er blevet tvunget ud. Lad dem stemme om, hvad de ønsker for deres individuelle regioner. En neutral part skal gøre dette. Og i mellemtiden bør alle kommentatorerne tage sig tid til at læse den ukrainske forfatning, og hvad den siger om løsrivelse af regioner, og hvem der skal stemme om det og under hvilke betingelser. Det er så meget nemt at spille hurtigt og løst med et lands territorium, når det ikke er dit eget.
Jeg er enig, Juan. Det er dejligt at se alle, der ønsker at stoppe denne katastrofe og virkelig værdsætter deres følelser. Imidlertid er forbeholdet, som CN indsatte, helt sikkert korrekt. Derudover er det skib, er jeg bange for, sejlet. Der er ikke længere en mulighed for, at Den Russiske Føderation nogensinde vil stole på nogen repræsentationer fra det amerikanske imperium igen. I betragtning af imperiets rekord, som kort fortalt er, at det aldrig har indgået en aftale, som det ikke gik væk fra, når det passede dets formål at gøre det, er det overraskende, at nogen ikke har fundet ud af det endnu. Putin har bestemt og har kritiseret sin egen godtroenhed med hensyn til hans og RF's indsats for at forhindre denne katastrofe i at ske. Den antagelse, som fremsættes i artiklen og af velmenende ledere i det globale syd, at alt, hvad USA skal gøre, er at sige, ok, lad os 'forhandle', og alt vil hurtigt falde på plads, er ekstremt naivt. USA kan per definition ikke fremsætte en 'fredsplan' for Ukraine, som RF nogensinde rationelt kunne acceptere. Den eneste undtagelse fra dette ville kræve afviklingen af selve det amerikanske imperium og alle det imperiums institutioner og instrumenter. Det vil sige, at USA bogstaveligt talt bliver ude af stand til at gøre noget for at vende enhver 'fredsplan', og måske vender tilbage til den for længst glemte idé om at blive en republik. Desværre kan jeg bare ikke se det ske.
Medea Benjamin og Nicolas Davies. Fortsæt venligst med at gentage dette, I er stemmer for fornuft.
Der er en nem og gratis måde at opnå fred på: Giv Rusland de sikkerhedsgarantier, det anmoder om. Jo længere dette er forsinket, jo sværere vil det være at skabe den tillid, der er nødvendig for implementering.
Mon ikke USAs manglende vilje til at gå ind for fredsforhandlinger ikke være et neontegn for eller en psykologisk vurdering af dets niveau af benægtelse af dets nu udfordrede (prekære?) status som "den" hegemoniske globale magt, der dikterer den såkaldte "regelbaserede orden" , håndhæve det, og så bryde reglerne, når det passer med et pip om dens fejl? På hvilket tidspunkt vil tærsklen for nationer, der modsætter sig USA's stædige insisteren på krig, svulme tilstrækkeligt op til at gøre fortsat modstand fra USA og dets internationale isolation til en næsten latterlig ydmygende dårskab?
Fred ville være en god løsning, men hvor meget af ukrainsk territorium og suverænitet er de villige til at afgive til Putin?
Læge
Din brug af udtrykket "men" ophæver dit fredsønske; din brug af en persons navn er hadskræmmeri.
Afståelse af jord ville ikke være til den russiske præsident, snarere en optakt til ukrainske borgeres frihed.
"Muligheden for at få Rusland og Ukraine til at tale afhænger af mange faktorer, herunder deres opfattelse af potentielle gevinster ved fortsat kamp, deres evne til at opretholde tilstrækkelige forsyninger af våben og væksten i intern opposition."
Hvor har de hørt om "væksten af intern opposition" i Rusland? Om noget er oppositionen i høj grad, at Putin skal eskalere. Det er overflødigt at sige, at Rusland har tilstrækkelige våben, hvis vesten holder op med at forsyne Ukraine. Den potentielle og nødvendige gevinst fra Ruslands synspunkt er stadig at afmilitarisere og afnazificere Ukraine. Det må alle samvittighedsfolk også forlange.
"USA's afvisning eller afvisning af fredsinitiativer ..."
Efter indrømmelsen af, at begge Minsk-aftaler aldrig var beregnet til at blive implementeret, men skulle styrke Ukraine, hvad er så grundlaget for tillid ved forhandlingsbordet.? Ukraine vil overgive sig, efter Rusland har vundet på slagmarken.
"Den første beslutning fra USA og NATO-medlemslandene om at forsøge at hjælpe Ukraine med at modstå den russiske invasion havde bred offentlig støtte."
Tror Benjamin og Davies stadig, at det var en russisk invasion, snarere end en intervention som svar på Donbass råb om hjælp efter 12,000 civile dødsfald efter kuppet?
Dan Kovalik er en advokat, der har modet til at forsvare Ruslands handlinger under international lov.
Kudos til Medea Benjamin for at være sådan en kærlig fredsdue….