I Fiona Hills nylige tale er det muligt at opdage de meget svage signaler fra Washingtons politiske elite, der reagerer på det enorme globale magtskifte, der er i gang.
Fiona Hill i 2016. (Brookings Institution/Flikcr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
I tælle fremskridtet blandt ikke-vestlige nationer hen imod det, vi nu kalder en ny verdensorden, den mest betydningsfulde udvikling i vor tid.
Denne drejning i historiens hjul vil definere vores århundrede, det er ikke for meget at sige. Men for at lytte til taler, udtalelser og direkte bemærkninger fra magt- og politiske kliker i Washington, skulle man tro, at der ikke er en sådan elefant i rummet.
Og så spørger jeg: Kan jeg være den eneste, der spekulerer på, om de, der udformer og fører amerikansk udenrigspolitik, er blinde over for dette enorme globale skift eller døve over for, hvad ikke-vesten på det seneste har at sige til Vesten, eller for dumme til at forstå begivenheder, eller i benægtelse, eller måske nogle af alle fire?
Blind, døv, dum, i tarmløs fornægtelse, dette sidste er en undergruppe af dum: Hver af disse forklaringer har sine fristelser, når vi vurderer de kognitive kapaciteter hos de eliter, der holder sig i Washington Beltway.
Men det har været forfærdeligt svært at afgøre med sikkerhed om årsagen til vores politiske folks tilsyneladende manglende evne eller afvisning af at anerkende, at verdenshistorien er gået ind i en periode med epoke forandring.
Endelig et svar på dette forvirrende spørgsmål, eller et nyttigt forslag til et. Blind eller dum er ikke de forklaringer, vi leder efter. Døvhed og benægtelse er.
Jeg drager disse konklusioner i form af en tale af Fiona Hill, en over-godkendt udenrigspolitisk operatør af iøjnefaldende neoliberale overbevisninger. Hun leverede den i sidste uge på et forskningsinstitut i Estland, en nation, der sidder på en knivsæg skellet mellem øst og vest.
Som baggrund er Hill en af de svingdørsmennesker, der flyder på skummet af lønninger til akademikere og tænketanke, når de ikke sidder i regeringen. Som russer af uddannelse var hun efterretningsanalytiker for Bush II- og Obama-administrationerne.
Hun tjente derefter i præsident Donald Trumps nationale sikkerhedsråd, indtil hun vendte sig mod Trump under hans 2019-retsretshøringer og havde et par øjeblikke under Klieg-lyset. Hill er nu senior fellow ved Brookings Institution og vil til sommer tiltræde som kansler ved Durham, det britiske universitet.
Måske taler Hill med en løsere tunge, nu hvor hun vender tilbage til sit hjemland England. Det er svært at sige. Men jeg læser hendes tale som et væsentligt udtryk for de opfattelser, der almindeligvis deles blandt vores politiske kliker på begge sider af Atlanten.
Support CN's Forår
Fund Drive I dag
Det viser sig, at Hill og hendes kolleger i Washington og andre vestlige hovedstæder udmærket ved, at ikke-vestens mest indflydelsesrige nationer er ved at opbygge en global orden, der genopretter autoriteten for international lov og internationale institutioner efter årtier, hvor begge er blevet misbrugt eller ignoreret .
Jeg trøster mig ærligt med at vide, at de, der udformer og udfører vestlig politik, ikke er så blinde eller dumme, at de går glip af dette.
Det er kold komfort, må jeg tilføje. Jeg konkluderer ud fra Hills bemærkninger, at de teknokrater, lærde og politiske skikkelser, der gennemtænker og bestemmer amerikansk udenrigspolitik, og i forlængelse heraf den atlantiske verdens, ikke kan høre dem, der nu bringer en ny verdensorden til, og de er i dyb fornægtelse mht. de rigtige svar på dette verdensomspændende og dybt lovende foretagende.
'Restens oprør'
Hill gav sin tale titlen "Ukraine og den nye verdensuorden" og undertekstede den: "Restens oprør mod USA." Umiddelbart er det klart, at hun er ved at få nogle ting meget rigtige og andre meget forkerte. Udskriften af denne tale er værd at læse. det er link..
At påstå, at en før-ukrainsk orden skal erstattes af en post-ukrainsk uorden, er at vende op og ned på verden. At omtale det ikke-vestlige som "resten" er håbløst retro, og i mit læste orientalistisk indgående.
Disse fejl forråder en vestligt centreret ideologi, der i høj grad begrænser muligheden for mennesker som Hill til at forstå verden, som den er. Det er hvad jeg mener med benægtelse.
Fra venstre: Sydafrikas præsident Cyril Ramaphosa og hans kone Tshepo Motsepe, Peng Liyuan og hendes mand Xi Jinping, Kinas præsident, ved en kulturel begivenhed i Johannesburg under et BRICS-møde i 2018. (GovernmentZA/Flickr, CC BY-ND 2.0)
Samtidig er der nogle opsigtsvækkende observationer i denne præsentation, givet hvem der observerer. Her er et par stykker, der helt sikkert vil vende hovedet på dem, der sammen med mig har undret sig over blindhed, døvhed og så videre i Washington:
"Krigen i Ukraine er måske den begivenhed, der gør bortgangen pax Americana åbenbar for alle."
Og:
"... lande, der traditionelt er blevet betragtet som 'mellemmagter' eller 'svingstater' - den såkaldte 'Resten' af verden - søger at skære USA ned til en anden størrelse i deres nabolag og øve mere indflydelse i globale anliggender. De vil bestemme, ikke få at vide, hvad der er i deres interesse. Kort sagt, i 2023 hører vi et rungende ingen til amerikansk dominans og se en markant appetit på en verden uden en hegemon."
Og videre:
"...den næste iteration af det globale sikkerhedsmæssige, politiske og økonomiske system vil ikke blive indrammet af USA alene. Virkeligheden er allerede noget andet…."
Bemærkelsesværdigt, kommer fra en sådan som Fiona Hill. Det får dig til at undre dig over, i hvor høj grad en masse intelligente mennesker i Washington må kvæle deres tanker og så for alverden virke dumme.
Fanger af en ideologi
Port i den middelalderlige bymur i den gamle bydel i Tallinn, Estland. (elrentaplats/Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
På den anden side af Hills hovedbog er der misforståelser og udeladelser, der forråder de politiske kliker, hun uformel kan tages til at repræsentere som fanger af en ideologi, der er dybt rodfæstet i et halvt årtusinde af vestlig overlegenhed og dybt ude af stand til at rumme en verden baseret på lighed mellem nationer .
Det synes ud over disse mennesker at fatte, at "Vesten og resten" er netop det binære, som ikke-vesten foreslår at transcendere.
Husk, da den russiske præsident Vladimir Putin og den kinesiske præsident Xi Jinping i februar 2022 udstedte deres Fælles erklæring om internationale relationer på vej ind i en ny æra, som jeg fortsat betragter som det mest betydningsfulde politiske dokument, der hidtil er blevet offentliggjort i vort århundrede? De russiske og kinesiske ledere var eksplicit anti-anti-vestlige i denne erklæring.
Husk, da det kinesiske udenrigsministerium i sidste februar udsendte sin Global Security Initiative Paper, hvori Beijing udtalte, at "de historiske tendenser med fred, udvikling og win-win-samarbejde er ustoppelige?" Anti-hegemoniske kræfter, ja. Anti-vestlig, ikke på nogen måde.
Enten har Hill ikke læst disse aviser - helt plausibelt, i betragtning af at hele Washington ignorerede dem - eller også kan hun ikke høre stemmerne i dem. Hill synes heller ikke at registrere udarbejdelsen og udvidelsen af sådanne ikke-vestlige partnerskaber som BRICS og Shanghai Cooperation Organisation.
Den nye verdensorden, fortalte hun sit publikum, "er ikke en 'orden', som i sagens natur peger på et hierarki, og måske ikke engang et 'disbestille.'"
Det er simpelthen forkert, tonedøvt. Alle former for orden er i sagens natur hierarkiske? Fiona Hill bør rejse oftere ud over Vestens grænser.
Heldigvis fortsætter Hill med at modsige sig selv på i det mindste nogle af disse punkter:
"Vi i det transatlantiske samfund kan have brug for at udvikle noget ny terminologi samt tilpasse vores udenrigspolitiske tilgange til at håndtere horisontale netværk af overlappende og til tider konkurrerende strukturer. … Regionaliseringen af sikkerhed, handel og politiske alliancer komplicerer vores nationale sikkerhedsstrategier og politikplanlægning, men den kan også krydse vores prioriteter på nyttige måder, hvis vi kan være fleksible og kreative – i stedet for blot at modstå og reagere, når tingene går i retninger vi kan ikke lide..."
Igen, bemærkelsesværdigt. Det kan være, at Hill, som er 57, har valgt en interim, der om kort tid vil efterlade hende et hav væk fra Washingtons politiske kredse for at tale mere åbenhjertigt, end hun nogensinde har gjort i løbet af sine inde-the-Beltway-år. Mens hendes tænkning på dette punkt ligger uden for os, tager de, der roterer ind og ud af magten nogle gange sådanne muligheder for at sige, hvad de ellers ikke ville turde sige.
Hills tale ved Det Internationale Center for Forsvar og Sikkerhed i Tallinn er bestemt værdig til fortolkning, uanset hvad denne sag måtte være. Jeg opdager i den de allersvageste tegn på, at de, der er mest involveret i udformningen af amerikansk udenrigspolitik, gradvist vil forstå, at det at lade som om, at USA forbliver verdens uimodsagte imperium, er et spil, som de kan spille lidt længere, men ikke for evigt.
De fleste nationer, vi regner som ikke-vestlige, folder deres hænder, mens vi taler.
Washingtons politiske eliter lukker stadig ørerne for, hvad det store flertal af menneskeheden har at sige om de 21st århundredes orden. De forbliver i benægtelse. Men jeg tror ikke, de er blinde for de ustoppelige historiske tendenser, kineserne nævnte for et par måneder siden.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, foredragsholder og forfatter, senest af Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans nye bog Journalister og deres skygger, er kommende fra Clarity Press. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
Support CN's Forår
Fund Drive I dag
Fionas ordvalg er meget sigende. Fiona Hill Deep State-agent på jobbet! Dette er en Deep State-metode, hvis der nogensinde har været en. Shades of Robert Blum.
Tak CN
Historiens hjul bliver ved med at dreje. Intet imperium har set sin egen ultimative skæbne i hvert spin. Stormagternes formuer ændrer sig altid. Og det fører til krige – verdenskrige – fordi ingen ønsker at se deres sande skæbne.
Kina og Rusland er på rette vej med at opbygge en verden af samarbejde mellem nationer, snarere end krigen og erobringen af de tidligere kolonimagter i Vesten, og de vil sejre.
Hvis nogen er interesseret, er dette Fiona Hills komplette tale, så det er ikke nødvendigt at læse den:
Lennart Meri-foredrag 2023 – Estland – Fiona Hill, Brookings Institution
hxxps://www.youtube.com/watch?v=XBooj4Ys2hg
Måske vil Patrick Lawrence tilføje dette link til sit stykke? Jeg tror, det ville gøre en større effekt og tilføje stykket, hvis folk ser Fiona Hill direkte. IMHO
Jeg håber det hjælper.
Fiona Hills bemærkninger, til et publikum, "der sidder på knivsæggen mellem øst og vest," virker opmuntrende på nogle måder, da Patrick går omkring "vurderer elitens kognitive kvaliteter."
Det er svært at læse hende uden at ryste over neoliberale bromider som "pax americana" og fuldstændig uvidenhed om Ruslands motiver, herunder dets "brutale og meningsløse krig" i Ukraine, men hendes anerkendelse af "resten" på 6.5 milliarder gjorde hende tilsyneladende ædru. At fastholde den neoliberale "pax" betyder at anerkende nogle fejl og udjævne vejen frem med mere "diplomati":
"Alt dette betyder, at vi har brug for en diplomatisk bølge – en dygtig og tålmodig indsats sideløbende med det vitale militære spor – for at afslutte Ruslands brutale og meningsløse krig. Ukraine har brug for bred global støtte. Vi må presse Putins desinformation og anti-USA- og NATO-fortællinger tilbage. USA og Europa bliver nødt til at engagere resten af verden i en ærlig samtale om indsatsen i denne krig og aktivt lytte til deres feedback og bekymringer om specifikke spørgsmål. I betragtning af de forskellige synspunkter og dagsordener bliver vi nødt til at tage en stykkevis og mere transaktionsmæssig tilgang til at identificere områder, hvor vi kan skabe fælles sag med andre stater såvel som internationale og private aktører."
Anerkendelse af, at 6.5 milliarder ikke er særlig glade på nuværende tidspunkt, ser ud til at give et glimt af lys til en anden vej frem, og at have en "ærlig samtale" og "aktiv lyt", så "at skabe fælles sag" lyder bestemt godt, på trods af disse løfter som at skulle kæmpe mod fordomme, der sætter en lås på dem i første omgang. Desperat efter at se godt ud her? Det tror jeg.
Fantastisk artikel! Wakie, wakie – det er tid til at vække alle...
Fiona Hill passede aldrig ind med de østeuropæiske børn og børnebørn, for det meste fra velhavende familier, der driver Foreign Policy on Ukraine/Biden's Fiefdom. Hill er fra en fattig kulminearbejders familie i det nordøstlige England, og hvis noget prøvede for hårdt for at passe/falde ind i den skare. Det eneste, hun havde til hensigt, er hendes dobbelte statsborgerskab, tilsyneladende obligatorisk for statsafdelingen og tænketankeliterne.
Måske havde hun andre tanker, som Lawrence foreslår? Det ville være en karrieremorder i DC. Anerkender hun muligheden for en multipolær verden? Selvfølgelig, men accepterer hun virkeligheden i en multipolær verden? Håber det, men tvivler på det. Hun har kun kendt det sammenbrudte britiske imperium og nu det parallelle kollapsende amerikanske imperium. Selv i store dele af det tidligere britiske imperium, hadet af mange af dets tidligere koloniale undersåtter, er der stadig en ærbødighed for briterne (og i det reflekterede lys, amerikanere og australiere); i et åndedrag taler indianere og persere om forfærdelige hungersnød og historisk mishandling af briterne, men som et misbrugt barn eller ægtefælle er der stadig et bånd (kærlighed, respekt, had, frygt). Jeg forstår det ikke.
Mit gæt, på trods af hendes pludselige tale om det modsatte (meget ligesom Biden, med sin racistiske historie, der afgiver kampagneløfter om det modsatte) hendes impuls, er hendes væsen for Hegemon. Ligesom Strzok og Page, der udstøder tæppet af "demokrati og bekæmpelse af fascisme", over for Trump, der bliver præsident, "nej, det vil vi ikke lade ske. Vi vil stoppe det” i private tekster, uanset hvilken ondskab der skal til for at gøre det. Ukraine er i bund og grund en anden amerikansk koloni, selvom den er dårligt administreret i forhold til britiske kolonier, og truslen/løftet om militær magt (og korruption selvfølgelig) er alt, der holder det i tråd. Selvtilfreds, uanset hvad Hill siger, vil jeg gætte på, at NICE kolonisering er, hvad Hill har i tankerne; vi kan ikke lade den vestlige dominans forsvinde.
(I øvrigt boede jeg i Finland i et år og tilbragte noget tid i Estland (Tallinn-billederne bringer minder tilbage), en af de første amerikanere, der nåede til Tartu, som havde en sovjetisk flyveplads tæt på. Estland var nyligt uafhængigt , på grund af deres syngende revolution, og jeg var overrasket over deres holdning til deres tidligere "undertrykkere" russerne, i det mindste på folk-niveau, mødte jeg ingen high-ups. Frihed for dem betød, at de kunne interagere med resten af verden , inklusive Rusland (som deres ledere skændtes med). De havde kun to store industrier på det tidspunkt: kommunikation (de ville vide alt!) og pornografi ("vi har masser af smukke piger", set som en ressource i tidligere sovjetter Men som en tankevækkende mand fortalte mig: "Estland har været frit mindre end 30 år af de sidste 1000. Der er en god chance for, at det ikke vil vare." Han lo. "Vi er et blandingsfolk. På trods af vores særegne sprog - ligner hinanden til finsk og ungarsk – vores gener siger, at vi er svenske, polske, finske, franske, tyske, russiske, litauiske og mere. De flade sletter i Østeuropa betyder endeløs erobring.” Der var ingen voldsom uafhængighed, kun stolthed over nyfundet frihed. )
Måske vil fru Hill selv kommentere her? Det ville være interessant. Jeg vil gerne høre nogen som Hill argumentere for, hvorfor USA's hegemoni er en stor ting for alle og verdens fremtid, sådan en fantastisk situation, at vi bør risikere, at civilisationen eller biosfæren kollapser for at forlænge dets blodige regeringstid i endnu et par år. Eller i det mindste argumentere for, at det er bedre end alternativerne? Der var en europæisk NATO-mand, der fremlagde den sag, kan ikke huske hvem. Det skaber i hvert fald en ærlig debat. I stedet hører vi bare den konstante brudte rekordfortælling om den (selvfølgelig) uprovokerede "brutale krig, som Vladimir Putin antændte."
Efter lidt opfølgning var det forrige indlæg selvfølgelig et retorisk spørgsmål. I Empire of Lies er omtale eller diskussion af dets kejserlige natur og hegemoniske hensigt verboten.
Hun holder frem i en af angrebet chihuahuas statelets, hvilket betyder, at hun ved, at hun sikkert vil blive ignoreret. Frygt aldrig min ven, "Vesten", at løs tilvækst af tidligere kolonimagter ikke har til hensigt at ændre deres pletter, lige så lidt som den sagnomspundne leopard.
Det vestlige overlegenhedskompleks, der blev en dominerende transnational religion efter at have kørt Romerriget, så langt det tæller, har efterfølgende knyttet sig til hvert nyt imperium og dets militær af profithensyn. Det mest farefulde aspekt af dette århundrede er, om denne militær/religiøse beskyttelseskonkurrence er villig til at dele planeten eller vælger at gå efter Armageddon. Den Gud skabte i menneskets billede skal måske endelig lære at dele mytologi med den sekulære virkelighed. Måske skabte romeren det bare for at kontrollere besættelsen af det formodede hellige land, og det kom helt ude af kontrol og værktøj over.
Under alle omstændigheder er fuld spektrum dominans en slags mandlig permanent brunstadfærd, der ikke har nogen årstider, og den menneskelige civilisation skal nu endelig lære at dele og leve uden at ødelægge sig selv og slå hovedet.
Nogle grafer fra Fiona Hills tale med mine små kommentarer:
I det såkaldte "Globale Syd", og hvad jeg løst refererer til som "Resten" (af verden), er der ingen følelse af USA som en dydig stat. Opfattelser af amerikansk hybris og hykleri er udbredt. [Hør, hør!]
For dem handler denne krig om at beskytte Vestens fordele og hegemoni, ikke at forsvare Ukraine. [Tar de fejl?]
Russiske falske fortællinger om dets invasion af Ukraine og om USA giver genklang og slår rod globalt, fordi de falder på denne frugtbare jord. Ruslands desinformation virker mere som information - den stemmer overens med "kendsgerningerne", som andre ser dem. [Ja, de tager fejl! Men jeg lagde ikke mærke til forklaringer på, hvorfor den jord, som den russiske fortælling slår rod i, er så frugtbar.]
Opfattelser er ofte vigtigere i internationale anliggender end virkeligheden; og siden afslutningen på den kolde krig har Putin holdt fast i at fremstille NATO som en forlængelse af USA militært. [Så hovedopgaven er at ændre opfattelserne.]
Alt dette betyder, at vi har brug for en diplomatisk bølge – en dygtig og tålmodig indsats sideløbende med det vitale militære spor – for at afslutte Ruslands brutale og meningsløse krig. Ukraine har brug for bred global støtte. Vi må presse Putins desinformation og anti-USA- og NATO-fortællinger tilbage. USA og Europa bliver nødt til at engagere resten af verden i en ærlig samtale om indsatsen i denne krig og aktivt lytte til deres feedback og bekymringer om specifikke spørgsmål. I betragtning af de forskellige synspunkter og dagsordener bliver vi nødt til at tage en stykkevis og mere transaktionsmæssig tilgang til at identificere områder, hvor vi kan skabe fælles sag med andre stater såvel som internationale og private aktører. [Cajole, spil på lokale fjendskaber, trusler og bestikkelse?]
----
Det overordnede tema er ret korrekte beskrivelser af "opfattelser" i "Resten", og at omgå spørgsmålet, hvorfor folk opfatter det. Faktiske observationer eller en pandemi af illusioner? I stedet har vi en konfrontation af fortællinger. Og det, der rent faktisk sker i de brogede lande, der udgør "resten", er som stiver af stål, der kan rettes ind efter en vestlig magnet eller en kinesisk-russisk magnet, så vi (Vesten) bør vifte med vores magnet mere dygtigt og energisk. Bemærk "en diplomatisk bølge", der hentyder til "stigninger" i Irak og Afghanistan, en ret skødesløs hentydning i mit øje.
Det, der undgås, er hårde fakta. Både forretningseliten og almindelige folk i lande som Brasilien og Indien sætter pris på mulighederne for at købe vigtige varer til en god pris og med gode kreditvilkår og markeder for deres produkter, uanset om det stemmer overens med edikter i Washington og Bruxelles. Det praktiske spørgsmål er, om de kan bestikkes og/eller true med at lade være. Dette er ikke en fortælling, men egentlige brændsler, korn, gødning, atomreaktorer osv.
I tilfældet med Indien er indsatsen sikkert i titusindvis af milliarder af dollars (faktisk talt i rupees og rubler). Modi er næppe en sentimental idealist med kommunistiske sympatier (og det var Bolsonaro heller ikke i Brasilien), god forretning er god forretning, og indsatsen er stor. Men Indien er i modstrid med Kina, gør det det ikke til en naturlig allieret mod den kinesisk-russiske duo? Ikke rigtig. Glødende nationalist, som han er, er Modi udmærket klar over, at territorial strid vedrører øde jordstykker, hvor næsten ingen indianere ønsker at bo (eller kinesere, for den sags skyld), mens den egentlige udfordring er økonomisk vækst, Indien har en chance for at vokse hurtigere end Kina, dog med meget lavere startgrundlag osv. Sund økonomi og accept af rollen som endelige forarbejdere af industrivarer fra Kina er afgørende. Indien har hundredvis af milliarder (af USD-ækvivalenter at miste, hvis det accepterer den splittelse af verdenshandelen, som Vesten forfølger. Samtidig klager indianerne højlydt over, at de ved at acceptere Trumps sanktioner mod Iran, tabte potentielle gevinster, som Kina fik i stedet. "Aldrig igen".
Dette er virkelig et tektonisk skift. Indisk plade er mere solidt forbundet med andre plader, der danner Eurasien end før. Og Indien er ikke så fattigt længere, med en enorm befolkning og rig og indflydelsesrig diaspora. At sanktionere Indien til at underkaste sig synes umuligt, og ændre deres opfattelser endnu mindre muligt.
Og dermed en gåde: hvis Indien kan slippe af sted med "oprør", hvordan man disciplinerer Brasilien, Ecuador, Sydafrika, Uganda osv. osv. Venezuela og Syrien blev ruineret på grund af deres ulydighed, burde det ikke i det mindste skræmme andre mindre lande ? Ja, det gjorde det, men med en omkostning: den frugtbare jord, Fiona Hill nævnte.
BTW, selv regionale fjendskaber fungerer ikke så pålideligt som før. Pakistan ser, hvordan Indien sænker inflationen takket være aftaler med Rusland, og det ønsker ikke at sakke bagefter Indien mere, end det allerede gør. Saudi-Arabien og resten af arabiske olieeksportører bemærkede også gevinster fra kommerciel neutralitet (dvs. ikke at tilslutte sig sanktioner) og den indokinesiske model for at reducere eksterne konflikter til et harmløst niveau (eller næsten harmløst). Igen, det er høje indsatser baseret på virkeligheden, ikke opfattelser.
Berører kun et mindre punkt her vedrørende Pakistans disposition. Landet er nu under en kupregering, bragt til det af de sædvanlige mistænkte, Langley Bunch.
Premierminister Imran Khan, før han blev afsat, lavede bestemt udenrigspolitiske tiltag, der ville have fået Pakistan til at ignorere amerikanske sanktioner lige så meget, hvis ikke mere, end Indien. Det ville have udgjort hele det asiatiske Indiske Oceans store nationers kystlinjer hele vejen til Iran og Saudi-Arabien, der viser støtte til Den Russiske Føderation. CIA havde deres snuffere ude og klar til at indskrænke den forestilling. Resultatet af det kup er stadig i luften.
Jeg er ikke så godbidt som Lawrence her om, at USA har en form for regning med hensyn til dets faldende niveau af dominans i verden. ………. USA/NATO har smidt ALLE deres chips i denne proxy-krig mod Rusland. Regimets kejserlige ledere har til hensigt at fortsætte en udmattelseskrig – kæmpe til den sidste ukrainer – for at nå langvarige mål om at se Rusland sønderdeles og kontrollere dets enorme ressourcer. At trække sig tilbage nu ville være utænkeligt for det amerikanske regime. ……… Jeg kan virkelig ikke forestille mig, at USA foreslår forhandlinger om Ukraine. Jeg tror på, at Blinken/Sullivan og resten af de sociopater, der er faste i, at Rusland opgiver Krim og forlader Donbas, før ALLE forhandlinger begynder. …..det kommer ikke til at ske. … gæt, vi får se, hva?
FLAD JORD
"...vi hører et rungende NEJ til USA's dominans og ser en markedsappetit på en verden UDEN hegemon."
Kan det være, at disse Flat Earth unipolære fortalere har fundet ud af, at der er andre projektioner? Og at disse alternative synspunkter måske viser relevant information?
Eller er det ligesom "Jeg føler din smerte", men svaret er mere neolibisk trickle up? Eller som vi "ser" og "hører" dine fjollede og misundelige ord; vil vi fortsætte med at insistere på imperium, fordi vi som magttilbedende neokonservanter ønsker det?
Vesten taber den varme krig mod Rusland og den kolde krig mod Kina. Hvorfor skulle vi forvente, at de heller ville anerkende, især i tiden op til 2024?
Hvor er det dejligt at læse, at Beijing i februar sidste år udtalte, at "de historiske tendenser med fred, udvikling og win-win-samarbejde er ustoppelige", selve den ting - bortset fra at "udvikling" burde være "bæredygtig udvikling" - som jeg ville have håbet det ville vi amerikanere have sagt! Selvfølgelig er denne udtalelse tæt forbundet med herskende kinesiske interesser, ligesom vores Åben Dør-politik altid har været forbundet med herskende amerikanske interesser, men alligevel er jeg meget glad for at høre, at kineserne præsenterer et så positivt og inkluderende perspektiv, og jeg håber, at vi i Vesten såvel som Resten vil lytte efter.
Desuden håber jeg, at vi i lyset af vores akutte eksistentielle udfordringer med krig, nuklear ødelæggelse og klimakatastrofe alle vil anlægge dette perspektiv, der strækker sig ud over en "lighed mellem nationer", som altid er underlagt større magters større indflydelse, til den mere grundlæggende lighed for alle mennesker og alle væsener på Jorden.
PS: For mig ser billederne lige så afslørende ud som teksten: Fiona Hill ser forvirret ud, og Ramaphosa og Xi kigger over skuldrene på deres koner Motsepe og Peng.
I øjeblikket er det amerikanske imperium under kontrol af en håndfuld imperialister i 80'erne, som lever i fortidens herlighed, støttet op af karriereister, hvis eneste bekymring er at få betalt en masse penge for at stå på uniparti-linjen. Hvis der nogensinde var en tid for befolkningen til at gøre oprør, ville dette være det. Hvis ikke for et underdanigt medie, ville det allerede være sket.
Denne nye generation af karriereister kan være interesseret i mere end bare penge, men en forlængelse af USA's globale dominans, så de kan tage del i det, mod alle odds.
Fremragende observation.
Det er ufatteligt, at Kissinger stadig er de store avisers go-to guy for en udenrigspolitisk mening.
Retfærdigvis beskrev Hill sin egen indramning af "resten" som et udtryk, der "sukker af kolonialisme". Så at kalde det "retro" og bevis for benægtelse er ikke helt nøjagtigt.
Efter at have læst Hills tale forekommer det mig indlysende, at snarere end at forudsige enhver egentlig ændring i Vestens hensigter, kan det simpelthen være et udtryk for, hvordan Vesten bedst kan tilpasse sin fortælling for at bevare så meget af sin herredømme over verden som muligt. ved tilsyneladende at anerkende, at 'resten af verden' har brug for mere åbenbar respekt (snarere end simple fortsatte trusler) for at være villig til at acceptere den nuværende dominans via kosmetiske ændringer af vestlige mekanismer som FN, ICC, IMF, det finansielle system osv. for at undgå risiciene (store ændringer kan selvfølgelig få til at virke meget risikable, når de kan undgås ved blot at justere tingene lidt...) ved at genskabe verdensstyringen på ny for at undgå at gentage fortidens fejltagelser, der bragte os derhen, hvor vi er i dag (gee, såsom at have givet Rusland og Kina veto i FN's Sikkerhedsråd frem for at begrænse dem til Vesten).
En sådan holdning er naturligvis et hårdt salg til den hårde anti-russiske følelse i Baltikum uden liberale doser af eksisterende propaganda såsom åbenlys lort som "Ruslands brutale og meningsløse krig" og "I modsætning til Gorbatjov og Jeltsin har Putin aldrig seriøst søgt en akkommodation med NATO”, hvorimod Putins problem med NATO er, at dets hovedmedlemmer (ud over nyere løgne i forhold til Minsk-aftalerne) afviste deres garantier over for Rusland (inklusive Gorbatjov og Jeltsin) om, at det ikke ville udvide en tomme tættere på Rusland og stort set blive erstattet af nye regionale sikkerhedsorganisationer, der omfattede Rusland sammen med resten af Europa. Men hvis du kan få tøser i resten af verden til at æde dette op sammen med løfter om at opføre dig mindre diktatorisk, vil det udgøre en reel sejrsstump fra konsekvenserne af et selvpålagt nederlag på grund af din egen hybris (hvem bekymrer sig om midlertidigt tab af en smule stolthed over processen?).
Så lad os ikke starte sejrsfesten for 'ustoppelig' multi-polaritet endnu: der er en helvedes masse arbejde at gøre for at holde den rigtige rekord ved lige, indtil resten af verden har en solid forståelse af det. Denne overgang (på trods af at den har været en seriøs eftersøgt af mange her i mange år) begyndte for alvor, da Rusland kaldte Vestens bluff for 15 måneder siden og formåede at gøre det med tilstrækkelig klasse til, at det ikke nemt kunne misrepræsenteres (ud over det propagandamættede Vesten) som er blot endnu en imperialistisk overreach.
Efter en hurtig læsning af Hills tale, formoder jeg, at hun ønsker at stå på egne ben og glide væk fra USA's skæve perspektiver på statsmandskab og morderisk handling i den virkelige verden.
Hill indrømmer usas geopolitiske fejltrin og mangler.
Hvis hun har ligesindede kolleger, må de alle komme ud af træværket og sætte USA på en diplomatisk vej.
Måske er vi i en periode med epoke forandringer. Men hvad så? Livet ser ud til at gå som før. Hvem ønsker at spekulere i epoke forandringer, som vi ikke kan mærke eller se? Og hvem ved, om ikke epokeskiftet vil vise sig at være godt for alle. Hvad der virker mere relevant er, at vi tydeligvis ikke er i stand til at udkæmpe nogen epokekrig. Det er et forsyningslinjeproblem. Vi lever i fuld sikkerhed, men alt for langt væk. Så når vi først ser, at vi har et skarpt valg mellem at acceptere ændringerne, hvad end de er, eller komme ind i en krig, som vi ikke kan vinde, ja, vi kan blive ædru og lære at være høflige over for vores medborgere på planeten.
Når jeg overvejer (eller mere 'intuiterende') denne sag, ser jeg en anden alternativ "forklaring" for Beltway Thinkers, fra Lawrences fire (døve, blinde, dumme, benægtelse) - "selvtjenende beregning" (med store doser nødvendige " beregnet bedrag” til offentligt forbrug). Det virker meget sandsynligt, at udenrigspolitiske influencers handler med meget af en "gruppe-tænk" (som så passer ind i Patricks fire forklaringer), men IKKE helt som en "monolit". Jeg fornemmer, at de nok er et par 'originale tænkere', som er lidt 'outliers', men de er så kalkulerende, at "hvad de egentlig tænker" ikke kan bestemmes. Yderligere fornemmer jeg, at 'beregnerne' ønsker at 'holde fast i status quo så længe som muligt' (hvor deres 'måltidsbillet' leveres), før de 'skifter' til virkeligheden. Muligvis er 'billedet', som jeg lige 'malede', lidt mere nøjagtigt end selv Lawrences, men jeg tænker bare på disse ting i min hvilestol. (Hvem ved, helt sikkert, ikke?) Tak
Fremragende analyse af Mr. Lawrence. Ved et lykkeligt tilfælde dukkede en anden indsigtsfuld analyse af fru Hills adresse op i dag på Niccolo Soldos hjemmeside:
hxxps://niccolo.substack.com/p/on-us-hegemony-the-quest-for-a-new
De to analyser spiller godt sammen.
Lawrence skriver:
Kan du huske, da den russiske præsident Vladimir Putin og den kinesiske præsident Xi Jinping i februar 2022 udsendte deres fælles erklæring om internationale relationer på vej ind i en ny æra, som jeg fortsat betragter som det mest betydningsfulde politiske dokument, der hidtil er blevet offentliggjort i vores århundrede? De russiske og kinesiske ledere var eksplicit anti-anti-vestlige i denne erklæring.
Husk, da det kinesiske udenrigsministerium i februar sidste år udgav sit Global Security Initiative Paper, hvori Beijing sagde, at "de historiske tendenser med fred, udvikling og win-win-samarbejde er ustoppelige?"
Siden da har vi haft krigen i Ukraine, med den optænding leveret af USA, men lanceret af Rusland uden ende, eller med at fortælle sandheden fra begge sider i sigte, Israels eskalering af vold mod palæstinenserne af et stadig mere fascistisk Israel som hverken Kina eller Rusland vil løfte en hånd imod, hvor Kina har store investeringer og Putins mangeårige kammerat, Netanyahu, er tilbage ved magten, og så er der Sudan. Lawrence drømmer.
Tilfældigvis … begynder 'imperiet' at blive opmærksom på det faktum, at lortet er ved at ramme fanen???
Tak til Patrick Lawrence for hans nedtagning af en prætentiøs "ekspert" i internationale relationer. At Ukraine er USA-NATOs proxy i et farligt forsøg fra USA på at nedlægge Rusland er indlysende for mange af os, men noget de almindelige medier nægter at nævne. Af denne grund var min yndlingsdel af Hills tale i hendes indledende bemærkninger, hvor hun benægter anklagen om fuldmægtig ved at beklage noget, der er sandt: "Mere end et år efter Ruslands invasion af Ukraine, har den brutale krig, Vladimir Putin antændte, forvandlet sig, da større regionale konflikter gør det ofte til en krig med globale konsekvenser. Dette er ikke, som Vladimir Putin og andre hævder, blevet en proxy-krig mellem USA eller det "kollektive Vesten" (USA og dets europæiske og andre allierede) mod Rusland. På den nuværende geopolitiske arena er krigen nu reelt omvendt – en proxy for et oprør fra Rusland og "Resten" mod USA. Krigen i Ukraine er måske den begivenhed, der gør, at pax Americana er gået åbenlyst for alle. “
USA's hegemoni – foruroligende tilsluttet sig af Sverige, Norge, Australien – videreført fra det 19. århundredes Monroe-doktrin kunne have haft en vis relevans dengang, men er nu dum de ja vu.
I Amerika forsøger vi at stoppe vores tilbagegang ved at gå alt for at producere atomvåben i Los Alamos og Savanna River; det vil sige at true planetens fremtidige liv eller acceptere vores herredømme ... vi har mistet den "moralske høje jord".
Fiona Hill er bestemt intelligent og på vej til at stå selvstændigt og komme ud af Washington.
De fleste krige slutter på bestemte datoer i tid, mest bemærkelsesværdigt er anden verdenskrig. Den betydningsfulde ændring fra unipolær verden til multipolær verden vil ikke være forbundet med en bestemt dag, måned eller måske endda år. Afslutningen på den provokerede krig i Ukraine vil dog højst sandsynligt være afgørende for "begivenheden".
Den ikke-vestlige verden har allerede erkendt, at processen er startet og er ustoppelig. Nogle få i den vestlige verden har erkendt, at det er starten, men de fleste af disse mennesker tror, at processen stadig kan vendes.
Ukraines befolkning er de uheldige ofre for nytteløsheden i vestlige regeringer, der forsøger at vende et ustoppeligt tog.
Jeg kan godt lide din grundlæggende analogi: bevægelse som ustoppelig. Men et endda monstrøst, kilometer og halvt langt tog kan stoppes, såsom afsporingen af vinylchlorid i Ohio. Det er ligegyldigt, at de giftige resultater vil vare i mindst årtier; lokalsamfundet og miljøet er blot økonomisk kanonføde.
personen har altid været en væsel. Navn skal staves med små bogstaver, selv når hun modvilligt og neurotisk fortæller sandheden.
Min introduktion til fiona var i form af en bog, hun skrev, kaldet 'Den sibiriske forbandelse'. Det var den mest fantastiske og samtidig latterlige bog, man kan forestille sig, hvori hun diagnosticerede alle Sibiriens dårligdomme, da det var et evigt frosset land (som Narnia under
regeringstid af den hvide heks, som fiona har en vis lighed med. . . .) Hun har åbenbart aldrig overvejet, at Sibirien, som alle nordlige lande, faktisk har sommer. Hun kom også med vanvittige udtalelser om, hvor hurtigt en person ville fryse i det mørke, frosne nord, og hvor upålidelige køretøjer og andre maskiner er, med henvisning til ekstrem metaltræthed i dyb kulde. (Godt at fly ikke gør det
simpelthen knust i 36,000 fod på grund af kulden!)
Hendes løsning, der pustende blev præsenteret som den eneste levedygtige mulighed og uden hensyntagen til de faktiske indbyggere i det enorme sibiriske landskab, var at flytte hele Sibiriens befolkning til udkanten af Moskva og St. Petersborg. Jeg finder ikke på det her.
Efter at have boet i Alaskas ækvivalent til det 'frosne nord' i over 40 år, fandt jeg hendes afhandling forbløffende; det kontinentale subarktiske område er faktisk et meget rart sted at bo, så længe du er informeret og forberedt og tilpasningsdygtig. Det er et sundt klima med en god vækstsæson og smukke gnistrende snedækkede vintre. For alle, der vil have et indblik i, hvordan fru fiona tænker, ville jeg
anbefales i det mindste at kigge gennem 'Den sibiriske forbandelse'. Hendes elitære, atlantiske tankegang ser ikke ud til at være gået nogen vegne.
Den bog lyder interessant Irina. 40 år i det "frosne nord"; Jeg boede med succes i "infernoørkenen" i 25 år. Utroligt hvordan vi tilpasser os. Jeg vil lede efter den bog. Tak.
Jeg gik på Harvard og kan fortælle dig, at det ikke er det, de gør, at tage hensyn til andre menneskers synspunkter. Vi er de bedste, alle andre vil gerne være som os, og det er alt, hvad der skal til.
Du spøger sikkert...
"Jeg tog på Harvard og kan fortælle dig, at det ikke er det, de gør at tage hensyn til andre menneskers synspunkter. Vi er de bedste, alle andre vil gerne være som os, og det er alt, hvad der skal til.”
Det slog mig lige, at jeg fangede en klar snert af denne holdning, da jeg svarede "Tak, men jeg har besluttet at tage et andet sted hen" til deres acceptbrev for 60 år siden. "Plus ça change", tror jeg.
Hvilket bekræfter mine mistanker om, hvad jeg kalder Ivy Ds. Hvem forlod New Deal og opgav arbejde – intet behov for bedremænd til at tage sig af os irrelevante mindremænd. Ældre studerende, efterkommere af de bedste og lyseste, der producerede Vietnam, gentager nu dårskabens March.
Her i Australien fordobler vi (tredobles og firdobles virkelig) på den gamle ordstilling. Vi har afgivet vores uafhængighed fuldt ud til USA. Vi har integreret vores økonomi i det amerikanske militær-/industrisystem. Vi er en amerikansk militærbase for alle grene af dens styrker og har været en spionbase i mange årtier. Vores lydighed er uanfægtelig, bi-partisan politik. Vores medier er et ekkokammer for amerikanske etableringsløgne. Vores unge bruger amerikansk slang med amerikanske accenter, amerikanske sociale normer og amerikanske holdninger.
Bare rolig Pat, den gamle verdensorden lever i bedste velgående Down Under.
Det samme kunne siges om Storbritannien, til en vis grad Mikael. Men hvis pengene løber tør den 5. juni, kan disse alle være omstridte punkter.
Er folk i Australien klar over, at deres unge skal bruges som proxy-tropper i USA's krig med Kina? Dette er min fortolkning af al den gung-ho propaganda, der bliver spredt down under. Det australske militær har været der med USA i alle vores mange krige siden Anden Verdenskrig, men denne gang sender vi kun "specialister", og I kan alle give kanonfødet.
Mikael,
Australiens undergang i mit sind gik ud over håbet om at løsne US/UK-dukkestrenge den dag, dronningen fyrede Gough Whitlam. Ned ad bakke derefter. Hvis den rædsel ikke var sket, ville den totale underkastelse, Australien, der sigtede amerikanske nukleare missiler mod Kina (din største handelspartner), måske heller ikke have fundet sted.
Hvad angår Fiona Hill, vil hun ikke træde mere over tæerne i Storbritannien, end hun gør her.