Vær vidne til udslettelse af en meget betydningsfuld passage i USA's historie. At blive berøvet fortiden på denne måde - vor tids kendsgerninger - er en slags fordømmelse.
Utøjspoliti ved Capitol den 21. januar 2017 til Donald Trumps indsættelse. (Lorie Shaull/Wikimedia Commons)
Ther er nogle ting, jeg ikke helt forstår siden Specialadvokat John Durhams rapport om den episk korrupte opførsel af Donald Trumps fjender under valgkampene i 2016 gik til Kongressen i sidste uge. Mange ting, faktisk.
På trods af alt det, Durham dækker i sin 306 sider lange rapport, forstår jeg ikke, hvorfor han efterlod en masse ting ugjort og uundersøgt, en masse navne unavngivne og en masse konklusioner uafsluttede efter en fire-årig undersøgelse af det meget usjove fiasko kendt som Russiagate.
Og så er der et par ting, jeg får. Den vigtigste blandt disse er, at med den allerede indlysende begravelse af Durham-rapporten, er vi nu vidne til udslettelsen af en meget betydningsfuld passage i USA's historie. At blive berøvet fortiden på denne måde - vor tids kendsgerninger - er en slags fordømmelse.
Dette kommer med konsekvenser. Jeg forstår disse ting. Hvad regeringens institutioner og virksomhedernes medier begår, mens vi taler, dette misbrug af dem, der lever nu, af dem, der vil følge os, alt i alt den historie, der tilhører os, pålægger os et stort ansvar. Det sidste er noget, jeg håber, vi alle får.
Durham-rapporten er i bund og grund en bekræftelse mere end en åbenbaring, som forskellige kommentatorer har bemærket. De blandt os, der er villige til at se direkte på begivenheder og beviser uden frygt eller fordel i den sande betydning af denne sætning, forstod for mange år siden, at Det Demokratiske Parti og Federal Bureau of Investigation - blandt andre, må jeg tilføje - konspirerede for at opdigte russiangate-rusen. i tjeneste for Hillary Clintons bud på præsidentposten.
Durham-rapporten giver os en masse detaljer om, hvordan dette blev gjort. Vi er nu i stand til at følge den hoppende bold, når Clinton, personligt, så vidt jeg forstår det, fik den til at rulle gennem det, Durham kalder Clintons efterretningsplan.
Denne detalje er vigtig. Susan Schmidt, en erfaren journalist med en god rekord til sin kredit, skriver det ned i et stykke for Racket News, der ScheerPost genudgivet en dag efter, at Attorney General Merrick Garland sendte Durham-rapporten til Kongressen. Glenn Greenwald producerede et fremragende segment i rapporten i hans systemopdateringsprogram.
Matt Taibbi og Walter Kirn, romanforfatteren og essayisten, overvejede Durham, Russiagate og sidstnævntes skæbne i deres America This Week-podcast. Chris Hedges vejede ind Mandag.
John Durham i 2018. (Offentligt domæne, Wikimedia Commons)
Jeg sætter pris på Durham-rapporten for den kronologi af begivenheder, den angiver. Dette er nu nemmere at følge, end det har været tidligere. Enkelt sagt godkendte Clinton en operation for at ramme Trump inden for få dage efter lækket af e-mails fra Det Demokratiske Partis servere i juli 2016.
FBI's ledelse handlede hurtigt for at sætte denne operation i gang. Den overvejede først at bruge de direkte bemærkninger fra George Papadopoulos, en mindre frivillig Trump-kampagne, til at opnå overvågningsordrer mod forskellige af Trumps rådgivere.
[Relaterede: Fortællingen om et 'Deep State Target']
Da det viste sig at være for spinkelt, henvendte agenturets topembedsmænd sig til Steele Dossier. Agenturet vidste, at det var useriøst, men de slog det op tilstrækkeligt til at få de nødvendige kendelser til at fortsætte mod Trump og hans folk.
[Relaterede: 4 år senere siger NYT, at Steele Dossier 'viste sig at være demokratisk finansieret oppositionsforskning']
Dette var Crossfire Hurricane, FBI's anti-Trump op i hjertet af Russiagate hoax.
"Sandheden er, at vi havde næsten al information for længe siden. Det, vi ikke havde, var certificeringen af oplysningerne af en regeringsmyndighed, af en juridisk myndighed,” udtaler Walter Kirn i America This Week.
"Jeg tror, at Durham gjorde et stykke arbejde med at vise rækkevidde til de højeste niveauer af regeringen. Tilsyneladende blev alle orienteret om virkeligheden af denne ting tidligt, meget tidligt. Alle de højeste myndigheder vidste, at det var noget lort."
Helt fair kommentar, en skarp opsummering. Så fortsætter Kirn på en meget nysgerrig måde:
"På en måde gætter det på, at det blev nødvendigt, at systemet retfærdiggør sig selv ved at finde det, der ikke kunne findes, og hævde det, der ikke kunne bevises, til det punkt, at det øjeblik, hvor det betød, gik bort. Præsident Trump er ikke længere præsident. Al den skade, der blev gjort af denne ting, er sket. De ændrede vores historie, de ændrede vores medier. De ændrede vores sans for information, og hvorfor det er vigtigt."
Kirn har ret i at antyde, at "systemet" ser ud til at regne med, at en rapport som Durhams nu kan frigives, fordi det hele er vand under broen - lidt på den måde, USA vil anerkende en eller anden af sine kupoperationer længe efter. kendsgerningerne er holdt op med at have betydning.
På samme måde ser det ud til, at Garland fandt dette et passende tidspunkt at sende Durham-rapporten til Capitol Hill, for effektivt at fjerne hele Russiagate-sagen fra den almindelige amerikanske bevidsthed. Med et præsidentvalg 18 måneder væk, må Bidens justitsminister disponere over Russiagate og Durhams undersøgelse så hurtigt og så godt han kan.
Men jeg er ikke sammen med Kirn, når han hævder, at al skade er sket. Nej, det har den ikke. Russiagate ændrede historien okay. Og ødelæggelsen af denne historie er efter min mening den største skade af alle. Dette er det mest mærkelige ved
Durham-rapporten: Den foregiver at rive sløret af, der beskytter komplottet mod Donald Trump fra syne, men det former sig efter et par dages overvejelse som en del af bestræbelserne på at begrave Russiagate-svindlen, som Warren-kommissionen begravede fakta om Kennedy mord i mange år.
Warren-kommissionen, 14. august 1964. (John T. Bledsoe, Public domain, Wikimedia Commons)
Det er denne begravelse af en så vigtig passage i amerikansk historie, vi vil leve med resten af vores liv, som vi står til at give videre til kommende generationer. Dybere ind i Republikken Foregiv, at vi vil gå - og miste vores evne til at forstå begivenheder, til at se direkte, at vide med tillid til, hvem vi er.
Alternativet er årvågenhed, årvågen beskyttelse af sandheden fra Russiagate-årene, sådan som nogle få modige sjæle holdt sandheden fra de kolde krigsår i live, så vi nu kan forstå USAs ansvar for at starte, retsforfølge og forlænge det.
Kriminel virksomhed
Det er fint, at vi nu ved mere om, hvem-gjorde-hvad-hvornår-og-hvorfor i Russiagate-historien. Men lad os minde os selv om noget, Durham valgte af en eller anden grund ikke at bemærke. Russiagate var en kriminel virksomhed med mange gerningsmænd og medskyldige skyldige i, hvad der ville stå i en domstol som forbrydelser.
De korrumperede den politiske proces, pillede med et valg og underminerede ulovligt den udøvende magt. Misbrug af embeder og offentlige institutioner var udbredt i Russiagate-årene - fatalt, vil jeg sige, i tilfældet med FBI
Vi står tilbage med forskellige bitre realiteter. Vores allerede urolige republik har fået permanent skade i hænderne på folk, der foregiver at beskytte den. Vi kan ikke længere stole på landets dominerende politiske parti eller de institutioner, der har til opgave at opretholde forfatningen og de juridiske processer, der følger af den.
Lad os gå større. Mange af dem, der er valgt til at styre dette land, viser ingen respekt for det. Jeg kan ikke se, at der længere er nogen benægtelse af, at en Deep State - et udtryk, der fik valuta i løbet af Russiagate-årene, ikke tilfældigt - udøver en helt ulovlig grad af magt over den amerikanske politik. "Æblekageautoritarisme" kan ikke længere opfattes som en fjern, usandsynlig fare eller Cassandras råb. Det er vores virkelighed.
Jeg har, siden Durham-rapporten blev offentliggjort, ledt efter historiske sammenligninger for at få betydningen af, hvad rapporten sætter på papiret, hvis den er ufuldstændig. Nixon og Watergate? Ikke engang tæt på. Watergate var i bund en mands skandale; det havde intet at gøre med systemisk dekadence og institutionel råddenskab indefra.
Tyveriet af Gore-Bush-valget i 2000 er en mere værdig sammenligning. Selvom det fik meget mindre presse end Watergate, fik det amerikanerne til at bemærke, at deres retsvæsen, som er øverste blandt vores mæglerinstitutioner, var korroderet på det allerhøjeste niveau.
Men hvad angår bredden og dybden af forfaldet, forekommer det mig, at Russiagate ikke har nogen match i amerikansk historie tilbage, hvem ved hvor længe. Det efterlader os med de bitre realiteter, der netop er nævnt.
Jeg tror ikke, at Russiagates gerningsmænd, uanset hvor kriminelle de var og forbliver, nogensinde havde til hensigt, at anti-Trump-operationen skulle vokse til den størrelse, den gjorde. Nej, da Clintons efterretningsplan og Crossfire Hurricane blev sat i gang, var det meningen, at de kun skulle vare nogle få måneder.
Clinton ville vinde i november, og hvad der kan være den største undergravningsoperation i vores historie, ville indtage dens plads blandt de utallige andre tilfælde af vores republiks politiske rambuk og dermed forsvinde.
Da valgstederne lukker, Nashua, New Hampshire, Hillary for America hovedkvarter, 9. februar 2016. (Ted Eytan/Flickr, CC BY-SA 2.0)
Et år efter lækagen af Demokraternes post i juli 2016, Trump otte måneder i embedet, skrev jeg en klumme under overskriften "For stor til at fejle." Det var virkeligheden på det tidspunkt: Den ekstravagante skade, der allerede var påført USA's offentlige institutioner, den hensynsløse overinvestering i Russiagate af alle løgnerne på Capitol Hill, i de retshåndhævende myndigheder, i efterretningsapparatet, i Obamas Hvide Hus, og, Lad os ikke glemme, i medierne betød, at sandheden om fup aldrig kunne komme frem.
Disse mennesker havde sat republikkens stabilitet på spil. Hvad ville så afslutningen være? Ud af hvilken sidedør ville alle Ruslandgaterne væsle?
Post-Durham, for stor til at fejle er igen virkeligheden. Og vejen ud for alle dem, der er fanget i deres eget net, er nu klar. Russiagate, hele ni, skal begraves.
Dette er en for stor klump til at blive gemt under gulvtæppet, et for vigtigt kapitel i amerikansk historie til at blive skrevet ud af den nationale fortælling. Sindet går 60 år tilbage - 60 år, kan du tro det? - til Kennedy-mordet. Hvor lang tid tog det, på grund af Oliver Stones skarpsynlighed, filmskaberen (JFK, 1991; JFK besøgt igen, 2021), David Talbot, forfatteren (Djævelens skakbræt, 2015), og et par ærede andre for at fastslå CIA's skyld ud over enhver rimelig tvivl?
Og hvor længe endnu, før sandheden af 22. november 1963 bliver opløst og givet sin plads i vores historie?
Guatemala
En kort digression som en hjælp til vores forståelse af vores øjeblik.
For mange år siden tilbragte jeg nogle uger i Guatemala for at undersøge et essay. Dette var et par år efter, at regeringen og nationens guerillabevægelse underskrev aftaler, der afsluttede 36 års borgerkrig, og et par år efter Recovery of Historical Memory Project, ledet af biskop Juan Gerardi, udgav fire bind, der dokumenterer disse årtiers vold under titlen Guatemala: Nunca Más.
Tanken implicit i denne bestræbelse var lige så overbevisende som biskop Gerardis mod og beslutsomhed: Registrer fortiden, bring den op til overfladen, gør folk i stand til at tænke og tale om den, og fortiden behøver ikke at blive gentaget. Den forfærdelige ironi her er, at Gerardi blev myrdet, netop da Recovery Projects arbejde gik i trykken. Men Aldrig igen står stadig som et monument over hans visdom.
Rapport om gendannelse af historisk hukommelse. (Surizar, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Mayaerne var altid flertallet i Guatemala, og udgjorde ved århundredeskiftet 70 procent af befolkningen. Alligevel var de mere eller mindre blevet slettet fra den nationale fortælling i et halvt årtusinde.
De havde ikke fået tilladelse til at deltage i det historiske fænomen kendt som "Guatemala." I stedet for historie havde de hukommelse - det vil sige en uofficiel, overleveret fortid. Hvis hukommelsen er alt, hvad man har, bliver handlingen med at huske altafgørende - et spørgsmål om selvopretholdelse. Jeg kaldte denne tilstand "hukommelse uden historie."
For at værdsætte historien, Nietzsche fortalte os under meget forskellige omstændigheder er "at forstå betydningen af udtrykket 'det var'." Men sundheden for et individ, et folk eller en kultur, han sagde, afhang også af at glemme: Det er kun, når vi kan glemmer, at vi undslipper fortidens bånd og tør begynde igen, at forestille os og skabe, "at opfatte, som vi aldrig har opfattet før."
At have visheden om en skrevet historie er det, der muliggør denne ønskværdige form for glemsel. Folk kan leve uden hukommelse, minder den store tysker os om. "Men det er fuldstændig umuligt overhovedet at leve uden at glemme." Hvis du nogensinde har set et folk i hukommelsestilstand uden historie, vil du ikke have nogen problemer med Nietzsches tanke.
Der er en gennemgående tristhed over dem, et fravær af vitalitet, en inderlighed, en recessiv manglende evne til at forbinde med andre.
Historie og hukommelse er på denne måde modstandere. Mennesker uden en historie er dømt til at huske og huske og huske — hukommelsen som en byrde. Det er først, når folk er sikre på, at deres historie er indskrevet i historien, at de kan begynde at efterlade deres minder, løfte en stor vægt fra deres skuldre og fortsætte med et let, livsomfavnende skridt.
Hukommelse uden historie lever ofte lige ved siden af sin modsætning, "historie uden hukommelse." Den menneskelige historie er fuld af disse - officielle historier renset for alle mulige kendsgerninger, hændelser og realiteter, der er ubelejlige for dem, der tilraner sig retten til at skrive historie.
Historier uden hukommelse er dørene til den nationale psykose, jeg nævnte i en tidligere kolonne. Guatemalas officielle historier var af denne art, da jeg var der. Der var et projekt for at rette op på dette, at skrive mayaerne ind i historieteksterne, men jeg aner ikke, hvor langt det er nået, politisk belastet som forehavendet var.
Amerikansk spørgsmål også
Rockefeller Center i New York City på valgaften den 9. november 2016. (Marco Verch, GPA Photo Archive, CC BY 2.0)
Overskriften på det længe siden essay var: "Historie uden hukommelse: Hvem ejer Guatemalas fortid?" Dette er også det amerikanske spørgsmål, forekommer det mig: Hvem ejer USA's historie? Vi kan forestille os at posere den ved alle mulige lejligheder. Hvem ejer den kolde krigs historie? Vietnamkrigen? Kennedy-administrationens historie?
Udgivelsen af Durham-rapporten rejser dette spørgsmål igen. Hvem kommer til at eje Russiagates historie, en midlertidig lige så konsekvens som disse andre? Vil det være de korrupte kontroller af mainstream-fortællingen, som inkluderer fup-gerningsmændene, eller os, som historien om den mørke tid med rette tilhører?
Jeg ønsker ikke at bruge resten af mine dage på at bære Russiagate rundt i mit hoved, for at sige dette på en anden måde. Jeg vil have det skrevet ind i journalen, som det var. Jeg skrev meget om de korruptes gøren i de år, sammen med mange andre, og min helt bevidste hensigt var at få ned, hvad der skete, så jeg kunne begynde at glemme det.
Jeg har siden de dage i Guatemala identificeret tilstanden af hukommelse uden historie (og dens modsætning) med rå, despotiske regimer og forladte folkeslag, men ... men her er vi, ført ind i spejlet betingelser for hukommelse uden historie og historie uden hukommelse medmindre vi vælger modstandens vej.
John Durhams hensigt, da han indsendte sin rapport til Attorney General Garland, forekommer mig meget tvetydig. Han fik nogle ting ned i et juridisk dokument, men han udelod så meget: Han stævnede aldrig Hillary Clinton, han ser ikke ud til at have undersøgt Obamas Hvide Hus's hemmelige aftaler eller virksomhedsmediernes meget konsekvente aftaler, og så videre gennem en liste tilsyneladende udeladelser.
Han holdt op med at påstå kriminelle forseelser, selv i åbenlyse sager som Clintons. Han anklager ikke FBI for "politisk skævhed", en alvorlig sag, der ville kræve juridiske handlinger og institutionel disciplin, men for "bekræftelsesbias", en standard-klap-på-hånd-gambit, der præcis ikke kræver noget af nogen.
Jeg er nødt til at spørge: Blev Durham, hvis integritet og uinteresse er blevet rost meget i løbet af hans karriere, kompromitteret under hans efterforskning? Er han blevet "kom til", vist hvor Deep State planter hegnspælene og rådet til ikke at operere ud over dem? Blev han opfordret til at konkludere - det minder mig om Al Gores øjeblik i 2000 - at sandheden, helheden og intet andet end Russiagate ville true stabiliteten i vores republik (som jeg tror, den ville) og derfor undgik at fortælle den?
Frembragte han, hvad spøgelserne kalder et "begrænset tilholdssted", fordi det, der sandsynligvis er det største politiske fupnummer i vores historie, simpelthen er for stort til at mislykkes?
Konsekvenserne af Durham-rapportens udeladelser er allerede tydelige. The New York Times kan beskrive det som "en klynken", der ikke har nogen betydning. Det Times og de store dagblade, der rutinemæssigt aber det, fortsætter med at rapportere påstande om misbrug hos FBI som blot "konspirationsteori". Du ser, hvad der foregår her, jeg stoler på.
Tillad Deep State og dens vedhæng at begrave USA's historie på denne måde, og amerikanerne vil miste evnen til at se noget klart - you name it: krigen i Ukraine, Joe Bidens senilitet, det fremkaldte nonsens om "hjemlig ekstremisme" og i ende selv os selv, hvem vi er, og hvilken slags nation vi lever i.
Læs den delvise liste over de publikationer, som jeg har stolet på for dækning i den seneste uge. Det er alt, hvad jeg har at sige om The New York Times og alle de andre. De publikationer, jeg har kigget på, er alle uafhængige. Det er til disse medier, vi skal henvende os for at forhindre, at optegnelsen fra de seneste år bliver begravet, så den finder sin rette plads i vores historie, så vi har en kæmpe chance for at lære af fortiden og undgå at gentage den.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, foredragsholder og forfatter, senest af Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans nye bog Journalister og deres skygger, udkommer fra Clarity Press. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
Support CN's Forår
Fund Drive I dag
Dette var en meget grundig kjole ned af Durham og hans indsats. Vi har set vores regering gøre dette for mange gange til at tælle. Mange af disse hændelser startede med Kennedy-brødrenes prøvelser og prøvelser.
Problemet her ser ud til at være, at de skyldige fik tingene lukket ret godt af. Tag ikke fejl, Seth Richs død forårsagede de samme skyldige masser af halsbrand. Jeg er stadig nysgerrig efter, hvad der egentlig skete der, som jeg har skrevet før. Mordet dér blev aldrig forklaret efter min smag. Den rige familie mistede en søn, og min mening er, at deres tavshed nemt kunne have været købt. De mistede en søn og holdt stille. Var denne stilhed købt af løftet om, at de ikke ville sætte spørgsmålstegn ved den officielle version af begivenhederne der? Hvis nogen har beviser eller en officiel forklaring på alvorlige spørgsmål om efterforskningen, vil jeg gerne vide det.
Det større problem, jeg ser her, er, at alt tyder på, at dømme ud fra Durhams svagt tilslørede gennemsigtige hvidvask, der ser ud til at være lykkedes, er, at Seth Rich er væk, og oprettelsen af en Clinton-efterretningsplan afsløret som en Op, der kom ud af kontrol og dømte Hillary. . En rigtig god grund til, at denne type operation ikke er tilladt, er min mening, fordi de personer, der er involveret i Clinton's Op, måske ikke har været i topklasse eller troværdige.
"Jeg tror ikke, at Russia Gates gerningsmænd, uanset hvor kriminelle de var og forbliver, nogensinde havde til hensigt, at anti-trumf-operationen skulle vokse til den størrelse, den gjorde. Nej, da Clintons efterretningsplan og Crossfire Hurricane blev sat i gang, var det meningen, at de kun skulle vare nogle få måneder."
Der skete noget temmelig alvorligt her, og vi er uden anelse, hvilket er præcis den måde, efterretningssamfundet kan lide det.
Når jeg gennemgår Clintons skandalebrogede historie, undrer jeg mig over, hvem der havde hvem her.
Godt arbejde Mr. Lawrence
En af grundpillerne i Russiagate-fortællingen var nonstop dæmonisering af Rusland og Vladimir Putin, som kun er blevet stærkere i de efterfølgende år. Den resulterende intense russofobi var afgørende for at bringe den amerikanske offentlighed til det punkt, hvor de accepterede den katastrofale proxy-krig mod Rusland, der i øjeblikket ødelægger Ukraine. Denne krig ville sandsynligvis ikke være kommet i stand, uden at grundlaget først var blevet lagt af Russiagate.
Fremragende kommentar.
Jeg kan ikke forstå, hvordan Patrick Lawrence kan passere overskydningen af Iran-kontra, som jeg mener var en udvikling af en lang historie med ulovlig manipulation af "historie" af politiske, finansielle og andre eliter. Jeg er enig i det koncept, der testes for at give en vis åbenbaring fra myndighederne - selv om de fremstår som "de sædvanlige mistænkte" - som effektivt forurener vores dybt forurenede tænkning om, hvad der er sket, og hvad der kommer. Toujours gai!
Dette var så nødvendigt. Jeg har læst eller hørt alle de andre, som du nævnte. Som en Russagate-benægter til det punkt at tro, at det var latterligt og gennemsigtigt, håbede jeg på noget vederlag ud over en anmeldelse af Durham.
"Comey afviste at blive interviewet af Durham-holdet." Jeg spurgte en af mine advokater, om der var en juridisk forklaring på dette: 'Durham havde anklagemyndighed til at fremtvinge vidneudsagn. Gjorde han ikke? Hvorfor stævnede han ikke Comey til at vidne? Comey kunne lyve, tage den femte eller som sædvanlig lade som om han ikke huskede det. Jeg forstår ikke, hvordan eller hvorfor Comey havde evnen til at afslå et interview.' -Jeg ved det ikke.- var hans svar. Durham skal efter planen vidne for kongressen 'engang i juni'. De massive og omsiggribende løgne, der konstant bliver fortalt til amerikanske vælgere af vores valgte repræsentanter, har fuldstændig forstyrret, hvis ikke ødelagt enhver og al skelnen mellem fakta og fiktion. Der er tre kategorier af amerikanske voksne: De, der er lykkeligt uvidende om, at alt, hvad de får at vide, er løgn. Dem, der er klar over at blive løjet for og er forargede og forfærdede over det. Dem, der er klar over at blive løjet for og er selvglade for det, fordi løgnerne er på deres side af den politiske skel. Som børn var vi forfærdede over at læse og lære om Salem-hekseprocesserne. Oath Keepers-lederen, der aldrig gik ind i nogen Capitol-bygning den 6. januar, blev ikke desto mindre dømt af en dommer og jury for en "tankeforbrydelse" og fik en fængselsdom på 18 år for det. Dommeren og juryen forestiller sig, at den tiltalte troede at begå en forbrydelse, som i den virkelige verden aldrig faktisk skete. Hvis vi ikke kan forhindre denne form for Lewis Carroll-straf af mennesker, udelukkende baseret på personligt had, så er vi tydeligvis ikke klar til den kommende eksplosion af kunstig intelligens. En anden måde, hvorpå sandheden går i opløsning foran os, er nylige afsløringer om de to verdenskrige. Næsten alle aspekter af fortællinger om begge krige bliver dekonstrueret nu. Det viser sig, at der var mange respekterede historikere, der før, under og efter krigene blev sortballeret, bankerot og på anden måde fortiet for at have udgivet ubelejlige sandheder. Spoiler-alarm er, at Winston Churchill ikke var den helgen, han er blevet portrætteret som. Det er Dwight Eisenhower eller FDR heller ikke. Hitler og Stalin er ikke netop de rablende gale tegneseriefigurer, vi har gjort dem til. Den ærlige sandhed, ligesom verdensfred, begynder kun med en klar selvundersøgelse inden i hver enkelt af os. Sammenbruddet af tidligere store civilisationer begynder at fremstå med større klarhed, når fornuften selv var blevet fordrejet eller kasseret. Ofte, hvis ikke altid med de bedste intentioner. Pas på gentagelser i al massemediebesked. Den fuldstændig uprovokerede krig. De helt ubegrundede påstande om valgindblanding. De hader os på grund af vores frihed. 'Jo oftere en dumhed gentages, jo mere får den udseende af visdom.' - Voltaire
"Men hvad angår bredden og dybden af forfaldet, forekommer det mig, at Russiagate ikke har nogen match i amerikansk historie tilbage, hvem ved hvor længe. Det efterlader os med de bitre realiteter, der netop er nævnt." Patrick Lawrence
Tillad mig venligst at "belyse" bredden og dybden af forfaldet, det er hinsides umenneskeligt. Det er dehumanisering, forfølgelse, fængsling af Julian Assange og WikiLeaks. Cui Bono.!?
Det er IKKE, Kreml, der har deres beskidte, uvorne, blodige kløer i Julian Assange, dvs. Spionagelovens anklager mod Assange blev oprindeligt rejst af Ohbamas efterfølger/assassin-N-chef, DJTrump og hans bødler, Pence, Pompeo, Bolton et al.; OG, det politiske lig, Biden-Harris, der udgiver sig for at være POTUS forklædt som menneske, "FÅR" dette, @ stake er The First Amendment, Pressefrihed, Julian Assanges LIV! Ingen er i sikkerhed!
"Det er et af formålene med historiestudiet, at vi lærer at modsætte os det."
"Det er helt sikkert tåbeligt at hade fakta. Kampen mod fortiden er en forgæves kamp. Accept virker så meget mere som visdom. Jeg ved alt dette. Og alligevel er der nogle fakta, som man aldrig, aldrig må acceptere. Dette er ikke kun en følelsesmæssig sag. Grunden til, at man skal hade visse fakta, er, at man skal forberede sig på muligheden for deres tilbagevenden.
Hvis fortiden virkelig var forbi, så kunne man tillade sig selv en holdning af accept og komme væk fra studiet af historie med en følelse af sindsro. Men fortiden er ofte kun en tidligere instansering af ondskaben i vores hjerter.
Det er ikke ligefrem sådan, at historien gentager sig. Vi gentager historien – eller vi gentager den ikke, hvis vi vælger at stå i vejen for dens gentagelse. Af denne grund er det et af formålene med historiestudiet, at vi lærer at modsætte os det.” ? Leon Wieseltier, Kaddish
"HØRE! HØRE!" – Vi MÅ henvende os til at BEHOLDE REGISTRERING AF UAFHÆNGIGE medier – “DET ER til disse medier, vi skal henvende os for at forhindre, at optegnelsen fra de sidste år bliver begravet, så den finder sin rette plads i vores historie, så vi har en chance for at kæmpe. at lære af fortiden og undgå at gentage den.”
Patrick Lawrence fremsætter absolut det rigtige kald, "Æblekageautoritarisme", en kriminel virksomhed med mange gerningsmænd og medskyldige, der er skyldige i, hvad der ville stå i en domstol som forbrydelser. Giv os fred, "Book 'Em!"
Ikke kun RussiaGate, Julian Assange, Abu Ghraib, Guantanamo, men Kriserne i de delte $stater i Corporate America, @ Center of Democrat's Control (CDC) giver bedrag, ødelæggelse, død år efter år! Kort opsummeret af Patrick Lawrence: "DETTE ER en for stor klump til at blive skjult under gulvtæppet, et for vigtigt kapitel i amerikansk historie til at blive skrevet ud af den nationale fortælling." TY. "HOLD DEN TÆND!"
Re: "med den allerede indlysende begravelse af Durham-rapporten, er vi nu vidne til udslettelsen af en meget betydningsfuld passage i USA's historie", kom igen. Medierne er fulde af artikler og lederartikler om Durham-rapporten, til venstre og højre. Jeg har klippet en fil fuld, set resten på skærmen.
Den officielle obduktionsrapport om Robert F. Kennedy fandt endegyldigt, at han blev dræbt af en kugle til tilbage af hovedet affyret fra en afstand på højst tre tommer. Den dømte mand var til enhver tid ifølge øjenvidner, flere fod foran af Kennedy. Så han kunne ikke have affyret det fatale skud.
Disse oplysninger blev tilbageholdt fra juryen af domstol udpeget "forsvarsadvokat". Det blev tilbageholdt fra den amerikanske offentlighed af Hele virksomhedens presseapparat.
Den åbenlyse konklusion er, at gerningsmændene kontrollerede både "retfærdigheds"-processen og virksomhedspressen. For eksempel, her er, hvordan administrerende direktør for CBS nyheder afsporede en fornyet undersøgelse af Warren-kommissionens rapport.
Hvordan CBS News hjalp med JFK-dækningen
hxxps://consortiumnews.com/2016/04/22/how-cbs-news-aided-the-jfk-cover-up/
Rachel Maddow pressede på Russiagate-teorien fra starten og brugte for nylig Durhan-rapporten til at frikende forbryderne. Fra begyndelsen ignorerede Rachel let tilgængelig information, der afslørede det korrupte plot. Jeg kendte dem fra læsning Konsortium Nyheder.
Rachel er kendt som en fuldendt bedrager, der lyver frækt. Alle de "top" virksomhedsnyhedsfolk i dag må være de samme – O'Donnell, Stephanopoulos, Tapper, Hannity osv. Alle disse mennesker er derfor fuldt ud medskyldige i massive forbrydelser, fra massemordene i fremstillede krige for profit, billioner dollar Wall Gade-bailout-tyveri, bedrageri af vælgerne i massive valg-"indblanding"-ordninger og skubbe til 1. ændringsforslag med forskellige censuroperationer.
Med al information i dag skal disse mennesker være opmærksomme på deres medvirken til alle disse massive forbrydelser. Jeg forudser, at historien vil registrere dem som blandt de mest oberiøse forrædere i amerikansk historie.
En masse historie involverer vores overtagelse af det spanske imperium, nu er vi blevet forvalter som den nye kejserlige fremskudsgarde for en religiøs sekt, hvor de liberale dækker over det konservative øverste lags handlinger. Mens folk som Bill Casey rykker Reagan foran GHWBush og tager føringen for at udarbejde narkokarteller som frihedskæmpere til gengæld for immunitet til at sælge kokain til USA.
Rusland gate spørgsmål dækker for at svinge et valg væk fra en feminist og mod en kontrol af højesteret og derefter tilbage til Biden for at fortsætte en religiøs krig med russisk-ortodokse, der ser ud til at have varet århundreder kortvarigt afbrudt for at heksejagt kommunisme og Brzezinski for at fremme religiøse krig i Afghanistan.
Rusland-porten forsøger at begrave et partiskifteroo, hvor de triangulerer de to parter og tilsyneladende forvirrer demograferne. Så får vi 4 hele år med sen nat-komedie om Trump som Putins puddel. Målretningen af Rusland som ny skurk uden sjæl komplet med at forsøge at boykotte et OL i Sochi som en gentagelse af OL i Moskva i 1980.
Vi er deres puddel, og de har nu årtier til krig mod kultur i Højesteret for at modvirke afslutningen på Reagan-æraen, der synker ned i virkeligheden af det 21. århundredes verdenssyn, som blev forevist i 60'ernes kolde krigsæra.
Ups, men en ny kold krigs-omdrejningspunkt til Asien, som formørker vores horisont, og stadig søger at konvertere Asien til vores måder at tænke og tale og tilbede idoltrusler.
PILEN PEGENDE TIL HØJRE
Jeg troede, at HC-tegnene var en meningsfuld freudiansk slip. Afslører, hvordan det "demokratiske" parti har bevæget sig siden magtovertagelsen, hvor New Deal endelig blev begravet og arbejdet forstummet. De er neolibs pro-WTO, anti Glass-Steagall. Så ingen af Wall St.-økonomopaterne fra '08 blev nogensinde stillet for retten. Besked? Ingen risiko! Altså en gentagelse; de seneste bankkrak.
Hvad angår amerikansk historie – kan D-eliten lade som om, at det hele er bedre nu. Dette selverklærede meritokrati er ikke baseret på race, etnicitet, køn eller seksuel orientering. Alt du skal have er to forældre, der var universitetsprofessorer som Harris. Eller en Ivy League-uddannelse som så mange i de sidste par D-administrationer. Plus at flytte skylden over på os mindre, givet vores utaknemmelighed og vrede, som den "kurv af beklagelige". Bare aldrig, aldrig, nævne … … klasse.
Hvordan fungerer den påstand om overlegenhed? Læs Halberstams "The Best and the Brightest" og Tuchmans "The March of Folly". Så nu har vi B & B 2.0; hvis bare disse D'ere ville forklare os, hvordan flere krige ikke er mere tåbeligt.
D-eliten har skubbet pilen helt til neocon-højre. Folk som Nuland, der arbejdede for Cheney, drev Biden State Dept. Baseret på Flat Earth-kortprojektioner af en unipolar verden og PNAC's erotiske ønske om magt udtrykt som det amerikanske imperium. Lige meget om de skal ødelægge planeten for at redde deres fantasi.
Det værste er, at Ruslands gate sandsynligvis sikrer, at Donald Trump bliver vores næste præsident, da denne rapport vil styrke hans tilhængere, da Biden fortsætter med at miste al troværdighed. Det republikanske parti kan ikke dumpe Trump, selvom de vil, og DNC vil ikke tillade nogen modstand mod Biden, især ikke fra en accepteret narrativ udfordrer som RFK jr. Ved ikke, hvordan en 2. Trump-administration ville se ud, men baseret på sin første periode har han vist, at han mangler den moralske fiber til at stå op for nationen, selv når han tror andet, men mange igen vil blive suget ind af hans løfter om at afslutte nationen. evige krige, slå ned på Wall Street, stoppe løbske frihandelsaftaler osv., som fik ham valgt første gang, ikke Rusland, Ikke Bigots, rednecks,pistolelskere eller deplorables. Jeg stemte i øvrigt ikke på ham i '16 eller 20′ Valgte at stemme på Jill Stein.
Et stilpunkt: "konspirationsteori" er næsten altid en bullshit-fortælling. Kort sagt, propaganda, en måde at afvise et krav på uden at besvære at rejse en sag – generelt fordi der ikke er en. I praksis betyder det "historie, jeg ikke kan lide."
Ironisk nok er Russiagate et sjældent eksempel på en korrekt brug af begrebet: det vil sige for en udførlig, opdigtet historie om en ikke-eksisterende konspiration.
(For at være klar: Jeg beskylder ikke Lawrence for at bruge det; han giver NYT skylden, jeg er sikker på passende.)
Fremragende essay, der afslører kernen i Durham-rapporten, og hvad den ikke afslørede. Det er et afgørende essay for alle amerikanere, der værdsætter vores engang store forfatningsrepublik skabt af vores grundlæggere. Hvis bare dem, der er indoktrineret af de falske virksomhedsmedier, ville læse og overveje betydningen og alvoren af Russiagate. Desværre er dem jeg kender for hjernevaskede til at gøre det. De elsker NYT og WaPo og mener, at uafhængige medier er problemet. De er med til at orkestrere vores død som en fri og ligestilling.
Jeg har alle de nødvendige beviser for, at de hemmelige agenturer og retsvæsen er fuldstændig korrupte til højeste niveau.
"Russiagate var en kriminel virksomhed ... Embedsmisbrug ... var udbredt ... i tilfældet med FBI"
I min sag mod DOJ, FBI og HSI for i årevis at have nægtet at efterforske bevist tyveri af 120 millioner dollars af republikanske politikere i Florida, selv mens de undersøgte deres demokratiske modstander der for forkert håndtering af en tusindedel af dette beløb, var de i fuld samordning med massivt tyveri fra politiske afbrydere.
"Gore-Bush-valget i 2000 [det føderale] retsvæsen ... blev tæret på det allerhøjeste niveau."
I ovennævnte sag i DC District Court afviste dommeren, der gav FBI tusinde kendelser uden beviser i FISA-domstolen, den beviste afpresningssag mod disse agenturer med en idiotisk undskyldning om, at de har monarkisk skøn og immunitet uanset forfatning og love.
Sagen fastslår også den rangerede politiske korruption af Repub og Dem distriktsdommere i Florida, Hawaii, Oregon og Californien.
For hvad det er værd, forbliver historien sjældent begravet. Der er altid revisionister, som gerne vil genfortælle historien på en anden måde. Ikke at politikere eller vælgere vil lære af historien, med sjældne undtagelser.
Bravo til Patrick Lawrence for dette stykke om Durham Report and Historic Memory. En anden måde, hvorpå Russiagate "ændrede historien" var at uddybe det neokonservative projekt for at dæmonisere præsident Vladimir Putin og Rusland, der banede vejen for Biden, Sullivan, Blinken, Nuland fremkaldte krig mod Rusland ved at bruge Ukraine som et "offerlam." Hvis man undrer sig over, hvorfor det store flertal af såkaldt "liberale" og "progressive" demokrater støtter den krig, er det, fordi de dybt hader Putin, fordi de mener, at han var ansvarlig for, at Trump blev valgt. Krigen om Ukraine kan faktisk "slutte historien;" og "Russiagate"-debaklet vil spille en stor rolle i det resultat.
"Krigen om Ukraine kan faktisk "slutte historien;" og "Russiagate"-debaklet vil spille en stor rolle i det resultat."
Det er et trist muligt resultat George. Men dette had til Putin og i forlængelse heraf Rusland, tror jeg, ud fra mine egne observationer, ikke kun begyndte med "Russiagate". Måske for de "liberale" og "progressive" demokrater manifesterer det sig som "prikken over i'et" på en pervers måde. Men så optræder perversitet i mange forskellige afskygninger.
Tak fordi du bruger udtrykket "hoax".
"Sagen blev åbnet som en fuldstændig undersøgelse (af FBI, red.) uden nogensinde at have talt med de personer, der gav oplysningerne." (fra executive summary of report) Ligesom det kunne gøres bevidst, hvis du forfalskede en undersøgelse af et falskneri.
Findes der nogen kontrol, selv så ringe som en advokatformaning, for at balancere denne dybt opdigtede bedrageri? Åh ja? Virkelig? Hvorfor var de så ikke ansat af retsstatsfolk?
Imens går en mand ind på en australsk bar med en russisk fabel, der til sidst kunne sætte hele verden i brand. Måske var det en op? Operation Butterfly Wing.
Har du lagt mærke til, hvordan apparatet ofte bruger netop de udtryk, der mest direkte gælder for dem selv, men vender dem mod dets mærke, i dette tilfælde den amerikanske offentlighed? For eksempel begrebet "samordning".
Ja, den officielt dokumenterede (delvise) historie viser nu klart, massivt samarbejde mellem FBI og FISA-domstolen, FBI og Clinton-kampagnen. En samordning af tavshed blandt de højeste sikkerhedsembedsmænd i Obama-administrationen, inklusive Obama selv. Plus, et samarbejde mellem alle ovenstående (inklusive en forvirret, i bedste fald, hvis ikke dybt impliceret, selvbetjent kongres) med virksomhedernes massemedier.
Og ingen krusning forstyrrer nu stilheden i Martha's Vineyard.
"Tillad Deep State og dens vedhæng at begrave USA's historie på denne måde, og amerikanerne vil miste evnen til at se noget klart - you name it: krigen i Ukraine, Joe Bidens senilitet, det fremkaldte nonsens om "hjemlig ekstremisme" og i slutningen endda os selv, hvem vi er, og hvilken slags nation vi lever i."
Det du siger er allerede sket.
Glemsomhed er nu normen
Dette er et fantastisk stykke, og borer virkelig ind i denne katastrofe, denne krise, denne forræderiske handling på de højeste regeringsniveauer!
Alene det faktum, at hele den føderale regering er så korrupt, at der ikke var nogen anholdelser efter denne rapport, og tilsyneladende ingen enhed, der kan eller vil forfølge den lovligt, viser klart, at nationen er tabt.
Hvis statsguvernørerne havde nogen som helst sten, ville de sende deres statspoliti for at arrestere konspiratørerne og medsammensvorne og trække dem ind i deres respektive statsfængsler, retssystemer og domstole, den føderale lov være forbandet! Og hvis det betyder borgerkrig, så må det være det, fordi vi enten kæmper den lige nu eller tabte den på grund af passivitet.
Jeg har endnu ikke læst Durham-rapporten. Men ud fra de artikler, jeg har læst om det, ser det ud til, at det skyder skylden på næsten alt dette på FBI og lader CIA/efterretningstjenesterne komme ud af krogen. Som sagt har jeg ikke læst rapporten, så måske tager jeg fejl.
Kennedy-mordet var den egentlige begyndelse på det lange slowmotion-kup, som kulminerede i Bush v. Gore og afslutningen ikke blot på vores demokrati, men på selvstyret. Oligarkiet og dets nationale sikkerhedshåndhævere styrer os nu og fortsætter med at foregive at afholde periodiske valg kun for at distrahere og fokusere vores opmærksomhed væk fra den kendsgerning. Og kuppet ruller kun videre, påtvinger stadig mere overensstemmelse og udrydder mangfoldighed i tjeneste for dets kapitalistiske ideologi og dets store frie markedsmaskine. Deres projekt er ikke kun at udslette historien, men også hukommelsen. Nazisterne havde faktisk et ord for denne proces med at synkronisere alle elementer af samfundet i tjeneste for en officiel ideologi: Gleichschaltung.
Ja, Durham-rapporten er et begrænset tilholdssted: en bevidst ufuldstændig optegnelse, beregnet til at begrave resten af historien.
USA er korrupt ud over at reparere, indtil der sker et eller andet sammenbrud. Tragisk.
Jeg bor i West Virginia. Joe Manchin udråber sig selv som en maverick, en person, der handler uafhængigt af partietablissementet. Næsten som et opkald fortæller han, at han ikke har løftet en finger for at skubbe tilbage mod dette Russiagate-vrøvl.
Der er et citat fra The X-Files, som jeg altid har elsket. Det er fra episoden "The Blessing Way" og tales af Floyd Red Crow Westerman, der spiller Albert Hosteen, en Navajo. Det går sådan her:
"Der er et gammelt indisk ordsprog, der siger, at noget lever kun så længe som den sidste person, der husker det. Mit folk er kommet til at stole på hukommelsen frem for historien. Hukommelsen er ligesom ild strålende og uforanderlig, mens historien kun tjener dem, der søger at kontrollere den, dem, der slukker erindringens flamme for at slukke sandhedens farlige ild. Pas på disse mænd, for de er selv farlige og ukloge. Deres falske historie er skrevet i blodet af dem, der måske husker det, og af dem, der søger sandheden."
Dette citat synes at indkapsle hele artiklen.
"Amerikanere vil miste evnen til at se noget klart"
Er det ikke vores herskeres mål?
Selvfølgelig.
Dette er Fifth Generation Warfare.
"Vi ved, at vores desinformationsprogram er færdigt, når alt, hvad den amerikanske offentlighed tror på er falsk."
- William Casey, CIA-direktør, februar 1981
Amerikanerne har været blindet i mange år, i hvert fald siden Kennedy-mordene. Vi er blevet bedt om ikke at tro vores egne øjne og i stedet gå sammen med falske fortællinger, der ikke giver mening. Det er forbløffende for mig, hvor mange mennesker overholder det, men jeg tror, det er bare for skræmmende til at se virkeligheden i øjnene.
Meget kraftfuldt essay.
Tak CN og Patrick Lawrence
Mr. Lawrence hvad med et navneskifte til dig: Winston Smith foreslår jeg?
Jeg frygter, at Deep State kontrollerer fremtiden med Durhams rapport og
at "andet komme" (WB Yeats) er over os.
Men du og trofaste journalister skal blive ved med at skrive og vi
dine læsere skal blive ved med at tale, indtil vi alle bliver tavse.
Signifikant og passende portrætterer billedet af John Durham, der ledsager artiklen, ham som en mand uden mund.
Ja Ed. Han mindede mig om Sigmund Freud med det strenge blik.