Biden-administrationens insisteren på NATO-udvidelsen har gjort Ukraine til et offer for misforståede og uopnåelige amerikanske militærforhåbninger, skriver Jeffrey D. Sachs.
NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg, venstre, og Ukraines præsident Volodymyr Zelensky i Kiev, 31. oktober 2019. (NATO, CC BY-NC-ND 2.0)
By Jeffrey D. Sachs
Fælles Dreams
George Orwell skrev i 1984 at "Hvem kontrollerer fortiden kontrollerer fremtiden: hvem kontrollerer nutiden kontrollerer fortiden."
Regeringer arbejder ubønhørligt på at forvrænge offentlige opfattelser af fortiden. Med hensyn til Ukraine-krigen har Biden-administrationen gentagne gange og falsk hævdet, at Ukraine-krigen startede med et uprovokeret angreb fra Rusland på Ukraine den 24. februar 2022.
Faktisk blev krigen fremkaldt af USA på måder, som førende amerikanske diplomater forventede i årtier i optakten til krigen, hvilket betyder, at krigen kunne have været undgået og nu skulle stoppes gennem forhandlinger.
At erkende, at krigen blev provokeret, hjælper os til at forstå, hvordan vi kan stoppe den. Det retfærdiggør ikke Ruslands invasion. En langt bedre tilgang for Rusland kunne have været at optrappe diplomatiet med Europa og med den ikke-vestlige verden for at forklare og modsætte sig amerikansk militarisme og unilateralisme.
Faktisk er det ubarmhjertige amerikanske fremstød for at udvide NATO bredt imod over hele verden, så russisk diplomati snarere end krig ville sandsynligvis have været effektiv.
To hovedprovokationer
Biden-teamet bruger ordet "uprovokeret" uophørligt, senest i Biden's større tale på førsteårsdagen for krigen, i en nylig NATO erklæring, og i den seneste G7 erklæring.
Mainstream-medier, der er venlige over for Biden, er simpelthen papegøjer i Det Hvide Hus. New York Times er den ledende skyldige, der beskriver invasionen som "uprovokeret" ikke færre end 26 gange, i fem lederartikler, 14 meningsspalter af NYT forfattere og syv gæsteop-edater.
[Relaterede: Caitlin Johnstone: Uprovokeret!]
Der var faktisk to vigtigste amerikanske provokationer.
Den første var USA's hensigt om at udvide NATO til Ukraine og Georgien for at omringe Rusland i Sortehavsområdet af NATO-lande (Ukraine, Rumænien, Bulgarien, Tyrkiet og Georgien, i rækkefølge mod uret).
Den anden var USA's rolle i at installere et russofobisk regime i Ukraine ved den voldelige væltning af Ukraines pro-russiske præsident, Viktor Janukovitj, i februar 2014. Skydekrigen i Ukraine begyndte med Janukovitjs væltning for ni år siden, ikke i februar 2022, da Den amerikanske regering, NATO og G7-lederne vil have os til at tro.
Biden og hans udenrigspolitiske team nægter at diskutere disse rødder til krigen. At anerkende dem ville underminere administrationen på tre måder.
7. december 2015: USAs vicepræsident Biden mødes med den ukrainske præsident Petro Poroshenko i Kiev. (USA ambassade Kiev, Flickr)
For det første ville det afsløre, hvordan krigen kunne have været undgået eller stoppet tidligt, og spare Ukraine for dens nuværende ødelæggelser og USA for mere end 100 milliarder dollars i udlæg til dato.
For det andet ville det afsløre Bidens personlige rolle i krigen som deltager i vælten af Janukovitj, og før det som en trofast støtter af det militær-industrielle kompleks og meget tidlig fortaler for NATO-udvidelsen.
For det tredje ville det skubbe Biden til forhandlingsbordet og underminere administrationens fortsatte skub for NATO-udvidelse.
Tjek arkiverne
George Kennan i 1966. (Warren Leffler, Library of Congress)
arkiv vise uigendriveligt, at de amerikanske og tyske regeringer gentagne gange lovede sovjetpræsident Mikhail Gorbatjov, at NATO ikke ville bevæge sig "en tomme østpå", når Sovjetunionen opløste Warszawapagtens militæralliance.
Ikke desto mindre begyndte USA's planlægning af NATO-udvidelse tidligt i 1990'erne, længe før Vladimir Putin var Ruslands præsident. I 1997, national sikkerhedsekspert Zbigniew Brzezinski stavet NATO's ekspansionstidslinje med bemærkelsesværdig præcision.
Amerikanske diplomater og Ukraines egne ledere vidste godt, at NATO's udvidelse kunne føre til krig. Den amerikanske lærde-statsmand George Kennan kaldte NATO-udvidelsen for en "skæbnesvanger fejl", skriver han The New York Times at
»En sådan beslutning kan forventes at opildne de nationalistiske, anti-vestlige og militaristiske tendenser i russisk opinion; at have en negativ indvirkning på udviklingen af det russiske demokrati; at genoprette atmosfæren fra den kolde krig i forholdet mellem øst og vest, og at tvinge russisk udenrigspolitik i retninger, der afgjort ikke er til vores smag."
Præsident Bill Clintons forsvarsminister William Perry overvejede at træde tilbage i protest mod NATO's udvidelse. Ved at mindes om dette afgørende øjeblik i midten af 1990'erne, Perry sagde følgende i 2016:
"Vores første handling, der virkelig satte os i en dårlig retning, var, da NATO begyndte at ekspandere og bragte østeuropæiske nationer ind, nogle af dem grænsende op til Rusland. På det tidspunkt arbejdede vi tæt sammen med Rusland, og de begyndte at vænne sig til tanken om, at NATO kunne være en ven snarere end en fjende … men de var meget utilpas ved at have NATO lige ved deres grænse, og de appellerede kraftigt. for ikke at gå videre med det."
I 1998, William Burns, dengang USA's ambassadør i Rusland og nu CIA-direktøren, sendte et kabel til Washington advarer i længden om alvorlige risici for NATO-udvidelse:
"Ukraine og Georgiens NATO-ambitioner rører ikke kun en rå nerve i Rusland, de afføder alvorlige bekymringer om konsekvenserne for stabiliteten i regionen. Rusland opfatter ikke kun omringning og bestræbelser på at underminere Ruslands indflydelse i regionen, men det frygter også uforudsigelige og ukontrollerede konsekvenser, som alvorligt vil påvirke russiske sikkerhedsinteresser. Eksperter fortæller os, at Rusland er særligt bekymret over, at de stærke splittelser i Ukraine om NATO-medlemskab, med en stor del af det etnisk-russiske samfund imod medlemskab, kan føre til en større splittelse, der involverer vold eller i værste fald borgerkrig. I så fald skulle Rusland beslutte, om det ville gribe ind; en beslutning, Rusland ikke ønsker at stå over for.”
OSCE overvåger bevægelsen af tunge våben i det østlige Ukraine, marts 2015. (OSCE, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Ukraines ledere vidste klart, at det ville betyde krig at presse på for NATO's udvidelse til Ukraine. Tidligere Zelensky-rådgiver Oleksiy Arestovych erklærede i en 2019 interview "at vores pris for at blive medlem af NATO er en stor krig med Rusland."
I løbet af 2010-2013 pressede Janukovitj på neutraliteten på linje med den ukrainske offentlige mening. USA arbejdede hemmeligt på at vælte Janukovitj, som fanget livligt i båndet af den daværende amerikanske assisterende udenrigsminister Victoria Nuland og den amerikanske ambassadør Geoffrey Pyatt planlægger regeringen efter Janukovitj uger før den voldelige væltning af Janukovitj.
Nuland gør det klart på opfordringen, at hun koordinerede tæt med den daværende vicepræsident Biden og hans nationale sikkerhedsrådgiver, Jake Sullivan, det samme Biden-Nuland-Sullivan-hold, som nu er i centrum for USA's politik over for Ukraine.
Underudenrigsminister Victoria Nuland og udenrigsminister Antony Blinken mødes med medlemmer af Ukraines Rada i Kiev den 6. maj 2021. (Statsministeriet/Ron Przysucha)
Efter Janukovitjs væltning brød krigen ud i Donbass, mens Rusland gjorde krav på Krim. Den nye ukrainske regering appellerede om NATO-medlemskab, og USA bevæbnede og hjalp med at omstrukturere den ukrainske hær for at gøre den interoperabel med NATO. I 2021, NATO og Biden administration stærkt forpligtet til Ukraines fremtid i NATO.
I den umiddelbare optakt til Ruslands invasion var NATO-udvidelsen i centrum. Putins udkast til NATO-Rusland-traktat (17. december 2021) opfordrede til et stop for NATO-udvidelsen.
Ruslands ledere sætter NATO-udvidelsen som årsag til krigen i Ruslands Nationale Sikkerhedsråd møde den 21. februar 2022. I hans adresse til nationen den dag erklærede Putin NATO-udvidelsen for at være en central årsag til invasionen.
Historiker Geoffrey Roberts for nylig skrev:
"Kunne krig have været forhindret af en russisk-vestlig aftale, der standsede NATO's ekspansion og neutraliserede Ukraine til gengæld for solide garantier for ukrainsk uafhængighed og suverænitet? Ganske muligt."
I marts 2022 rapporterede Rusland og Ukraine om fremskridt hen imod en hurtig forhandlet afslutning på krigen baseret på Ukraines neutralitet. Ifølge Naftali Bennett, Israels tidligere premierminister, som var mægler, var en aftale tæt på at blive indgået, før USA, Storbritannien og Frankrig blokerede den.
Mens Biden-administrationen erklærer Ruslands invasion for uprovokeret, forfulgte Rusland diplomatiske muligheder i 2021 for at undgå krig, mens Biden afviste diplomati og insisterede på, at Rusland ikke havde nogen som helst indflydelse på spørgsmålet om NATO-udvidelsen. Og Rusland pressede på diplomati i marts 2022, mens Biden-holdet igen blokerede en diplomatisk afslutning på krigen.
Ved at erkende, at spørgsmålet om NATO-udvidelsen er i centrum af denne krig, forstår vi, hvorfor amerikanske våben ikke vil afslutte denne krig. Rusland vil eskalere efter behov for at forhindre NATOs udvidelse til Ukraine. Nøglen til fred i Ukraine er gennem forhandlinger baseret på Ukraines neutralitet og NATO's ikke-udvidelse.
Biden-administrationens insisteren på NATO's udvidelse til Ukraine har gjort Ukraine til et offer for misforståede og uopnåelige amerikanske militærforhåbninger. Det er på tide, at provokationerne stopper, og til forhandlinger for at genoprette freden i Ukraine.
Jeffrey D. Sachs er universitetsprofessor og direktør for Center for Sustainable Development ved Columbia University, hvor han ledede Jordinstituttet fra 2002 til 2016. Han er også præsident for UN Sustainable Development Solutions Network og kommissær for UN Broadband Commission for Development. Han har været rådgiver for tre FN-generalsekretærer og fungerer i øjeblikket som SDG-advokat under generalsekretær Antonio Guterres. Sachs er senest forfatter til En ny udenrigspolitik: Beyond American Exceptionalism (2020). Andre bøger omfatter: Opbygning af den nye amerikanske økonomi: Smart, fair og bæredygtig (2017) og En alder af bæredygtig udvikling, (2015) med Ban Ki-moon.
Denne artikel er fra Fælles drømme.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Support CN's Forår
Fund Drive I dag
"uopnåelige amerikanske militære forhåbninger" har været det amerikanske militærs historie siden 1946, ikke? Jeg kan ikke forestille mig, hvad Biden et al. håber at vinde på krig med Rusland OG Kina. Intet godt. :-(
"At erkende, at krigen blev provokeret, hjælper os til at forstå, hvordan vi kan stoppe den. Det retfærdiggør ikke Ruslands invasion. En langt bedre tilgang for Rusland kunne have været at optrappe diplomatiet med Europa og med den ikke-vestlige verden for at forklare og modsætte sig amerikansk militarisme og unilateralisme." Hr. Sachs – præcis hvad ville have "retfærdiggjort" Ruslands invasion? Hvilket niveau af provokation når denne tærskel? Og i betragtning af at Merkel, Hollande og Poroshenko alle har bekræftet, at Minsk-diskussionerne udelukkende havde til formål at sløre og forsinke, mens NATO forberedte Ukraine på væbnet konflikt, hvordan er forslaget, Rusland kunne have overbevist Europa om at gå en anden vej, ikke absurd på dets ansigt?
Nå, bedre sent end aldrig, formoder jeg, ikke Jeffrey?
Imidlertid:
"Faktisk er det ubarmhjertige amerikanske fremstød for at udvide NATO bredt modsat over hele verden, så russisk diplomati snarere end krig ville sandsynligvis have været effektivt."
Så jeg gætter på, at du VIRKELIG ikke forstår det endnu, gør du?
Der er ingen mængde af russisk diplomati, eller af nogen anden stribe eller farve, der ville have afholdt USA fra at SIKRE, at Rusland ikke ville have andet valg end at gribe ind. Aftalen blev forseglet, da Biden vandt valget. Dette havde jeg ikke rigtig forudset – jeg troede ikke, at en nation kunne være så hårdfør, grisk og dum at fremprovokere denne nu løbske nedsmeltning.
“NATO-generalsekretær Jens Stoltenberg: Krigen i Ukraine har fundamentalt ændret NATO, men så skal man huske, at krigen ikke startede i 2022. Krigen startede i 2014. Og siden da har NATO gennemført den største forstærkning af vores kollektive forsvar siden slutningen af den kolde krig." Washington Post, hXXps://archive.is/0wj8w#selection-495.0-497.255
Mens Jeffery Sachs har nogle økonomiske teorier, som de fleste af os læsere af CN måske ikke er enige i, og denne artikel indeholder information, der er 'gamle nyheder' for os, er det, jeg finder nyttigt, at hr. Sachs – på godt og ondt – er tættere på MSM end de fleste af plakaterne her på CN, så forhåbentlig vil hans ord begynde at åbne nogle mainstream-øjne og gøre nogle indhug i den forkerte, men dominerende fortælling...
Desværre har USA en betydelig form, når det kommer til at fremprovokere konflikt.
Carter-administrationen forsøgte bevidst at destabilisere Afghanistans regering for at frembringe den sovjetiske invasion af det land, som den derefter kynisk udnyttede.
Hvorfor Zbigniew Brzezinski havde så meget ondartet indflydelse på Carter-administrationen er ikke noget, jeg forstår. Men dette er, hvad han indrømmede i 1998:
»Det var faktisk den 3. juli 1979, at præsident Carter underskrev det første direktiv om hemmelig hjælp til modstanderne af det pro-sovjetiske regime i Kabul. Og netop den dag skrev jeg et notat til præsidenten, hvori jeg forklarede ham, at efter min mening ville denne hjælp fremkalde en sovjetisk militær intervention."
Husk at Brzezinski var polsk og hadede russerne. For ikke at sige, at alle polske folk gør det, men det gjorde denne mand helt sikkert... i det mindste tydeligt i Afghanistan, som du nævnte ovenfor. / Hvor er fredsaktivisterne i USA? Uærlig dvale! Bortset fra nogle få stemmer i ørkenen. Mindes afdøde vidunderlige Stephen F. Cohen. Må et mirakel af fred ske snart!
"En langt bedre tilgang for Rusland kunne have været at optrappe diplomatiet med Europa og med den ikke-vestlige verden for at forklare og modsætte sig amerikansk militarisme og unilateralisme."
Forfatteren er nødt til at lave sjov. Rusland prøvede... og prøvede... og prøvede. Og prøvede noget mere. Og prøvede igen. Ringer 'Minsk-aftalen' en klokke? Dem, som Merkel indrømmede, blot var en list? Hvor længe skulle Rusland have ventet? Indtil amerikanerne bygger en militærlejr på Den Røde Plads?
Amerikansk hybris faktisk.
Rusland startede med rette den særlige militære operation (IKKE en krig) I henhold til artikel 51 i FN-pagten er det tilladt at bruge militær magt for at redde borgernes liv. Donbass civile var i ØJEBLIKKELIG RISIKO, da Rusland handlede. I de foregående 14 dage var det ukrainske artilleris skudrate steget med over 3000 procent - mod civile områder, inklusive Donetsk City - og masser af oplysninger viste, at de også var samlet for at invadere Donbass og ind i det tilstødende Rusland. Rusland FORhindrede et holocaust af millioner. Washington planlagde provokationen, afviste Krelmlins bestræbelser på at skabe sikkerhed for alle. de gjorde det velvidende, at Rusland ikke kunne ignorere deres aggression.
Nu vil Washington igen blive gjort til et fjols over for verden; værre end i Syrien, endnu værre end i Afghanistan. Hvis du ikke kunne klare dig med pashtunske fårehyrder, hvad fik dig så til at tro, at du kunne tage imod Rusland? I er kriminelle IUD.
Værdifuld kommentar helt sikkert for enhver "domstol" i spørgsmålet om Ruslands handling med dets SMO 24. februar 2022. Sjældent nævnt er stigningen i bombarderingen af Donbas lige før den 24. februar, og at Biden forudsagde præcis, hvornår Ruslands svar ville begynde. Men lige siden her på CN har vi haft folk som Jeffrey Sachs, Medea Benjamin og andre (listen vil inkludere Seymour Hersh på sider andre steder), der beklager "invasionen." Senest blandt de CN-læsere, der normalt foretrækker, er Bobby Kennedy med "brutal invasion." Jeg foreslår, at CN inviterer en af disse med denne type svar til mere grundigt at undersøge og præsentere deres argumenter for dette samfund, ved at bruge mere end en uhensigtsmæssig linje eller to, i stedet for at tilføje grus til de vestlige narrative forvrængninger. Nøglespørgsmål: Hvilket alternativ(er) havde Rusland efter alle årenes frugtesløse bestræbelser på at fremlægge sit synspunkt?
For en solid juridisk analyse af spørgsmålet anbefaler jeg denne artikel på RT: "Daniel Kovalik: Hvorfor Ruslands indgriben i Ukraine er lovlig under international lov." Kovalik underviser i internationale menneskerettigheder ved University of Pittsburg School of Law.
Jeffery D. Sachs har måske ikke det sidste ord om branden i Ukraine, men det burde han have.
Efter at have indrammet sine meninger i sammenhæng med organisationens sande historie, udrydder han fakta og hvordan tingene gik sydpå.
For mig ser det ud til, at ikke kun MAGA Nuts og Trump er sluppet afsted med grov uredelighed i politik ved at presse på for misinformation, der understøtter løgne. NEOCON – Deep State love affair skrev bogen om den perverse adfærd, som uden hjælp fra CIA ville have været umulig
Tak CN
Sikker på, at Rusland kunne have optrappet diplomatiet i Europa og kommet derfra med en kurv fuld af tomme løfter fra totalt uinteresserede parter.
Ja Sir, du har ret. Fremsatte Putin ikke rimelige diplomatiske ideer for år tidligere, alle ignoreret?
Gud velsigne dig Jeffrey Sachs! Du har tydeligt og præcist forklaret USA's og NATO's forræderi i hele denne Ukraine-krig. På trods af uenighed med dit forslag om, at Putin skulle have arbejdet hårdere for at forhandle med FN, er vi alle enige om, at din tidslinje over begivenheder er nøjagtig, og forhåbentlig vil flere amerikanere begynde at forstå, at hele dette rod blev udtænkt og designet af Biden (startende da han var VP og endda før) den ekstremt højreorienterede Victoria Nuland (som Biden avancerede til under udenrigsminister, da han blev præsident) og Jake Sullivan, en tidligere CIA-agent, trænet i CIA's blodhad mod alt russisk, som har rådgivet Biden i årevis .
Sachs har ordentligt lagt det hele for fødderne af denne modbydeligt onde trilogi. Hvis de, der overvejer at stemme demokratisk i 2024, ønsker mere af det samme, så fortsæt og promover den senile, indtrængende, krigselskende Biden som præsident uden en eneste oppositionskandidat til at debattere ham, og se, mens hele verden går op i flammer.
Afbrydelsen fra virkeligheden af de fleste i USA er absolut skræmmende. Narrativ kontrol fra imperiet og deres talerør i virksomhedernes medier er praktisk talt absolut. Social kontrol er ikke langt bagefter. ….. Folk i USA er de mest underholdte, mest propagandiserede og mindst informerede i verden.
…… Den grundighed, hvormed nyere historie, overfor Ukraine/NATO/USA/Rusland, ikke er tabt på vores imperiale ledere. De tænker måske, at de er tæt på et punkt, hvor USA kunne lave et kup i et eller andet land og indsætte et andet marionetregime uden at NOGET om det dukker op i nogen virksomhedsmedier!
Udslettet fra offentlig bevidsthed——> Rusland BLEV provokeret…………Den amerikanske orkestrering af kuppet i 2014………… den grundige integration af nynazister i Ukraines kultur/militære……….. USA’s sabotage af NordStream……… Minsk-aftalens karakter….. Nynazistens brændende levende 50 anti-kup demonstranter i Odessa………..og meget meget mere.
Dette er et fint stykke fra Sachs. Men som med ALLE, der skriver om og kritiserer USA/NATO's rolle i anstiftelsen af denne krig, inkluderer han den obligatoriske fordømmelse af Ruslands intervention i Ukraines borgerkrig. Det tilbydes som en talisman for at afværge virksomhedernes mediebeskyldninger om "aha!... Sachs er en Putin-bøjle!"
Putin gjorde alt for at undgå denne krig. I mange år ignorerede Vesten hver eneste bøn fra Putin om at diskutere regional sikkerhed. Vesten gjorde intet andet end at lyve over for Putin, lige fra løfter om ingen NATO-udvidelse til Minsks humbug. …… Artikel 51 i FN-pagten er blevet analyseret af eksperter, der afgør, om Rusland havde et berettiget "ansvar for at beskytte" med sin SMO. 15,000 eller deromkring mennesker var allerede blevet dræbt i Donbas, og et stort nynazistisk drabstogt var nært forestående. ……….. Jeg falder på siden af dem, der siger, at Rusland havde fuld ret til at lancere sin SMO. …….. Det ville være endt i løbet af få uger, hvis ikke USA/NATO var gået ind for at eskalere fjendtlighederne og forpurre eventuelle forhandlinger.
Nemlig. Amerikanerne er fuldstændig hjernevaskede og nu så regimenteret i deres tankegang – selv lærde som Dr. Sachs – at de er for bange til at afvige fra den officielle fortælling. Der er simpelthen ikke plads på planeten til en atombevæbnet-til-tænderne skare af psykokriminelle, der har efterladt virkeligheden og ikke kan tænke. Enten er de lammet, eller også bliver de ødelagt. Menneskeheden vil ikke tolerere andet. Det kan tage tid, men USA, som det er, kan ikke fortsætte.
En fantastisk, fuldstændig nøjagtig og upartisk opsummering. Tak, fordi du tog dig tid og kræfter på at placere dette i det offentlige domæne.
At gå tilbage over hvad-kunne-have-være, når der er så meget usikkerhed om, hvad der sker nu, virker lidt meningsløst. Men jeg kan ikke se nogen grund til ikke at tage højde for de gode pointer, som Jeffrey Sachs kommer med, selvom jeg ikke er enig i alt.
Teknisk set var der folkeafstemninger, angiveligt med et stort flertal af offentlig støtte, for at bringe Krim og Donbass under russisk beskyttelse. Så det kunne vel være et spørgsmål om, hvem der affyrede det første skud over den nye grænse? Hvis Ukraine, ville Rusland så ikke have lov til at forsvare sig selv?
Jeg tror tilfældigvis, at Hilary Clinton og en god del af det øverste eschelon i og uden for regeringen var klar til at trække aftrækkeren til den ultimative Ukraine-provokation, når man ved, hvem der kom med.
Det ser ud til, at USA nu er all-in, sats huset på Ukraine. Hvordan ville du fortryde det, der langsomt er blevet bygget over mange år, selvom du pludselig ville forsikre Rusland om, at dette ikke ville blive ved med at ske? Vil du tilbagekalde NATO-medlemskaber tilbage til Clinton-administrationen? Kortene er lagt. Vi er låst fast.
Jeg har gået 40 miles af dårlig vej
Hvis biblen har ret, vil verden eksplodere
Jeg har prøvet at komme så langt væk fra mig selv, som jeg kan
Nogle ting er for varme til at røre ved
Det menneskelige sind kan kun tåle så meget
Du kan ikke vinde med en tabende hånd
(B. Dylan, "Things Have Changed"; Tillykke med fødselsdagen i dag!)
Verden er tydeligvis ved at løbe tør for tid. Mellem truende klimakatastrofer og mulig nuklear udslettelse er det sidste, vi bør gøre, at fastholde endeløse krige. Disse neo-con galninge synes blottet for sund fornuft, såvel som enhver menneskelighed. De endeløse lidelser, som de er ansvarlige for, ser ikke ud til at fase dem overhovedet, og hver eneste krig i dette århundrede har været et udenrigspolitisk debacle og en humanitær katastrofe. Det ser ud til, at deres konstante fejlberegninger kun resulterer i forfremmelser fra en administration til den næste.
Blandt den amerikanske akademiske verden er Sachs og Mearsheimer to fornuftsstemmer. Forskellen er, at sidstnævnte er realist, mens førstnævnte er idealist. Måske er der plads til idealisme, men det hjælper bestemt ikke, at Sachs fuldstændig ignorerer de realistiske chancer, Rusland havde for at løse konflikten med diplomatiske midler i lyset af de amerikanske imperialisters beslutsomhed om at ødelægge Rusland som en strategisk rival, hvad der evt. . Nej, Rusland havde ingen anden mulighed. USA afviste kategorisk forhandlinger, mens en Nato-trænet hær i Ukraine gjorde sig klar til etnisk udrensning eller folkedrab på befolkningen i Donbass og Krim.
Helt enig. Mearsheimer holdt endnu en vigtig offentlig tale i denne uge, til Komiteen for Republikken. Den kan findes her, og jeg anbefaler den: hxxps://www.committeefortherepublic.us
USA og NATO byggede en fælde for Rusland, og Putin prøvede meget hårdt på at undgå det, men til sidst kunne han ikke. Invasionen af Ukraine var den mindst værste mulighed.
Og jeg vil tilføje Wolfowitz-doktrinen til hr. Sachs' samling af vigtige referencer, som kan downloades her fra National Archives: hxxps://www.archives.gov/files/declassification/iscap/pdf/2008-003-docs1-12. pdf
Jeffrey Sachs sandhedsfortælling er en velkommen stemme i moradset af MSM-stenografi.
Et punkt, som jeg synes burde fremhæves bedre, er, at den samlede ukrainske hær, jeg tror, det var omkring 60,000, ledet af de Azovske neofascistiske bataljoner var klar i slutningen af februar 2022 til at levere et blodbad til de ukrainsk, russisktalende indbyggere i Dombass. . Den ukrainske hærs artilleribombardement af Dombass var allerede eskaleret voldsomt som forberedelse til operationen i ugen før Putin godkendte SMO.
Faktisk stod Putin og Rusland over for valget mellem at stå forbi og se de russisktalende ukrainske indbyggere i Dombass blive slagtet, og her kan vi spørge — Med hvilket formål? Ville det at give efter her afskrække yderligere NATO-aggression? — eller begyndende SMO. SMO begyndte med en relativt lille russisk styrke legeret mod den meget større ukrainske hær.
Den russiske SMO har en helt anden tilgang til Amerikas chok- og ærefrygt-doktrin. Som oberst (ret) Douglas McGregor forklarer, gik Russian ind med en let berøring for at opfordre til forhandlinger, for at "fokusere sind", som klovnen Boris kunne sige. USA og NATO reagerede ved at eskalere våben og støtte og opfordre Kiev til at blive ved med at stige, selvfølgelig ikke til Ukraines fordel, men for det vestlige mål om at svække Rusland.
Det hele gik sidelæns, fordi folkene, neokonerne og deres hjælpere, der kører dette, er uvidende og fulde af sig selv. I bund og grund er hele denne tragedie og debacle intet mere end den personlige egoisme hos en håndfuld mennesker, der ubønhørligt presser had. Rusland har med succes væltet hver strategi og eskalering fra Vesten og sætter dybest set dagsordenen. USA er nu på egen hånd i den misundelsesværdige position at forsøge at vinde på en muldvarp, nu hvor Rusland og Kina, og en voksende liste af andre, er engageret i at skabe et alternativ til de amerikansk ledede regler baseret. bestille.
Det grundlæggende problem, som jeg ser for USA, er, at det viser sig, at der er et enormt ophobet ønske om en international orden af "gensidig respekt og samarbejde mellem suveræne nationer baseret på veldefineret international lov." Jeez, sikke en idé... Du vil blive tilgivet for at tro, at det var det, vi allerede havde med Amerika som vores mester. Faktisk er det, vi har, at opbygge et imperium, og det falder nu.
Under alle omstændigheder er USA og Europa fanget i Ukraines "tjære-baby" og den foranderlige verden generelt. Presset er først begyndt.
BTW, jeg vil igen anbefale Judge Napolitanos "Judging Freedom"-serie af interviews på Youtube. Ray McGovern, Larry Johnson, Alastair Crooke, Scott Ritter og andre er stamgæster mest hver uge, og dommer Napolitano giver dem plads til at udtrykke deres synspunkter om aktuelle begivenheder, mens han gør et godt stykke arbejde med at præcisere deres svar endnu mere. Ganske forfriskende.
Prof. Sachs tak for alt det arbejde og den tid, du investerer i at informere os, folket, så vi selv kan vurdere, hvad vi kan tro eller ej. Vi er opmærksomme på og beundrer dit civile mod til at tale ubønhørligt ud for at stoppe slagtningen i Ukraine.
I starten af artiklen nævner du muligheden for at have brugt andre NATO-medlemmer til at hjælpe diplomatisk med at undgå krigen. Men Putin vidste fra Minsk-aftalen, som blev forhandlet med hjælp fra Tyskland og Frankrig, men med fravær af USA, men anerkendt af FN og blev smidt ud og aldrig implementeret af ukrainerne.
I betragtning af de brudte løfter, der begyndte med NATO-udvidelsen, tog Putin-folket en chance, da de ikke forberedte sig på en reel invasion og sendte endda en diplomatisk note i december 2021, hvor de igen informerede Biden om deres bekymring over deres nations grænsesikkerhed. Putin fik ikke engang et hurtigt diplomatisk svar. At stole på Biden ville tage en chance, som Putin ikke kunne risikere at tage efter flere års NATO-finansiering og træningsaktiviteter i Ukraine. Og også Rusland brugte tiden til at være militært forberedt på en NATO-INVASION.
Jeg er meget uenig i Jeffrey Sachs' påstand om, at Rusland kunne have fundet en måde at undgå at invadere Ukraine ved at deltage i yderligere forhandlinger med NATO og USA. De mislykkede Minsk-aftaler giver uigendrivelige beviser for, at forhandlinger ville have været forgæves. Nylige afsløringer fra deltagere i aftaleprocessen (Merkel, Hollande og Poroshenko) viser, at Ukraine aldrig havde til hensigt at gennemføre dem. Tværtimod købte en forsinkelse af implementeringen tid for Vestens bevæbning af Ukraine. Krig med Rusland var altid målet. Den neokoniske våde drøm var, at Rusland ville blive besejret og opdelt i separate fyrstendømmer, og at Vladimir Putin ville blive fjernet fra magten. De klynger sig stadig til denne drøm, selv i lyset af begivenheder på jorden, der viser, at det er en fuldstændig umulighed.
Rob siger præcis, hvad jeg finder uigendriveligt. Rusland forsøgte gennem Minsk- og FN-forhandlinger at få en fredelig løsning. Det åbenlyse stridspunkt for USA og dets allierede var NATO i Ukraine. At NATOs fremrykning mod Moskva var det krigsgale anglo-imperiums mål, og det ville Europa ikke have lov til at forhindre.
God kommentar – du tog ordene lige ud af mit tastatur.
De færreste synes at være klar over vigtigheden for NATO i den ukrainske sammenhæng, at Ruslands invasion af Ukraine ses som uprovokeret.
Hvis Ruslands invasion af Ukraine var uprovokeret, og Rusland angriber et NATO-medlems styrker, er alle andre NATO-medlemmer forpligtet til at komme det angrebne NATO-medlem til hjælp, i kraft af artikel 5 og 6.
På den anden side, hvis Ruslands invasion blev provokeret, er NATO-medlemmer uden tvivl ikke forpligtet til at komme det provokerende medlem til hjælp.
Det er i hvert fald sådan, jeg fortolker artikel 7 i NATO-traktaten:
"Denne traktat påvirker ikke og skal ikke fortolkes som på nogen måde at påvirke rettighederne og forpligtelserne i henhold til charteret for de parter, der er medlemmer af De Forenede Nationer, eller Sikkerhedsrådets primære ansvar for opretholdelse af international fred og sikkerhed."
Da jeg gav udtryk for denne bekymring ved en diskussion i rådhuset ved University of Ottawas Center for International Policy Studies med NATO's generalsekretær Jens Stoltenberg den 4. april 2018, forekom han mig at være enig og sagde, at da han var premierminister i Norge, støttede han ikke den USA-ledede invasion af Irak i 2003. Der er en offentlig tilgængelig optagelse af dette møde, men min kommentar var den sidste intervention, og den, sammen med Stoltenbergs svar, var ikke inkluderet.
Ruslands invasion af Ukraine i februar 2022 var efter min mening utvivlsomt en aggressionshandling. Men hvis NATO's og USA's handlinger før den begivenhed udgjorde provokation, kan der være tale om, at artikel 7 overskygger artikel 5 og 6.
Fantastisk artikel. Hvis nogen nu bare vil være opmærksomme. Men vi i USA har for mange mennesker, der ikke er villige til at se det rod, som hr. Biden har fået os ud i, fordi de har for travlt med at hade den sidste klovn.
Jeg har ingen tro på mange amerikanere, som siges at arbejde på dette.
Joe Biden ser ud til at være hjernedød.
Blinken er overhovedet ligeglad med amerikanere dræbt af Israel - og han gjorde intet for at hjælpe de dødes familier. Denne forfærdelighed har stået på siden USS Liberty.
Og den forfærdelige kvinde Victoria Nuland og hendes "Fuck the EU," kommenterer. Åh, hvilken krigsluger hun er
Hvad end der er sket med kun Kongressen, der kan erklære krig? Måske er det problemet – Kongressen kan erklære det, men de, der erklærer, at de er nødt til at gå i krig – måske så kunne Amerika være en mere fredelig nation med en regering, der faktisk arbejdede for VI FOLKET!
Åbningen med Rusland burde have optrappet diplomatiet med Europa og den ikke-vestlige verden for at undgå at gå i krig, overser Minsk-aftalerne og deres fuldstændige fiasko. Det er ikke sådan, at Rusland ikke forsøgte sig med diplomati, men efter udtalelser fra ledere af både Ukraine og Tyskland, hvori de sagde, at Minsk-aftalerne netop blev lavet for at få tid til at opbygge Ukraines styrker, satte Rusland Rusland i en position, hvor diplomati var umuligt. Hvordan forhandler man med nogen i god tro, når tidligere aftaler var svindel?
På nuværende tidspunkt kan jeg ikke se, hvordan nogen forhandlinger med Rusland vil forløbe, medmindre Vesten tillader Rusland at installere en midlertidig regering for hele Ukraine. Bortset fra det, vil Rusland fortsætte med deres krig, indtil de når deres mål (hvad de end måtte være). Vestens eneste anden løsning er at eskalere til en direkte krig med Rusland for at afsætte Putin og håbe, at det ikke bliver atomvåben, da det er ret tydeligt at sanktionere dem ikke vil give de ønskede resultater.
Hadet mod USA, der er stigende i Østeuropa, er på det niveau, som Østeuropa havde mod Sovjetunionen under den kolde krig.
USA (og Vesten) indser ikke, at de ikke længere er ønsket i Østen, selvom politikerne i Østeuropa stadig bøjer knæet for Vesten, ligesom de gjorde over for Sovjet.
Intet varer evigt.
Interessant?
Ikke rigtig. Det eneste interessante er, at meget lidt af dette nåede mig, fordi jeg for længst havde trykket på en lille kontakt markeret med bogstaverne "OFF". Jeg synes, det er ret fascinerende om, hvordan det fungerer som en meget effektiv blok mod tankekontrol. Tryk på OFF, puffen, den er væk.
Ja, jeg ved, at 'de' fortæller dig, at du ikke kan trykke på den OFF-knap. At du skal 'stay tuned'. At du vil gå glip af så mange meget vigtige ting, som du bare 'skal vide', hvis du laver den forfærdelige fejl at trykke på den OFF-knap. Der er så mange meninger, så mange nyheder, som du bare skal have, og du går glip af det hele, hvis du trykker på OFF. Hvis du trykker på OFF, vil du falde forfærdeligt bagud, og du vil aldrig indhente det.
Hvis du var gået glip af alt på denne liste ovenfor, ville du så være ligeglad?
Virkelig?
Jeg tror, det er interessant, men jeg ville ikke vide det. Jeg slukkede dem for årtier siden. Det er ret fascinerende, hvor effektivt det er til at blokere dem fra at sætte sådanne tanker ind i mit sind.
"...En langt bedre tilgang for Rusland kunne have været at optrappe diplomatiet med Europa og med den ikke-vestlige verden for at forklare og modsætte sig amerikansk militarisme og unilateralisme..."
Denne tankegang kan spille godt over på CommonDreams, men den er åbenlyst absurd og spiller hurtigt og løst med den seneste historiske rekord.
Det er en kendsgerning, at Moskva bøjede sig bagover i desperat forsøg i otte år på at nå frem til en slags diplomatiske garantier og forsikringer fra Vesten, alt uden resultat. De blev afvist stort set hvert eneste skridt på vejen. Især efter at den blodtørstige Binklen, Nuland og Sullivan tog magten.
Desuden er det almindelig sund fornuft, at Europa er fuldstændigt erobret af det Washington-Zio-militaristiske imperium, punktum. At forsøge at nå frem til en fredsaftale med euroledere var og er et meningsløst foretagende for Kreml, da det er i baglommen på amerikanske beslutningstagere og danser efter deres toner.
Hvor mange flere etnisk-russere i Dobass ville være blevet lemlæstet og dræbt af de vestligt støttede Ukie-nationalister (se rapporterne fra den uvurderlige Eva Bartlett)? Ville atomvåben til sidst være blevet stationeret i Ukraine, mens russiske diplomater forgæves forsøgte at bruge endnu flere år på desperat at forsøge at nå frem til en aftale om fred på grænsen?
Sent i denne artikel indrømmer Sachs, at Vesten var genstridig og ikke var i humør til forhandlinger. Så hvorfor komme med klappen lige fra hånden om en langt bedre tilgang til Rusland?
Den befriende SMO var den allersidste mulighed, da Putin ikke stod tilbage uden alternativer. Rusland har udført det efter bedste evne for at begrænse civile tab og skader på civil infrastruktur.
Gode argumenter Drew. Ingen bestride hvad du siger. Men den "dummede" MSM-troende befolkning i Europa vil altid være det. Jeg var forbløffet i dag, da han talte med en britisk bekendt, at han ikke anede, at Zelensky var en tidligere komiker/skuespiller og tv-personlighed.
Uvidenheden er til at tage og føle på. Vær stærk.
Især da forfatteren indrømmer, at russerne havde koncentreret sig om at bruge diplomati hele vejen igennem. USA havde dog intet af det, og forfalskede endda et diplomatisk svar (Minsk-aftalen) for at give Ukraine tid til at samle en stor hær designet til at invadere og besætte de pro-russiske regioner. Diplomati virker kun, når begge sider vil tale. Det gjorde Vesten ikke.
Netop Bramble. Tak skal du have.
Tak til hr. Sachs for lidt om Bidens involvering i kuppet i 2014 og hans pro NATO-udvidelsesholdning og tidligere krigshøghed. Det har undret mig, hvorfor han valgte hende-der-aldrig bemandede en pistol, men som ivrig har været kup- og krigssindet – fru Nuland – og de andre udiplomatisk indstillede to, Blinken og Sullivan. Hele USA's konstruerede debacle efterlader mig med nøjagtig den samme følelse, som jeg havde med Bushs et al Irak-krig, der massivt dræbte og ødelagde. Ren skam. Alle har vanæret os.
Mine følelser præcis! Enhver amerikaner, der ikke skammer sig over denne regering på dette tidspunkt, er højst sandsynligt ude af stand til at føle skam.
Næppe nogen, selv de, der er kritiske over for USA's provokation i Ukraine, ønsker at påpege, at de samme virksomhedsinteresser, som har opnået total kontrol over vestlige regeringer og medier, foretrækker fascisme frem for demokrati. Vær bare opmærksom på de grupper, som CIA bruger til at skabe splid og kup rundt om i verden. Fascister alle sammen. Det er de kræfter, Rusland oplever at kæmpe igen.
Afdøde prof. Stephen Cohen er registreret i 2014, kort efter det USA-støttede kup i Kiev, da han sagde, at Ruslands "røde linjer" var blevet krydset, var en direkte provokation, og kuppet ville resultere i KRIG. Han optrådte på D-Now med Amy Goodman, videoen er på YT.
Det var 9 år siden, synd at flere ikke lyttede til ham, da han uden tvivl var den bedste akademiske ekspert i Rusland i USA.
Men USA er et anti-intellektuelt samfund, vi kan ikke lide fakta, vi kan lide fantasi og eventyr om frihed og demokrati. USA #1!
"Men USA er et anti-intellektuelt samfund,"
Uden selv at være klar over det.
En ting mere. De første skud i krigen blev ikke affyret af Rusland, men af det regime, der blev installeret i Ukraine ved kuppet, som USA satte i gang. I 2014 begyndte de at beskyde de russisktalende i Ukraine, hvilket fortsatte i 8 år og krævede 14,000 civile liv, før Rusland reagerede i 2022.
Jeg tror, Sachs undlader at anerkende, hvad der foregik i de 8 år, hvor han siger, at Rusland burde have gjort mere diplomatisk. Rusland forsøgte at implementere Minsk-aftalerne, som ville have stoppet kampene og givet Donbas en begrænset autonomi INDEN FOR Ukraine. Vesten nægtede og satte Rusland med i 8 år, mens de bevæbnede Ukraine.
Var dette ikke et diplomatisk forsøg?
Sachs vil noget mere. Rusland lagde ikke skjul på, at det søgte fred. Verdens nationer forblev stort set tavse.
Faktisk forblev den amerikanske fredsbevægelse stort set tavs.
Exceptionalisme og Hegemonisme udtrykker sig på mange måder.
Sachs er uden base, da han siger, at Rusland burde have gjort mere diplomatisk. Det er ikke sandt og hjælper ikke fredens sag.
Der er ingen amerikansk fredsbevægelse længere. Den døde, sandsynligvis da Occupy Wall Street-bevægelsen fejlede og døde. Den virkelige historie om Nato under Bidens ledelse fremprovokerede en Ukraine-krig, som det ser ud til, udvider sig i øjeblikket og kan føre til en stor, stor Rusland-Amerika-Europa krig, muligvis og sandsynligvis inkluderende atomvåben.
Sachs er en økonomisk hitman. (Se John Perkins og prof. Michael Hudson)
Amerika og verden bør være dybt taknemmelige for Jeffrey Sachs og alle de andre historikere, akademikere, og journalister, der insisterer på, at historiens sandheder bliver fortalt. Det er de rigtige patrioter, som Amerika burde lytte til, men alligevel er deres visdom og viden på kanten.
Hvor begivenheder er drevet af krig, had, propaganda og ødelæggende ideologier, er vi alle i store problemer.
Historien er grundstenen i vores eksistens.
Sandhed talt med veltalenhed. Tak skal du have.
Et af kendetegnene ved The Empire of Lies, hvor alt er en løgn, og hvor det nationale motto er "We Lie, We Cheat, We Steal" er, at alle ser ud til at bruge meget tid på at forsøge at tilbagevise løgnene. Nogle gange ser det ud til, at hvis du går ad den vej, bruger du al din tid på at tilbagevise løgn efter løgn. Fordi en løgner kan finde på nye løgne hurtigere, end beviserne for at modbevise løgnene kan akkumuleres.
De lyver.
Dette er en kendt kendt. Dette har været kendt og godt understøttet af beviser i årtier. Dette har været kendt siden Dubya lavede vittigheder om at se under stolene efter Saddams masseødelæggelsesvåben. Vi ved, at de lyver.
På et tidspunkt, når man har at gøre med en kendt løgner, er det bedre bare at antage, at alt, hvad de siger, er løgn og generelt ignorere dem og komme videre med, hvad du skal gøre.
Fred er godt
Krig er dårlig
Vi ved, hvad sund fornuft siger, der skal gøres. Lad ikke løgnene skjule disse grundlæggende punkter, som du ved er sande. Livet er bedre end døden. Penge og rigdom er bedre brugt på at forbedre vores liv end at gå op i røgen af krigens eksplosioner. Vi ved, at disse ting er indlysende, så hvorfor lytter vi overhovedet til løgnerne? Vi har bedre ting at gøre, som at redde menneskeheden fra flere dommedage. Og elske undervejs, fordi Dr. King mindede os om, at "Mørke kan ikke uddrive mørke, kun lys kan gøre det. Had kan ikke drive had ud, kun kærlighed kan gøre det.” Lav kærlighed, ikke krig.
"Du kan se, krig er ikke svaret
For kun kærlighed kan overvinde had"
Marvin Gaye – Hvad sker der. 1971.
Jeffrey Sachs har altid nogle vigtige ting at sige om krigen i Ukraine, men han trækker fra sig, når det kommer til at give den ultimative skyld for krigen: "At erkende, at krigen blev provokeret ... retfærdiggør ikke Ruslands invasion."
Provokationer findes i alle former og størrelser. Hvis jeg kalder dig navne, har du ikke ret til at bruge dødbringende magt mod mig. Men hvis jeg har en pistol og begynder at myrde din familie, fordi de er etniske russere, er det anderledes, ikke? Hvad med hvis jeg sætter en ladt pistol mod dit hoved og meddeler, at jeg vil skyde dig lige nu. Ikke det samme som at kalde dig navne, vel? Hvem ville ærligt hævde, at du ikke er berettiget til at bruge al nødvendig magt til at forsvare dig selv?
Rusland handlede i selvforsvar og forholdsmæssigt efter omstændighederne. De blev tvunget til enten at vifte med et hvidt flag eller bruge magt, og de valgte det sidste.
Hr. Sachs hævder: "En langt bedre tilgang for Rusland kunne have været at optrappe diplomatiet med Europa og med den ikke-vestlige verden for at forklare og modsætte sig amerikansk militarisme og unilateralisme."
Jeg ved, at han ved alt om Minsk-aftalerne og Ruslands otte års forsøg på diplomati, men alligevel ser det ud til, at han midlertidigt glemmer dem for at påstå, at Ruslands intervention i Ukraine er uberettiget.
NATO-atommissiler, stationeret i Ukraine, ville være få minutter væk fra Moskva og Skt. Petersborg og ville fuldstændig underminere Ruslands nukleare afskrækkelse. Russerne vil aldrig tillade sig at blive sat skakmat på denne måde. De har midlerne til at forhindre det, og de forhindrer det.
Forenklet sagt forsvarer russerne sig selv og er derfor berettigede. De har ret, og amerikanerne, som er aggressorerne og tager fejl, er nødt til at erkende denne grundlæggende sandhed om krigen i Ukraine og trække sig tilbage, før alt (atom-)helvede bryder løs.
Meget godt sagt og forklaret gydekat. Enig.
"En langt bedre tilgang for Rusland kunne have været at optrappe diplomatiet med Europa og med den ikke-vestlige verden for at forklare og modsætte sig amerikansk militarisme og unilateralisme."
Mellem den 13. februar 2015, da mink-aftalen blev afsluttet, og den 16. februar 2022, hvor ukrainerne efter ordre fra Pentagon brød våbenhvilen under tilsyn af OCSE og fornyede det intense og intensive bombardement af Donbass,
HVER GANG i de syv år, hvor Putin, Lavrov, Gerasimov og Shukov talte offentligt om Ukraine, krævede de implementering af Mink-aftalerne. Den anden version, fra februar 2015, blev forhandlet af Angela Merkel for Tyskland, François Hollande for Frankrig og Viktor Poroshenko for Ukraine. Rusland forblev på sidelinjen og insisterede på, at det ikke var Ruslands sag, udelukkende et indenlandsk anliggende mellem centralregeringen i Kiev og dens to udbryderprovinser. Senere, da Macron forsøgte at trække Rusland ind i sagen under det genoplivede Normandie-format, afviste Rusland igen.
Frankrig indbragte Mink-aftalerne for FN's Sikkerhedsråd og indarbejdet i en formel resolution for at give dem status som international lov, som blev vedtaget med enstemmighed. Ved at insistere på Minsk-aftalerne insisterede Rusland således på international lov.
Efter at have forladt præsidentembedet udtalte Porosjenko offentligt, at aftalerne aldrig var beregnet til at blive implementeret, at formålet med øvelsen var at få tid til at forberede sig til krig med Rusland. Sidste år gav Merkel, hvad der blev et berygtet interview med Der Spiegel, og sagde det samme. Senere gentog hun det i et interview med Die Welt. Så stak Hollande på og erklærede det samme. Da russiske kommentatorer, der gentog Putin, udtalte, at Vesten ikke er i stand til at nå til enighed, i det omfang, de overhovedet blev bemærket, blev de fordømt som kyniske og ude af stand til civiliseret diskurs.
Sachs var en hovedspiller i ødelæggelsen af Rusland sammen med Strobe Talbott. Deres mandat var afindustrialiseringen af Rusland og dets åbning for "fri virksomhed" og "udvikling" af vestlige transnationale selskaber. Dumaen, det russiske parlament, hvor reel magt boede, blev ved med at kaste skruenøgler ind i deres arbejde, så parret meddelte Washington, at noget skulle gøres.
I overensstemmelse hermed udarbejdede Udenrigsministeriet en ny forfatning, fik den oversat til russisk og påtvinget Rusland i et træk, der chokerede selv de mest forhærdede observatører af den voldsomme korruption under Jeltsin. Den nye forfatning overførte det meste af magten til præsidenten. Da præsidenten var Jeltsin, en beruset marionet, var det helt fint. Da Putin begyndte at udøve disse drakoniske beføjelser (med omhyggelig opmærksomhed på lovlighed - han behøvede ikke at snyde), var Ruslands præsident pludselig en diktator.
Den nuværende krig startede den 20. april 2014, da Dmytro Yarosh, en af to topnazister, på ordre fra Pentagon startede bombardementet af Donbass, som skulle fremprovokere en intervention fra Rusland og give en casus belli til en krig at afslutte Rusland. Det virkede ikke, og anden gang (denne gang) virker det heller ikke.
Se på billederne offentliggjort påskedag i The New York Times Magazine: man kan se de ukrainske nazister med deres ulvesengemblemer på deres uniformer og deres NATO-udstedte rifler med en amerikansk mandskabsvogn bag sig.
Rusland vil IKKE tillade et andet nazistisk regime på sin grænse, meget mindre et atombevæbnet nazi-regime (hvilket er det, NATO gav grønt lys til i januar 2022). Det er bogstaveligt talt et spørgsmål om den russiske stats overlevelse. Artiklerne, diskussionerne, konferencerne, hvidbøgerne osv. i USA siden Sovjetunionens undergang er klare: Rusland delenda est. (Rusland skal bringes ned efter modellen af, hvad der blev gjort mod Jugoslavien).
Så Rusland burde have "optrappet diplomatiet, USA's europæiske vasalstater..." Jeg beder om at være anderledes.
Tak skal du have. Jeg ser nogle kritiske overvejelser om Sachs her. Jeg er enig, han er IKKE personen man skal lytte til i denne sag. IMO, han giver hykleri et dårligt navn. Selv efter Too Big To Fail-æraen holder han sig stadig til den ikke-klassiske/neoliberale økonomiske ideologi. Jeg gætter på, at vi bønder bør være taknemmelige for, at han ikke er en fuldblæst, åbenlys krigsmager, men en "moderat" økonomisk lejemorder.
Tak for den velskrevne fortælling. Hvis den amerikanske offentlighed kendte alle omstændighederne op til SMO'en, kunne i det mindste nogle af dem (25% ?) ændre mening med hensyn til Ruslands beslutning om at invadere Ukraine i februar 2022.
Heldigvis kender de fleste ikke-vestlige regeringer omstændighederne, som du beskrev, og de holder Washington DC mindst lige så ansvarlig for den aktuelle situation.
Re Sachs engagement med Rusland i Jeltsin-årene er hans forklaring, at hans anbefalinger til Rusland var de samme som for andre lande, der havde været en del af Sovjetunionen. Sachs sagde, at det dårlige resultat i Rusland skyldtes, at når det kom til Rusland, ændrede vestlige regeringer sig fra at samarbejde til at være modstandsdygtige. Det har en vis gyldighed for mig.
Så privatisering, besparelser og neoliberal økonomisk ideologi var til russernes eget bedste? Jeg er måske enig i noget af det, Sachs siger her, men prof. Cohen var den person, man lyttede til for 9 år siden, men det gjorde ingen.
Selvom han måske har udtalt nogle sandheder her, er hans økonomiske ideologi højreorienteret autoritær, han er en hykler i den henseende. Sachs burde ligesom John Perkins udstede en mea culpa og indrømme, at han er en økonomisk hitman.
De vestlige stater har deres ansvar ved at antænde krig i Ukraine. Men Putins passivitet var også en afgørende faktor i den nuværende konflikt. Hvorfor ? Putin overtog magten i 2000 fordoblet af Jeltsin efter genoprettelsen af kapitalismen i Rusland. Da Putins æra startede, var NATO's statsmedlemmer 16 og steg til 30 i 2022. Putin gjorde intet imod en sådan NATO's udvidelse med det formål at indsnævre Rusland. Putin var vidne til forskellige farverevolutioner i Ukraine og Georgien uden at nævne lignende farveoprør i andre tidligere sovjetrepublikker. Under Maidan-kuppet forblev Putin inaktiv og tillod kievs nazistiske regime at tage magten. Ruslands Putin underskrev Minsk-aftaler, som senere ser ud til at være blot et bedrag, der sigter mod at give Kiev-regimet tid nok til at styrke sin hær og myrdede i øvrigt 14000 russiske mennesker. Ruslands Putin blev narret af Vesten til at undlade at stemme under en afstemning i FN's Sikkerhedsråd, der indførte INGEN FLYVEZONE i Libyen, der gav NATO frie hænder til at ødelægge Libyen og myrde dets leder Kadaffi. Siden sin tale i München i 2007 vidste Putin udmærket, at Vesten forberedte sig på en langvarig krig med Rusland gennem proxy-stater, Georgien og Ukraine; men det gjorde intet for at forudsige og forhindre krigen. Jeg undrer mig over, hvorfor Putin har ventet 22 år, før han lancerede sin SMO for at beskytte Ruslands grænse.
Jeg har stor respekt for hr. Sachs arbejde, men spørgsmålet om udtrykket "russofobisk regime".
Det er alt for generøst. Kuppet blev drevet af voldelige åbenlyst nazistiske organisationer. Den efterfølgende regering og militær var dengang stærkt påvirket og endda kontrolleret af de samme nazistiske fraktioner. Synet på russere på samme måde, som nazisterne så dem og mange andre, dvs. som undermenneskelige og iboende racemæssigt og kulturelt underlegne. Som et resultat vedtog den ukrainske regering love, og det nazistiske fraktionsdrevne militær førte en etisk udrensningskrig mod Donbass, krig "brød ikke ud" der.
Sandt nok, og afdøde Robert Parry var en af de første til at dokumentere de Bandera-tilbedende ukrainske nazister. Selvfølgelig bliver enhver, der bringer dette op, bombarderet med fornærmelser: "Russisk propagandist" "Putin Stooge" bla bla. Ingen fakta, kun fornærmelser. De protesterer for meget
Nemlig. Jeg blev kvalt af "krig brød ud". Normalt passivt ordforråd for mainstream-medier. Skam, Jeffrey Sachs. Nogen effin startede aktivt sagde krig.
tjek art.16 i den ukrainske forfatning. (indpakket i økosprog og tjernobyl-undskyldninger)
Bemærkelsesværdigt er det faktum, at Sachs, Media Benjamin, Andrew Bacevich og andre ignoreres af kabelnetværk, mainstream virksomhedsmedier for at sikre, at det amerikanske folk er i overensstemmelse med både demokraternes og republikanernes udenrigspolitik.
Argumentet her for, at konflikten var fremprovokeret - versus den udtværing, det var uansvarlig aggression - er veludviklet, men mindre overbevisende er kommentaren til, hvad Rusland burde have gjort i stedet for sin "invasion." Dette spørgsmål har dvælet i CN-spalter i flere måneder nu.
Anden halvdel af essayet viser Vestens ubønhørlige fremstød for at udvide NATO fra tilbage i 90'erne i forræderi mod højtidelige løfter fra dengang. Hertil er Jeffreys argument for et bedre svar en spinkel generalisering af, at Rusland burde have søgt at forklare sig med Europa og ikke-vestlige lande i stedet for at reagere militært.
Men denne yderligere bestræbelse på diplomati ville finde sted tredive år efter, at frugtesløse bestræbelser på diplomati allerede havde fundet sted. Hvilken effekt kan man antage her? Herunder politisk nedfald i Rusland på dets vedvarende bløde reaktion på, hvad vi får at vide, at det opfatter som "en eksistentiel trussel" på dets grænser?
Sammenlign igen den velkendte analogi af russisk aggression i det sydvestlige Mexico, og hvad USA ville gøre – ville det ty til diplomatiske appeller til Sydamerika og det europæiske samfund for at afskrække Rusland? Eller ville den reagere militært?
Denne afvisning af "invasionen" for et diplomatisk alternativ er efter min mening for forsimplet og kræver en mere grundig evaluering af den historiske optegnelse. Plus igen er dette ord "invasion" dårligt tilrådeligt, da dets bogstavelighed har konnotationer, der modsiges af arten af SMO (og dets fortsatte langsomme karakter som indeslutning og beskyttelse versus massiv militær reaktion).
Jeg er 1000% enig.
USA er helvede opsat på hegemoni. Det er den del, du ikke får, hr. Sachs. Alt, hvad du sagde, understøtter, hvad man ville gøre, hvis man søgte fredelig sameksistens. USA er ikke.
Hvem talte med russerne før denne konflikt? Hvem forstod, hvad der var foregået i Donbas i 8 år? Hvad med de udkast til resolutioner, som russerne indsendte i december 2018? Hvad med Minsk-aftalerne? Hvem bevæbnede og trænede ukrainerne til at bekæmpe russerne? Svarene på disse og andre spørgsmål bør stilles til ro, hvem der er ansvarlig.
Tak for at gentage dette for hundrede gang. Det ved alle, der læser din artikel. Men det eneste sted, vi vil lære, er i nederlag. Og det kommer på den ene eller anden måde.
Så mange verdensomspændende konflikter er blevet fremkaldt af USA. Det sædvanlige 'lort-forstyrrende' slutter bare ikke.
Ovenpå Information Clearing House, i kommentarsektionen under et Escobar-indlæg i sidste uge, anså Jeff Blankfort mig for en "putinist" og krævede, at jeg skulle kæmpe for Wagner, fordi jeg foreslog, at man skulle være en imbeciel for at være af den tro, at Kreml blev ikke provokeret til sin befriende SMO.
Den nederste linje – det største og mest voldelige imperium, kloden nogensinde har set, var at anspore til blodsudgydelser mod etniske russere i otte år (Blankfort sagde, at dette var en vildledende påstand, og at jeg forhandlede Moskvas diskussionspunkter). Disse samme hegemoniske imperialister var opsat på at udvide deres fodaftryk (NATO) til Ruslands vestlige grænse komplet med atomvåbensteder kontrolleret af Vesten.
Putin havde intet andet valg end at iværksætte sin militære aktion.
100% enig med prof. Sachs. Det eneste positive ud af denne krig er, at det store flertal af ikke-vestlige regeringer udmærket er klar over, at Washington DC har ønsket denne krig i mere end 20 år, og de ved også, at vestlige regeringer ikke er bekymrede over den enorme skade, der er påført befolkningen i Ukraine.
Der vil komme et tidspunkt, hvor en ærlig historiker (eller to) korrekt vurderer Zelensky som den naive tåbe, han er.
Jeffrey Sachs er en af en håndfuld mennesker, der har været villige til at forstå virkeligheden i Ukraine og sige sandheden om den. Du kan være sikker på, at han har betalt en høj pris for at gøre det. Ligesom vi hver især gør, når vi taler sandheden til dem omkring os, som er blevet hypnotiseret af pressen og demoraliserede uden deres bevidsthed om, hvad der er sket med dem. Obsequium parit amicos, veritas parit odium. Ethvert medlem af den amerikanske kongres bør læse denne artikel, før de forpligter flere penge til Ukraine.
Som altid lægger Sachs klart den virkelige historie frem. Disse bevidst undertrykte sandheder kaster fuldstændig skygge over de medskyldige medier, og især NY Times.
Rusland modsatte sig provokationerne med diplomati. Det gjorde den i årtier, hvor den ikke kunne andet.
Det virkede ikke. Det havde ingen effekt på USA. Ingen var villig til at stoppe USA.
Så hvilket andet valg havde Rusland? Jeg tror, de havde andre valg, men ingen af dem var diplomati.
Måske ville det bedste valg have været tit-for-tat, i det væsentlige engang igen "at sætte missiler i Cuba." Selvfølgelig ville de ikke bogstaveligt talt have været de samme missiler, der er gået tilbage til Cuba, men det er tanken. Måske sikkerhedshjælp til Mexico eller andre steder i Latinamerika. Måske åben og velfinansieret støtte til uafhængighedsgrupper i Puerto Rico. Verden tilbød valg.
Eisenhower advarede os om det militære, industrielle kompleks. Ethvert land skal forstå denne krigsholdning og ikke tillade diktatorer at starte unødvendige krige. Ingen vinder i dette set-up.
Hvorfor er der altid en obligatorisk "dette retfærdiggør ikke Ruslands invasion"-linje? "En langt bedre tilgang for Rusland kunne have været at optrappe diplomatiet med Europa..." Hvad tror du, Minsk-aftalerne handlede om? Hørte du delen om, hvordan Frankrig og Tyskland begge indrømmede, at de aldrig havde til hensigt at støtte disse traktater? Europa er lydigt over for Amerika, selv til dets egen død. Hvad tror du, at yderligere forhandlinger ville have opnået? Og hvilken slags magt tror du, den ikke-vestlige verden havde til at stoppe USA/NATO i at provokere og opildne situationen? Hvis Putin ikke havde "invaderet", da han gjorde det, ville der være titusinder flere døde østukrainere.
Man kan ikke samtidig sige, at Rusland blev provokeret og bebrejde dem for at reagere på provokationen på den eneste måde, der er tilbage for dem at gøre det.
Fremragende point!!
I artiklen hedder det:
"Ukraines ledere vidste klart, at at presse på for NATO's udvidelse til Ukraine ville betyde krig."
Ja. Benjamin Schwarz og Christopher Layne bringer også dette og mere frem i deres mest tyske og velskrevne artikel kaldet "Hvorfor er vi i Ukraine? Om farerne ved amerikansk hybris." i juni 2023-udgaven af Harper's Magazine.
Fantastisk artikel. Særligt bemærkelsesværdigt er prof Sachs' angivelse af forskellige muligheder for invasion, som Putin kunne have prøvet.
Der er en væsentlig pointe, som prof Sachs udelod, mens han korrekt koncentrerede sig om NATO-udvidelsen som den vigtigste provokation til Rusland. Det er "en del af NATO's ekspansion", nemlig placeringen af offensive missiler lige ved grænsen til Rusland, inden for få minutter fra angrebsafstand fra Moskva og Ruslands egne missiler. (se Ray McGoverns hxxps://consortiumnews.com/2023/05/08/watch-the-missiles-at-the-heart-of-the-ukraine-war/). Analogien til den eksistentielle trussel, som russiske missiler i Cuba udgjorde for USA, er mere end passende. Putin havde gjort dette i årevis, og især som hovedårsagen til annekteringen af Krim.
Fremragende resumé som sædvanlig, tak Jeffrey. Forhandlinger er næsten helt sikkert af bordet nu, hvor NATO's kyniske dobbelthed er blevet afsløret for russerne. Det er klart, at enhver våbenhvile eller forhandlet ophør af kampene vil blive brugt til at genopruste Ukraine og befæste nye stillinger i forventning om mere krig mod Rusland. Rusland ved godt, at de er nødt til at afslutte arbejdet med at afmilitarisere Ukraine, hvilket vil blive en lang og kostbar indsats. Men de har intet valg, fordi NATO har bevæget sig lige til Ruslands grænse og truer Ruslands sikkerhed på måder, der er uacceptable for Rusland. Intet, som Vesten gør, vil ændre denne ligning, en ligning, der er opdigtet i Vesten for at skade Rusland og Putin. Men tilbagebetalingen er en tæve, og Ukraine og NATO vil være på modtagersiden af det, indtil Rusland anser jobbet for udført.
Ingen saglig analyse vil heller ikke have indflydelse på de idioter, der ser denne krig som retfærdig
Årsagen og begrundelsen, der er udtrykt i dette stykke, deles ikke af dem, der har rusofobisk feber.
Alt er forbundet med zionisme: Biden, Kagan & NEOCONS og alle de andre som Bilderberg osv.
Er det elefanten i rummet?
Interessant hvordan de vestlige medier har formet krigen i Ukraine. Som følger.
1. Den ukrainske regering under (lovlig) kontrol af den daværende valgte premierminister, Victor Yanukovic, blev væltet i et voldeligt kup af højreekstremister – Svoboda og Højre Sektor. Kampene fandt sted på Uafhængighedspladsen i Kiev, og den nyligt ikke-valgte leder var tidligere finansminister for den daværende regering, Petro Poroshenko.
2. Poroshenko mistede ingen tid med at instruere den regulære hær og de højreorienterede militser, inklusive Azov-bataljonen, Aidar-bataljonen, Tornado-bataljonen, som alle gnavede efter lidt sport i Donbass. Krigen begyndte, da Poroshenko sendte sine væbnede styrker ind i Donbass – især i Lugansk og Donetsk – i det østlige Ukraine. Dette var i februar 2014. Krigen var startet. Putin var ingen steder at se, og heller ikke den russiske hær.
3. Bemærk venligst, at denne invasion var fra vest til øst.
4. Men de hastigt dannede militser i Donbass var et for godt match for Ukie-hæren og de højreorienterede bataljonsgrupper, der vendte efter i 2014-15 ved kampene ved Ilovaisk (2014) og Debaltsevo (2015). Ukie-hærens langdistancebeskydning af kontaktlinjen begyndte. Omkring 14000.00 Donbass civile blev dræbt i denne periode.
5. Ukies genopbyggede derefter sig selv og afviklede sig selv til en anden offensiv, igen langs kontaktlinjen.
6. Presset var stigende fra det almindelige russiske folk både i Donbass og i Rusland mere generelt. Putin blev narret til at gå med på 'fredsaftalen', men franskmændene og tyskerne afbød deres tid og tillod ukrainerne at opruste. Angela Merkle var til sidst ret åben omkring dette, da det gav tid for ukrainerne til at gøre sig klar til endnu en offensiv.
7. Endelig kommer vi til sagen. Putin invaderer Ukraine - men selvfølgelig havde han ikke noget bedre at gøre! Selv dengang var det ikke så meget, og invasion var det, hvad Putin erklærede for at være en særlig militær operation.
8. Så nu springer massemedierne til. Hele baggrunden for episoden blev begravet under et bjerg af løgne og unddragelser. Men det ville selvfølgelig gå ned i medierne og historiebøgerne, da "Putin invaderer Ukraine."
9. Krigen fortsætter.
Kan du ikke huske, at det er obligatorisk for alle talte eller skrevne meninger i vesteuropæiske lande at inkludere ordene uprovokeret + brutal + aggression, når de beskriver Ruslands ulovlige invasion af Ukraine, hjemstedet for forsvarerne af vesteuropæiske værdier. (Hvilket omfatter ytringsfriheden demonstreret ved at bære nazistiske symboler.)
Sachs hævder lystigt, at Rusland burde have brugt diplomati til at afværge behovet for at invadere Ukraine, mens det tilsyneladende var blindt og døv over for de diplomatiske bestræbelser, som Rusland har gjort i årtier og den voksende modstand mod det, som Vesten (inklusive de vigtigste medlemmer af NATO) som havde sluttet sig til USA tilbage i de tidlige 90'ere for at love Rusland, at NATO ikke ville ekspandere østpå) har tilsluttet sig, sammen med det medskyldige FN, for at forhindre Rusland i at gøre nogen fremskridt overhovedet endsige at få succes. Måske prøver Sachs simpelthen ikke at blive fuldstændig aflyst af hvilket vestligt publikum (og beskæftigelse) han nyder.
USA har sat standarden for at bruge rå magt (militær, økonomisk, mediekontrol osv.), når som helst afstumpet brug af diplomati er utilstrækkelig til at fremme sine egne interesser i verden i mindst det sidste halve århundrede og synes at have troet, at Rusland ville aldrig blive tilstrækkeligt træt af denne tilstand til at handle på samme måde (og faktisk måske overraskende effektivt), når dets diplomati ikke formåede at begrænse Vestens udskejelser. Det er opmuntrende at se så meget af resten af verden inspireret af denne aktive modstand mod Vestens udskejelser, fordi de ved alt for godt, hvad modstand mod Vesten kan bringe ned over deres hoveder.
Den nederste linje er, at når man har evnen til at retsforfølge krig effektivt, er det ikke nødvendigvis en dårlig ting, når alternativet er fortsat dominans af en fjende, der er indstillet på din egen ødelæggelse.
Lydpunkter!
Kære Jeffery, med respekt, det ville have været absurd, hvis Rusland forsøgte mere diplomati med Europa og med den ikke-vestlige verden for at forklare og modsætte sig amerikansk militarisme og unilateralisme. Efterfølgende begivenheder i Østersøen har vist, at EU er en amerikansk vasal. Når USA kan sprænge hovedenergiforsyningen i luften og smadre Europas mest produktive økonomi, og deres ledere lader, som om det aldrig er sket, er billedet klart. Efterfølgende begivenheder i Minsk har vist, at Tyskland og Frankrig er beviste løgnere. Det er lige så irrelevant, at USA's ubønhørlige fremstød for at udvide NATO er meget modstandere over hele verden. USA bekymrer sig slet ikke om verdensopinionen. Russisk diplomati snarere end krig kunne aldrig have været effektivt. Kun diplomati gennem militære midler kunne og vil virke. Jeg tror, at Den Russiske Føderation traf det eneste rationelle valg.
Jeg tror, at USA ser ødelæggelsen af Ukraine som en sejr.