Faldet i USA's diplomatiske indflydelse i Mellemøsten afspejler ikke kun kinesiske initiativer, skriver Juan Cole, men Washingtons inkompetence, arrogance og dobbelthandling gennem tre årtier i regionen.
21. september 2020: USAs udenrigsminister Michael Pompeo afgiver bemærkninger om Irans "snapback-sanktioner" i Washington, DC (udenrigsministeriet, Ron Przysucha)
By Juan Cole
TomDispatch.com
A foto Beijing udgivet den 6. marts leverede et seismisk chok i Washington.
Der var Wang Yi, en topembedsmand i kinesisk udenrigsanliggender, der stod mellem Ali Shamkhani, sekretæren for Irans Nationale Sikkerhedsråd, og den saudiske nationale sikkerhedsrådgiver Musaad bin Mohammed al-Aiban. De gav akavet hånd på en aftale om at genetablere gensidige diplomatiske bånd.
Det billede burde have bragt tankerne hen på en 1993 foto af præsident Bill Clinton, der var vært for den israelske premierminister Yitzhak Rabin og PLO-chefen Yasser Arafat på græsplænen i Det Hvide Hus, da de gik med til Oslo-aftalerne. Og det for længst svundne øjeblik var i sig selv en eftervirkning af den luft af uovervindelighed, USA havde opnået i kølvandet på Sovjetunionens sammenbrud og den overvældende amerikanske sejr i Golfkrigen i 1991.
[Relaterede: Seismisk Iran-Saudi-tilnærmelse isolerer USA]
Denne gang var USA blevet skåret ud af billedet, en havændring, der ikke kun afspejlede kinesiske initiativer, men Washingtons inkompetence, arrogance og dobbelthandling i de efterfølgende tre årtier i Mellemøsten.
Et efterskælv kom i begyndelsen af maj som bekymringer greb Kongressen om den hemmelige konstruktion af en kinesisk flådebase i De Forenede Arabiske Emirater, en amerikansk allieret, der er vært for tusindvis af amerikanske tropper. Abu Dhabi-anlægget ville være en tilføjelse til den lille base i Djibouti på Afrikas østkyst, som bruges af People's Liberation Army-Navy til at bekæmpe pirateri, evakuere ikke-kombattanter fra konfliktområder og måske regional spionage.
Kinas interesse i at afkøle spændingerne mellem de iranske ayatollahs og det saudiske monarki opstod dog ikke fra nogen militære ambitioner i regionen, men fordi det importerer betydelige mængder olie fra begge lande. En anden drivkraft var uden tvivl Xi's ambitiøse Bælte- og vejinitiativ, eller BRI, der sigter mod at udvide Eurasiens økonomiske infrastruktur over land og maritime til en enorm vækst i regional handel - med Kina, selvfølgelig, i hjertet.
Kina har allerede investeret milliarder i en Kina-Pakistans økonomiske korridor og i udviklingen af den pakistanske arabiske havneby Gwadar at lette overførslen af Golfolie til dens nordvestlige provinser.
At have Iran og Saudi-Arabien på krigsfod truede kinesiske økonomiske interesser. Husk, at i september 2019 lancerede en iransk proxy eller Iran selv et droneangreb på det massive raffinaderikompleks ved al-Abqaiq, hvilket kortvarigt slog 5 millioner tønder om dagen af saudisk kapacitet.
Kort og satellitbilleder af Abqaiq — Biqayq på arabisk – og Khurais-faciliteter angrebet af droner den 14. september 2019. (VOA, Public domain, Wikimedia Commons)
Det land eksporterer nu svimlende 1.7 millioner tønder petroleum dagligt til Kina og fremtidige droneangreb (eller lignende begivenheder) truer disse forsyninger. Kina menes også at modtage lige så meget som 1.2 millioner tønder om dagen fra Iran, selvom det gør det i det skjulte på grund af amerikanske sanktioner.
I december 2022, da landsdækkende protester tvang Xi's ikke-Covid-lockdown-foranstaltninger til afslutning, blev landets appetit på petroleum igen sluppet løs, med efterspørgslen allerede steget med 22 procent i forhold til 2022.
Så enhver yderligere ustabilitet i Golfen er det sidste, det kinesiske kommunistparti har brug for lige nu. Kina er naturligvis også en global leder i overgangen væk fra oliedrevne køretøjer, hvilket i sidste ende vil gøre Mellemøsten langt mindre vigtigt for Beijing. Den dag er der dog stadig 15 til 30 år væk.
Tingene kunne have været anderledes
Kinas præsident Xi Jinping med den russiske præsident Vladimir Putin den 20. marts i Moskva. (Sergei Karpukhin, TASS)
Kinas interesse i at bringe den iransk-saudiarabiske kolde krig til ophør, som konstant truede med at blive varmere, er klar nok, men hvorfor valgte disse to lande en sådan diplomatisk kanal?
Når alt kommer til alt, stiler USA sig stadig som den "uundværlige nation". Hvis den sætning nogensinde har haft stor betydning, er den amerikanske uundværlighed dog nu synligt i tilbagegang, takket være fejl som at lade israelske højrefløje aflyse Oslo-fredsprocessen, lanceringen af en ulovlig invasion af og krig i Irak i 2003 og den groteske Trumps mishandling af Iran.
Hvor fjernt det end er fra Europa, kan Teheran ikke desto mindre være blevet bragt ind i NATOs indflydelsessfære, noget præsident Barack Obama brugte enorm politisk kapital på at forsøge at opnå. I stedet skubbede den daværende præsident Donald Trump den direkte ind i armene på Vladimir Putins Russiske Føderation og Xis Kina.
Tingene kunne faktisk have været anderledes. Med 2015 Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) atomaftalen, formidlet af Obama-administrationen, blev alle praktiske veje for Iran til at bygge atomvåben lukket af.
Det er også rigtigt, at Irans ayatollahs længe har insisteret de ønsker ikke et masseødelæggelsesvåben, der, hvis det blev brugt, vilkårligt ville dræbe potentielt store antal ikke-kombattanter, noget uforeneligt med islamisk lovs etik.
14. juli 2015: Den amerikanske udenrigsminister John Kerry, siddende, giver hånd til afsked med den iranske udenrigsminister Javad Zarif i Wien, efter at Zarif havde læst en erklæring om atomaftalen på sit hjemland farsi. (udenrigsministeriet)
Uanset om man tror på landets gejstlige ledere eller ej, stillede JCPOA spørgsmålet op, da det pålagde strenge restriktioner på antallet af centrifuger, Iran kunne betjene, det niveau, hvortil det kunne berige uran til sit atomanlæg i Bushehr, mængden af beriget uran det kunne oplagre, og den slags atomkraftværker det kunne bygge.
Ifølge inspektørerne hos FN's International Atomic Energy Agency, Iran implementerede trofast sine forpligtelser gennem 2018 og - betragte dette som en ironi fra vores Trump-tid - for en sådan overholdelse ville det blive straffet af Washington.
Irans ayatollah Ali Khamenei tillod kun præsident Hassan Rouhani at underskrive den noget nedværdigende traktat med de permanente medlemmer af FN's Sikkerhedsråd til gengæld for lovet lettelse fra Washingtons sanktioner (som de aldrig fik).
I begyndelsen af 2016 fjernede Sikkerhedsrådet faktisk sine egne sanktioner fra 2006 mod Iran. Det viste sig imidlertid at være en meningsløs gestus, fordi kongressen på det tidspunkt, der udstationerede Department of Treasury's Office of Foreign Assets Control, havde slået ensidige amerikanske sanktioner mod Iran, og selv i kølvandet på atomaftalen nægtede kongressens republikanere at ophæve dem. De endda nixed en aftale på 25 milliarder dollar, der ville have givet Iran mulighed for at købe civile passagerfly fra Boeing.
Endnu værre var sådanne sanktioner designet til at straffe tredjeparter, der overtrådte dem. Franske firmaer som Renault og TotalEnergies var ivrige efter at springe ind på det iranske marked, men frygtede repressalier. USA havde trods alt idømt en fransk bank bøder BNP 8.7 milliarder dollars for at omgå disse sanktioner, og ingen europæisk virksomhed ønskede en dosis af den slags sorg.
I bund og grund holdt kongresrepublikanerne og Trump-administrationen Iran under så strenge sanktioner, selvom det havde levet op til sin side af aftalen, mens iranske iværksættere ivrigt så frem til at gøre det. virksomhed med Europa og USA.
Kort sagt kunne Teheran ubønhørligt være blevet trukket ind i den vestlige kredsløb via stigende afhængighed af handelsaftaler i Nordatlanten, men det skulle det ikke.
Og husk på, at den israelske premierminister (dengang som nu) Benjamin Netanyahu havde lobbyet hårdt mod JCPOA, endda gået hen over Obamas hoved på en hidtil uset måde for at opmuntre Kongressen til at afvise aftalen.
3. marts 2015: Israels premierminister Benjamin Netanyahu taler til et fælles møde i Kongressen. (Speaker John Boehner, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Denne indsats for at spille spoiler mislykkedes - indtil Trump i maj 2018 simpelthen rev traktaten op. Netanyahu var fanget på tape pralede af, at han havde overbevist den godtroende Trump til at tage det skridt. Selvom den israelske højrefløj insisterede på, at dens største bekymring var et iransk atomsprænghoved, handlede den bestemt ikke på den måde. At sabotere 2015-aftalen frigjorde faktisk landet fra alle begrænsninger.
Netanyahu og ligesindede israelske politikere var, tilsyneladende, kede af, at JCPOA kun behandlede Irans civile nukleare berigelsesprogram og gav ikke mandat til en tilbagerulning af iransk indflydelse i Libanon, Irak og Syrien, som de tilsyneladende mente var den reelle trussel.
Trump fortsatte med at pålægge, hvad der svarede til en finansiel og handel embargo på Iran. I kølvandet på det blev handel med dette land et stadig mere risikabelt forslag. I maj 2019 havde Trump haft stor succes efter sine egne standarder (og Netanyahus).
Han havde formået at reducere Irans olieeksport fra 2.5 millioner tønder om dagen til så lidt som 200,000 tønder om dagen. Det lands ledelse fortsatte ikke desto mindre med at overholde kravene i JCPOA indtil midten af 2019, hvorefter de begyndte at fremvise dets bestemmelser. Iran har nu produceret højt beriget uran og er meget tættere på at være i stand til at fremstille atomvåben end nogensinde før, selvom det stadig har intet militært atomprogram og ayatollaherne fortsætter med at benægte, at de ønsker sådanne våben.
Support CN's Forår
Fund Drive I dag
I virkeligheden gjorde Trumps "maksimale pres-kampagne" alt andet end at ødelægge Teherans indflydelse i regionen. Faktisk, hvis noget, i Libanon, Syrien og Irak blev ayatollaernes magt kun styrket.
Efter et stykke tid fandt Iran også måder at smugle sin olie på til Kina, hvor det blev solgt til små private raffinaderier, der udelukkende opererede for hjemmemarkedet. Da disse firmaer ikke havde nogen international tilstedeværelse eller aktiver og ikke handlede i dollars, havde finansministeriet ingen mulighed for at gå imod dem.
På denne måde sikrede Trump og kongressens republikanere, at Iran ville blive dybt afhængig af Kina for dets økonomiske overlevelse - og dermed også sikret den stigende betydning af den stigende magt i Mellemøsten.
Den saudiske vending
Kronprins af Saudi-Arabien Mohammad bin Salman i 2019. (Kremlin)
Da Rusland invaderede Ukraine i februar 2022, steg oliepriserne, hvilket gavner den iranske regering. Biden-administrationen indførte derefter den slags sanktioner med maksimalt pres mod Den Russiske Føderation, som Trump havde indført mod Iran. Ikke overraskende er der nu dannet en ny Axis of the Sanctioned, med Iran og Rusland udforsker handel og våbenaftaler og Iran angiveligt leverer droner til Moskva for dets krigsindsats i Ukraine.
Hvad Saudi-Arabien angår, så dets de facto leder, kronprins Mohammed bin Salman, for nylig ud til at få et bedre sæt rådgivere. I marts 2015 havde han indledt en ødelæggende og ødelæggende krig i nabolandet Yemen, efter at Zaydi-shiamuslimerne "Guds Hjælpere", eller Houthi-oprørere, overtog den folkerige nordlige del af landet.
Da saudierne primært indsatte luftmagt mod en guerillastyrke, var deres kampagne nødt til at mislykkes. Den saudiske ledelse gav derefter iranerne skylden for houthiernes fremgang og modstandskraft. Mens Iran faktisk havde givet nogle penge og smuglet nogle våben til Guds Hjælpere, var de en lokal bevægelse med en lang række klagepunkter mod saudierne. Otte år senere er krigen sprængt til et ødelæggende dødvande.
Saudierne havde også forsøgt at imødegå iransk indflydelse andre steder i den arabiske verden, idet de greb ind i den syriske borgerkrig på de fundamentalistiske salafiske oprøreres side mod den autokrate Bashar al-Assads regering.
I 2013 sluttede Libanons shiitiske Hizbollah-milits sig i kampen til støtte for al-Assad, og i 2015 forpligtede Rusland luftmagt der for at sikre oprørernes nederlag. Kina havde også støttet al-Assad (dog ikke militært) og spillet en stille rolle i efterkrigstiden genopbygning af landet.
Som en del af den nylige Kina-mæglede aftale om at reducere spændingerne med Iran og dets regionale allierede, stod Saudi-Arabien netop i spidsen for en beslutning om at afkast al-Assad-regeringen til medlemskab af Den Arabiske Liga (hvorfra den var blevet udvist i 2011 på højden af Arabiske forår oprør).
I slutningen af 2019, i kølvandet på det droneangreb på Abqaiq-raffinaderierne, var det allerede klart, at Bin Salman havde tabt sin regionale konkurrence med Iran, og Saudi-Arabien begyndte at søge en vej ud.
Saudierne rakte blandt andet ud til den irakiske premierminister i det øjeblik, Adil Abdel Mahdi, og bad om hans hjælp som mægler med iranerne. Han inviterede til gengæld general Qasem Soleimani, lederen af Jerusalems brigade i det iranske revolutionsgardekorps, til Bagdad for at overveje et nyt forhold til Saudhuset.
Demonstrationer i Iran over drabet på Qassem Soleimani. (Fars News Agency, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Som de færreste vil glemme, fløj Soleimani den 3. januar 2020 til Irak på et civilt passagerfly, kun for at blive myrdet af et amerikansk droneangreb i Bagdads internationale lufthavn. ordrer af Trump, der hævdede, at han kom for at dræbe amerikanere.
Ønskede Trump at forhindre en tilnærmelse til saudierne? Når alt kommer til alt, havde det at samle dette land og andre golfstater ind i en anti-iransk alliance med Israel været kernen i hans svigersøn Jared Kushners "Abraham-aftale".
Kinas opståen, Amerikas fald
Washington er nu skunk ved diplomatfesten. Iranerne ville aldrig stole på amerikanerne som mæglere. Saudierne må have frygtet at fortælle dem om deres forhandlinger, for at det, der svarer til endnu et Hellfire-missil, bliver sluppet løs. Da 2022 sluttede, besøgte Xi faktisk den saudiske hovedstad Riyadh, hvor forholdet til Iran åbenbart var et samtaleemne.
I februar rejste den iranske præsident Ebrahim Raisi til Beijing, på hvilket tidspunkt Xi ifølge det kinesiske udenrigsministerium havde udviklet en personligt engagement at mægle mellem de to Golf-rivaler. Nu tilbyder et stigende Kina at lancere andre mellemøstlige mæglingsindsatser, mens klager "at nogle store lande uden for regionen" forårsagede "langsigtet ustabilitet i Mellemøsten" af "egeninteresse."
Kinas nye fremtræden som fredsstifter kan snart udvide sig til konflikter som dem i Yemen og Sudan. Som den stigende magt på denne planet med øje på Eurasien, Mellemøsten og Afrika, er Beijing tydeligvis ivrig efter at få løst eventuelle konflikter, der kan forstyrre dets Bælte- og Vej-initiativ, så fredeligt som muligt.
Selvom Kina er på nippet til at have tre luftfartsselskab kampgrupper, fortsætter de med at operere tæt på hjemmet, og amerikansk frygt for en kinesisk militær tilstedeværelse i Mellemøsten er indtil videre uden substans.
Hvor to sider er trætte af konflikter, som det var tilfældet med Saudi-Arabien og Iran, er Beijing tydeligvis nu klar til at spille rollen som den ærlige mægler.
Dens bemærkelsesværdige diplomatiske bedrift med at genoprette forbindelserne mellem disse lande afspejler imidlertid mindre dets position som en voksende mellemøstlig magt end den opsigtsvækkende nedgang i amerikansk regional troværdighed efter tre årtier med falske løfter (Oslo), debakler (Irak) og lunefuld politikudformning. der, set i bakspejlet, ser ud til at have påberåbt sig intet mere væsentligt end et sæt kyniske imperialistiske opdel-og-hersk-tricks, der nu er blevet-der, gjort-det.
Juan Cole, en TomDispatch fast, er Richard P. Mitchell kollegiale professor i historie ved University of Michigan. Han er forfatter til Rubaiyat af Omar Khayyam: En ny oversættelse fra det persiske og Muhammed: Fredens profet midt i imperiets sammenstød. Hans seneste bog er Fredsbevægelser i islam. Hans prisvindende blog er Informeret kommentar. Han er også en ikke-resident Fellow ved Center for Konflikt og Humanitære Studier i Doha og i Democracy for the Arab World Now (DAWN).
Denne artikel er fra TomDispatch.com.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Support CN's Forår
Fund Drive I dag
"inkompetence, arrogance og dobbelthandling"
Åh, hvor er det dejligt at genkende Det Demokratiske Partis officielle slogan. Nu er alle sammen i en sang om "Four More Years".
Begge højrefløje af Ejendomsfesten, Tornerose.
En næsten fremragende udrensning af den "uundværlige "super"magts stadig mere udsatte impotens. Hvorfor skulle kineserne ikke smart udnytte Amerikas hensynsløse spild af dets globale troværdighed? Kina beviser blot sin fredelige fremgang som en ansvarlig stormagt.
Amerika synes at have mistet sin evne til at skabe tillid – og til at skabe en fungerende regering.
Det ser ud til, at det er den måde, verden fungerer på. Amerika blev vinderen for planeten efter 2. verdenskrig - men det var længe siden, og mange synes simpelthen at huske, at forskellige nationer og dele af verden alle har en historie, hvor hver vil opstå og falde - og i sandhed at ingen nation forbliver på top for evigt.
Tværtimod troede størstedelen af verden på den amerikanske hype, at de angiveligt blot spredte demokrati og frihed. Det er for dårligt, de synlige resultater af disse bestræbelser gennem årene har vist sig at være det modsatte. Med USA, der konstant afpresser nationer til at gøre det, byder man op, river aftaler forhandlet med påstået ære i stykker, og basalt set hærger verden rundt og gør, hvad de har lyst til. Det kræver ikke Einstein at regne ud, at de er LØGNERE, UÆRLIGE, MORDERE, og at man ALDRIG kan stole på noget. Verden vender tilbage til USA, simpelthen fordi de endelig kan se dette FAKTA for sig selv og har brug for at finde en bedre måde.
Tak for dit fremragende historiske essay, Dr. Cole.
Måske er ledere i Mellemøsten klar over, at USA's Mellemøstens politik er for dybt påvirket af en absurd apokalyptisk ideologi, Dispensationalisme, som afleder loyalitet hos titusinder af amerikanske vælgere.
Juan Cole har reduceret den såkaldte amerikanske uundværligheds tilbagegang til det, Obama gjorde versus det, Trump gjorde, og til de amerikanske såkaldte bommerter generelt. USA's mange udfordringer er langt mere komplekse end hvad nu hvis USA ikke gjorde det eller gjorde dette. For eksempel, hvad med en undersøgelse af Obama-administrationens såkaldte løsninger på finanskrisen i 2008 og en undersøgelse af finansernes og det militærindustrielle komplekss dominans i den amerikanske økonomi?
Med hensyn til Iran-aftalen (JCPOA), hvis Hillary Clinton blev valgt til embedet i stedet for Trump, er chancerne for, at USA ville være, hvor det er nu. Selv hvis Iran-aftalen overlevede, ville den sandsynligvis have lidt en langsom død under Clinton i modsætning til pludselig død under Trump, som det skete under Biden-administrationen. Denne påstand er ikke langt ude, da Hillary Clinton var en høg i Iran-spørgsmålet. Det var Hillay Clinton, der truede med at atombombe Iran. Desuden var Iran-aftalen i problemer lige fra starten, og iranerne var utilfredse med det meget langsomme fremskridt.
Desuden, uanset om præsident Trump holdt Iran-aftalen eller ej, ville Iran ikke have tilsluttet sig NATO. Iran har aldrig indikeret, at det har den mindste interesse i at være en del af den vestlige militæralliance, om noget har det konsekvent afvist det.
Hvad angår Irans veje, der er lukket af for at bygge atombomber, har det aldrig været Irans hensigt at bygge atombomber, ikke mindst i de sidste mange år. Iran har altid insisteret på sin ret til udvikling af nuklear teknologi og specifikt til berigelse af uran, og Iran-aftalen gav det. Det var hovedårsagen til, at Iran underskrev aftalen.
Så meget som verden var overrasket og endda chokeret over Trumps tilbagetrækning fra aftalen, var Iran ikke. Lige i starten af atomforhandlingerne, mens han støttede Irans amerikanske forhandlinger om atomprogram, udtalte Irans øverste leder mere end én gang, at han ikke håbede på, at USA ville gå med til Irans ret til udvikling af nuklear teknologi.
Endelig tror jeg, at præsident Obama indså, at Irans nukleare ekspertise var blevet dyb og irreversibel. Derfor opnåede han ved at erkende dette faktum en aftale med Iran, og denne anerkendelse for Iran var en kritisk faktor for at indgå aftalen. Desuden var USA i færd med at dreje til Asien, så det havde brug for en aftale med Iran og lidt ro i Vestasien, før det vendte USA's opmærksomhed mod Østasien og Kina.
Jeg ville gå med 95 % af alle de punkter, du præciserede. Kudos !
Måske er det værd at huske, hvad denne samme forfatter skrev for 11 år siden om Libyen:
"Irak var en ulovlig krig, uden presserende national interesse og uden tilladelse fra FN's Sikkerhedsråd.
Libyens intervention er lovlig og var nødvendig for at forhindre yderligere massakrer og for at forhindre en trussel mod demokratisering i Tunesien og Egypten, og hvis det lykkes at slippe af med Gaddafis morderiske regime og tillade libyerne at få et normalt liv, vil det være ofrene værd i liv og skat. Hvis NATO har brug for mig, er jeg der.”
hxxps://www.juancole.com/mideast/arab-world/libya/page/21
Ville ønske, jeg kunne være en stoltere amerikaner... men... hvilken mening har det i at skyde mig selv i foden som vores vagthunde-diplomater?
De fleste af de store hovedpersoner i disse scenarier bekender sig til en eller anden religiøs tro. Jesus var jøde, og muslimer og kristne ærer hans ord. Så det ville være rart, hvis de alle huskede 'gør mod andre, som du ville blive gjort af' og 'velsignede er fredsstifterne'.
Krige handler om magt og rigdom, ikke religion.
Sanktioner kan være effektive, hvis andre økonomiske alternativer end sanktionsbeføjelsen kan elimineres. Svaret på sanktioner er derfor at bryde forpligtelser og afhængigheder, der involverer sanktionsmagten, og at udvikle alternativer.
Hvis det var nemt at gøre dette hurtigt, ville det allerede være gjort. Var det ikke så overflødigt indlysende, at det er væsentligt, ville det formentlig aldrig være blevet gennemført.
Ikke at USA er enestående i dette, men den tilsyneladende sindssyge i dets politik stammer fra en divergens af interesser inden for dens herskende klasse og en divergens i interessen mellem den herskende klasse, befolkningen og nationen som en mere eller mindre integral enhed, uanset hvordan det måtte tænkes. Dette sker primært på grund af den store ulighed i rigdommen, men også fordi den rigdom er både internationaliseret og kapitaliseret. Det vil sige, at pengene skyldes mindre faktisk succes i militæret eller velfærden for USA som en enhed, endsige individuelle amerikaners velbefindende, til dels fordi de giver rigtige kommandoer, men de stammer fra fiktioner og abstraktioner. Virksomheder, der er vokset op med og vokset ud af den neoimperiale black ops-ledelse i postkoloniale lande efter Pottsdam, har udviklet sig i retning af form af mafiafamilier og internationale karteller. Disse har købt eller lejet eller, formoder jeg, ansat den amerikanske regering, embedsmand efter embedsmand. Derfor kommer en amerikansk embedsmands opfattede egeninteresse ned på, hvad politikeren kan egerne ud af chefens tilfredshed.
Alt dette er hemmeligt, formelt ulovligt, påtvunget af afpresningsnetværk og gennem celler. Det er også groft ineffektivt og selvdestruktivt. Det ser klart ud til at tage mange af os ned, mens det går.
Velkommen til 2024 … hvor Trump får skylden for Bidens politik.
Den maksimale pres-kampagne mod Iran er blevet fuldt ud vedtaget af Biden og kaldes nu korrekt Bidens kampagne for maksimalt pres, da han har tilføjet endnu flere sanktioner til Iran og ikke gjort noget for at vende Trumps handlinger. I stedet presser Biden på for, at Arab-NATO udvider WW3 til Iran. Efter at være blevet afvist af arabere, der ikke ønsker at dø til den sidste araber for Wall Street, ønsker Biden nu at træne sammen med Israel for et angreb på Iran, men selv Netanyahoo tøver med faktisk at implementere det sindssyge.
I mellemtiden sender Biden bevæbnede tropper til grænsen, ligesom du-ved-hvem. Ser du et mønster? Men selvfølgelig er det hele Trumps skyld. Bare bliv ved med at gentage det. Det hele er Trumps skyld. Gentag det hele vejen til 2024.
De halvkloge, der har ansvaret for Vesten, har aldrig forstået, at ensidige 'sanktioner' er et enkeltskudsvåben. Tja, hvis ikke enkeltskud, så er det bestemt et våben, der aftager i effektivitet, hver gang det bruges.
Denne effekt er af to årsager. 1) Folk reagerer og justerer. Når de ser dig 'sanktionere' en person eller et land, tænker de 'hey, de kunne gøre det mod os' og begynder at tænke på, hvordan de skal placere deres ting, hvor verdenspolitiet ikke kan nå det. Således er sanktioner så mindre effektive i fremtiden på grund af denne forhåndsplanlægning som følge af tidligere sanktioner.
Og 2), nu skaber USA et helt økonomi- og handelsnetværk blandt de sanktionerede nationer. Hvis du er sanktioneret, kan du nu handle med Rusland, Venezuela og Iran, som ikke kan blive sanktioneret værre, og andre uafhængige lande, der allerede har fundet ud af, hvordan de kan komme rundt i verdenspolitiet for at udføre deres handel. Indien og Kina kommer til at tænke på som i det mindste sidstnævnte og delvist førstnævnte i tilfældet med Kina.
Så hvad gør de halvkloge, der styrer Vesten? De gør dette våben – der aftager ved hver brug – til deres primære værktøj og bruger det til at ramme hvert eneste søm, som de overhovedet kan forestille sig, at de vil slå. Jep, det er deres strålende plan for verdensherredømme, som de forventede ville få Rusland til at kollapse på knæ og bringe den gule fare og trygle dem om nåde.
I stedet er verden ved at de-dollarisere i en handling af selvforsvar, som halvvitserne ikke ser ud til at indse, eliminerer deres evne til at trykke penge uden tilbageholdenhed fra inflation, som er det sandede fundament, som halvvitterne har bygget deres 'nye' økonomi'. Det er de mærkelige kapitalister, der er så forpligtede til monopol, at de har glemt loven om udbud og efterspørgsel.
Vesten er styret af halvkloge.
Godt sagt. Når det er sagt, så tror jeg, du gik glip af et par punkter. For det første er alt dette udelukkende i tjenesten for at opretholde US Hegemony. For det andet er skabelsen af et parallelt handelsunivers helt korrekt, men det er også et parallelt univers, der er større end "Vesten", som er hvor USA bor. Og endelig, ja, de-dollarisering vil koste USA muligheden for bare at udskrive penge uden megen inflation, men endnu vigtigere, det vil sætte en stopper for amerikanske sanktioner, som faktisk er afhængige af, at alle har brug for dollars, ikke for en reservevaluta, men at lukke transaktioner.
MEN. De er nu kommet med en anden (desperat) idé:
(Bloomberg) - Den Europæiske Union diskuterer en ny sanktionsmekanisme til at målrette tredjelande, som den mener ikke gør nok for at forhindre Rusland i at unddrage sig sanktioner, især dem, der ikke kan forklare stigninger i handelen med vigtige varer eller teknologier, ifølge folk bekendt med sagen.
Maj 4th.