Medea Benjamin og Nicolas JS Davies forstærker på en helsides annonce i The New York Times tirsdag kaldte krigen en "ubehersket katastrofe" og opfordrede Biden og den amerikanske kongres til at hjælpe med at bringe den til hurtigt ophør.
By Medea Benjamin og Nicolas JS Davies
Fælles Dreams
On tirsdag, The New York Times udgivet en helsides annonce underskrevet af 15 amerikanske nationale sikkerhed eksperter om krigen i Ukraine. Det havde overskriften "The US Should Be a Force for Peace in the World", og blev udarbejdet af Eisenhower Media Network.
Samtidig med at den fordømmer Ruslands invasion, giver erklæringen en mere objektiv redegørelse for krisen i Ukraine end den amerikanske regering eller The New York Times har tidligere præsenteret for offentligheden, herunder USA's katastrofale rolle i NATO-udvidelsen, advarslerne ignoreret af successive amerikanske administrationer og de eskalerende spændinger, der i sidste ende førte til krig.
Vi opfordrer til en fredelig afslutning på krigen i Ukraine. Det er på tide, at Amerika bruger sin magt til diplomati. pic.twitter.com/j4uGdGUXpW
— Eisenhower Media Network (@MediaEisenhower) Maj 16, 2023
Erklæringen kalder krigen for en "ubehersket katastrofe" og opfordrer indtrængende præsident Joe Biden og Kongressen "til at afslutte krigen hurtigt gennem diplomati, især i betragtning af farerne for militær eskalering, der kan komme ud af kontrol."
Denne opfordring til diplomati fra kloge, erfarne tidligere insidere – amerikanske diplomater, militærofficerer og civile embedsmænd – ville have været en velkommen intervention i enhver af de sidste 442 dage af denne krig. Alligevel kommer deres appel nu på et særligt kritisk tidspunkt i krigen.
Den 10. maj meddelte præsident Volodymyr Zelensky, at han udsætter Ukraines længe ventede "forårsoffensiv" for at undgå "uacceptabel” tab til ukrainske styrker.
Vestlig politik har gentagne gange sat Zelenskyy ind næsten umuligt positioner, fanget mellem behovet for at vise tegn på fremskridt på slagmarken for at retfærdiggøre yderligere vestlig støtte og våbenleverancer og på den anden side de chokerende menneskelige omkostninger ved fortsat krig repræsenteret af de friske kirkegårde, hvor titusindvis af ukrainere nu ligger begravet .
"Denne opfordring til diplomati ... ville have været en kærkommen intervention i enhver af de sidste 442 dage af denne krig. Alligevel kommer deres appel nu på et særligt kritisk tidspunkt i krigen."
Det er ikke klart, hvordan en forsinkelse af det planlagte ukrainske modangreb ville forhindre, at det fører til uacceptable ukrainske tab, når det endelig indtræffer, medmindre forsinkelsen faktisk fører til at nedtrappe og aflyse mange af de operationer, der er blevet planlagt.
Zelensky ser ud til at nå en grænse i forhold til, hvor mange flere af hans folk han er villig til at ofre for at tilfredsstille vestlige krav om tegn på militære fremskridt for at holde sammen på den vestlige alliance og opretholde strømmen af våben og penge til Ukraine.
Boris Johnsons rolle
Zelenskys knibe er bestemt skyld i Ruslands invasion, men også hans aftale fra april 2022 med djævelen i skikkelse af den daværende britiske premierminister Boris Johnson.
Johnson lovede Zelensky, at Storbritannien og det "kollektive Vesten" var "med i det på lang sigt" og ville støtte ham til at genvinde hele Ukraines tidligere territorium, lige så længe Ukraine holdt op med at forhandle med Rusland.
Boris Johnson, daværende britiske premierminister, tog af sted og mødte Ukraines præsident Volodymyr Zelensky i Kiev den 9. april 2022. (Ukraines regering)
Johnson var aldrig i stand til at opfylde dette løfte, og siden han blev tvunget til at træde tilbage som premierminister, har han godkendt kun en russisk tilbagetrækning fra det territorium, den invaderede siden februar 2022, ikke en tilbagevenden til grænserne før 2014. Alligevel var det kompromis præcis, hvad han talte Zelensky fra at gå med til i april 2022, da de fleste af krigens døde stadig var i live, og rammerne for en fredsaftale var på bordet ved diplomatiske samtaler i Tyrkiet.
Zelensky har desperat forsøgt at holde sine vestlige støtter til Johnsons overdrevne løfte. Men uden direkte amerikansk og NATO militær intervention, ser det ud til, at ingen mængde vestlige våben på afgørende vis kan bryde dødvandet i det, der er udartet til en brutal nedbrudskrig, udkæmpet hovedsageligt af artilleri og skyttegravs- og bykrigsførelse.
En amerikansk general pralede at Vesten har forsynet Ukraine med 600 forskellige våbensystemer, men det skaber i sig selv problemer. For eksempel de forskellige 105 mm kanoner sendt af Storbritannien, Frankrig, Tyskland og USA bruger alle forskellige skaller. Og hver gang store tab tvinger Ukraine til at omforme overlevende til nye enheder, skal mange af dem omskoles på våben og udstyr, de aldrig har brugt før.
Lækket Pentagon-dokument
På trods af US leverancer af mindst seks typer antiluftskytsmissiler - Stinger, NASAMS, Hawk, Rim-7, Avenger og mindst et Patriot-missilbatteri - et lækket Pentagon-dokument afslørede at Ukraines russiskbyggede S-300 og Buk antiluftskytssystemer stadig udgør næsten 90 procent af dets vigtigste luftforsvar.
NATO-landene har gennemsøgt deres våbenlagre for alle de missiler, de kan levere til disse systemer, men Ukraine har næsten opbrugt disse forsyninger, hvilket efterlader sine styrker nyligt sårbare over for russiske luftangreb, netop som det forbereder sig på at iværksætte sit nye modangreb.
NATO's Ukraines forsvarskontaktgruppe møde den 21. april. (NATO)
Siden mindst juni 2022 har Biden og andre amerikanske embedsmænd gjort det erkendte at krigen skal ende i en diplomatisk løsning, og har insisteret på, at de bevæbner Ukraine for at sætte det "i den stærkest mulige position ved forhandlingsbordet." Indtil nu har de hævdet, at hvert nyt våbensystem, de har sendt, og hver ukrainsk modoffensiv har bidraget til det mål og efterladt Ukraine i en stærkere position.
Men de lækkede Pentagon-dokumenter og nylige udtalelser fra amerikanske og ukrainske embedsmænd gør det klart, at Ukraines planlagte forårsoffensiv, der allerede er forsinket til sommer, ville mangle det foregående element af overraskelse og støde på stærkere russiske forsvar end de offensiver, der genvandt noget af sit tabte territorium sidst. efterår.
Et lækket Pentagon-dokument advarede om, at "varige ukrainske mangler i trænings- og ammunitionsforsyninger sandsynligvis vil belaste fremskridt og forværre ofre under offensiven," og konkluderede, at det sandsynligvis ville give mindre territoriale gevinster, end faldoffensiverne gjorde.
Hvordan kan en ny offensiv med blandede resultater og flere tab sætte Ukraine i en stærkere position ved et i øjeblikket ikke-eksisterende forhandlingsbord? Hvis offensiven afslører, at selv enorme mængder vestlig militærhjælp ikke har formået at give Ukraine militær overlegenhed eller reducere dets tab til et bæredygtigt niveau, kan det meget vel efterlade Ukraine i en svagere forhandlingsposition i stedet for en stærkere.
I mellemtiden er tilbud om at mægle fredsforhandlinger strømmet ind fra lande over hele verden, fra Vatikanet til Kina til Brasilien. Der er gået seks måneder siden den amerikanske formand for Joint Chiefs of Staff General Mark Milley foreslog offentligt, efter Ukraines militære fremgang sidste efterår, at tidspunktet var kommet til at forhandle fra en styrkeposition. "Når der er en mulighed for at forhandle, når fred kan opnås, så gribe den," sagde han.
Det ville være dobbelt eller tre gange tragisk, hvis oven i de diplomatiske fiaskoer, der førte til krigen i første omgang og USA og Storbritannien underminering fredsforhandlinger i april 2022, er chancen for diplomati, som Milley ønskede at gribe, tabt i det forladte håb om at opnå en endnu stærkere forhandlingsposition, som ikke rigtig er opnåelig.
Hvis USA fortsætter med at støtte planen om en ukrainsk offensiv, i stedet for at opmuntre Zelenskyy til at gribe tidspunktet for diplomati, vil det dele et betydeligt ansvar for, at det ikke er lykkedes at gribe chancen for fred, og for de forfærdelige og stadigt stigende menneskelige omkostninger ved denne krig.
Eksperterne, der skrev under The New York Times erklæring mindede om, at 1997 højtstående amerikanske udenrigspolitiske eksperter i 50 advarede Præsident Bill Clinton, at udvidelsen af NATO var en "politisk fejl af historiske proportioner", og at Clinton desværre valgte at ignorere advarslen. Biden, som nu forfølger sin egen politiske fejl af historiske dimensioner ved at forlænge denne krig, ville gøre klogt i at tage råd fra nutidens politiske eksperter ved at hjælpe med at skabe en diplomatisk løsning og gøre USA til en fredsstyrke i verden.
Medea Benjamin er medstifter af Global Exchange og CODEPINK: Women for Peace. Hun er medforfatter, sammen med Nicolas JS Davies, af Krig i Ukraine: At give mening om en meningsløs konflikt, tilgængelig fra OR Books. Andre bøger omfatter bl. Inde i Iran: Den islamiske republik Irans reelle historie og politik (2018); Kongeriget af de uberettigede: Bag USA-Saudi-forbindelsen (2016); Drone Warfare: Dræb af fjernbetjening (2013); Vær ikke bange Gringo: En Honduransk kvinde taler fra hjertet (1989) og (med Jodie Evans) Stop den næste krig nu (2005).
Nicolas JS Davies er uafhængig journalist og researcher hos CODEPINK. Han er medforfatter, sammen med Medea Benjamin, af Krig i Ukraine: At give mening om en meningsløs konflikt og forfatter til Blod på vores hænder: Den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak.
Denne artikel er fra Fælles drømme.
Synspunkterne, der er udtrykt i denne artikel og afspejler muligvis ikke synspunkterne fra Konsortium nyheder.
Støtte CN's Forår
Fund Drive I dag
Krigsherren Joe Biden har absolut intet incitament til at tillade Ukraine at søge nogen form for fredelig løsning på krigen, han så stædigt og listigt designede. Han har al mulig grund til at opfordre til, at det fortsætter med at rase, uanset dødstallet.
Ifølge Michael Hudson blev krigen påbegyndt af USA og Nato under den antagelse, at Rusland var militært og økonomisk svagt, fordi alle Putins advarsler var tom retorik, og hans hære ville kollapse som et korthus, mens han stod over for det Mægtige Amerikas dygtighed, Amerikas vidunderligt trænede og udrustede proxy Ukraine, og USA's tvungne bankroller, Nato og EU. I Warlord Joes vrangforestillinger skulle Rusland have overgivet sig til Unkies nu og ville blive tvunget til at betale erstatning for alle dødsfald og ødelæggelser, men også betale kompensation til Vesten for al den Wunderwaffen, som Vesten SOLGT – ikke foræret eller udlånt – til Ukraine. Sagen er, at virkeligheden ikke stemte overens med Joes vrangforestillinger, og det er Ukraine, der på trods af skattekisten af våben til en værdi af hundreder af milliarder dollars, sammen med flere milliarder flere i honorarer af enhver art sendt til Banderite-republikken, Ukies vil ikke vinde denne krig. De kommer ikke engang til at sejre i nogen meningsfulde kampe.
At stoppe cirkuset NU vil lade USA og dets med-europæiske investorer i denne konflikt holde den økonomiske pose – big time. Helt sikkert, uanset hvilken rumpstat, der er tilbage af Ukraine, vil være den første garant for betaling af denne monumentale bunke af gæld, men Ukraine kan sagsøge Vesten for hver en krone, hvilket vil have praktiske konsekvenser, da i) Ukraine var fladt brød før nogen af dette startede, og ii) Ukraine blev lokket ind i denne virksomhed under ekstrem tvang fra USA og Nato. Gennemgå blot det offentlige register, hvis der er tvivl om sidstnævnte påstand. Rusland kan også blive sagsøgt af Ukies, men der er en klar og langvarig oversigt over Rusland, russiske borgere og simpelthen etniske russiske individer, der er blevet angrebet og dræbt uden stop (i Donbas og på Krim), siden Ukraines legitime regering blev væltet. i kuppet anstiftet og overvåget af Victoria Nuland, John McCain og talrige andre amerikanske skuespillere. Rusland handlede blot i selvforsvar hele vejen igennem. De startede ikke konflikten, ikke i februar 2022 eller endda i februar 2014.
Naturligvis vil retssager blive gennemført separat i alle de relevante lande, hvor hver part nægter legitimiteten af det, der sker i de andre jurisdiktioner. Som det er blevet sagt, vil de ultimative vindere og tabere blive afgjort på slagmarken, ikke i en retssal. Det vil sige, at begge sider (det kollektive Vesten og Rusland) ikke har noget incitament til at stoppe skudkrigen, før de VINDER den. Den ene, den anden eller begge kan meget vel blive drevet til at fortsætte i konflikten, indtil kun en udbrænding af atomsprænghoveder bringer al menneskelig aktivitet på hele planeten til at standse. Det er det, vi har med at gøre her. For at afslutte dette lige NU, ville USA og dets europæiske håndlangere være nødt til at overgive sig og sandsynligvis acceptere økonomisk ansvar for det meste af fiaskoen. Det er det, der driver alle Neocon-mundstykkerne i hele Washington til at blive ved med at sige, at vi er i denne ting til enden…. eller til den "sidste ukrainer". Den sidste ukrainer vil blive ledsaget af en masse andre "sidste af mohikanerne". Bedste løsning for de fleste amerikanere: bebrejde Joe (med rette) alt, rig en rigsretssag, udvis, dømt og fængsling ham, udtræk så mange symbolske pengeressourcer fra ham og hans politiske samarbejdspartnere som muligt og læg resten på vores statsgældsfane, som vi kan betale ned i år 2525. Hvis det var godt nok for Tyskland i 1945 og stadig tæller (!), hvorfor skulle onkel Sam så tilgives for at have bragt verden til afgrunden?
En helside tilføjelse i NYT, hva? Lige ind i dyrets mave. Det må jeg give dem kredit for. Hvor mange gange har det virket til dramatisk at ryste USA's udenrigspolitik? Nogen skal have styr på nummeret. Kan ikke være så lang en liste, vel?
Matthew Hohs skrifter har givet meget mening for mig. Og jeg er enig med rekvisitter til Ms. Rowley & Oberst Wright. Jack Matlock er på begge breve, det ene til Clinton og nu dette. Forestil dig det.
Deres udtalelse fik nogle vigtige ting rigtigt, forekommer det mig.
"NATO-udvidelse er i sum et nøgletræk ved en militariseret amerikansk udenrigspolitik præget af unilateralisme med regimeskifte og forebyggende krige. Mislykkede krige, senest i Irak og Afghanistan, har frembragt nedslagtning og yderligere konfrontation, en barsk virkelighed, som USA selv har skabt. Rusland-Ukraine-krigen har åbnet en ny arena for konfrontation og slagtning."
Du kunne stoppe lige dér, og det lyder sandt. Hvem får mest gavn af denne nye arena for konfrontation og slagtning? Hvem ville åbne det på denne måde? Hvem har magten til at stoppe det, men ikke har gjort sig umage for at gøre det, faktisk det modsatte, for at sige det mildt.
Men så fortsætter ovenstående afsnit med at sige: "Denne virkelighed er ikke helt af vores egen skabelse, men det kan meget vel være vores fortrydelse, medmindre vi dedikerer os til at skabe en diplomatisk løsning, der stopper drabet og dæmper spændingerne."
Ikke helt? Men for det meste, ikke? Og at bruge en proxy betyder, at du kan undvige tekniske detaljer i de love, der angiveligt styrer krig, for at undslippe ansvar. USA satte fælden. Rusland følte, at det var nødt til at tage agnen for at beskytte sin egen baghave. Jeg tror, vi finder ud af, hvor meget af det de vil beholde. Samme slags begrundelser for såkaldt forebyggende krig, som USA gjorde op med Irak. Kun årsagerne til Rusland er beviseligt reelle, mens dem for USA var falske, og USA var ikke i nærheden af at forsvare sin egen grænse.
Intet i dette brev om kuppet i 2014. Fremme og støtte til det. De lange år med at tage parti i Ukraines anstiftede borgerkrig. Listen med Minsk-aftaler betød kun at købe tid til at bevæbne og træne Ukraine til at bekæmpe Rusland, meget af det blev gjort i NATO-staterne.
Hvem kunne bebrejde russerne nu, hvis de skulle se de aktuelle opfordringer til forhandlinger (hvis de overhovedet kan kaldes det) som endnu et list for at give Kiev endnu mere tid til at træne tropper på den bastarderede samling af avancerede våben, der bliver sendt til dem?
Med alle de døde ukrainske soldater, vi får at vide om, skåret ned som hvedeskiver og lagt til spilde, hvor kommer deres erstatninger fra? Hvis støvler vil være på jorden? Har du nogensinde tænkt over det? Og så er vi måske lige tilbage til Irak. Sig intet ord imod krigen eller tropperne, mens deres blod er spildt, eller andet. Det virkede før. Hvorfor ikke igen?
Fremragende pointer.
Men Zelensky er kun Bidens marionet, på linje med andre UkronAZI'ere Jusjtjenko (gift med en amerikansk statsminister/CIA embedsmand), Poroshenko og nu Zelensky. Janukovitj var den eneste DÅRLIGE marionet under Biden, der gik med Putins meget bedre tilbud (Rusland ønskede at beholde Ukraine som en buffer). Jusjtjenko udnævnte Bandera til "Ukraines Helt", men fik mindre end 7% af stemmerne, der stillede op til en anden periode (FN i stedet for CIA kontrollerede valget). Det lille demokrati, Ukraine har haft i de sidste 20 år, blev væltet af VP og vicekonge Biden og hans UkroNAZI'er i 2014. Biden truede med at tilbageholde en $milliard fra Poroshenko, medmindre han straks fyrede Shokin, der efterforskede Burisma (ukrainegate.info); Biden pralede om sin magt på et CFR-møde, Poroshenko foldede. Zelenskys kampagneløfte om "fred med Rusland" vandt ham >70% af stemmerne, men (uden tvivl på Bidens krav) Zelensky fortsatte beskydningen af etnisk russisk og Bidens projekt om at udrydde russisk sprog, russisk kultur og etniske russiske ukrainere.
442 dages krig? Fortæl det til Donetsk og Lugansk og Krim! Borgerkrigen startede i 2014 af Biden og UkroNAZI'erne har varet over otte år og dræbt over 10,000 i Donbas, selv FØR Putin invaderede. På en eller anden måde ignoreres den nedslagtning i Donbas (som overvældende havde valgt Janukovitj som præsident, ikke Joe Biden) i Vesten. Og ingen i Rusland eller i etnisk russisk Ukraine vil stole på nogen fredsoverture fra Vesten efter Minsk-aftalens forræderi fra Tyskland og Frankrig. Sådanne tilnærmelser er åbenlyst en plan for at få mere militært materiel til Zelensky, uden at russerne ødelægger sådanne våben. Den hårde død vil fortsætte, som Joe Biden lovede, at det fra starten ville "blode Rusland til den sidste ukrainer."
Dette er Joe Bidens krig, han har ingen intentioner om at afslutte den efter at have arbejdet så hårdt for at nå dertil, mens han og hans neocon-kabale forbereder sig på krig med Kina.
Vi har brug for et regimeskifte, mere end nogen anden nation. Joe Biden og hans administration er hensynsløse slagtere, de demokratiske kvinder er særligt hensynsløse, og Nuland har masser af selskab tilbage til Clinton og inklusive Hillary.
Nej. På trods af det konstruerede partiske drama til offentlig distraktion. Biden er en senil marionet. Den nuværende situation er et produkt af LANGSIGTET USA's og Storbritanniens udenrigspolitik. Man kan hævde, at det går tilbage til Halford Mackinder. Læs Det store skakbræt af afdøde Zbig Brzezinski til at begynde med
Nu er den store, store bruger, højrøstede Joe Biden pludselig løbet ind i et 'cash-flow'-problem. Han mangler penge til at ødsle med det gennemkorrupte Ukraine. Men "ups, se, vi fandt en ekstra 3 milliarder dollars gemt i de 100+ milliarder dollars, vi allerede brugte på Ukraine." Hvordan kom nu den forbandede ting derhen? Det eneste, disse mennesker skjuler, er de penge, de stjæler. Alle andre korrupte og feje handlinger, de foretager, bliver skubbet lige i ansigtet på dig. Deres motto er, 'Du tager det, og kan lide det.' Hvis du tror på pressen, og det gør jeg ikke. Der er fuldstændig solidaritet, 'skulder ved skulder' i Europa for at ofre Ukraine helt ned til den sidste ukrainer. Massemord er igen i højsædet i Europa. Det tog ikke lang tid.
Det er godt at se, at langt de fleste kommentarer her afspejler et realistisk og sundt syn på situationen, men jeg vil nævne, at den påståede 'forstærkning' fra artiklens forfattere mere afspejler deres eget spin på NYT-annoncen frem for indholdet af selve annoncen (som ville have været en bedre ret at servere her og tilsyneladende kan læses på hxxps://eisenhowermedianetwork.org/russia-ukraine-war-peace/ selvom jeg var nødt til at få adgang til den ved hjælp af en gammel version af Internet Explorer fordi Firefox ikke var i stand til at læse den uden at kastrere de beskyttelser, jeg foretrækker at bruge med den).
Til at begynde med 'fordømmer' den annonce faktisk ikke den russiske invasion, selvom den nævner, at den var 'kriminel', selvom jeg ville håbe, at dens forfattere bare ikke ønskede at blive hængende i hæsblæsende brægen fra de store uvaskede, hvis de undlod at kalde det sådan eller bemærkede, at det ikke var mere kriminelt end flere indgreb, som USA har påtaget sig under den tvivlsomme kappe af FN's artikel 51. Det karakteriserede kun invasionen som potentielt lige så "katastrofalisk" for USA's løfter om at støtte Ukraine 'så længe det tager' og gør generelt et ret godt stykke arbejde (i modsætning til denne artikel) med at forklare, hvorfor invasionen på ingen måde var 'uprovokeret' (selvom jeg synes at udelade det faktum, at den først faktisk blev lanceret umiddelbart efter en større stigning i angrebene på de nye uafhængige republikker i det østlige Ukraine, hvis civile havde været nådesløst under angreb i de foregående 7 år).
Forfatterne her giver Zelenskyy meget mere sympati, end han fortjener. Han er fuldt ud ansvarlig for at have vundet valg (i den grad, at et valg efter et kup er betydeligt) på en platform for fred, neutralitet og venskab med Rusland (som vandt ham landsdækkende støtte) og derefter have vendt sin position fuldstændigt og fortsatte, til sidst med øget brutalitet, krigen mod de østlige separatister (som mistede ham næsten al støtte i de østlige oblaster) og længe før nogen væsentlig indflydelse blev bragt til værks af Boris Johnson.
Jeg ville helt ærligt have forventet bedre af denne artikels forfattere, medmindre de skrev den for at være så tilgængelig som muligt for et bredt publikum uden direkte at kalde en spade for en spade – i hvilket tilfælde deres tilgang kan have været rimelig i nogle steder, men som jeg bemærkede i begyndelsen blot at sende den faktiske annonce her kunne være bedre for denne.
Jeg er enig i, hvad du siger, Bill og tak for linket til den fulde annonce.
Tilsyneladende vil NYT stadig offentliggøre ægte kommentarer, så længe det er i form af en betalt annonce. Der kan man bare se?
Det russiske mål her er at afskrække og tilbageholde NATO og USA fra at placere atomsprænghoveder tættere på deres grænse. Et faktisk uafhængigt Ukraine ville ikke være i strid med dette. Forhandlinger er derfor mulige, hvis Vesten skulle være så tilbøjelig.
NATO følger for det meste USA, og det annoncerede amerikanske mål er at underminere og ødelægge den russiske regering, der vendte strømmen af vestlige investorer i Rusland tilbage efter Sovjets fald – med tanken om at omringe Kina og tvinge dets underkastelse.
Spørg dig selv, hvad et praktisk russisk svar på en sådan strategi kan være. Bortset fra forhandling, invaderer du helheden og forpligter dig til at styre den? Eller står du ved en eller anden linje og bliver ved med at beskyde det til kaos? At skulle erobre og holde et helt Ukraine, inklusive en betydelig procentdel af ukrainere, som især er anti-russiske, er ikke en særlig ideel løsning. Men alternativt, med Vesten, der holder Zelenskij ved magten og i live, kan Rusland kun opnå fred ved en nedslidning af ukrainske styrker. Og en lang udmattelseskrig begynder måske ikke urimeligt at virke dyr.
Så selvom disse ukrainske gevinster af plads gør en skarp forskel for dem, de fortrænger eller dræber, opnår de ingen nævneværdig gevinst mod slutningen af konflikten. De beskytter ingen ukrainer. Løsningen for lokalbefolkningen er formodentlig at forlade enhver måde, de kan, og i enhver retning til enhver tid, hvor dette kan opnås.
En meget trist, men realistisk vurdering. Og i aftes (fredag 5) annonceres nyheden, at USA vil træne ukrainske piloter til at flyve F-19 kampfly.
Dette er det værste, jeg har hørt endnu i '23. F#$%^hg Biden kommer til at få os alle dræbt – for INGENTING.
Og altid et anon med omkvædet "Ruslands UPROVOKEREDE invasion af Ukraine." Jeg kan ikke tale med mine venner, familie eller naboer om dette, fordi der er så mange lag af løget, der skal skrælles tilbage, før du kommer til sandheden. Folks øjne bliver blanke.
Tja, hvis du tænker over det——- hvad står NATO for?
"Nasty Attitude Towards Others" - det er det, Amerika ser ud til at lide af - Og på grund af den holdning - - ville det være bedst at stoppe med at opføre sig som en supermagt - - for det er vi ikke længere.
Fredsforhandlinger er en illusion. Når en part taber, kan der være en chance. I øjeblikket
både Rusland og Ukraine opfatter hele territoriet (nogle af hvis borgere flygtede fra frygten og mordene på Ukraine
regering) som territorium, de er berettiget, ja forpligtet til at forsvare. Alle sider er låst fast i deres tro på, at kun total sejr over den anden kan resultere i et forlig. (I andre konflikter blev det kaldt "overgivelse" og ofte "ubetinget overgivelse.") Jo mere uforsonlig Zelenskij (for Kiev) bliver, jo mere vil Rusland konkludere, at total sejr over Ukraine er Ruslands eneste håb. Og uden positive beviser må man tro, at USA og andre krigsførende har et ansvar for Zelenskys holdninger.
Helt sikkert er Zelensky klar over sin egen politiske afhængighed af de yderste højre elementer, som udgør store dele af hans
egen regering.
Og selvfølgelig er profit for forsvarsentreprenører en væsentlig faktor. Forsvarsentreprenørlobbyen er magtfuld i Kongressen og
i regeringen. Mange har set disse sammenhænge. Man kan gå tilbage til Norman Augustine (af Martin, dengang Lockheed) som
samt andre, der bevidst udviklede "markeder" for de dødelige produkter.
Det ser nu mere sandsynligt ud, at der vil være et gennembrud i retning af våbenhvile og fredsforhandlinger i de næste par dage
Måske besluttede Zelensky trods alt at tage til Japan G7 (efter at have besluttet ikke at gå efter Saudi-Arabien) for at forsøge at få fuld G7 diplomatisk dækning for at starte fredsforhandlinger med Rusland, hvilket USA/UK indtil videre har nedlagt veto mod ham. Vil Scholz Macron og Sunak endelig vise noget mod og trodse Biden-NATO krigsmagere? Den østeuropæiske G6-holdning (rapporteret af Hersh) vil hjælpe med at koncentrere sindene. Det er virkelig på tide nu at afslutte denne forgæves amerikanske proxy-krig, der ødelægger Ukraine.
Tony Kevin.
Jeg læser ikke NYT, så jeg spekulerer på, om CN kan oplyse navnene på dem, der underskrev denne bøn.
Måske også skabe en platform til at indsamle underskrifter fra offentligheden for at afslutte denne forbrydelse?
Ja, fordømmelsen af Rusland var obligatorisk, ligesom påstandene om uvidenhed før den illegale Irak-invasion er obligatoriske nu.
Jeg ville ikke lade det forhindre mig i at underskrive en offentlig appel om anstændighed, menneskelighed og fornuft.
Og vi ved, at USA aldrig har været en kraft for fred i denne verden og aldrig vil være det, da fred uden anden grund ikke er nær så rentabel, og det ville kræve, at Washington opgiver sin imperiale dagsorden.
Det ser ud til, at Vesten, især NATO-landene, ikke kan læse engelsk. Rusland var meget klar i at give udtryk for sine bekymringer om NATO's fortsatte kryb og dets tilknyttede baser og våben som en direkte trussel, og medmindre den bevægelse blev stoppet, ville det ikke have andet valg end at forsvare sig selv. Dette blev gjort helt klart for alle. MEN Vesten og NATO-medlemmerne valgte bevidst at ignorere advarslerne, og USA sagde lige så klart, hvad DET ER MÅL VAR. dvs. ødelæggelsen af Putins regering og overtagelsen af Rusland. At vende om og hævde, at denne krig udelukkende er Ruslands skyld, er at ignorere virkeligheden, som den var på jorden. Husk, jeg husker heller ikke EN stemme af indsigelse mod mord og aggression, der blev udvist af Ulraine-styrkerne mod Gadansk- og Donbas-folk, som blev angrebet og slagtet i FØRTEN ÅR. De selvsamme mennesker, der nu råber efter fred, er de samme mennesker, som fulgte denne aggressionsstrategi mod Rusland. IMHO, der er kun EN nation, der er ansvarlig for denne morderiske aggressive krig, der føres mod Rusland, og det er det samme land, som også har Kina i sit trådkors, mens det hele tiden hævder at være uskyldig i aggression og forårsager dette ødelæggelse, uanset hvor den har grebet ind. En POX på Amerika, jeg kan kun håbe og bede til, at karma og retfærdighed vil sejre i slutningen af dagen, og at USA vil blive opfordret til at betale den pris, det har pålagt alle dets ofre.
Lad os ikke glemme, hvad general Smedley Butler sagde: "krig er en racket" og en pengeskabende virksomhed for dem, der promoverer dem. Warmongers får gangstere til at ligne ærkeengle...
Nogen der er interesseret i at vende tilbage til Minsk-aftaler med et nyt navn? Måske tilføje noget udsmykning, der forhindrer vores side i at snyde. Måske sikre retfærdige valg i det, der er tilbage af Ukraine, såvel som det område, der var omfattet af Minsk-aftalen.
Amerikanerne vil have svært ved at sluge dette, fordi store dele af verden ser os med snavsede hænder og intet at vise til for hundreder af milliarder spildte dollars og endnu vigtigere hundredtusindvis af unge mænds død og ar, som ikke kan fjernes.
For hvad?
"For hvad ?" At gøre MIC og dets aktionærer beskidte rige og sikre den russiske regerings sammenbrud. Svarer det på dit spørgsmål?
Jeg kan huske, at jeg læste ved jerntæppets fald, at Amerika nu havde det klare valg, mens det var på toppen af bunken, om enten at blive en fredsstifter i verden eller dets dødbringende imperium. Vi ved, hvad valget var, fordi det var det, vi havde mest øvelse i. Jeg tror slet ikke, det var et valg. Vi ser ikke ud til at avle de typer, desværre.
GHW Bush sagde i en tale, at jeg ikke er sikker på datoen eller publikummet, men mens han var POTUS: "Der bliver INGEN fredsudbytte."
USA kan betragtes som en 'fredsstyrke'...men for mig ligner det mere en ondskabskraft.
Hvem er kraften for fred? England?
Hverken USA eller Storbritannien. De ikke-justerede nationer behøver at blive autoriseret af nationerne i FN, EFTER det er blevet fejet rene for de USUK-søer, der arbejder indenfor.
Den traditionelle realistiske skole i IR har en lidt mere rationel tilgang til amerikansk imperialisme, men Kissinger har åbenbart ændret mening og støtter nu krig. Andre "realister" som John Mearsheimer og andre, der underskrev NYT-annoncen, mener, at det er en dårlig idé at provokere Rusland. "Eksperterne" er i hvert fald mere moderate krigsmagere.
Storbritannien sendte DU (såkaldt depleted uranium) ammunition til Ukraine, Rusland sprængte lagrene i luften, og nu blæser (efter sigende) en radioaktiv sky mod vest. Spændende job UK! Den radioaktive sky blæser nu over EU. UK, den kejserlige juniorpartner siden 1945, er nu den største cheerleader for krig.
EU-landene planlægger at sende gamle F-16'ere til Ukraine (for at blive skudt ned) og vil derefter bestille skinnende nye masseødelæggelsesvåben fra USA. Krig er en ketcher (Maj. Smedley Butler). Følg pengene. MIC vil lave endnu et drab, aktiemarkedet boomer.
USA har intet sundhedssystem, infrastruktur, der er numsen af jokes, faldende middellevealder, de værste sundhedsresultater i hele OECD. Politikerne taler om at stjæle det, der er tilbage af SS og Medicare. Der er heller ikke penge til uddannelse.
MEN: billioner til atomkraft-"modernisering", våben, massemord og flere penge til ukronazister, apartheid-israel osv.
prioriteringer?
Advarsel: Jeg har stor respekt for Ann Wright og Coleen Rowley, resten ikke så meget.
Jonny, jeg kan ikke se noget i MSM om denne radioaktive sky. Bortset fra nogle obskure hjemmesider og russiske medier. ignorerer de det bare?
Og hvad angår Storbritannien som "kraften for fred", ja, det er en oxymoron. Så du Liz (premierminister i 44 dage) Truss sætte gang i tingene i Taiwan for nylig? De er alle narre futs.
Jeg så det først på Sputnik, og foretog derefter en søgning: Jeg kunne ikke finde nogen engelsktalende forretning, der nævnte det, kun udenlandske medier.
Hvad angår den britiske fredsstyrke: Jeg var lidt sarkastisk, da jeg kender et par britiske indbyggere, der er hurtige til at fordømme det amerikanske onde imperium (med rette), men som stort set er tavse om Storbritanniens ligeværdige rolle. USA/UK i låst "særligt forhold" og alt det der...
Jeg spøger nogle gange, "naturligvis har USA i en imperialistisk, autoritær, hyklerisk nation arvet disse egenskaber fra vores slægtninge "kryds dammen"
Jeg ved, det var en joke. Men du har ret – det er genetisk. LOL
Se bare på det britiske imperium!!!
I hvert fald troede jeg først ikke, at der ville være tale om atomvåben, men som tingene går, kan vi få endnu mere grim radioaktivitet.
(Btw, "Sly" nyheder siger, at skyen over Europa er blevet afvist, så det er i orden.)
RT og Sputnik har stadig historier oppe på den "radioaktive sky". Hvem ved? Fakta går tabt i "krigens tåge""
Jeg kan ikke få adgang til RT eller Sputnik fra Europa. Det er forbudt/forbudt.
Fantastisk indlæg Jonny, jeg kunne ikke have formuleret det bedre.
Tak
Det næste er selvfølgelig at skære i socialsikringen. De "progressive" giver allerede udtryk for alarm om, at Cracker Joe giver for meget til republikanerne. De er enten naive fjols eller bare spiller deres rolle i det nuværende fremstillede drama i DC.
Jeg kunne ikke råde til at skabe håb om en forhandlingsløsning af Ukraine-situationen. USA og dets allierede har gentagne gange vist, at de ikke kan stole på. "Aftale-udygtig" er, hvordan russerne ser på os. Og enhver bosættelse, der efterlader en bagdel Ukraine for at blive genaktiveret som en russisk fjende, er en ikke-starter med Rusland, for ikke at nævne de kerne nynazister, som ville stå frit til at genoplive krigen.
Den eneste beslutning, jeg ser, er det ukrainske militærs totale nederlag og den nations betingelsesløse overgivelse. Opløsning vil komme på slagmarken, ikke i forhandlinger.
Det er udsigten herfra.
Jeg er ikke sikker på, hvor "her" er, men jeg formoder, at du aldrig har været på en slagmark eller noget tæt på en krigszone.
Jeff, der er ingen grund til at være uforskammet over for Paul. Han er velkommen til at give udtryk for sine tanker. Jeg formoder, at vi alle deler dine følelser vedrørende Ukraine. Lad os være civile over for hinanden.
Hvordan var han uhøflig? Han sagde sin mening, en ganske gyldig en. Hvis det er i modstrid med en andens mening, så sker det.
Vi behøver ikke at befinde os på en slagmark eller krigszone for at finde ud af, hvem der er ansvarlig for denne morderiske krig, påskønnet af ingen ringere end USA. Jeg husker ordene udtalt af en amerikansk repræsentant, mens han hemmeligt blandede sig i Ukraines anliggender. Det ord, hun talte efter at være blevet informeret om, hvad resultaterne kunne være, hvis hun gik igennem med sin plan til EU. Hendes ord var, og jeg citerer, "F**K EU", og hendes regering stod 100 % bag hende. BTW hvis du undrer dig, så HAR jeg faktisk kæmpet en krig og været på den slagmark. Endnu et USA indledte krig, som det tabte til sidst. VIETNAM.
Har lyst til det. Fortaler Storbritannien for en krig mod Rusland? Det er måske ikke relateret til Round Table-emporiet, som den amerikanske historiker Carroll Quigley kaldte ud, som i bund og grund er det "tidligere" britiske imperium, der har bygget ind over eliterne i det amerikanske imperium. Woodrow Wilson og FDR var to anglofile soldater, der gjorde deres bud i WW1 og WW2. Det er måske ikke sådan, at det hemmelige britiske imperium gennem brugen af dets tidligere kolonier (Caymanøerne osv.) kanaliserer "den gamle verden" eller vestlige penge gennem disse kolonier for at beskytte de vestlige elites interesser via skattesmuthuller og hvidvaskning. Nu ser Ukraine ud til at være den nye satrap, og måske spidsen for denne hvidvaskning af penge. Milliarder af dollars flyder rundt, og ingen ved, hvor disse milliarder bliver af. Hmmm.
Paul har en ægte pointe, som kommer frem til en sandhed, der forstyrrer de russiske bashers og skabsexceptionalister. Det bør behandles med den respekt, som realismen altid fortjener.
Hvis den "forhandlede løsning" ikke inkluderer et stop for amerikanske våben, materiel og rådgivere til Ukraine, vil vi simpelthen have endnu et Minsk, Minsk 3. USA vil bruge dette til at genopruste Ukraine og forberede sig på mere krig og drab.
Tåbelige forhandlinger, som kun tillader USA/NATO-mandskabet at gentage deres underhåndstaktikker, vil kun føre til mere krig, mere blodsudgydelse.
Så jeg er bange for, at Jeffreys følelsesladede nedlæggelse af Pauls pointe gør en bjørnetjeneste for de realiteter, som USA/NATO-aggressiviteten har præsenteret for os. Narre Rusland en gang, skam NATO. Narre Rusland to gange, skam Rusland. Narre Rusland tre gange, ikke sandsynligt.
Tak Medea og Nicholas. USA har aldrig været en "fredskraft i verden". Den forstår selvfølgelig kraft, men ikke fred. Desværre, meget sørgeligt, vil det ikke skabe fred i Ukraine. Zelensky-regimet må falde. Z og hans venner vil rejse beriget. Rusland vil genopbygge Donbas-regionen. Ukraine skal forblive smadret, en fattig bufferzone mod vest. Naboerne vil ikke genoplive den. USA/UK vil opgive det. Dens udstationerede befolkning vil forblive i udlandet. Befolkningen vil svinde ind. Det vil føje til sin anerkendelse som Most Corrupt ordene Most Uneveloped. Krigsherrer vil være godt bevæbnet. Det kan ikke tilslutte sig EU, da det ikke kan opfylde indrejsekriterierne. Det vil ikke tilslutte sig NATO. Arten af dets fremtidige regime er uklar. Det er en stor tragedie, og en generation, der er slagtet.
USA ønsker ikke fred. Den vil have "Fuld Spectrum Dominance." Det er ikke en forhandlingsposition i Ruslands øjne. Vi ved alle, at Ukraine er en proxy for at opnå FSD. Til den sidste ukrainer om nødvendigt. Hvis vi skal afslutte denne krig til menneskehedens fordel, er vi nødt til at have en klar forståelse af de sande mål for alle involverede parter.
Åh, og virkelig nu: USA vil blive en kraft for fred i verden? Herregud, hvad i alverden får dig til at tro, at USA pludselig bliver noget, det aldrig har været? De idioter og sindssyge, der driver det, der kaldes "udenrigspolitik", har intet andet end foragt for de "eksperter", der kræver fred.
Nej, Zellys "knibe" er ikke den russiske invasions skyld. Hans handlinger, sammen med USA's hårde hånd, var ÅRSAGEN til invasionen. Du ved det. Zelenskij har meget at svare for: Han krænkede bevidst Minsk 2, på trods af at han blev valgt med 70 procent af stemmerne, og det kom, fordi han ville sætte sig ned med russerne og slutte fred. Det viste sig, at han enten løj eller blev tvunget til at gøre det modsatte. Lad ikke den væsel komme af krogen!
Hej Tim N.
Jeg tror, hr. Zelensky for evigt vil blive husket som en trist og grådig leder, OG han vil altid blive husket som manden, der i sin komedierutine (lod som om han spillede klaver med sin penis). Og han er også en mand, der næsten ikke kunne vente med at få fingrene i et amerikansk flag, som kongressen gav ham ——- uvorne og ussel — det er ingen måde at lede en nation på. :)
Et meget velkomment indgreb.
I Storbritannien er der overhovedet ingen reel diskussion om spørgsmålet.
Hvis et Labour-medlem af parlamentet gentog noget, der stod i den annonce, som denne artikel refererer til, så ville Keir Starmer nægte at tillade denne person at være kandidat ved det næste folketingsvalg.
Problemet er, at USA bevidst har skabt en situation, som diplomati ikke kan løse på dette tidspunkt.
Vesten underskrev Minsk-aftalerne kun for at købe tid til at bevæbne Ukraine og krænkede dem derefter bevidst.
Vesten har bevist, at den ikke er overenskomstdygtig, så snak om forhandlinger løser ikke problemet.
Så Rusland kan ikke afslutte konflikten, før dets truede sikkerhedsinteresser er beskyttet, ikke af aftaler.
En 20-mile DMZ ville have fjernet umiddelbare trusler, men Vesten leverede længere rækkevidde våben.
Så nu må Rusland tage meget mere af Ukraine for at afslutte angreb på sig selv.
Dette er blot Brzezinki/Reagan-planen, der blev anvendt på Rusland i Ukraine i stedet for USSR i Afghanistan.
Det fortsætter med at gavne MIC, indtil demokratiet er genoprettet i USA, hvilket er yderst usandsynligt.
Sandt nok ville det være som missiler 20 miles fra den amerikanske grænse. Jeg tror heller ikke, at det amerikanske regime ville acceptere det. Jeg tror, Zbig arbejdede for Carter, ikke for Reagan. Hans Grand Chessboard-bog lagde det ud i detaljer. (Det er rystende at genlæse den bog nu). Apropos Carter: han sagde, at USA efter Citizens United-sagen i 2014 "er et oligarki med ubegrænset politisk bestikkelse". Et citat, som jeg aldrig vil glemme, jeg fandt det forbløffende ærligt, fra en tidligere pres. intet mindre.
Ja, Zbig var Carters nationale sikkerhedsrådgiver og afviste det under Reagan, men var i NSC- og CW-kommissionen. Han modsatte sig Nixon-Kissinger afspænding og handel med USSR, forsøgte at geninstallere Shahen af Iran og planlagde den afghanske sump for USSR. En aggressiv tyran, der kræver magt, og en katastrofe for USA
Tidslinje.
Ukraine/Russisk-krigen startede i slutningen af 2014 med optøjerne på Maidan (Uafhængighedspladsen – Kiev). Disse uroligheder spredte sig derefter til Mariup0l, hvor den (nazistiske) Azov-bataljon besluttede at skyde stedet op og dræbe en række af den lokale befolkning. Konflikten gik derefter videre til Odessa, som vidnede om grusomheden ved afbrændingen af fagforeningsbygningen og døden af nogle uheldige 45 sjæle, som desværre blev forbrændt indeni.
Amerikanske fortræd, inklusive John Macain, Geoffrey Pyatt, Victoria Nuland, National Endowment for Democracy (NED) Human Rights Watch (HRW – SIC!) og Soros-outfittet (Open Society Foundation) var medvirkende til at lede pusten. Den juridiske leder af den ukrainske regering Victor Yanukovic blev ulovligt afsat, og hans tidligere finansminister - Petro Poroshenko - blev udnævnt til ny præsident (uden valg selvfølgelig.) Poroshenko fortalte derefter sit publikum, at kampene i Donbass simpelthen var et politi handling og ville være overstået på timer i stedet for dage. Ikke helt hr. Poroshenko!
Den egentlige krig startede her. 2014. Ukie-hæren invaderede DonBass, men mødte hård modstand fra de hastigt dannede militser. Den officielle russiske holdning var oprindeligt ikke at gribe ind, men den folkelige mening i selve Rusland begyndte at gøre sin stemme hørt. Våben og frivillige begyndte at infiltrere fra Rusland ind i Lugansk- og Donetsk-republikkerne og afværgede et ret patetisk Ukie-forsøg på at angribe militserne i Ilovaisk og Debaltsevo i 2015 - hvor de blev slået forsvarligt.
Ukies slikkede dog deres sår og begyndte at beskyde Donbass fra 2014 til i dag. Omkring 14000 Donbass civile blev dræbt under denne belejring.
For ikke at komme udenom blev Ukie-hæren reorganiseret og forberedt på endnu en offensiv mod Donbass, som startede i 2022. På det tidspunkt havde Putin haft det. På godt og ondt gik Rusland ind i krigen. Kan vi starte fra dette punkt spekulerer jeg på?
Men de "ubrugelige" idioter i Storbritannien skal tæmmes:
"Rishi Sunak har givet en "ligetil" besked til Vladimir Putin på G7-topmødet: "Vi tager ikke væk."
Jeg spekulerer også på, hvad betydningen af en "personlig" optræden af Zelensky på G7-topmødet egentlig betyder.
Uanset hvad, der er så meget "kappe og dolke" involveret her, er det svært at fastslå virkeligheden på jorden.
Der kan ikke blive fred i Ukraine. For der er ingen krig. Det er faktisk en SMO. Krigen er hinsides – med Washington. Og fred ville betyde, at USA trækker sine militære besættelser rundt om i verden og demilitariserer. Demilitarisering og denazificering refererer lige så meget til USA som til Ukraine – så vi ikke glemmer det. Russerne husker.
Nå, det er rart, at en vis modstand mod at fortsætte med at brænde krigsbålene i Ukraine har fået offentligt syn, men jeg er træt af dets medtagelse af den obligatoriske fordømmelse af Ruslands invasion, da USA skabte en situation, hvor Rusland ikke havde nogen alternativ (sjovt, hvordan disse fordømmelser aldrig forsøger at tilbyde et rimeligt alternativ ud over dem, som Rusland har udforsket i årtier).
Og appellerer til, hvor meget krigen koster os (uden at bemærke, at dens omkostninger for det meste er i at skovle store mængder nye penge ind i vores absurde 'forsvarsbudget', så det er for det meste bare business as usual) lad mig kold: vi har bevidst skabt denne situation ( selvom man er fuldstændig hjernedød over, hvordan det kan komme til at gå) og forbandet godt at bære sine omkostninger og at undskylde over for resten af verden for også at have givet nogle af dem videre.
Den virkelige ironi er, at vores massive inkompetence i dette netop kan være udløseren, der får den amerikanske offentlighed til at kræve en regering, der tager sig af deres behov ved at smide de to korrupte store politiske partier ud og erstatte dem med noget, der er værd at støtte, men det er det eneste. en sidegevinst, der kommer til at tænke på, bortset fra måske at rydde op i korruptionen i FN, som gjorde det muligt for denne situation at opstå.
Netop Bill.
Godt sagt. Vi kan kun håbe, at D/R-diktaturet kan brydes.
Erklæringen kalder krigen for en "ubehersket katastrofe ..."
Selvfølgelig er dette korrekt med hensyn til alle dem, hvis liv er blevet slukket eller ødelagt. Og selvfølgelig var det hele overskueligt. Men jeg formoder, at for krigsmagerne, der driver disse krige, er en ubetinget succes. Denne lille gruppe af onde mennesker tjener millioner/milliarder, deres fremtid og deres kære er trygge og sikre, og de lever et liv med luksus og indflydelse, som de fleste af os ikke engang kan forestille os. Og fordi de har nul empati, er de uberørte af samvittigheden. Og så, mens den nuværende krig forårsager død og ødelæggelse, forbereder de sig til den næste.
"deres fremtid og kære er trygge og sikre,"
Men der sker lort nogle gange Robyn. De skal ikke være for selvtilfredse. Deres ondskab kan føre til større katastrofer.
Vidunderligt at se dette skub for fred. Det er utroligt, at vi ikke lærer "lektierne fra historien"...hvis vi gjorde det, ville vi alle være meget gladere, med undtagelse af de store bankfolk, der elsker krige for at fede deres pengepung. Man kan gå tilbage til Marcus Aurelius og hans meditationer eller Sun-tzu om krigskunsten...det har virkelig ikke ændret sig siden da, og den samme aggression fra den ene part over den næste er der stadig. Clinton var den, der satte aggressionen i gang ved at krænke de aftalte bekymringer fra både Rusland og USA. Som Jeffrey Sachs sagde for ikke længe siden. Vi løj.
NYT-redaktionen skal indeholde den obligatoriske fordømmelse af Ruslands selvforsvar (og hjælp til selvforsvaret af de juridisk uafhængige Luhansk- og Donetsk-republikker), før de fortsætter med at kritisere det vestlige oligarkis angreb på Rusland via Ukraine. Sådan er den kontrol, oligarkiet har over vores Overton-vindue.
Vi skal ikke kun afslutte oligarkiets krig mod Rusland, men også vælte oligarkiet, så det stopper med at fremstille disse krige for profit. Og stopper slowmotion-slagtningen i Palæstina. Vi skal følge pengene til hvem der finansierer Neocons, og hvem der kontrollerer MSM-monopolets propagandamaskine.
Jeg kiggede på et par ABC-reportager om Ukraine den anden dag, og de var lige så vildledende som PBS. Disse mennesker må nu vide, at de bedrager de amerikanske vælgere massivt. Hvis det ikke er valgindblanding, ved jeg ikke hvad det er. Jeg ved ikke, hvordan de sover om natten.
Arvepressen er meget godt betalt for at sove om natten og på jobbet. Enhver reporter, der ikke gør Deep State og de valgte demokraters bud, bliver fyret. Det er en joke at kalde det en 'fri' presse. Ligesom Kongressen er den meget betalt og derfor kontrolleret af oligarkerne, der underskriver deres lønsedler. Medieludere er ligesom kongressen oligarkers ludere. Jeffrey Epstein havde intet om disse alfonser.
Hvilket problem i Amerika kunne du prøve at i det mindste begynde at løse med $100,000,000,000.00?
IIRC, Trump Stimulus-checks, der gik ud, var et sted i den størrelsesorden af omkostninger, jeg tror måske et par hundrede milliarder dollars. Vil du hellere have en check på f.eks. $500 som en måde at hjælpe med inflationen i stedet for NATO-krigen? Hvordan ville du bruge $100 milliarder på at forsøge at gøre Amerika, hvis ikke Great, så i det mindste lidt bedre.
Ville du give flere penge til overvældede fødevarebanker og hjemløse krisecentre? Ville du finde en måde at give en smule til sygeplejersker som en lille tak for de sidste 3 års pandemiske katastrofe og overarbejde? Hvad ville du gøre med $100 milliarder?
Krige har altid en omkostning, som inkluderer de ting, der ikke bruges penge på, mens man i stedet fokuserer på at afslutte livet for andre følende sjæle.
Jeg ville helt klart implementere et sundhedssystem med enkeltbetaler med omkostningskontrol, Fader Brown; Det i sig selv ville være en lønforhøjelse for de fleste amerikanere.
Vi kunne have haft en enkelt betaler, hvis Barack Obama ikke havde ignoreret meningsmålingerne og med støtte fra Nancy Pelsoi torpederet det. Det samme gjorde den højlydte svindel, Bernie Sanders, der gik i tanken i sin ensomme debat med Joe Biden, der FØR sin nominering sagde, at hvis Medicare for All blev vedtaget af Senatet og Huset, ville han nedlægge veto.
Og vi kommer til at se denne patetiske, kriminelle SOB igen blive portrætteret som folkets nødvendige valg i november 2024 i det ENESTE land, hvor det altid er valgsæson.