Biden-administrationen har ingen mulighed for at kvadrere sin frie presse retorik med sin forfølgelse af verdens mest berømte journalist, skriver Caitlin Johnstone.
(CaitlinJohnstone.com)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Lyt til Tim Foleylæsning af denne artikel.
Wonsdag var World Press Freedom Day, og den så USA's udenrigsminister Antony Blinken, pressesekretær i Det Hvide Hus Karine Jean-Pierre og viceudenrigsministerens talsmand Vedant Patel konfronteret med det grelle hykleri i Biden-administrationens forfølgelse af Julian Assange for forbrydelsen god journalistik.
Under en optræden ved et World Press Freedom-arrangement afholdt af Washington Postens David Ignatius onsdag morgen, blev Blinken konfronteret med Code Pink-aktivister Medea Benjamin og Tighe Barry kræver retfærdighed for Assange, før de hurtigt blev slæbt af scenen.
"Undskyld os, vi kan ikke bruge denne dag uden at opfordre til Julian Assanges frihed," sagde Benjamin og holdt et skilt med "GRATIS JULIAN ASSANGE."
De to blev straks hastet af mange sikkerhedsmedarbejdere, og lyden fra scenen blev midlertidigt klippet.
"Stop udleveringsanmodningen af Julian Assange," kan man høre Benjamin sige.
"To timer og ikke et ord om journalisten Shireen Abu-Akleh, der blev myrdet af de israelske besættelsesstyrker i Palæstina, ikke et ord om Julian Assange," sagde Barry.
'Her for at fejre ytringsfriheden'
"Vi er her for at fejre ytringsfriheden, og vi har lige oplevet det," sagde Ignatius uden et spor af ironi, da dissensen var blevet forstummet. Derefter vendte han tilbage til emnet om, hvor dårlig og forfærdelig den russiske regering er for at fængsle den amerikanske journalist Evan Gershkovich.
Så i løbet af en Pressebriefing i Det Hvide Hus onsdag eftermiddag var Karine Jean-Pierre stillede et spørgsmål af CBS News' Steven Portnoy, der var så ubelejligt, at pressesekretæren direkte sagde, at hun ikke ville svare på det.
"Fortalere på Twitter i dag har talt meget om, hvordan USA har engageret sig i hykleri ved at tale om, hvordan Evan Gershkovich er tilbageholdt i Rusland på grund af anklager for spionage, men USA har anklager for spionageloven mod Julian Assange. Kan du svare på den kritik?” spurgte Portnoy.
"Hvad er kritikken?" spurgte Jean-Pierre.
"Tja, kritikken er, at - argumentet er, at Julian Assange er en journalist, der beskæftiger sig med offentliggørelsen af regeringsdokumenter," svarede Portnoy. »USA anklager ham for en forbrydelse i henhold til spionageloven, og at USA derfor er ved at miste det moralske højdepunkt, når det kommer til spørgsmålet om, hvorvidt en reporter beskæftiger sig med spionage som en funktion af sit arbejde. Så kan du svare på det?”
"Se, jeg vil ikke tale med Julian Assange og den sag herfra," sagde Jean-Pierre.
Og så gjorde hun ikke. Hun afviste bare Portnoys spørgsmål uden forklaring, pludrede derefter et stykke tid om ting, som Biden har sagt, der støtter pressefriheden, og sagde igen: "Jeg vil ikke vægte kommentarer om Julian Assange."
Denne form for "det svarer jeg ikke på, smut med dig" er et sjældent træk for en pressesekretær i Det Hvide Hus. De kommer normalt ikke bare lige ud og siger, at de nægter at besvare det yderst relevante og let besvarelige spørgsmål, som en journalist lige har stillet. Typisk, når spørgsmålet er for ubelejligt, vil de enten tilbyde en ordsalat, sige, at svaret er en anden afdelings jurisdiktion, eller sige, at de vil vende tilbage til dem, når de har mere information. Det er ikke normen, at de bare vifter spørgsmålet væk uden overhovedet at foregive at give en grund til at gøre det.
Forsøger at forblive på blandet besked
Men egentlig, hvilket valg havde hun? Som Wall Street Journal Det Hvide Hus korrespondent Sabrina Siddiqi for nylig anerkendt på MSNBC, Det Hvide Hus' pressesekretærs opgave er ikke at fortælle sandheden, men at "blive på budskabet og kontrollere fortællingen."
Der er intet om Assange-sagen, der er i meddelelsen med Det Hvide Hus-fortælling. Bare forleden dag Biden sagde ved Det Hvide Hus' korrespondentmiddag, at "journalistik ikke er en forbrydelse", men alligevel er hans forfølgelse af Assange bevidst designet til at kriminalisere journalistik.
Der er simpelthen ingen måde at forene den amerikanske regerings historie om sig selv med dens bestræbelser på at normalisere udlevering og forfølgelse af en journalist efter spionageloven. Hvis din opgave er at få Det Hvide Hus til at se godt ud, er den eneste måde at svare på spørgsmål om amerikansk hykleri angående Assange-sagen slet ikke at svare.
Senere på pressekonferencen svarede Jean-Pierre på en anden journalists spørgsmål om pressefrihed i Kina med en forsikring om, at Biden-administrationen vil "holde autokraterne og deres aktører til ansvar, som fortsætter med at undertrykke et frit, uafhængigt medie."
Også onsdag eftermiddag citerede AP's Matt Lee den førnævnte Code Pink-protest tidligere på dagen til spørgsmål vicestatsministerens talsmand Vedant Patel om Assange, og blev mødt med en lignende mængde undvigelse.
"Så må jeg spørge dig, som det måske blev rejst lidt brat i begyndelsen af hans kommentarer her til morgen, om udenrigsministeriet betragter Julian Assange som en journalist, der ville være dækket af ideerne i World Press Freedom Day. ?” spurgte Lee.
'Anser udenrigsministeriet Assange som journalist?'
"Udenrigsministeriet mener, at hr. Assange er blevet anklaget for alvorlig kriminel adfærd i USA i forbindelse med hans påståede rolle i et af de største kompromiser af klassificeret information i vores nations historie," svarede Patel.
"Hans handlinger risikerede alvorlig skade på USA's nationale sikkerhed til gavn for vores modstandere. Det satte navngivne menneskelige kilder til alvorlig og overhængende risiko og risiko for alvorlig fysisk skade og vilkårlig tilbageholdelse. Så det er ligegyldigt, hvordan vi kategoriserer nogen person, men det er - vi ser det som en - som noget, han er blevet anklaget for alvorlig kriminel adfærd."
”Nå, men det betyder faktisk noget, og det er mit spørgsmål. Tror du på, at han er journalist eller ej?” spurgte Lee.
"Vores syn på Mr. Assange er, at han er blevet anklaget for alvorlig kriminel adfærd i USA," sagde Patel.
"Ja, men enhver kan sigtes for hvad som helst," svarede Lee. »Evan Gershkovich er blevet anklaget for en alvorlig kriminel handling i Rusland, og du siger, at han er journalist, og det er han åbenbart. Og jeg vil bare gerne vide, om du, udenrigsministeriet - uanset eventuelle anklager, han står over for - tror, at han er journalist, eller at han er noget andet."
"USA går ikke rundt og tilbageholder folk vilkårligt, og det retlige tilsyn og kontrol og balancer, som vi har i vores system i forhold til det russiske system, er en lille smule anderledes," sagde Patel, før han igen gentog sin linje om, at Assange har været sigtet for en meget alvorlig forbrydelse.
"Okay. Så i bund og grund er bundlinjen, at du ikke har et svar. Du vil ikke sige, om du tror, han er journalist eller ej,” svarede Lee.
Igen stod Patel uden sikre svar på Lees spørgsmål, for selvfølgelig er Assange indiskutabelt journalist.
At offentliggøre information og rapportering, der er i offentlighedens interesse, er netop det, journalistik er; det er derfor, Assange har vundet så mange priser for journalistik. At forsøge at hævde, at Assange ikke er journalist, er et uvindeligt argument.
Senere på samme pressekonference Patel blev udfordret på hans påstand om, at Assange skadede USA's nationale sikkerhed af Sam Husseini fra Accuracy.org.
Undersøge 'Skader på den nationale sikkerhed'
"Du henviser til WikiLeaks angiveligt at skade USA's nationale sikkerhed," sagde Husseini.
»Det kan folk måske huske WikiLeaks kom frem, fordi de udgav videoen om Collateral Murder. Og hvad det viste var, at amerikansk militær mejede Reuters-reportere ned - arbejdere i Irak. Reuters bad gentagne gange den amerikanske regering om at afsløre sådanne oplysninger om disse drab, og den amerikanske regering nægtede gentagne gange at gøre det. Først da vidste vi, hvad der skete, at det amerikanske geværhelikopter mejede disse Reuters-arbejdere ned gennem Collateral Murder-videoen? Siger du, at afsløring af sådan kriminalitet fra den amerikanske regerings side krænker USA's nationale sikkerhed?"
"Jeg vil ikke analysere eller komme nærmere ind på detaljer," sagde Patel, før han igen gentog sin linje om, at Assange er anklaget for alvorlige forbrydelser på en måde, der skader USA's nationale sikkerhed.
Journalist Max Blumenthal Tweetet om Patels bemærkninger: "Ifølge denne statsdepartements udtalelse er Julian Assanges fængsling berettiget, fordi han 'skadede USA's nationale sikkerhed'. Men Assange er ikke amerikansk statsborger. Med denne logik kan USA kidnappe og tilbageholde enhver udenlandsk journalist, der krænker den amerikanske nationale sikkerhedsstat."
Det er godt, at aktivister og journalister har gjort så meget for at fremhæve det amerikanske imperiums hykleri, mens det galer selvretfærdigt over sin kærlighed til pressefrihed, mens det forfølger verdens mest berømte journalist for at lave stor journalistik.
At fremhæve dette hykleri viser, at det amerikanske imperium i virkeligheden slet ikke bekymrer sig om pressefrihed, undtagen kun i det omfang, det kan foregive at bekymre sig om dem for at logre med fingeren til regeringer, det ikke bryder sig om.
Assange afslørede mange ting om vores herskere under sit arbejde med WikiLeaks, men ingen af disse afsløringer har været så betydningsfulde som det, han har tvunget dem til at afsløre om sig selv i den længde, som de vil gå til for at tie en journalist, der fortæller ubelejlige sandheder.
Caitlin Johnstones arbejde er fuldstændig læserstøttet, så hvis du kunne lide dette stykke, så overvej at dele det rundt og følg hende videre Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, eller smide nogle penge i hendes drikkepenge på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil læse mere kan du købe hendes bøger. Den bedste måde at sikre sig, at du ser de ting, hun udgiver, er at abonnere på mailinglisten på hendes hjemmeside or på Substack, som vil give dig en e-mail-meddelelse for alt, hvad hun udgiver. For mere information om, hvem hun er, hvor hun står, og hvad hun forsøger at gøre med sin platform, Klik her. Alle værker er skrevet sammen med hendes amerikanske mand Tim Foley.
Denne artikel er fra CaitlinJohnstone.com og genudgivet med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Skam, skam, skam. …. I dag er USA meget, meget, meget værre end det tidligere Sovjetunionen. Og det er ulækkert at se de såkaldte journalisters opførsel fra de gamle medier.
Alle stationer, hilser "Bull Shit Flag", som jeg har hejst. Opmærksomhed på Assange Hipocrisy af vores vildfarne amerikanske regering, udstillinger mod Julian Assange.
Tydeligt set i forhold til hele verden.
Bemærk alle, dette er arten af det udyr, vi alle kommer til at hade, autoritær fascisme lever i bedste velgående i DC!
Hvor er den civile uorden og uenighed?
Tak CN
Internettet har gjort det klart, at Antony Blinken og Joe Biden er frække løgnere. Det er derfor, oligarkiet så desperat forsøger at etablere procedurer til at censurere internettet. Disse regeringsembedsmænd og deres mediekor ved alle, at de er et kor af løgnere. Der er ingen plausibel måde, de ikke kunne vide. Derfor forekommer det mig, at de i bedste fald er kriminelle og i værste fald forrædere. Jeg kan ikke lide at være hård, men fakta er tydelige. Hvis retfærdigheden skete, ville Assange være fri og Blinken og Biden i Leavenworth.
Er disse mennesker klar over, hvor hykleriske de er? Hvor dumme var de?
Jeg begynder at tro, at de virkelig, virkelig tror på deres egne løgne.
Caitlin angiver en dyb sandhed med sin konklusion om "hvad han har tvunget dem til at afsløre om sig selv i den længde, som de vil gå til for at tie en journalist, der fortæller ubelejlige sandheder."
Double-speak bliver mere og mere gennemsigtigt, i stigende grad elefanten i rummet, hvor Biden roser journalistikken, mens han forfølger den, og de klamre kommentarer fra embedsmænd, der forsvarer politikken, der bliver stadig mere uduelige.
Bevidstheden vokser tilsvarende. Jeg ville ønske, at vi kunne nå gennem Julians fængselsstænger for at gribe hans hånd.
De fleste politikere har ingen integritet, en fri presse, der kalder dem op, er ikke i deres interesse.
Hvorfor bøvler de overhovedet med at foregive at svare på mediespørgsmål, når de ved, og vi ved, at de ikke vil svare på 'svære' spørgsmål og ikke vil fortælle sandheden om noget, medmindre det passer til den officielle fortælling?
Det er en farce, en charade – for de få, der rent faktisk tror på fortællingerne.
At sanktionere hele verden og slippe afsted ustraffet. Og alle de mennesker, der konstant er i ærefrygt for USA...er de blinde, døve og stumme? Jeg har ingen brug for dette land, der ikke engang kan undskylde, når det er påkrævet. Denne konstante 'næse i luften' er rystende.
Ikke et ord om Shireen Abu-Akleh, selvfølgelig. Hun blev bevidst myrdet ved højlys dag af israelere, der ved, at de er fuldstændig straffri. Også den saudiske journalist Khashoggi blev brutalt myrdet, skåret op i stykker og stoppet i en plastikaffaldspose. Det er sådan, USA og dets nærmeste allierede respekterer pressefriheden.
Besked modtaget, højt og tydeligt.
Temmelig. World Press Freedom Day har ingen troværdighed, mens folk som Antony Blinken, Karine Jean-Pierre og Vedant Patel og andre pontifiserer over det.
Tak som altid. USA opretholder en facade af demokrati til markedsføringsformål, det vil sige for at holde offentligheden føjelig, mens den "koger frøen." Skru for hurtigt op for varmen, og frøen (offentligheden) springer ud.
Overvej, ville en regering, der åbenlyst lyver og afleder om Julian Assange og den "fjerdestands"-presses kritiske rolle for demokratiet og efterforskningsfriheden, fortælle sandheden om noget andet? NordStream for eksempel eller hele den ukrainske konflikt? Den nuværende DP går efter den store løgn og er i fuld orwellsk mode. Hvis DP hævder, at himlen er blå, skal du tjekke det. Intet DP (der fremhæver DP, fordi de i øjeblikket er ansvarlige og tilsyneladende helvede indstillet på at gøre denne planet ulevelig) siger om noget, kan tages for pålydende.
"An Empire of Lies producerer altid sandhedsbomber" - Oberst Douglas Macgregor.
Daniel Ellsberg, Seymour Hersh, Julian Assange, Edward Snowden og endda Jack Teixeira har virkelig vist os disse sandhedsbomber. Sandhedsbomber, der altid kan true med at eksplodere i lyset af det nævnte imperium.
Det er ikke underligt, at der er et globalt ønske om det nævnte imperiums undergang.
"Ikke-personer skal ikke diskuteres."
Faktisk er denne version bedre:
hxxps://www.youtube.com/watch?v=B2kxZeFmR3A
Delen med Medea og Tighe er blevet redigeret ud af State Dept-videoen på Youtube. Hvis du søger på DuckDuckGo.com efter "codepink" og "blinken" i videoer, der er lagt ud i den seneste uge, får du delen med deres udtalelser.
Den amerikanske herskende elite føler ikke nogen skam, hykleri, ironi eller nogen tanker, der vil temporere deres imperiale dagsorden. USA er jo et EMPIRE!, og vi "skaber eller ejer virkeligheden" (snurrede Dick Cheney). ……. Den amerikanske herskende elite kredser om vognene - narrativ kontrol såvel som social kontrol vinder frem. Hver dag er der flere tegn på imperiets hurtigt faldende formuer, hvilket fremgår af denne sørgelige undskyldning for en pressekonference. ……. de kan ikke engang gide at lyve/tilsløre – bare ignorere pressen!. ………I går var det intimidering af 150 unge i lufthavnen, der vender tilbage fra Cuba. Man kan lugte desperationen. …….,.,,. Resten af verden kan tydeligere se arten og karakteren af, hvad det amerikanske imperium handler om, meget tydeligere end den generelle befolkning I USA.
Ja, tror du, at Saturday Night Live ville lave et sketch, der viser en Blinken-karakter, der fremhæver dyderne ved frit udtryk/fri presse/journalistik, mens en Medea Benjamin-karakter bliver skubbet ud af rummet for at stille et spørgsmål???? …… Det ved jeg ikke. Jeg har ikke set det i årtier, men jeg tvivler på det.
"skab eller egen virkelighed" (snurrede Dick Cheney)
Det var angiveligt Karl Rove. Selvom min stemme er, at det var en ukendt person.
Jeg kan også huske, at Bush Jr. sagde, at den amerikanske forfatning "bare er et forbandet stykke papir".
Opdatering, 21. februar 2011: Forfatteren af Capitol Hill Blue-historien har nu trukket den tilbage. Doug Thompson sendte os en besked for at sige:
Doug Thompson: Dette er for at lade dig vide, at stykket om Bush og forfatningen er blevet ændret og lyder:
"Denne artikel var baseret på kilder, som vi på det tidspunkt troede var pålidelige. Vi har siden opdaget grunde til at tvivle på deres rigtighed. Af den grund er denne artikel blevet fjernet fra vores database."
Jeg står ikke længere bag denne artikel eller dens konklusioner og har sagt det i svar på flere nylige forespørgsler. Derudover har jeg bedt om, at den bliver fjernet fra en dokumentarfilm.
Jeg troede dengang, at sindssyge og stofmisbrugere skaber deres egne virkeligheder, men de fungerer ikke godt på lang sigt.