Efterhånden som en ny verdensorden tager form for vores øjne, overvejer forfatteren i et nyligt foredrag, hvordan Europa bedst kan udnytte sin position på den østlige kant af den atlantiske verden og den vestlige udkant af Eurasien.
NATO's generalsekretær Jens Stoltenberg, venstre, mødes med den franske præsident Emmanuel Macron i Paris, 2018. (NATO)
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
If Emmanuel Macron fik én ting gjort frem for alle andre under sit nylige topmøde med den kinesiske præsident Xi Jinping i Beijing, det var at stille spørgsmålet om Europas plads i den globale orden frem for en masse mennesker, der helst ikke ville tænke over det.
Den franske præsident satte, som det er hans vane, endnu en gang spørgsmålstegn ved Europas status i Atlanterhavsalliancen, især i sin nu berømte protest mod, at europæere ikke kan tillade sig at være "vasaller" af USA. "Strategisk autonomi" må være kontinentets aspiration, hævdede Macron for femtende gang.
Pludselig er kontinentets fremtid lige på bordet.
Af alle svarene på Macrons bemærkninger, og der har været rigtig mange, er Yanis Varoufakis' svar de mest eksplosive, jeg har set.
Den kendte økonom, der fungerede som Grækenlands finansminister, da Athen gjorde modstand mod Bruxelles og Frankfurt i 2015, fortalte om Europas gamle ønske om at stå som en "tredje pol" mellem USA og Sovjetunionen under den kolde krig. Men han fortsatte med at hævde – kraftigt er ikke halvdelen af det – at sidste gang strategisk autonomi var noget mere end en hul drøm, var da Paris og Berlin afslog at deltage i George W. Bushs invasion af Irak i 2003.
"Det er ikke, at Den Europæiske Union er en vasal for USA," bemærkede Varoufakis, efter at Macron vendte tilbage til Paris. "Det er værre end en vasal. Vasaller havde en vis grad af autonomi under feudalismen. Vi er livegne. Vi er ikke engang livegne, som havde visse rettigheder under feudalismen."
Jeg forstår Varoufakis' pointe. Europas kapitalistiske oligarker - hans betegnelse - har for stor interesse i amerikansk hegemoni til, at magtstrukturen kan ændre sig.
Yanis Varoufakis i 2020. (Michael Coghlan, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Men jeg synes, Varoufakis, som jeg har den største respekt for, missede et par point. For det første er alle magtstrukturer dynamiske: Der er ikke noget, der hedder stas i politik. For det andet er vi nødt til at tænke på Europa i dag i form af en skæbne, der er langt mere overbevisende end magthierarkierne i en given periode.
Lad os kalde dette en tredje miss: Varoufakis forsømte også at overveje den åbenlyse tilbagegang af amerikansk magt i vor tid.
Europas fremtid ser anderledes ud, når vi tager disse faktorer i betragtning. Jeg henvendte dem til et europæisk publikum samlet i Schweiz på nogenlunde samme tidspunkt, hvor Varoufakis blev optaget til DiEMtv. Konsortium Nyheder gjorde den video tilgængelig for to uger siden. Det kan ses link..
Det følgende er en redigeret version af mine bemærkninger i Schweiz, leveret den 12. april. Mødet blev sponsoreret af et forlagskooperativ, der udgiver et tidsskrift på engelsk (Current Concerns), tysk (Zeit–Fragen) og fransk (Horizons et débats) ).
Sechseläutenplatz i Zürich. (Roland Fischer, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Kina, Eurasien og Europas skæbne
Mit emne i dag kan beskrives på mange måder. En forfatter af avisoverskrifter kan nøjes med "Kinas store spring" eller "Kina og den nye verdensorden" eller "Kina og 'den nye verdensorden'" eller "Kina, den eurasiske landmasse og Europas skæbne."
Jeg tror, hvad Kinas nylige fremkomst – ikke blot som en økonomisk magt, men som en diplomatisk magt – vil betyde for Europa, er det emne, jeg allerhelst vil udforske. "Hvordan tilpasser vi os denne 'nye verdensorden?'" blev jeg spurgt, da jeg forberedte mig på at flyve til Zürich. "I Europa ved vi ikke, hvad der foregår."
Og der er vores overskrift: "Hvad sker der?"
Lad mig begynde med tre dokumenter, som det kinesiske udenrigsministerium offentliggjorde i februar, for ikke helt to måneder siden. Som jeg skrev dengang, er der ikke meget tvivl om, at der var meget design i offentliggørelsen af disse dokumenter.
De blev udgivet i løbet af fem dage, men jeg tror, de er beregnet til at blive læst som én, og - meget vigtigt - i den rækkefølge, de blev offentliggjort.
Jeg tildeler dette design til Wang Yi, Kinas øverste embedsmand for udenrigsanliggender, dog ikke formelt udenrigsminister. Wang er i løbet af de sidste par år dukket op som en intelligent, seriøs, førsterangs statsmand, og gud ved hvor få af disse vi har i disse dage.
Tre dokumenter
NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg mødes virtuelt med Kinas udenrigsminister Wang Yi i 2021. (NATO)
Den første af udenrigsministeriets kommunikéer, der blev offentliggjort den 20. februar, er et skarpt, hårdt angreb på USA's adfærd i udlandet i hele efterkrigstiden. Den har titlen "US hegemoni og dens farer".
"Siden USA blev verdens mest magtfulde land efter de to verdenskrige og den kolde krig," begynder det, "har USA handlet mere modigt for at blande sig i andre landes indre anliggender, forfølge, opretholde og misbruge hegemoni, fremme subversion og infiltration, og bevidst føre krige, hvilket bringer skade på det internationale samfund."
Det følgende er 4,000 ord af historisk informeret vitriol. Der er endda en omtale af Monroe-doktrinen, da kineserne analyserer de sidste to århundreder med Amerikas mishandling og udnyttelse af Latinamerika og Caribien.
En dag senere udsendte udenrigsministeriet "The Global Security Initiative Concept Paper." Dette er en 180-graders drejning i tonen fra den encyklopædiske kritik af amerikansk hegemoni. Beijing retter nu opmærksomheden mod konstruktive bidrag til en ny verdensorden. Hvis det anti-imperiale papir så tilbage, det globale sikkerhedsdokument ser resolut frem.
Dette er fra tredje afsnit i det indledende afsnit:
"Dette er en æra fyldt med udfordringer. Det er også en fuld af håb. Vi er overbeviste om, at de historiske tendenser med fred, udvikling og win-win-samarbejde er ustoppelige. At opretholde verdensfred og sikkerhed og fremme global udvikling og velstand bør være alle landes fælles stræben."
Tre dage efter udgivelsen af "Global Sikkerhed" offentliggjorde ministeriet Folkerepublikkens synspunkter om Ukraine-krisen - "fredsplanen", som kun er en fredsplan i amerikanske embedsmænds og amerikanske journalisters bevidsthed.
Wang Yi nævnte først dette dokument på sikkerhedskonferencen i München kort tid tidligere.
Det kaldes "Kinas holdning til den politiske løsning af Ukraine-krisen," og det er alt, hvad det er - en erklæring om Kinas holdning. Den begynder: "Universelt anerkendt international lov, herunder formålene og principperne i De Forenede Nationers pagt, skal overholdes strengt."
Dette er helt i tråd med adskillige andre udtalelser, Beijing har fremsat i løbet af det seneste år. Ministeriets åbenlyse hensigt er at anvende princippet på det specifikke tilfælde med Ukraine. Det omfatter 12 punkter, lige fra en våbenhvile til forhandlinger, til et genopbygningsprogram.
Beijings formål er ikke at foreslå, hvad man skal gøre ved Mariupol eller Bakhmut, eller hvor efterkrigstidens linjer skal tegnes på kort. Det ville svare til den slags indblanding i andres anliggender, Kina har stået imod siden 1949-revolutionen. Det skal angive, hvor Beijing står på Ukraine. Fuldt stop.
Som jeg nævnte lige tidligere, mener jeg, at vi bør læse disse dokumenter sammen og i den rækkefølge, de blev offentliggjort. Hvis vi læser dem på denne måde, virker det ikke så svært at gennemskue Wang Yis design. De er med andre ord mere end summen af deres dele.
Saudi-iransk aftale
Tre uger efter, at udenrigsministeriet offentliggjorde disse dokumenter, overraskede Wang verden, da han sponsorerede den fantastiske aftale, som saudierne og iranerne underskrev i Beijing, der normaliserede forholdet efter mange års fjendskab - et fjendskab, der definerede Mellemøsten på mange måder.
Og siden da har vi selvfølgelig set Xi-Putin-topmødet, en tre-dages affære [i Moskva, den 20.-22. marts], der sandsynligvis er det vigtigste, eller i det mindste blandt de vigtigste af de 40 møder. to ledere har haft som nationale ledere.
Kinas præsident Xi Jinping sammen med den russiske præsident Vladimir Putin den 20. marts. (Sergei Karpukhin, TASS)
Wang, som i min læsning var en klog, ressourcestærk og beslutsom mand, indarbejdede også disse begivenheder i sit design, hvis jeg har ret i alt dette.
Det første papir omhandler den alvorlige tilstand af uorden, som amerikansk forrang har ført verden ind i - uordenen i "den regelbaserede orden." Den anden giver os principperne for, hvordan denne lidelse kan afhjælpes. Det er i virkeligheden en oversigt over den nye verdensorden, Kina har prioriteret, vil jeg i det mindste sige de seneste to år.
Det tredje papir tager os fra principper til, hvordan Kina vil omsætte sin tankegang i praksis. Sådan læser jeg de tre.
Og kort tid efter, at Beijing offentliggjorde dokumenterne, to begivenheder, der i én dimension står som eksempler på, hvad Kina mener. Så problemet, løsningen i princippet, løsningen i praksis, eksempler på løsningen i praksis.
På dette tidspunkt bør jeg nævne et stykke udgivet i Global Times, som kan læses som en pålidelig afspejling af officielle kinesiske perspektiver.
Dette stykke dukkede op dagen efter, at Xi og Putin afsluttede deres topmøde. "Kinas diplomati har trykket på 'accelerer-knappen'," begynder det, "og lød en klar opfordring i foråret 2023 med en række store diplomatiske aktiviteter, der bringer positive ændringer til en verden i turbulens."
Med andre ord er Kina blevet meget bekymret over, at uordenen i den "regelbaserede orden" er kommet farligt ud af kontrol. Og nu det den saudi-iranske aftale er underskrevet, og Xi har gjort Kinas Ukraine-sag klar i Moskva, Beijing er opsat på flere sådanne initiativer.
Sammensmeltning af ikke-vest
På dette tidspunkt må vi indse, uden nogen som helst hjælp fra vores presse og tv-selskaber, fordi hverken de eller de magter, de tjener, kan holde ud at se det i øjnene, at en ny verdensorden er ved at tage form for vores øjne.
Jeg har længe set på paritet mellem vesten og ikke-vesten, som jeg siger det i spalterne, for at være en 21stårhundredes imperativ. Dette er nu ved at blive en realitet, vi må se i øjnene, uanset om vi har bistand eller ingen bistand hertil fra vores presse og vores offentlige institutioner.
Alle slags forhold er uddybende, som jeg er sikker på, du vil vide.
Bilateralt er der Indien og Rusland, Sydafrika og Rusland, Rusland og Iran, Iran og Indien, Iran og Kina, nu det saudiarabiske kongerige og Iran og saudierne og Kina - denne liste bliver ved og ved. Luis Ignacio Lula da Silva, Brasiliens nye præsident, har netop afsluttet et fem-dages besøg i Kina.
Multilateralt ser vi udvidelsen af organisationer som Shanghai Cooperation Organisation, SCO og BRICS, hvor kernegruppen er Brasilien, Rusland, Indien, Kina og Sydafrika. Vi ser en fornyet insisteren på overholdelse af FN-pagten og international lov.
Nogle få ting driver disse uddybende forhold, denne sammensmeltning af ikke-vesten. For det første, med fremkomsten af disse nationer som økonomiske magter som følge af deres udvikling, er vestlige markeder ikke længere de eneste markeder. I lang tid var de det, og dette var en kilde til magt. Nu er de ikke. Kina er nu saudiernes nr. 2 marked for olie, for at tage et af utallige eksempler.
For det andet deler disse nationer Kinas og Ruslands bekymring med hensyn til den ekstraordinære, stadig mere voldelige urolighed, der er resultatet af USA's insisteren på at forsvare deres globale forrang.
Tre, og dette er relateret til det andet punkt, opdager jeg en stærk tilknytning til principperne for en ny orden, som Kina formulerer dem. Selvom dette aldrig er nævnt, er disse umiskendeligt baseret på de fem principper, som Zhou Enlai først erklærede i sine forhandlinger med Indien i 1953 og 1954 og derefter tog til Bandung-konferencen for alliancefri nationer i 1955.
Den store moske i Bandung med dens tvillingeminareter, støder op til byens torv i Asia-Afrika Street, 2008. (Prayudi Setiadharma, Wikimedia Commons)
De er naturligvis gensidig respekt for territorial integritet og suverænitet, ikke-aggression, ikke-indblanding i andres indre anliggender, lighed og fredelig sameksistens. Bortset fra de tre dokumenter, jeg nævnte tidligere, ligger den væsentlige erklæring om disse principper, den første oversigt over en ny verdensorden, i og "Fælles erklæring om internationale forbindelser på vej ind i en ny æra," som blev offentliggjort under Vladimir Putins topmøde med Xi Jinping på tærsklen til vinter-OL i Beijing sidste år.
Som jeg har hævdet adskilligt, regner jeg dette for det vigtigste politiske dokument, der er blevet fremført hidtil i vores århundrede.
Også denne udtalelse var meget lang om Zhou's fem principper uden at nævne Zhou. (Og jeg ved ikke, hvorfor hans navn og hans arbejde aldrig specifikt påberåbes.)
Zhou Enlai, venstre, Mao Zedong, midt-venstre, og og Bo Gu, først fra højre, i Yanan, 1935. (Offentligt domæne, Wikimedia Commons)
Hvis vi holder op med at tænke over det et øjeblik, er disse principper, som de er inkluderet i disse dokumenter, amerikansk udenrigspolitik vendt næsten udsøgt på hovedet.
Og her må jeg gøre en pointe, som vi ikke kan tillade os at gå glip af: Det virker særligt relevant for europæere: Der er intet anti-vestligt eller endda anti-amerikansk i det, der foregår i ikke-vesten, som vi overvejer dette i dag. Jeg tror, at ikke-vesten i det hele taget ville hilse amerikansk og europæisk deltagelse i skabelsen af en ny verdensorden, der passer til vores århundrede.
Men det kan ikke betyde en fortsættelse af et halvt årtusinde af vestlig overlegenhed eller 75 års amerikansk hegemoni. Dette betyder én ting: Det er op til amerikanere og europæere at beslutte, om de vil deltage i dette store projekt eller stå imod det.
En symbiose for Europa at overveje
Kinas Xi Jinping afgiver en erklæring ved en statsmiddag til ære for ham i Moskva i marts. (Kremlin)
I øjeblikket og i en overskuelig fremtid vil jeg sige, at de nationer, der er mest afgørende for at udvikle en ny verdensorden, er Kina og Rusland. Det er derfor og hvor europæerne, tror jeg, skal begynde at lære at tænke selv.
Der er spørgsmålet om størrelse. Kinas økonomi, alt efter hvordan man tæller, er enten verdens største eller næststørste. Det har uden tvivl verdens største industrielle base, og det udvikler sig inden for områder som højteknologi med en sådan hastighed, at amerikanerne ikke kan komme i tanke om nogen anden måde at konkurrere med Kina på end at undergrave dets teknologiske fremskridt.
Det er det, vi plejede at kalde "infra-grave" - "under værdighed" - men der er det. Dette er amerikansk politik i 2023.
Den russiske økonomi er meget mindre, men den er en stor producent af olie, gas, mineraler, hvede og andre ressourcer. Så der er en symbiose. Bilateral handel og investeringer er ikke en lille del af forholdet. Putin og Xi taler om det, hver gang de mødes.
En anden faktor er perspektiv og geopolitisk position. Moskva og Beijing er begge på Washingtons fjendeliste, afhængigt af ugedagen den ene eller den anden offentlige fjende nr. 1 eller nr. 2. Naturligvis har de en stærk følelse af fælles sag - ikke endnu en gang i at besejre Amerika eller Vesten, men afløste amerikansk hegemoni.
Halford Mackinder & Eurasia
Halford Mackinder, udateret. (Library of the London School of Economics and Political Science, Wikimedia Commons)
Nu kommer vi til et emne af særlig betydning.
Kina og Rusland tegner sig for langt størstedelen af den eurasiske landmasse. Vi bør forstå dette i forbindelse med Beijings bælte- og vejinitiativ, for eksempel. Rusland og de centralasiatiske republikker vil sammen med Iran og faktisk Syrien og andre sådanne nationer være vigtige forbindelser, når Kina udvikler sine planer for BRI. Og som vi alle ved, er BRI's sidste endestation - eller endestation - byerne og havnene i Vesteuropa.
Jeg ved ikke, om Halford Mackinder har meget af en læserskare i Europa, men vi må overveje hans tankegang nu.
Mackinder var primært en geograf, som levede fra 1861 til 1947 og gav os på godt og ondt begreberne geopolitik og geostrategi. Henry Kissinger er på godt og ondt blandt de mange offentlige personer, der hævder ham som indflydelse.
Mackinder's titlen sit mest berømte værk "The Geographic Pivot of History." Dette var et essay, han indsendte til Royal Geographic Society i London i 1904. I det begrundede han, at verden var centreret om det, han kaldte Verdensøen, som strækker sig fra Østasien til Europa og Afrika nord for Sahara.
Nord- og Sydamerika fik sammen med Oceanien status som ydre øer, mens Japan og Storbritannien var offshore-øer. Dette forekommer mig en smule offensivt, men lad os blive ved afhandlingen.
Verdensøens hjerteland, som han også kaldte det geografiske omdrejningspunkt, strækker sig fra Yangtze til Volga og er i dag, som Mackinder havde det — verdens mest folkerige og rigeste på ressourcer-region.
I en senere bog, udgivet i 1919, Demokratiske idealer og virkelighed - som jeg altid har fundet en mærkelig binær - Mackinder havde som berømt dette at sige:
"Hvem styrer Østeuropa kommanderer Heartland; der styrer Heartland kommanderer Verdensøen; og hvem der kommanderer Verdensøen, kommanderer verden."
Mackinder ser ud til at være en lille "gammel hat" blandt amerikanere i disse dage, men jeg er aldrig opmærksom på mode, og i det omfang han kan blive afvist som passé Jeg formoder, at det skyldes, at det, han havde at sige for lidt mere end et århundrede siden, er for smerteligt indlysende nu til, at Vestens store tænkere kan bære.
Amerikanerne kan lade som om, alt hvad de vil, at Mackinder-afhandlingen ikke har nogen nutidig relevans, og som på så mange andre måder betaler de ikke så høj en pris som andre for deres fejl. Det vil være langt dyrere og mere konsekvensfuldt, hvis europæere viger tilbage fra implikationerne af Mackinders tænkning.
Det store løfte om Europas fremtid
Vi kommer til spørgsmålet om Europas skæbne og tilbage til vores indledende spørgsmål: Hvad sker der? Og hvad skal europæerne gøre?
Spørgsmålet, som måske er indlysende nu, skæbnespørgsmålet, er ganske enkelt formuleret: Ligger Europas skæbne i dets atlantiske identitet, eller er det bedre at forstå som den vestlige flanke af den eurasiske landmasse?
Der er et vist "enten/eller" implicit i dette spørgsmål, som jeg har sagt det, men jeg tror ikke, det mest logiske svar involverer noget sådant. Jeg ser det store løfte om Europas fremtid, forudsat at dets ledere er fornuftige nok til selv at se det - og dette er et meget betydeligt "hvis", indser jeg - som liggende i sin position som både den østlige kant af den atlantiske verden og den vestlige kanten af Eurasien.
På denne måde kunne det tjene det allerhøjeste formål som den 21st århundrede udvikler sig - som en slags mægler mellem vest og ikke-vest. Jeg tror, at Havel, en person med betydelig vision, tænkte på denne måde, hvis han ikke talte og skrev i netop disse vendinger.
Genvinde autonomi
NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg besøger et træningsprogram for de ukrainske væbnede styrker i Lydd Army Camp, Storbritannien i november 2022. (NATO, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Med hensyn til, hvad du skal gøre, er jeg ikke i gang med at fortælle nogen, hvad de skal gøre - bortset fra amerikanske præsidenter og udenrigssekretærer, selvfølgelig - men jeg vil dele nogle tanker med dig lidt om den måde kineserne udtrykker videregive deres synspunkter om Ukraine - med en ordentlig følelse af afstand og løsrivelse.
Jeg tror, det er afgørende, og inden for rækkevidde, for Europa at begynde at dyrke - om man vil genvinde - en følelse af sin autonomi i udenrigspolitik og sikkerhed at det ikke har vidst siden de Gaulles, Churchills, Antony Edens og andre personer i deres generation. Jeg har meget lidt tid til Emmanuel Macron, for at sige min pointe mildt, men han har haft ret i dette spørgsmål mange gange tidligere.
Bortset fra Macrons mange fejl, har han formuleret nogle vigtige positioner: Europa skal genvinde sin autonomi fra USA, Europa skal tage ansvar for sin sikkerhed, Rusland skal forstås som en del af Europa, Europas skæbne er uløseligt forbundet med Rusland.
Det vigtige her er, at sådanne ideer er inden for Europas rækkevidde. De kræver simpelthen, at ledere af større karakter end Macron fremmer dem, udvikler dem, vinder accept for dem og begynder at omsætte dem i praksis.
Europa gik glip af en fantastisk mulighed for at spille en sådan rolle, da det så hastigt fulgte USA ind i proxy-krigen i Ukraine. Det burde have insisteret kraftigt på, at Ruslands sikkerhedsinteresser blev anerkendt, da de hensynsløse tåber i Biden-administrationen insisterede på, at de kunne ignoreres.
En varig løsning til gavn for alle sider gled gennem Vestens fingre. Europa kunne have forstået det. Det er en stor skam. Det er let at se, hvilken enorm forskel Europa kunne have gjort for sig selv, for ukrainere, der nu lider - for hele historiens gang.
På samme måde har Europa stadig en chance for at indrømme sandheden om NATO og handle i overensstemmelse med denne sandhed. Denne alliance er forældet, den kan på ingen måde beskrives som defensiv og viser sig nu at være en uoverskuelig destruktiv kraft.
Europa har nu endnu en chance for at gøre den slags forskel, det kunne gøre, hvis det besluttede at følge en kurs, som det selv gjorde.
Europas forhold til Kina hænger stadig på spil, hvis jeg læser tingene rigtigt. Det burde få mest muligt ud af dette øjeblik ved at afslå at deltage i den sinofobi, der nu definerer Amerikas politik over for fastlandet.
Det kan opnå dette gennem diplomati og også på det økonomiske område: Ved at omfavne BRI-projektet, for eksempel, og ved at afvise Washingtons latterlige, kyniske dæmonisering af Huawei uden anden grund end Huaweis lederskab inden for 5-G-teknologi.
Yderligere demokratisering
Frank-Walter Steinmeier taler til Europa-Parlamentet i 2017. (Europa-Parlamentet, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Jeg vil slutte af med to tanker om Europas indenrigsordninger. De vedrører begge måder at fremme demokratiseringen af kontinentet.
For nogle år siden, mens han var Tysklands udenrigsminister, Frank-Walter Steinmeier udviklet en ganske udførlig plan inden for ministeriet for renovering af tysk politik i udlandet. Dette blev kaldt "The 2014 Review." Den stod færdig i efteråret samme år, og Steinmeier præsenterede den i Forbundsdagen i de første måneder af 2015.
Der var mange dimensioner i denne plan, men den, der forekom mig mest original, var Steinmeiers forslag om at underkaste udenrigspolitikken direkte demokratisk gennemgang og samtykke, således at den traditionelle mur, der adskiller udenrigspolitik fra borgernes vilje og forhåbninger, nedbrydes.
Jeg ved ikke, hvor "The 2014 Review" sidder i tysk diskurs i dag. Der er skrevet nogle videnskabelige artikler om den, opdagede jeg, da jeg slog den op, før jeg sluttede mig til dig. Men det virker som en glimrende idé.
Min anden afsluttende tanke vedrører den måde, EU fungerer på. Efter min mening var den trebenede taburet - administration i Bruxelles, finans i Frankfurt, parlamentarisk politik i Strasbourg - for længst ødelagt. Som jeg godt kan lide at spørge amerikanske venner, hvornår har du sidst læst en avishistorie med en dateline i Strasbourg?
For at sige en kompleks tanke, har teknokrater og bankfolk overtaget EU, og det skal redemokratiseres.
Jeg forestiller mig, at den slags ideer kan gøre en væsentlig forskel i forhold til at bestemme Europas fremtid. Det er et spørgsmål om målet, men også om at komme i mål.
Og det er ting, Europa bør gøre.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsageligt for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, foredragsholder og forfatter, senest af Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans nye bog Journalister og deres skygger, er kommende fra Clarity Press. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
Med respekt: Kære senator Wong,
Den australske regering har gjort alle australiere til partnere med USA, en nation ansvarlig for mange uretfærdige politiske og militære indgreb mod mange andre nationer; En nation, der har omkring 850 militærbaser rundt om på jorden; En nation, der har offentliggjort intentioner, "Til krig mod Kina, når Rusland er blevet svækket" Krigen i Ukraine, udviklet af USA, er ment "At svække Rusland": dette er deres offentliggjorte hensigt.
Der er skrevet meget om "The Force posture"-aftalen, dog er ét sideløbende aspekt totalt overset; For at bevare troen på amerikansk instruktion vil den australske regering blive tvunget til at udvide alle vores militære etablissementer for at "forsvare"? os selv mod Kina. Australien er nu en fremadrettet forsynings- og kommunikationsbase med amerikanske autonome baser, som Australien ikke har nogen jurisdiktion eller suverænitet over. Tag ikke fejl, USA har fuldt ud til hensigt denne krig med Kina, når den starter, vil Australien være et legitimt mål. Den australske regering har optrappet sin reklame for at øge militært personel, dette vil mislykkes, så inden for to år fra nu vil den australske regering være forpligtet til at lovgive om akutte værnepligter og indkaldelser. Med andre ord skal australske sønner og døtre trænes i at dræbe eller blive dræbt, der er ingen sukkerbelægning til dette. Kina truer ikke med krig mod nogen, hvorfor skal vi kæmpe, fordi USA gør det?
Hvorfor spilde så store pengesummer, mens den australske befolkning har et stort behov for sundhedspleje, uddannelse og træning, og ja, også boliger. Har vi taget afsked med vores følelser?
Ser frem til dit svar, med venlig hilsen. Thomas W. Adams.
Fremragende artikel, som sædvanlig.
Hvordan Varoufakis muligvis kunne misse de førende point 1,2 og 3 forklarer Grækenlands manglende evne til at modstå redningsaktionerne ved det forrige styrt.
> "Også denne udtalelse var meget lang om Zhou's Fem Principper uden at nævne Zhou. (Og jeg ved ikke, hvorfor hans navn og hans arbejde aldrig specifikt påberåbes.)
Årsagen forekommer mig indlysende: at undgå indenrigspolitiske stridigheder, der er uvæsentlige for emnet for disse politiske papirer. Husk, at Zhou Enlai blev en ikke-person i den senere periode af Maos styre (og jeg formoder, at det er hans umiddelbare efterfølgere)
> "Europa gik glip af en fantastisk mulighed for at spille en sådan rolle, da det så hastigt fulgte USA ind i proxy-krigen i Ukraine. Det burde have insisteret kraftigt på, at Ruslands sikkerhedsinteresser blev anerkendt, når de hensynsløse tåber i Biden-administrationen insisterede på, at de kunne ignoreres."
De store europæiske NATO-magter "følge" ikke USA - de var aktivt involveret i kuppet fra starten (at Nuland ikke rigtig fattede hele billedet er ikke noget særligt). Så det var de "hensynsløse tåber" fra Obama-, Trump- og Biden-administrationerne, de gik sammen med.
Fremragende læsning. Ville folk af en kaliber af Patricks forståelse af begivenheder, historiske og nutidige, indtage magt- og indflydelsespositioner i Europa, endsige USA.
Fremragende analyse, tak Patrick!
Masser af visdom her, men der er en brontosaurus, der flagrer rundt i rummet, som ingen har nævnt. Det ser ud til, at kinesisk ledelse ønsker at forme en ny verden, hvor FN's principper respekteres, og hvor lande samarbejder i stedet for at konkurrere. Meget godt. Men der er mange kriser, der konvergerer med menneskeheden nu, som ikke kan løses, i virkeligheden vil blive forværret af, hvad Kina har gjort på hjemmemarkedet og ønsker at gøre i udlandet – vokse økonomisk, bygge alle former for infrastruktur, øge handelen. Jeg henviser til klimaændringer, styrtdykkende biodiversitet (lige så kritisk som klimaændringer, selvom de får mindre blæk), overbefolkning, hvad der sker med havene, plastikforurening osv.
Virkeligheden, som de færreste ønsker at se i øjnene, er, at der er for mange mennesker på Jorden til, at vi kan leve, som mennesker i rige nationer gør, og virkningen af det rigeste segment på planeten, på økosystemerne, er uholdbar. Tjek værket af Richard Heinberg og Simon Michaux. At forsøge at erstatte vores nuværende gigantiske elsystem med vedvarende energi ville kræve en enorm opbygning af solpaneler, vindmøller, batterier og elbiler, som skulle drives af fossile brændstoffer, da det er, hvad vi har nu. Dette ville forårsage en sådan stigning i emissioner, det ville sandsynligvis skubbe os over røde linjer. Det ville også kræve en enorm stigning i minedrift, hvilket stort set altid og nødvendigvis er giftigt og uretfærdigt - og Jorden har sandsynligvis ikke materialerne selv til at bygge den første generation af dette enorme system.
Så der er to valg, hvis du er klar over dette. Den ene er at arbejde samarbejdende på verdensplan for at bruge de ressourcer, vi har, til at udvide de nødvendige fornødenheder til alle, hvilket ville kræve en reduktion i "levestandarden" for den rigeste halvdel af menneskeheden og en stor reduktion for de rigeste. Det ville også kræve at skære det amerikanske militær ned til størrelse (f.eks. en tiendedel af, hvad det er). Og i mellemtiden ville vi konvertere vores økonomier, så pendling bliver sjælden, skifte til en omlokaliseret økonomi, til regenerativt polykulturelt landbrug osv. Det andet alternativ er at reservere de resterende ressourcer til de rige og lade den fattigste halvdel dø af sult, sygdom , eksponering, hvad som helst. Naturligvis er dette den vej, de magtfulde, i det mindste i vesten, har valgt – dem, der er opmærksomme på disse realiteter, dvs. Imens dækker de op med et hav af greenwashing og forstillelse.
Du har ret Mary i alt, hvad du sagde. Der er så mange emner og diskussioner og teorier og løsninger, men ikke én af dem omhandler scenariet "for mange mennesker på jorden" og de begrænsede ressourcer. Og ked af at sige, at dine "to valg" desværre er uholdbare, bortset fra det andet.
Den Europæiske Union er på sit dødsleje. Denne kolos, der voksede op virkelig hurtigt på kort tid, blev meget centraliseret og korrumperet, kan ikke opretholde sig selv meget længere. Ikke nok med det, men der er et stort skel mellem Vest- og Østeuropa, et skel, der har sine rødder i den kolde krig. Der er også store kulturelle forskelle, hovedsageligt med Vesten, der stadig ser ned på Østen med sine overvejende kristne ortodokse værdier. Østeuropa har drømt om kapitalisme i mere end 80 år, mens Vesteuropa begynder at dæmonisere den. Østeuropa afskyr alt, der ligner marxisme eller neo-marxistiske ideer (som Varoufakis' idé om at "tvangstage private produktionsmidler" og give dem tilbage til folket, som han engang udtalte i en artikel fra The Guardian), mens Vesten er støt og roligt. omfavne neo-marxistiske værdier.
Alle disse enorme skel vil kun føre til EU's undergang
De vil fejle, Patrick. 500 års absolut magt er en enorm arv at overvinde. De vil ikke overvinde det, før alle de små mus, de foragter, rejser sig og bider dem i røven.
Jeg havde skrevet her før om sandsynligheden for, at Macron sandsynligvis havde sine egne ideer om "strategisk autonomi" for Europa, før han overhovedet mødte Xi. Den kinesiske leders synspunkter, tænkte jeg, var sandsynligvis med til at styrke Macrons overbevisning. Hvis Macron alligevel mangler viljen til at omdanne sin vision til virkelighed, så er det forpligtet for progressive forfattere at støtte ham med artikler som denne. Så igen, godt gået, Patrick.
Europa havde et valg om at blive en velstående og blomstrende vestlig halvø i Eurasien, men det valgte tåbeligt nok at begå selvmord ved at forblive en amerikansk vasal.
Men i modsætning til Fukuyama tilskriver jeg ikke historiens slutning og er enig med forfatteren i, at med den rette ledelse kan Europa navigere tilbage til den rigtige kurs. Især fordi Kina/Rusland/ikke-vest IKKE grundlæggende er anti-vest. Men i sidste ende skal Europa komme til fornuft først.
BRAVO!! Mange bravos for dette fabelagtige stykke, som udstikker en vej for menneskeheden i omfattende ord, vi alle kan forstå. Det ville være rart at tænke på, at nogle af folkene i vores udøvende magt og vores kongres vil læse dette og i det mindste begynde at prøve at diskutere det med andre, så krigens og hegemoniets hæmmende greb kan begynde at knække. Jeg håber virkelig, at Europas ledere begynder at tænke i disse baner, som kan tilskynde amerikanske ledere til at gøre nogle faktiske tanker – noget de har været nødigt til at gøre i et stykke tid.
Tak CN for denne vigtige udgivelse. Og tak Patrick Lawrence for dine klare og uhyre vigtige forklaringer!
Fantastisk artikel. Ligesom meget det materiale, jeg læste, der kommenterer vores nedstigning i afgrunden, viser det et stærkt greb om politik, økonomi, teknologi osv. Ingen viser dog den mindste interesse for biologi. Da jeg voksede op i Toronto, var jeg en slags naturforsker, ligesom mange af min generation var det. Det blev anerkendt, at mennesker var en del af den naturlige verden og vidste, at spørgsmål om race, stamme og familie er afgørende. Multikulturalisme er ikke naturligt (blåfugle og stære blandes ikke).
Jeg får ondt af at tænke på Europas skæbne. Demografisk set er terningen blevet støbt gennem massemigrering. England er ikke længere England og vil aldrig være det igen; det samme med Tyskland, Frankrig, Skandinavien, Irland. Jeg ser ingen fremtid for Europa som Europa. De fleste mennesker ved det ikke, og de kunne være ligeglade. Jeg siger gudskelov for Putin.
Hvis man ser på den (temmelig indlysende) forskel på blåfugle og stære, ser man hurtigt, hvorfor de ikke kan blandes. Ser man på forskelle inden for den menneskelige art, er der absolut ingen(!) grund til, hvorfor de ikke kunne blandes.
Det gjorde de gennem hele vores historie/evolution.
På en eller anden måde fremstår din kommentar "lidt" nationalistisk og måske endda racistisk.
Og forresten - hvis du observerer naturen lidt tættere på, opdager du meget vel multikulturalisme/ vitale fællesskaber; over hele kloden.
I luften, på jorden og under jorden og i vandet.
Tak fordi du reflekterede ^^
Og amerikanske borgere, ligesom EU-borgere, stræber sandsynligvis for det meste ikke efter hegemoni. Sådanne overvejelser er kun for de magtfulde, de rige magtfulde. Og så sagt, så kommer alt i fokus. USA's standhaftige stædighed – "vestlig politik" – er ikke til gavn for flertallet af dets borgere, det er til den fortsatte kvælende grådighed hos de rige magtfulde.
Mange fra slutningen af det 19. århundrede og frem udtalte tydeligt dette, men det var før æraen med massemedierne, vi har i dag, og deres evne til at kaste en magisk magisk trylleformular af magtesløshed over sit publikum. For at bruge en populær reference: Dark Force, vi ser hvirvle rundt i magtcentrene i Vesten, tog bolig der for nogen tid siden, som Eisenhower forsøgte at fortælle os, da han forlod embedet.
Jo længere disse grådige f#$%^rs beslutter sig for at holde fast i hver sidste røde cent, jo mere sikkert er det, at de endda vil blive fritaget for det. Spørgsmålet, der ligger foran os nu, er, hvor mange af os de vil være i stand til at overbevise om at ofre vores og vores børns liv, for at holde dem fanget i deres obskøne rigdom og luksus.
Jeg håber virkelig, at Wang Yis skæbne (og ve os alle) IKKE er at blive den asiatiske kammerherre, der går ind for fred, mens den blodtørstige slagter planlægger krig.
Fremragende bemærkninger af Patrick Lawrence. Vi alle – menneskeheden – kunne have en meget mere håbefuld fremtid, hvis vi ville komme ombord på det tog i stedet for at prøve at sprænge skinnerne i luften. Nej, der er ingen garantier i denne eksistens, men vi kan i det mindste skille os af med det selvforskyldte sår af herredømme med magt og vold.
Tak (og CN + forfatter selvfølgelig) ^^
Jeg er helt enig!
Tak CN for at køre denne "ud over (infra-?)" artikel ... og Patrick for at lave den.
Europas formindskelse i Anden Verdenskrig fra "White Man's Burden" til geografisk bit-player på verdensscenen ironisk, for at sige det mildt!
Derudover, tak for at kondensere Wang Yi's
løsning til at forhindre Nuclear Holocaust (AKA Humanity's END)... væsentlige dokumenter er usandsynlige tilgængelige for kun et par CN-læsere!
Demokratiet i det kollektive Vesten er forsvundet til det punkt, hvor det ser ud til, at den eneste løsning er i gaderne. Frederick Douglas fortalte os: "Power indrømmer intet uden et krav. Det har det aldrig, og det vil det aldrig." Problemet er amerikanernes evne til at tænke kritisk over, hvordan deres regering forholder sig til resten af verden, praktisk talt blevet elimineret via hemmeligholdelse, censur og løgne. Det er meget svært at organisere et befolkningsindhold med dets trældom.
Jeg er ikke sikker på, hvor sandt dette er i Europa. Efter at have en længere historie med at håndtere imperiets problem, vil de måske beslutte, at de har fået nok af at blive underkuet af onkel Sam og skubbe tilbage.
Tak, Consortium News for visdom og fornuft og sandhed og vigtigst af alt den JOURNALISME, du bringer til dem af os, der leder efter det! Mit månedlige bidrag er uvurderligt!!! Så mange af borgerne i USA ønsker simpelthen ikke at høre dette.
Der var en fjerde miss af Varofakis i DiEMtv time lange video. I sit første afsnit på 20 minutter kaldte han i sidste ende Putin for dum for at falde i den amerikanske fælde. Selvom han i sin konklusion i slutningen af programmet i nogen grad gjorde op for det, ignorerede hans første kommentar i den forbindelse tredive års Ruslands forsøg på at håndtere den måde, USA i sidste ende besluttede at håndtere Rusland efter den kolde krig og de første 5. -6 år med at lede den ved næsen med detaljeret snak og løfter om at inkludere den nye russiske stat i et omstruktureret europæisk sikkerhedssystem. A la Brzezinski valgte USA, som det havde gjort over for USSR i Afghanistan, at føre Rusland ind i en sump i Ukraine med langvarig krig. Ingen Minsk, ingen adressering til Ruslands 'røde linjer' fra december 2021, ingen fredsaftale i Tyrkiet i marts 2022. USA satte Rusland ind med nul gode muligheder. En ting, Varofakis undgik, var en specifik beskrivelse af præcis, hvad Rusland skulle have gjort i stedet for at beslutte sig for at invadere i slutningen af februar 2022. Selvom alt andet, han havde at sige, var nøjagtigt, lød denne del om Putins dumhed som den skrevne, obligatoriske negative ting, som alle er. 'formodes at sige', før de fortsætter med at rejse sagen mod USA-NATO udvidelse til Ruslands grænser.
Jeg er enig i din "scriptede, obligatoriske negative ting" observation.
Grundlæggende integritet er en fremragende tråd i dette fremragende essay. At tage ansvar for egne anliggender. At tage ansvar for at opdyrke rette relationer baseret på gensidig respekt og anerkendelse, kræver "lige muligheder". Da hver nation har noget at tilbyde, som andre nationer har brug for. Så klar er denne harmoniske og endda praktiske vision, at den sætter i basrelief, hvor forbløffende forældet den kolonialtsindede "survival of the fittest"-tilgang, der karakteriserer den amerikanske militær-industrielle-medie komplekse tilgang. Essensen af vores sønderknuste demokrati. Hvor surt ironisk er den store fredløse i verden den, der insisterer på en regelbaseret orden, som er deres skabelse og deres til at ødelægge, når det passer dem. Frygteligt trist for mig er det formålstjenlige og arrogante sind (den kvæg raslende konge af cowboys) endemisk i USA's lederskab. Den udtørrede frugt af frimarkedskapitalismens efteruddannelse af virksomheder, inc. Hvor temaer som fred, harmoni, samarbejde, simpel anstændighed, syntese, sandhed. Ærlighed, ægte demokrati, frihed, ansvar, modenhed, etik, retfærdighed og retfærdighed, statsmandskab, borgerskab, humanitet er blevet myrdet som uvæsentlige meningsløse fripperier. Spændende faktisk. Jo mere materialistisk en nation/person bliver, jo mere sulten bliver ånden. Viser sit skyggeaspekt i uintegreret vrede, råt raseri, uroligheder, der manifesterer sig i afhængighed, massemord, massefængsling, hjemløshed, bogforbud, togvrag, udryddelse... Sygdom.
Vidunderligt stykke!
En vigtig og fatalt mangelfuld forudsætning for det moderne amerikanske imperium er den teknokratiske hybris, at digital teknologi afskaffede rum og geografi (en implicit den politik og økonomi, de genererer).
Dette essay afslører så tydeligt det intellektuelle bedrageri.
Som flere andre har sagt, bør dette læses bredt, først i Europa, derefter USA. Alle ideerne var på bordet fra mange retninger, men den strategiske og menneskelige intelligens i dette resumé skal synke ind. Der er ikke noget fornuftigt og håbefuldt alternativ.
Er USA ikke blot en stand-in for Frankrigs (og endda Europas) foragt for englænderne og hvor meget de driver vestlig politik?
Når alt kommer til alt, vil selv det amerikanske spook-samfund let indrømme, at de kun er juniorpartnere til den meget mere passende MI-6.
Jeg har endda en mistanke om, at uden briterne ville Amerika ikke bekymre sig så meget om "ting" på verdensplan og i nogen grad ville trække sig tilbage fra den rolle, som udenrigsministeriets typer forestiller os, at de vil føre os til.
Strålende.
"På dette tidspunkt er vi nødt til at indse, uden nogen som helst hjælp fra vores presse og tv-selskaber, fordi hverken de eller de magter, de tjener, kan holde ud at se det i øjnene, at en ny verdensorden er ved at tage form for vores øjne." Sandt.
Jeg har altid ment, at Rusland og Europa burde være gode naboer. Dette er simpelthen sund fornuft. De deler jo samme kvarter. Hvor skal du hen? Der er ingen flytning, til Annalenas ærgrelse.
Desuden repræsenterer Rusland og Europa civilisationer, nogle ældre, nogle nyere. USA er mere som et ledelsesteam for gribbekapitalisme. Dets forståelse af civilisation er let. USA kan selvfølgelig ikke se eller forestille sig Rusland som en civilisation. Tværtimod betragter den kun Rusland som en kilde til råmaterialer, som Rusland besidder og ønsker; den russiske stat burde brydes op og sælges fra, efter deres mening.
Og selvfølgelig bor Amerika ikke i Europa. I stedet ser Amerika ud til at se sig selv som en fraværende ejer/udlejer, der har ret til at diktere regler og opkræve husleje (eller hyldest). Det faktum, at det tror, at det ejer Eurasien eller har indflydelse på dets udvikling, er kun et bevis på dens snigende demens. Det faktum, at nogle europæiske ledere ser tingene på denne måde, er et bevis på deres fulde psykose eller selvtjenstgørende ambition.
Jeg ville ønske, at enhver europæisk borger (oversat efter behov) ville læse dette. Det bør hvert medlem af vores kongres bestemt! Jeg føler, at Wang Yi går verden rundt og synger: "Alt, hvad vi siger, er at give fred en chance", mens vi synger om "bomber, der sprænger i luften, og vores flag var der stadig." (Hvad, hvordan disse ord i vores nationalsang artikulerer vores hegemoniske søgen.)
Der er et vist håb i, at næsten alle personer, jeg taler med, både i Storbritannien og EU ... ville dumpe det såkaldte særlige forhold mellem Storbritannien og USA (jeg er en brite) .. som jeg ville. Folk generelt er anstændige, men jeg håner deres politikker, institutioner og jeg foragter deres udenrigspolitik .. dog er den yngre generation endnu mere åbenhjertig, end jeg er … DETTE ER INGEN DISRESPEKT FOR FOLKET, vi bliver spillet og manipuleret i Også Storbritannien og EU.
Alt, hvad jeg kan sige, er, at jeg håber, at alle de europæiske statsoverhoveder læser denne fine artikel og i fællesskab får noget sund fornuft og logik. (Holder ikke vejret.)
Problemet er ikke mangel på sund fornuft hos europæiske ledere. Men et spørgsmål om snævre egeninteresser for den parasitære, herskende eliteklasse.
Jeg nød Patricks informative artikel og deler en fælles skæbne med at blive permanent censureret af Twitter. Men jeg kan ikke undslippe den dystre konklusion, at menneskeheden nu er afgrunden for endnu en verdenskrig – atomkrig. Paradoksalt nok er måden at forhindre det på at angive dets uundgåelighed, for på banen kommer det til at ske.
Tak Consortium News for at give mig en stemme.
Mens mange af os også er cheerleaders for Kinas fredelige geopolitiske udvikling, behøver vi ingen hybris for at sige de åbenlyse globale omstillinger, vi læser om på pubber. som konsortium-nyheder, der er blevet allestedsnærværende på UTube og mest progressive medier.
Forfatteren bemærker ikke, at Europa nu er i historisk oprør ledet af Frankrig, og dets retning vil også blive fastlagt internt. Akademikere og journalister vil ikke have nogen plads i de nye grupperinger, medmindre vores sidestillede rolle er forstået via fejl, vi begik i forståelsen af Kina og Rusland for mange år siden. med vores racisme og Ruslandsfobi.
”Sat Macrons mange fejl til side, har han formuleret nogle vigtige positioner: Europa skal genvinde sin autonomi fra USA, Europa skal tage ansvar for sin sikkerhed, Rusland skal forstås som en del af Europa, Europas skæbne er uløseligt forbundet med Rusland.
Det vigtige her er, at sådanne ideer er inden for Europas rækkevidde. De kræver simpelthen ledere af større karakter end Macron for at fremme dem, udvikle dem, vinde accept for dem og begynde at omsætte det i praksis."
Wow! Dette er alvorlig kinesisk polemik. Desværre er der dog et kig på Atlanterhavsblokken og lignende som – Annalena Baerbok, Sanna Marin, Andrezej Duda, Jens Stoltenberg, Boris Johnson, et al. og mit hjerte synker! Og det går dobbelt for mit eget land – Storbritannien.
For øjeblikket er i det mindste Euro-eliterne totalt kompromitteret og ude af stand til at ændre sig, i det mindste indefra.
Gode pointer, jeg er enig.
For så vidt angår Macrons udtalelser om autonomi fra USA: han ser ud til at tage højde for indenrigspolitiske overvejelser, er timingen bemærkelsesværdig. Hvis det politiske bla bla udmønter sig i egentlig konkret politik, vil jeg blive positivt overrasket.
HØR, HØR Hr. LEE!
Den amerikanske fortælling er indgroet og har været det i mange årtier. Jeg tror ikke på, at det vil ændre sig
væsentlige. (Se Joyce & Gabriel Kolko, "Mægtens grænser").
Store magter, der har domineret kloden, bliver ikke med glæde bare sekundære. Jeg kan næsten ikke
mener, at kineserne er "seriøse" i deres handlinger. Jeg giver dem mere kredit end det. Det sagt,
modstanden mod USA og vesten vokser og skal accepteres.
Ligesom Storbritannien kan vi altid huske, hvornår vi regerede verden, og hvor fantastisk den var (for os). Så.
Patric Lawrences ord er gyldne. Paradoksalt nok er det, der sker i retning af en anden og forhåbentlig bedre verden, Ukraines nederlag. Verdensledelsens dominobrikker ville efter min vurdering blive adskilt, og nyt og bedre lederskab vil dukke op.
Du har absolut sat fingeren på det, Robert. For at alt dette kan gå i opfyldelse, skal NATO/Ukraine tabe. Det er den eneste måde.