Fox News-værten betalte prisen, fordi han prøvede det umulige - skrævende skellet mellem virksomhedsmedier og kritisk journalistik, skriver Jonathan Cook.
Tucker Carlson taler til en forsamling af unge amerikanske konservative i 2020. (Gage Skidmore, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Mnogen af de mennesker, der nu har travlt med at hade på Tucker Carlson, med grund, mangler det større billede. Carlson var en ægte aberration i amerikanske virksomhedsmedier. Derfor er han væk - fyret af medie-"titanen" Rupert Murdoch.
Ja, i årenes løb spillede Carlson på hvid frygt og placerede ham solidt til højre. Men han overgav også sin massive virksomhedsplatform på Fox News til nogle af de mest kritiske og betænksomme uafhængige journalister og eksperter på området - fra Glenn Greenwald og Aaron Matè til Jimmy Dore.
Carlson bragte dem ikke kun ind i stuerne på Main Street, han hjalp dem uden tvivl også med at vokse deres publikum og indflydelse.
På den måde udsatte han almindelige amerikanere for kritiske perspektiver, især på amerikansk udenrigspolitik, som de ikke havde håb om at høre andre steder - og bestemt ikke fra såkaldt "liberale" virksomhedsmedier som CNN og MSNBC.
Og han gjorde det samtidig med, at han konstant latterliggjorde mediernes crave-samarbejde med magthaverne.
Men alt det bliver ignoreret. Medieanalyse af Carlsons afgang har hidtil næsten udelukkende fokuseret på hans sammenstød med Fox News-ledelsen og en række respektløse tweets, der er kommet frem som følge af den nylige Dominion-retssag, hvor Murdoch blev tvunget til at tage et forlig med en massiv udbetaling.
Men disse sammenstød kan ikke forstås uden for en bredere kontekst, hvor Carlson pressede på mod institutionelle mediebegrænsninger hos Fox designet til at forhindre journalistikkens virkelige arbejde - at holde de magtfulde til ansvar.
Nord Stream Silence
Her er blot en smagsprøve på nogle af højdepunkterne i hans tid med Fox News:
- Mens resten af de amerikanske medier ignorerede en større undersøgelse foretaget af den legendariske journalist Seymour Hersh eller afledte opmærksomheden til en vanvittig, semi-officiel konspirationsteori, der involverede et useriøst mandskab på en yacht, turde Carlson fremlægge beviser på, at USA sprængte Nord Stream i luften pipelines — en handling af hidtil uset industriel og miljømæssig terrorisme rettet mod Europa:
- Enestående blandt virksomhedsjournalister gav Carlson sendetid til vidnesbyrd fra whistleblowere fra OPCW, FN-organet, der overvåger kemiske våben. Vidnesbyrdet bekræftede, at OPCW under amerikansk pres manipulerede en undersøgelse af et gasangreb i Douma, Syrien, for at give Syriens præsident Bashar Assad skylden og efterfølgende give påskud for ulovlige amerikanske, britiske og franske luftangreb:
- Carlson brød for nylig med virksomhedernes mediekonsensus ved at fremhæve substansen i Pentagon-lækagen, ikke mindst at amerikanske soldater er skjult kamp i Ukraine. Han gik videre og skældte andre journalister for at have samarbejdet med Det Hvide Hus om at hjælpe med at opspore lækeren og dække over de mest betydningsfulde afsløringer:
- Og han gav en åben mikrofon til Jimmy Dore for at forklare, at USA i øjeblikket fører uprovokerede krige mod Rusland og Kina: "Din fjende er ikke Kina. Din fjende er ikke Rusland. Din fjende er det militærindustrielle kompleks. … USA er verdens terrorist."
Som Dore tweetede efter Carlsons fyring: "Ingen andre i alle virksomhedsnyheder kommer nogensinde med anti-krigsstemmer, [og] den, der gjorde, er lige blevet afskediget. Det gør ikke noget, at han er det mest sete program i alle nyheder – ligesom da MSNBC fyrede Phil Donohue for hans dækning mod Irak-krigen, da han havde nummer 1 show på netværket.”
Ingen andre i alle Corporate news bringer nogensinde anti-krigsstemmer frem, den der lige blev afskediget. Det gør ikke noget, at han er det mest sete program i alle nyheder – ligesom da MSNBC fyrede Phil Donohue for hans dækning mod Irak-krigen, da han havde nummer 1 show på netværket. #Krigsmaskine https://t.co/zpc7gOCZr6
— Jimmy Dore (@jimmy_dore) April 24, 2023
Løs kanon
I stedet for at hilse denne rekord velkommen, foretrak tribalister på den såkaldte venstrefløj i stedet at anklage Greenwald, Matè og andre for enten at ude sig selv som højreorienterede ved at optræde i Carlsons show, eller ved at give legitimitet til Foxs hvide frygtsprængning.
Det nåede endda den absurde dybde, at enhver retweet af et Carlson-klip blev fordømt, fordi venstrefløjen angiveligt forgiftede sin egen brønd. Vi ville snart omvende os fra socialisme til nationalsocialisme.
Men hvis Carlsons fyring fra Murdoch antyder noget, så er det, at virksomhedernes medier var blevet mere og mere bange for, i hvilket omfang Carlson var ved at blive en løs kanon, og at den form for uafhængig journalistik, han var vært for og forstærkede, vandt indpas.
Gennem en hurtig stigning i sine vurderinger beviste Carlson, at der er en appetit, en stor en, for historier, der stiller spørgsmålstegn ved den konsensuelle fortælling, som er påtvunget af resten af virksomhedens medier, for historier, der rent faktisk holder de magtfulde til regnskab - snarere blot hævder at - og for historier, der nægter at antage, at vestlig indblanding over hele kloden nødvendigvis er en god ting.
Hvis det kun var hvid frygt, der trak publikum og drev netværksnyhedsværter til toppladsen, så ville Sean Hannity helt sikkert være kongen af seerne, ikke Carlson.
Virkeligheden, som Carlson bekræfter, er, at der er et publikum klar til at lytte til kritisk, uafhængig journalistik - når den kan findes. Virksomhedsmediernes opgave er netop at stoppe seerne med at høre afvigende synspunkter, en regel som Carlson spillede hurtigt og løst med for længe. Nu ser det ud til, at han har betalt prisen.
Skæbnen beseglet
Det er også interessant at overveje, hvis vi diskuterer effekten af at udsætte Fox News-publikum for venstreorienterede og dissidente perspektiver, hvilken indflydelse Greenwald, Maté og andre havde på Carlson selv.
De, der kender ham godt, såsom Greenwald, har hævdet, at han er på en politisk vej væk fra de synspunkter, han engang havde. Det er der bestemt beviser for. Og det kan være, at det netop var sådanne beviser, der beseglede hans skæbne.
Lyder mere som Noam Chomsky, Carlson refererer i klippet nedenfor til medierne som et "kontrolapparat" og indrømmer "Jeg brugte det meste af mit liv på at være en del af problemet", herunder ved at promovere Irak-krigen i 2003.
Carlson:
"Medierne er her ikke for at informere dig. Virkelig! Selv om de store ting, der virkelig betyder noget som økonomien, krige, Covid... Deres opgave er ikke at informere dig. De arbejder for den lille gruppe mennesker, der rent faktisk styrer verden. De er deres tjenere … og vi bør behandle dem med maksimal foragt, fordi de har gjort sig fortjent til det.”
Murdoch forstod formentlig, at han i høj grad var inkluderet i "den lille gruppe mennesker, der faktisk styrer verden", en gruppe, der burde "tjene vores foragt."
Men ud over at spekulere om Carlsons motiver, er den mere væsentlige pointe - den vi bør fejre og fremhæve - at medie-"forbrugerne" langsomt bliver mindre passive og mere kritiske over for traditionelle informationskilder.
Carlson forstod denne tendens og forsøgte at overskride skellet. Han havde en fod i både virksomhedernes medielejr og den uafhængige lejr. Gennem sin fyring har han bevist, hvor uholdbar den position er.
Den ene - virksomhedens medier - er der for at underholde og distrahere os og holde os fastlåst i stammeidentiteter, og banker hoveder mod hinanden i fuldkommen nytteløshed. Det andet - uafhængige medier - er der for at hjælpe os til at tænke mere kritisk om magt og om vores ansvar som borgere.
Du kan ikke tjene de to mestre - som Tucker Carlson lige har fundet ud af på den hårde måde.
Jonathan Cook er en prisvindende britisk journalist. Han havde base i Nazareth, Israel, i 20 år. Han vendte tilbage til Storbritannien i 2021. Han er forfatter til tre bøger om Israel-Palæstina-konflikten: Blod og religion: Afsløringen af den jødiske stat (2006) Israel og civilisationernes sammenstød: Irak, Iran og planen om at genopbygge Mellemøsten (2008) og At forsvinde Palæstina: Israels eksperimenter i menneskelig fortvivlelse (2008). Hvis du værdsætter hans artikler, bedes du overveje tilbyder din økonomiske støtte.
Denne artikel er fra forfatterens blog Jonathan Cook.net
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
"Carlson, der lyder mere som Noam Chomsky, refererer i klippet nedenfor til medierne som et "kontrolapparat" og indrømmer "Jeg brugte det meste af mit liv på at være en del af problemet", herunder ved at promovere Irak-krigen i 2003."
Hvis han går Chomskys vej, forbliver han stadig en parasit på menneskeheden. Chomsky er meget god til korrekt at give uenighed, men altid at reflektere tilbage til en side, der også tjener den herskende klasse, som det demokratiske parti kan være vores frelsere. Han var lige der med mængden af alt andet end Trump, mens han ivrig støttede Biden, idet han kendte hele Bidens historie som en hovedspiller i alle vores problemer (især højemoni) gennem hele hans politiske karriere. Mens alle forbrydelserne i Ukraine-spørgsmålet var under ham inden for Obama-administrationen. Hvor er Chomsky i dag, efter at Biden har forværret den krig nu som præsident sammen med den store dis/misinformationskampagne fra nyhedsmedierne? Der er ikke noget, jeg hader mere på den politiske arena end dem, der taler uenig, men som ikke giver nogen retning ud af det. Chomsky tjener også begge mestre.
Høre! Høre! Sæt mig i det frie tænkerum, forsvar Tucker Carlson, for at gøre det rigtige, dvs. dele sin "platform", uddanne Amerika, introducere USA's bedste mennesker via det mest sete MSMedia TV News-program, overalt, hver aften! FOX banker! De har råd til at slippe ud af retten. Det er en meget almindelig forretningspraksis.
Absolut, vi tuner ind på Tucker Carlsons "alternative" NYHEDER. Hvor ellers skal "vi" få den fulde SANDHED! Hvem havde en thunk?!? @ FOX...Det er den rigtige ting at gøre. Brian Kilmeade fremhævede/interviewede Seymour Hersh!!!
Nu ved alle, hvem, hvad, hvornår, hvor og HVORDAN Nord Stream-rørledningen blev sprængt i flokken!!!
Der er ingen tvivl om, at TruthTellers, Investigative Journalists, Whistleblowers har brug for en MSMedia, tv-"platform". For nationens sundhed og velfærd!
"Nogle ting er for varme til at røre ved. Det menneskelige sind kan kun tåle så meget. Du kan ikke vinde med en tabende hånd.” Som følge heraf blev Tucker Carlson undervist af sin "BOSS". Carlson var ikke den "uafhængige, frie tænkning", TV Anchor NewsMan, han troede, han var. Han var stram med Muckity-Mucks; men IKKE "$elv-ansat." der er INGEN pis'n på den megalomane Corporation. Du har fået dens godkendelse. Alle ved, "demokrati" er den sidste ting, nogen vil finde i et selskab; og når du IKKE er chefen, og du afviger fra den måde, tingene gøres på her omkring, er det det gamle, "f-*k omkring, f-*k omkring, snart vil du ikke være der." Hejsa, Carlson. Krydser fingre, Tucker Carlsons hengivenhed for sandheden "lever". Uanset hvor mange gange vi hører: "Ingen er i sikkerhed!"
Husk FØRST, at "de" kom efter Julian Assange; og så kom "de" for ___, ___, ___, ___, mig.
“Den bedste tjeneste er at redde den der har størst behov, JULIAN ASSANGE!!! Afslut forfølgelsen. Stop udleveringen. Gratis, Julian Assange.
TY, Jonathan Cook. Du er spot f/on! Hold det tændt!
"Ja, gennem årene spillede Carlson på hvid frygt". Hvordan ved at vise demokrater, der siger "Demografi er skæbne, og vi vil gøre Texas blå ved at bringe nye mennesker ind"? Alligevel fik Texas i midtvejsvalget i 2022 røde amter. Hvad skete der? Måske ønsker de nytilkomne ikke at blive kaldt latinx.
Ligesom vi alle jublede over slutningen af Carlson on Fox, kommer denne forbløffende artikel, som viser, hvor forkert vi tog. Jeg har aldrig set Carlson, og nu er jeg ked af, at han er væk, for nu vil jeg gerne se hans show. Jeg så prøverne fra Cooks artikel og fandt ud af, at Tucker er velformuleret og vidende. Jeg var imponeret over, at han tillod gæsten at sige sin mening, uden at Tucker forsøgte at ødelægge informationen eller taleren. Jeg håber nu, at et eller andet intelligent netværk vil ansætte ham til at fortsætte dette format. Hvis de gør, vil jeg tune ind. Jeg kan dog ikke komme i tanke om et intelligent netværk, så måske er han dømt til at gå til Substack, stedet hvor intelligente journalister går, så deres tanker i det mindste får afløb.
Tak CN og Cook for at give denne meget nødvendige rettelse af vores forståelse!
Tucker Carlson var den eneste, jeg så via YouTube, ikke hele showet, kun hans monolog, og hvis han havde en gæst som Glen Greenwald eller Matt Tahibi. . . Lige siden Ukraine-krigen har jeg spekuleret på, om Tucker ville blive rykket fra sit job, da han var den eneste MSM-stemme, der rejste spørgsmål om, at USA endnu engang var begejstret for krig! Venstrefløjens og de progressives tavshed er chokerende, men ikke overraskende...Jeg vil ikke bekymre mig om hvorfor, da flere kommentarer ovenfor allerede siger det.
Men jeg vil igen, som for måneder siden, citere Freud i hans Civilization and Its Discontents (påkrævet læsning på min Alma Maters, Brooklyn College-CUNY og San Jose State University)
“….. . . en enorm inflation af (kommandoen til) kærlighed kan kun sænke dens værdi ... Civilisationen er ikke opmærksom på alt dette; den formaner os blot, at jo sværere det er at adlyde forskriften, jo mere fortjenstfuldt er det at gøre det.
...Hvilken potent hindring for civilisationens aggressivitet må være, hvis forsvaret mod det kan forårsage lige så meget ulykke som selve aggressiviteten! "Naturlig" etik, som det kaldes, har intet at tilbyde her, bortset fra den narcissistiske tilfredsstillelse af at kunne tænke sig selv bedre end andre." (s. 108. 109)
Eftersom civilisationen adlyder en indre erotisk impuls, som får mennesker til at forene sig i en tæt sammentømret gruppe, kan den kun nå dette mål gennem en stadigt stigende forstærkning af skyldfølelsen. . . som måske vil nå højder, som den enkelte har svært ved at tolerere. (96)
… prisen, vi betaler for vores fremskridt i civilisationen, er et tab af lykke gennem forstærkning af skyldfølelsen. (97)"
Gratis Julian Assange
For at nå den glatte, flade, faste afskrivning af Carlson i mange af kommentarerne nedenfor, er vi nødt til at afvise ikke kun Jonathan Cooks præsentation af kompleksiteten, men også den dynamiske, skiftende karakter af den tid, vi lever i og hvad sker der.
Var gæster hos Carlson, såsom Greenwald, Mate, Dore, RF Kennedy jr. alle dupere af manden, og vidste ikke, at han brugte dem til en dagsorden af had og ludighed? Burde Murdoch ikke have erkendt, at han spillede en rolle som indfangning af disse suckers og dermed holdt ham på som en nyttig lusket stemme? Dette ser ud til at være opfattelsen af de stemmer af had og forenkling, vi nu hører fra trolde samlet her i kommentarerne til dette emne.
Svarene er endnu ikke klare, og vi skal for en gangs skyld sætte et tjek på vores faste holdninger, mens vi venter på udviklingen.
Jonathan Cook:
"Carlson, der lyder mere som Noam Chomsky, refererer i klippet nedenfor til medierne som et "kontrolapparat" og indrømmer "Jeg brugte det meste af mit liv på at være en del af problemet", herunder ved at promovere Irak-krigen i 2003."
Hvorfor følge med i tv-kendisdramaet? Der er intet demokrati, retsstaten er en grusom joke, og alt, hvad vi kan gøre, er at tilbede berømtheder? Der er en ny bog af Micheal Hudson: The Collapse of Antiquity, som er fascinerende. Alt dette er sket før, historie rimer og alt det der.
Venligst lad være med at kalde kommentatorer her for "trolde", det er et overbrugt og tomt udtryk. Jeg ser ikke tv, og jeg kunne være ligeglad med, hvad en tv-berømthed (eller internetberømtheder) har at sige. Jeg ser ikke på berømtheder for at redde os fra den langsigtede historiske tendens.
Jeg tror ikke, at kommentatorer her på CN gennem årene sandsynligvis vil "se til berømtheder for at redde os fra den langsigtede historiske trend" osv., som har været under undersøgelse her. Det ville ikke være mig. Carlson kan være en anden opportunistisk charlatan. Eller måske ikke. Jeg tror, at pointen med artiklen var, lad os se, hvad der sker i stedet for hysterisk at svindle manden.
Tak for dette informative stykke - snurrede mit hoved rundt på uventede måder.
Hvem er Tucker Carlson? Jeg må have gået glip af noget. OMGodzilla.
Carlson er en anomali, for at være sikker. Det var foragteligt, hvordan han ville spille på sine publikums frygt og skævheder i n'te grad, på en meget åbenlys, men alligevel skarp måde. Og samtidig har han ægte venstreorienterede stemmer som Mate og Dore i sit show. Jeg havde antaget, at det kun var fordi de ville lyse ind i demokraterne, ikke fordi han på nogen måde sympatiserer med venstrefløjen. Men Carlson selv er næppe ægte; han arbejdede trods alt hos FOX.
Måske er vi i gang med noget. Tiden kan vise.
Godt sagt. Tucker Carlson en gang imellem sagde noget nyttigt, han en gang imellem havde anti-amerikansk aggression gæster såsom Jill Stein. Kan vi sige det om enhver anden vært på enten FOX eller CNN?
Det ser ud til, at flere kommentatorer her kan kvalificere sig som "blinkede stammefolk på den såkaldte venstrefløj", svarende til dem, der ikke kunne stå for tanken om at slutte sig til Libertarianere ved det første store 'møde mod krigsmaskinen'. Sådanne mennesker er modne får til den kalkulerede splittelse, som etablissementet opmuntrer til at bevare sin kontrol ved at distrahere befolkningen fra de ting, der burde forene den - hvilket underbygger påstanden om, at "virksomhedsmedierne - er der for at underholde og distrahere os og holde os fastlåst i stammeidentiteter, bankende hoveder mod hinanden i fuldkommen nytteløshed."
De vil måske læse artiklen igen med mere omhu: den overvejer virkelig deres pointer og præsenterer årsager til, hvorfor de kan være isolerede og/eller i nogle tilfælde noget forældede.
Venstre-libertarianere eller højre-libertarianere? Venstre? Højre? Folk kaster om sig med politiske termer uden at definere dem.
Jeg vil alliere mig med højreorienterede libertarianere om deres antiautoritære holdning, men ikke i andre spørgsmål. Du vil måske se på min kommentar, da jeg citerede det samme som dig, men har en anden holdning.
Måske er det uvidenhed om forretningsverdenen, men disse 'outlets' eller kabelplatforme skal tegne forsikring. Kan du lide dem eller ej, er de på forsikringsbranchens dryplinje.
Tucker kan ikke forsikres.
Dette er en af grundene til, at han blev fyret.
Det er dog rigtigt, at han omfavnede nogle af de samme kritikpunkter, som mange såkaldte venstreorienterede har.
Men hvad er så en 'venstremand', og hvorfor bliver det aldrig defineret?
Tucker var en pligt både over for Empire og ethvert netværks forretningsmodel.
Hvad er en venstremand? Hvad er højreorienteret? Udover at tage et komparativ politikkursus på dit lokale college, kan du finde en hurtig gennemgang af det todimensionelle politiske spektrum: gå til politicalcompass.org
De har en klar definition af venstre vs. højre såvel som autoritær vs. anarkistisk (libertær) Disse er almindeligt accepterede definitioner, der bruges i den akademiske verden og andre steder; de er baseret på en lang række politiske præferencer og er de mest konsekvente definitioner – jeg finder det meget nyttigt. Du kan også tage testen for dig selv, og den vil plotte dig på spektret.
Folk kaster om sig med politiske termer og forstår ikke rigtig definitionen eller historien.
Tak Jonny. Jeg tog den test. Det var interessant.
Hej Valerie!
Patetisk.
Nej. Tucker Carlson-fænomenet handler om én ting - krig med Kina. Enhver sandhed, han taler, er en del af beregningen for at vinde folkets tillid, som han har brug for for at retfærdiggøre vestens næste projekt - Kina. Jeg forventer fuldt ud, at han vil fremme sit had i politik, meget muligvis præsidentembedet.
Vi har set denne film mange gange før, en endeløs strøm af glatte billeder, glatte talere, karismatiske mænd af folket, løfter om høflighed, sund fornuft og det 'rigtige' Amerika. Alt sammen en karade. Det eneste rigtige ved de sidste 40 år har været endeløs imperiumkrig.
Jeg er skuffet over, at mange af alt-medierne som Jimmy Dore, Russell Brand osv. ikke er mere kritiske over for Tuckers historie som medlem af eliten og hans had til Kina.
Absolut, han er en anti-kinesisk propagandist. Jeg er også ekstremt skuffet over disse alt medieeksperter og deres følgere. Alle synger Tucker Carlsons lovprisninger, ovre på Substack er det en kæmpe kærlighedsfest. Jeg er sammen med Caitlin Johnstone, der, klogt som altid, sagde: "Hver gang jeg kritiserer Tucker Carlson, får jeg alle disse sårede og oprørte reaktioner fra folk, der reagerer, som om jeg lige har slået deres bedste ven. Dyrk ikke parasociale forhold med rige tv-eksperter, det er groft."
Godt sagt Lisa, tak. Så mange er følelsesmæssigt investeret i tv-personligheder, oligarker og berømtheder.
Gad vide, hvad han ville sige til dette: Jeg savner Occupy Wall Street. Det svimlede, før noget vigtigt blev implementeret. Men svimmel betyder ikke, at den er død - bare i dvale. Når den forventede ventende recession rammer, vil den så dukke op igen, men denne gang vil der være stor offentlig støtte? Det er muligt. Vi må vente og se.
Du kan ikke bekæmpe oligarken og forvente at vinde, uden revolution. Lad revolutionen gå frem, ikke kun i Amerika og Europa, men også i Syd- og Østasien. Viva revolution.
Wow! Jeg troede, jeg vidste, at Tucker Carlson var en propagandist for MAGA-publikummet – og jeg har selvfølgelig aldrig set ham – ikke én gang! Så kommer Jonathan Cook her for at fortælle mig, at Carlson var en sandsiger, i det mindste i nogle vigtige spørgsmål. Selvfølgelig er det meget vigtigere for amerikanske vælgere at høre, hvad der er galt med amerikansk politik og politikere end at høre, at Putin er en galning, og Kina er en aggressor for at bevæbne sig mod en fjendtlig ø tre miles fra deres kyst. Carlsons fald begynder at ligne mindre en triumf for fornuften og mere som endnu en mundkurv af uafhængig journalistik.
Uafhængig journalistik døde for længe siden.TID TIL AT VÅGN OP AMERIKA.
Jeg har set Tucker Carlson på min computer et par gange og afmeldt Glenn Greenwalds Substack, da jeg hørte om hans hyppige venlige optrædener i Carlsons program og så et par af dem på nettet. Men Cook gør en vigtig pointe, som jeg ikke havde overvejet, og tilsyneladende har de kommentatorer her, som jeg hidtil har læst, heller ikke været villige til at overveje. At han har været den eneste nationale stemme, der har talt imod Joe Bidens enorme udlæg af milliarder af amerikanske skattedollar for at opretholde Ukraines evne til at bekæmpe russerne, for at udfordre de liberale mediers undgåelse af USA's ansvar for at sprænge Nordstream 2 i luften, mens Bidens parti er blevet The Krigsparti uden afvigere, der er mere tilladt i dets forum, end anti-krigsstemmer får lov til at blive hørt på mainstream-medier og i særdeleshed den, der bedst bør kaldes, National Propaganda Radio. Kudos til Cook for at rejse denne diskussion.
Det er lige meget, om han rejste spørgsmål om Nordstream eller Ukraine-krigen, disse emner er allerede blevet spist og fordøjet, og der vil alligevel ikke blive gjort noget ved dem. Hans job er at forberede offentligheden på en krig med Kina, og han vil fortsætte med at gøre det på en ny platform. Alt sammen en del af spillet.
"...virksomhedsmedierne - er der for at underholde og distrahere os og holde os fastlåst i stammeidentiteter, bankende hoveder mod hinanden i fuldkommen nytteløshed..." Det opsummerer det, og Carlson har i det mindste hidtil været en hykler.
Carlson-dramaet er på alle større massemediekartel-websteder. Fyren tjente 12 millioner om året (eller mere) på at arbejde for BigMoney Mass Media Cartel. Hvad forventede han? Hvad forventer vi? Jeg er forudindtaget, fordi jeg ikke ser tv. For mig var Carlson en agn-og-switch-kunstner, der trykkede ind på åbenlyse BS skubbet af "medierne", og derefter bad alle om at stemme på R-fraktionen af Duopololigarkiet.
Dette er meget trist: Journalistikken er faldet indtil videre, at en person som Carlson anses for at have integritet og et fyrtårn for journalistik osv. Mens folk som John Pilger, afdøde Robert Parry, Joe Lauria, Chris Hedges og så mange andre er censureret , sortlistet eller endda forfulgt. Selvfølgelig bliver Julian Assange tortureret i fængslet.
For mig er dette alt sammen en del af infotainment-berømthedsdyrkelsen og distraktion som sædvanligt
Du er sikkert 100 procent på pengene.
Du skal være anti-amerikansk og elske at se verden ødelægge sig selv, myrde folk, du ikke kan lide, inklusive børn og forsvare mordere, der er skilt fra det samme. Plus tro på total kontrol over talen for at hade Tucker Carlson. Med lidt held vil nogen eller en organiseret gruppe fjerne disse røvhuller fra planeten
Alt dette viser er, at Carlson er en skamløs opportunist, lige så komfortabel med de mest uhyggelige og farlige løgne som med sandfærdige udfordringer til medieudsendte historier, når begge tjente hans formål. Der er intet i hans fremstilling (brug) af ærlig journalistik og journalister, der tyder på nogen hengivenhed til journalistisk integritet.
Da Carlson begyndte at have Greenwald, Dore og Gabbard på relativt konsekvent, var jeg imponeret.
Det er en god ting at sprede ordet.
En meget fair artikel. Jeg spekulerede på, hvor længe Carlson ville få lov til at slippe af sted med at kritisere Pentagon og CIA og lederne af det republikanske parti på Fox, og vi fandt ud af det ikke så længe :) …
Men det var interessant, så længe det varede. Jeg spekulerer på, hvor mange Deep State-apparater havde aneurismer under CIA/JFK-episoderne eller Rusland/Ukraine-episoderne …
Jeg spekulerer også på, hvor mange mennesker der vil følge Carlson fra Fox til det outfit, han griber til næste gang. Er der et sted til ham derude?
Shucks - måske som så mange andre, gå til Substack eller dets ækvivalenter ...
Tucker Carlson, seriøs journalistik? Du kan bestemt ikke være seriøs. Manden fremmede had, racisme og kvindehad, og du syntes, det var godt? Han var en fuldstændig tilhænger af Donald Trump, manden der forsøgte at vælte regeringen.
Du tog en forkert drejning et sted Bill.
"Det er farligt at have ret, når regeringen tager fejl."
— Voltaire
Carlson on Weds efter at være blevet fyret mandag:
"Vores nuværende ortodoksi vil ikke holde. De er hjernedøde. Ingen tror faktisk på dem. Næsten ingens liv bliver forbedret af dem. Dette øjeblik er for iboende latterligt til at fortsætte, og det vil det derfor ikke. De ansvarlige ved det, det er derfor, de er hysteriske og aggressive. De er bange. De har opgivet overtalelse – de tyer til magt. Men det vil ikke virke. Når ærlige mennesker siger, hvad der er sandt, roligt og uden forlegenhed, bliver de magtfulde. Samtidig skrumper de løgnere, der har forsøgt at bringe dem til tavshed – og de bliver svagere. Det er universets jernlov; sande ting sejrer."
Jonathan Cook og CN:
"Men ud over at spekulere om Carlsons motiver, er den mere væsentlige pointe - den vi bør fejre og fremhæve - at medie"forbrugere" langsomt bliver mindre passive og mere kritiske over for traditionelle informationskilder."
Denne kommentar og yderligere bemærkninger fra Carlson den 26. april kan findes her:
xttps://www.dailysignal.com/2023/04/26/our-current-orthodoxies-wont-last-read-tucker-carlsons-new-message/
Fremragende analyse. Tak skal du have!
Jeg venter spændt på Carlsons næste træk.
Hvis det kun handler om uafhængig journalistik, foretrækker jeg at få min uden de fornærmelser og nedværdigelser fra tusindvis af mennesker, som Tucker har det så meget bedre end. Jeg har aldrig hørt hadefulde ord komme ud af Democracy Now-journalister.
Nej, bare selvtilfreds kontrolleret opposition.
Du opsummerede det! Og da DN laver lidt udover at fremme den dominerende fortælling, holdt jeg op med at se det som modstand.
Jeg har hørt masser af hadefulde ord komme ud af Democracy Not Now. Sympati med de syriske "oprørere"? Sletning af kvinder? Det er bare endnu et organ fra Demokraterne, og lige så lorte som resten af dem.
At sympatisere med nogen er hadefuldt?? Hvad var det med kvinder? Citater tak.
Aftalt. Men så er Democracynow, siden det overtog sin NGO-model for finansiering, ikke længere engang så langt til venstre som PBS plejede at være.
De henvender sig til den liberale intelligentsia, som virkelig er en del af problemet.
De repræsenterer således ikke arbejdende menneskers behov, forhåbninger eller ønsker.
De afspejler heller ikke deres liv.
Vi har brug for en ny økonomisk-politisk organisation af samfundet kaldet 'socialisme', og til dette har vi brug for socialistisk presse - ikke identitetspolitisk presse eller borgerlig liberal analyse.
Med hensyn til Tucker:
“Ingen tjener kan tjene to herrer; for enten vil han hade den ene og elske den anden, eller også vil han være loyal over for den ene og foragte den anden. Du kan ikke tjene Gud og mammon."
– Den hellige bibel (Luk 16:13)
Jeg har læst, og ærligt talt kan jeg ikke huske hvor, at Carlson er omkring 400 millioner dollars værd. Hvis dette er sandt, og jeg ved, at han blev født ind i den lukrative verden af frosne pot-ties og fiskepinde gennem Swanson-familien, hvem har han så tjent? På trods af al snak om et amerikansk samfund baseret på ærlig indsats og hårdt arbejde, ser amerikanerne ud til virkelig at kunne lide at blive ført rundt ved næsen af en velhavende og arrogant klasse af eliter. Eller måske er det systemet?
En af de vigtigste ting, vi kan gøre lige nu, er at udvikle uafhængige medier. Viden er magt.
Glem ikke, at han afslørede den falske fortælling om "oprøret" den 6. januar. Det nonsens er en perfekt illustration af det Absurdes Teater, vi nu er fordybet i.
Denne artikel er en fremragende beskrivelse af, hvorfor Tucker Carlson blev fyret af en af de personer, der er kendt for at have ansvaret for at kontrollere, hvordan verden styres. Tak for denne fremragende information, som burde vække et par mere fornuftige og betroede mennesker.
Er sandheden om Carlsons afgang ikke, at Murdoch måtte bruge ham som syndebuk for retsforligets synder?
Nazareth er Palæstina, ikke Israel.
For de fleste mennesker, der ikke er hyklere, er der kommet hårde tider.
Men uanset hvor svært, er der personer, der aldrig vil sælge sig selv hverken billigt eller dyrt. Hyklerne kan kun afskyes.
Jeg arbejdede engang i corporate America. Milliard-dollar-selskabet havde en standardpolitik om ikke at skrive mere på skrift end nødvendigt. Korpset lavede ikke noget ulovligt, som jeg kendte til. Det var bare, at virksomhedsadvokater og erfaring med retssager førte til en generel politik for at undgå papirspor. Vi fik alle at vide, at det var bedre at gå forbi og tale med nogen personligt på deres kontor i modsætning til at skrive en e-mail, der senere kan blive en del af opdagelsen i en fremtidig retssag.
Jeg ved, at hvis korpset skulle betale et stort forlig på næsten 1 milliard dollars, og hvis mit skriv i e-mails viste sig at være nøglebeviser i denne sag mod korpset, ville den administrerende direktør ikke have været underholdt. Jeg har en stor mistanke om, at den administrerende direktør ville beordre opsigelse af 'hvem der har skrevet disse forbandede e-mails', når korpset skulle gå med til forliget. Husk, at administrerende direktører ofte har en tendens til at handle følelsesmæssigt, og jeg formoder, at min opsigelse ville være blevet ledsaget af en række ord på fire bogstaver.
Carlsons interne e-mails var en del af det, der kostede Fox-korpset tæt på 1 milliard dollars. Og alligevel, i Amerika, antages det, at det at koste virksomheden tæt på 1 milliard dollars ikke havde noget at gøre med hans opsigelse.
Hvis bare Carlson tog opfordringen til journalistikkens sandhed i
befrier Julian Assange på sit show: “. . . og dig
vil kende sandheden, og sandheden vil gøre dig fri"
(Joh.8.32).
Carlson interviewede Stella Assange i sit show.
Han interviewede Julians far og bror mindst to gange, lavede indslag med gæster om Julians status, bad Julians (og Snowdens) sag om benådning, ikke at han var skyldig, men sidste øjeblik var bedre end ikke, til Trump (og millioner, i luften) ) ved Trumps afgang. Jeg formoder, at Trump ville have gjort det, jeg ved ikke, hvad der skræmte ham nok til at lade være. Jeg finder kommentarerne her mærkelige. Jeg kan se, hvem der tydeligvis aldrig har set hans show. Jeg har i årevis. Der var ingen andre på tv-nyheder, der NOGENSINDE lød mere som CN end CNN.
Fremragende perspektiver. Tak, fordi du kiggede dybere, under overfladen skum, der nu er grundpillen i mainstream medier både "liberale" og "konservative." Desværre er det på dette særlige tidspunkt i historien de "liberale" medier, der hepper på os til en fascistisk, neo-feudal fremtid.
Det er både såkaldte konservative såvel som liberale, der advokerer for deres egne særlige former for fascistisk politik. Jeg kan ikke se, at dette kan afvises længere.
Godt arbejde, tak. Min lokale avis er også med i hør intet ondt, se ingen ond lejr med total ubestridelig støtte til Biden-administrationens angreb på Rusland, Kina og enhver anden, der ikke bøjer sig for vores kapitalistiske imperium. Ingen dissens tilladt, fordi de tilsyneladende sidestiller uenighed med forræderi.
Ingen grund til at overtænke dette. Carlson stod ikke på grænsen til Murdochs konstante løgne om, at 'Ukraine vinder'. Oligarkerne taber alle ansigt over Ukraines vanvittige selvmordspagt med NATO. De kan ikke tåle ydmygelsen.
lyder som om Carlson fejlede.
Det tvivler jeg på, det lykkedes ham at udføre dette job så længe, og der vil være mere.
Under hele Trumps præsidentperiode efterfulgte Carlson administrationens politiske linje, hvilket betød, at han omfavnede direkte nynazistiske diskussionspunkter og en konstant rædsel mod immigranter, primært gennem promoveringen af "Great Replacement"-teorien, som New York Times fandt, at han promoverede i sit show over 400 gange."
"Nat efter nat tunede millioner ind for at se Carlson tude og male et dystopisk billede af et USA, hvor konservative er under angreb fra den indtrængende 'vågne' venstrefløj. I årenes løb blev hans eponyme show sendt, rasede han mod LGBTQ+-samfundet, omfavnede racistiske konspirationsteorier og skubbede en stadig mere højreekstremistisk dagsorden på sine seere.
Blandt Carlsons mest heftigt forfulgte diskussionspunkter var ideen om, at hvide, cis-kønnede, heteroseksuelle mennesker er under angreb i USA. Det er et almindeligt bigott emne, der presses af højrefløjen at misbruge enhver, der afviger fra deres opfattede norm.
I 2017 brugte Carlson flere minutter på sit show på at forsøge at minimere virkningen af slaveri i USA ved at sige, at han ikke ville "dømme fortiden efter nutidens standarder". Spol frem til 2020 gik han i luften for at kalde Black Lives Matter-protesterne for et "lumsk" forsøg på at "udfordre selve den vestlige civilisation". Han kaldte også anti-bias træning på arbejdspladsen for "gift" og omvendt racisme.
Tucker Carlson har også stået i spidsen for højrefløjens moderne angreb på kønsbekræftende sundhedsvæsen. I årenes løb, hvor han optrådte på Fox News, var Carlson vært for en lang liste af anti-transgæster, som gik ind for hadefulde talepunkter. Han har også viet store dele af sin karriere i luften til personligt at angribe transpersoners liv. I 2021 var han vært for en gæst, der fejlagtigt foreslog, at kønsbekræftende sundhedsydelser for transunge unge tillader folk at "dybest set molere og misbruge børn". Carlson var enig, før han fejlagtigt karakteriserede sådan medicinsk behandling som "kønslemlæstelse". ”
(Tucker Carlson: Fox News' mest højlydte anti-trans-stemme fortier – men den 'farlige' arv lever videre, Pink News)
"Kønsbekræftende sundhedsvæsen" er en sætning, der skal konkretiseres. Folk, der tuder, hvad Rebecca tuder, ser aldrig ud til at have lyst til at komme ind i de rodede detaljer.
Børn så unge som 8 eller 9 år får medicin kaldet pubertetsblokkere, som har forfærdelige virkninger på kroppen. Jeg har læst om kvinder, der fik én dosis Lupron (mod endometriose) og år senere stadig har invaliderende bivirkninger. Disse stoffer stopper modningen, så børnene ender med osteoporose og andre fysiske handicap, og ingen er helt sikre på effekten på hjernen, fordi hjernemodning er afhængig af kønshormoner.
Dette følges op af forkerte kønshormoner, som forårsager særligt dårlige resultater for unge kvinder. Deres indre reproduktive organer bliver septiske og skal fjernes, og det går sammen med såkaldt topkirurgi, fjernelse af sundt brystvæv. Se venligst online på fotografier af disse procedurer; Jeg er ikke fan af Floridas guvernør, men jeg bifalder hans udsendelse af fotografier af disse forfærdelige operationer.
Operationerne er rædselsfulde og involverer ofte adskillige "reparative" operationer. De fjerner kød fra unge kvinders arme eller ben for at lave falske peniser. Når et barn bliver forvandlet så ungt som Jazz Jennings, lavede han ikke nok peniskød til at få det skåret af og omvendt til en falsk vagina. Så de bruger ofte tarmvæv, og hannerne har "vaginaer" med hår, der vokser ud af dem, samt E.coli og andre tarmbakterier. Mange af dem ser ikke ud til at indse, at de står tilbage med et operationssår, som deres kroppe ønsker at hele, så de er nødt til at udvide sårene konstant for at forhindre dem i at lukke sig.
Og Carlson havde ret, dette er kønslemlæstelse og er utvivlsomt beregnet til i det væsentlige at kastrere/sterilisere køns-ikke-konforme børn, som normalt vokser op til at være homoseksuelle eller lesbiske. Ikke alene kan disse mennesker ikke få børn, de kan ofte ikke have engang et minimalt tilfredsstillende sexliv. Og hvad kalder vores 1984-verden denne livslange medikalisering? "Kønsbekræftende sundhedsvæsen", en sætning, som selv et halvt anstændigt menneske burde have svært ved at udtale.
Din rædselsvækkende usandfærdige og vildledende kommentar mangler noget bevis. Jeg kan kun foreslå, at du lærer transkønnede at kende, og du begynder måske at forstå, at vi er rigtige mennesker, ikke de hadobjekter, som du tror.
Rebecca du viser, at du er den med kommentarer, der mangler beviser. Ekkokammer meget?
Ms. Turner, med hensyn til dine fremtidsudsigter, mød Yuri Bezmenov, tidligere KGB-agent, der hoppede af til USA fra Sovjetunionen i 1970 efter at have været væmmet over det sovjetiske system. "Målet var at ændre enhver amerikaners virkelighedsopfattelse i en sådan grad, at på trods af overfloden af information er ingen i stand til at komme til fornuftige konklusioner i interessen for at forsvare sig selv, deres samfund og deres land." Demoralisering er det første trin i den langsomme proces, og det tager 15-20 år at gennemføre, med hjælp fra vores uddannelsessystem. Ligeledes tager det 15-20 år at vende processen. Bezmenov sagde, at demoraliseringsprocessen er afsluttet i Amerika. Så stærk er demoralisering, det er næsten umuligt at ændre sind hos de hjernevaskede på en sådan måde. Selvom der fremlægges solide beviser, er de ikke i stand til at vurdere sande oplysninger. Bezmenov sagde, at demoralisering er så effektiv, at selv hvis han tog den berørte person til Sovjetunionen og viste ham en koncentrationslejr, vil han nægte at tro på det. Han fortsætter: "Ikke før en militærstøvle styrter hans tykke bund, så vil han forstå, og det er tragedien." Han forklarer, at dette er grunden til, at marxistisk-leninistiske forbeholder halvbagte liberale og venstreorienterede intellektuelle til skydestyrken, for når de bliver stødt over den brutale realitet med lighed og retfærdighed under ægte socialisme, bliver de systemets bitreste fjender. Efter "destabiliseringsstadiet" er disse drømmere, som har tjent deres formål, ikke længere nødvendige.
Tror nogen virkelig, at de vrangforestillinger, Amerika lider under i dag, var resultatet af et 50 år gammelt KGB-program, selvom denne tidligere KGB-officer taler sandt, da CIA-direktør William Casey sagde, at CIA's arbejde er færdigt, når alt, hvad amerikanerne tror, er en løgn? CIA eksisterer stadig, mens KGB ikke gør.
Kære CN, Nej, pointen er, at KGB-processen, som Besmenov beskrev, er den samme, men nu i brug af CIA. Universiteterne og CIA har overtaget de metoder udviklet af KGB. Metoderne, der bruges til deres psykologiske operationer, er stadig nogenlunde de samme. Derfor omtales permanent kønslemlæstelse, der udføres på børn uden forældrenes samtykke, godartet som 'kønsbekræftende sundhedsydelser'. William Caseys arbejde er måske endnu ikke færdigt, men det er godt i gang. Hvis CIA kan hjernevaske halvdelen af vælgerne, har de allerede vundet.
Tak skal du have. Fascismens trommeslag om, at ingen liberal tænkning på nogen måde er rigtig, efterfølges af, at de lukker deres sind for modsatrettede tanker og sætter ind med bagvaskelse. Charmerende