Den britiske juridiske analytiker Alexander Mercouris sluttede sig til den amerikanske forfatningsadvokat Bruce Afran CN Live! at diskutere Afrans Konsortium Nyheder artikel om, hvordan anklagerne mod Julian Assange bryder den amerikanske forfatning. Se gentagelsen.
Ifængslet WikiLeaks forlægger Julian Assangesagen rejser bekymrende spørgsmål om, hvorvidt den amerikanske spionagelov bryder både den første og femte ændring af den amerikanske forfatning, som den anvendes på Assange, hævder forfatningsadvokaten Bruce Afran.
Spionageloven kriminaliserer forfatningsstridigt journalistikkens rutine, siger han. Det ignorerer, at det første ændringsforslag i sig selv udstikker en undtagelse for en journalist, der besidder og informerer offentligheden om statshemmeligheder, der afslører regeringsforbrydelser og korruption.
Udtrykket "i forbindelse med det nationale forsvar” i loven er også så bred, at offentliggørelse af ethvert regeringsdokument, der afslører militære overgreb, kan føre til retsforfølgelse. Der knytter sig heller ikke nogen klarere betydning til "skade på USA" eller "fordel for enhver fremmed nation", standarder, der kan føre til domfældelse for offentliggørelse af ethvert regeringsdokument, der berører militær- eller udenrigspolitik.
Assanges anklage bør annulleres med den begrundelse, at spionagelovens betagende overgreb er en eksistentiel trussel mod første ændringsfrihed, hævder Afran. For amerikanske domstole at gøre andet er det at underminere retfærdig rettergang og pålægge en stor trussel mod det første ændringsforslags garantier om en fri presse.
Det femte ændringsforslag siger, at ingen må "berøves liv, frihed eller ejendom uden retfærdig retsproces." Men på grund af dets ubegrænsede sweep er der stort set intet forsvar mod en overtrædelse af spionageloven, herunder et forsvar af almen interesse.
Man skulle tro, at spionageloven gælder for spionage for en fremmed magt, den logiske betydning af "spionage", men faktisk straffer statutten afsløring af enhver "information", der kan forårsage "skade" til USA eller giver en "fordel". ” til en fremmed nation, siger Afran.
Ingen anden retning, definition eller begrænsning optræder i denne lov, som nu anvendes på Assange, skrev Afran. Intet af dette opfylder selv minimale standarder for forfatningsmeddelelse og retfærdig proces, som det femte ændringsforslag er blevet fortolket.
Lige så vigtigt er det, om USA nogensinde kan retsforfølge en udenlandsk journalist som Assange, der ikke begik nogen handling på amerikansk jord; er ikke amerikansk statsborger og har aldrig boet i USA
Regeringen kan nå ud over havene for at bringe en udenlandsk tiltalt for amerikanske domstole, men kun hvis den giver "umiskendelig" besked i loven om, at den planlægger at gøre det. Under disse principper har og kan USA ikke have jurisdiktion over Julian Assange.
I modsætning til disse langvarige principper giver intet i spionageloven besked om, at Kongressen "klart" og "umiskendeligt" havde til hensigt, at loven skulle have ekstraterritorial rækkevidde, hævder Afran. - Fra "1. ændring godkendte Assanges besiddelse af klassificerede data."
Gæster: Bruce Afran, grundlovsadvokat og Alexander Mercouris, Britisk juridisk og politisk analytiker. Værter: Elizabeth Vos og Joe Lauria. Executive producer: Cathy Vogan.
Som australier stemte jeg på Labour-partiet, hovedsagelig fordi deres leder fortalte os, at han mente, at Assanges-forfølgelsen havde varet længe nok.
De blev valgt.
1 år efter er det klart, at de ikke havde til hensigt at få Assange løsladt.
Det ser ud til, at den korrupte regering, vi slap af med, ikke var værre end vores nye regering.
Jeg vil ikke stemme Labour næste gang.
Den amerikanske regering, måske alle regeringer, er kriminelle virksomheder, og dens direkte ofre er ofte (altid?) dens egne borgere. Andre ofre er lande, der har alt, hvad USG ønsker, som olie osv.
Jeg har venner, der sluttede sig til militæret for at tjene nationen i Vietnamkrigen. Mental sundhed 'eksperter' hævder, at mange af disse mennesker nu lider af alvorlig PTSD på grund af, hvad de så eller gjorde i kamp. Men mange af disse veteraner siger, at deres forhold ikke udelukkende er baseret på, hvad de gjorde eller så i krig, men på at have erfaret, at deres regeringsledere sendte dem til et sted langt langt væk, hvor de måtte dræbe eller blive dræbt baseret på løgne. De var blevet narret. Disse mennesker fik deres kernetrossystemer ødelagt. Deres PTSD forekommer mig bedst at beskrive som retfærdigt raseri.
Domstolen i Virginia, som har jurisdiktion over Assange-sagen, er berygtet for at nægte tiltaltes rettigheder. Løs venligst dette problem.
Jeg tænkte det samme, Jim! Bruce har en masse gode ideer, jeg ikke havde hørt før om denne sag, men har han prøvet sager i det østlige distrikt i Virginia? Han udtalte selv, at han ikke kunne fungere som advokat, hvis han syntes, retssystemet var uretfærdigt. Han kan være disponeret for at se retfærdighed, så han ikke behøver at opgive sit arbejde. Kiriakou, virkelighedsvinder, der har været mange sager derude, der ikke fik en retfærdig rystelse.
Jeg kan godt lide tanken om at udfordre ekstrateritorialiteten in absentia. Bruce argumenterede godt for, hvorfor det skulle tillades.
John Pilger sagde flere gange, at Vanessa Baraitser "ikke var en dommer, kun en dommer". (se GB definition af "dommer") Hvis ja, hvem var egentlig dommeren? Det ser ud til, at det faktisk var Emma Arbuthnot - der havde en alvorlig interessekonflikt i denne sag. Nogen mere info?
Meget interessant diskussion, hvis ikke til tider forvirrende for os den brede offentlighed. Jeg fastholder dog min holdning til hele denne travesti, at den britiske regering har magten (fra begyndelsen af denne forfølgelse) til at løslade Julian Assange. De kunne gøre det meget nemt, hvis de havde den sunde fornuft og medfølelse. Men med politikere som Priti Patel, Suella Braverman, Rishi Sunak, Boris Johnston, Lizz Truss, Kier Starmer et al., der ser ud til at være blottet for de førnævnte egenskaber (bortset fra dommer Vanessa Baraitser), så vil de fortsætte ad vejen mindst modstand. Det elendige parti.
Michael 888 har ret.
Selvfølgelig er det en selektiv og politisk retsforfølgelse. Du behøver ikke være advokat for at vide det. Julian Assange vil blive ekspederet afprøvet fra Storbritannien og dømt i en skueproces i USA for helvede eller højvande for at forhindre andre i at vove at gøre, hvad han gjorde. Som skulle vise hele verden, hvad den herskende elite i USA ikke vil have os til at vide. For så vidt angår dem, tror de, at de gør os en stor tjeneste ved at korsfæste Julian Assange
Det er stilheden før stormen.
Meget snart vil tingene bevæge sig med en rasende hastighed og overskride NATO.
Når det kommer til magthavernes forkælede interesser, gælder deres forfatninger ikke for dem, hverken forfatninger eller andre love.
Den stakkels fyr (Assange) er blevet banket op i et britisk fængsel med høj sikkerhed i lang tid. At han fik fat i og udgav nogle meget skræmmende filmoptagelser med USA's stjerneskud burde ikke være en form for forræderi i Storbritannien (lad os se det i øjnene, Storbritannien er faktisk ikke blevet udnævnt som en anden amerikansk stat endnu...) . Men i en pervers forstand, gør vi briterne ham måske en lille tjeneste ved at forsinke ting, eller måske gør vi USA en reel tjeneste ved at spærre ham inde uden nogen specifik afgørelse om længden af hans fængsling, som så måske kan trække ud indtil hans alt for tidlige for ikke at sige urimelig død bag tremmer.
Med hensyn til Afrans påstand om retfærdig rettergang, så vil jeg gerne se ham nævne en enkelt whistleblower i de sidste ti år, som har modtaget en retfærdig rettergang. Skal vi tro, at store juryer stablet med spøgelser, hvis sager foregår bag lukkede døre, hvor offentlighedens bedste ved eksponering ikke kan argumenteres … svarer til en retfærdig rettergang? Jeg ville gerne have hørt John Kiriakous holdning til denne diskussion i dag.
Kommentaren her om, at ingen whistleblower i USA i de sidste 10 år har modtaget en retfærdig rettergang, bekymrer mig.
Jeg gætter på, at man kunne sige, at Julian ikke var whistlebloweren, men udgiveren af whistlebloweren, der ville udgå fra CIA's indvolde, et andet aspekt af denne sag, der ville skræmme CIA.
Også bekymrende er Alexanders gentagne kommentar om, at der er noget meget usædvanligt ved Assange-sagen, der går imod en retfærdig retssag.
Enhver Jack og hans hund, der er halvt klar over denne sag, ville være rystet over den såkaldte 'British Justice'
Lad Assanges advokatteam involvere Bruce Afran i yderligere forberedelser af deres sag, der er for mange tvivlsspørgsmål og usædvanligheder til at dæmpe enhver angst for fiasko.
Jeg fandt, at Afran var ekstremt velformuleret, opdragende (som han sagde) og en vis grad af selvtillid omkring denne sag, såvel som Joe og Alexander. Men forståeligt nok ikke den tillid, som de sidste to har givet udtryk for.
Bravo, jeg håber mere end på Julian.
En dag, måske snart, vil denne regering i USA se sig om efter noget støtte fra sine borgere, og den kommer ikke. Vi støtter ikke længere din stræben mod Empire ... hvis vi nogensinde gjorde det.
Medmindre Biden benåder Assange, vil jeg ikke stemme på ham.
Hmmm. præamblen……… .den lyder som:
"Vi folket i USA, for at få en mere perfekt union ..." og fortsætter derefter til listen:
Etablere retfærdighed, sikre ro i hjemmet, sørge for det fælles forsvar, fremme den almene velfærd og SIKRE frihedens velsignelser til os selv og vores efterkommere….”
Og så mærkelige mennesker, der styrer Amerika og så villige til at smide Vi Folket under bussen... DU er problemet – det er ikke Folket. Måske kan ingen personer sidde i Kongressen, før de kan bestå forfatningsprøven, da det ser ud til, at VI Folket ikke synes at betyde noget for dem, der drømmer om at blive konger.
Det er bare ord CaseyG. Ord er billige for disse "mærkelige" mennesker.
Glæd dig til dette. Jeg kan se det live.
Lyder interessant. Jeg skal huske at komme tilbage og fange denne.
Selvfølgelig 'bryder det meste af det, den amerikanske regering gør' forfatningen og dens udformning af en svag centralregering, hvor magten stort set forbliver hos staterne. Samt Grundlovens svage udøvende magt, hvor beslutningstagningen var i hænderne på den bredere lovgivende magt, og hvor den udøvende magt var der for at 'udføre' den lovgivende magts beslutninger. Selve ideen om at styre ved at udstede bekendtgørelser og erklære nødsituationer ville med stor sandsynlighed have været temmelig alarmerende for de delegerede i Philadelphia. For ikke at tale om halvanden million soldater i en stærk stående hær.
USA og dets efterretningstjenester følger ikke længere love eller forfatningen. De gør, hvad de vil.
Hvornår fulgte de nogensinde love eller forfatningen? Når det passer dem, ja – men ellers ikke meget.