Opførelsen af The New York Times og Washington Post i den aktuelle sag, der involverer hemmelige dokumenter, er virkelig chokerende. I modsætning til for 10 år siden ser de nu deres mission som at tjene sikkerhedsstaten, ikke offentlig viden.
Nogle medlemmer af Europa-Parlamentet iscenesætter en støttedemonstration til Edward Snowden den 12. marts 2014, Strasbourg, Frankrig. (greensefa, Flickr, CC BY 2.0)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Tda år siden hjalp WikiLeaks Edward Snowden med at flygte og offentliggøre sine afsløringer af Afskæringen, Guardian, New York Times og andre.
I 2023 er Jack Teixeira opsporet af UK efterretningstjeneste front Bellingcat i forbindelse med The New York Times og sideløbende med The Washington Post, ikke for at hjælpe ham med at flygte eller hjælpe ham med at offentliggøre eller fortælle folk hans motiver, men for at hjælpe staten med at arrestere ham.
Disse forretninger har tilgået en cache på mindst 300 yderligere hemmelige dokumenter ved at gøre det - og har holdt dem hemmelige, med undtagelse af et par uddrag, der hovedsageligt videresender den officielle statsfortælling.
Kontrasten til for 10 år siden fortæller en meget reel og åbenlys sandhed. Tanken om, at arvemediet på nogen måde tjener sandheden eller offentlighedens interesse, er nu fuldstændig begravet. De arvede medier tjener staten, og staten tjener milliardærerne.
WikiLeaks er nu så hæmmet af angreb på dets økonomi, personale og logistik, at det næsten er ubrugeligt. Propagandatøjet Bellingcat blev tænkt som en måde at imødegå det på, ved at producere materiale med hemmelig adgang, men faktisk som en afsætningsmulighed for sikkerhedstjenesterne. En forbløffende mængde "liberal mening" falder for det.
Jack Teixeira. (US Air National Guard, Public domain, Wikimedia Commons)
Tilsvarende AfskæringenSom The Guardian, var genstand for en intern magtovertagelse, der leverede den helt i hænderne på de neokonservative.
Hverken de påståede journalister af The New York Times, Washington Post, Heller ikke Bellingcat gjorde de mest basale ting, en rigtig journalist ville gøre.
De kontaktede ikke Teixeira, talte med ham, bad ham forklare sin motivation og gennemse det andet hemmelige materiale, som han havde adgang til, for at få Teixeiras syn på dets betydning og implikationer og for at offentliggøre, hvad der i det var i offentlighedens interesse.
I stedet handlede de ham blot til FBI og lukkede de resterende dokumenter.
Jeg er slet ikke overrasket over Bellingcat, som tydeligvis er en uhyggelig organisation. Jeg håber, at dette gør det muligt for flere at gennemskue dem. Men adfærden af The New York Times og Washington Post er virkelig chokerende. De ser nu deres mission som at tjene sikkerhedsstaten, ikke offentlig viden.
I de 10 år mellem Snowden og Teixeira har verden ændret sig enormt til det værre. Ikke alene er en enorm mængde frihed forsvundet, frihedens tidligere vogtere er blevet undergravet. Det har været 10 år med katastrofe.
[Relaterede: Virksomhedsmedier er Anti-WikiLeaks]
En cache med twitter-billeder af nogle af de lækkede dokumenter er her. Jeg er ikke bekendt med nogen bredere cache - indsæt gerne links til nogen i kommentarerne.
Mærket 'Russian Hacks' eller 'Desinformation'
Den første reaktion på de lækkede dokumenter var at smide dem med memes rutinemæssigt anvendt på al information, der er pinlig for staten i dag - de var enten "russiske hacks" eller "falsket eller ændret desinformation."
Disse angreb var særligt vigtige, da beskeden, der kom tydeligt fra disse Teixeira-lækager, var præcis den samme som den, der kom fra Daniel Ellsbergs originale Pentagon Papers-læk for 50 år siden - at der bliver løjet for offentligheden om, hvordan krigen forløber.
[Relaterede: Leaks stave enden for Ukraine]
(Det er værd at afspejle det i dagens verden The New York Times og Washington Post ville have fordømt Ellsberg og understreget de dele af Pentagon Papers, som afspejler dårligt på VietCong).
Ukraine var især bekymret over amerikanske officielle tal, der viste ukrainske tab meget højere og russiske tab meget lavere end de ukrainske officielle tal, som USA tilsyneladende støttede.
Afsløring af det åbenlyse
Jeg må sige, at jeg altid finder både ukrainske og russiske tabstal latterligt falske. Tanken om, at begge sider taler sandt, forekommer mig at være en, som ingen halvfornuft kan underholde. Jeg havde formodet, at det var den generelle opfattelse.
Afsløringer om skrøbeligheden af ukrainske luftforsvar og forsyningslinjer forekom mig på samme måde som en erklæring om det blændende indlysende.
Det er heller ikke nyttigt for USA at have afsløret, at det aktivt spionerer mod præsident Volodymyr Zelensky, såvel som allierede som Sydkorea og Israel. Men igen, det er pinligt i den forstand, at det er pinligt, hvis nogen offentliggør billeder af dig på toilettet; det er ikke, at ingen troede, du brugte toilettet.
Ukraines præsident Volodymyr Zelensky anerkender bifald fra et fælles møde i den amerikanske kongres den 21. december 2022. (C-Span stadig)
Der er ikke en diplomat i live, der ikke vidste, at USA gør det her.
Til sidst besluttede medierne og sikkerhedstjenesterne, med Bellingcat i front, at den bedste vej frem var at indrømme, at papirerne er ægte, men kun fortælle os om meget udvalgte, og så med et positivt spin.
Så vi har historier om hvor genialt de amerikanske efterretningstjenester er ved at trænge ind i russiske magtstrukturer og kommunikation, og hvordan den reelle fare fra lækagen afslører for russerne omfanget af amerikansk succes.
Den linje er blevet sprøjtet over hele arven og sociale medier. Da offentligheden bliver nægtet de originale dokumenter, som denne konklusion er ekstrapoleret fra, er det vanskeligt at vurdere. Journalisterne har selvfølgelig ikke vurderet det; de har lige kopieret og indsat linjen.
Andre nyttige uddrag til sikkerhedstjenesterne offentliggøres, såsom en vurdering af, at FN's generalsekretær er pro-russisk, eller standardmateriale om nordkoreanske nukleare ambitioner. I den sidste uge er det bemærkelsesværdigt, at siden originaldokumenter holdt op med at dukke op i offentligheden, er der ikke blevet offentliggjort noget, der ikke tjener amerikanske propagandafortællinger.
Det er stadig mysteriet, at kilderne til disse dokumenter virker særligt forskellige - især nogle er tilsyneladende interne CIA - for en efterretningsofficer i Air National Guard at få adgang til, men det er ikke umuligt.
Jack Teixeira er i centrum af dette puslespil, men forbliver den manglende brik. Vi har intet hørt fra ham. Et temmelig overbevisende interview med en mistænkeligt flydende, pixeleret bekendt, der satte ham op til The Washington Post udtalte, at han var en højreorienteret patriot.
Teixeira er blevet portrætteret både som en form for voldsom tilhænger af den tidligere præsident Donald Trump, der er forarget over staten, og som en utilstrækkelig jock, der afslører dokumenter, bare for at prale af andre spilnørder. Vi bør forblive mistænksomme over for forsøg på at karakterisere ham: Jeg er meget opmærksom på medieskildringer af Julian Assange, som er fuldstændig usande.
Det er en skam Washington Post, New York Times, Guardian og Bellingcat havde ingen som helst interesse i den journalistiske jagt på sandheden bag denne ekstraordinære episode. Vi lever udelukkende i sikkerhedsstater: der er ingen tvivl om det.
Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010. Hans dækning er helt afhængig af læsernes opbakning. Abonnementer for at holde denne blog i gang er modtaget med taknemmelighed.
Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Som sædvanlig er Mr. Murry spot on! Endnu en gang beviser, at Amerika spiser sine egne unger.
Dette land vil snart have nok politiske fanger til at retfærdiggøre sin egen "Bastille-dag".
Jeg har altid troet, at "1984" bare var en roman. Det ser nu ud til, at "1984" faktisk er udgangspunktet for, hvordan man kan ødelægge enhver regering, ethvert demokrati.
Det var ment som en advarsel, men snarere for at give offentligheden prime, ikke regeringer. Storbritannien og USA har ikke brug for en køreplan, det er hvad efterretningstjenester og tænketanke er til for.
Det var aldrig kun en roman, Casey. Mr. Orwell var simpelthen god til at tilføje. Animal Farm af samme forfatter viste hans forståelse af den mørke side af den menneskelige natur. Den mørke side: kærligheden til rigdom og magt og besiddelsen af evnen til at kontrollere er endemisk for den menneskelige art. De, der forsøger at ændre dette, bliver normalt skudt eller fængslet.
Eller udstødt.
Rådner væk indefra og ud...
Jeg kan lugte en sikkerhedstilstand fra 7000 miles væk.
I mit land er det stadig i spil.
Vi havde det under kommunismen, og vi har det nu under det såkaldte demokrati. Det er en sikkerhedsstat, der er godkendt af den amerikanske ambassade.
Nogle siger, at før noget prøves i USA, bliver det først prøvet i mit land for at se dets effektivitet.
Fremragende. Som jeg skriver i min seneste artikel, er Texeira en bekvem undskyldning for Pentagons informationsblæreproblemer. Pentagons version af "hunden spiste mine lektier"
Yderligere bekræftelse til dem, der ikke er får eller sover, at MSM ikke kun ikke laver journalistik i disse dage, de er anti-journalistik.
Afskaffelsen af amerikansk lov mod indenlandsk propaganda i 2013 ("moderniseringen" af Smith Mundt), efterfulgt af Countering Foreign Propaganda and Disinformation Act af 2016, satte LOVLIGT de almindelige nyhedsmedier under kontrol af udenrigsministeriet/CIA, som selvfølgelig har en stor rolle i at kontrollere de officielle fortællinger i fremmede lande og er bedre til propaganda end Stasi, Gestapo eller KGB nogensinde var (borgere i deres lande vidste, at de officielle fortællinger var lort; amerikanerne er derimod ubetingede). MSM er nu (Deep) State Media.
De eneste hindringer for den spirende politistats informationskontrol er det lille alternative medie, amerikanske samizdat. Ingen tvivl om, at disse websteder vil blive definansieret, de-platformeret og knust som misinformation, desinformation og især fejlinformation (sandhed, men ikke "præsenteret/karakteriseret korrekt" i forhold til den officielle fortælling).
At knuse fejlinformation var afgørende for den amerikanske Covid-reaktion, en stor bureaukratisk succes!
"(borgere i deres lande vidste, at de officielle fortællinger var lort; amerikanerne er derimod ubetingede)."
Det tror jeg også gælder for det meste af Europa.
Det er interessant, hvordan medierne springer, ulogisk, til en konklusion, der ikke er berettiget af, hvad tre amerikanske embedsmænd fortalte Reuters.
Hvad embedsmændene siges at have sagt, er "Rusland eller pro-russiske elementer står sandsynligvis bag lækket af adskillige klassificerede militærdokumenter udsendt på sociale medier ..."
Dette førte til overskrifter "USA siger, at Rusland sandsynligvis står bag militærdokumentlækagedokumentlækage" (TVP World); "Rusland står sandsynligvis bag lækage af klassificerede Pentagon-dokumenter" (The Independent); "Rusland står sandsynligvis bag læk af amerikanske militærdokumenter" (VOV World); og (ikke en overskrift, men i teksten) "Amerikanske embedsmænd har anklaget Rusland for at stå bag lækagen" (Wikipedia).
Men i almindelig sprogbrug, (1) at sige noget er sandsynligt er ikke det samme som at sige noget faktisk er tilfældet, kun at det er sandsynligt; og (2) at sige "Rusland eller pro-russiske elementer er sandsynligvis bag lækagen ..." er sandt, når Rusland ikke havde noget at gøre med lækagen, men "pro-russiske elementer" gjorde det.
Fejlen i den journalistiske fortolkning er at behandle "eller" som betydningen "og".
Hvis "eller" er i sin sædvanlige betydning i denne sammenhæng, er der ingen berettigelse til at sige definitivt, at embedsmændene sagde, at det var Rusland, til forskel fra "pro-russiske elementer", der stod bag lækagen.
Hvilket leder til spørgsmålet: Hvad menes med "pro-russiske elementer"? Bruges ordet "elementer" til at mudre vandet, blande mennesker med fx bots, så opmærksomheden trækkes væk fra tanken om, at lækerne måske bare gør det for sensation, uden nogen pro- eller anti-russisk følelse?
Jeg kan sige, faktisk har sagt (side 117, "Propaganda and the Ethics of Persuasion", 2. udgave), at den retoriske brug af "eller" kan bruges til propagandaformål. Om de tre embedsmænds sprog havde et propagandaformål, kan jeg ikke være sikker på. Men deres frasering virkede bestemt på at få medierne til at sige ting, som jeg ville formode, at de tre embedsmænd ville tage godt imod.
Jeg er skeptisk over for hele dette rod. Murray har ret med hensyn til hans vurdering af "journalistik", som den er i dag, men resten af den? Jeg kæmper for at acceptere, at et lavt niveau vil være i stand til at få fingrene i en masse CIA-produkter helt alene. Det har alle kendetegnene for en anden regeringsløgn...
Lidt ligesom det saudiske flykapreringspas fundet på fortovet efter 9/11-angrebene. (Jeg har altid undret mig over, hvordan den ting overlevede.) Mærkelig end fiktion eh Jeff?
Jeg har set det rapporteret, at hr. Teixeira påstås at have tilgået alt dette materiale, taget det med hjem, kopieret det, arkiveret det på et obskurt websted og returneret originalerne uden at blive fanget af det ………. alt i løbet af 2 dage ………… og at han på en eller anden måde havde fået aktindsigt i dokumenter, som blev nægtet alle undtagen en meget snæver kreds af de ledende medarbejdere. Noget lidt skumt her, helt sikkert.
I betragtning af, at Mark Milley har udtrykt bekymring over den ukrainske regerings adfærd, formoder jeg ikke, at …………………
Scott Ritter om dommer Napolitano onsdag den 19. april: knægten (Teixiera) forsøgte for det meste at imponere sine venner i chatrummet og var utilstrækkeligt overvåget, så han slap af sted med det. (Lækagerne strækker sig tilbage i måneder, i hvert fald ind i december).
Vil få et rap på hånden for det. Han husker en fejl, han begik, da han var meget yngre i intelligens. Se cirka minut 20 af følgende:
xttps://www.youtube.com/watch?v=brEuxQtLPxc
Det eneste, der understøtter dette forfaldne kejserlige bygningsværk, er sindkontrol. Det har fungeret godt indtil videre. Når det mislykkes, vil rotterne sprede sig.
Ja – besked:
Når magi er brudt
Spændingen er væk
"Vi lever udelukkende i sikkerhedsstater."
Så hvornår kalder vi det fascisme?
Mine tanker også! Men indtil vi accepterer, at vores forskellige lande ikke er de demokratier, vi troede, vi var, ikke er "frie markeder", men autoritær kapitalisme/korporatisme, der kun tjener de rige, eller endda accepterer, at vi blot er bønder eller livegne til statslige regimer snarere end borgere , eller at vi faktisk er borgere og ikke blot forbrugere, vi kan ikke gå resten af vejen og fjerne skyklapperne, der afholder os fra at se en glamour kaste over virkeligheden. Det er en svær sandhed at sluge, men en lettelse, når den først er accepteret, fordi man så kan se klarere.
Og der har du det - sandhed og virkelighed.
regeringen har øget rækken af offentligt ansatte med mere end 33 % siden 2015.
Craig Murray fortæller det, som det er igen. ………….. Jeg er overrasket over, at Murray ikke i det mindste nævnte sandsynligheden i, at Texiera er en patsy for en formålsdrevet lækage af dette materiale. Larry Johnson har foreslået, at CIA lækker disse dokumenter er en måde at begynde at betinge det amerikanske sind til en eventuel tilbagetrækning fra Ukraine. Ifølge Johnson og andre er der INGEN måde, denne info kunne have været tilgået af nogen uden for den lille lukkede kreds, som den var beregnet til.
Og ja……. denne episode er et skarpt eksempel på, hvad præcis "journalistik" handler om i disse dage. Jeg mener, at undergravningen af "nyheds"-forretninger til staten ikke er noget nyt - Operation Mockingbird, osv. Men symbiosen mellem staten og virksomhedernes "nyheds"-kanaler er strammere og mere åben end nogensinde. ……. Det er bare sådan i vores ansigt, som om det ikke engang betyder noget. ……Og skræmmende nok er den amerikanske offentlighed så desorienteret af 24/7-propaganda, som fremkalder apati, det gør nok ikke noget. ……. Amerikanske imperialistiske krigsledere, med et kompatibelt massemedie, kan tilsyneladende gøre, hvad de vil i verden uden frygt for en samfundsopstand. …….Offentligheden får en historie i sort og hvid, godt og ondt. Enhver kontekstuel/historisk analyse af forholdet mellem Ukraine/NATO/Rusland/USA er mærket som "russisk desinformation". ……..Der er en hel hyttebranche af grupper - Prop-or-not, Bellingcat, Newsguard, Hamilton 68 og andre - der har til opgave at fjerne indhold, der ikke overholder de 'officielle fortællinger', og videresendes til Big Teknologi til de-platforming eller algoritmisk nedgradering. …Undertrykkelse. Undertrykkelse. Undertrykkelse ——–> liv i vort åh så herlige fædreland!
"Hvis du gerne vil vide, hvem der kontrollerer dit udseende, så se på, hvem du ikke må kritisere."
? Tacitus
Amerika er den største fascistiske nation i verden.
"På Amazons varehuse ser vi, at arbejdere er organiseret efter en hyper-tilpasset arbejdsdeling på tværs af cirkulationslinjen: hvilket betyder, at arbejdere er opdelt i opgaver som at forberede, stuve, plukke eller pakke en vare med det formål at bringe produktet ud til kunden så effektivt. som muligt.
Denne traditionelle organisation af arbejdere kombineres med teknologi for at sikre effektivitet og produktivitet. Disse er kendetegnet ved tildelte Units Per Hour (UPH) rater, alt imens de står over for både social og teknologisk overvågning.
Inden for disse lagre samles arbejdernes individuelle arbejdskraft under dets slogan "arbejd hårdt. hav det sjovt. lave historie"
hxxps://mronline.org/2023/04/18/amazon-shows-us-the-many-faces-of-worker-alienation-and-resistance-today/?
utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=amazon-shows-us-the-many-faces-of-worker-alienation-and-resistance-today&mc_cid=57a09e8eaa&mc_eid=169ad8c0db
Med henvisning til det kyniske nazistiske slogan Arbeit Macht Frei – Work Makes You Free, som SS havde placeret ved indgangen til Auschwitz – kan vi erstatte det 'Work Makes You Free' nu med højteknologiske virksomheders adgang til Amazon eller Apple eller andre andre transnationale virksomheder, hvor direktøren placerer deres fascistiske firmasymbol.
Nej. “Arbeit macht frei” fungerer bedre, for det er virkelig nazistisk/fascistisk. Og hvis nogen uvidende medarbejdere sætter spørgsmålstegn ved det, kan de fascistiske administrerende direktører sige, at det er walisisk eller gælisk.
Jeg vil sige det er lidt anderledes.
Gennem hele dette årtusinde har 'nyhederne' set sin pligt som service til sikkerhedsstaten. Se Dan Rather og flag revers og løfter om at adlyde den store leder. Se de forskellige NYT-historier, som NYT var villig til at 'udsætte' dækning af efter anmodning fra sikkerhedsstaten. IIRC, disse spændte fra George Dubya Bushs snyd ved en præsidentdebat ved at bære en radio, til historier om masseovervågning af amerikanere i strid med Bill of Rights. Pointen er, at der ikke er noget nyt om deres underkastelse til sikkerhedsstaten. Deres virksomhedsejere og sikkerhedsstaten er forenet på hoften, og det har de ligeledes været i årtier.
Hvad der er anderledes er, hvad 'nyhederne' ser som den bedste måde for dem at tjene magten på. De plejede at gøre dette ved at lave et 'falsk partnerskab' med lækeren, som satte dem i en position til at kontrollere rapporteringen til en vis grad, ligesom jeg kunne forestille mig at give sikkerhedsstaten en heads-up på, hvad der kom ud. Nu hjælper de gladeligt til med pågribelsen af lækeren.
Jeg formoder, at beviserne for faldende tillid hos befolkningen har noget at gøre med dette, da de som svar nu mere åbent angriber eventuelle udfordringer til deres Au-THOR-it-teeeeee. Det er et tegn på deres usikkerhed og svaghed.