Spionageloven, som den finder anvendelse på WikiLeaks forlægger eller nogen anden journalist også krænker grundlæggende normer for retfærdig rettergang, hævder Bruce Afran.
Udsigt fra Belmarsh-fængslet. (dave patten, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Bruce Afran
Specielt for Consortium News
Last uge markerede fire år af WikiLeaks udgiver Julian Assange tilbageholdes i det britiske Belmarsh-fængsel, mens han afventer resultatet af sin kamp for at blokere udlevering til USA.
Mens den amerikanske regering også anklager Assange for sammensværgelse for at begå computerindtrængen, er kernen i dens tilfælde er, at Assange overtrådte 1917 Spionage Act ved at "besidde" og frigive "forsvars"-materiale, der forårsagede "skade" til USA eller gav "fordel" til andre nationer, en grænseløs og grænseløs standard, der kan gøre praktisk talt enhver journalist eller blogger til en kriminel tiltalt.
Ingen anden retning, definition eller begrænsning optræder i denne lov, som nu anvendes på Assange.
Da regeringen bruger det mod Assange, vil spionageloven kriminalisere enhver medieorganisation, der modtager eller udgiver "forsvarsinformation", der generer regeringen. Denne ubegrænsede forståelse af spionageloven er ærefrygtindgydende i sin evne til at kriminalisere journalistiske bestræbelser.
Stillet over for en sådan grænseløs horisont for retsforfølgelse ville det være umuligt for enhver journalist eller internetpublikation at vide, hvornår deres forfatterskab vil føre til retsforfølgelse, en juridisk holdning, der vil afkøle eller ødelægge stort set al følsom journalistik.
Assange bliver retsforfulgt, i det mindste delvist, som gengældelse for tale. Det opkræver regeringen WikiLeaks offentliggjort amerikanske "regler for engagement" i Irak, men WikiLeaks siger, at det først udgav disse, efter at USA forsvarede "Collateral Murder"-videoen ved at hævde, at drabene var inden for krigens love og reglerne for engagement.
Alt dette var af stor offentlig interesse og godt inden for journalistikkens grænser. At bruge de udefinerede konturer af spionageloven til at retsforfølge Assange på denne måde lugter bestemt af gengældelse for beskyttet First Amendment-aktivitet.
Spionagelovens ubegrænsede sprogbrug tillader netop det, som den historisk er blevet brugt til at opnå: retsforfølgelse af dissidenter for tale.
Den amerikanske forfatning og Assange
Julian Assange ved "New Media Days 09" i København, november 2009. (New Media Days / Peter Erichsen, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Assanges sag rejser bekymrende spørgsmål om, hvorvidt spionageloven bryder både den første og femte ændring af den amerikanske forfatning, som den anvendes på Assange.
Et argument kan fremføres, at når Assanges advokater indgiver et krav om at afvise anklageskriftet, skal sagen afvises på begge grunde af distriktsdommer Claude M. Hilton, som er blevet tildelt Assanges sag i det østlige distrikt i Virginia.
I de mest åbne vendinger siger spionageloven enhver "person" med "uautoriseret besiddelse" af "information i forbindelse med det nationale forsvar…" at "kunne være vant til USA's skade Stater eller til fordel for enhver fremmed nation…” er skyldig i en forbrydelse.
Det eneste, der kræves for at retsforfølge, er, at den tiltalte er i besiddelse af forsvarsoplysninger uden autorisation og/eller "meddelt, leveret eller transmitteret" sådanne oplysninger til enhver anden person - selve den daglige journalistiks arbejde.
Men hvad betyder spionageloven med "uautoriseret besiddelse?" For enhver journalist er selve det første ændringsforslag myndighed at besidde og at udgive.
Hvilket seriøst medlem af pressen ville ikke føle sig "autoriseret" under det første ændringsforslag til at offentliggøre forsvarsinformation såsom "Collateral Murder"-videoen som bevis på amerikanske krigsforbrydelser? Ikke desto mindre kan de blive retsforfulgt, som Assange gør, i henhold til spionageloven.
Med andre ord kan det hævdes, at det første ændringsforslag, som forbyder regeringen at lave nogen lov, der "forkorter ytringsfriheden eller pressefriheden", bemyndigede Assange til at besidde og kommunikere de oplysninger, der blev lækket til ham af hærens efterretningsanalytiker Chelsea Manning .
Chelsea Manning i Union Square Park i New York, maj 2021. (Chelsea E. Manning, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Spionageloven kriminaliserer forfatningsstridigt den journalistiske rutine. Det ignorerer, at det første ændringsforslag i sig selv udstikker en undtagelse for en journalist, der besidder og informerer offentligheden om statshemmeligheder, der afslører regeringsforbrydelser og korruption.
Udtrykket "i forbindelse med det nationale forsvar” er også så bred, at offentliggørelse af ethvert regeringsdokument, der afslører militære overgreb, kan føre til retsforfølgelse. Der knytter sig heller ikke nogen klarere betydning til "skade på USA" eller "fordel for enhver fremmed nation", standarder, der kan føre til domfældelse for offentliggørelse af ethvert regeringsdokument, der berører militær- eller udenrigspolitik.
Assanges anklage bør annulleres med den begrundelse, at spionagelovens betagende overgreb er en eksistentiel trussel mod frihederne i First Amendment. For amerikanske domstole at gøre andet er det at underminere retfærdig rettergang og pålægge en stor trussel mod det første ændringsforslags garantier om en fri presse.
Den femte ændring
Bronzefigurer af nogle af underskriverne af den amerikanske forfatning, ved National Constitution Center, Philadelphia. (Elliot Schwartz, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Det femte ændringsforslag siger, at ingen må "berøves liv, frihed eller ejendom uden retfærdig retsproces." Men på grund af dets ubegrænsede sweep er der stort set intet forsvar mod en overtrædelse af spionageloven, herunder et forsvar af almen interesse.
Man skulle tro, at spionageloven gælder for spionage for en fremmed magt, den logiske betydning af "spionage", men faktisk straffer statutten afsløring af enhver "information", der kan forårsage "skade" til USA eller giver en "fordel". ” til en fremmed nation.
Ingen anden retning, definition eller begrænsning optræder i denne lov, som nu anvendes på Julian Assange.
Intet af dette opfylder selv minimale standarder for forfatningsmeddelelse og retfærdig proces, som det femte ændringsforslag er blevet fortolket.
Spionageloven overtræder femte ændringsnormer for fair play og varsel om strafferetlig forfølgning. Selvom Højesteret aldrig har vejet ind i spørgsmålet, er det næsten helt sikkert forfatningsstridigt, når det anvendes på journalister eller internetpublikationer som Assange og WikiLeaks.
I den strenge forfatningsmæssige verden, der styrer USA's straffedomstole, skal Kongressen give et rimeligt og forståeligt "varsel", så den almindelige person vil forstå, præcis hvilken adfærd der vil overtræde loven.
Spionageloven er så bred, at den overtræder den femte ændrings krav om, at en lov giver denne faktiske meddelelse om, hvilke handlinger der udgør en strafbar handling. Det er op til Kongressen at ændre loven for at gøre dette klart.
Set på denne måde overtræder spionageloven på Assange eller enhver anden journalist grundlæggende normer for retfærdig rettergang, et argument, som Assanges britiske juridiske team bør fremføre over for de britiske domstole, som vil have det sidste ord om hans udlevering.
Et spørgsmål om jurisdiktion
USA's højesteretsbygning. (Christina B Castro, CC BY-NC 2.0)
Lige så vigtigt er det, om USA nogensinde kan retsforfølge en udenlandsk journalist som Assange, der ikke begik nogen handling på amerikansk jord; er ikke amerikansk statsborger og har aldrig boet i USA
Som Højesteret gjorde det klart i en tilfælde angående AT&T's forsøg på at håndhæve patenter mod Microsoft i fremmede lande, "Det er en grundlæggende forudsætning for vores retssystem, at amerikansk lovgivning generelt styrer indenlandsk, men ikke regerer verden."
I endnu en tilfælde, Højesteret har længe noteret sig formodningen mod ekstraterritorial rækkevidde af amerikanske love, medmindre der er "klart udtrykt kongressens hensigt" og har fastslået, at Kongressen skal "umiskendeligt instruere", at den har til hensigt at en lov skal nå folk uden for landet.
Med andre ord kan regeringen nå ud over havene for at bringe en udenlandsk tiltalt til amerikanske domstole, men kun hvis den giver "umiskendelig" besked i loven om, at den planlægger at gøre det. Under disse principper har og kan USA ikke have jurisdiktion over Julian Assange.
I modsætning til disse langvarige principper giver intet i spionageloven besked om, at Kongressen "klart" og "umiskendeligt" havde til hensigt, at loven skulle have ekstraterritorial rækkevidde.
Da afsnittet om spionagelovens jurisdiktion var begrænset til amerikansk territorium og åbent hav var ophævet i 1961 blev det ikke erstattet med et klart sprog, der udvidede jurisdiktion globalt.
I stedet taler spionageloven kun om straf for at tage dokumenter fra amerikanske regeringsfaciliteter. Men den fortsætter ingen bestemmelse om, at modtagelse af e-mails eller tekster i et andet land fra en amerikansk statsansat vil gøre en udenlandsk journalist, blogger eller platformsejer til en kriminel tiltalt.
Kort sagt indeholder spionageloven ingen bestemmelse om, at USA kan retsforfølge udenlandske journalister, blot fordi de modtager regeringsdokumenter fra en amerikansk kilde.
1. ændring godkendt Assanges besiddelse af klassificerede data | Bruce Afran for @Konsortiumnyheder https://t.co/3dLIdewUYN
— Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) April 20, 2023
I scenariet med anklageskriftet mod Assange kan enhver udenlandsk journalist blive udleveret til USA, smidt i isolation i et føderalt fængsel, mens de afventer retssag og trukket ind i en amerikansk retssal uden større grund end, at de bad om og modtog dokumenter fra en amerikansk statsansat, alt imens de opholder sig i udlandet og uden varsel, at den amerikanske regering ville retsforfølge journalister for handlinger, der kan være lovlige i deres lande.
Ligesom med Assange kunne udenlandske journalister finde sig i, at kriminelle tiltalte i USA ikke havde begået nogen lovovertrædelse andre steder.
Ingen sådan Nexus
US Capitol trin. (Alan Grinberg, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
I tilfælde, hvor Kongressen har skabt ekstraterritorial jurisdiktion, inkluderer den altid i loven en specifik geografisk binding eller "forbindelse" til USA.
For eksempel gør Foreign Corrupt Practices Act det til en forbrydelse i henhold til amerikansk lovgivning for et udenlandsk selskab at bestikke en udenlandsk embedsmand, hvor bestikkelsen går gennem en amerikansk bank, eller virksomhedens aktier handles i USA. Det er kun ved at inkludere en sådan geografisk "nexus". ”, at Kongressen kan få amerikanske bestikkelseslove til at nå ud over havene.
I modsætning til andre vedtægter indeholder spionageloven ikke en sådan forbindelse til journalister, der er statsborgere i andre stater og udfører deres arbejde helt i udlandet, såsom Assange.
Faktisk gav kongressen ingen besked om, at udenlandske journalister kan retsforfølges i henhold til spionageloven af en meget god grund: at gøre det ville forarge Amerikas allierede og andre nationer.
Ved at bruge regeringens ræsonnement kan en journalist i udlandet, der ringer til en amerikansk regeringskilde og beder om fortrolige oplysninger eller modtager e-mails eller tekster med "forsvarsoplysninger", blive tvangsudleveret til USA, revet væk fra deres familier og smidt i et amerikansk fængsel uden at have nødvendigvis overtrådte enhver kendt lov i deres egne lande.
At bruge spionageloven på denne måde vil ikke kun skabe internationalt kaos, men vil yderligere afkøle journalisternes vilje til at udføre deres arbejde: at afdække og afsløre statslig kriminalitet og forseelse, den arbejdende reporters mission.
Assange antagelig placeret WikiLeaks i Island netop fordi dengang, i 2010, Island sagde det ville være et lovligt tilflugtssted for journalister. Han ville også have set, at spionageloven ikke indeholdt nogen bestemmelse, der gav den amerikanske regering ekstraterritorial jurisdiktion over udenlandske journalister.
Efter at være blevet ført af Kongressens tavshed til at tro, at loven ikke har nogen ekstraterritorial rækkevidde, ville det nu bryde grundlæggende forestillinger om retfærdighed og retfærdig rettergang at udlevere Assange fra Storbritannien og hive ham ind i en amerikansk domstol og et amerikansk fængsel, mens han afventer retssag.
Spionage og et planlagt attentat
Ecuadors ambassade i London, hvor Julian Assange tog asyl. (nick.hider, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Ligesom Pentagon Papers whistleblower Daniel Ellsberg 40 år tidligere har Assange været genstand for ulovlig overvågning ifølge vidneudsagn i Madrid mod grundlæggeren af det spanske firma UC Global. Firmaet blev hyret af CIA til at spionere 24/7 på Assange inde i ambassaden, til sidst i realtid, ifølge vidnesbyrd.
CIA planlagde også at kidnappe eller myrde Assange i ambassaden, sagde vidner i sagen. Deres vidnesbyrd blev læst ved Assanges udleveringshøring i London i september 2020. CIA-planen blev senere bekræftet af tidligere amerikanske embedsmænd i en Yahoo! News indberette i september 2021.
Der er præcedens for at smide en sag, når der fremkommer beviser for aflytning af privilegerede samtaler mellem en klient og en advokat, som det skete med Assange og hans advokater.
I 1973, over for et næsten identisk scenarie, afviste den amerikanske distriktsdommer William Byrne alle anklager mod Ellsberg og andre whistleblower Anthony Russo på grund af regeringens indrømmelse af ulovlig overvågning, aflytning og indbrud af Ellsbergs psykiaters kontor.
Byrne kalder det en "en hidtil uset række handlinger", der "fornærmer "en følelse af retfærdighed". sagde han blev tvunget til at afvise alle anklager, fordi "regeringens opførsel har sat sagen i en sådan stilling, at den udelukker en retfærdig lidenskabsløs løsning af disse spørgsmål fra en jury."
1. ændring godkendt Assanges besiddelse af klassificerede data | via @Konsortiumnyhederhttps://t.co/xAsfyLTJHr
- WikiLeaks (@wikileaks) April 21, 2023
At placere Assanges advokater og andre besøgende under overvågning på et tidspunkt, hvor regeringen overvejede strafferetlige anklager mod Assange (eller allerede havde tiltalt ham) er lige så et brud på retfærdig rettergang og stødende for en følelse af retfærdighed.
At en sådan overvågning fandt sted i udlandet afbøder næppe skaden. Så længe regeringen troede, at den kunne retsforfølge Assange, var den påkrævet at overholde grundlæggende retfærdig proces og en følelse af grundlæggende retfærdighed.
Om Assange brød amerikansk lov er én ting, men tilsidesættelsen af retfærdig rettergang er aldrig inden for regeringens magt og bør kræve afvisning af sagen mod Assange, som den gjorde Ellsberg og Russo for fire årtier siden.
Er Assange en flygtning?
Statue of Blind Justice uden for det amerikanske retshus i Alexandria, Virginia. (Tim Evanson, Flickr)
At bekæmpe udlevering i Storbritannien er langt fra Assanges eneste lovlige mulighed.
Mens han stadig er fængslet i Storbritannien, kan Assange flytte for at annullere anklagen ved den føderale domstol i Alexandria, Virginia, hvor hans anklage blev indgivet. Begrundelse for et sådant forslag findes bestemt: Spionageloven, som den anvendes på journalister, bloggere og platformsværter, er forfatningsstridig - dens brede sprogbrug kriminaliserer journalistik, der er beskyttet under den første ændring og er vag og overbord, et stumpt våben til at kvæle uenighed.
Man kan spørge: "Er Julian Assange ikke en flygtning og ikke berettiget til at bede om retshjælp, før han møder i retten?" Selvom dette kan virke logisk, er det en misforståelse af det, der er kendt som "den uberettigede flygtningedoktrin", der forhindrer en tiltalt, der flygter fra USA for at undgå retsforfølgelse, fra at bede retten om en positiv afgørelse, indtil de vender tilbage.
Assange er ikke virkelig en flygtning, som vores domstole traditionelt har forstået udtrykket. Assange flygtede ikke fra USA, boede aldrig her og var ikke i USA, da han kommunikerede med Manning og publicerede på WikiLeaks, som dengang havde base på Island.
Som en domstol har udtrykt det, er en tiltalt en "berettiget flygtning", når han "bort fra jurisdiktionen med den hensigt at undgå retsforfølgelse." (USA v. Nabepanha, 200 FRD 480. SD Fla., 2001)
Højesteret definerer en flygtning som en, der "har forladt sin jurisdiktion og er fundet inden for en andens territorium." (Streep v. USA, 160 US 128, 16 S. Ct. 244, 1895.)
Assange kvalificerer sig næppe som en flygtning under denne standard, da han aldrig flygtede fra amerikansk jurisdiktion. En udenlandsk statsborger er ikke en flygtning, blot fordi de ikke kom til USA efter at være blevet tiltalt.
Domstolsafgørelser vedrørende doktrinen om flygtninge fra rettigheder vedrører næsten universelt mennesker, der boede i USA, da deres påståede lovovertrædelser blev begået og derefter forlod, uden at vende tilbage efter at have fået kendskab til anklageskriftet.
Dette gælder ikke Assange, som nu, mens han stadig er i Storbritannien, burde kunne bede den amerikanske føderale domstol om at annullere hans anklage som forfatningsstridig.
Ikke alene er dette hans ret, men det er yderst logisk. Blandt Assanges mest magtfulde grunde til at annullere anklagen er, at spionageloven ikke "klart" og "udtrykkeligt" giver kongressen ekstraterritorial jurisdiktion. Alene af denne grund er det helt rimeligt for Assange at søge afskedigelse, mens han forbliver uden for landet.
Det ville være en spontan abort, hvis Assange er forpligtet til at dukke op i USA og stå over for måneders straf i isolation i føderalt fængsel, bare for at argumentere for, at loven ikke har ekstern anvendelse, og at han aldrig skulle have været bragt til USA i første omgang.
Assange burde være fri til at komme med et sådant argument nu, mens han forbliver uden for USA og i sikkerhed for den ømme barmhjertighed fra fængsling forud for retssagen i henhold til spionageloven.
– Joe Lauria bidrog til denne rapport.
Bruce Afran er en forfatnings- og offentlig advokat, som også underviser i første ændringslov på Rutgers Law School. Blandt andre sager opnåede han sidste år løsladelsen af den tidligere Black Panther Sundiata Acoli, en af landets længst siddende fanger efter 48 års fængsling. Mr. Afran er baseret i Princeton, New Jersey.
Hvor er du en trist nation, Amerika. Masser af løgne - og hvornår finder vi ud af, hvem der virkelig myrdede JFK? Var det DIG, Amerika? Skulle vi ikke finde SANDHEDEN i det mord - skal vi vente i endnu flere årtier, før vi lærer sandheden om det drab?
Journalisten Julian Assange brød ingen love - men desværre ser det ud til, at Amerika bryder dem. "Vi, folket i de indviede stater, for at danne en mere perfekt union..." Amerika, du gør mig ked af det, og jo mere jeg lærer, jo mere ser jeg, at vi folket tilsyneladende ikke betyder meget. Magt korrumperer absolut, ikke sandt. :(
Støvleslikkerne i MSM deler en stor del af skylden her. I låse trin tog de alle side med dette mest autoritære standpunkt fra efterretningssamfundet og tarmløse demokratiske partimedlemmer.
Hvorfor? Fordi de er dødeligt bange for efterretningssamfundet og mister deres enormt oppustede lønsedler. Enormt oppustede lønsedler, de dagligt prostituerer sig og brugen af deres talenter (?) til!
Skamløse ludere med få eller ingen sociale værdier!
tak CN
Så...hvem er bare en journalist?
Er det ikke bare nogen, der deler information med en anden, hvis man borer det ned?
Er det lige meget, hvor stort publikum er?
Hvis blot nogle få læser en nyhedsspalte, er vedkommende ikke stadig journalist?
Er det midlet, det blev offentliggjort, den afgørende faktor?
Min pointe er ... har jeg problemer med at dele, hvad der er en enorm bred definition af, hvad der ikke deles, og jeg har en tendens til at tro, at de ville elske at udvide denne definition af en journalist til netop dem som mig, der har tendens til at poste ting, de måske ikke kan lide ?
Hvis de ignorerer 1A'en for ham, skal lille ol mig vel forvente, at de ikke beslutter mig for, at jeg også er fræk?
Bare fordi jeg er paranoid....
de vil have FRYGTEN. se, hvordan de spillede den indenlandske nyhedscyklus under "krigen mod terriere". 20 år den krig løb. Så da de alt for godt vidste, at de ville dreje til ____ (ukraine/kina/hvad har du), SLIPDE DE DET KOLDT! Det hele var en "nyhedsopgave". Konstant propaganda på tv af "beskidte brune ansigter". Så TABER de DEN KOLDT. Færdig. det hele er en "MATRIX". De vil have din FRYGT. propaganda er 90% af deres krigsindsats.
Endelig en artikel, jeg har længtes efter at læse, som gav håb mod 5-staternes jagt på at myrde Julian Assange. Tak for at dele denne visdom og håb er mildt sagt! #FreeAssange
Husk, at USA's forfatning blev forkastet af det amerikanske folk. Den havde brug for 9 af de oprindelige 13 stater for at godkende den, og den kunne kun få 8. Bill of Rights blev føjet til forfatningen for at få den godkendt. Det er værd at sige igen, forfatningen blev ikke godkendt uden Bill of Rights, og det amerikanske folk krævede disse ændringer som en del af den aftale, der vedtog forfatningen.
Uden Bill of Rights eksisterer den amerikanske regering i sin nuværende form ikke.
Hvis dette virkelig er en regelbaseret ordre, så er Bill of Rights grundlaget for reglerne, for uden at acceptere disse 10 ændringsforslag eksisterer ingen af resten af reglerne.
BTW, min personlige favorit er stadig den 9. ….
"Opregningen i forfatningen af visse rettigheder skal ikke fortolkes som at benægte eller nedgøre andre, som folket beholder."
Den 1. ændring blev vedtaget, fordi den er ens patriotisk pligt at give udtryk for sin uenighed med regeringens politik. At give udtryk for uenighed med regeringen er en funktion, ikke en fejl. Alle de nuværende regeringsbestræbelser på at undertrykke dissens, ved at bruge undskyldninger og ræsonnementer, er forbrydelser mod amerikanere. De er yderligere bevis på, at vores regering er blevet fanget af fjender af det amerikanske folk.
Den 1. ændring var designet til at beskytte folket mod en korrupt regering. Den såkaldte "Spionage Act" var designet til at beskytte en korrupt regering fra folket. Specifikt blev det designet til at undertrykke dissens mod at komme ind i WWI.
Selvom det er et fuldstændig logisk juridisk argument i enhver henseende, efter at have set slowmotion udenretslig forfølgelse af Stephen Donziger af en amerikansk domstol, formoder jeg, at hr. Assange ville have en langt større chance for at drage fordel af en retfærdig rettergang i Rusland.
Tilsyneladende "ved at hævde (at) drab (er inden for krigens love og reglerne for engagement", når det gælder for USA og dets allierede i den nordatlantiske traktatorganisation (NATO), men gælder ikke for dets vilkårligt udpegede fjender, der falder udenfor af denne kabal, såsom i Ukraine-debaclet, men ikke når USA's mangeårige nemesis, Rusland – vrangforestillinger Paranoia, forsøger at forsvare sine eksistentielle interesser mod den unipolære amerikanske hegemon.
Menneskeheden er bogstaveligt talt på kanten af afgrunden til total udslettelse på grund af USA's frækt bedrageriske uforsonlighed.
Og Julian Assange bliver illegitimt syndebuk og tvunget til at betale prisen for den amerikanske befolknings blindspot; i sine falske ideer om sin exceptionalisme. (Dette udtryk bruger blind i betydningen tildækket eller skjult for syne) – som i de forfatningsstridige, hemmelige hensigter hos de 'operativer', der styrer 'regeringen'.
Bemærk:
Dictionary.com
Tror nogen virkelig, at Julian Assange-sagen handler om lov og retfærdighed?
Det handler om at SLUTTE Ytringsfriheden og Trykkefriheden.
Kapitalismens industrialistiske militærsystem har ingen interesse i sådanne ting, bortset fra at afslutte dem.
Og hvorfor ville den engelske regering gøre noget, som dette system ikke ville have dem til at gøre?
De er i samme system.
Godt sagt, den britiske regering er intet andet end en marionet for USA og vil altid gøre sin herres bud. De britiske medier er også meget stille om emnet og rapporterer kun om, hvad der er tilladt af HM-regeringen. Du har ret i, at ytringsfrihed og pressefrihed nu er under den største trussel. Medierne vil distrahere os alle med andre historier, mens vores frihed stykke for stykke eroderes.
Bruce Afrans argumenter for at annullere anklageskriftet virker meget stærke. Blev disse argumenter for annullering brugt i kampen mod udleveringsanmodningen?
Jeg mener, at der er andre argumenter, Marc for at ophæve denne absurditet;
hxxps://www.kaine.senate.gov/press-releases/kaine-graham-introduce-bipartisan-bill-to-promote-international-press-freedom
Og:
Beskyttelse af pressefrihed i hele verden
17. MAJ 2010 KL. 3:36 ET AF JESSE LEE
Sammendrag:
Præsident Obama underskriver Daniel Pearl Freedom of Press Act til lov.
[[nid:12236]]
"I dag underskrev præsident Obama Daniel Pearls pressefrihed, et lovforslag, der forstærker nationens forpligtelse til at sikre pressefrihed, herunder bloggere, over hele verden. Præsidenten beskrev handlingen som at opretholde vores "kerneværdier" og sende et stærkt signal til verden om journalistiske rettigheder."
Denne presselov er tilsyneladende skrevet ind i loven. Dette gælder helt sikkert Julians tilfælde.
Wikipedia:
Denne lov kræver udvidelsen af det amerikanske udenrigsministeriums årlige landerapporter om menneskerettighedspraksis til den amerikanske kongres til at omfatte en beskrivelse af pressefrihedens status i hvert land, der er inkluderet i rapporten.[3] Denne udvidelse omfatter identifikation af lande, hvor krænkelser af pressefriheden har fundet sted, og i de lande, hvor krænkelserne er særligt alvorlige, om regeringerne letter, deltager i eller tolererer sådanne krænkelser sammen med de specifikke handlinger, de har truffet for at bevare sikkerheden. og mediernes uafhængighed og sikre retsforfølgelse af krænkere, der angriber eller skader journalister.[3]
Jeg gætter på, at man kan tjekke, om det amerikanske udenrigsministeriums årlige landerapporter om menneskerettighedspraksis nogensinde nævnte Assange eller Manning... Måske er der mere væsentlige beskyttelser i lovforslaget, men jeg tvivler på det.
Tak Piotr. Det var der, jeg faldt pladask. Læser ikke mellem linjerne. Men både Julian Assange og Chelsea Manning må vel komme under "menneskerettigheder".?
Uanset hvad. Vi skal gøre, hvad vi kan inden for vores kapacitet for at støtte alle sandhedssigere.
Tilsyneladende er "Presseloven" netop det - en handling.
Hvad med dette – den seneste udleveringsaftale mellem USA og Storbritannien blev underskrevet af begge, men kun Storbritannien ratificerede den. Som USA ikke gjorde, ugyldiggør det ikke traktaten og kan ikke anstiftes? Det burde, men da dette er en åbenlys fejl og viser, hvor dumt Storbritannien er, vil det ikke fungere.
Godt nok Otto. Hvis en part ikke har ratificeret traktaten, er den ikke gyldig. Men jeg vil gerne tro, at Julians advokater er klar over alle intriger, der vedrører hans sag. Det er jeg sikker på, de er. Og vi bestræber os på at nævne ethvert lille tandhjul i retfærdighedens hjul, som kan overses.
GRATIS JULIAN ASSANGE
FIL – Omali Yeshitela, formand for International People's Democratic Uhuru Movement, St. Petersburg, taler om de nylige drab på sorte mænd og politi den 8. juli 2016 i Dallas.
Fire amerikanere tilknyttet en sort empowerment og politisk organisation, herunder Yeshitela, er sammen med tre russere blevet anklaget for at sammensværge for skjult at så splid i det amerikanske samfund, sprede russisk propaganda og blande sig ulovligt i amerikanske valg, ifølge en anklage, der blev offentliggjort tirsdag den 18. april , 2023. (Scott Keeler/The Tampa Bay Times via AP, fil)
"Ruslands udenlandske efterretningstjeneste har angiveligt bevæbnet vores første ændringsret - friheder, Rusland nægter sine egne borgere - til at splitte amerikanere og blande sig i valg i USA," sagde assisterende justitsminister Matthew Olsen fra justitsministeriets nationale sikkerhedsafdeling.
"Afdelingen vil ikke tøve med at afsløre og retsforfølge dem, der sår splid og korrupte amerikanske valg ..."
---
Black Lives Matter er hidtil blevet til "russisk propaganda", at så splid (en forbrydelse? lyder som at kriminalisere meninger, bare fordi de er forskellige?) og sådan noget "korrumperer valg". Amerikanske anklageres kreativitet har ingen grænser, logik, betydning af engelske ord osv. kan helt sikkert brydes, mens 1. ændringsforslag er noget "våbengjort af Rusland".
Bruce Afran er en fornuftens stemme, og som sådan, i fare for at blive et levn fra fortiden, "bevaringsstatus: truet".
Sagen mod Julian Assange handlede aldrig om retsstaten eller endda De Forenede Staters forfatning og dens vedhæftede Bill of Rights.
Denne mandejagt handlede kun om den offentlige forlegenhed af specifikke føderale agenturer (læs: US State Department, CIA, FBI, DOJ, NSA, DHS og Pentagon)for de beskidte små hemmeligheder, de holdt på, og for at straffe alle de ansvarlige på alle nødvendige måder.
Nemlig. Hvad bekymrer USA sig om retsstaten? Selv hvis den amerikanske regering frafaldt alle anklagerne i morgen, har de nået deres mål om at holde Assange indespærret i årevis med al den spænding. En straf han højst usandsynligt får erstatning for.
"Hvad bekymrer USA sig om retsstaten?"
Retsstaten er kappen af menneskets regel inklusive "selskaber" - altså dem, hvis handlefrihed kræver sløring.
hxxps://strategic-culture.org/news/2023/04/18/austerity-war-dictatorship-charade-of-western-democracy-over-can-we-lose-those-chains/
henviser.
Ja jeg er fuldstændig enig i dit indlæg. Det korrupte britiske retssystem, der hjælper med at holde Assange i fængsel, er afskyeligt.
En britisk domstol myrdede i 1945 Lord Haw Haw (William Joyce) i en retssag for forræderi ved at forfalske påstanden om, at han var britisk, så han kunne blive hængt for forræderi, mens han i virkeligheden var amerikaner, så han ikke kunne stilles for retten for den lovovertrædelse.
Lige på og godt sagt.