Mere krig og intet andet, lyder argumentet, vil bringe fred, skriver Karen Greenberg.
Pentagon. (Joe Lauria)
By Karen J. Greenberg
TomDispatch.com
"Jegt er tid,” præsident Biden annoncerede i april 2021, "for at afslutte den evige krig", der startede med invasionen af Afghanistan kort efter de tragiske terrorangreb på dette land den 11. september 2001. Faktisk i august, midt i kaos og katastrofer, trak præsidenten endelig det sidste. resterende amerikanske styrker ud af det land.
Halvandet år senere er det værd at reflektere over, hvor USA står, når det kommer til både den evige krig mod terrorisme og krig generelt.
Som det sker, er krigen mod terror alt andet end afsluttet, selvom den er blevet overskygget af krigen i Ukraine og ulmende konflikter rundt om på kloden, alt for ofte involveret i USA. Faktisk ser det nu ud som om, at dette land bevæger sig med hæsblæsende hastighed ud af æraen med Forever War og ind i, hvad der kunne opfattes som æraen med den evige krig.
Indrømmet, det er svært selv at holde styr på de potentielle krudttønder, der virker alt for klar til at eksplodere over hele kloden og sandsynligvis vil involvere det amerikanske militær på en eller anden måde. Alligevel, i dette øjeblik, er det måske værd at løbe gennem de mest sandsynlige steder for fremtidig konflikt.
Rusland og Kina
I Ukraine ser det ud til, at USA, som hver uge går, kun øger sit engagement i krig med Rusland, og flytter den slanke linje af proxy-krigsførelse stadig tættere på en head-to-head konfrontation mellem planetens to store militærmagter.
Selvom planen om at undgå en direkte konfrontation med Rusland klart forbliver i kraft, er tabubelagte former for støtte til Ukraine med tiden blevet mere acceptable.
I begyndelsen af marts havde USA, et af mere end 50 lande, der tilbyder en form for støtte, tildelt bistand til Ukraine ved 33 separate lejligheder, svarende til mere end $ 113 milliarder værdi af humanitær, militær og finansiel bistand.
I processen har Biden-administrationen indvilget i at yde stadig mere dødelige våben, herunder Bradley kampkøretøjer, Patriot missilbatterier og Abrams kampvogne, mens presset for endnu mere kraftfulde våben som Army Tactical Missile Systems (ATACMs) og F-16s kun vokser. Som et nyligt Council on Foreign Relations indberette bemærkede, at Washingtons bistand til Ukraine "langt overstiger" den fra ethvert andet land.
I de seneste uger har spændingsteater med Rusland har udvidet sig ud over Ukraine, især til Arktis, hvor nogle eksperter ser potentiale for direkte konflikt mellem Rusland og USA, hvilket gør denne region til et "fremtidigt flammepunkt."
I mellemtiden sagde den russiske præsident, Vladimir Putin, for nylig taktiske atomvåben ville være indsat i nabolandet Belarus, måske mere en hån end en meningsfuld gestus, men ikke desto mindre endnu et spændingspunkt mellem de to lande.
Kreml, Moskva, 2012. (A.Savin, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Hvis man ser bort fra Ukraine, er Kinas tilstedeværelse stor, når det kommer til forudsigelser om fremtidig krig med Washington. Ved mere end én lejlighed har Biden offentligt udtalt, at USA ville gribe ind hvis Kina skulle indlede en invasion af øen Taiwan. Sigende nok er bestræbelserne på at befæste den amerikanske militære tilstedeværelse i Asien-Stillehavsområdet steget i de seneste måneder.
I februar løftede Washington for eksempel sløret planer at styrke sin militære tilstedeværelse i Filippinerne ved at besætte baser i den del af landet nærmest Taiwan.
Alt for ildevarslende, firestjernede luftvåbengeneral Mike Minihan gik så langt som at antyde, at dette land snart kunne være i krig med Kina. "Jeg håber, jeg tager fejl. Min mavefornemmelse fortæller mig, at vi vil kæmpe i 2025,” skrev han i en memo til de officerer, han kommanderer i forventning om et fremtidigt kinesisk træk mod Taiwan.
Han skitserede også en række aggressive taktikker og våbentræningsmanøvrer som forberedelse til den dag. Og det har marinesoldaterne været outfitting tre regimenter til en mulig fremtidig ø-kampagne i Stillehavet, mens krigsspil sådanne kampe i det sydlige Californien.
Nordkorea, Iran og krigen mod terror
Nordkorea og Iran opfattes også i Washington som ulmende trusler.
I flere måneder nu har Nordkorea og USA spillet en omgang atomkylling i parallelle opvisninger af missilstyrke og ubådsmanøvrer, herunder Nordens opsendelse i midten af marts af et interkontinentalt ballistisk missil i stand til at bære et atomsprænghoved og, i det mindste teoretisk, nå det amerikanske fastland.
I dens leder Kim Jong-uns ord var det hensigten at "slå frygt ind i hans lands fjender". I de sidste dage af marts lancerede hans militær endda en velrenommeret undervands atom-kapabel drone, tager konfrontationen et skridt videre.
I mellemtiden har Washington intensiveret sine sikkerhedsforpligtelser over for Sydkorea og Japan, spændt musklerne i regionen og øget satsen med største fælles militærøvelser involverer de sydkoreanske væbnede styrker i årevis.
Nordkoreansk missilparade. (US Naval Institute)
Hvad angår Iran, samarbejder det i stigende grad med et kriseramt Rusland, når det kommer til begge dele sende droner der og modtager cybervåben fra det land.
Og siden Donald Trump trak USA ud af JCPOA nuklear traktat med Iran i maj 2018 er spændingerne mellem Washington og Teheran kun blevet intensiveret. Internationale observatører har for nylig konkluderet, at Iran faktisk nærmer sig randen af at kunne producere nuklear kvalitet beriget uran.
Samtidig har Israel øget sine trusler om at angribe Iran og trække USA ind i en sådan krise.
I mellemtiden syder mindre konflikter rundt om på kloden, og mange frister tilsyneladende Washington til at engagere sig mere aktivt. På præsident Bidens dagsorden i hans nylige møde med den canadiske premierminister Justin Trudeau var for eksempel muligheden for implementering en canadisk ledet multinational styrke til Haiti for at hjælpe med at dæmpe den ødelæggende bandevold, der hærger landet.
"Vi mener, at situationen på stedet ikke vil forbedres uden væbnet sikkerhedsbistand fra internationale partnere," en embedsmand fra det nationale sikkerhedsråd fortalt NPR'er Morgenudgave forud for topmødet. Trudeaubakkede dog tilbage fra at acceptere en sådan rolle.
Hvad Washington nu vil gøre - af frygt for en bølge af nye immigranter - mangler at blive set.
Og glem ikke, at den evige krig mod terror fortsætter, selvom den er i en noget anderledes og mere afdæmpet form. Selvom USA for eksempel har forladt Afghanistan, bevarer det stadig retten til at udføre "over horisonten" luftangreb dér.
Og den dag i dag fortsætter den med at iværksætte målrettede angreb mod al-Shabaab-terrorgruppen i Somalia, selvom det er i langt lavere antal end under Trump-årene, hvor drone angreb nået et rekordhøjt niveau på mere end 200. Indtil videre har Biden-administrationen iværksat 29 sådanne strejker i de sidste to år.
Amerikanske droneangreb fortsætter i Syrien såvel. Først for nylig, som gengældelse for et droneangreb mod amerikanske tropper dér, der dræbte en amerikansk entreprenør og sårede en anden, såvel som fem soldater, udførte Biden-administrationen strejker mod iransk støttede militser.
Ifølge talsmanden for National Security Council John Kirby, præsident Biden har stadig ikke udelukket yderligere gengældelseshandlinger der. Som han fortalte Margaret Brennan videre Face the Nation i slutningen af marts, med henvisning til ISIS i Syrien, "Vi har under 1,000 soldater [der], som går efter det netværk, som, selvom det er stærkt formindsket, stadig er levedygtigt og stadig kritisk. Så vi bliver ved den opgave.”
Andet end Syrien og Irak (hvor USA stadig har 2,500 tropper), er krigen mod terror nu særligt fokuseret på Afrika. I Sahel regionen, strækningen af dette kontinent lige under Sahara-ørkenen, herunder blandt andre Tchad, Niger, Nigeria, Mauretanien og Sudan, har arven fra tidligere terrorisme og krigen i Ukraine angiveligt smeltet sammen og skabt ødelæggende ustabile og voldelige forhold, forværre, hvad USAID embedsmand Robert Jenkins har kaldt "årtier med uindfriede løfter."
Som journalist Walter Pincus sagde det for nylig: "Med lidt offentlig varsel fortsætter den to årtier lange amerikanske krig mod terrorisme i Sahel." Ifølge 2023 Globalt indeks for terrorisme, denne region er nu "terrorismens epicenter."
største amerikansk tilstedeværelse i Vestafrika er i Niger, der som Nick Turse rapporter, "værter for de største og dyreste dronebaser, der drives af det amerikanske militær", primært beregnet til at imødegå terrorgrupper som Boko Haram, al-Qaeda og Islamisk Stat.
Våben fra krigen i Ukraine har fundet vej til sådanne terrorgrupper, mens klimaforandringer inducerede vejrmareridt, øget fødevareusikkerhed og stadig flere fordrevne befolkninger har ført til en stadig mere ustabil situation i regionen.
komplicerer tingene yderligere, Wagner-gruppen, den russiske lejesoldats paramilitære tøj, har tilbudt sikkerhedshjælp til lande i Sahel, hvilket intensiverer potentialet for vold. OS militære styrker og baser i regionen er vokset hurtigt, efterhånden som krigen mod terror i Afrika intensiveres.
Lovgivningsmæssig støtte til evig krigsførelse
USA's Repræsentanternes Hus-bygning og den østlige portik af US Capitol. (Ron Cogswell, Flickr, CC BY 2.0)
Lovgivningsmæssige tiltag i Kongressen afspejler uforskammet dette lands omdrejningspunkt for evig krig. Indrømmet, fremstødet for en stadigt voksende slagmark startede ikke med de stormagtskonflikter, der førte dagens overskrifter.
Kongressens autorisation fra 2001 til brug af militær styrke (AUMF), som banede vejen for invasionen af Afghanistan, gav præsidenten i det væsentlige ubegrænset autoritet til at tage offensive aktioner i kampen mod terrorisme ved ikke at nævne en fjende eller give nogen geografisk eller tidsgrænser.
Siden efteråret 2001, ligesom Repræsentant Barbara Lee (D-CA) forudsagde, mens den afgav den eneste stemme imod det, at AUMF har fungeret som en præsidentiel "blank check", når det kommer til at tillade magtanvendelse mere eller mindre hvor som helst.
Tidligere advokat i Udenrigsministeriet Brian Finucane har påpeget, at videreførelsen af "meget af den juridiske, institutionelle og fysiske infrastruktur, der understøtter denne årtier lange" krig mod terror, nu udvides til Sahel, uanset de forudsigelige resultater.
Som Soufan Groups terrorismeekspert Colin Clarke fortalte mig: "En global krig mod terrorisme har aldrig kunnet vindes. Terrorisme er en taktik. Det kan ikke besejres fuldstændigt, bare afbødes og styres.”
Ikke desto mindre forbliver 2001 AUMF på bøgerne, tilgængelig til at blive udnyttet på stadigt ekspansive måder globalt. Kun i denne måned stemte Kongressen endnu en gang imod det ophæve.
Det gjorde Senatet ganske vist for nylig ophævet tilladelserne fra 1991 og 2002 til magtanvendelse, der lå til grund for Irak-krigen i 1991 og invasionen af dette land i 2002. Især en ny ændring foreslået af senator Lindsey Graham (R-SC) til også at oprette en AUMF mod Iran-støttede militser i regionen blev besejret. Som nylige militære engagementer i Syrien har vist, har nye tilladelser vist sig unødvendige.
Kongressen ser ud til at fremme overgangen fra Forever War til Eternal War uden væsentlig modstand. Faktisk, når det kommer til at finansiere en sådan fremtid, har dens medlemmer været alt for entusiastiske. Efterhånden som potentielle fremtidige krigsscenarier er blevet udvidet, er Pentagon-budgettet også vokset astronomisk i løbet af de sidste to år.
I december præsident Biden underskrevet og 2023 National Defense Defense Authorization Act, som tildelte Pentagon en hidtil uset $816.7 milliarder, 8% mere end året før (med kongressen, der øgede Det Hvide Hus' foreslåede finansiering med 45 milliarder dollars).
Og anmodningerne om 2024-budgettet er nu i. Som Pentagon-ekspert William Hartung rapporter, kl 886 milliarder dollars69 milliarder dollar mere end dette års budget, er Kongressen på vej til at vedtage "den første $1 billion pakke nogensinde", en udvikling, han kalder "vanvid".
"En åben strategi," forklarer Hartung, "der søger at udvikle kapaciteter til at vinde en krig med Rusland eller Kina, udkæmpe regionale krige mod Iran eller Nordkorea og opretholde en global krig mod terror, der omfatter operationer i mindst 85 lande er en opskrift på uendelige konflikter.”
Hvad er der sket med ideen om fred?
Russisk bombardement af telekommunikationsantenner i Kiev, 1. marts 2022. (Ukraines indenrigsministerium/Wikimedia Commons)
Når det kommer til krigen i Ukraine, er der en udbredt følelse af, at den vil vare og vare – og vare endnu. Visse eksperter ser intet mindre end års kampe stadig i horisonten, især da der synes at være ringe appetit på fred blandt amerikanske embedsmænd.
Mens den franske præsident Emmanuel Macron og den tyske kansler Olaf Scholz angiveligt har opfordret den ukrainske præsident Volodymyr Zelensky til at overveje fredsforhandlinger, ser de ud til at have få illusioner om, hvor længe krigen sandsynligvis vil vare.
For hans del, Zelensky har gjort det klart, at når det kommer til Rusland, "er der intet at tale om og ingen at tale om derovre." Ifølge Alexander Gabuev, en senior fellow ved Carnegie Endowment for International Peace, kunne stemningen i både Moskva og Kiev opsummeres som "giv krigen en chance."
Kina er, tilsyneladende, en outlier, når det kommer til at acceptere en langvarig krig i Ukraine. Selv før hans besøg i Rusland i slutningen af marts, Præsident Xi Jinping tilbudt at formidle en våbenhvile, og samtidig frigive en papir position om farerne ved fortsat krigsførelse, og hvad en forhandlet fred kunne sigte mod at sikre, herunder forsyningskædestabilitet, atomkraftværkssikkerhed og lempelse af krigsforårsagede globale humanitære kriser. Efter sigende, gjorde topmødet mellem Xi og Putin kun lidt fremskridt på noget af dette.
Her i USA har opfordringerne til fredsforhandlinger været minimale. Ganske vist, i november sidste år, formand for de fælles stabschefer Mark Milley efter sigende fortalt the Economic Club of New York, "Når der er en mulighed for at forhandle, når fred kan opnås, så gribe den. Grib nuet." Men der har ikke været nogen åbenlys drivkraft for diplomatiske forhandlinger af nogen art i Washington.
I virkeligheden, Kirby, talsmanden for det nationale sikkerhedsråd, reagerede på præsident Xis forslag på denne måde: "Vi støtter ikke opfordringer til en våbenhvile lige nu." Russerne, hævdede han, ville benytte en sådan lejlighed "kun for yderligere at forankre deres positioner i Ukraine ... [og] genopbygge, ombygge og genopfriske deres styrker, så de kan genstarte angreb på Ukraine på et tidspunkt, de selv vælger."
Foruroligende nok har amerikanske opfordringer til fred og diplomati haft en tendens til yderligere at omfavne den igangværende krig. New York Times redaktionen, mens han stoppede fremtidigt fredsdiplomati, foreslog, at kun fortsat krigsførelse kunne få os til et sådant sted: "[S]eriøst diplomati har kun en chance, hvis Rusland accepterer, at det ikke kan bringe Ukraine i knæ. Og for at det kan ske, kan USA og dets allierede ikke vakle i deres støtte [af Ukraine]."
Mere krig og intet andet, lyder argumentet, vil bringe fred. Presset for at levere stadig stærkere våben til Ukraine forbliver konstant på begge sider af gangen. Som Robert Wicker, sagde den øverste republikaner i Senatets væbnede tjenesteudvalg, "[D]enne tilgang med 'mere, bedre, hurtigere' ville give ukrainerne et reelt skud på sejren."
Uanset om det er i Ukraine, i de gryende spændinger i det, der bliver kaldt en "ny kold krig" i Asien, eller i dette lands uendelige version af krigen mod terror, lever vi nu i en verden, hvor krig i stadig højere grad accepteres som en permanent tilstand.
På de juridiske, lovgivningsmæssige og militære fronter er det blevet en grundpille for, hvad der passer som national sikkerhedsaktivitet.
Noget af dette, lige så mange mener kritikere, er drevet af økonomiske incitamenter som at fore lommerne på gigantiske våbenproducerende virksomheder til mange milliarder dollars årligt; nogle af det, der passer til ideologisk glød med demokrati, der er sat op imod autokrati; nogle af den tilsyneladende uendelige arv fra krigen mod terror.
Desværre nok prioriterer alt dette drab og ødelæggelse frem for liv og ægte sikkerhed. I intet af det ser vores ledere ud til at være i stand til at forestille sig at nå nogen form for fred uden endnu flere våben, mere vold, flere konflikter og mere død.
Hvem husker overhovedet, da Første Verdenskrig var kendt som "krigen for at afslutte alle krige"? Desværre ser det ud til, at den evige krigs æra nu er over os. Vi bør i det mindste erkende den virkelighed.
Karen J. Greenberg, en TomDispatch fast, er direktør for Center for National Security ved Fordham Law. Hendes seneste bog er Subtile værktøjer: Demontering af amerikansk demokrati fra krigen mod terror til Donald Trump, nu ude i paperback. Kevin Ruane og Claudia Bennett bidrog med forskning til denne artikel.
Det er trist, at efter at have smagt "krigen for at afslutte alle krige" i mere end et århundrede, har menneskeheden kun "fremskridt" for at deltage i, hvad der i øjeblikket passer som "en fred til at afslutte al fred" i det mindste i de nærmeste årtier, der kan forudses! Tillid på globalt plan til multilateralisme er stort set udhulet, hvis den ikke fordampet fuldstændigt, og menneskeheden ville være nødt til at arbejde om på det, men først efter at have stabiliseret sig ind i en ny ligevægt. Held og lykke, folkens!
Vores "allierede", lider USA, og vores påtvungne "Stockholm syndrom". Vi destabiliserer roligt, Vores "allierede" sammen med vores tildelte fjender.
Dette er iført sham-tynd, vores "allierede" blev først overrendt af folk, vi fordrev. Tyskland havde embargo fra russisk energi og ressourcer og sprængte derefter deres pipeline i luften. Alt sammen efter at have anstiftet denne proxy-krig.
Alt imens vores virksomheder af krigsvåben trives. Til hvilken ende. Eller bare en afslutning.
Kina forener størstedelen af verden. Ikke imod os, men for det tomrum, der er skabt af vores ild af krig og ødelæggelse. Vores egen ødelæggelse, mens vi smuldrer og dræber hinanden herhjemme.
Eller er der noget alternativ til
Vi styrer verden, se hvordan vi styrer os. Dræb dræb dræb, uskjult, vi bliver.
Det forekommer mig, at det meste menneskeligt DNA er disponeret for selvpålagt uvidenhed, krig, had, griskhed, begær, drab, vold, ødelæggelse og egoisme i bedste fald og selvudslettelse i værste fald. Menneskeheden er dømt til at udslette af vores egen hånd...
På et individuelt grundlag er det ikke sandt. Mennesker har "instinkter" til moralsk godhed og retfærdighed på lige fod med grådighed og fordomme; det er bare, at vi ikke har (endnu) intelligensen eller fantasien til at forstå, hvordan vi strukturerer vores samfund med henblik på bæredygtighed. Når jeg siger "bæredygtighed", er det lige, som det lyder - muligheden for, at vi gennem et eller andet indsigtsfuldt gennembrud kan finde ud af, hvordan vi ikke gør dette kosmiske paradis til en bold blottet for menneskeliv. Det er en ret patetisk menneskelig indbildskhed, at vi bedømmer hele skabelsen gennem den menneskelige bevidstheds linse, men hvilken anden måde at forstå er tilgængelig for os?
Som observeret af mange andre, overstiger vores teknologiske kreativitet og deraf følgende fysiske spredning langt vores sociale fantasi og kollektive beslutsomhed.
Krig ser ud til at være evig, det tyder historiens mønster på. Alligevel har alle imperier til sidst stået over for den konflikt, de forsøgte at undgå - deres egen undergang. De har altid kæmpet for at få magten og beholde den. Men magt er en illusion - kan aldrig holdes for evigt. De mangler tid til at indse det.
Consortium News' grundlægger Robert Parry skrev en af de tidligste artikler om neokonsternes interesse i at have en konflikt i Ukraine.
Hvad neokoner ønsker fra Ukraine-krisen
hxxp://consortiumnews.com/2014/03/02/what-neocons-want-from-ukraine-crisis/
I dag ser jeg en konsensus udvikle sig på tværs af det (ikke-etablerings) politiske spektrum om vores krigsmagere. Når man diskuterer den tilsyneladende/indlysende irrationalitet/vanvid i Vestens krigspolitik (vedrørende Mellemøsten, Rusland, Kina), kommer snakken rundt om, at neokonerne er driverne.
For eksempel har jeg bemærket dette med The Duran analytikere og mange af deres gæster, Steve Bannons War Room, Mondoweiss artikler, The Kim Iversen Show, Redacted News, Tucker Carlson og forskellige uafhængige kommentatorer, herunder oberst Lawrence Wilkerson, Ray McGovern, Oberst Douglas MacGregor.
Consortium News viser sig endnu en gang at være en pioner i sin rapportering og analyse.
Nej, de syge hegemonister, folkemorderne, slaverne, kolonisatorerne, plyndrerne og lignende håber, at de kan gøre deres fortræd for evigt.
De har taget meget fejl, de elendige.
Timen for det afgørende slag er slået, og alt sådant vil blive ødelagt/slettet for altid denne gang.
Alt for mange her forstår det stadig ikke.
Frederick Douglass fortalte os: "Magt indrømmer intet uden en kamp." Og han var vidne til, hvad der indtil da havde været en af de blodigste kampe for det vestlige menneske til den tid. Senere begyndte MLK Jr. at fortælle sine medrejsende, at USA var verdens største voldsleverandør, men han anerkendte også sandheden i Douglass' ord. Selvom MLK var ikke-voldelig, var han ikke ikke-konfronterende. Intet, der blev opnået af Frihedsbevægelsen, kom i stand VED AT SKAMME DE MÆGTIGE og ØNSKE, AT DE UDVIKLEDE EN MORALSK SAMVIDTHED.
Du kan glemme det lort – det er ikke sådan, det menneskelige samfund fungerer. Ja, individer har tendenserne og den indbagte forkærlighed for moralsk godhed og en medfødt retfærdighedssans, der bør sejre, men det kollektive samfund opererer ikke efter de samme forskrifter og begrænsninger som individer.
Der er ikke nogen her mere end mig selv, der ønsker, at vi amerikanske borgere kunne ændre kursen på dette pestskib, men jeg tvivler meget på, at det vil være tilfældet. Vores ledere har erklæret deres faste formål at forblive de eneste dommere i fremtiden og i ordenen for menneskelige relationer. Så være det; sådanne positioner tåler aldrig tidens tand.
Så længe regeringen i Taiwan ikke kaldes ved sit officielle navn – Republikken Kina – vil især amerikanere ikke vide, at deres land blander sig i en uafsluttet borgerkrig (Folkerepublikken Kina på fastlandet versus Republikken Kina på Taiwan-øen).
Når det er sagt, taler de fleste om en krig med Kina, som om det vil være en sikker sejr for USA – meget ligesom fortællingen, der blev spundet lige før Koreakrigen.
I den krig havde Nordkorea fordelen over det sydlige indtil USA's intervention. Kina advarede derefter - gennem den indiske ambassadør (KM Pannikar) - at selvom det ikke ville blande sig i en koreansk borgerkrig, ville det være en anden sag, hvis amerikanske tropper krydsede den 38. breddegrad.
Kinas advarsel blev mødt med latter i Vesten. "Kineserne kan ikke kæmpe" og "de bluffer" var almindelige påstande.
Sådanne reaktioner var forståelige. Kina var desperat fattigt og dets bondehær (PLA) dårligt bevæbnet. Kunne sådan en hær besejre de bedste og stærkeste i verden?
Det kunne de: den amerikanske 8. armé blev jaget fra Yalu-floden tilbage til den 38. breddegrad, en afstand på 120 miles - "det længste tilbagetog i amerikansk historie" (SLA Marshall).
Nutidens Kina har meget bedre våben. Det vil ikke være let for neocons, selv med et overdimensioneret militærbudget, at tælle deres kyllinger, før de bliver udklækket.
Tak hr.
Meget at sige om den magt, der kommer fra områdets beboere, der forsvarer deres hjem mod militær aggression udefra på afstand!
Den amerikanske offentlighed (og deres europæiske skødehunde) synes ikke at have nogen grænser for, hvor mange gange de er villige til at blive narret ind i vildledte krige. Man skulle tro, at folk efter Irak og Afghanistan ville stå frem og ikke sige mere. Men folk synes ude af stand til at reflektere over fortiden og se, hvordan de bliver narret igen og igen på stort set samme måde.
Det ser ud til at være menneskets natur at være så godtroende – de, der ikke er så godtroende, er naturens freaks.
Så givet denne virkelighed er det svært at vide, hvem man skal bebrejde. Til en vis grad fortjener folk, der står op igen og igen for at blive løjet for, hvad de får.
Hvordan kan man have håb om forandring, når folk så stejlt ikke ønsker at kende sandheden.
Det er ikke mangel på information, det er mangel på lyst til at vide.
Ret deprimerende.
Jeg må indrømme, at jeg er ret skuffet over denne Karen Greenberg-person. Hvis jeg må tilføje:
De fem principper for fredelig sameksistens, som anført i den kinesisk-indiske aftale 1954 af Zhou En Lai, er:
gensidig respekt for hinandens territoriale integritet og suverænitet,
gensidig ikke-aggression,
gensidig ikke-indblanding i hinandens indre anliggender,
lighed og samarbejde til gensidig fordel, og
fredelig sameksistens
Disse principper er en streng fortolkning af de westfalske normer for statssuverænitet. Hver enkelt af Ms. Greenbergs klager begyndte i en overtrædelse af et eller flere af disse principper og fortsætter som et resultat af den fortsatte krænkelse af principperne.
Fantastisk opkald Jeff. Det er, hvad det er, intet andet.
Deep State kontrollerer den amerikanske regering. Følg pengene.
Når MICCIMATT, et. al. som støtter det regeringskompleks, det er blevet, siden det blev konstrueret sammen med fødslen af den nationale sikkerhedsstat blev oprettet for at beskytte den amerikanske atomteknologi og andre meget tekniske hemmeligheder for militæret og visse industrier, hvor "fixet var i".
Jeg er slet ikke sikker på, at den kinesisk-indiske aftale af Zhou En Lai i 1954 ikke var et bevidst forsøg på at præsentere en bagtanke for "New Age of American Empire". 1954 ville have været tiden for dette at ske.
Som det viser sig, ser Overton-vinduet ud til at fungere perfekt til at give lovgivere og politikere en undskyldning for at begrænse debatten om emner og som en undskyldning for at bestå det upopulære.
Resultatet er de offentligt valgte repræsentanters fuldstændige accept af det pres, der udøves på demokratiet, især i tilfælde af dominerende lobbyiststruktur på plads i DC. Resultatet er, at omkring fyrre år senere i 1990'erne var alle satsninger på, at amerikanerne var godt i gang.
Resultatet ser mere og mere ud som om, at USA er et moralsk bankerot og skattemæssigt bankerot land. En nøjagtig afspejling af, hvad neocon-tankegangen med succes har skabt fra vores nation.
Tak CN
Det er trist, at liv ikke er vigtige, når det kommer til Amerikas krige. Men hvad amerikanske ledere ikke forstår er, at selv et enkelt dødsfald er en synd over for GUD den Almægtige, og derfor må den, der begår, lide resultaterne på den ene eller den anden måde. Så i Washingtons tilfælde er det deres tab af sund fornuft. De tænker ikke længere rationelt, som enhver normal person kunne. Det er derfor, de opfører sig, som de gør, og alle de problemer, der opsluger de forskellige samfund i USA. Når det er sagt, er der intet, som USA vil gøre for at genvinde deres aftagende herlighed, andet end at fortsætte med at miste den yderligere på grund af manglende forståelse/forstand. Men hvorfor ser almindelige amerikanske borgere ikke, hvad deres land gør? Er det fordi de er uvidende om det hele, eller de gav op på grund af mange problemer, de har? Til sidst er de evige krige, du nævner her, ikke andet end spark fra en døende hest. Medmindre USA forstår det og ændrer kurs nu, før det er for sent, vil de forblive alene i denne hurtigt skiftende verden.
Når USA til sidst stoppes fra at føre krig, vil verden måske kende fred igen. Vi kan måske indse, hvor tæt vi kom på udryddelse ved at lade ét land dominere.
Jeg siger, at USA 'er stoppet', fordi det ikke længere ser ud til at have nogen kontrol over sin adfærd og ikke viser tegn på at stoppe af sig selv. De få rationelle mennesker i USA med nogen grad af indflydelse undertrykkes af det tilsyneladende stigende antal krigsmagere, hvoraf mange betragter krig som et spil, der skal spilles i deres magtkamp. For dem er det let at presse på for krig, idet de tror, at de er sikre og urørlige i deres vrangforestillinger om exceptionalisme.
Krig er endda bagt ind i den amerikanske økonomi, det enorme industrielle militærkompleks (MIC), der sælger våben til begge sider af konflikter skabt af USA - måske netop til det formål.
Men revnerne bliver synlige, efterhånden som det amerikanske militær kæmper for at rekruttere soldater. Adgangsstandarderne bliver hele tiden sænket, og de har tyet til at tilbyde stadigt stigende incitamenter. Hvis rædslerne fra de endeløse / evige krige er trængt ned i de lavere rækker af sociale ordener, hvorfra militæret foretrækker at rekruttere, så betyder det, at amerikanerne er ved at vågne op til deres lands aggression.
Jeg håber, at USA vil blive stoppet indefra, af sit eget folk, folk uden for den dybe stat, politikere og MIC-organisationer – af almindelige mennesker – ved at sige 'nok!'.
Jeg er imponeret, ugunstigt, hvor mange amerikanere ikke kan forestille sig livet uden konstant krigsførelse, mere end de kan forestille sig at eliminere hjemløshed.
Hmmm præsidenter i krig.
Åh vent, Bush og Biden - begge stemte for krige og de evige krigspenge - - men tilsyneladende besluttede de ikke at starte nogen krige, før de var for gamle til at blive udnævnt.
suk. Jeg tænker stadig på Ben Franklin, og hvordan han også indså, hvad krige kan for enhver nation.
"Det er en republik, hvis vi kan beholde den."
Tak Ben, men jeg spekulerer på, om nogen tidligere og nuværende præsidenter nogensinde har læst, hvad du sagde... sikkert ikke. MEN de mennesker, der laver alle de krigsprodukter, er bestemt glade.
Biden er djævelen ligesom Trump. Spillet er falsk.
Hvem er de konkrete personer, der går ind for mere og mere krig? Dr. Strangeloves, der fører USA's udenrigspolitik (og indenrigspolitik) bør navngives og skammes ud af den offentlige diskurs. De har gjort alt muligt i de seneste årtier for at få resten af verden til ikke at se os som demokratispredere, men som ondskabsfulde rovdyr, der har til hensigt at påføre så meget lidelse og død som muligt for at opnå økonomisk dominans for glubske bankfolk og oligarker, især MIC , som ejer og driver amerikansk regering til deres egen eksklusive fordel, og korrumperer alle institutioner i deres kølvand. IMO, disse mennesker er venal narcissistisk skadedyr, sociopater uden empati og et åbenlyst dødsønske. Hvis deres handlinger bringer et atomhelvede – hvad angår dem, så hvad, så kom med det! Sådanne mennesker er indbegrebet af ondskab og bør ikke tolereres af det civiliserede samfund.
Richard, så meget som jeg sympatiserer med din moralistiske foragt for menneskehedens krigsmagere, så er der ingen mængde af skam, der vil gøre dem selv den mindste smule ubehagelige. Magt er intet, hvis den ikke bruges og udøves, og de agter at fortsætte ad denne vej, indtil nogen blæser deres forbandede hjerner ud. Det er den uundgåelige vej, vi er på; det er nok kun et spørgsmål om tid. Det vil ikke være "USA" mod Rusland, Kina osv., men det vil være de rige og magtfulde mod resten af menneskeheden. Det er den eneste måde, og det eneste resultat vil desværre være en nulstilling af, hvor vi har været.
Det, der var, er, at Einstein(?) sagde – "Jeg ved ikke, hvilke våben der vil blive brugt i den næste krig, men den efterfølgende vil blive bekæmpet med stokke og sten."
Amerika er utroligt arrogant.
For det første siger Amerika, at det kun kan sige, hvornår Amerika er i krig. Amerika hævder, at det kan ramme Rusland fra mange vinkler, men stadig være 'i fred'. Arrogancen i dette er den holdning, der siger, at kun Amerika kan bestemme, hvornår det er i krig. Prøv det under en barkamp engang …. hævde, at du kan deltage i kampen, men ikke kan blive ramt, fordi du ikke slår med en lukket knytnæve, hvilket er sådan, du højlydt har defineret 'kamp' og dermed fortælle de andre i barkampen, at du faktisk ikke er det. kæmper. Mit gæt er, at du vil få et sort øje, hvis du er heldig at slippe så let.
Så strækker Amerikas arrogance sig til at tro, at en krig vil være en endeløs krig, fordi Amerika siger det. Dette er mobberens arrogance, der mener, at det er umuligt at tabe en kamp. Kampen vil vare så længe, jeg vil have den til. Og alligevel kan andre nationer have sagt i dette. Evnen til at udkæmpe en endeløs krig er at hævde en evne til altid at forblive ubesejret. Historien siger, at dette er en stor påstand, der sjældent matches.
Eller er dette et tegn på, at en lille smule tvivl sniger sig ind i USA's elite-arrogance? For et par år tilbage ville teorierne have talt om den uundgåelige sejr over undermennesker som russerne og kineserne. Nu har de skiftet lidt ned fra påstande om sikker sejr fra de usædvanlige mennesker til blot påstande om, at de kan holde krigen i gang, så længe de vil, mens de tjener deres uanstændige overskud på den.
De gør dette på ALLE områder: de smed kinesiske børsnoteringer ud, fordi...åååh lyssky. Så har de Credit Suisse DNC-stjernebankmand Klein, der laver alle mulige SPAC-transaktioner, der er stærkt snavsede, hvis du spørger "muddywaters"-forskning. Det er ok. Fuld NYSE noteringsstatus! Så pjækker de udenlandsk teknologi, som om Qualcoms utætte modemer og google spyware og NSO er hellige.