Medea Benjamin og Nicolas JS Davies reflekterer over landets tragiske beslutning om at tilslutte sig NATO og opgive en neutralitetspolitik, der bragte landet 75 års fred.
Finlands præsident Urho Kekkonen, til højre, ved konferencen om sikkerhed og samarbejde i Europa, der blev afholdt i 1975 i Helsinki. (Tapio Korpisaari, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
By Medea Benjamin og Nicolas JS Davies
Fælles Dreams
O4. april blev Finland officielt det 31. medlem af NATO's militæralliance.
Den 830 mil lange grænse mellem Finland og Rusland er nu langt den længste grænse mellem noget NATO-land og Rusland, som ellers grænser kun Norge, Letland, Estland og korte strækninger af de polske og litauiske grænser, hvor de omkranser Kaliningrad.
I sammenhæng med den knap så kolde krig mellem USA, NATO og Rusland er enhver af disse grænser et potentielt farligt flammepunkt, der kan udløse en ny krise eller endda en verdenskrig.
Men en væsentlig forskel med den finske grænse er, at den ligger inden for omkring 100 miles fra Severomorsk, hvor Ruslands Nordlige flåde og 13 af dets 23 atombevæbnede ubåde er baseret. Det kunne meget vel være her, XNUMX. Verdenskrig vil begynde, hvis den ikke allerede er startet i Ukraine.
I Europa i dag er det kun Schweiz, Østrig, Irland og en håndfuld andre små lande, der står uden for NATO. I 75 år var Finland et forbillede for vellykket neutralitet, men det er langt fra demilitariseret.
Ligesom Schweiz har den en stor militær, og unge finner er forpligtet til at udføre mindst seks måneders militær træning, efter de er fyldt 18. Dets aktive og reservemilitære styrker udgør over 4 procent af befolkningen – sammenlignet med kun 0.6 procent i USA – og 83 procent af finnerne siger de ville deltage i væbnet modstand, hvis Finland blev invaderet.
(Rahuljazzws, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Kun 20 til 30 procent af finnerne har historisk set støttet optagelsen i NATO, mens flertallet konsekvent og stolt har støttet dens neutralitetspolitik. I slutningen af 2021 en finsk meningsmåling målte folkelig opbakning til NATO-medlemskab til 26 pct.
Men efter den russiske invasion af Ukraine i februar 2022 var det sprang til 60 procent inden for få uger, og i november 2022 sagde 78 procent af finnerne, at de understøttes tilslutte sig NATO.
Som i USA og andre NATO-lande har Finlands politiske ledere været mere pro-NATO end den brede offentlighed. På trods af langvarig offentlig støtte til neutralitet tilsluttede Finland sig NATO's Partnerskab for Fred program i 1997.
Krigen i Afghanistan
Dens regering sendte 200 tropper til Afghanistan som en del af den FN-autoriserede internationale sikkerhedsstyrke efter den amerikanske invasion i 2001, og de blev der, efter at NATO overtog kommandoen over denne styrke i 2003. Finske tropper forlod ikke Afghanistan, før alle vestlige styrker trak sig tilbage i 2021, efter at i alt 2,500 finske tropper og 140 civile embedsmænd var blevet udstationeret der, og to finner var blevet dræbt.
A December 2022 gennemgå af Finlands rolle i Afghanistan af det finske institut for internationale anliggender fandt, at de finske tropper "gentagne gange engagerede sig i kamp som en del af den militære operation, der nu blev ledet af NATO, og var blevet en part i konflikten," og at Finlands erklærede målsætning , som skulle "stabilisere og støtte Afghanistan for at øge international fred og sikkerhed" blev opvejet af "dets ønske om at opretholde og styrke dets udenrigs- og sikkerhedspolitiske forbindelser med USA og andre internationale partnere, samt dets bestræbelser på at uddybe sit samarbejde med NATO."
Som andre små NATO-allierede lande var Finland med andre ord ude af stand til, midt i en eskalerende krig, at opretholde sine egne prioriteter og værdier, og lod i stedet sit ønske om at "uddybe sit samarbejde" med USA og NATO have forrang frem for dets oprindelige mål om at forsøge at hjælpe befolkningen i Afghanistan til at genvinde fred og stabilitet.
Som et resultat af disse forvirrede og modstridende prioriteter blev finske styrker trukket ind i det mønster af refleksiv eskalering og brug af overvældende destruktiv magt, som har karakteriseret amerikanske militæroperationer i alle dets seneste krige.
Som et lille nyt NATO-medlem vil Finland være lige så impotent, som det var i Afghanistan, til at påvirke fremdriften i NATO-krigsmaskinens stigende konflikt med Rusland. Finland vil opdage, at dets tragiske valg om at opgive en neutralitetspolitik, der bragte det 75 års fred og se til NATO for beskyttelse, vil efterlade det, ligesom Ukraine, faretruende udsat på frontlinjen af en krig rettet fra Moskva, Washington og Bruxelles at den hverken kan vinde, eller selvstændigt løse eller forhindre i at eskalere til XNUMX. Verdenskrig.
Finlands præsident Sauli Niinistö med USA's præsident Joe Biden i marts 2023. (Hvide Hus, Wikimedia Commons)
Finlands succes som et neutralt og liberalt demokratisk land under og siden den kolde krig har skabt en populær kultur, hvor offentligheden har større tillid til deres ledere og repræsentanter end folk i de fleste vestlige lande og mindre tilbøjelige til at stille spørgsmålstegn ved visdommen i deres beslutninger.
Så den politiske klasses næsten enstemmighed om at blive medlem af NATO i kølvandet på den russiske invasion af Ukraine mødte kun lidt offentlig modstand. I maj 2022, Finlands parlament godkendt tilsluttede sig NATO med overvældende 188 stemmer mod otte.
Men hvorfor har Finlands politiske ledere været så ivrige efter at "styrke sine udenrigs- og sikkerhedspolitiske forbindelser med USA og andre internationale partnere", som Finland i Afghanistan rapport sagde? Som en uafhængig, neutral, men stærkt bevæbnet militærnation opfylder Finland allerede NATO-målet om at bruge 2 procent af sit BNP på militæret. Det har også en betydelig våbenindustri, som bygger sine egne moderne krigsskibe, artilleri, stormgevær og andre våben.
Våbenmarkedet
NATO-medlemskab vil integrere Finlands våbenindustri i NATOs lukrative våbenmarked, øge salget af finske våben, samtidig med at det giver en kontekst til at købe mere af det seneste amerikanske og allierede våben til sit eget militær og til at samarbejde om fælles våbenprojekter med firmaer i større NATO lande.
Med NATO's militærbudgetter stigende og sandsynligvis ved med at stige, står Finlands regering klart over for pres fra våbenindustrien og andre interesser. Faktisk ønsker dets eget lille militær-industrielle kompleks ikke at blive udeladt.
NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg og Finlands premierminister Sanna Marin den 28. februar. (NATO)
Siden det begyndte sin NATO-optagelse, har Finland allerede gjort det engageret 10 milliarder dollars til at købe amerikanske F-35 jagerfly for at erstatte deres tre eskadroner af F-18. Det har også taget bud på nye missilforsvarssystemer og forsøger efter sigende at vælge mellem det indisk-israelske Barak 8 overflade-til-luft missilsystem og det amerikansk-israelske David's Sling-system, bygget af Israels Raphael og USA's Raytheon.
Finsk lov forbyder landet at besidde atomvåben eller tillade dem i landet, i modsætning til de fem NATO-lande, der opbevarer lagre af amerikanske atomvåben på deres jord – Tyskland, Italien, Belgien, Holland og Tyrkiet.
Men Finland indsendte sine NATO-optagelsesdokumenter uden de undtagelser, som Danmark og Norge har insisteret på for at give dem lov til at forbyde atomvåben. Dette efterlader Finlands nukleare holdning enestående tvetydig, trods præsident Sauli Niinistös løfte at "Finland ikke har til hensigt at bringe atomvåben på vores jord."
Manglen på diskussion om implikationerne af, at Finland tilslutter sig en eksplicit atommilitær alliance, er bekymrende og har været tilskrives til en alt for forhastet tiltrædelsesproces i forbindelse med krigen i Ukraine, samt til Finlands tradition for ubestridelig folkelig tillid til landets nationale regering.
Det mest beklagelige er måske, at Finlands medlemskab af NATO markerer afslutningen på nationens beundringsværdige tradition som global fredsstifter. Den tidligere finske præsident Urho Kekkonen, an arkitekt af samarbejdspolitikken med nabolandet Sovjetunionen og en forkæmper for verdensfred, hjalp med at udforme Helsinki-aftalen, en historisk aftale underskrevet i 1975 af USA, Sovjetunionen, Canada og alle europæiske nationer (undtagen Albanien) for at forbedre afspændingen mellem Sovjetunionen og Vesten.
Den finske præsident Martti Ahtisaari fortsatte den fredsskabende tradition og blev det uddelt Nobels fredspris i 2008 for hans kritiske indsats for at løse internationale konflikter fra Namibia til Aceh i Indonesien til Kosovo (som blev bombet af NATO).
Da han talte i FN i september 2021, virkede præsident Niinistö ivrig efter at følge denne arv. “Fjender og konkurrenters villighed til at gå i dialog, skabe tillid og søge fællesnævnere – det var essensen af Helsinki-ånden. Det er netop den slags ånd, som hele verden og De Forenede Nationer har et presserende behov for,” han sagde. "Jeg er overbevist om, at jo mere vi taler om Helsinki Spirit, jo tættere kommer vi på at genoplive den – og på at få den til at gå i opfyldelse."
Selvfølgelig var det Ruslands beslutning om at invadere Ukraine, der drev Finland til at opgive "Helsinki-ånden" til fordel for at blive medlem af NATO. Men hvis Finland havde modstået presset på landet for at skynde sig ind i NATO-medlemskab, kunne det i stedet nu tilslutte sig "Fredsklub” bliver dannet af den brasilianske præsident Lula for at genoplive forhandlingerne om at afslutte krigen i Ukraine.
Desværre for Finland og for verden ser det ud til, at Helsinki Spirit bliver nødt til at bevæge sig fremad – uden Helsinki.
Medea Benjamin er medstifter af Global Exchange og CODEPINK: Women for Peace. Hun er medforfatter, sammen med Nicolas JS Davies, af Krig i Ukraine: At give mening om en meningsløs konflikt, tilgængelig fra OR Books i november 2022. Andre bøger omfatter, Inde i Iran: Den islamiske republik Irans reelle historie og politik (2018); Kongeriget af de uberettigede: Bag USA-Saudi-forbindelsen (2016); Drone Warfare: Dræb af fjernbetjening (2013); Vær ikke bange Gringo: En Honduransk kvinde taler fra hjertet (1989), og med Jodie Evans, Stop den næste krig nu (2005).
Nicolas JS Davies er uafhængig journalist og researcher hos CODEPINK. Han er medforfatter, sammen med Medea Benjamin, af Krig i Ukraine: At give mening om en meningsløs konflikt, tilgængelig fra OR Books og forfatteren af Blod på vores hænder: Den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak.
Denne artikel er fra Fælles Dreams
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
IJ Scambling
Min tone ændrer sig i mit sidste afsnit, fordi jeg ønsker, at finnerne skal være sikre på, hvad de går ind til ved at opgive neutralitet og omfavne den amerikansk-ledede, ulveflokke-lignende, fulde spektrum, in-dit-ansigt konfrontation af landet modsat og næsten altid dæmoniseret på alle mulige måder – uanset hvor søde, retfærdige eller bare de prøver at være. Finnerne og alle de uanfægtede tilhængere af amerikansk politik i hele NATO har fået at vide, at de ikke har meldt sig ind i Mickey Mouse Club.
Det må antages, at deres motiver og midler til at nå deres mål er fuldstændig (eller i det mindste for det meste) i overensstemmelse med den hadefulde tale, som rutinemæssigt fremføres af gangsterne i Washington, sammen med de utålelige, upassende og alt sammen ude af proportioner, sanktioner, mord og andre aggressionshandlinger leveret af det amerikanske militær, efterretningstjenester og pandende finansielle institutioner.
Jeg siger til Finland, som præsident Bill Clinton plejede at sige til sine mange modstandere: "Hvis du ikke kan løbe med de store hunde, må du hellere blive på verandaen." En eller anden længe glemt vismand sagde også: "Vis mig dine venner, og jeg skal fortælle dig, hvem du er." Disse ting skulle alle tjene som en advarsel til en nation som Finland, der engang ikke havde nogen fjender og en masse indtægter fra fremstilling og frihandel på grund af det. Blev de ikke engang karakteriseret i meningsmålingerne som "det lykkeligste land på jorden?" Eller forveksler jeg dem med Danmark? Hvis jeg nogensinde skulle foreslå et passende åndedyr til Finland, ville jeg vel have valgt rensdyret, som de blide flokdyr, der trækker julemandens slæde. Det er som om, de nu vil have mig til at blinke med tømmerulve, når deres lands gade-cred kommer frem. Der må også stilles spørgsmålstegn ved, hvorfor et sådant folk, der er kendt for deres sociale tilbageholdenhed, for evigt ville ønske at være forbundet med en åbenhjertig nazist, banebrydende for alle mødre i hele Ukraine, og en erhvervende mejseler og politisk insider som Zelensky. Grundlæggende illustrerede jeg for finnerne gennem min retorik, hvordan de nu ville blive behandlet efter at have ændret deres alliancer. Det, de gjorde, var ikke en triviel sag, der blev gjort bare for at være på mode. De valgte ikke at løbe med de smukke mennesker og satte altid spørgsmålstegn ved deres dømmekraft.
For den største øjenåbner, du vil opleve, medmindre Lord Biden og hans koterium af Rusland-hadende Neo-Con-apparachiker bliver rigsret inden for de næste par dage, så find dommer Nepolitanos interview med oberst Doug MacGregor på You-Tube tidligere i dag, hvor kilden til nylige chokerende sikkerhedslækager, der beskriver hele sandheden om militære operationer i Ukraine (som er 180 grader roteret fra den faktiske virkelighed), diskuteres meget detaljeret. Enten er den amerikanske regering og dens overensstemmende militær totalt inkompetente, fuldstændig lette og uden en fnug af ære, eller begge dele.
En meget reel mulighed er, at hele scenariet, der udfolder sig, nu bliver konstrueret til at fremstille en mulig off rampe fra en konflikt, der ser ud til at forudsige en atomkrig som dens eneste tilladte afløsning. Det er klart, at Biden-administrationen er så fordybet i dette resultat, at kun dekonstruktionen og fjernelsen af det nuværende amerikanske regime vil tillade en sådan off rampe og en ende på denne eksistentielle krise for hele civilisationen. Lord Biden skal dumpes og bebrejdes først (ja, en syndebuk synes påkrævet på dette tidspunkt), før han tager det næste skridt til at standse fjendtlighederne og mægle en varig fred. Jeg siger ikke, at dommeren og/eller obersten flyder dette eller tror på det, men det virker som en meget plausibel måde at komme til det forjættede land på, mens man krydser selve Mordor. (Forestil dig, at Gandalf fremtryller øjeblikkeligt nyt mellemstatsligt fortov med en bølge af sin tryllestav.) Hvordan kan denne udfoldende historie ellers se ud for dig? Der kan meget vel være mange andre plot, der lige er baseret på vildledning og skullduggery. Og at droppe galningen i WH kan måske bare starte en krig her, tilbage i USSA.
To ungdommelige skikkelser spiller i Napolitano-interviewene: 1) den 21-årige, der siges at være den, der udleverer dokumenterne til sine ungdommelige venner, og 2) en af vennerne, kun i profil, der taler om denne lækker som heroisk. Denne anden figur siges at være endnu yngre, og hans bemærkninger lyder for mig, hvad angår hurtig levering og sprog (måske er coachet et bedre udtryk, da han – profileret som teenager – lyder som en voksen, der roser den 21-årige leaker: "Han er ikke en russisk operativ; han er ikke en ukrainsk operatør. Jeg vil gå så langt som til at sige, at han ikke er på den østlige side af verden").
Muligvis ER alt dette udtænkt på samme måde som yachthistorien, et yderligere skridt i skyldskifte, for at undskylde Biden og andre løjtnanter i etablissementet. Ellers ser de ud til at være alle tiders klumper af en eskalerende fiasko. Det virker for optimistisk at håbe, at der rent faktisk er en splittelse eller frakørsel for at slippe af med Biden, hvis jeg forstår "afkørslen" ordentligt.
xttps://www.youtube.com/watch?v=UigcLPbnewQ
"En meget reel mulighed er, at hele scenariet, der udfolder sig, nu bliver konstrueret til at fremstille en mulig off rampe ...".
Mere sandsynligt er der nogen inden for statsapparatet, der ønsker at undgå, for amerikansk prestige, et Afghanistan-resultat i hænderne på de russiske væbnede styrker, hvilket ikke kunne ignoreres.
Så nu får vi en forklaring på nationens dumhed. Krig er en stor og profitabel forretning, og Fins Military Industrial Complex, lige så lidt som det måtte være, vil have en del af kagen. Det de facto NATO-medlemskab kom heller ikke i nyhederne.
Det var forventeligt, at penge er den egentlige motivation for at blive NATO-medlem. Politikere og MIC-penge er samlet på hofterne.
Svar til Robert Crosman.
Vågn op, ven, den amerikanske regerings ekstremistiske politikker om død og ødelæggelse, som kommer inden for en øjenvippe for at bringe hele menneskelige civilisations eksistens til ophør gennem en atomkrig, der uophørligt bliver provokeret af ingen andre end Washington, er mere end værdig til et isoleret sug af vrede, især da det meste af den amerikanske befolkning ser ud til at gå i søvne, uden mening, gennem hele dette skandaløse drama, som i sidste ende sker uden anden grund end at holde hegemonerne i Washington gøen ordrer til resten af verden i evighed. Mine meninger om den sag er velbegrundede og beskyttede under min grundlovssikrede ret til ytringsfrihed, uanset om du er enig i dem eller ej, og uanset om du kender mit navn eller ej. Mit navn er ikke til nogen særlig nytte for dig, hvis du blot ønsker at debattere spørgsmålene, kun de fakta, som jeg bringer til bordet. Jeg kunne kalde mig selv Robert Crosman, og det ville ikke have nogen betydning for indholdet af mine beskeder. Det meste af ordsproget, som den amerikanske regering udsender til støtte for dets metodiske massemord, helliget med "patriotiske" nostrums af politikerne og deres fixere i massemedierne, er langt mere bombastisk end noget, jeg leverer i dens opposition. I modsætning til de fleste vælger jeg ikke at lide disse tåber med glæde - i hvert fald ikke hele tiden. Bare måske har jeg familiemedlemmer eller professionelle kolleger, der er kontroversielle nok til at angribe mig i en konstant tilstand af verbal krigsførelse, hvis de vidste, at jeg var oprindelsen til politisk uenighed eller offentlig debat om ting, DE anser for afgjorte og foder til argumenter, jeg ikke søger. Måske skulle jeg suppleres i stedet for at fordømmes ved personligt at forsøge at bevare freden. I modsætning til din egen personlige mening kan det bare frigøre folk til at tale mere ærligt og ærligt, hvis alle sådanne kommentarer blev gjort anonymt. Jeg har ikke brug for egotilfredsstillelsen ved at se mit navn på tryk. Been there, gjort det mange gange i vidt forskellige sammenhænge. Din tillid til den gamle kastanje, at enhver, der er uenig i den dybe stats diktater, dens "valgte" talerør eller den højt dyrkede "konventionelle visdom" (hjernevask er et bedre udtryk), skal være en "russisk bot" eller en undercover-agent af Putin er det sidste tilflugtssted for en, der er løbet tør for retoriske kugler. Føler I jer ikke som rigtige narr, når I traver det billige skud ud igen?
"Selvfølgelig var det Ruslands beslutning om at invadere Ukraine ..."
— Var det ikke folkedrabet på det russiske folk i de nye republikker i det østlige Ukraine (de bad formelt om russisk beskyttelse) og Ukraines/NATO's opdagelse af INVASIONsplanerne, der fik Den Russiske Føderation til at handle? Ukraine har været besat af USA siden den zionistiske/nazistiske puds i Kiev i 2014. Putschen blev efterfulgt af den USA/NATO-drevne nazificering af Ukraine. Flertallet af amerikanere har ikke følsomheden til at indse, hvilken slags historiske minder der fylder den russiske psyke i betragtning af, at 27 millioner sovjetter døde i en krig mod det fascistiske Tyskland og dets allierede. Næsten hver russisk familie har en tragisk historie at fortælle om tabet af deres kære under krigen. Forestil dig de amerikanske zionister, der samarbejder med det ukrainske nazistparti – såsom Nuland-Kagans samarbejde med Andrij Parubyj, grundlæggeren af det ukrainske nazistparti, under 2014-putschingen. Hele USA/NATO-virksomheden i Ukraine er et enormt kynisk helligbrøde mod ofre for Anden Verdenskrig.
Vi har aldrig været i stand til at tilgive Haiti, eller Cuba eller helt sikkert Rusland for ikke at trække det amerikanske imperium og verdensdominans.
Jeg gyser ved at tænke på, hvordan vi ville behandle verden, hvis det lykkedes os at dominere.
Se, hvordan vi styrer dette land nu. Vi dræber os selv og er klar til at buste og støtter vores militær.
Stressen viser sig, med vores vanvid fuldstændig gyser jeg ved at tænke.
Sandsynligvis derfor er mange mennesker på fentanyl og stoffer daryl. De kan ikke håndtere virkeligheden.
""Selvfølgelig var det Ruslands beslutning at invadere Ukraine ...".
Som om Finlands ledelse ikke kender historien, der strækker sig tilbage til begyndelsen af 200, mere eller mindre.
Den finske regering sætter sit land i alvorlig fare, da den indstiller sig på nationalt selvmord, ligesom Ukraine ved siden af.
Den eneste vej til Washington – dobbelt ned og så . . .
Amen til realisten. De ynkelige lande, hvis ledere besluttede at slutte sig til de rigere og bedre bevæbnede bøllers side, ønsker at tjene $$$ i den kræftramte våbenindustri, det sidste tilflugtssted i senkapitalisters forfaldne økonomi.
Hitlers hvide europæiske hvide race lever videre i Europa og USA.
14 % af verdens befolkning.
Længe berettiget til at kontrollere det hele
er der noget håb for os at komme overens med virkeligheden
Det er meget sørgeligt og skamfuldt! , at Finland, der plejede at være et neutralt land, og min familie og jeg plejede at respektere og beundre, viste tidligere undersøgelser, at befolkningen i Finland var de mest lykkelige mennesker i verden.
Finlands beslutning om at blive medlem af NATO, det er en organisation, der tilskynder til krige, og som ikke ved, hvordan man har
en konstruktiv dialog og diplomati. Finland er ikke længere et redde sted.
Nu betyder din suverænitet ingenting! Nu er du en underdanig.
Med kærlighed fra London
Dumme mennesker bliver let forført/vildledt.
Finland vil ikke have meget tid til at fortryde denne beslutning.
Et emne af interesse og for det meste kører i den rigtige retning.
Indtil vi læser: "Selvfølgelig var det Ruslands beslutning om at invadere Ukraine, der drev Finland til at opgive "Helsinki-ånden" til fordel for at blive medlem af NATO."
"Selvfølgelig.."
Vi kan spørge, hvad der drev Ruslands beslutning om at tage militæraktion mod Ukraine? Måske NATOs beslutning om at drive østpå og et amerikansk vasalregimes nedslagtning af tusinder af russisktalende?
Grundlæggende har vi her russofobien, som er den amerikanske fredsbevægelses akilleshæl, netop den ting, som de amerikanske imperialister stoler på for at holde støtten til deres krig i live.
Tak for den meget fine artikel.
Lad os være positive: Vi lykønsker de 7 smarte parlamentsmedlemmer, der stemte imod at blive medlem af NATO.
For mig betyder Finlands NATO-medlemskab, at jeg foragter mit hjemland. Det føles ikke længere at være mig kær. Det her er forfærdeligt. Hvorfor vender Finland, den engang respekterede neutrale fredsstifter, til den mørke side? Desværre har skiltene været der i et par år. Den politiske elite ventede bare på deres øjeblik. Finland støttede allerede Juan Guaido med andre us-pudler.
Det eneste håb nu er Natos sammenbrud. Lad os håbe, at det helst sker før end senere.
Jeg tilbragte et år med at bo og arbejde i Finland i midten af 90'erne. Finnerne var stolte af deres korte historie, deres besejring af russerne (men da de var på linje med NAZI-Tyskland, mistede de meget territorium ved krigens afslutning). Alligevel havde de et godt forhold til Sovjetunionen (hovedsagelig fordi den finske general Mannerheim - en gammeldags "simpel" - nægtede at angribe Leningrad fra nord og sagde, at der ikke var behov for at dræbe kvinder og børn, meget for at ærgrelse over, at NAZI'erne angreb fra syd.) Finland var det neutrale valgsted for diplomati mellem Sovjet og Vesten i de kolde krigsår. For nylig er tidligere sovjetstater blevet sådanne diplomatisteder. Finnerne har også udgjort en vigtig del af FN's fredsbevarende styrker (venner der fortalte mig, at det var den nemmeste måde at købe en pæn bil og undgå skatter på), men med den lange grænse til Rusland har de altid haft et stærkt militær i forhold til de fleste europæiske lande.
Vestlig propaganda havde meget at gøre med, at Finland blev medlem af NATO.
Jeg voksede op i 1950'erne i Washington DC, hvor nogle af mine venner og klassekammerater var børn af højtstående embedsmænd. Da jeg kom ind på gymnasiet, blev jeg opmærksom på, at disse børns fædre var fortrolige med klassificeret information, som offentligheden havde lidt eller ingen anelse om, og at denne indvendige intelligens bekymrede, nogle gange skræmmende, dem. Regeringsembedsmænd havde med andre ord mere livlig frygt for sovjetisk aggression - potentielt nuklear - end den brede offentlighed havde. Faktisk levede de gennem snesevis af cubanske missilkriser, som aldrig fandt sted.
Dette, tror jeg, er endnu en grund (udover våbenindustriens indflydelse), at regeringsledere, selv i Finland, er så bekymrede for en mulig russisk invasion, at de skynder sig at blive medlem af NATO. De bliver simpelthen bombarderet med intern information, der konstant advarer mod trusler, der enten er opfundet af spionorganisationer, der er ivrige efter at retfærdiggøre deres eksistens, eller som er overvurderet og viser sig at være flygtige. Når et land overtager et andet, fortsætter befolkningen meget, som den altid har gjort, mens det gamle regimes ledere går i eksil eller bliver dræbt. Finlands regeringsledere har mere at miste end dets gennemsnitlige borgere og er derfor mere bange for sovjetisk invasion, mens de lettere kan leve med, at USA styrer dem rundt, men lader dem nyde deres følelse af betydning og deres limousiner.
Passion kan motivere os til at skrive en stærkt formuleret kommentar til en artikel, men ukontrolleret lidenskab kan føre til udskejelser af stil, der fratager vores kommentar den troværdighed, den ellers ville have. Sådan er det med den lange og lidenskabelige kommentar fra "Realist." Alt, hvad han eller hun skriver, kan være korrekt, men den animus, som deres påstande er badet i, projicerer et billede af et sind, der er så forstyrret af stærke følelser, at man kommer til at tvivle på påstandene. Og at gemme sig bag et pseudonym – “Realist” – udhuler yderligere kommentatorens troværdighed. Jeg synes, at respondenter på meningsindlæg bør kræves til at bruge deres faktiske navne, og jeg kan ikke komme i tanke om nogen gyldig grund til at skjule deres sande identitet. En sådan regel ville helt sikkert føre til mere tempererede, rimelige reaktioner. Når alt kommer til alt, kan "Realist" være dæknavnet for en eller anden russisk propagandist. Det bedste bevis mod denne mistanke er ukunstnigheden i hans eller hendes retorik, som ellers er deres fatale fejl.
Mr. Crosman, nu får du mig til at spekulere på, hvorfor du ikke rettede dit svar direkte til "realist". Og hvorfor, hvis du protesterede mod hans/hendes lidenskab og kunstløshed, ignorerede du det så ikke bare. Realist er en regelmæssig kommentator her og som navnet antyder, måske ligesom jeg selv, hverken optimist eller pessimist, men en "realist" og ser situationer, som de virkelig er.
Der er meget at sige til passion og lidenskabeligt ramaskrig.
Intet salg, Valerie. Sandsynligvis opfatter HVER respondenter til en nyhed eller meningsindlæg sig selv som en "realist". Jeg anser bestemt mig selv for meget mere fornuftig end den grænseoverskridende ubalancerede responder, der kalder sig selv en "realist." En test af enhvers realisme er deres evne til at kontrollere deres følelser, mens de argumenterer for fakta og værdi. Fox News kan for eksempel ikke dømme sig selv "fair og afbalanceret." Det er op til publikum at bedømme, og i deres tilfælde er påstanden latterlig. Jeg kan ikke huske at have læst tidligere svar fra denne person, men i tilfældet med indlægget under diskussion, lyder de hverken fornuftige eller realistiske. Uanset om "realisters" materielle påstande er korrekte eller ej, afslører deres retorik dem som ubalancerede og upålidelige.
Med hensyn til hvorfor jeg ikke henvendte mig direkte til "Realist", gjorde jeg mine bemærkninger til alle og enhver, der læser disse kommentarer, som ikke er beregnet til at være en privat kanal for samtale mellem to personer.
Problemet med "lidenskab", som du taler om, synes især at gælde Realists sidste afsnit, og jeg vil gerne tilbyde to svar, et til dig og det andet til Realist. Jeg føler mig overbevist om, at mange af kommentarerne hos CN, inklusive Realists og din egen, er omhyggeligt skrevet og gennemtænkt, ikke flippede og uvæsentlige. Problemet med at komme med kommentarer her er at være i stand til at mønstre et sprog, der er passende og tilskyndende til den krise, verden står over for. Kort sagt, vi (globalt) ser ud til at stå over for en fjende, der er lige så patologisk og sindssyg som den under Hitlers manier i Anden Verdenskrig. At overbevise om den virkelighed skal være faktabaseret og tempereret, men hvis den tempereres for mildt, vil den ikke have den effekt, der skal til for at "vække" et publikum, ordene er rettet mod.
At genkende dette problem med "lidenskab" i Realists sidste afsnit hjælper en større forståelse af hans argument, det forekommer mig, og min eneste indvending mod hans bemærkninger her (og sandsynligvis ikke tilsigtet af Realist) er generaliseringen, som vi ser alt for ofte i dag , herunder lige her på CN i kommentarerne. Det vil sige, at vi alle er ansvarlige for kriminalitet og dumhed i vores ledelse. Måske vil nogle sige: "Det er rigtigt, vi er alle ansvarlige", men jeg vil argumentere imod dette. Det er ikke rimeligt at forvente, at et folk under de infantiliseringsprogrammer, de er udsat for, der forårsager deres væsentlige magtesløshed, uanset hvor akutte deres konklusioner er med hensyn til problemet, har magten til at handle effektivt. Det er for simpelt efter min mening. Det er meget muligt, at den situation, vi nu er i, er uden for menneskelig kontrol, uanset hvad, og overlades til "naturens gang."
Så når du siger "hans eller hendes retoriks artlessness", er det diskutabelt på spørgsmålet om, hvor stærkt hævdet, med vrede og endda groft udtryk, bør kommentaren være lige så egnet til det aktuelle emne. Også at såre tvivl om Realists identitet er upassende for dig selv som en slags mulig udtværing, der skader dit eget udtryk. Resultatet, for mig at observere begge kommentarer, er sympati for jer begge i håndteringen af vanskelige sager, der tester grænserne for menneskets udtryk for at kunne beskrive og vurdere den mose, menneskeheden er kommet ind i på dette tidspunkt.
Som jeg ser det, er den virkelige tragedie, at Finland – og hele Europa, bliver døv, blind og dum...forsøger at behage USA – skynder sig at blive en amerikansk vasalstat.
Hvis der var noget godt i sådanne menneskers sjæle, ville Gud ikke gøre dem så dumme og blinde.
Det er ironisk, at Helsinki Spirit, der hjalp med at konsolidere afspændingen under den kolde krig, er blevet fortvivlet af Helsinki under Hot PEACE! Betyder det, at finkerne er færdige som en neutral styrke?
Kan vi ikke bare tage os sammen?
Det er svært, hvis ikke direkte umuligt at gå tilbage til 1997. Hvis vi kunne, ville det så ikke være vidunderligt at forestille sig de sejrrige EU/NATO-nationer, da de storsindet erklærede de tidligere Warszawapagt-lande for evigt neutrale, demilitariserede og åbne til fri handel for alle, der kommer. Finlands optagelse i NATO er kun den seneste fiasko i internationalt diplomati.
Det behøvede aldrig at være, som vi har det i øjeblikket. Amerika behøvede heller ikke at blande sig, som det har gjort de sidste femogtyve år i østeuropæisk politik og dets egne indenrigsanliggender. D * mn!
De politiske/militære klassers fremgang og fremgang i hele EU har formet deres fremtid og deres folks fremtid. I denne henseende er de blevet ført ved næsen af deres mentorer i Washington. Denne neokonservative blok har været og er deres rollemodel – de vil gøre alt, hvad USA finder rigtigt og korrekt. Hver gruppe af central- og østeuropæiske stater er blevet særligt gung-ho og villigt rekrutteret og trukket ind i hvirvelen af den neoliberale imperiale mission. Det neokonservative missionskryb har lagt næsten hele eurostaterne under ledelse af USA. I øvrigt blev vælgerne i mange vesteuropæiske stater ikke informeret om denne politik.
Så hvad skulle Putin gøre, da Ukie-hæren rykkede op til kontaktlinjen og begyndte at beskyde og dræbe op til 14000.00 russisktalende præcis ved døren til Don Bass? De hastigt rekrutterede Donbass-militser var heldigvis klar til opgaven og delte to nederlag til Ukie-hæren ved Ilovaisk og Debaltsevo (2015). Putin holdt en diskret tavshed. For ikke at blive overgået blev Ukie-hæren trænet, genudrustet (af Vesten) og afviklet selvfølgelig for endnu et (andet) skud.
.
Men anden gang havde Putin ingen mulighed, og var sandsynligvis under pres fra den russiske offentlighed for at stoppe den ukrainske krigshest. Resten er historie. Putin ønskede ikke denne krig, og jeg formoder, at de fleste af de vestlige stater – bortset fra de sædvanlige mistænkte, Polen, Baltikum og nu Finland – heller ikke ønskede det.
Men jeg formoder, at nu bliver vi nødt til at vente på endnu en runde af nybekæmpelse af krigsmagter og det seneste debacle fra magterne fra Vesten.
Tragisk. Det ser ud til, at der altid er et økonomisk motiv i disse beslutninger, ikke nødvendigvis for at gavne den bredere økonomi, men specifikt for våbenindustriens "krigsherrer". Efter at have set, hvordan det går, og de voksende negative virkninger på deres kulturer i andre lande og især i USA, ville du forvente et udbrud af sund fornuft. Men de relativt få, der er involveret i denne kortsigtede og snævre profitjageri, er intet, hvis ikke rabiate i ønsket om en udbetaling. Ondskabens banalitet...
Én bemærkning, den russiske beslutning om at starte SMO var at forhindre et forestående blodbad af de etiske russiske ukrainere i Dombass-regionen af det Azov-ledede ukrainske militær. Det var åbenbart ikke en nem beslutning, og det var heller ikke en, Rusland ønskede. I stedet investerede Rusland et årti med diplomati for at forhindre det. Alt dette blev blankt afvist af USA og Vesten. For ikke at nævne, hvis Rusland havde overladt borgerne i Dombass til deres skæbne, er der så nogen indikation på, at det ville have forhindret yderligere NATO-aggrestion? Tydeligvis ikke. At sige "Ruslands beslutning om at invadere..." mangler således enhver kontekst, som om dette var et tilfældigt eller endda et ønsket valg. I modsætning hertil er invaderende og besættelse af lande uden grund overhovedet undtagen for at udvide det vestlige imperium bestemt modus operandi for Amerika og dets vestlige allierede. Listen er lang, obskøn og brutal.
Løgn, der gentages og ikke udfordres, bliver en falsk sandhed og grundlaget for flere løgne.
Finland har meldt sig ind i Ground Zero Club. Det er stedet, hvor du vågner op hver morgen og spekulerer på, om dit land vil blive jævnet med atombomber den dag.
Det er en måde at beskrive det på Paul. "Ground Zero Club".
Mine ovenstående kommentarer gør en hån af forfatternes yderligere udtalelse om, at Finland søger beskyttelse fra NATO. De er kedelige, de har brug for beskyttelse fra USA.
Det er uansvarligt for sådanne respekterede journalister at komme med centrale tvetydige/falske kommentarer om, at RUS 'invaderer' UKR uden kontekst.
Sådanne hængende provokerende udtalelser hjælper med at opbygge USA's hegemoniske indsats for at føre krig mod Rusland og derfra en atomkonflikt.
Disse journalister ved, at USA har gjort alt for at starte og forlænge en proxy-krig med Rusland, hvor slutspillet er et RUS-regimeskifte.
De ved, at UKR har ført krig mod det østlige UKR siden 2014, at en opbygning af 60,000 UKR tropper provokerede RUS til at slå først. De ved, at RUS gjorde flere forsøg på fred med UKR, men den endelige succesfulde konklusion i Tyrkiet blev smadret af USA/UK.
Og yderligere er ovenstående blot nogle af de fremtrædende faktorer.
Bravo! Kontekst bestemmer betydninger!
USA må fremsætte nogle stærke trusler mod disse tidligere neutrale lande, som det har været skræmmende at slutte sig til sin bande af bøller kaldet Nato. Rusland har bestemt aldrig været aggressoren i denne lange triste fortælling, der begynder med det kup, som USA's hovedsindede mod Ukraines legitime regering for at installere sin håndplukkede bande af folkemorderiske nynazister til at lede landet. Amerika brugte de næste otte år på at eskalere spændinger, økonomiske krigshandlinger og folkemordshandlinger fra Ukraines side mod enhver af russisk afstamning, der bor inden for landets omstridte grænser. Den løj hastigt for at gå i stå i tid (8 år værd!), mens den opbyggede Ukraines væbnede styrker og arsenal, da den foregav at støtte gennemførelsen af Minsk 2-aftalen, der ville have etableret en permanent fred blot ved at give de etniske russere, som gjorde op næsten halvdelen af befolkningen, en lille grad af autonomi og selvstyre uden løsrivelse fra Ukraine.
De mest respekterede europæiske statsoverhoveder blev rekrutteret til at sponsorere denne traktat i FN's Sikkerhedsråd. De løj alle på befaling fra USA. Til sidst blev det iøjnefaldende tydeligt, at ukrainerne ikke ville holde op med at dræbe og lemlæste russere, og at 200,000 nyrekruterede og trænede Ukie-tropper, takket være Nato og USA, var klar til at invadere Donbas-oblasterne. og massakre civile, som de selverklærede nazi-ukrainere havde gjort før under Anden Verdenskrig, følte præsident Vladimir Putin sig moralsk begrænset af en ægte "forpligtelse til at beskytte" de sårbare etniske russere i Donbas. Derfor de russiske troppers meget tilbageholdende og oprindeligt tilbageholdende politiaktion (i stedet for en uhæmmet krig) for at forhindre blodbadet og genoprette orden i denne potentielt eksplosive gryde, som bevidst blev holdt i kog af USA og Nato.
Den udløser, som USA og Nato bevidst har valgt for at tvinge denne krig, definerer virkelig ordet "provokation". Alarmerende meget få, om nogen, lande i Europa ser stadig objektivt på sådanne verdensbegivenheder, som resten af menneskeheden gør. Enten lande som Sverige, Finland, Norge, Danmark, Tyskland, Frankrig, Storbritannien og resten af banden på 31 i Europa, der kalder sig selv Nato, betragter ikke den chokerende vold og dødsfald, som Ukraine har forårsaget mod etniske russere, som et forfærdeligt stort onde. eller måske rettere de nyder det og ønsker at være med til det sjove. De kan bestemt ikke mene, at drabet er forkert, eller at de ikke finder nogen tiltrækning til det, og samtidig forkaster en politik, der med succes har udelukket nogen af disse ting i de 75 år i træk, som forfatteren til udtalelsen har citeret. . Fakta er, at de bevidst har droppet en effektiv fredsbevarende politik og omfavnet medlemskab af en organisation, der har fyldt sig med konflikt, smerte, lidelse og aggression.
Spørgsmålet til Finland og Sverige er, hvorfor har du så eftertrykkeligt vendt dig til den mørke side? Hvorfor er I blevet engagerede krigsmagere sammen med det meste af resten af Europa? Fordi de engagerede krigsmagere i Amerika bad dig om det? Eller skræmt dig til? Nyder du at se andre tredjeparter tage et uhyrligt tæsk af en bande bøller – som du nu er et engageret medlem af? Dine handlinger gør mig syg. De er totalt psykopatiske, hvilket du i din patologi på en eller anden måde ville undskylde som dydige. Det er ikke kun Rusland, I ondskabsfulde behandler på denne måde. Du viser også den samme grundløse fjendskab over for Kina, Iran, Venezuela, Syrien og flere andre nationer. Hvad har de alle til fælles? Intet mere end USA instruerer (eller kræver), at du hader dem og ikke giver dem andet end sorg, og ligesom de loyale, men feje væsner, du er, kysser du den amerikanske røv og efterkommer trofast, uanset hvor servil og mentalt forstyrret det gør dig se.
En fremragende bøn på vegne af menneskelig fornuft! Men de zombificerede vestlige eliter, i modsætning til deres mere ædru offentlighed, er for sovs fulde til at holde op af grund!
Realist. Godt sagt, du er perfekt!
"Finsk lov forbyder landet at besidde atomvåben eller tillade dem i landet, i modsætning til de fem NATO-lande, der opbevarer lagre af amerikanske atomvåben på deres jord - Tyskland, Italien, Belgien, Holland og Tyrkiet..."
Hvad hvis Rusland lægger atomvåben meget tæt på den amerikanske grænse? Golly, er det nogensinde sket før?
Ærgerligt at de fleste mennesker, selv højtuddannede, formentlig velinformerede mennesker er lykkeligt uvidende eller i dyb benægtelse af fakta.