Spionageloven og det 4. år for Assanges arrestation

Hvis Julian Assange bliver udleveret, vil han blive retsforfulgt under en streng spionagelov med rødder i den britiske lov om officielle hemmeligheder, som er en del af en historie med undertrykkelse af pressefriheden, rapporterer Joe Lauria.

En lang historie om amerikansk undertrykkelse af en
Fri presse, på trods af forfatningen

Ændring fra 1950 gjorde 'Praktisk talt alle aviser i USA og alle udgivere, redaktører og journalister til kriminelle, uden at de har gjort nogen forkert handling'

'

By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
Oprindeligt udgivet 11. april 2021

Ffra sine tidligste år har USA fundet måder at nægte en fri presses rettigheder, når det var politisk hensigtsmæssigt at gøre det.

En af de seneste måder var at arrestere WikiLeaks udgiver Julian Assange i dag for fire år siden og tiltale ham - første gang en udgiver og journalist nogensinde er blevet anklaget i henhold til spionageloven fra 1917 for at besidde og offentliggøre statshemmeligheder.

Selvom to amerikanske administrationer var tæt på at straffe journalister for at afsløre forsvarsoplysninger, mislykkedes de begge, indtil Assange.

En stor hindring for regeringen er at overvinde konflikten mellem spionageloven og den Første ændring, som forbyder Kongressen at vedtage nogen lov, herunder loven, der forkorter pressefriheden.

Indtil den juridiske konflikt er løst i retten, hvilket resulterer i, at dele af spionageloven bliver fundet forfatningsstridig, forbliver sproget i loven, der truer pressefriheden.

Styrket af 1950-ændringer til loven, Donald Trump-administrationen krydsede en rød linje for at arrestere en journalist. En ændring fra 1961 gjorde det mulig at tiltale en ikke-amerikansk statsborger, der handler uden for amerikansk territorium.

Trump-administrationens første anklage mod en udgiver åbnede en alarmerende præcedens for journalistikkens fremtid.

Præsident Joe Bidens justitsministerium har ikke vendt Trumps tiltag om at fortsætte med at søge Assanges udlevering fra Storbritannien, selvom det kunne have gjort det.

I stedet appellerede den dommer Vanessa Baraitsers beslutning fra januar 2021 om ikke at udlevere Assange til USA på grund af helbredsmæssige årsager og på grund af amerikanske prioners besværlige forhold. Biden-administrationen vandt sin appel og overbeviste High Court i London til at tro på sine løfter om, at den ikke ville mishandle Assange. 

Forlaget har lanceret en ny appel til High Court på flere nye grunde, herunder at den amerikanske anklagemyndighed er politisk motiveret (en politisk lovovertrædelse forhindrer udlevering i traktaten mellem USA og Storbritannien), og at Assanges retsforfølgelse krænker hans ret til ytringsfrihed. 

Hvis Assange i sidste ende taber sin appel, vil han blive bragt til det østlige distrikt i Virginia for at stå over for 17 sager om spionageloven, svarende til 175 års fængsel. Baraitser udfordrede ingen af ​​disse tæller hos hende dom.

Trusler mod pressefriheden er en integreret del af USA's historie. Assanges arrestation og tiltale kommer inden for en lang række af regeringens undertrykkelse af en fri presse, først af briterne mod amerikanske kolonister, og derefter af den amerikanske regering, som baserede spionageloven på British Official Secrets Act.  

Besiddelse og Formidling

Assange ikke videregivet statshemmeligheder til en fjende af USA, som i en klassisk spionsag, men derimod til offentligheden, som både den amerikanske og den britiske regering godt kunne betragte som fjenden.

Assange afslørede forbrydelser og korruption fra statens side. At straffe en sådan legitim kritik af regeringen var historisk set en anklage for oprør, men to oprørshandlinger blev ophævet i USA kort efter, at de blev vedtaget og er ikke længere med i bøgerne. 

Andre journalister og udgivere er tidligere blevet retsforfulgt efter spionageloven, men mest for at kritisere og forsøge at indskrænke militærudkastet under Første Verdenskrig.

Assange blev den første journalist, der blev retsforfulgt i henhold til lovens paragraffer, der gør det til en forbrydelse at have (eller endda forsøge at have) uautoriseret besiddelse af forsvarsmateriale, og separat at kommunikere det, da teknisk set hverken han eller nogen, der arbejder for WikiLeaks var bemyndiget til at gøre det.

Sproget i hans anklage baseret på spionageloven er så bredt, at teoretisk set enhver, der har delt en klassificeret WikiLeaks offentliggørelse på sociale medier kan også være retsforfølgende, for ikke at nævne de mange mainstream medieorganisationer, der rutinemæssigt rapporterer om og citerer fra klassificeret materiale, herunder fra WikiLeaks.

Det alt for brede sprog betyder, at regeringen generelt ikke gør det skal bevise at hensigten var at skade USA, kun at en tiltalt, i dette tilfælde Assange, vidste, at det kunne.

Ej heller behøver besiddelse og offentliggørelse af klassificerede oplysninger at forårsage nogen reel skade for USA. Det gør regeringen ikke skal bevise at udgivelsen faktisk truede den nationale sikkerhed.

Hensigt, fastholdelse, kommunikation og person

De vigtigste spørgsmål vedrørende Assanges spionagelovsanklage og historien om anglo-amerikansk spionagelovgivning er: a) hensigt: om motivet er relevant for retsforfølgning, og om et forsvar af almen interesse er muligt; b) person: der er ansvarlig for retsforfølgning, hvad enten det kun er embedsmænd, normalt kilden til lækkede hemmeligheder, eller nogen, herunder journalister, der offentliggør dem; c) tilbageholdelse: om blot uautoriseret besiddelse er en forbrydelse; og d) kommunikation: lovene, som de har betragtet uautoriseret kommunikation af forsvarsoplysninger.

Disse fire aspekter af spionagelovgivningen på begge sider af Atlanten udviklede sig på adskillige komplekse måder i løbet af århundredet mellem 1889 og 1989, især hvordan de har påvirket journalistikken. Men tidligere regeringer fandt også måder at kvæle pressefriheden på. 

En historie om retsforfølgning

Mens Assange er den første journalist, der er tiltalt for at besidde og sprede klassificeret information, er der en lang historie med retsforfølgning i Amerika.

Den klassiske sag om en udgiver, der blev retsforfulgt for at udgive materiale, der var kritisk over for en regeringsmyndighed, på territoriet af det, der skulle blive USA, fandt sted i 1735 i den britiske koloni New York.

William Cosby, koloniens guvernør, satte John Peter Zenger, udgiver af The New York Weekly Journal på prøve for at have trykt en artikel, der beskylder Cosby for at snyde valg og anden korruption.

Selvom dommeren beordrede, at Zenger skulle findes skyldig baseret på injurieloven på det tidspunkt (som kriminaliserede kritik af regeringen, selvom det var sandt), frikendte juryen Zenger med argumentet, at loven var uretfærdig. Dette historiske tilfælde af jury annullering banede vejen for den første ændring efter den amerikanske revolution.

"Morris kaldet Zengers sag "spiren til amerikansk frihed ... som efterfølgende revolutionerede Amerika."

Hvis Assange skulle udleveres og stilles for retten i Alexandria, Virginia, kunne en jury, der ignorerer spionagelovens undertrykkende begrænsninger af pressefriheden, være Assanges bedste håb for frihed. En sådan begivenhed kunne også bane vejen for en vellykket forfatningsmæssig udfordring af loven på grundlag af den første ændring.

Genesis of First Amendment

Zengeren tilfælde blev henvist til 52 år senere i den amerikanske konstitutionelle konvention fra 1787 af Gouverneur Morris, en New Yorks underskriver af uafhængighedserklæringen. Morris kaldet Zengers sag "kimen til amerikansk frihed, morgenstjernen i den frihed, som efterfølgende revolutionerede Amerika." En af de mange dele af britisk common law, som amerikanske oprørere var imod, var, at sandheden ikke var noget forsvar i en injuriesag.

Selvom Virginia koloniale lovgiver havde bestået a Erklæring om rettigheder i 1776 som inkluderede linjen, "Pressefriheden er et af frihedens største bolværker og kan aldrig begrænses, men af ​​despotiske regeringer," og selvom otte af de andre 12 kolonier bestod lignende sprog, var der modstand mod dette og andre dele af en rettighedserklæring, der vedtages i forfatningskonventet.

Efter mere end tre års debat blev Bill of Rights føjet til forfatningen i december 1791. Den første af disse rettigheder siger:

"Kongressen skal ikke lave nogen lov, der respekterer en etablering af religion, eller forbyder fri udøvelse heraf; eller forkortelse af ytringsfriheden eller pressefriheden; eller folkets ret til fredeligt at forsamles og anmode regeringen om en oprejsning af klager."

Lov om oprør fra 1798

Blot otte år efter vedtagelsen af ​​Bill of Rights var pressefriheden blevet en trussel mod John Adams, den anden præsident, hvis føderalistiske parti pressede på. gennem kongressen Udlændinge og oprørslove. De kriminaliserede kritik af den føderale regering: 

"At skrive, udskrive, ytre eller offentliggøre, eller få det til at blive gjort, eller hjælpe med det, enhver falsk, skandaløs og ondsindet skrift mod USA's regering, eller enten House of Congress eller præsidenten, med forsæt at ærekrænke, eller bringe enten i foragt eller vanry, eller at ophidse mod enten had til befolkningen i USA, eller at opildne oprør, eller at ophidse ulovlige kombinationer mod regeringen, eller at modstå den, eller at hjælpe eller opmuntre fremmede nationers fjendtlige designs."

Kongressen fornyede ikke loven i 1801, og præsident Thomas Jefferson benådede fanger, der afsonede domme for oprør og refunderede deres bøder.

Retsforfølgelse af pressen i den amerikanske borgerkrig

Pressefriheden kom derefter betydeligt under angreb i optakten til den amerikanske borgerkrig 1860-65. Avisredaktører, der kæmpede for afskaffelsen af ​​slaveriet, blev angrebet af pøbel, nogle gange ledet af folkevalgte. Mere end 100 mobs angreb abolitionistiske aviser. I 1837 var en redaktør dræbt  af en pøbel, en af ​​hvis arrangører var Illinois justitsminister. 

Under krigen blev adskillige redaktører og journalister arresteret i Norden. "Under hele krigen blev avisreportere og redaktører arresteret uden retfærdig proces for at modsætte sig udkastet, modvirke optagelser i unionshæren eller endda kritisere indkomstskatten." ifølge til First Amendment Encyclopedia.

Store juryer i New York og New Jersey præsenterede en liste over aviser, der er dømt for at kalde konflikten en "uhellig krig". Postvæsenet blev beordret til at stoppe med at levere disse aviser, og "amerikanske marskaller i Philadelphia beslaglagde kopier af de listede aviser, da de ankom med tog." 

Encyklopædien siger,

"I langt de fleste tilfælde holdt regeringen den frie presse tilbage uden nogen juridisk proces. Militæret arresterede rutinemæssigt avisredaktører og lukkede deres presser; militærdomstole forviste nogle af dem til konføderationen for at opmuntre til modstand."

Udenrigsminister William Seward beordrede anholdelse af en redaktør fra Freeman's Journal for angiveligt forræderiske udtalelser og krigsminister Edwin Stanton "autoriserede en militærguvernør til at ødelægge kontoret for Søndagskrønike i Washington." 

Præsident Abraham Lincoln stod over for et dilemma, som han stillede i en tale i juli 1861: "Skal en regering af nødvendighed være for stærk til sit eget folks friheder eller for svag til at opretholde sin egen eksistens?" I et forsøg på at finde en balance omvendte Lincoln en ordre fra general Ambrose Burnside om at suspendere Chicago Times og kritiserede general John Schofield for at have arresteret redaktørerne af Missouri demokrat.   

Den større bekymring var, at konfødererede generaler læste nordlige aviser for at lære om Unionens troppebevægelser, et spørgsmål, der ville dukke op 50 år senere i spionageloven. I 1862 oprettede Lincoln militære retssager for mennesker, der agiterer imod militærudkastet, et spørgsmål, der også senere ville blive kodificeret i loven. 

1889 Official Secrets Act & spionagelovens herkomst

Den amerikanske spionagelov fra 1917, som Assange er anklaget for, stammer fra 1889 British Official Secrets Act. Spionageloven afløste og 1911 US Defense Secrets Act, som var baseret på § 1 i Storbritanniens lovgivning, den  Official Secrets Act af 1889.

Sproget i denne paragraf i loven om forsvarshemmeligheder er på steder næsten identisk med loven om officielle hemmeligheder. Noget af det sprog har overlevet i spionageloven for at fange Assange.

The 1889 British Official Secrets Act siger:

Mens 1911 US Defense Secrets Act siger:

Lov om officielle hemmeligheder af 1889

1889 Official Secrets Act blev vedtaget midt i den fortsatte uro i Irland og Storbritannien spænding med Rusland over Afghanistan, hypet af overdrevne presserapporter om russiske designs på Britisk Indien. Det var også en æra af freelance Britiske spioner i udlandet i imperiet. Loven kom 16 år efter oprettelsen af ​​efterretningsafdelingen ved det britiske krigskontor. Før 1889 var tyveri den eneste lov mod at indhente og afsløre regeringshemmeligheder.

En af de sager, der kan have ført direkte til loven, var den af ​​Charles Marvin, en kontorist ved Udenrigsministeriet, som supplerede sin indkomst ved at freelancere artikler til en avis. I et stykke fra 1878 gengav han efter hukommelsen en hemmelig britisk traktat med Rusland, men sagen mod ham blev afvist, fordi han aldrig fysisk fjernede dokumentet fra udenrigsministeriet. Hvis Marvin virkelig var katalysatoren for loven om officielle hemmeligheder, kan det siges, at den kom til at stoppe en journalist i fremtiden fra ulovligt at indhente og offentliggøre statshemmeligheder.  

Loven fra 1889 "er et klassisk stykke victoriansk lovgivning, klar på nogle måder, vag på andre, men betydeligt mere liberal end det, der fulgte," sagde Konsortium Nyheder juridisk analytiker Alexander Mercouris. "Afsnit 1 i loven fra 1889 handler tydeligvis om spionage, selvom sproget er tilstrækkeligt vagt til, at det i teorien kunne udvides til at omfatte andre former for afsløring. Men jeg tvivler på, at victorianske dommere ville have tilladt det at blive brugt til andre formål end at retsforfølge ægte spionagehandlinger."

Det er væsentligt, at loven fra 1889 omfattede et eksplicit forsvar af almen interesse, men kun for statsansatte. 

“Hvor en person ved hjælp af sin besiddelse eller have holdt et kontor under Hendes Majestæt Dronningen lovligt eller ulovligt enten har fået besiddelse af eller kontrol over ethvert dokument … til enhver tid korrupt eller i strid med hans officielle pligt meddeler eller forsøger at meddele dette dokument … til enhver person, til hvem det samme ikke burde, i statens interesse, eller ellers i offentlighedens interesse, for at blive meddelt på det tidspunkt, skal han være skyldig i et brud på den officielle tillid." (fremhævelse tilføjet.)

Forsvaret af almene interesser blev tilføjet til lovforslaget efter indvendinger blev gjort i parlamentet, at loven kunne straffe afsløringer af regeringskorruption og forseelse.

lovens § 1 kriminaliseret enhver person for blot uautoriseret besiddelse og endda uautoriseret "viden" om enhver hemmelig information (dette tydeligvis for at forhindre memorering af hemmeligheder, som Marvin havde gjort). Det gjorde det også en forbrydelse at videregive sådanne oplysninger til en uautoriseret person. Selv et forsøg på at gøre disse ting var en forbrydelse. Assange ville teknisk set have været ansvarlig i henhold til denne del af loven uden et forsvar af almen interesse, da han ikke er statsansat. 

Afsnit 2 vedrørte kun embedsmænd, som ville være skyldige i et tillidsbrud, hvis denne embedsmand "korrupt eller i modstrid med sin officielle pligt kommunikerer eller forsøger at kommunikere dette dokument, skitse, plan, model eller information til enhver person, som det samme burde ikke meddeles på det tidspunkt." 

Enhver, der "opfordrer" eller "rådgiver" en anden person til at begå en lovovertrædelse i henhold til loven, kan også retsforfølges. Først introduceret her, har forbrydelsen "tilskyndelse" overlevet i den nuværende amerikanske spionagelov og var en del af anklagen mod Assange, som er anklagede at have "bevidst og ulovligt have opnået og hjulpet, tilskyndet, rådgivet, foranlediget, fremskaffet og forsætligt foranlediget [Chelsea] Manning til at indhente dokumenter ..."

Jurisdiktionen af ​​loven fra 1889 var begrænset til "Hendes Majestæts herredømme", selvom regeringsembedsmænd kunne retsforfølges for overtrædelser overalt i verden. Blot besiddelse og kommunikation var forseelser, mens det var en forbrydelse at videregive statshemmeligheder til en fremmed nation.

Denne første spionagelov, som dannede grundlaget for alle sådanne love, der ville følge i USA, Storbritannien og Commonwealth (inklusive spionagen) lov i Assanges hjemland Australien) gjorde det til en forbrydelse (selv for pressen) at besidde statshemmeligheder uden autoritet og at kommunikere disse hemmeligheder.  Efterfølgende versioner i Storbritannien og USA forfinede og forstærkede dette grundlæggende tema med nogle vigtige ændringer.

1911 US Defense Secrets Act

Før 1911 US Defense Secrets Act var de eneste amerikanske love mod spionage dem, der relaterede til forræderi, tyveri af statsejendom og ulovlig adgang til en amerikansk militærbase. 

Bare tre afsnit lang, sproget indeholdt i loven om forsvarshemmeligheder er tæt på linje med loven om officielle hemmeligheder. Afsnit 1 i DSA dækker enhver person, der "indhenter" forsvarsoplysninger "som han ikke er lovligt berettiget til." Enhver, der "modtager eller indhenter" sådanne oplysninger "uden behørig autoritet", brød også denne lov. 

En person, der "forsætligt" og uden autoritet "kommunikerer eller forsøger at kommunikere" sådanne oplysninger til "enhver person, der ikke er berettiget til at modtage dem", var i strid med loven. Afsnit 2 præciserer en ti års fængselsstraf, hvis hemmeligheder blev videregivet til en udenlandsk regering.

Lov om officielle hemmeligheder af 1911

I oktober 1909 blev Secret Service Bureau oprettet af udenrigsministeriet, krigskontoret og admiralitetet for primært at beskæftige sig med "et omfattende system af tysk spionage." Bureauet var opdelt i indenrigstjenesten, MI-5, og udenrigstjenesten, MI-6. Begge agenturer erkender i dag, at den tyske spionageforskrækkelse, der førte til deres oprettelse, mest var mediehype. MI-5 hjemmeside siger:

"'Nægt at blive serveret af en tysk tjener', rådgav Daily Mail sine læsere. "Hvis din tjener siger, at han er schweizisk, så bed om at se hans pas." En sådan alarmisme afspejlede spændingerne forårsaget af det engelsk-tyske våbenkapløb og første verdenskrigs nærme sig. De fleste af 'spionerne', der overbeviste Whitehall om, at det stod over for 'et omfattende system af tysk spionage' i Storbritannien, var opdigtet af medierne og populær fantasi." 

Ikke desto mindre, kun to år efter bureauets oprettelse og seks måneder efter vedtagelsen af ​​US Defense Secrets Act, det britiske parlament genopført på en enkelt dag efter en time of Commons debattere dens reviderede Lov om officielle hemmeligheder den 22. august 1911. MP Sir Alpheus Morton sagde det var "meget usædvanligt og en meget ekstraordinær ting at vedtage et sådant lovforslag uden mulighed for at diskutere det. Selvom jeg ikke ønsker at insistere på dette punkt, hævder jeg, at alle faser af et lovforslag ikke bør behandles her i Parlamentet uden en passende mulighed for at diskutere hver eneste paragraf." 

Fjernet fra 1889-loven var den eksplicitte omtale af et forsvar af almen interesse. 

The 1911 Official Secrets Act tilføjede også en alarmerende paragraf 2, som var ikke diskuteret overhovedet i parlamentet eller pressen før passagen, idet de sagde, at det ikke længere var nødvendigt at bevise sin skyld - det var nok at se ud som en forbrydelse. 

"(2) Ved en retsforfølgning i henhold til denne paragraf er det ikke nødvendigt at påvise, at den anklagede person har gjort sig skyldig i en bestemt handling, der har tendens til at vise et formål, der er til skade for statens sikkerhed eller interesser, og uanset at ingen sådan handling er bevist imod ham, kan han dømmes, hvis det ud fra sagens omstændigheder eller hans adfærd eller hans kendte karakter som bevist viser sig, at hans formål var et formål, der var til skade for statens sikkerhed eller interesser..."

Sektion 1 af 1911 OSA gælder for "enhver person", der "optager eller kommunikerer" en statshemmelighed "beregnet til at være", "kan være" eller er "ment til at være direkte eller indirekte nyttig for en fjende." Dette ekstraordinært brede sprog kriminaliseret hvilken som helst person som blot "nærmer sig eller er i nærheden af ​​eller går ind på et forbudt sted i denne lovs betydning" for ethvert "formål, der er til skade for statens sikkerhed eller interesser." 

Bevisbyrden flyttede til tiltalte fra anklagere, der ikke længere skulle bevise 1889-kravet om, at tiltaltes motiv var skadeligt for staten. Ethvert officielt dokument, der blev opnået, blev anset for at være "skadelige for statens interesser ... medmindre andet bevises." Dette gik ud over alt i loven om forsvarshemmeligheder.

Modtagelse af en hemmelighed var en forbrydelse af enhver person "medmindre han beviser, at meddelelsen til ham af skitsen, planen, modellen, artiklen, noten, dokumentet eller informationen var i strid med hans ønske." A 1920 ændring til loven gjorde "forkert kommunikation eller opbevaring af officielle dokumenter" til en lovovertrædelse - første gang "tilbageholdelse" blev nævnt og gjort til en forbrydelse i en amerikansk eller britisk spionagelov. Dette førte Viscount Burnham til advare under ændringsforslagets House of Lords debat:

”Jeg kender ikke en eneste redaktør af et landsdækkende blad, som fra tid til anden ikke har været i besiddelse af officielle dokumenter, som er blevet bragt ind på hans kontor, meget ofte ikke efter eget ønske, og som det kan være ubelejligt for ministeren. af den ansvarlige afdeling burde være gået ud.”

Sir Donald Maclean MP hævdede i Parlamentet, at ændringsforslagene truede en fri presse. "Jeg har svært ved at begrænse mit sprog i forhold til dette lovforslag inden for rækkevidden af ​​parlamentarisk anstændighed. Det er endnu et forsøg på at fastholde krigens beføjelser til borgernes friheder i fred,” sagde han.

Selvom lovens hovedhensigt var rettet mod udenlandsk spionage, udelukkede udtrykket "enhver person" i disse to britiske og en amerikanske lov på ingen måde retsforfølgelse af en journalist, emnet for en London-konference i 1938 om "Freedom of the Freedom of the Law". Presse og udfordringen fra de officielle hemmeligheder."

I en tale til konferencen fortalte Dingle Foot, som senere skulle blive medlem af parlamentet og generaladvokat, sagde: "Disse handlinger udgør nu en slags lovbestemt monstrøsitet, der ophæver næsten alle de sædvanlige regler for beskyttelse af anklagede personer, og der er intet at sammenligne med dem andre steder i vores straffelov."

Selvom Assange var den første anklaget under amerikansk lov, var britiske journalister allerede blevet tiltalt for at have offentliggjort statshemmeligheder. I 1971 journalister og redaktører på The Sunday Telegraph var retsforfulgt under 1911 Official Secrets Act for at offentliggøre udenrigsministeriets dokumenter om britisk politik i borgerkrigen i Nigeria. Regeringen tabte under retssagen, da materialet viste sig at have været pinligt for regeringen.

I 1978 blev to britiske journalister tiltalt efter 1911 Official Secrets Act i den såkaldte ABC-forsøg for at have publiceret en artikel i bladet Time-out om aflytning af signalefterretningstjenesten GCHQ. Afsnit 1 anklager blev frafaldet af dommeren under retssagen for at være "undertrykkende under omstændighederne", men de to journalister, John Berry og Duncan Campbell, blev dømt i Old Bailey under afsnit 2, selvom de fik minimale domme.

Den anti-tyske mani, som var baggrunden for fandre amerikanske forsvarshemmeligheder og britiske officielle hemmeligheder - vedtaget inden for seks måneder efter hinanden i 1911 - var med til at sætte scenen for den store krig, som brød ud tre år senere.

Spionageloven

I sin State of the Union-tale fra 1915, midt i Første Verdenskrig, men før USA gik ind i den, fremsatte præsident Woodrow Wilson et skarpt og autoritært argument for spionageloven. Han sagde:

"Der er borgere i USA, jeg rødmer at indrømme, født under andre flag, men velkommen under vores generøse naturaliseringslove til Amerikas fulde frihed og muligheder, som har hældt illoyalitetens gift ind i selve arterierne i vores nationale liv; som har søgt at bringe vor regerings autoritet og gode navn i foragt, at ødelægge vores industrier, hvor end de mente, det var effektivt for deres hævngerrige formål at angribe dem, og at forringe vores politik til at bruge udenlandske intriger...

Jeg opfordrer jer til at vedtage sådanne love så tidligt som muligt og føler, at jeg ved at gøre det opfordrer jer til at gøre intet mindre end at redde nationens ære og selvrespekt. Sådanne skabninger af lidenskab, illoyalitet og anarki skal knuses ud. De er ikke mange, men de er uendeligt ondartede, og vor magts hånd bør lukke sig over dem med det samme. De har dannet komplotter for at ødelægge ejendom, de har indgået sammensværgelser mod regeringens neutralitet, de har forsøgt at granske enhver fortrolig transaktion af regeringen for at tjene interesser, der er fremmede for vores egne. Det er muligt at håndtere disse ting meget effektivt. Jeg behøver ikke foreslå de vilkår, hvorpå de kan behandles."

På samme dag bad Wilson Kongressen om at erklære krig mod Tyskland, senator Charles Allen Culberson, en Texas-demokrat, indførte lovforslaget om spionageloven for Senatet. 

Formel censur afvist

Selvom spionageloven ikke pålægger formel regeringscensur, har dens brug mod Assange en afkølende effekt på pressen og ånden, hvis ikke bogstavet, i det første ændringsforslag. Mens Pentagon Papers-sagen, som vi vil se, viste, at regeringen ikke kan udøve "forudgående tilbageholdenhed" - det vil sige på forhånd beordre en udgiver til ikke at offentliggøre klassificeret materiale - kan den retsforfølge en udgiver eller journalist efter offentliggørelse.

Hvis Wilson havde fået sin vilje, ville forudgående tilbageholdenhed - eller formel regeringscensur - dog være blevet lovlig. Han sendte kongressen en version af spionageloven, der udtrykkeligt opfordrede til det.

Det var der en rasende reaktion imod i pressen.

En juni 1919 artikel i Michigan Law Review rapporteret:

"Sagde MILWAUKEE NEWS … Censurregningen. . . har vakt en sådan storm af misbilligelse, at præsidenten forsøger at dæmpe folkelig indignation over dette grelle forsøg på at annullere forfatningsmæssige rettigheder. . . . Hele programmet til at mundhugge pressen ser ud til at lugte af forfatningsstridighed, tyranni og bedrag.'

"NEW YORK TIMES var også meget foruroliget og brugte en betydelig del af sin redaktionelle plads gennem flere dage til kritik af foranstaltningen og især af dens påståede forfatningsstridighed."

Efter blot en uges debat, Senatet var tilstrækkeligt foruroliget til, at det stemte 39 mod 38 for at fjerne afsnittet om censur. En enkelt afstemning i Senatet stoppede den formelle amerikansk censur.

Spionagelovens lovforslag blev vedtaget af Parlamentet den 4. maj 1917 med 261 stemmer mod 109 og af Senatet den 14. maj med en stemme på 80-8. Passage i senatet kom med en advarsel fra den demokratiske senator Charles Spalding Thomas fra Colorado, som sagde: "Jeg frygter meget, at vi med den bedste hensigt kan placere noget i lovbøgerne, som vil komme til at plage os i den umiddelbare fremtid." Han tilføjede:

"Til alle tider i krigstid burde pressen være fri. Det af alle lejligheder i menneskelige anliggender kræver en presset årvågen og modig, uafhængig og ucensureret. Bedre at tabe en kamp end at tabe den store fordel ved en fri presse."

"Hele programmet til at mundhugge pressen ser ud til
at lugte af forfatningsstridighed, tyranni og bedrag.'”

Sen. James Watson fra Indiana rejste spørgsmålet om at kriminalisere blot en journalists besiddelse af forsvarsoplysninger:

"Antag, at en aviskorrespondent skulle gå ind på krigsministerens kontor og tale med ham om antallet af tropper, der var i en bestemt division eller under en bestemt kommando, eller om bevægelsen af ​​disse tropper, uanset om den information nogensinde er brugt eller ej, uanset om det nogensinde er offentliggjort eller ej, under betingelserne i denne bestemmelse, der i sig selv gør ham skyldig i en overtrædelse af vedtægten."

Wilson underskrev sidste version af spionageloven den 15. juni 1917. Men i en underskriftserklæring insisterede han ikke desto mindre på, at: "Myndighed til at udøve censur over pressen ... er absolut nødvendig for den offentlige sikkerhed." 

Selvom formel censur blev afvist, blev konflikten med det første ændringsforslag ikke løst. Det vedtagne sprog var bredt nok til at gøre "hvem som helst" ansvarlig for retsforfølgelse. Det kan omfatte enhver journalist, der indhenter forsvarsoplysninger med "hensigt eller grund til at tro", at det ville skade USA, og som "forsætligt kommunikerer eller transmitterer eller forsøger at kommunikere eller overføre det samme til enhver person, ikke berettiget til at modtage det." Den gør også ansvarlig for enhver, der "forsætligt beholder" forsvarsoplysninger og undlader at levere dem "på forlangende" af en embedsmand. Straffen var en bøde på højst 10,000 $, to års fængsel eller begge dele.

Udtrykket "med hensigt eller grund til at tro" er bredere end OSA's fra 1911beregnet til at være direkte eller indirekte nyttig for en fjende." Loven om forsvarshemmeligheder siger intet om hensigt.

I sin anklage, Assange er sigtet for at indhente, opbevare og afsløre forsvarsoplysninger.  

Grundlaget for de lovovertrædelser, som Assange er blevet anklaget for at begå - uautoriseret besiddelse og afsløring - er til stede i de love, der hidtil er undersøgt. 

Lov om oprør fra 1918

Da han ikke var tilfreds med, at censur var udelukket, pressede Wilson på for en ændring af loven, der blev vedtaget af Kongressen (48-26 i Senatet og 293-1 i Parlamentet). Alien and Sedition Act blev vedtaget den 16. maj 1918, blot måneder før amerikanske tropper ankom til vestfronten i Første Verdenskrig. Selvom det blev kaldt en handling, stod det aldrig alene som en, men blev en del af spionageloven.

Wilson havde opbakning af indflydelsesrige kongresmedlemmer og avisudgivere, der ønskede at lukke ned for visse taler. Oprørsloven indskrænkede tale, især fra amerikanere, der var imod USA's deltagelse i krigen og især udkastet. Mere end 4 millioner amerikanere kæmpede og 110,000 døde i krigen. (Handlingen kan have påvirket amerikanske aviser til undertrykke nyheder af influenza-pandemien i 1918 i respekt for krigsindsatsen.)

Oprørslovens to afsnit ændring af spionageloven var specifikt rettet mod amerikanere, der fornærmede den amerikanske regering, militær eller flag og forsøgte at kritisere udkastet, militærindustrien eller salg af krigsobligationer. Den sagde:

"…den som, når USA er i krig, med vilje skal ytre, udskrive, skrive eller offentliggøre ethvert illoyalt, profant, skurrende eller fornærmende sprog om USA's regeringsform eller USA's forfatning eller militæret eller USA's flådestyrker, eller USA's flag, eller uniformen fra hæren eller flåden i USA udsættes for foragt, hån, foragt eller vanære, eller skal med vilje ytre, udskrive, skrive eller offentliggøre sprog, der har til formål at tilskynde, provokere eller tilskynde til modstand mod USA eller at fremme dets fjenders sag, eller skal med vilje vise enhver fremmed fjendes flag, eller skal med vilje ved ytring, skrift, trykning, offentliggørelse eller talesprog , opfordre til, tilskynde til eller fortaler for enhver indskrænkning af produktionen i dette land af enhver ting eller ting, produkter eller produkter, der er nødvendige eller væsentlige for retsforfølgningen af ​​den krig, som USA kan være involveret i, med den hensigt med en sådan indskrænkning at lamme eller hindre USA i retsforfølgningen af ​​krig, og den, der med vilje vil fortalere, undervise, forsvare eller foreslå, at nogen af ​​handlingerne eller tingene i denne sektion er opregnet, og enhver, der ved ord eller handling skal støtte eller favorisere sagen for ethvert land, som USA er i krig med eller ved ord eller handling modsætter sig USA's sag deri, skal straffes med en bøde på højst $10,000 eller fængsel i højst tyve år, eller begge dele..."

Det gav også postmestergeneralen beføjelse til at opsnappe og returnere post til afsenderen stemplet med ordene "Mail til denne adresse kan ikke leveres i henhold til spionageloven."

Denne lov destillerede essensen af ​​befolkningens påtvungne loyalitet over for statens symboler og militære magt. Det ødelagde ideen om, at Amerika er enestående, da det viste, at USA håndhæver den samme statstilbedelse som de fleste nationer i historien. 

Selvom han ikke er amerikaner, og Sedition Act ikke længere er på bøgerne, er det denne illoyalitet over for den amerikanske stats diktater, som Assange bliver straffet for, da hans udlevering hører anklagere mislykkedes at demonstrere, at hans arbejde forårsagede skade. (Dagens oprørslov vedrører to eller flere personer, der konspirerer at vælte den amerikanske regering.)

Spionage- og oprørslovsanklager

Handlingen, med lignende føderale love, blev brugt til at dømme mindst 877 mennesker i 1919 og 1920, ifølge en rapport fra justitsministeren. I 1919 behandlede Højesteret flere vigtige ytringsfrihedssager - bl.a Debs mod USA og Abrams mod USA — involverer lovens forfatning. I begge sager stadfæstede domstolen såvel dommene som loven.

Den bedst kendte retsforfølgelse af Sedition Act var den socialistiske præsidentkandidat Eugene V. Debs.  En måned efter at 1918-oprørsloven blev vedtaget den 16. maj 1918, blev Debs idømt 10 års fængsel for offentligt at modsætte sig militærudkastet. I en tale i juni 1918 havde han sagt: "Hvis krigen er rigtig, så lad den erklæres af folket. I, der har jeres liv at miste, I har bestemt frem for alle andre ret til at afgøre det betydningsfulde spørgsmål om krig eller fred."

Mens i fængslet Debs modtaget en million stemmer til præsident ved valget i 1920. Assanges trods mod den amerikanske regering gik langt ud over Debs' antikrigstale ved at afsløre krigsforbrydelser og korruption. 

For at være oprørske er Debs og Assange de mest fremtrædende politiske fanger i amerikansk historie.

Schenck-sagen

Før oprørsloven blev Charles Schenck, generalsekretæren for det amerikanske socialistparti, arresteret i 1917 og dømt i henhold til spionageloven for at sende løbesedler til mænd i soldateralderen, der modsatte sig værnepligten fra Første Verdenskrig.

Han blev anklaget for sprogbrug fra paragraf 3 i spionageloven, der gjorde det ulovligt at "afgive eller formidle falske rapporter eller falske erklæringer med den hensigt at forstyrre operationen eller succesen af ​​militær- eller flådestyrkerne i Forenede Stater" og at "forårsage eller forsøge at forårsage ulydighed, illoyalitet, mytteri eller afvisning af tjeneste i militæret eller flådestyrkerne ... eller ... forsætligt hindre rekrutterings- eller hvervningstjenesten i USA." 

Første ændringsudfordring

Schencks appel på grund af First Amendment gik til den amerikanske højesteret, som i marts 1919 afgjorde, at hans domfældelse ikke krænkede ytringsfriheden. 

Det var en væsentlig beslutning, der blev rullet noget tilbage i 1969 af First Amendment-sagen  Brandenburg mod Ohio, hvori Højesteret fastslog, at regeringen kun kunne straffe opflammende tale, hvis den er "rettet mod at tilskynde eller producere forestående lovløs handling og sandsynligvis vil tilskynde til eller fremkalde en sådan handling." Spionagelovens anklage mod Assange hævder ikke, at andet end et meget svagt og belastet USA krav Assange risikerede "med vilje" livet for amerikanske informanter.

Kendelsen i Schencks sag var et betydeligt nederlag for den første ændring af spionageloven. Men det beskæftigede sig ikke med besiddelse og offentliggørelse af klassificeret materiale, som Assange er sigtet for. Da ingen journalist nogensinde var blevet anklaget for dette før, ville Assanges appel på grund af First Amendment, hvis det går så vidt, også være den første.

Masserne

Et blad der hedder Masserne blev retsforfulgt i 1918 for at blande sig i militærudkastet. Bladet udgav nogle af datidens førende venstrefløjsskribenter, bl.a Max Eastman, John Reed og Dorothy Day.   

Fordeling af Masserne blev spærret i New Yorks metrosystem, af United News Co. i Philadelphia, Magazine Distributing Co. i Boston, på universitetsbiblioteker, boghandlere og af det canadiske postsystem.  Så sagsøgte Associated Press magasinet i 1913, fordi det kritiserede AP's rapportering om Paint Creek-Cabin Creek strejke i 1912 i West Virginia, et jakkesæt, der til sidst blev droppet.

I 1917, blev Masserne blev anklaget i henhold til spionageloven for "uretmæssigt og bevidst" at hindre rekruttering og hvervning af amerikanske soldater til at kæmpe i Første Verdenskrig, hvilket magasinet var imod. Louis Untermeyer, en skribent for magasinet sagde: "Som retssagen fortsatte, var det tydeligt, at anklageskriftet var et lovligt udspil, og at det, der virkelig var for retten, var spørgsmålet om en fri presse." 

Dommeren instruerede juryen: "Jeg behøver ikke at minde jer om, at enhver mand har ret til at have sådanne økonomiske, filosofiske eller religiøse meninger, som forekommer ham bedst, uanset om de er socialistiske, anarkistiske eller ateistiske." Den første retssag endte i en retssag, da en nævning blev opdaget at være socialist, og de andre nævninge krævede, at anklagerne også sigtede ham. Den anden retssag endte også i en fejlsag. 

Oprørsloven blev ophævet af Kongressen i marts 1921, og Debs' dom blev forvandlet af præsident Warren Harding.

Forudgående tilbageholdenhed i krig

Med få undtagelser censurerede amerikanske aviser frivilligt sig selv i Anden Verdenskrig, før regeringen dikterede det. I Koreakrigen sagde general Douglas MacArthur, at han ikke "ønskede at genetablere krigstidscensur" og bad i stedet pressen om selvcensur. Han fik det stort set, indtil aviserne begyndte at rapportere amerikanske slagmarkstab.

Den 25. juli 1950 "beordrede hæren, at journalister ikke måtte offentliggøre 'ubegrundet' kritik af kommandobeslutninger, og at hæren ville være 'den eneste dommer og jury' om, hvad 'ubegrundet' kritik indebar," ifølge en Yale Universitet studere om militær censur.

Efter fremragende rapportering på jorden fra Vietnam bragte krigen hjem til Amerika og ansporede populære anti-krigsprotester, reagerede militæret ved at give nyhedsmedierne skylden for dets nederlag. Den indførte derefter, i første omgang i Den Første Golfkrig, seriøs kontrol med pressen ved at "indlejre" journalister fra private medievirksomheder, som accepterede arrangementet, ligesom Anden Verdenskrigs aviser censurerede sig selv.

FDR Targets Avis

Hvornår Chicago Tribune trodsede censur fra Anden Verdenskrig i 1942 ved at rapportere, at den amerikanske flåde kendte Japans strategi for slaget ved Midway - åbenbart ved at afkode japansk kommunikation - Pbeboer Franklin D. Roosevelt forsøgt at bruge spionageloven til for første gang at retsforfølge en reporter for at have offentliggjort forsvarsoplysninger. Hans justitsministerium havde en storjury indsat i Chicago, som, i modsætning til i Assange-sagen, nægtede at returnere en anklageskrift.

Tre år senere raidede FBI kontorerne Amerasia, en pro-kommunistisk publikation, som havde indhentet klassificerede oplysninger, herunder op til "Top Secret", og offentliggjort artikler baseret på det. Det virkede som en klar, teknisk overtrædelse af spionageloven for at besidde og kommunikere statshemmeligheder, men en stor jury igen nægtede at tiltale i henhold til loven, fordi offentliggørelsen ikke videregav hemmeligheder til en fremmed magt, hvilket Assange ikke har.

Højreorienterede i Kongressen var vredes og, som hjalp med at lancere McCarthyist-æraen, mobiliseret til i 1950 at vedtage ændringer til spionageloven, herunder paragraf 798 og underafsnit 793(e) og (g), som direkte har påvirket Assange. 

Mens den amerikanske anklagemyndighed i hans udleveringssag først hævdede, at han ikke var journalist, og dens sag ikke handlede om journalistik, ændrede den senere takt - efter at forsvarsvidner kraftigt indikerede, at det var det - og argumenterede i stedet for, at Assange havde overtrådt underafsnit 793 e) til besiddelse og offentliggørelse af forsvarsoplysninger. 

På en måde kan man sige, at Assange i det mindste er et indirekte offer for McCarthyismen. 

McCarran Lov om indre sikkerhed

McCarthyist-forskrækkelsen var lige i gang i 1950, da en ændring af spionageloven tilføjede sektion 793 (e) og (g) og sektion 798. Loven, der indeholdt ændringerne, blev opkaldt efter dens sponsor, den demokratiske senator Pat McCarran fra Nevada.

Mens handlingen blev diskuteret i 1949, West Virginia Sen. Harley Kilgore skrev til McCarran, advarer om, at ændringen "kunne gøre praktisk talt alle aviser i USA og alle udgivere, redaktører og journalister til kriminelle, uden at de begår nogen uretmæssig handling."

Den amerikanske justitsminister skrev dengang, det viste sig falsk, at "at ingen andre end en spion, sabotør eller anden person, der ville svække nationens indre sikkerhed, behøver at have nogen frygt for retsforfølgelse i henhold til hverken eksisterende lov eller bestemmelserne i dette lovforslag."

Sproget i de britiske og amerikanske spionagelove, der er blevet overvejet, er overordentlig bredt, hvilket giver regeringer på begge sider af Atlanterhavet mulighed for at rejse retsforfølgelse mod enhver. Ændringerne af spionageloven fra 1950 gjorde sproget endnu bredere.

Den mest betydningsfulde ændring af spionageloven fra 1950 var at fjerne forsæt og gøre ren opbevaring af forsvarsoplysninger ulovlig. Ifølge Harold Edgar og Ben Schmidt Jr. i maj 1973 udgave of Columbia Law Review:

"De grundlæggende bestemmelser i sektionerne 793 og 794 er kun blevet ændret væsentligt én gang siden 1917. Som et lidt bemærket aspekt af den massive Internal Security Act af 1950 blev sektion 793 udvidet ved tilføjelsen af ​​underafsnit (e). Denne bestemmelse afveg fra det etablerede mønster af 1917-loven ved at pålægge et forbud gældende for enhver, ikke betinget af noget særligt forsætskrav, mod meddelelse af oplysninger vedrørende det nationale forsvar til personer, der ikke var berettiget til at modtage dem. Blot opbevaring af forsvarsoplysninger blev også gjort til en forbrydelse."

Undersektion (e) fjernede kravet om, at enhver, der havde uautoriseret besiddelse af statshemmeligheder, returnerer det til de rette myndigheder på deres "krav". Det skal nu returneres uden sådanne krav. Så en journalist som Assange, der modtog forsvarsoplysninger uden autoritet, returnerede dem ikke straks og meddelte, at de lettere kunne retsforfølges, uden at regeringen behøvede at bevise nogen hensigt fra hans side.

Edgar og Schmidt tilføjer:

"Omfanget af disse bestemmelser virker utroligt, når det måles i forhold til kongressens antipati, manifesteret både i 1917-debatterne og i efterfølgende konfrontationer med problemet med tavshedspligt, mod brede forbud, der ville hindre offentlige tale om forsvarsspørgsmål. Ingen særlige skyldkrav begrænser eksplicit deres rækkevidde. Bortset fra den mulige effekt af begrænsende konstruktioner, er enhver "formidling" af forsvarsmateriale eller information til personer, der ikke er autoriseret til at høre om det, en alvorlig strafbar handling. Selv at beholde besiddelse af sådant materiale er ulovligt for dem, der mangler særlig autorisation.

Hvis disse vedtægter betyder, hvad de synes at sige og er forfatningsmæssige, har offentlige taler i dette land siden Anden Verdenskrig været fyldt med kriminalitet. Kilden, der lækker forsvarsinformation til pressen, begår en lovovertrædelse; reporteren, der holder på forsvarsmateriale, begår en lovovertrædelse; og den pensionerede embedsmand, der bruger forsvarsmateriale i sine erindringer, begår en lovovertrædelse.” 

McCarran-lovens vedtagelse af 793 (g) føjede sammensværgelse til spionageloven. Det siger:

"Hvis to eller flere personer konspirerer for at overtræde nogen af ​​de foregående bestemmelser i dette afsnit, og en eller flere af sådanne personer foretager en handling for at gennemføre genstanden for sammensværgelsen, skal hver af parterne i en sådan sammensværgelse være underlagt den fastsatte straf for den lovovertrædelse, der er genstand for en sådan sammensværgelse."

Det var Assange også opladet under dette afsnit for angiveligt at have konspireret med sin kilde, Chelsea Manning, i hvad der ellers ses som et rutinemæssigt forhold mellem en reporter og en kilde.

Loven om indre sikkerhed gik også så langt som at skabe en Kontroltavle for undergravende aktiviteter at efterforske en person, der blot er mistænkt for at deltage i undergravende aktiviteter. Det skabte en statut for nødfængsling, der gav præsidenten bemyndigelse til at arrestere "enhver person med hensyn til, hvem der er rimelig grund til at tro, at en sådan person sandsynligvis vil deltage i, eller sandsynligvis vil konspirere med andre om at deltage i, handlinger spionage or sabotage." (Bestyrelsen var defunded i 1974.) 

Præsident Harry Truman nedlagde veto mod McCarran-loven. Uden adressering ændringerne af spionageloven sagde Truman, at McCarran truede "den største fare for ytrings-, presse- og forsamlingsfriheden siden Udlændinge og oprørslove af 1798;" lavede en "hån af Bill of Rights" og var et "langt skridt mod totalitarisme."  

Men en McCarthyist-kongres tilsidesatte Trumans veto. Havde det ikke været tilfældet, kunne det have været sværere at tiltale Assange.

Lovens territoriale rækkevidde - Ændringen, der bringer Assange i fare

Hvis original Spionageloven fra 1917 var stadig i kraft, den amerikanske regering kunne ikke have anklaget Assange i henhold til den, fordi sproget fra 1917 begrænsede det område, hvor det kunne anvendes:

"Bestemmelserne i denne titel skal omfatte alle territorier, besiddelser og steder, der er underlagt USA's jurisdiktion, uanset om de støder op hertil eller ej, og lovovertrædelser under denne titel, når de begås på åbent hav eller andre steder inden for admiralitetet og maritime jurisdiktion. Forenede Stater …"

 Richard Poff. (Samling af det amerikanske Repræsentanternes Hus)

WikiLeaks udgivelsesoperationer har aldrig fundet sted nogen af ​​disse steder. Men i 1961 Virginia Congressman Richard Poff, var efter flere forsøg i stand til at få Senatet til at ophæve § 0, der begrænsede loven til "inden for USA's jurisdiktion, på åbent hav og inden for USA."

Poff var motiveret af sagen om Irvin Chambers Scarbeck, en embedsmand fra Udenrigsministeriet, der blev dømt for passerer klassificerede oplysninger til den polske regering under den første kolde krig. 

Polske sikkerhedsagenter var braget ind i et soveværelse for at fotografere Scarbeck i sengen med en kvinde, der ikke var hans kone. Ved at vise ham billederne afpressede de polske agenter Scarbeck: giv klassificerede dokumenter fra den amerikanske ambassade, ellers ville billederne blive offentliggjort og hans liv ødelagt. Utroskab blev set anderledes i den æra. 

Scarbeck fjernede derefter dokumenterne fra ambassaden, som er amerikansk territorium omfattet af spionageloven, og afleverede dem til agenterne på polsk territorium, hvilket på det tidspunkt ikke var det. 

Scarbeck blev fundet og fyret, men kunne ikke retsforfølges på grund af lovens territoriale begrænsninger. Det satte Poff i gang med en enkeltmandskampagne for at udvide spionagelovens rækkevidde til hele kloden. 

Spionageloven blev således global og fangede enhver hvor som helst i verden ind i nettet af amerikansk jurisdiktion.

"Justice Hugo Black: 'Pressen skulle tjene de regerede, ikke guvernørerne. Regeringens beføjelse til at censurere pressen blev afskaffet, så pressen for evigt ville være fri til at censurere regeringen.'” 

Pentagon Papers Case

Den 1971 beslutning af højesteret mod Nixon-administrationens "forudgående tilbageholdenhed"-påbud af New York Times, at tillade pressen at fortsætte med at udgive Pentagon Papers, er velkendt.

Mindre kendt er, at Nixon Justice Department indsatte en stor jury i Boston med den hensigt at anklage journalister fra Times, The Washington Post og The Boston Globe efter spionageloven til udgivelse af artikler baseret på de klassificerede papirer.

Det var det andet forsøg, efter FDR, af en administration på at sigte journalister for spionage for at besidde og offentliggøre statshemmeligheder.

Nixon var i stand til at oprette den store jury, fordi højesteret gjorde det klart i den Times sag, at selv om regeringen ikke kunne forhindre en avis i at udgive klassificeret sag i fremme, kunne den forfølge retsforfølgning efter publikation for overtrædelse af spionageloven.

Dette er yderst relevant for Assange-sagen, da hans anklager, James Lewis QC, bragte det op under udleveringshøringen i London i september. Først understregede Lewis over for retten den amerikanske opfattelse, at Assange ikke var journalist. Efter en række forsvarseksperter afmonterede denne opfattelse, Lewis i det væsentlige indrømmet at Assange var journalist, men at spionageloven gav regeringen bemyndigelse til at retsforfølge journalister efter at have offentliggjort forsvarsoplysninger.

Dommer Byron White i Papers-sagen sagde, at aviser "ikke var immune over for kriminelle handlinger" for at offentliggøre klassificerede oplysninger. "Manglende regerings retfærdiggørelse af tidligere begrænsninger måler ikke dens forfatningsmæssige ret til en dom for kriminel offentliggørelse. At regeringen fejlagtigt valgte at gå videre med påbud betyder ikke, at den ikke kunne fortsætte på en anden måde."   

Spørgsmålet om forudgående tilbageholdenhed versus ingen tilbageholdenhed efter offentliggørelse blev diskuteret ved grundlæggelsen af ​​USA.  James Madison mente, at det var en "hån at sige, at der ikke skulle vedtages nogen lov, der forhindrer publikationer i at blive lavet, men at der kunne vedtages love for at straffe dem, hvis de skulle blive lavet." Havde Madisons synspunkt sejret, kunne spionageloven ikke være blevet brugt mod en journalist som Assange efter udgivelsen.

Men i stedet vedtog spionageloven logikken i Adams skadelige oprørslov fra 1798, som var baseret på en 1769 kommentar af William Blackstone, en engelsk jurist, dommer og Tory-politiker, som skrev, "pressefrihed ... består i ikke at lægge nogen tidligere begrænsninger på udgivelser og ikke i frihed fra kritik for kriminel sag, når de offentliggøres."

I Papers' sag blev Bostons storjury først opløst efter anklagemyndighedens uredelighed i retssagen mod Times' kilde, Daniel Ellsberg, førte til, at hans sag blev afvist. 

Ellsberg var den første aviskilde, der blev retsforfulgt i henhold til spionageloven. Når Times' journalister under stor juryens kontrol, Neil Sheehan og Hedrick Smith, erfarede, at Ellsbergs telefon var blevet aflyttet, spurgte de regeringen, om de også var blevet aflyttet i deres samtaler med deres kilde. Kort efter blev deres sag henlagt, fortalte Ellsberg i et interview. 

Nixons justitsministerium var i stand til at rejse anklager mod spionageloven mod den daværende amerikanske senator Mike Gravel fra Alaska. Efter at være blevet afvist af adskillige senatorer, herunder senator George McGovern, som planlagde en kandidatur til præsidentvalget, fandt Ellsberg, at Gravel var villig til at læse papirerne højt i kongressens rekord under et møde i Senatets underudvalg. 

Den 29. juni 1971, natten før højesterets afgørelse, afslørede Gravel lovligt de klassificerede Pentagon-papirer på Capitol Hill på grund af den amerikanske forfatnings tale eller debat klausul, som siger, at "for enhver tale eller debat i et af husene" må medlemmer af kongressen "ikke afhøres noget andet sted." Det betyder, at enhver senator eller repræsentant i realiteten kan afklassificere ethvert materiale uden straf, hvis det sker under en lovgivningsmæssig handling.

Men da Gravel aftalte med Beacon Press i Boston at udgive Papers som en fembindsbog, mistede han denne juridiske beskyttelse. Gravel fortalte mig til bogen, vi var medforfatter, En politisk Odyssé, at han gjorde dette, fordi aviserne efter højesteretsdommen alligevel holdt op med at skrive historier baseret på papirerne.

Gravel frygtede, at Nixon ville anklage ham. Selvom regeringen ikke kunne stoppe Beacon i at udgive, kunne den retsforfølge efterfølgende. Nixon lod dog Gravel være i fred og gik i stedet efter forlaget, som Trump gik efter Assange.  

Gobin Stair, administrerende direktør for Beacon Press, fortalte en konference i Boston i oktober 2002, at han besluttede at udgive Papers, efter at Nixon tog telefonen for at true ham:

"Jeg genkendte hans stemme, og han sagde: 'Gobin, vi har efterforsket dig omkring Boston. Jeg hører, du skal lave det sæt papirer af den fyr, Gravel.' Det var tydeligt, at han ville bede mig om ikke at offentliggøre det. Resultatet var, at som den ansvarlige fyr hos Beacon, var jeg i virkelige problemer. At blive bedt af Nixon om ikke at [udgive denne bog], overbeviste mig om, at det var en bog at lave." 

Den 17. september 1971 dukkede to Pentagon-guoner fyldt med fedoraer, trenchcoats og cigaretter op på Beacons kontorer på bakken med udsigt over Boston Common. De forsøgte at skræmme Stair. De krævede papirerne for militæranalytikere at studere. De tjekkede kopimaskinen for at se, om Ellsberg havde brugt den. Men den barske handling mislykkedes. Trappe gik i stå ved at acceptere et opfølgningsmøde. Så droppede Pentagon pludselig sagen.

Tolv dage før Beacon Press' udgivelsesdato udgav Pentagon sin egen paperback-udgave af Pentagon Papers. Så meget for at skade den nationale sikkerhed. Det var nixonsk hævngerrighed at tage vinden ud af Beacons sejl og salg. Hvad han betragtede som stjålet ejendom, satte han til salg for $50 for et sæt med 12 bind.

Tavshedspligt og pressens rolle

Højesteretsdommere i Pentagon Papers-sagen understregede den rolle, pressen spiller for at regere i autoritære ledere, der overklassificerer information for at beskytte deres interesser i navnet på "national sikkerhed."

Set i bakspejlet svarer dommernes udtalelser til et forsvar fra de højeste niveauer af den amerikanske regering for Assanges og Assanges arbejde. WikiLeaks. 

Dommer Hugo Black udfordrede "national sikkerhed"-mantraet som et underskud for at retfærdiggøre hemmeligholdelse og undertrykkelse. I sin udtalelse fra Pentagon Papers skrev han:

"Ordet 'sikkerhed' er en bred, vag generalitet, hvis konturer ikke bør påberåbes for at ophæve den grundlæggende lov, der er inkorporeret i det første ændringsforslag. Bevogtning af militære og diplomatiske hemmeligheder på bekostning af informeret repræsentativ regering giver ingen reel sikkerhed for vores republik."

Han fortsatte:

"I det første ændringsforslag gav de stiftende fædre den frie presse den beskyttelse, den skal have for at opfylde sin væsentlige rolle i vores demokrati. Pressen skulle tjene de regerede, ikke guvernørerne. Regeringens beføjelse til at censurere pressen blev afskaffet, så pressen for evigt ville stå frit for at censurere regeringen.

Pressen blev beskyttet, så den kunne afsløre regeringens hemmeligheder og informere folket. Kun en fri og uhæmmet presse kan effektivt afsløre bedrag i regeringen. Og altafgørende blandt en fri presses ansvar er pligten til at forhindre nogen del af regeringen i at bedrage folket og sende dem til fjerne lande for at dø af fremmed feber og fremmede skud og granater.

Efter min mening bør The New York Times, The Washington Post og andre aviser langt fra at fortjene fordømmelse for deres modige rapportering have ros for at tjene det formål, som Founding Fathers så klart. Ved at afsløre regeringens virkemåde, der førte til Vietnamkrigen, gjorde aviserne fornemt præcis det, som grundlæggerne håbede og stolede på, at de ville gøre." [fremhævelse tilføjet.]

Justice Potter Stewart skrev i sin Pentagon Papers udtalelse, at:

"I fravær af de statslige tjek og balancer, der er til stede i andre områder af vores nationale liv, kan den eneste effektive begrænsning af den udøvende politik og magt på områderne nationalt forsvar og internationale anliggender ligge i et oplyst borgerskab - i en informeret og kritisk offentlighed mening, som alene her kan beskytte værdierne af demokratisk regering. Af denne grund er det måske her, at en presse, der er opmærksom, opmærksom og fri, tjener det grundlæggende formål med det første ændringsforslag. For uden en informeret og fri presse kan der ikke være et oplyst folk.”

Dommer William Douglas gik endnu længere og satte spørgsmålstegn ved, om spionageloven overhovedet vedrørte pressen, og om journalister og udgivere kan retsforfølges efter offentliggørelsen, som Assange har været det. Douglas skrev:  

Forudgående tilbageholdenhed i Storbritannien

Pentagon Papers-sagen afslørede én forskel mellem amerikansk og britisk lovgivning mht forudgående fastholdelse. Mens højesteret ikke ville tillade offentliggørelse af papirerne at blive påbudt, har fraværet af en First Amendment i Storbritannien befriet regeringen til at standse offentliggørelsen af ​​og til. En mest berømt sag var bogen Spycatcher, en erindringsbog af Peter Wright, en tidligere assisterende direktør for MI5. Den britiske regering fik i 1985 et påbud om at forbyde dens frigivelse.

Margaret Thatcher-regeringen gik derefter til retten i Australien for at forbyde bogen der, men tabte sagen, forsvaret af den kommende premierminister Malcolm Turnbull. Bogen blev udgivet i Australien og i USA den 31. juli 1987. 

Engelske aviser forsøgte at offentliggøre uddrag, men fik serveret gag-ordrer og blev senere anklaget for foragt for retten. Forbuddet mod engelske papirer var dengang delvist løftet af tre High Court-dommere en uge før amerikansk og australsk offentliggørelse, men tre uger senere senior Law Lords genindsat klageforbuddet.

Lord Ackner for flertallet på 3-2 sagde, at hvis forbuddet ikke blev genindført, ville statsadvokaten "for tidligt og permanent" blive nægtet retsbeskyttelse. Han sagde:

"Det ville blive fastslået, uden rettergang og for altid, at domstolene i dette land blot ved at tage til udlandet og sørge for offentliggørelse i pressen i et land som USA - hvor der ikke er nogen retsmiddel i form af forbud. land ville blive ude af stand til at udøve deres veletablerede jurisdiktion. Deres Lordships ville have etableret et charter for forrædere til at udgive i den mest massive skala i England, hvad end de havde formået at udgive i udlandet. … 

Hvis udgivelsen af ​​denne bog i Amerika for alle praktiske formål skal have den virkning, at de engelske domstoles kompetence til at håndhæve overholdelsen af ​​tillidspligten annulleres. . . derefter, . . . den engelske lov ville have overgivet sig til den amerikanske forfatning. Dér er domstolene i kraft af det første ændringsforslag, jeg forstår, magtesløse til at kontrollere pressen. Heldigvis er pressen i dette land endnu ikke hævet over loven.”

Labour-parlamentsmedlem Tony Benn trodsede forbuddet ved at læse højt fra bogen i Hyde Parks Speakers Corner. Britiske aviser reagerede med foragt. The Daily Mail afbilledet de tre lovherrer på hovedet på forsiden med overskriften: "YOU FOOLS." The Economist kørte en tom side med den forklaring, at kun i ét land var uddrag forbudt. "For vores 420,000 læsere der er denne side tom - og loven er et røv."

I oktober 1988 vendte Law Lords sig selv og tillod offentliggørelse, fordi, som BBC rapporteret, "enhver skade på den nationale sikkerhed er allerede sket ved offentliggørelsen i udlandet."

Det var den britiske regerings handlinger ikke baseret om lovbestemt bemyndigelse til forudgående begrænsning, men snarere om common law. Fordi der ikke er nogen formel censurklausul i Official Secrets Act af en art, som præsident Wilson havde søgt, kan tilfælde af britisk forudgående tilbageholdenhed ikke pålægges loven, men snarere på ingen lovgivning af typen First Amendment og Storbritanniens manglende overholdelse af artikel 10 af 1950 Europæiske menneskerettighedskonvention, som garanterer ytringsfrihed. 

The Official Secrets Act af 1989

Den mest markante ændring i Official Secrets Act fra 1989 er, at den stort set bragte den i overensstemmelse med McCarran-ændrede spionagelov: hensigten blev fjernet, og derved eliminerede forsvaret af offentlighedens interesse. En regeringshvidbog fra 1988, der overvejede ændringer til OSA, sagde:

»Der er fremsat forslag om, at loven skulle give et generelt forsvar for, at videregivelse var i offentlighedens interesse. Formålet ville være at sætte domstolene i stand til at overveje fordelen ved uautoriseret videregivelse af bestemte oplysninger og motiverne for den person, der afslører dem, samt den skade, det kan forventes at forårsage. Det foreslås især, at et sådant forsvar er nødvendigt for at muliggøre, at forslag om forseelse eller fejlbehandling kan efterforskes ordentligt eller bringes til offentlighedens opmærksomhed.

Regeringen anerkender, at nogle mennesker, der fremsætter uautoriserede afsløringer, gør det af, hvad de selv ser som altruistiske årsager og uden ønske om personlig vinding. Men det gælder også for nogle mennesker, der begår andre kriminelle handlinger. Det generelle princip, som loven følger, er, at kriminaliteten af, hvad folk gør, ikke bør afhænge af deres ultimative motiver - selvom disse kan være en faktor, der skal tages i betragtning ved strafudmålingen - men af ​​arten og graden af ​​den skade, som deres handlinger. kan skyldes. …

Det kan ikke accepteres, at en person lovligt kan videregive oplysninger, som han ved kan f.eks. medføre tab af menneskeliv, blot fordi han antager, at han har en generel grund af offentlig karakter til at gøre det. For så vidt angår den strafferetlige lovgivning vedrørende beskyttelse af officielle oplysninger, er regeringen derfor af den opfattelse, at der ikke bør være et forsvar af almene interesser, og at ethvert argument om virkningen af ​​offentliggørelse for offentlighedens interesser bør finde sted. inden for rammerne af de foreslåede skadestest, hvor det er relevant."

Med andre ord ville der blive pålagt objektivt ansvar: enten brød man loven, eller også gjorde man det ikke, uanset årsagen.

Ændringerne blev ansporet af nedfaldet fra en sag, der involverede den britiske sænkning af det argentinske krigsskib i 1982 General Belgrano under Falklands/Malvinas-krigen, som dræbte 360 ​​mennesker. Clive Ponting, en højtstående embedsmand i Forsvarsministeriet på det tidspunkt, lækkede et dokument til et Labour-parlamentsmedlem, der afslørede regeringens løgn om, at den havde handlet i selvforsvar.

Faktisk viste dokumentet Belgrano sejlede ud af en britisk-erklæret, 200-mils udelukkelseszone omkring Falklandsøerne. Ponting blev sat på retssag i 1985 for at have overtrådt loven om officielle hemmeligheder og iværksatte et forsvar af offentlig interesse. 

Selvom dommeren indikerede over for juryen, at den skulle finde Ponting skyldig, berygtet siger "Den 'offentlige interesse' er, hvad dagens regering siger, den er," frikendte juryen Ponting med den begrundelse, at det, han havde gjort, faktisk var i offentlighedens interesse.

Det var en stor forlegenhed for premierminister Margaret Thatcher, som havde satset sit genvalg på krigen. Så hendes regering gik i gang med at ændre loven for at fjerne forsvaret af almene interesser helt. Det gjorde det også udtrykkeligt til en forbrydelse for enhver, herunder en journalist, at begå lovovertrædelser som besiddelse og spredning af klassificerede oplysninger.  

Konsekvenserne for Assange af disse ændringer er skarpe. I sin dom i Assanges udleveringshøring stadfæstede Baraitser anklagerne mod ham om spionageloven, fordi hun sagde, at de opfyldte kriterierne for, at hans påståede aktiviteter var en forbrydelse i både USA og Storbritannien - et krav i en udleveringssag. Før 1989-fjernelsen af ​​forsvaret af almene interesser, som ikke findes i spionageloven, ville det mindre sandsynligt have været tilfældet. 

At være ude af stand til at forklare, at hensigt af ens handlinger var i offentlighedens interesse er fatalt for en sag som Assanges. Ellsberg har mange gange fortalt historien, at da han sad i vidneskranken i sin sag om spionageloven, forhindrede dommeren ham i at forklare hvorfor han havde lækket Pentagon Papers.

Loven af ​​1989 ophævede paragraf 2 i 1911-loven, som kriminaliserede den blotte karakter af en tiltalt og tog bevisbyrden fra anklagemyndigheden. Den tilføjede også en sektion 5, der eksplicit gør medlemmer af offentligheden, som vil omfatte journalister, ansvarlige for retsforfølgelse.

Ifølge en undersøgelse fra House of Commons "hvis et medlem af offentligheden (eller enhver person, der ikke er en krontjener eller en regeringsentreprenør) har officiel information i en af ​​de seks kategorier i deres besiddelse, og denne information har:

• blevet videregivet til dem af en krontjener uden lovlig autoritet; eller

• blev betroet dem af en krontjener i fortrolighed, så er det en forbrydelse at videregive disse oplysninger uden lovlig autoritet.” 

Blandt de seks kategorier af uautoriseret afsløring inkluderer "• Sikkerhed og efterretninger • Forsvar • Internationale relationer • Information, der kan føre til begåelse af kriminalitet og • Udenlandske betroelser." Dette bringer tydeligvis enhver reporter i fare, som får "officiel information" af en whistleblower-kilde.

Der kan komme værre. Foreslåede ændringer til loven fra 1989 af Boris Johnson-regeringen, som ville give efterretningstjenesterne "de værktøjer, de har brug for til at forstyrre fjendtlig statsaktivitet," har alarmeret journalister endnu mere. En talsmand for National Union of Journalists, der henviser til lovkommissionens forslag i 2017 om at gøre indsamling af hemmelige oplysninger til en forbrydelse, fortalt The Guardian: "Fagforeningen udtrykte modstand dengang, fordi forslagene omfattede at gøre det lettere at retsforfølge journalister og øgede sandsynligheden for domfældelse."

Obamas 'NYT-problem'

 

Efter Pentagon Papers-sagen truede Gerald Ford- og Ronald Reagan-administrationerne, men fulgte ikke op, med spionagelovsanklager mod pressen. Ford-administrationen i 1975 drøftet tiltale journalist Seymour Hersh, efter at han rapporterede ind The New York Times at amerikanske ubåde spionerede på sovjetisk kommunikation. I 1981 Reagan Justice Department truede men bakkede op om at anklage forfatteren James Bamford for hans banebrydende bog om National Security Agency, Puslespilspaladset. 

En grund til, at spionageloven ikke blev brugt mod journalister, før Assange, selvom det kunne have været det, er på grund af lovens iboende modstrid med det første ændringsforslag. Barack Obama-administrationen brugte aggressivt loven mod pressekilder og anklagede mere end nogen tidligere regering.

Hvornår WikiLeaks udgav Irak og Afghanistan krigsdagbøger og udenrigsministeriets kabler i 2010, indsatte et oprørt Obama Justitsministerium en stor jury med den hensigt at anklage Assange i henhold til spionageloven.

Så sagde vicepræsident Joe Biden, at hvis Assange konspirerede for at få det klassificerede materiale, så var hans sag tættere på en "højteknologisk terrorists" handlinger end på Pentagon Papers. 

Selvom anklagere forsøgte at konstruere en sag om, at Assange var medskyldig sammen med sin kilde Chelsea Manning i ulovligt at skaffe forsvarsmateriale, konkluderede de i sidste ende, at Assange arbejdede som journalist, og at hans retsforfølgning var kompliceret af den første ændring.

As The Washington Post satte det i 2013 da den forklarede Obama DOJ's beslutning om ikke at retsforfølge Assange:

"Retlige embedsmænd sagde, at de så hårdt på Assange, men indså, at de har, hvad de beskrev som et 'New York Times-problem'. Hvis justitsministeriet anklagede Assange, ville det også skulle retsforfølge New York Times og andre nyhedsorganisationer og skribenter, der offentliggjorde hemmeligholdt materiale, herunder The Washington Post og den britiske avis Guardian." 

Faktisk var de dokumenter, som Assange er blevet tiltalt for at have frigivet om Afghanistan, Irak og Guantanamo, nøjagtigt dem, der blev rapporteret om af New York Times, The Guardian og WikiLeaks' andre mediepartnere, men kun Assange er blevet retsforfulgt.

Disse handlingers politiske og klassemæssige karakter

Mens de åbenlyse hensigter fra lovgivere i Storbritannien og USA med at vedtage disse love kan have været at bekæmpe udenlandsk spionage, lod sprogets bredde og kompleksitet stå åben for dets brug, bevidst eller ej, imod pressen og offentlighedens interesser. I stedet beskytter disse love interesserne for en klasse af mennesker, der har tilegnet sig enorm magt og reagerer på krisen i deres styre med stigende aggression mod enhver, der truer den. 

To amerikanske præsidenter kom tæt på at retsforfølge journalister, og en tredje har tiltalt Assange for at have offentliggjort forsvarsoplysninger. Wilson havde til hensigt, at spionageloven skulle censurere pressen. Selvom Kongressen besejrede denne indsats, efterlod den en lov, der efter offentliggørelsen er blevet brugt til at straffe pressen på grund af "national sikkerhed", defineret af datidens regering.  

Den britiske jurist David Glyndwr Tudor Williams advarede tilbage i 1965:

"Det er bestemt ønskværdigt, at driften af ​​de officielle hemmeligheder bliver stærkt begrænset. De bør ikke bruges som et våben til alle formål, uanset den bogstavelige ordlyd af deres bestemmelser. De bør ikke påberåbes unødigt – hvor andre passende love er tilgængelige – eller af trivielle hensyn. Deres eneste tilladelige formål i et demokrati bør være at begrænse og straffe spionage, grove tillidsbrud og grov skødesløshed med hensyn til statshemmeligheder. De bør ikke bruges til at skræmme pressen og til at tilskynde til en frygtsomhed i håndteringen af ​​officielle oplysninger, som i sidste ende fratager en administration den kontrol og kritik, der er nødvendig for effektivitet og ansvarlighed. Hvis de bruges for let til at kvæle afsløringer af statslig ineffektivitet og korruption, kan de blive lige så undertrykkende som loven om oprør engang var."

Men det er faktisk sådan, de nu er blevet brugt. Og med et politisk formål: at beskytte magthavernes interesser. 

I et akademisk papir fra 1990 citerede den australske forsker Barbara Hocking journalisten Tony Bunyan i sin bog fra 1977 Det politiske politi i Storbritannien:

”I en analyse af de politiske anvendelser af straffeloven i Storbritannien vender Bunyan denne teoretiske myte om: Det grundlæggende formål med straffeloven er opretholdelsen af ​​en politisk orden, der er acceptabel for den britiske herskende klasse; dette var det primære formål med hemmelighedslovgivningen: 'Den britiske stat råder over hele straffeloven til brug mod politisk opposition: lovene, der bruges mod politiske aktivister, omfatter dem, der normalt bruges mod forbryderen, og dem til at opretholde den offentlige orden.' ”

En knust forestilling

Både britisk og amerikansk spionagelovgivning gennem deres historie har været lige så meget politisk som juridiske instrumenter, der tillader straf ikke kun for udenlandske spioner, men for embedsmænd, der lækker pinlig information, og for journalister, der udgiver dem.

Indtil nu har en forskel mellem lovene om spionage og officielle hemmeligheder været den første ændring. Uden en sådan har Storbritannien lettere været i stand til at retsforfølge journalister. Det førte til forestillingen om, at USA er bedre stillet, fordi det ikke har en "Official Secrets Act." Men anklagen mod journalisten Assange har, på trods af den første ændring, knust den opfattelse, og givet USA i virkeligheden en egen lov om officielle hemmeligheder. 

På tidspunktet for Pentagon Papers sagen, tidligere amerikanske udenrigsminister Dean Acheson kaldet for en "alvorlig officiel hemmelighedshandling" til at gå efter journalister, uden at anerkende, at USA allerede havde en i spionageloven, hvilket nu er blevet bevist med anklagen mod Assange.

Den politiske og klassemæssige karakter af disse britiske og amerikanske love, der går ud over klassisk udenlandsk spionage for at bringe journalister i fare, har aldrig været klarere end i Assange-sagen, en mand, der tydeligvis ses som en klassefjende for at afsløre herskeres forbrydelser og korruption.

Assange i havnen

Efter at tre tidligere præsidenter var tæt på at retsforfølge journalister for at besidde og offentliggøre forsvarsoplysninger - FDR i 1942, Nixon i 1971 og Obama i 2011 - afslørede Trump-administrationen en spionagelovsanklage kort efter Assanges anholdelse i april 2019. Trumps udenrigsminister forsøgte at begrunde det med siger USA havde universel jurisdiktion til at retsforfølge, men det første ændringsforslag ville ikke gælde for Assange.

På den første dag af Assanges udleveringshøring henvendte anklager James Lewis QC direkte til presseboksen. Han sagde, at anklagemyndigheden ikke handlede om pressen, fordi Assange ikke var journalist. Dette var en stiltiende erkendelse af, at anklagerne om spionageloven er i strid med den første ændring.

Efter adskillige forsvarsvidner vidnede, at Assange havde engageret sig i journalistisk aktivitet (som spionageloven anklage mod ham selv beskriver), ændrede USA sin tilgang. 

Anklagemyndigheden i det væsentlige indrømmede at Assange faktisk optrådte som journalist, men at 793 (e) i spionageloven ikke gjorde nogen undtagelser for journalister: Assange havde uautoriseret besiddelse af forsvarsoplysninger og havde spredt dem til uautoriserede personer. (Der er en Bill i Kongressen, der ville ændre spionageloven for at gøre en sådan undtagelse for pressen.)

Assanges dommer, Vanessa Baraitser, afviste i sidste ende den amerikanske udleveringsanmodning den 4. januar af helbredsmæssige årsager. Men hendes 134 sider dom aftalt med USA om hvert andet punkt, der kriminaliserer journalistik.  

Hvis USA vinder appellen, som det indgav den 13. februar i London High Court, kan det prøve Assange i USA for anklagerne om spionageloven, der blev uanfægtet af Baraitser. 

Baraitsers beslutning understregede den tætte tilpasning af lovene om spionage og officielle hemmeligheder. Da en handling i en udleveringssag skal være en forbrydelse i begge lande, skal det, Assange er anklaget for, være forbudt i henhold til begge love. I sin dom påpegede Baraitser, hvordan Assange ville være lige så ansvarlig under Lov om officielle hemmeligheder:

Den skade, Assange har påført disse tjenester, er deres omdømme, og det er derfor, de er gået så hårdt ned på ham. Regeringen har ikke været i stand til at bevise skade på nogen amerikanske informanter eller servicemedlemmer som følge af nogen WikiLeaks offentliggørelse. Dette blev klart under Assanges udleveringshøring.

Assanges behandling er ikke usædvanlig set i sammenhæng med den lange amerikanske historie med undertrykkelse af en fri presse på trods af det første ændringsforslag. En del af denne undertrykkelse har været spionageloven fra 1917 og dens ændringer, som var med til at sætte scenen for, at Trump-administrationen udløste den første anklage mod en journalist, der var anklaget for spionage.

Skulle Assange blive udleveret og stå over for disse anklager ved amerikansk føderal domstol, ville det opfylde reaktionæres lyst fra grundlæggelsen af ​​landet for at straffe journalister for at afsløre deres hemmelige forbrydelser og korruption. 

Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globeog adskillige andre aviser. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times af London og begyndte sin professionelle karriere som stringer for New York Times.  Han kan nås kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe  

Dette er del 2 af en todelt serie. Du kan læse del 1 link.: "ASSANGE UDVISNING: Spionage er anklagen, men han er virkelig anklaget for oprør."