Neokonernes exceptionalistiske retorik - nu standardpris - fører Washington ind i konflikter over hele verden på en utvetydig, manikæisk måde, skriver Medea Benjamin og Nicolas JS Davies.
Fly tager den amerikanske udenrigsminister Antony Blinken fra Warszawa til Jerusalem den 26. marts. (udenrigsministeriet/Freddie Everett)
By Medea Benjamin og Nicolas JS Davies
Fælles Dreams
Salige er de, der stifter fred, for de skal kaldes Guds børn. – Matthew 5: 9
Ida genialt op-ed offentliggjort i New York Times, forklarede Quincy Institutes Trita Parsi, hvordan Kina med hjælp fra Irak var i stand til at mægle og løse den dybt rodfæstede konflikt mellem Iran og Saudi-Arabien, hvorimod USA ikke var i stand til at gøre det efter at have taget parti med det saudiarabiske kongerige mod Iran i årtier.
Overskriften på Parsis artikel, "USA er ikke en uundværlig fredsstifter," refererer til tidligere udenrigsminister Madeleine Albrights brug af udtrykket "uundværlig nation" til at beskrive USA's rolle i verden efter den kolde krig.
Det ironiske i Parsis brug af Albrights udtryk er, at hun generelt brugte det til at henvise til amerikansk krigsskabelse, ikke fredsskabelse.
I 1998 turnerede Albright i Mellemøsten og derefter USA for at samle støtte til præsident Bill Clintons trussel om at bombe Irak. Efter at have undladt at vinde støtte i Mellemøsten, var hun det konfronteret ved hektiske og kritiske spørgsmål under et tv-arrangement på Ohio State University, og hun dukkede op på Today Show næste morgen for at reagere på offentlig modstand i mere kontrollerede omgivelser. Albright hævdede,
"... hvis vi skal bruge magt, er det fordi vi er Amerika; vi er uundværlig nation. Vi står højt, og vi ser længere end andre lande ind i fremtiden, og vi ser her faren for os alle. Jeg ved, at de amerikanske mænd og kvinder i uniform altid er parate til at ofre sig for frihed, demokrati og den amerikanske livsstil."
Albrights parathed til at tage de amerikanske troppers ofre for bevilget havde allerede fået hende i problemer, da hun berømt spurgte general Colin Powell: "Hvad nytter det at have dette fremragende militær, du altid taler om, hvis vi ikke kan bruge det?" Powell skrev i sine erindringer: "Jeg troede, jeg ville have en aneurisme."
26. oktober 1997: Udenrigsminister Madeleine Albright under afspilningen af nationalsangen ved Marine Corps Marathon. (US National Archives)
Men Powell selv bøjede sig senere til neocons, eller "fucking skøre” som han kaldte dem privat, og læste pligtopfyldende de løgne, de fandt på for at forsøge at retfærdiggøre den ulovlige invasion af Irak over for FN’s Sikkerhedsråd i februar 2003.
Caving til 'Crazies'
I de sidste 25 år har begge parters administrationer holdt sig til "skøre" ved hver tur. Albright og neocons' exceptionalistiske retorik, nu standardpris på tværs af det politiske spektrum i USA, fører USA ind i konflikter over hele verden på en utvetydig, manikisk måde, der definerer den side, den støtter, som den gode side og den anden side som ondskab, udelukker enhver chance for, at USA senere kan spille rollen som en upartisk eller troværdig mægler.
I dag er det sandt i krigen i Yemen, hvor USA valgte at tilslutte sig en saudi-ledet alliance, der begik systematiske krigsforbrydelser, i stedet for at forblive neutral og bevare sin troværdighed som en potentiel mægler.
Det gælder også, mest notorisk, for USA's blankocheck for endeløs israelsk aggression mod palæstinenserne, som dømmer deres mæglingsbestræbelser til at mislykkes.
USA's præsident Joe Biden i telefon med den israelske premierminister Benjamin Netanyahu den 27. januar. Sidst på opkaldet, fra venstre, er national sikkerhedsrådgiver Jake Sullivan, udenrigsminister Antony Blinken, forsvarsminister Lloyd Austin og formand for Joint. Chiefs General Mark Milley. (Hvide Hus, Carlos Fyfe)
For Kina er det dog netop Beijings neutralitetspolitik, der har gjort det muligt for Kina at mægle en fredsaftale mellem Iran og Saudi-Arabien, og det samme gælder for Den Afrikanske Unions succesfulde fred. forhandlinger i Etiopien, og til Tyrkiets lovende mægling mellem Rusland og Ukraine, hvilket kunne have afsluttet slagtningen i Ukraine i de første to måneder, men for amerikansk og britisk vilje til at blive ved med at forsøge at presse og svække Rusland.
Men neutralitet er blevet et elendigt for amerikanske politikere. Præsident George W. Bushs trussel, "Du er enten med os eller imod os," er blevet en etableret, om end uudtalt, kerneantagelse i det 21. århundredes amerikanske udenrigspolitik.
Den amerikanske offentligheds reaktion på den kognitive dissonans mellem vores forkerte antagelser om verden og den virkelige verden, de bliver ved med at kollidere med, har været at vende sig indad og omfavne en etos af individualisme. Dette kan spænde fra New Age spirituel frigørelse til en chauvinistisk America First-holdning. Uanset hvilken form det tager for hver enkelt af os, giver det os mulighed for at overbevise os selv om, at den fjerne rumlen af bomber, omend mest amerikansk dem, er ikke vores problem.
Profitdrevet ekkokammer
De amerikanske virksomhedsmedier har valideret og øget vores uvidenhed drastisk reducere udenlandsk nyhedsdækning og forvandling af tv-nyheder til et profit-drevet ekkokammer befolket af eksperter i studier, der ser ud til at vide endnu mindre om verden end resten af os.
De fleste amerikanske politikere rejser sig nu gennem lovlig bestikkelse system fra lokal til stat til national politik, og ankommer til Washington uden at vide næsten ingenting om udenrigspolitik. Dette efterlader dem lige så sårbare som offentligheden over for neokoniske klicheer som de 10 eller 12 pakket ind i Albrights vage begrundelse for at bombe Irak: frihed, demokrati, den amerikanske livsstil, stå højt, faren for os alle, vi er Amerika, uundværlig nation, ofre, amerikanske mænd og kvinder i uniform, og "vi er nødt til at bruge magt."
Stillet over for en så solid mur af nationalistisk drilleri har både republikanere og demokrater efterladt udenrigspolitikken i de erfarne, men dødbringende hænder på neokonerne, som kun har bragt verden kaos og vold i 25 år.
Alle undtagen de mest principielle progressive eller libertære medlemmer af Kongressen går med for at komme overens med politikker, der er så i modstrid med den virkelige verden, at de risikerer at ødelægge den, hvad enten det sker ved stadigt eskalerende krigsførelse eller ved selvmordsmangel i forhold til klimakrisen og andre virkelige verdener. problemer, som vi skal samarbejde med andre lande om at løse, hvis vi skal overleve.
Det er ikke underligt, at amerikanerne tror, at verdens problemer er uløselige, og at fred er uopnåelig, fordi vores land så totalt har misbrugt sit unipolære øjeblik med global dominans til at overbevise os om, at det er tilfældet.
Men disse politikker er valg, og der er alternativer, som Kina og andre lande dramatisk demonstrerer. Præsident Lula da Silva fra Brasilien foreslår at danne et "fredsklub” af fredsskabende nationer for at mægle en ende på krigen i Ukraine, og dette giver nyt håb for fred.
Lula da Silva i Sao Paulo under hans præsidentvalgkamp, november 2022. (Mídia NINJA, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Under sin valgkamp og sit første år i embedet har den amerikanske præsident Joe Biden gentagne gange lovede at indlede en ny æra af amerikansk diplomati, efter årtiers krig og rekordstore militærudgifter. Zach Vertin, nu seniorrådgiver for FN-ambassadør Linda Thomas-Greenfield, skrev i 2020, at Bidens indsats for at "genopbygge et decimeret udenrigsministerium" bør omfatte oprettelse af en "mæglingsstøtteenhed ... bemandet af eksperter, hvis eneste mandat er at sikre, at vores diplomater har de værktøjer, de har brug for for at få succes med at føre fred."
Bidens nye mæglingsenhed
Bidens sparsomme reaktion på dette opkald fra Vertin og andre var endelig afsløret i marts 2022, efter at han afviste Ruslands diplomatiske initiativer og Rusland invaderede Ukraine.
Udenrigsministeriets nye forhandlingsstøtteenhed består af tre yngre medarbejdere, der er indkvarteret i Bureau of Conflict and Stabilization Operations. Dette er omfanget af Bidens symbolske forpligtelse til fredsskabelse, da stalddøren svinger i vinden og de fire ryttere af apokalypsen - Krig, Hungersnød, Erobring og Død - løber vildt over Jorden.
Four Horsemen of the Apocalypse, et maleri fra 1887 af Viktor Vasnetsov. Fra venstre mod højre er Død, Hungersnød, Krig og Erobring; Lammet er øverst. (Viktor Mikhailovich Vasnetsov, Public domain, Wikimedia Commons)
Som Zach Vertin skrev: "Det antages ofte, at mægling og forhandling er færdigheder, der er let tilgængelige for enhver, der er engageret i politik eller diplomati, især veterandiplomater og højtstående regeringsudnævnte. Men det er ikke tilfældet: Professionel formidling er et specialiseret, ofte meget teknisk, håndværk i sig selv.”
Masseødelæggelsen af krig er også specialiseret og teknisk, og USA investerer nu tæt på en billioner dollars om året i det. Udnævnelsen af tre yngre ansatte i udenrigsministeriet til at forsøge at skabe fred i en verden truet og intimideret af deres eget lands krigsmaskine på trillioner dollars bekræfter kun, at fred ikke er en prioritet for den amerikanske regering.
By kontrast, oprettede Den Europæiske Union sit Mediation Support Team i 2009 og har nu 20 teammedlemmer, der arbejder med andre teams fra individuelle EU-lande. FN's afdeling for politiske og fredsopbyggende anliggender har en stab på 4,500, spredt over hele verden.
Tragedien ved amerikansk diplomati i dag er, at det er diplomati for krig, ikke for fred. Udenrigsministeriets topprioriteter er ikke at skabe fred, eller engang at vinde krige, hvilket USA har undladt at gøre siden 1945, bortset fra generobringen af små neokoloniale forposter i Grenada, Panama og Kuwait. Dets egentlige prioriteter er at mobbe andre lande til at slutte sig til USA-ledede krigskoalitioner og købe amerikanske våben for at dæmpe opfordrer til fred i internationale fora, for at håndhæve ulovlige og dødelige tvangssanktioner, og at manipulere andre lande til at ofre deres folk i amerikanske proxy-krige.
Resultatet er at blive ved med at sprede vold og kaos over hele verden. Hvis vi vil forhindre vores herskere i at marchere os mod atomkrig, klimakatastrofe og masseudryddelse, må vi hellere tage skyklapperne af og begynde at insistere på politikker, der afspejler vores bedste instinkter og vores fælles interesser, i stedet for krigsmagternes interesser og dødens købmænd, der tjener på krig.
Medea Benjamin er medstifter af Global Exchange og CODEPINK: Women for Peace. Hun er medforfatter, sammen med Nicolas JS Davies, af Krig i Ukraine: At give mening om en meningsløs konflikt, tilgængelig fra OR Books i november 2022. Andre bøger omfatter, Inde i Iran: Den islamiske republik Irans reelle historie og politik (2018); Kongeriget af de uberettigede: Bag USA-Saudi-forbindelsen (2016); Drone Warfare: Dræb af fjernbetjening (2013); Vær ikke bange Gringo: En Honduransk kvinde taler fra hjertet (1989), og med Jodie Evans, Stop den næste krig nu (2005).
Nicolas JS Davies er uafhængig journalist og researcher hos CODEPINK. Han er medforfatter, sammen med Medea Benjamin, af Krig i Ukraine: At give mening om en meningsløs konflikt, tilgængelig fra OR Books og forfatteren af Blod på vores hænder: Den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak.
Denne artikel er fra Fælles drømme.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatternes og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Historien viser, at alle imperier er uundværlige. Men de ser det ikke. Mens menneskeheden er på vej mod WW III, har de stadig ikke åbnet deres øjne.
Svar til James White
Hvordan blev "Pestilence" udeladt af de fire ryttere (jeg synes, "War" og "Conquest" er overflødige), især når det har spillet så stor en rolle i form af Covid i al den nuværende uro. Pandemien var sandsynligvis bevidst konstrueret til at være et våben af onde mænd snarere end en handling af "Gud" (eller "Naturen"), faktisk vendt tilbage for at bide sine egne skabere, men det var ikke en fup.
Enig i de følelser. "Aids" tror jeg heller ikke kom fra folk, der spiste grønne aber.
Men på det tidspunkt var forskning og teknologi ikke så avanceret som for nylig. Og ja, al denne manipulation og manipulation og indblanding i naturen og DNA osv. kan vise sig at være den største "pest"/pest forårsaget af gale videnskabsmænd, der er ivrige efter at eksperimentere. (For det meste på intetanende pattedyr, desværre.)
Dette er alt sammen yderligere bevis på, at "absolut magt korrumperer absolut".
Den langvarige amerikanske drøm om Unipolar Global Domination lød rigtig sød efter 50+ år med den kolde krig. Og i det korte øjeblik kunne vi måske have gjort noget utroligt; Nå, det gjorde vi ikke. I stedet søgte vi at "knuse vore fjender, se dem drevet foran os og høre deres kvinders klagesang".
At give sådan magt til den forkerte slags mennesker var vores største bommert. De holder alle hammere og leder efter søm. Vi opførte os først som bøller, og nu får vi en bølles retfærdighed, da resten af verdens skolegård har besluttet, at det er deres bedste chance for at samles, få fat i en sok fuld af skillinger og slå os blodige under tribunen.
Vores fjender (et ord, der synes at have ny betydning i dag, måske har brug for en "fortjent" før det) er forenet mod os, og vores såkaldte allierede begynder at mærke forandringens vinde, ikke længere på deres og vores , ryg, men blæser lige i deres ansigter.
Vi havde for meget magt, og vi misbrugte den. Selv afrikanske lande, der plejede at være fuldstændig underdanige, giver nu udtryk for vores diplomaters ansigter, at "I væltede vores regeringer, myrdede vores ledere og knuste vores økonomier, så du ikke længere kan prædike om "demokrati" for os ”
Latin Amerika? Samme ting! Mellemøsten? Behøver jeg at fortsætte?
Vi misbrugte vores magt, skabte flere fjender, end vi ved, svækkede vores alliancer og dybest set overspillede vores hånd, indtil det var for sent.
Vores globale modstandere, Rusland, Kina, Iran- Stol ikke engang på, at vi holder vores ord, så hvordan kan de gå på kompromis med en statssponsoreret løgner?
Europa er langsomt ved at genindse, at "de" er derovre, i Europa, og vi er overhøre, et hav væk. Australien? Endnu mere. Japan, Sydkorea? Tror du, de stoler på os? Kina er lige ved siden af, og vi er på den anden side af kloden. Efter at have tabt hver eneste krig i over 50 år og derefter tilføjet, at Afghanistan kollapsede, som "kirsebæret på toppen", ville DU stole på os? Jeg ville ikke.
Så vores fjender frygter os ikke længere, vores allierede ved, at vi ikke kan beskytte dem, og hvert land, som vi har forurettet i de sidste 100 år, ser en ny koalition vokse - den anti-USA koalition! Vores fjenders fjender bliver hurtige venner, i det mindste nok til at modarbejde os.
Vores nøgleallierede, som Saudi-Arabien, ved, hvilken vej vinden blæser, det gør Japan også, det samme gør Israel (et land, vi skulle have holdt op med at støtte i ca. 1957, hvis nogensinde). Aussies bliver nervøse.
I bund og grund - VI ER FÆRDIG!, det hele er forbi undtagen råben og gråden. Vi havde et godt løb, men vi blæste det, og nu kommer vores kyllinger virkelig hjem for at raste, og denne gang er verden klar til at trække blod, og ikke bare lidt, men meget. Alle de små mennesker har denne kæmpe humpet, forkrøblet, bundet til jorden, og det eneste, der er tilbage, er at skære halsen over på den og bade i den spray af blod, som de står i kø for at gøre.
God rejse…
"og det eneste, der er tilbage, er at skære halsen over på den og bade i den spray af blod, som de står i kø for at gøre."
Jeg tror på Dr. Rock, de vil bare lade det rådne og stuve i sin egen elendighed og grine og glæde sig langvejs fra, hvis det kommer til den slutning, du skitserede.
Hr. Bidens sande farver blev afsløret januar 2022 og erklærede, at Nordstream-rørledningen ville blive stoppet, før Rusland nogensinde invaderede, og fik derefter Ukraine til fredsbordet i marts 2022. Sandheden bliver afsløret af Sy Hersch for os endnu en gang ligesom hans My Lai-historie blev udgivet efterfølgende i 1969. Nordstream-rørledningen blev bygget til at modstå slag fra hangarskibsankre. Planerne begyndte i det første år af Bidens præsidentskab, 2021, for at sabotere Gazprom, EU-landes ejede rørledning. Seymour Hersch har mere integritet end nogen forsidehistorie fra vores Forever War Whitehouse i det 21. århundrede.
Jeg spekulerer på - ville Amerika være en bedre nation, hvis de, der stemte for krig, faktisk skulle rejse sig og gå i krig. Krige ville være meget kortere dengang, og planeten ville være så meget sundere.
Tid til at opdatere apokalypsens fire ryttere fra Død, Hungersnød, Krig og Erobring til deres faktiske navne: Sullivan, Blinken, Austin og Milley.
Glem ikke Victoria Nuland, arkitekten bag alt ukrainsk siden 2014. Hun er måske et juniormedlem, men er stadig ret ond og grim.
Du udelod Nuland.
Og Pompeo og Bolton.
Da den fritstående uansvarlige krigsmaskine kaldet NATO ærgrer sig over fordoblingen af sin off-/defensive linje (angreb) på grænsen til sin nabo Rusland, er det helt sikkert 'Krig og (ikke) Fred'. Hvilke tåber. Hvilket håb er der for planeten – er klimakollaps irrelevant i dets forestående ødelæggelse? Fortæl os Sec General Stoltenberg!
Fred: Opretholdelse af spændinger lige under åben konflikt.
Håndbog for Corps Diplomatique Terrestrienne
Keith Laumer, der skabte CDT for sin Retief-serie af science fiction-romaner, tilbragte en række år som en luftattaché tilknyttet udenrigsministeriet. Han vidste, hvad han talte om.
Manichaean - en perfekt betegnelse for NeoCons. Undertager mine vilkår, Ingen bremser og ingen bakgear.
Jeg er bange for, at der ikke er noget nyt ved disse kendsgerninger eller indsigter: se den klassiske rapport fra Iron Mountain om fredens mulighed og ønskelighed, som er flere årtier gammel, men stadig up-to-the-minute.
Denne artikel opsummerer perfekt, hvorfor det amerikanske imperium og det er korrupt og så forkælet, Rules based Order er i færd med langsomt at blive begrænset til historiens skraldespand? Ernest Hemingway sagde "Hvordan går man konkurs, to veje, gradvist og så pludselig"! Hvis du anvender denne logik og fortælling på det amerikanske imperium og siger, hvordan døde det amerikanske imperium, så skete det gradvist og så pludseligt? Dette er den sammensatte effekt af USA's tvangsmæssige, krænkende mobbeadfærd, som de har påført verden, dens opbygget gennem årtier med krigshændelse, økonomisk grusomhed og opgivelsen af internationale FN-love, det ene overgreb efter det andet, der er lagt ovenpå, indtil det nået et vendepunkt! Amerika har misbrugt sin unipolære dominans både militært, økonomisk og moralsk, og mister nu sin højemoni på grund af sin arrogance og hybris? Denne dryp for dryp ophobning af ond vilje påført verden er sket gradvist og har nu pludselig tvunget verden til at afvise Vesten ledet af det onde amerikanske imperium og søge alternativer med fremkomsten af andre verdensmagter og fremkomsten af en multipolær verden! Vi er vidne til denne begivenhed, der finder sted i realtid, lige nu! Det sker langsomt og gradvist, hvor det globale syd ledet af Kina og Rusland de-dollariseres, og saudiarabernes opgivelse af US Petrodollar for at åbne op for handel med andre valutaer, som er det mest betydningsfulde ben af den trebenede taburet i US Hegemony bestående af 1 USD Finansielt system baseret på Petrodollar 2. Det er militær dominans 3. Dets politiske system! Slå det ene ben ud, og hele afføringen falder sammen! Og når først dette amerikanske imperium går ind i den gode nat, er det væk for altid, god riddance!
Man kunne sige, at når USA har et valg mellem en fredelig løsning og krig, vælger det krig. Efter 9/11, da USA sagde, at Ben Laden var ansvarlig for angrebet. Taleban tilbød at overgive manden til os, USA afviste og invaderede Afghanistan og hævdede, at Taleban havde givet ham tilflugt.
Så var der Irak. Her ønskede Hussein at forhandle sin eksistens fra Kuwait, USA nægtede og erklærede krig mod Irak.
I Syrien forsøgte CIA først at få det syriske militær til at gøre oprør mod Bashir, og da de nægtede, valgte USA at angribe landet på anklager om, at hans soldater havde skudt mod ubevæbnede civile. Filmklip viser på France 24, viste, at disse "bevæbnede" civile havde våben.
Kan du nævne en "princippet "progressiv"" i kongressen? Hvem er konsekvent imod krig? Sjovt nok kan jeg ikke komme i tanke om en. Jeg er ret sikker på, at der ikke er nogen. Der var bestemt ikke en, da den enorme Ukraine-krigspenge-afstemning kom op, var der?
Glem ikke al den vold i hjemmet, der sætter amerikanske identitetsgrupper op mod hinanden i gaderne i vores nation (og angiveligt i dets Capitol Bldg), som synes at være bevidst fremkaldt gennem handlinger af både undladelse og kommission af elementer i regeringen, herunder dens administrerende direktør, og derefter overladt til at brænde sig selv ud uden nogen reelle anstrengelser for at stoppe det, indtil massiv ødelæggelse og ofte død er blevet realiseret. Den amerikanske føderale regering foregiver ikke engang forsøg på at forsone de modsatrettede fraktioner, den tager snarere op på sider og udstøder stadig mere ekstremistisk revisionistisk historie, grundløs social teori og diskriminerende handlinger i strid med både forfatningen og vedtaget lovgivning for at forværre situationen, fordi , ligesom på den internationale arena, tror de ansvarlige tåber, at den ene eller den anden side af hele menneskeheden permanent kan besejres, og magthaverne vil få deres vilje. Hver dag på alle måder bliver vi bevidst fremmedgjort af vores såkaldte ledere fra "den anden", indtil vi vil passere point of no return, som jeg tror er ved design eller galskab.
Jeg tror, det er galskab.
Vidunderligt, at CODEPINK modigt har kaldt USA som den førende krigshærgende nation i verden. Jo før vi korrekt identificerer vejspærringerne for fred i verden, jo hurtigere har freden en chance.
Dommer Napolitano havde et strålende interview med Alastair Crooke, tidligere MI-6, britisk ambassadør og direktør for Beirut-instituttet for konfliktløsning. I diskussionen om de næsten utrolige ændringer, der hurtigt skyder ME på grund af Kinas mæglingsbestræbelser, spurgte Crooke, hvorfor det skulle være, at alle disse ændringer sker så hurtigt og på én gang nu. Det er fordi han sagde, at Amerika ikke er involveret [hXXps://www.youtube.com/watch?v=y87EGonCcwc].
Virkeligheden er, at Amerika ikke ønsker fred i verden. I stedet arbejder det på at forværre spændinger mellem grupper for at holde dem i konflikt. Strategien er at dele og erobre og samtidig skabe markeder for den amerikanske våbenindustri.
Amerikas lederskab i en uni-polær verden i de sidste 30+ år er tydeligt overalt omkring os. Den rigdomskoncentration, krigen og den voksende miljøkatastrofe, der definerer disse år, er ikke en fejl, men et træk ved amerikansk politik, hvorfor drømmen om en amerikansk uni-polar verden faktisk er selvmord for verden. Menneskeheden kan simpelthen ikke overleve mere af amerikansk "lederskab".
Godt sagt. Kudos.