Blandt de seneste stykker utilgivelig militaristisk sludder er en artikel, der indrammer Washingtons militære omringning af Kina som et defensivt træk fra USA, skriver Caitlin Johnstone.
New York Times-tårnet fra gadeplan. (Dan DeLuca, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Lyt til en læsning af denne artikel af Tim Foley.
Thans "rekordpapir" for den mest morderiske og tyranniske nation på jorden, The New York Times har været drevet af samme familie siden slutningen af 1800-tallet, i hvilken tid det har støttede enhver depraveret amerikansk krig og har pålideligt uddelt propaganda for at fremstille samtykke for den politiske status quo, der er nødvendig for driften af et verdensomspændende imperium, der er drevet af menneskeligt blod og lidelse. Det er en plage over vores verden, og den bør ødelægges, begraves og tisse på.
Og jeg er velgørende.
Blandt de seneste genstande af utilgivelig militaristisk snavs, der blev væltet ud af Times er en artikel, "Et ængsteligt Asien ruster til en krig, det håber at forhindre", som på freakishly framstiller USA som blot et passivt, uskyldigt vidne til amerikansk militær omringning af Kina.
Tvivl om både Kina og USA driver et våbenkapløb i Indo-Stillehavet - med ekko af Anden Verdenskrig og nye risikoniveauer. https://t.co/gl0uQsYspw
- The New York Times (@nytimes) Marts 25, 2023
Times forfatter Damien Cave skriver ildevarslende, at Kinas præsident Xi Jinping "sigter at opnå en 'national foryngelse', der vil omfatte at fortrænge USA som den dominerende regelsætter i regionen", som om det giver perfekt mening for USA at være " dominerende regelsætter” på det asiatiske kontinent.
(Du ser linjer som denne i The New York Times konstant; tidligere på måneden Times redaktionen beklagede hvordan "USA havde forsøgt med ringe succes at overtale eller tvinge Kina til at overholde amerikanske regler," som om det er en helt fornuftig og normal linje at skrive. Andre nationer stiller krav, USA laver "regler". Disse mennesker begynder virkelig med den forudsætning, at den amerikanske regering ejer hele verden, og begynder så at skrive derfra.)
Se, hvordan Cave så indrammer den amerikanske militære omringning af Kina som noget "Kinas naboer" gør som et "svar" på Xis mål om at "fortrænge USA som den dominerende regelsættende i regionen":
"Som svar vender mange af Kinas naboer - og USA - sig til hård magt, hvilket fremskynder det mest betydningsfulde våbenkapløb i Asien siden Anden Verdenskrig.
Den 13. marts affyrede Nordkorea krydsermissiler fra en ubåd for første gang. Samme dag afslørede Australien en 200 milliarder dollars plan om at bygge atomdrevne ubåde med Amerika og Storbritannien, som ville gøre det kun til det syvende land at have dem.
Japan er efter årtiers pacifisme også ved at få offensive kapaciteter, som er uovertruffen siden 1940'erne med amerikanske Tomahawk-missiler. Indien har gennemført træning med Japan og Vietnam. Malaysia køber sydkoreanske kampfly. Amerikanske embedsmænd forsøger at samle et kæmpe våbenlager i Taiwan for at gøre det til et strittende "pindsvin", der kan afværge en kinesisk invasion, og Filippinerne planlægger udvidede landingsbaner og havne for at være vært for dens største amerikanske militære tilstedeværelse i årtier."
I sine forsøg på at propagandere australiere til at give deres samtykke til krig med Kina, laver Sky News Australia ved et uheld "se, hvor tæt de lægger deres land på vores militærbaser"-meme.pic.twitter.com/1lf2b4p7pH
— Caitlin Johnstone (@caitoz) Februar 16, 2023
Læg mærke til den skarpe modsætning mellem fortællingen om, at USA er "den dominerende regelsætter i regionen" og udformningen af denne omringningsoperation som noget, USA blot leverer til lokalbefolkningen, der anmoder om det af egen fri vilje. Hvis du anerkender, at USA udøver tilstrækkelig kontrol over disse nationer til at være i stand til at "sætte regler" for dem, så er det nok lidt useriøst for dig at påstå, at de udstationerer amerikansk krigsmaskineri, fordi det var deres egen idé, at de valgte at deres egen vilje.
Som vi diskuteret for nylig med hensyn til Australien, har vi alle set, hvad USA gør mod nationer, der ikke adlyder deres "regler". Australien ruster sig ikke mod Kina for at beskytte sig selv mod Kina, Australien ruster sig mod Kina for at beskytte sig selv mod USA. Det samme gælder for alle de andre amerikanske aktiver, der er anført ovenfor.
Bare ét afsnit efter at have skitseret, hvordan Kina bliver militært omringet, skriver Cave, at Kina har "deltaget sig i provokerende eller farlig adfærd" over for sine naboer:
”I flammepunkt efter flammepunkt i løbet af det seneste år har Kinas militær også engageret sig i provokerende eller farlig adfærd: indsættelse af et rekordstort antal militærfly for at true Taiwan, og affyring af missiler i farvandet i Japans eksklusive økonomiske zone for første gang i august sidste år; at sende soldater med spidse stave for at fordrive en indisk hærs forpost i december, hvilket eskalerer kampene over den 2,100 mil lange grænse mellem de to lande; og sidste måned, midlertidigt at blænde besætningen på en filippinsk patruljebåd med en laser og fløj farligt tæt på et fly fra den amerikanske flåde, en del af dets aggressive fremstød for at kræve autoritet i Det Sydkinesiske Hav."
Det amerikanske imperium beder os om at tro på mange dumme ting på daglig basis, men den allerdummeste blandt dem lige nu er fortællingen om, at den geopolitiske rival nummer et til amerikansk magt er ved at blive omringet af amerikansk krigsmaskineri defensivt.
USA omgiver Kina - en nation på den anden side af planeten - med krigsmaskineri på en måde, som det aldrig ville tillade sig selv at blive omringet et øjeblik. En af disse nationer er aggressoren, og den anden reagerer defensivt på disse aggressioner. Hvis du ikke kan se, hvilken der er hvilken, er det fordi imperiets propaganda har smeltet din hjerne.
USA er ikke klar - hvis en krig med Kina skulle bryde ud. Måske mest bekymrende: USA kan ikke fremstille nok præcisionsmissiler, et nøglevåben i enhver kamp. Faktisk ville USA løbe tør for nogle om cirka en uge. NYT tager et dybt kig på, hvordan dette skete https://t.co/aMVAp8OX1W
— Eric Lipton (@EricLiptonNYT) Marts 24, 2023
I en anden nylig New York Times artikel "Fra raketter til kuglelejer, Pentagon kæmper for at fodre krigsmaskine,” advarer Eric Lipton indtrængende om, at USA ikke producerer nok våben til at opfylde sine nuværende behov, mens de forbereder sig på krig med Kina.
"Hvis en storstilet krig brød ud med Kina, ville USA inden for omkring en uge løbe tør for såkaldte langrækkende antiskibsmissiler, et afgørende våben i ethvert samarbejde med Kina, ifølge en række krigs- spiløvelser udført af Center for Strategic and International Studies, en Washington-baseret tænketank,” skriver Lipton.
Center for Strategiske og Internationale Studier (CSIS) er finansieret af militær-industrielle komplekse enheder som Raytheon, Boeing, Lockheed Martin og Northrop Grumman, og er også direkte finansieret af den amerikanske regering og dens klientstater, herunder Taiwan. Lipton nævner ikke denne enorme interessekonflikt.
Hele artiklen lyder som en advertorial for behovet for at hælde mere rigdom og ressourcer ind i våbenproducenter, selv direkte citerende udtalelser fra krigsprofiterende CSIS-finansierere som Lockheed Martin og Raytheon. Lipton citerer Lockheed Martin COO Frank St. John, der udtrykker sin dybe og højtidelige bekymring over, at Pentagon måske ikke opfylder sine mål med indkøb af dyrt militærudstyr, og siger: "Hver gang du ser en analyse, der siger, hej, vi er måske ikke parate til at nå vores strategiske mål, det er bekymrende.”
Hej tak for din bekymring Frank, jeg er sikker på, at det ikke har noget at gøre med, at din virksomhed sælger mordmaskinerne, der opfylder de strategiske mål. Fantastisk journalistik, hr. Lipton.
"Stigningen i udgifterne vil sandsynligvis i det lange løb udmønte sig i øget overskud hos militærentreprenører," bemærker Lipton.
Du siger ikke.
En af de mest freakish og fordærvede ting, der sker i vores samfund, er måden, krigsmaskine-finansierede tænketanke forme den offentlige mening gennem massemedierne og regeringen, uden at den interessekonflikt bliver afsløret. Dybt indflydelsesrige forretninger som The New York Times citerer dem rutinemæssigt, som om de er upartiske analytikere af national sikkerhed og udenrigsanliggender og ikke funktionelle PR-firmaer for krigsprofitører og statslige agenturer.
Hvis du dræbte tusindvis af mennesker og solgte deres skind for en formue, ville medierne med rette kalde dig det værste monster, der nogensinde har levet. Hvis du dræber det samme antal mennesker for det samme beløb, men gør det ved at lobbye for krig og sælge de våben, der blev brugt i den krig, vil medierne kalde dig en flittig jobskaber.
Det er aldrig nogensinde acceptabelt, under nogen omstændigheder, for nyhedsmedier at citere tænketanke finansieret af regeringer og det militærindustrielle kompleks som kilder til information eller ekspertise i spørgsmål om national sikkerhed eller udenrigsanliggender. Så snart de gør dette, er de skyldige i journalistisk fejlbehandling.
Så snart du finder dig selv at skrive noget som "Ifølge min kilde fra Center for Strategiske og Internationale Studier", er du ophørt med at fungere som journalist og fungerer nu som propagandist. Det er sindssygt, at denne ekstremt åbenlyse kendsgerning ikke er bedre forstået i vestlig journalistik, men vi kan forstå, hvorfor dette punkt bliver sløret ved at se på de magtstrukturer, det tjener.
Vestlige medier er marketingafdelingen i det amerikansk-centraliserede imperium, der sælger krig og militarisme til offentligheden i form af nonstop propaganda. Og The New York Times er nok den mest destruktive gerningsmand blandt dem alle.
Caitlin Johnstones arbejde er fuldstændig læserstøttet, så hvis du kunne lide dette stykke, så overvej at dele det rundt og følg hende videre Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, eller smide nogle penge i hendes drikkepenge på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil læse mere kan du købe hendes bøger. Den bedste måde at sikre sig, at du ser de ting, hun udgiver, er at abonnere på mailinglisten på hendes hjemmeside or på Substack, som vil give dig en e-mail-meddelelse for alt, hvad hun udgiver. For mere information om, hvem hun er, hvor hun står, og hvad hun forsøger at gøre med sin platform, Klik her. Alle værker er skrevet sammen med hendes amerikanske mand Tim Foley.
Denne artikel er fra CaitlinJohnstone.com og genudgivet med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
Det er rigtigt, at Goebbels ikke ville have tilladt at tvivle på de sædvanlige medier, så længe de kom med nyheder, indslag og meninger, der ikke på nogen seriøs måde var i konflikt med den nazistiske ideologi. Men nazisterne havde total kontrol over alle medier. Hvis et blad meddelte, at "børsen er svag", ville den blive lukket ned, i det mindste for et stykke tid, hvis Goebbels mente, at nyheden ikke ville være gunstig for den nazistiske sag. Vi skal passe på ikke at få Goebbels til på nogen måde at virke som en liberal.
Der er én sociologisk givet, der understøtter våbenindustrien, og det er eksistensen af to moralske koder, noteret af Walter Lippmann, hver med sit eget system af stereotyper og opfattelseskontrollerende overbevisninger.
Den første er patriotkoden. I henhold til denne kodeks er nationen værdsat over alt andet. Den hvervede giver deres liv til det større gavn for at bevare kilden til alle deres samfunds gode ting. De er helte og bliver hædret som sådan. De forventes at tåle den største elendighed og modgang med meget lidt løn.
Der er en populær japansk marchsang "Yuki no Shingun", som beskriver den elendighed, de oplever, marcherer i sneen og forventer døden.
Den anden er den økonomiske kodeks, som anvendes på forretningsfolk og aktionærer, som yder defensive og offensive våben og anden logistisk støtte. For at citere Walter Lippmann: "Entreprenøren ofrer meget lidt, får en pæn fortjeneste over omkostningerne, og få siger eller tror, at han ville producere ammunitionen, hvis der ikke var noget incitament. Det kan være uretfærdigt over for ham."
Det forekom mig på et tidspunkt, at fredens sag ville være meget fremskreden, hvis den patriotiske kodeks blev anvendt på den industrielle side af det militærindustrielle kompleks, således at profitter i krigstid ville blive sat til side i den større sag for at bevare nation, frihed og alle de andre ting, krig formodes at have som sigte. Med andre ord, når først krigen starter, slutter profitten.
På den måde ville MIC ikke have noget incitament til at gå i krig. Det burde hjælpe fredens sag, ikke?
Jeg skrev engang et brev til New York Times herom. Til min store overraskelse blev den ikke trykt! Jeg tror stadig, der er en vis sandhed i tanken.
Jeg tror, at The Guardian giver NYT hård konkurrence i kategorien krigshændelser.
En af de overskrifter, som Caitlin har nævnt i denne artikel, "Bombing af Iran er ikke nok" af William Kristol og Robert Kagan demonstrerer mere end tonen i denne respektløse publikation og deres pro-israelske kontrollerende indflydelse.
Så hvorfor Iran som det foreslåede mål for Israels 400+ atomvåben?
Alt sammen fordi det er det mellemøstlige land med en høj levestandard, som historisk set er persiske, veluddannede mennesker og som sådan en trussel mod Israels store planer, deres langsigtede 'Eretz Israel'-mål, der trænger ind i så mange lande fra Eufrat. til Nilen. Der i sort på hvidt i årtier, aldrig bestridt, kendt af alle.
Iran er også en ven af Kina og Rusland og for nylig en partner med Saudi-Arabi til den Kina-initierede fredsplan for Yemen.
Johnstone skriver med skarphed og passion. Elsker det! ………Det amerikanske sind bliver forberedt til krig med Kina – så enkelt er det.
………Med amerikansk "journalistik" er hvid sort, op er ned. ……… Kan man overhovedet forestille sig, hvad USA's reaktion ville være, hvis Kina omringede USA med militærbaser/krigsskibe stationeret ud for Mexico og/eller Canada???? …..og alligevel fortæller virksomhedernes medier om amerikanske militaristiske provokationer som "defensive" træk, helt rationelle! …….. det er forbløffende, hvor mange der vil internalisere denne krigshærgende BS som en slags intelligent analyse. Amerikanerne går i søvne direkte ind i WWll, fuldstændig tæmmet og propaganderet af et statsmedie, der udgiver sig for at være ordentlige nyhedsmedier.
Du kan vædde på, at din sidste yuan Amerikanske imperiale ledere febrilsk udspiller sig forskellige måder at anspore til en kinesisk militær reaktion over Taiwan, som det gjorde med Rusland over Ukraine. ….,……. Dette er trods alt Bidens "afgørende årti". ……..
Selvom jeg er enig i meget af det, du skriver om USA's hegemoniske hensigter, Caitlin, ser du ud til at undskylde Kinas ekspansionistiske aktiviteter som en reaktion på amerikansk aggression. Jeg har lige læst en bog af den tidligere (australske) ABC's Kina-korrespondent, Bill Birtles, som blev smidt ud/trukket tilbage fra Kina, sammen med en anden australsk reporter forud for deres mulige anholdelse og tilbageholdelse, en skæbne, der ramte en anden australsk/kinesisk journalist, stadig i hemmelig tilbageholdelse) Mens nogle måske ser bogen som etablissements-anti-kinesisk 'propaganda', så jeg den som et ret klarøjet syn på en sinofil (gift med en kineser), der klart formulerer Xi Jinpings stadig mere autokratiske kontrol over alle aspekter af hans land, herunder en massiv militær opbygning. Kina er ikke det stakkels lille offer for amerikansk aggression som dets ekspansion og militarisering i Det Sydkinesiske Hav, dets bælte-og-vej-initiativ, herunder støtte til det morderiske regime i Myanmar, og dets aggressive skub ind i Stillehavs-showet. Hvis du tror, at dette blot er godartede forsøg på at hjælpe de fattige afrikanere eller stillehavsøboere, der er blevet forladt af deres velhavende naboer, laver du sjov med dig selv. Enhver, der tror, at USA og dets allierede vil invadere Kina, er væk med feerne, men Kina ser bestemt ud til, at det forbereder sig på mindst én invasion, Taiwan. Jeg tilslutter mig ikke synspunktet om, at Taiwan er en fortabt og egensindig del af Kina, der længes efter en tilbagevenden til moderlandet (se Putin om Ukraine). Jeg tror, at det nu er et uafhængigt, demokratisk land, der har til hensigt at forfølge sin egen fremtid og videre Hvis Kina skulle invadere, bør USA, Australien og faktisk alle andre demokratier slutte sig til at forsvare det. Hvis du vil se, hvad der vil være i vente for et genabsorberet Taiwan, behøver du kun se på, hvad der er sket i Hong Kong. Du kan skræmme alt, hvad du vil om tilfangetagelsen af USA af det militære/industrielle kompleks, som Ike advarede om og alle de andre onder, men uanset hvor manipuleret af penge osv., har de stadig valg, hvor to partier og en flok uafhængige kan hertug det ud. Selvfølgelig kan de to parter være spejlbilleder og alt det andet, men jeg kan ikke se, at det sker i Kina, Rusland eller flere andre diktaturer. Og bortset fra den cambodjanske diktator, Hun Sen, ser jeg ikke noget andet sydasiatisk land, der lægger velkomstmåtten frem for Kina og Xi Jinping.
Jeg må indrømme, at jeg er forvirret her. Jeg holder absolut ikke kort om NYT, dets redaktionelle politikker og/eller dets "nøjagtighed". Forfatterens middel, hvis jeg forstår det rigtigt, ville være dets ødelæggelse, censur og…..død ved vandladning! Jeg har heller ikke en brief til censur i NOGEN form. Skål.
Caitlin, tak. Jeg værdsætter din vrede og frustration, og jeg deler dem begge.
I 1972 solgte jeg et manuskript til Little Brown om udviklingen af adfærd og forudsagde, at vores art var skiftet til decentralisering, der ville ende os alle før 2050. Jeg gav et skeletbillede af et politisk system, der kunne anerkende menneskets socioøkonomiske behov og realiteter. Ellers er vi her. Enhver, der tror, at arten vil komme igennem alle de intellektuelle lossepladser, vi har lagt på vores sind, er uden hjælp. Desværre stoppede et attentat i familien mig i mine spor, og det blev aldrig fuldført. Jeg tvivler på, at det ville have ændret noget mere end The Limits To Growth stoppede energi-, klima- og vækstkatastroferne før os.
I 1972 havde de afskyeligt forvirrede håndtryk mellem vores "efterretningstjenester" og "administrationer" fundet sted, og mellem de to hænder lå verdens hals.
Vidunderlig.
En opdatering til Chomsky & Herman '89 skyldes – ikke fordi principperne overhovedet har ændret sig, men fordi medielandskabet har ændret sig radikalt. Akademikere kræver stadig, at kilder undersøges af hyrede eksperter, men de institutioner, der ansætter, har for det meste ingen egeninteresse i sandheden, men snarere i samordningen af visse kilder – magtfulde enheder med public relations-interesser.
Ideelt set kan dette gå ud over den nu åbenlyse og i stigende grad anerkende iagttagelse af, at disse institutioner ligger voldsomt, langt ud over den sædvanlige korruption, der altid har været en faktor. For læsere og forbrugere af nyheder erstatter en sådan analyse ikke kritisk sammenligning af kilder og argumenter for at afgøre, hvad der er sandt, men den kan eliminere mange falske sammenligningspunkter, som de herskende kabaler nu let frigiver for at mudre vandet og dunkle dømmekraft.
For et par måneder siden skrev jeg en del et af USAs løgne og korruption.
Siden da er mange andre blevet inspireret, og jeg tror nu, at der næsten ikke er noget, der er dette lands officielle politik, som ikke er løgn.
Når du begynder at lede, vil du sandsynligvis finde.
Jeg er bare forbløffet over de amerikanske mediers efterlevelse og trældom i alt dette. Selv Joseph Goebbels udtalte, at "den
folk må ikke begynde at tvivle på troværdigheden af tysk rapportering”. Den amerikanske regering ser ud til at have fattet "Hvis du gentager en løgn ofte nok, vil folk tro det,,", men formåede ikke at forstå de finere punkter. Goebbels ville aldrig have tilladt, at hans ministerium blev brugt som et simpelt mundstykke for Wehrmacht eller Luftwaffe for at skjule fiaskoer og overdrive succes. Han vidste, at hvis hans ministerium blev en stenograf for disse organisationer, ville folk holde op med at forbruge noget, som ministeriet udgav.
I modsætning hertil instruerer den amerikanske regering medierne, hvad de skal offentliggøre, uden bekymring for den skade, dette forårsager for medieinstitutionerne. Det er, hvis de siger: "du skal offentliggøre dette, og det er dit problem, hvis din troværdighed og abonnementsbase falder i rendestenen".
Det er et rigtigt PARADOX, jo mere de udgiver, jo mere troværdighed og læserskare mister de, noget en rigtig propagandist, som Joseph Goebbels aldrig ville have tilladt.
Ved enhver rationel målestok er disse mennesker faktisk psykisk syge. De og alle deres kolleger i den vestlige etableringsboble tror faktisk på det her – det er det skræmmende.
Det ser ud til, at de forskellige uddannelsesstrømme, der fodrer etableringsboblen, er forudindtaget i forhold til udvælgelse og fremme af psykisk syge. Der er ingen anden indlysende konklusion. De vestlige uddannelsessystemer er korrupte og ikke egnede til formålet. Svært at se et positivt resultat af alt dette.
Folk er nødt til at forstå denne simple sandhed. US Repræsentativt Democracy (betyder ikke ægte), døde i 1963, da det amerikanske regime myrdede JFK. Derfor skjulte den amerikanske elitekontrollerede medier bevidst kuppet, og alle journalister fra store til små deltog i tilsløringen. Det inkluderer naturligvis alle amerikanske politikere Red or Blue den dag i dag. Succesen med denne begivenhed muliggjorde en gentagelse den 9/11/2001
Er det ikke spild af tid at tale om emnet?
Jeg savner den påståede "autokratiske stærkmand" Rodrigo Duterte, der smed amerikanerne ud af deres militærbaser i Filippinerne og startede en anelse af rationelt diplomati med Kina. Nu er landet igen under kontrol af Marcos-dynastiet, der regerede stedet som et præfektur i det amerikanske imperium i årtier. Ferdinand Junior er mere den slags autokrat, som onkel Sam elsker og smiler til med beaucoup-penge for at lette enhver form for hindring for Rusland eller Kina. Nogen kunne prøve at antyde i Lord Biden (som lever for at modarbejde "autokrater"), at Filippinerne faktisk er mere uafhængige og suveræne i de ikke-amerikanske perioder i den politiske magtcyklus, men jeg er skeptisk over, at hans sansemodaliteter ville tillade det selv om han og hans deep state retainers var så tilbøjelige. Det Sydkinesiske Hav ville mere effektivt blive omdøbt til Det Far-East American Sea af Daily Planet, jeg mener New York Times, for maksimal sandhed i reklamer. Jeg håber bestemt, at Vietnam ikke udholdt mere end 3 millioner døde civile i hænderne på USA's "Militære Bane of the Third World" for blot at blive en af deres dukker blot et par generationer senere. Når man tænker på det, forhindrede en lignende oplevelse ikke Filippinerne i at sælge ud til anklagerne af deres egen "evig krig" med amerikanerne i de tidlige årtier af det 20. århundrede.
Jeg vil for det første byde vores nye KKP-overherrer velkommen. Ingen sarkasme tilsigtet, sådan set.
Ved starten af 1. Verdenskrig spredte de store aviser rundt om i verden ideen om, at krigen kun ville vare et par uger på grund af den øgede økonomiske aktivitet på grund af krigsmaterialer, der blev købt og solgt, afsendt og leveret. Med andre ord, "rigdommen ville være for stor til at ofre til krigens virkelighed." Løgnen virkede ikke dengang, og den vil ikke virke nu. The New York Times: "alle nyheder, der passer til skrå." Jeg har ikke noget imod, at de tjener både penges og regeringsmagtens interesser. Jeg har bare noget imod, at de tror, ingen har lagt mærke til det. Fantastisk artikel endnu en gang fra Caitlin Johnstone.
Som altid skærer Caitlins brændende observationer af de nærsynede absurditeter i imperiets medier igennem det lort, vi dagligt fodres med. Det er virkelig svært at holde ud.
Jeg har ikke købt en avis i årtier.
Sandt nok, det er ikke hele halvkuglens skyld.
Jeg har sagt i årevis – dette vil ikke stoppe, før masserne boykotter MSM og henvender sig til ansvarlige ærlige journalister som Caitlin. Med så mange pålidelige kilder er der simpelthen ingen grund til at blive ved med at læse MSM-løgne.
Men den "uddannede klasse" kan lide at have deres
propaganda serveret dem i en sølvske.
"det har støttet enhver depraveret amerikansk krig og har pålideligt uddelt propaganda for at skabe samtykke til den politiske status quo, der er nødvendig for driften af et verdensomspændende imperium, der er drevet af menneskeligt blod og lidelse."
Ikke helt, lad være med at give "Amerika" skylden for USA's forbrydelser.
2 "lån" forfatter Lavalles titel: Grey Lady Down...
(Som i: "911 er en joke i vores by!")?
Tnx 2 CN og den produktive Caitlin 4 denne mulighed for strafbar lovovertrædelse!
Ms. Johnstone, jeg skriver om et værdigt emne til din "næste" lederartikel. For ikke at blive overgået af New York Times har Rajan Menon fra The Nation netop publiceret der en artikel med titlen "Vi ved stadig ikke, hvorfor Rusland invaderede Ukraine".
Jeg vil vædde på, at hr. Menon sandsynligvis aldrig havde hørt om amerikanske Jupiters i Tyrkiet, hvis han bliver spurgt, og han tror nok, at Cubakrisen startede sui generis med Khruschevs missiler i Cuba.
Sandt nok, og han har sikkert glemt alt om Playa Giron/Bay of Pigs-invasionen.
Jeg plejede at købe New York Times til madafdelingen og krydsordet; det er overflødigt at sige, det gør jeg ikke mere. Avisen er intet andet end skrammel, hverdagsaviserne er tynde som en småbyavis, madsektionen stinker, og propagandaen er så snavset, at den stinker. Jeg har ikke Whitney Webbs første bind af One Nation Under Blackmail i nærheden af mig, men i den skriver hun om ejerskabet af avisen i fortiden og hans medarbejdere.
New York Times:* De daglige tanker om de "bedste og klogeste" den Det amerikanske udenrigsministerium og CIA har at tilbyde.
*Se også, The Washington Post
[Fil under:Advarsel Emptor & Fide Nemini!]
I Storbritannien plejede vi at pakke fish and chips ind i gamle aviser, og det førte til ordsproget:
"Dagens nyheder, morgendagens chippapir"