Det var den store afbrydelse snarere end den store opstand mod den amerikanske regering den 6. januar 2021, skriver Joe Lauria.
Trump-tilhængere ved Union Station Columbus Circle langs 1st Street ved Massachusetts Avenue, NE, Washington DC onsdag morgen den 6. januar 6 (Elvert Barnes Photography/Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
Ina kolonne offentliggjort i Konsortium Nyheder den 6. marts skrev Chris Hedges det den amerikanske føderale regerings strafferetlige efterforskning mod hundredvis af deltagere i stormen den 6. januar af US Capitol polariserer landet og ødelægger borgerlige frihedsrettigheder.
Hedges kaldte det en "retlig lynchning mod mange af dem, der deltog i begivenhederne den 6. januar, en lynchning, der kræver flere år i varetægtsfængsling og fængsel for forseelser. Når først rettigheder bliver privilegier, er ingen af os sikre." Han skrev:
"Mindst 1,003 mennesker er indtil videre blevet anholdt og sigtet for deltagelse i begivenheder den 6. januar, hvoraf 476 erklærer sig skyldige i, hvad der har været den største enkeltstående strafferetlige efterforskning i amerikansk historie, ifølge til analyse af Business Insider. ...
Mens et par af arrangørerne af protesten den 6. januar, såsom Stewart Rhodes, der grundlagt Oath Keepers, kan tænkes at være skyldige i oprør, og selv dette er i tvivl, langt de fleste af dem, der blev fanget i indtrængen af Capitol begik ikke alvorlige forbrydelser, engagerede sig i vold eller vidste, hvad de ville gøre i Washington andet end at protestere valgresultatet. …
Richard Barnett … blev fotograferet på Nancy Pelosi's kontor med hans ben støttet op på hendes skrivebord. Barnett var dømt af en føderal jury, som drøftede i to timer om otte forhold, herunder uorden i Capitol-bygningen. Han risikerer op til 47 års fængsel. Han er planlagt til at blive dømt den 3. maj.”
I et svar på Hedges' klumme svarer Bruce Fein, en advokat og tidligere Reagan-administration DOJ embedsmand, i en artikel netop udgivet af Konsortium Nyheder at retsforfølgningen, dommene og domsafsigelsen af 6. januar deltagere er berettiget.
Fein sammenligner nogle af de forbrydelser, der blev begået den 6. januar, med dem af Nixon White House-embedsmænd under Watergate, såvel som med anklager om hindring af retfærdighed mod præsidenterne Richard M. Nixon og Bill Clinton. Fein hævder, at uromagerne risikerede den alvorligste forfatningskrise for nationen siden den amerikanske borgerkrig.
'New Pearl Harbor'
Uden at bagatellisere ødelæggelsen af ejendom, skaderne på politibetjente og den frygt, enkeltpersoner på Capitol følte for deres sikkerhed den dag, virker disse sammenligninger, såsom med borgerkrigen, lige så overdrevne som senator Chuck Schumer sammenligne 6. januar-optøjet til Pearl Harbor.
Selvom en meget alvorlig begivenhed, der involverede vold og ødelæggelse af ejendom, fandt sted, og som bør retsforfølges, er omfanget af de idømte domme et spørgsmål til debat. Fein siger, at Hedges vederlagsfrit har bragt fængselsforholdene op med særlige administrative foranstaltninger, som ikke er blevet anvendt på nogen, der er blevet dømt den 6. januar. Rutinemæssigt at kalde disse demonstranter for "indenlandske terrorister", som mange demokrater gør, er dog en glidebane.
Feins sammenligning af disse forbrydelser med Watergate-konspiratorernes eller to præsidenters påståede hindring af retfærdigheden virker overdreven.
Watergate var en direkte trussel mod det amerikanske demokrati, sådan at den udføres af nogle af de mest magtfulde mænd i landet, begyndende med præsidenten. Der blev ikke fremsat nogen sag for at sidestille den alvorlige trussel mod det amerikanske politiske system med et oprør fra nogle hardcore højreorienterede og for det meste almindelige amerikanere, så slemt vildledte som de var.
Feins sammenligning af anklagen om hindring af retfærdighed mod en deltager den 6. januar med de samme anklager mod to siddende præsidenter fordrejer konsekvenserne af en almindelig borgers handlinger til ekstremt magtfulde mænds. Han skriver:
"Hedges antyder også, at Guy Wesley Reffins dom på mere end fem års fængsel var overdreven på trods af domfældelse på fem anklager, herunder at hindre den fredelige overførsel af præsidentens magt og hindring af retfærdigheden ved at true sine to børn, hvis de fortalte sandheden. Hindring af retfærdigheden undergraver retsstaten. Det foranledigede præsident Richard Nixons tilbagetræden og præsident Bill Clintons rigsretssag."
Den blodigste krig
Omkring 620,000 mennesker blev dræbt i den amerikanske borgerkrig - de fleste amerikanere, der nogensinde er døde i en konflikt - i en forfatningskrise så alvorlig, at den ene side skrev sin egen forfatning. Fein er forfatningsekspert, og det er jeg ikke. Men han formår ikke at argumentere for, at den ægte forfatningskrise, som bogstaveligt talt flåede landet fra hinanden, kan sammenlignes med den 6. januar (uanset at nogle af demonstranterne bar det racistiske konfødererede flag).
Schumer: 'En ny Pearl Harbor.' (Glenn Fawcett/Wikimedia Commons)
Fra starten portrætterede demokraterne optøjet som et "kup", en fremstilling Fein ikke deler. Nancy Pelosi og Hillary Clinton prøvede endda at bebrejde "kupforsøget" på den russiske præsident Vladimir Putin, der misligholder demokraternes holdning om, at det, der nogensinde går galt, må være Ruslands skyld.
Sådanne bemærkninger, herunder Schumers sammenligning med Pearl Harbor, var en del af en kalkulerende overdreven fremstilling af begivenhederne, udnyttet til politisk vinding.
Demokraterne stolede på deres partipolitiske høringer den 6. januar som deres vigtigste kampagnespørgsmål ved midtvejsvalget i november sidste år, i betragtning af hvor lidt andet de kunne køre på i forhold til deres dårlige resultater med at hjælpe gennemsnitlige amerikanere, en af grundene til, at jeg gav på det tidspunkt, hvor tumulten fandt sted i første omgang.
Et umuligt mål
Det erklærede mål for uromagerne var at forhindre Kongressen i at bekræfte resultaterne af valget i november 2020. Fein siger, at demonstranterne var berettiget til at blive dømt for at overtræde Lov om optælling af valg.
Der er næppe en mere proforma handling i den amerikanske regering end Kongressens certificering af et valg. Det er så stor en formalitet, at de amerikanske medier normalt ikke er opmærksomme på det, medmindre et valg bliver anfægtet, som dette var.
Demonstranterne sagde, at de forsøgte at forhindre den daværende vicepræsident Mike Pence i at bekræfte Kongressens stemme. Men lov giver ikke denne beføjelse til vicepræsidenten. Electoral Count Reform and Presidential Transition Improvement Act fra 2022 blev vedtaget i kølvandet på urolighederne den 6. januar afklaret vicepræsidentens rolle og siger, at han eller hun ikke kan "udelukkende afgøre, acceptere, afvise eller på anden måde afgøre tvister om vælgere."
Selv hvis demonstranterne havde besat Capitol i flere dage, i stedet for de fire timer, de faktisk gjorde, kunne Kongressen have flyttet certificeringsproceduren til et andet sted eller ventet, indtil demonstranterne til sidst blev ryddet ud.
Der var med andre ord en mindre end nul chance af uromagerne, der forhindrede Joe Biden i at blive præsident. De kan have været skøre nok til at tro, de kunne, men der var ingen måde, de i sidste ende kunne have stoppet certificeringen.* Da de aldrig kunne have haft succes, er det unødvendigt alarmerende at rejse spøgelset for borgerkrigen.
Det var ikke selve valget, der blev blandet i. Resultaterne var længe inde. Demonstranter, nogle voldsomt, afbrød processen i et par timer. I stedet for et stort oprør var dette den store afbrydelse.
De hårde domme kan ses som en besked sendt af staten om, at den ikke vil tolerere nogen voldelig protest mod en regering, der fremmedgør offentligheden efter 40 års neoliberal politik.
Videoen
Tucker Carlson taber J6-optagelser, der viser Capitol Police, der fungerede som en rejseguide for QAnon Shaman" gennem bygningen.
"Optagelserne viser ikke et oprør eller et igangværende optøj. I stedet viser det politiet, der eskorterer demonstranter gennem bygningen, inklusive den nu berygtede... pic.twitter.com/d5Tk1larhZ
— Real Mac Report (@RealMacReport) Marts 7, 2023
Siden Fein skrev sin kritik af Hedges stykke, har der været udgivelsen af en sikkerhedsvideo fra den 6. januar, der viser Jacob Chansley, den såkaldte "QAnon shaman", blive eskorteret af politiet gennem korridorerne i Capitol. De åbner bogstaveligt talt døre for ham.
"Shamanen" blev idømt mere end tre års fængsel. Fein kritiserer Hedges for at have udeladt, "at Chansley ikke blev dømt for at forhindre Mary Poppins' picnic-udflugt med Jane og Michael Banks, men for at forhindre den fredelige overførsel af præsidentens magt i strid med de 12.th Ændrings- og valgoptællingsloven - som ville have skabt en forfatningskrise, som kun blev overskredet af borgerkrigen."
Disse videosekvenser skal forklares. Blev politiet instrueret af et republikansk medlem eller medlemmer til at eskortere Chansley rundt på stedet som demokrater først påståede? Deres finale indberette den 6. januar synes ikke at have bekræftet det.
Demokraterne siger, at udgivelsen af overvågningsvideoen af den republikanske hustaler Kevin McCarthy til Fox News på en eller anden måde er "en trussel" mod Kongressen. Det ser i stedet ud til at være en trussel mod demokraternes overdrevne og politiserede budskab, at 6. januar 2021 var en ny "Pearl Harbor", et Putin-komplot og, ifølge Fein, potentielt den alvorligste forfatningskrise siden krigen mellem staterne. Videoens udgivelse har ført til en ekstraordinær undskyldning fra en fremtrædende demokrat.
Et nedtonet og mere realistisk syn på den dag kan begynde at helbrede den splittelse, der splitter det amerikanske samfund fra hinanden og få Kongressen til at fokusere mere på "folkets forretninger" frem for snævre partipolitiske interesser.
*Den eneste måde, det kunne ske, er, hvis mindst én senator og én repræsentant gør indsigelse mod resultaterne, hvilket fører begge kamre til pause, debatterer og derefter stemmer om, hvorvidt de skal acceptere eller afvise indsigelserne. Dette er kun sket i 1969, 2005 og 2021 og i alle tilfælde blev indsigelserne afvist af begge huse.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og talrige andre aviser, bl.a Montreal Gazette og The Star af Johannesburg. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times of London, en finansiel reporter for Bloomberg News og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stryger for New York Times. Han kan nås kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe
Den 6. januar kan ikke være en trussel mod demokratiet, for USA er ikke et demokrati. Den 6. januar var mere beslægtet med Occupy Wall Street, en trussel mod vores regerende kabal, da den afslørede, hvilke kujoner disse krigsforbrydere er. Derfor skulle plebeierne straffes så hårdt.
Jeg kender personligt en af demokraternes repræsentanter, som var i bygningen den dag til valgcertificering. Repræsentanten var rædselsslagen under omvæltningen. Når det er sagt, ser det for mig ud som om, at nogle deltagere opførte sig, som om dette var en protest, der var gået lidt galt, og andre, som om dette var et oprør, som det fremgår af dem - i det mindste en var tidligere militær - der kæmpede mod politiet for at få adgang gennem knuste ruder.
Måske mente noget politi, at det var klogere at dæmpe følelser og forstod, at eskortering af et antal for det meste hvide middelklassedemonstranter kunne være den mere forsigtige handling at tage.
Jeg forestiller mig, at nationalgarden ville være blevet aktiveret tidligt, hvis demonstranterne for det meste havde været farvede.
KRISE FOR HVEM?
Hvis center-højre Ivy Dem-eliten er så meget rystet over en 4-timers trussel mod det amerikanske demokrati og kalder det forfatningskrise på trods af mangel på beviser, hvor var de så i 1999?! I 5 dage, under den enorme anti-WTO-begivenhed i min hjemby, er jeg stolt over at kunne sige, at den blev kendt som slaget ved Seattle, blev vores forfatningsmæssige rettigheder fuldstændig suspenderet. Selvfølgelig havde neolib D'erne ingen problemer med det. Når alt kommer til alt, kommer den globale virksomhedskapitalismes behov først.
Pilgers tweet kan ikke slås:
De lavet til medierne teatre på Capitol Hill var ikke et forsøg på "kup". Statskup er, hvad CIA iscenesætter over hele verden. Heller ikke "demokratiet" var i fare. Hvilket demokrati? Og Trump er ikke mere end en karikatur af et system, som Biden, Obama, Bush osv. er legemliggørelsen af.
Uanset hvad sludderet fra 6. januar var, var det ikke et statskup! Rigtige kup involverer militæret. Forsøg på at blande sig i en mindre procedure er ikke et kup!
At kalde demonstrationen for et oprør på dag ét var en handling fra demokraternes side for effektivt at dæmonisere en hel gruppe amerikanske borgere. Fægtning i Capitol og indkaldelse af National Guard efter protesten var en del af demokraternes strategi, hvilket indebar, at tusindvis af MAGA-tilhængere planlagde en invasion. At kalde hele gruppen af mennesker for fascister var en del af strategien om at svække den anden part. Ud over det er det uhyrligt at holde folk i fængsel uden rettergang, og det modarbejder retten til en hurtig retssag.
I politikens beskidte spil er Demokraterne bedre til at spille det. Og det fungerer med støtte fra vores medier.
Jeg vil sige en anden ting, Biden er den mest splittende præsident i min hukommelse.
HÆNDERNE NED!!! Chris Hedges er RIGTIG PÅ!!!!!!
Alle ved, DJTrumps & Conpadres' #1 prioritet var at "fire Up" hans YUGE følger. Stænd bålene! Udnyt deres uvidenhed Deres likes & dislikes; og deres lommebøger til HANS politiske fordel. De ultimative statskup. Der var trods alt 150 republikanere + andre om bord.
De havde ET problem. INGEN skrev midten eller slutningen af scriptet, dvs.
1) Koo-koo-ka-Choo, Færdig! I ét hug blev "Orange"-bølgen "ANNULLERET" BIDEN-HARRIS;
2) Demokraterne græder hårdere og tager bukserne og accepterer kamplovsreglerne, indtil DJTrump er NULSTILLET til POTUS;
3) Biden-Harris er booket på The Delawhere Inn, indtil videre;
4) Den orange tsunami "LEVER". Trompet på "løgnen" blev BIDEN-HARRIS "VALGT" i 2020.
Det er fantasien. Følger SANDHEDEN i den VIRKELIGE verden, "HEDGES kaldte det en "retlig lynchning mod mange af dem, der deltog i begivenhederne den 6. januar, en lynchning, der kræver flere år i varetægtsfængsling og fængsel for forseelser. Når først rettigheder bliver privilegier, er ingen af os sikre."
- "Størstedelen af dem, der blev fanget i indtrængen af Capitol, begik ikke alvorlige forbrydelser, engagerede sig i vold eller vidste, hvad de ville gøre i Washington andet end at protestere mod valgresultatet."
Imo, "Den store afbrydelse" lever! dvs, Bruce Fein, er af/granat!!! Hans opfattelse er sort/hvid. Der er INGEN f/grå. "Fein!" Når han viser dig, hvis side han er på, så tro ham. En anden, ikke så "Fein" mening, "Fein hævder, at uromagerne risikerede den alvorligste forfatningskrise for nationen siden den amerikanske borgerkrig." Jeg kalder, Bull-$h*t!
Imo, "den alvorligste forfatningskrise for nationen" er WH, BIDEN-HARRIS, MIC, CIA, FBI, IRS & CONGRESS, der gjorde det muligt for præsidenter 40-46 at bruge, misbruge og opgive den amerikanske forfatning!!! VÆRRE, er den impotente "konstitutionelle" advokat, der "fyrede op!"..bruger, misbruger og opgiver den amerikanske forfatning. FORSKÆNLIGE er de forfatningsmæssige advokater, der INTET gjorde for at stoppe bedraget, ødelæggelsen og døden af den amerikanske forfatning!
"Det bliver ved og ved og ved, indtil du ikke kan spise nok til at kaste op." "HVOR F/VOR HAM!" Bruce "Not So" Fein, trods alt. ”Jeg har verdens mindste violin; og jeg spiller det kun for ham." Ciao
….ps, Imo, dette er IKKE en gadekamp. Det er F/WAR, “De fries land; og de modiges hjem,” er af/krigszone, dvs. Den herskende klasse vs. arbejderklassen.
"DETTE ER VERDEN, VORES BØRN VIL ARVE, MEDMINDRE dem, der kontrollerer os, bliver revet fra magten." (Chris Hedges)
….pss, "EN STOR afbrydelse" (Joe Lauria), ville være "VI", folket, "fjerner magten dem, der kontrollerer os."
En løsning? Er beslutningen "EN REVOLUTION," Enhver….Alle? "VI," Folket har tabt så meget. 6. januar "aflyste" al snak om at gøre oprør mod Muckity-Muck$, ved magten, på The Hill. Det er hjerteskærende! Aldrig sig dø! "HOLD DEN TÆND." Frem og Opad!!! Ciao
Tak, jeg er enig.
"Et træ blomstrer med regn." HÆNDERNE NED!!! Chris Hedges er lige på!!! TY, Rob Roy. Hold det tændt!
Dette er et meget godt stykke Mr. Lauria.
Jeg er enig med både Lauria og Hedges, men jeg er canadisk, og det lignede slet ikke et forfatningsmæssigt kup, hvor de fleste af demonstranterne var fredelige fra de timers optagelser, jeg så i dagene bagefter online. Der var nogle, men ikke mange, der åbenbart ønskede at udøve vold. Det blev en kilde til demokraternes hysteri som sædvanligt – de virker meget skæve, men alligevel tilbøjelige til at signalere dyd om alt. Det er meget bemærkelsesværdigt, at demokraterne er meget gode til at signalere dyd og foregive at passe på noget andet end sig selv, endnu mere end vores to store partier i Canada (jeg tror, de skal bytte sedler indbyrdes).
Bortset fra det, ligesom Truckers protest her i Canada, burde der ikke være de frygtelige lange fængselsdomme for at invadere deres fælleshus i protest. For dem, der kom ind i bygningen, så ud til, at sightseere ikke behøver så meget tid for at sikre, at de ikke længere forstyrrer de virkelig meget vigtige mennesker. En uge i fængsel var nok nok til det!
Demokratier er rodede – jeg tror, at en vis Sec. of State ved begyndelsen af dette århundrede sagde så meget - og folket udtrykte sig, som kun amerikanere kan. Jeg tror også, at der var en vis 4-årig protest fra dem efter valget i 2016 med den nu super debunkede Russiagate, der forfulgte Trump gennem hele hans administration – selvom man må indrømme, at det alligevel ikke var dit gennemsnitlige præsidentskab. Ingen kom i fængsel for at være forstyrrende i den sag - alle dem beholdt deres positioner.
Hvis nogen har læst historien om de sidste år af det romerske imperium, vil måske se nogle ligheder i de styrende organer og cirkusene (uden brødet)! De forstærkede krige og vold mod borgere er dog afgjort ens.
Hvad der virkelig slår mig, at disse folk kortvarigt var i stand til at forstyrre business as usual på hovedkontoret i den farligste slyngelstat på planeten. Der er en energi dér, som ingen "venstreorienteret" bevægelse nogensinde har været i stand til at generere, eller sandsynligvis nogensinde vil vil, i dette propagandamættede samfund. Jeg kan ikke forudsige, hvad det varsler i det lange løb, men vi håner det på vores fare. Og når den stat, som nogle kalder "løgnens imperium", insisterer på, at vores farligste fjender er vores egne utilfredse medborgere, må jeg spørge, hvis du tror på det: er det din første dag i Amerika, eller hvad?
Som oberst Wilkerson sagde siden guvernør W Bushs embedsperiode: "Alt, vi får, er to bozos at vælge imellem, fra nu af." Kabuki-teatret, der er gået siden Trumps perfekte opkald til Ukraine, der forsøgte at blæse Biden op af vandet til J6, demonstrerer, hvordan den amerikanske offentlighed er blevet mere ofre for Stockholm-syndromets magtesløshed forårsaget af Trumps kriminalitet. Det er ikke underligt, at Biden vandt, flere af vælgerne kunne ikke tage længere af Donalds sensationslyst. Kongressen brugte mere tid, da ofrene i det væsentlige retsforfulgte deres egen sag, mens Joe Bidens kriminelle krigspræsidentskab fortsatte.
Hr. Lauria Jeg har aldrig været uenig i en hel del af noget, du har skrevet før nu. Forsøger at holde sig kort og fokuseret: af den grund, at på det tidspunkt (som i alle øjeblikke i tiden) ingen vidste, hvad fremtiden – den næste time, den næste halve dag, i morgen – ville bringe, og; i det øjeblik var der stadig et stort kontingent af GOP-valgte kongresmedlemmer, der opfordrede til ikke-certificering, og endnu flere, der kunne være gået den vej, hvis det kommende øjebliks vinde skiftede i den retning. Vi har set i tiden siden da, at Donald Trump ikke kun blandt hans stemmeberettigede vælgere, men med mange af de valgte kongresfolk, stadig leder – direkte eller ej – et stort kontingent af vores repræsentanter.
Du skriver, som om de valgte valgbenægtere ville udføre den korrekte og "lovpligtige" funktion, og det ville være det. Jeg tror, det kunne have været meget tættere på, end hvis de, der stormede hovedstaden, havde fået hurtigere adgang i større antal og fanget flere af kongresmedlemmerne i kamre. Det, der bliver gjort i den amerikanske lovgiver, handler ikke om rigtigt og forkert, men om udøvelse af politisk vilje og magt. Da Mitch McConnell nægter at fortsætte med en SCOTUS-nomineret elleve måneder før Obama forlader embedet, er det McConnell, der udøver sin politiske vilje og magt. Når et D-flertalshus samler to sæt rigsretsartikler efter hinanden, er det det midlertidige flertal, der udøver sin politiske vilje og magt. Selvom det er lige så misforstået, uovervejet og i sidste ende selvskadende som det sidste eksempel, er det, hvad DC handler om.
De endelige artikler om rigsretssag (vedrørende: 6. januar) skulle dog have været ratificeret (ja ved rigsretssag), og den ene, der i sidste ende er ansvarlig, ville have modtaget retfærdighed. Det ville ikke have været for sent på det tidspunkt at opkræve moderate bøder og udskrive de fleste af deltagerne den 6. januar, undtagen de mest voldelige og destruktive. Se? alle veje ikke taget, men måske. Og det splittede senat, der ikke til sidst sætter en rigsretssag, er en udøvelse af politisk vilje og magt, så misforstået, uovervejet og i sidste ende selvskadende, som det helt sikkert har været.
Jeg har endnu ikke læst Brice Fein-stykket. Selvom jeg ikke er enig i det du skriver, forstår jeg dine argumenter, og formoder du har startet et langt debatemne her.
Og alligevel, da afstemningen kom om at acceptere indvendingerne, afviste begge huse dem og certificerede Biden som præsident.
>>af den grund, at på det tidspunkt (som i alle øjeblikke i tiden) ingen vidste, hvad fremtiden - den næste time, den næste halve dag, i morgen - ville bringe, og; i det øjeblik var der stadig et stort kontingent af GOP-valgte kongresmedlemmer, der opfordrede til ikke-certificering, og endnu flere, der kunne være gået den vej, hvis det kommende øjebliks vinde skiftede i den retning. Vi har set i tiden siden da, at ikke kun blandt hans stemmeberettigede vælgere, men med mange af de valgte kongresmedlemmer, leder Donald Trump stadig – direkte eller ej – et stort kontingent af vores repræsentanter.<
Min kommentar omgik fuldstændig din primære pointe om, at disse sager ikke gør vores kollektive eksistens noget godt, og det er der ingen der kan benægte eller være uenig i. Undskyld. Min pointe er selvfølgelig, at selvom det var indlysende og gennemførligt, skulle han have været rigsret (post-Jan6), og så går vi videre. Mine kommentarer forstærkede din klage over partisk dysfunktion og analyserede igen alt dette på en ikke-hjælpsom måde. Som med lange og bitre rivaler er ingen af siderne villige til at bryde gengældelsescyklussen. Hvem vil skabe fred?
Jeg tror, jeg er mere med Fein på det her. 6. januar var kulminationen på et næppe mislykket kupforsøg. Er der nogen, der virkelig ved, hvad der ville ske, hvis uromagere havde formået at holde Pelosi, Schumer og/eller Pence som gidsler?? Er det utænkeligt, at gidselkrav om at få den endelige afstemning tilbage til de statslige lovgivende forsamlinger, hvilket resulterede i Trumps valg, IKKE ville være blevet opfyldt i bytte for politikernes liv??
……. At kuppet mislykkedes gør det IKKE mindre af en forfatningskrise eller mindre af en forbrydelse. Påstanden om, at der var "nul chance for, at et kup lykkes" virker off base.
Med det er jeg enig i, at det ikke er i orden at overbelaste folk, der blev fanget i mængden og ikke gjorde nogen ondt eller ødelægge noget.
Det, der er forbløffende, er, hvordan INGEN, der planlagde/aktiverede kupforsøget, er blevet anholdt/retsforfulgt. …… udvalget den 6. januar var i det væsentlige mere tilsløring end en undersøgelse. Komiteen var opsat på at rehabilitere det republikanske parti og bare gå efter fodsoldaterne, der blev pisket til vanvid for at marchere til Capitol for at "redde vores land". Mark Meadows og de hundredvis af tekster med forskellige politikere, der udforsker de bedste måder at vælte valget på? Nada. ……… Elementer i toppen af DoD, der med vilje ventede over tre timer på at svare efter opkald om hjælp? Nada…….Lovgivere, der gav recon-tures før kuppet til oprørere? Nada. ….og andre….. ……. INGEN er blevet holdt til ansvar.
Dems/Biden har brug for en levedygtig GOP for at hjælpe med at retsforfølge krig mod Rusland samt forberede sig på krig med Kina. DERFOR var 1/6-udvalget et humbug. Dette er, hvad Biden mener, når han toner "Vi har brug for et stærkt republikansk parti". Forenet i krig! ..den eneste form for bipartiskhed, der betyder noget for Biden.
Du er med Fein, bortset fra at Fein ikke mener, at dette var et kupforsøg. Så han er ikke med dig på det.
Tænk, hvis det halvt våde oprør, ligesom i Ukraine, blev støttet af bevæbnede paramilitære fascistiske fraktioner, som var ivrige efter at skyde deres "uønskede" landsmænd, og en udenlandsk militærgigant gav dem åbenlys støtte.
Hvis der er en amerikansk borgerkrig, vil begge sider virke vrangforestillinger for mig. Alt, hvad optøjet den 6. januar gjorde, var at træne staten til at forhindre, at sådan noget skulle ske igen, og presse på behovet for masseovervågning og øgede sikkerhedsstyrkers beføjelser.
Hvis der nogensinde er et etisk socialistisk oprør, som vinder popularitet, har begivenhederne den 6. januar handlet for at forhindre det. Som en vaccine til staten. Staten følte sig en smule syg og bragte derefter midler og magt til at forsvare sig mod et angreb på sig selv. Nu er vi tilbage til den mislykkede diskurs om arbejdsmarkedsrelationer og den mislykkede politiske diskurs. Vi tabte klassekrigen. Nu er der bare en eksisterende magtstruktur, som vil blive slemmere, jo mere den fejler. Det vil dræbe os, før det ændrer sig frivilligt, for at støtte folket.
Nu svigter bankerne igen.
Det er Global Plutocracy, eller Apocalypse, skat. Det er sådan det er. Demokrati er ikke foreneligt med denne ordning.
Tak, Joe Lauria,
Jeg er fuldstændig enig med både dine og Chris Hedges' humane artikler. Ja, en ende på eliten (russiskfobe demokrater og deres endeløse hysteri!
For pokker, så da Gore besejrede Bush, var alt, hvad vi skulle gøre, at storme hovedstaden og stoppe valgkollegiet. Ærgerligt, at vi ikke var klar over det på det tidspunkt.
Jeg tror, det er en alvorlig fejltagelse at fokusere på optøjer-delen af denne begivenhed i sig selv. Optøjet var kun en del af oprørets plan. Meget sørgeligt har vi kun set fodsoldaterne fra opstanden blive arresteret og dømt. Den større ordning (sammensværgelse) involverede åbenbart flere andre lag, herunder mange medlemmer af kongressen, medlemmer af statslige lovgivere, der sammensatte falske lister over vælgere, og holdet i toppen, der organiserede det hele. Ved at forsinke retfærdigheden for de højere niveauer nægtes retfærdighed det amerikanske folk. DOJ skal gøre sit arbejde og fængsle de sande forrædere.
Trump, Guiliani, osv. … folkene på scenen ved 'mødet', som organiserede mødet, og som opildnede til optøjet med deres taler. Tilføj de personer i "krigsrummet", der ledede operationen.
Folkene på scenen ved det møde skulle hver især være blevet anklaget for "Felony Incitement To Riot", med syv anklager om "Felony Murder" for de syv menneskers død, som var resultatet af deres tilskyndelse. En af disse punkter er det særlige tilfælde af "Felony Murder of a Law Enforcement Officer", som på steder, hvor republikanerne opstiller reglerne, kan være en dødsstraf.
Jeg ved det, hvis en "venstremand" holdt de samme taler, som blev holdt på den scene, ville de helt sikkert blive arresteret og sigtet som ovenfor. Reglerne er meget anderledes for højrefløjen, end de er for venstrefløjen. Hvis reglerne var de samme for begge, ellers kendt som "Retsstaten" og "Retfærdighed", ville ovenstående være de resulterende anklager.
Kun demokraterne kunne få "Vote Fascist For Peace" til at lyde som et fornuftigt slogan. Det viser bare, hvor langt dem er gået.
Jeg ved det, hvis nogen gav mig en stemmeseddel i dag med et valg mellem Trump og Biden, stemmer jeg Trump. I årtier har Demokraterne lært at stemme på "udlejeren ondskab". Trump er nu klart "udlejer onde" versus Biden, fordi 3. Verdenskrig, med fronter i Rusland, Iran og Kina, klart er det "Større Onde". Vi overlever måske Trump, hvis vi er heldige. Men vi overlever ikke Biden, det er meget, meget klart.
Tak skal du have. Det Demokratiske Parti er i en tilstand af konstant faux-hysteri. Da DP faktisk ikke arbejder for eller værdsætter den amerikanske offentlighed, ikke engang sin egen base, men kun dens rige og forbundne donorer, elite og MIC, må den forblive i en tilstand af konstant hysterisk afbøjning mod denne virkelighed, så offentligheden ikke bemærker det. Jeez, vi har set dette show for alvor siden HRC-debaclet i 2016. På dette tidspunkt har hele virksomhedens DP mistet forstanden, ikke engang for at nævne, hvad det har produceret i Biden-administratoren (en anden grund til at følge med den hysteriske afbøjning).
Hvis Trump skulle slå Biden i 2024, vil det være interessant at se, hvor meget demokraterne ærer og opretholder retsstaten og fredelig magtoverførsel. Det burde være en interessant afsløring.
Hvorfor er der ikke nogen, der taler om, at udvalget, der undersøger J6, aldrig har interviewet lederen af Capitol Police, hvis anmodninger om 10,000 National Guard før J6 blev afvist? Hvis enten Pelosi eller McConnell ikke havde afvist anmodningen, ville vi slet ikke tale om J6.
Store pointer rejst her Joe.
Jeg er stadig ikke klar over, hvordan det fik lov til at ske i første omgang. Hvis optagelserne viser DC-politiet eskortere den sære shaman-fyr rundt, var det så forventet? Vidste DC-politiet om det? Noget lugter stadig ikke rigtigt.
Derudover har du folk som Fein og andre, der vildt overdriver begivenheden. Ligesom den såkaldte Rusland-gate og de andre bekvemme distraktioner er det blevet til et Freak Show. Oligarkiet VIL opdele og herske, der er intet incitament til at samle offentligheden. Freakshowet er en fantastisk måde at gøre det på.
Hedges påpeger et større problem: Det såkaldte retssystem og retsstaten er dybt korrumperet.
Derudover bør SCOTUS-beslutninger som Citizens United være i fokus for dyb foragt og forargelse. Når rigsadvokaten fortæller et levende nationalt publikum, at bankerne er "for store til at gå konkurs", og de ikke vil blive efterforsket eller retsforfulgt for historiens største økonomiske kriminalitet, burde det mildest talt løfte et rødt flag. Når pres. fortæller den amerikanske offentlighed, at åbenlyse forbrydelser fra Bush Jr.-regimet ikke vil blive efterforsket, det burde være et rødt flag. Så når den samme præsident begår høje forbrydelser og krigsforbrydelser, er der ingen, der efterforsker (inklusive den loyale opposition), bør det løfte et rødt flag.
Alligevel antager så mange af amerikanske indbyggere stadig uden tvivl, at systemet er helt fint, det er bare nogle få "dårlige æbler".
De større spørgsmål her er: tror vi, at USA har et velfungerende "retssystem" i første omgang?
Det var en simpel protest, lille i antal sammenlignet med andre protester i DC - meget, meget lille. Men det har knust myten om, at amerikanere har en forfatningsret til at klage offentligt. Men amerikanerne forstår ikke, at deres rettigheder ikke længere eksisterer i den moderne æra. Og yderligere, medmindre det omhandler seksuelt (og biologisk). identitet på den ene eller anden måde, er de generelt ligeglade med.
Så i 2014, da Maidan-kuppet skete, der afsatte en demokratisk valgt præsident i Ukraine, kaldte USA og EU det blandt andet det ukrainske folks råb om demokrati.
Da oppositionstilhængerne i Rumænien i 2018 forsøgte at storme Victoria Palace, som huser en demokratisk ratificeret regering, kaldte USA det "en spontan manifestation af demokrati fra det rumænske folk". Hvorfor? Fordi netop den rumænske regering var en smertefuld fornøjelse for de amerikanske interesser.
Når ting som dette sker i USA, kaldes det et oprør.
Hykleriet er tankevækkende.
Mediernes konstante skænderier over "demokrati"-optøjerne i Hong Kong for et par år siden kommer til at tænke på.
Åh ja. Glemte det særlige "demokrati"-optøj.
Tak for påmindelsen.
Fremragende pointer. Uigendrivelig.
Opstanden den 6. januar, hvad enten MAGA svarer til Hitlers øl-hall-pusch eller en overophidset pro-Trump-demonstration, bør anerkendes som et instrument til yderligere at polarisere amerikanerne politisk.
Tag ikke maddingen. Jeg ser intet at forsvare i demonstranternes handlinger. Jeg ser heller ikke et stærkt grundlag for deres dæmonisering. De er i bedste fald naiive bønder og i værste fald tøffe tøser. Uanset hvad er de små yngel. Lad domstolene tage sig af dem
Hold i stedet øje med de store fisk; det er dem med skarpe tænder og muskuløse kæber. Det er dem, der kan såre dig.
DMCP,
Så hvem er de "store fisk" specifikt?
Tak
"Stor fisk?" Det burde være indlysende. Vores præsident, vicepræsident, udenrigsministeriet, MIC, våbenproducenter, dvs. krigsmagere (alle, i øjeblikket, slavisk giver den korrupte Zelensky midler til at trække flere dødsfald ind i Ukraine). Åh, ja, kongresmedlemmerne, der er dumme nok til at være ude af stand til at forhindre denne rædsel. Faktisk kaldte en idiot et forsøg på en fredsforlig for "ulovligt". Ønsker mere? De kriminelle, der ønsker at tage noget godt for folket væk ... social sikring, medicin, offentlig uddannelse. Dvs. de rige elite vil have alle verdens ressourcer og rigdomme til sig selv. Dette gælder for det politiske parti, der har magten. Var du nødt til at spørge?
Tak, du sagde det bedre end jeg. Det militær-industrielle kompleks er virkelig kernen i det. Det er der, imperiets militære magt kommer fra, og det er en central del af vores økonomi. Og den militære magt og virksomhedernes neoliberale kapitalisme arbejder sammen på tværs af det globale imperium. De fodrer hinanden. Og de er umættelige.
Jeg vil beskrive de store fisk som dem, der nyder godt af vores sociale og politiske opdeling og polarisering. Så hverken demokraterne eller republikanerne, som virkelig kæmper mod hinanden. Og hverken de yderste højre QAnon-typer eller de yderste venstre-identitære typer - de foragter også virkelig hinanden. Men der er bestemt nogle politiske aktører, der kan og vil vende kaos og forvirring til politisk magt. Jeg tænker på demagogerne og vordende diktatorer, som vil love at bringe lov og orden og stabilitet tilbage. Folk som Trump. Og de dybe lommedonorer, der har så meget indflydelse i vores valg og den politik, der følger efter.
Mest af alt er det de store multinationale selskaber, der nyder godt af. De samles ikke i et røgfyldt rum for at konspirere mod os, men de deler alle en interesse i den globale kapitalismes fortsættelse og vækst. Når alt kommer til alt, kræver kapitalismen i sin natur vækst. Og mennesker er i den ligning blot endnu en vare.
At besejre virksomhedssystemet kan være for meget at håbe på. Men måske kan vi undgå corporate totalitarisme (fascisme) i vores regering og være bedre i stand til at samle brikkerne op, efter at virksomhedssystemet kollapser.
6. januar var ikke et oprør. Det var en spontan manifestation af demokrati fra det amerikanske folk. Dette er bogstaveligt talt, hvad den amerikanske regering kaldte en lignende storming af regeringsbygningen i Rumænien i 2018.