Bruce Fein siger, at de anklagede den 6. januar ikke er flere politiske fanger eller martyrer, end de Watergate-tiltalte var.

Stormning af US Capitol den 6. januar 2021. (Tyler Merbler, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By Bruce Fein
Specielt for Consortium News
Chris Hække i en kolonne offentliggjort 6. marts den Konsortium Nyheder, "Lynching the 6. Jan. Deplorables," beklager retsforfølgningen, dommene og domsafsigelsen af de hundredvis af deltagere i oprøret den 6. januar 2021 mod US Capitol med det ubestridte mål at forhindre en fredelig overførsel af præsidentens magt i strid med 12th Ændring og valgoptællingsloven.
Chris Hedges er en begavet forfatter. Han er en skarp tænker. Han er intellektuelt modig. Men selv Milton snublede ind imellem Det tabte paradis. Det, Hedges beklager, er retfærdighed, når det er bedst - dens bedste time siden Watergate-forfølgningen i 1970'erne.
Lynching er det, der plagede sorte under Jim Crows årtier i hænderne på Ku Klux Klan. De anholdte, anholdte og dømte den 6. januar er blevet behandlet med børnehandsker i sammenligning.
Dommere i disse sager er uafhængige, artikel III-dommere, der tjener på livstid, herunder adskillige udnævnte af tidligere præsident Donald Trump. Der er ikke en eneste kendelse fra nogen af disse dommere i hundredvis af sager, der anvendte loven forkert.
Hedges bemærker korrekt, at det amerikanske retssystem har en elendig historie. Men den har også en lysende historie. Watergate-processerne bragte de mest magtfulde for retten, herunder Dwight Chapin, Chuck Colson, John Dean, John Ehrlichman, HR Haldeman, John Mitchell, Herb Kalmback, Egil Krogh, Herb Porter og Maurice Stans. Den 6. januar anklagerne, dommene og dommene udviser samme glans.
Artiklen fordømmer behandlingen af fanger den 6. januar og fordømmer "særlige administrative foranstaltninger" (SAM'er), som sammenlignes med tortur, der er forbudt i henhold til den ottende ændring og konventionen mod tortur. Men SAMS er ikke blevet selektivt brugt mod 6. januar-fanger, og ingen er kommet inden for råbeafstand for at bevise tortur ved en domstol.
The Classified Information Procedures Act af 1980, som også er nævnt i artiklen, blev underskrevet af præsident Jimmy Carter. Det er ikke blevet brugt i nogen af anklagerne den 6. januar. Det forbyder en strafferetlig retsforfølgning at fortsætte, medmindre et resumé af klassificerede beviser er forelagt den tiltalte tilstrækkeligt til at sikre den forfatningsmæssige ret til en retfærdig rettergang.
Retssystemet i USA fordømmes i artiklen som underordnet big business-interesser og milliardærer dømte også Bernie Madoff og Jeffrey Epstein. Linda Brown og Jehovas Vidner sejrede i Brown v. Uddannelsesudvalg og West Virginia School Board of Education v. Barnette, henholdsvis. Den nuværende højesteret fortolkede afsnit VII i Civil Rights Act af 1964 for at forbyde diskrimination baseret på seksuel orientering i Bostock v. Clayton County.
Ikke Guantanamo
Anklagemyndighedens misbrug af det strafferetlige forbud mod oprørsk sammensværgelse (8 USC 2384) hævdes. Men den anklage er blevet rejst mod en lille del af de 1,003 arresterede den 6. januar og har givet seks domme og fire anklager om skyldige.
Advokat Joseph D. McBride citeres i artiklen for at sammenligne behandlingen af fanger den 6. januar med vandboarding, udstødelse, sortlistning, chikane fra immigration og ubestemte tilbageholdelser i Guantanamo Bay uden retssag mod muslimer, der udspillede sig efter 9/11. McBride siger:
"Modellen efter 9/11 anvendes på amerikanske borgere. Den model er de 19 flykaprere … De burde være vandtætte. De burde sættes i fængsel og efterlades i Guantanamo Bay... De er en trussel baseret på, hvem de er, hvordan de ser ud, hvad de tror på... Hvis vi sætter os på et fly ved siden af en af disse mennesker, bliver vi nervøse om det, fordi det er så meget det er indgroet i os. Det samme sker … for en ny gruppe mennesker, primært hvide kristne, Trump-tilhængere, for nu.”
Men der har ikke været vandboarding. Ingen Guantánamo Bay. Ingen sortlistning af Trump-tilhængere fra flyrejser eller chikane fra grænsepatrulje.
Artiklen udtrykker bekymring for, at loven ikke vil være i stand til at skelne mellem fredelig civil ulydighed, der ikke skader nogen og efterlader ejendom uforstyrret i Capitol med oprøret den 6. januar. Men loven skelner skarpt mellem fredelige protester og vold kombineret med hærværk. 6. januar var det sidste.

FBI-plakat, der søger information om vold på Capitol, offentliggjort 6. januar 2021. (FBI, Public domain, Wikimedia Commons)
Oprøret sårede mindst 138 politibetjente. Skader på ejendom omkring $2.7 millioner. Oprørere stormede daværende hustalers kontor Nancy Pelosi, vendte borde og flåede billeder fra vægge; kontoret for Senatets parlamentariker blev ransaget; kunst blev plyndret; og afføring blev sporet ind i flere gange. Vinduer blev smadret i hele bygningen og efterlod gulvet fyldt med glas og snavs.
[Torsdag en tiltalt, der iflg Politico, "strømmede pøblen ind på Speaker Nancy Pelosi's kontor og hjalp med at udarbejde strategier for, hvordan pøblen kunne overvinde politiets modstand" blev idømt 36 måneders fængsel.]
Oprørere beskadigede, vendte eller stjal møbler. En dør havde "MURDER THE MEDIA" skrevet på den. Oprørere beskadigede Associated Press optage- og udsendelsesudstyr uden for Capitol efter at have jaget journalister væk. Oprørere ødelagde også en udstilling til ære for kongresmedlem og borgerrettighedsleders liv John Lewis.
McBride hævder, at jurypuljen er plettet i Washington, DC, men han ignorerer, at dommersager er en mulighed for tiltalte. Og den forgiftede jurypool-påstand blev fremsat i Watergate, som tiltrak langt mere vedvarende, mættet medieomtale end 6. januar... Men ingen juryfordomme blev nogensinde bevist.
McBride argumenterer også imod påberåbelsen af 18 USC 1512 for at dømme personer for at hindre eller hindre den officielle procedure for vicepræsidentens optælling af valgmandsstemmer for Kongressen som fastsat af de 12.th Ændring og valgoptællingsloven. Han siger:
"Det har ingen som helst anvendelse på 6. januar... De våbenede det mod disse mennesker og gjorde det umuligt at forsvare sig selv. Når man ser på sigtelsen for civil uorden, siger de, at 6. januarth var én stor civil uorden, og hvis du havde nogen form for interaktion med en politibetjent den dag, der måske eller måske ikke fik politibetjenten til at forlade sine pligter et øjeblik, kan du gå ned med civil uorden og få fem år i fængsel."
Men McBride identificerer ikke en eneste faktisk sag, der passer til hans argument.
Hedges insinuerer misforhold mellem Jacob Chansleys mere end tre års fængselsdom, den såkaldte "QAnon shaman", og hans dom for "obstruktion". Han udelader, at Chansley ikke blev dømt for at have forhindret Mary Poppins picnic-udflugt med Jane og Michael Banks, men for at have forhindret den fredelige overførsel af præsidentens magt i strid med de 12.th Ændrings- og valgoptællingsloven - som ville have skabt en forfatningskrise, som kun blev overskredet af borgerkrigen.
[Læs Konsortium Nyheder redaktørens svar til denne artikel.]
Hedges antyder også, at Guy Wesley Reffins dom på mere end fem års fængsel var overdreven på trods af domfældelse på fem anklager, herunder at hindre den fredelige overførsel af præsidentens magt og hindring af retfærdighed ved at true hans to børn, hvis de fortalte sandheden. Hindring af retfærdigheden undergraver retsstaten. Det foranledigede præsident Richard Nixons tilbagetræden og præsident Bill Clintons rigsretssag.
Sagen er rejst af Ryan Nichols, en marinekorpsveteran, anklaget for fem forbrydelser og tre forseelser for overfald på politibetjente og forhindring af optælling af valgmandsstemmer under de 12.th Ændring for fredelig overførsel af præsidentens magt. Som marinesoldat svor Nichols at opretholde og forsvare ikke at sabotere forfatningen.
Ikke et eneste aspekt af Nichols' forudgående behandling har afveget fra loven. Han rådner ikke i Bastillen. Han lever komfortabelt under husarrest i Texas. Han kan rejse til kirke, juridiske og medicinske tjenester. Hans dag i retten er planlagt til denne mandag, hvor han vil nyde det fulde udvalg af forfatningsmæssig beskyttelse for tiltalte, herunder krydsforhør, privilegiet mod selvinkriminering og uskyldsformodningen.
De anklagede 6. januar er ikke flere politiske fanger eller martyrer end de Watergate-tiltalte. Historien vil behandle dem som afhoppere fra vores forfatningsmæssige dispensation.
Bruce Fein var assisterende viceadvokat og generaladvokat for Federal Communications Commission under præsident Reagan. Hans hjemmeside er www.lawofficesofbrucefein.com. Hans twitter-feed er @brucefeinesq. Hans Substack-adresse er brucefein.substack.com
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
"Lynching er det, der plagede sorte under Jim Crows årtier i hænderne på Ku Klux Klan. De anholdte, anholdte og dømte den 6. januar er blevet behandlet med børnehandsker til sammenligning."
Betragtes det som stor ros ikke bogstaveligt talt at lynche politiske fanger i USA? Tillykke med ikke hensynsløst at myrde borgere uden vold, der udøver deres demokratiske ret til at protestere.
"Men SAMS er ikke blevet selektivt brugt mod 6. januar-fanger, og ingen er kommet inden for råbeafstand for at bevise tortur ved en domstol."
Ikke overraskende, at de mennesker, der er dybt indlejret og integreret i at udmåle disse umenneskelige og middelalderlige straffe, viger tilbage fra at anerkende, at de udgør tortur. Spørg enhver tilfældig person på gaden, om ekstrem isolationsfængsling er tortur, og de vil sandsynligvis svare 'ja', endnu bedre kan du bare spørge UN Special
Ordfører for Menneskerettighedsrådet om tortur og anden grusom, umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf.
"Anklagemyndighedens misbrug af det strafferetlige forbud mod oprørsk sammensværgelse (8 USC 2384) hævdes. Men den sigtelse er blevet rejst mod en lille del af de 1,003 anholdte den 6. januar og har givet seks domme og fire skyldige tilkendegivelser."
Så du indrømmer, at det strafferetlige forbud mod oprørsk sammensværgelse blev påberåbt upassende. En uretfærdighed begået over for et mindretal af mennesker er stadig en uretfærdighed?
"Advokat Joseph D. McBride citeres i artiklen for at sammenligne behandlingen af fanger den 6. januar med vandboarding, udstødelse, sortlistning, chikane fra immigration og ubestemte tilbageholdelser i Guantanamo Bay uden retssag mod muslimer, der udspillede sig efter 9/11."
Forstår du, hvad ordet 'som' betyder?
"Urørere beskadigede, vendte eller stjal møbler. En dør havde "MURDER THE MEDIA" skrevet på den. Oprørere beskadigede Associated Press optage- og udsendelsesudstyr uden for Capitol efter at have jaget journalister væk. Oprørere ødelagde også en udstilling, der ærede kongresmedlemmet og borgerrettighedslederen John Lewis' liv."
Ashley Babbit blev myrdet med koldt blod af Capitol Police den dag, og du nævner hende ikke en eneste gang. Du bruger masser af blæk på at klage over skader på ejendom og mindre skader og glemmer på en eller anden måde at nævne den ENESTE person, der blev dræbt den dag. Sandsynligvis bare et tilfælde, at hun blev dræbt af politiet.
"med at forhindre den fredelige overførsel af præsidentens magt i strid med 12. ændrings- og valgtællingslov - hvilket ville have skabt en forfatningskrise, som kun blev overskredet af borgerkrigen."
Dette er måske den mest hysteriske og uhængte del af hele stykket. Tror du ærligt, at denne ene fyr iført en sjov hat var enestående ansvarlig, ud over hver anden person på dagen, for at forhindre overførslen af præsidentens magt? Det er ærlig talt sådan en utrolig påstand, at det undrer mig, at man kan lufte det offentligt uden at invitere til latterliggørelse. Du siger, at Qanon-shamanen næsten skabte en krise, der kan sammenlignes med borgerkrigen. Jeg ved ikke, hvordan jeg skal forklare dig, hvor åbenlyst dumt det her er.
Den værste del af hele artiklen er ikke nogen af de åbenlyse forvrængninger eller overdrivelser, men snarere det, der -ikke- er nævnt. Disse falske sager var meget åbenlyst politisk motiverede. Den kontinuerlige og forpustede mediedækning (som ødelagde enhver mulighed for en upartisk dom), den politiske tribune og krokodilletårer fra medlemmer af kongressen, Trump-faktoren... Hele sagens partiske karakter er fornærmende indlysende og berettiger ikke engang en omtale fra dig selv.
Dette var Pelosi's rigsdagsbrand. Hun afviste tilbuddet om nationalgardens tropper fra daværende præsident Trump. Hun forhindrede ligeledes Capitol-politiet i at udføre deres arbejde. Derefter beordrede hun dørene til Capitol at åbne for at lokke ofrene ind. Tilskyndelse blev leveret af et stort antal FBI-betalte agitatorer. De mennesker, der gik rundt i Capitol den dag, var ikke skyldige i andet end at falde for indespærring fra den korrupte FBI og selveste fascisti Pelosi.
Lange fængselsstraffe for fjols? At karakterisere denne klovnebil som et oprør er absurd. Vil jeg tilbringe en weekend i en hytte i skoven med disse bozos? Nej Nej Nej! Men seriøst, disse sætninger er totalt ude af proportioner.
Hvis forfatteren ønsker frihed og retfærdighed for alle, så lad ham opfordre til, at FB retsforfølger Assange i Washington, DC. snarere end i Pentagon-forstaden, vi kalder District of Northern Virginia, og at besætningen den 6. januar skal prøves i Northern District of Virginia i stedet for i det centrum af demokratiske basevælgere, vi kalder District of Columbia.
Den afdøde og beklagede Kenneth Winston Starr satte bestemt pris på forskellen, hvorfor han fik en kablet Linda Tripp til at lokke Monica Lewinsky til at mødes i en hotellobby lige ved Virgnia-kysten af Potomac.
Jeg så også en video af optøjet den 6. januar. Det var en fortælling om to protester. Foran skubbede folk, råbte, skreg, smækkede mod døre for at komme ind. Og en anden bagved, hvor menneskemængden blev sluppet forbi barrikaderne af hovedstadspolitiet og fik lov til at komme ind i hovedstadsbygningen, hvilket de gjorde på en velordnet måde.
Dette var ikke et kup. Dette var ikke et oprør. Dette var en protest, der blev til et tumult. Intet mere intet mindre. At folk brød nogen love, de burde retsforfølges. Men at hævde, at de deltog i et forsøg på at overdrive USA's regering, er ren meningsløshed. Når militæret beslutter sig for at deltage, så ring til mig. Ellers total snoozeville.
FYI, Bruce Fein "har arbejdet for American Enterprise Institute og Heritage Foundation, begge konservative tænketanke, som analytiker og kommentator."
Så er Fein bare endnu et neocon-værktøj eller en, der aldrig har set videoen af hovedstadspolitiet, der åbner døre for demonstranterne?
Bruce Fein er værd at høre fra, men et første indtryk:
Overskriften og billedet modsiger hinanden direkte. Var det med vilje?
Det vil sige, at billedet viser et hav af politiske tegn. Åbenbart VAR motivet i det mindste politisk.
Den chokerende uensartede behandling gav den J6-anklagede i forhold til den, der blev givet mest fredelig anklagede brændere, plyndrere og uromagere fra BLM/Antifa i løbet af sommeren 2020 virkede alle noget nysgerrige.
Tør nogen overhovedet spørge på dette sene tidspunkt, hvor mange FBI/DOJ/NSA/Homeland Security-ressourcer der udelukkende blev brugt til at opspore alle de farlige midaldrende, underklasse- og ubevæbnede J6-uromagere? Det vil sige, hvor mange ressourcer i forhold til indsatsen brugt på at samle og retsforfølge alle molotovcocktails og murstenskastende BLM/Antifa-forbrydere?
Ikke desto mindre får vi nu at vide, at vi skal stole på Merrick Garlands DOJ og Christopher Wrays FBI?
Fide Nemini!
Forfatteren er åbenbart yderst intelligent og vidende; Men fuldstændig marinering i DC/MSM gruppetænkning får selv sådanne mennesker til at komme med useriøse argumenter. Eksempler:
“Watergate-processerne bragte de mest magtfulde for retten, inklusive Dwight Chapin, Chuck Colson, John Dean, John Ehrlichman, HR Haldeman, John Mitchell, Herb Kalmback, Egil Krogh, Herb Porter og Maurice Stans. Anklagerne, dommene og dommene den 6. januar udviser samme glans."
Sammenligner forfatteren virkelig forbundne, magtfulde og vidende advokater som dem, der er nævnt med de almindelige mennesker, der demonstrerede den 6. januar? Virkelig? Og retsforfølgelse af disse stakkels savs svarer til at stille de magtfulde for retten? På hvilken måde?
»Men loven skelner skarpt mellem fredelige protester og vold kombineret med hærværk. 6. januar var det sidste.”
Ja, nogle af deltagerne i de fredelige protester gjorde senere optøjer. Men bestemt ikke alle dem, der deltog i demonstrationen, gjorde optøjer, og ikke engang alle dem, der kom ind i Capitol, udøvede vold ... mange gik bare ind. At male alle dem, der demonstrerede som "voldelige oprørere", gør Hedges pointe. Også vold under demonstrationer er desværre almindeligt og bliver sjældent straffet på denne måde.
"Hedges antyder også, at Guy Wesley Reffins dom på mere end fem års fængsel var overdreven på trods af domfældelse på fem anklager, herunder at hindre fredelig overførsel af præsidentens magt og hindring af retfærdigheden ved at true hans to børn, hvis de fortalte sandheden."
Hele dette "obstruerende" spørgsmål har brug for sin egen artikel ... hvad fanden betyder det overhovedet? ENHVER demonstration mod uretfærdige love er et forsøg på at hindre gennemførelsen af den pågældende lov eller proces. Har forfatteren hørt om civil ulydighed? Og siden hvornår er offentlig civil ulydighed blevet reageret med 5 års fængsel? Med hensyn til at "true" ... at fortælle dine børn ikke at vidne imod dig? Virkelig?
Forfatteren nærmer sig åbenbart dette spørgsmål under den tankegang, at demonstranterne den 6. januar ikke havde nogen sand politisk pointe at komme med og simpelthen var kriminelle, der voldeligt blokerede lovlige processer. Imidlertid kunne de præcis samme argumenter bruges mod enhver større protest som anti-atomvåben, anti-krig og anti-politivoldsprotester, der hindrer officielle regeringshandlinger. Jeg minder den kyndige forfatter om "folkets ret til fredeligt at forsamles og anmode regeringen om en afhjælpning af klager", uanset om denne ret griber ind i en eller anden regeringsprocedure.
"Der er ikke en eneste kendelse fra nogen af disse dommere i hundredvis af sager, der har anvendt loven forkert."
Wow, mand, er du ude af kontakt eller hvad.
Wow. Fein er i stand til at pege på overbevisningen af Jeffrey Epstein som en retfærdiggørelse af det amerikanske retssystem uden så meget som et sidelæns blik på den fortsatte mangel på interesse for hans klientliste. Han taler stolt om Watergate-dommene uden et ord om den mørke CIA-baggrund, der ikke er blevet udforsket. Han er i stand til at blive opblæst over retfærdigheden af Chansleys 3-årige dom, fordi det er "hindringer for fredelig magtoverførsel" uden antydningen af en anerkendelse af den samme fyr, der på forskellige måder opfordrer alle til at give op og gå hjem eller videoen af ham bliver ført rundt på en slags turné med en åbenbart elskværdig DC-politibetjent.
Fein har klovnet sig selv. Men hey tak for udtalelsen.
Meget skuffende at se dette nonsens forsvare farcen om "oprør" her.
Det væsentlige spørgsmål for anholdelserne og retssagen den 6. januar er *anklagemyndighedens skøn*. Anklagere udøver skøn ved at afgøre, hvilke handlinger, der potentielt er i strid med loven, der skal være genstand for retsforfølgelse.
Fordi USA er så rig på love af stor generel karakter, anslås det, at enhver amerikaner kan blive retsforfulgt for en forbrydelse, underlagt en anklagers skøn. Så anklagere har enorm magt, og der er risiko for, at de kan misbruge denne magt.
I løbet af sommeren 2020 var der udbredte ekstremt voldelige protester, som fik relativt lidt anklagemyndigheds opmærksomhed. Den 6. januar har derimod tiltrukket kraftige retshåndhævelser. Anklagemyndighedens skøn er en stor faktor i denne forskelsbehandling.
Det rejser store og foruroligende spørgsmål. Håndhæves lovene selektivt? Er der et mønster for en sådan anklagemyndighed? Kommer det an på, hvem du protesterer imod (eller hvem du angriber)?
Går vi dybere, i lyset af meget forskellige retsforfølgelsesmønstre, er vores retssystem neutralt? Nyder USA retsstatsprincippet? Er vores institutioner legitime? Eller anvendes loven selektivt til fordel for særlige interesser? Det er store og skræmmende spørgsmål.
Den lektion, der blev tilbudt den 6. januar i USA, ligner den lektion, der for nylig blev tilbudt demonstranter i Hviderusland: Hvis du protesterer mod regeringen, vil du rådne i fængsel. (Men hvis du protesterer mod *regeringens udfordre*, vil anklagerne lade dig være i fred.)
Det grundlæggende spørgsmål: bliver dissens ulovlig? Ja, det *kan* ske her.
Anklagemyndighedens skøn er mekanismen for magtmisbrug.
Artiklen ovenfor ignorerer fuldstændig dette problem i vores retssystem. Jeg ser artiklen som en del af problemet, fordi den tilslører anklageres magt til selektivt at knuse dissens.
Alle meget gode pointer – jeg håber virkelig, at Hedges skriver et svar på denne artikel og dykker ned i nogle af de områder, du tager op.
Endnu bedre ville måske være en debat mellem disse 2 fornemme personer.
Endnu bedre ville måske være en debat mellem Fein og Hedges.
Mens Hans' kommentar rejser en vigtig pointe om amerikansk anklagemyndigheds skøn, synes jeg det er lidt uretfærdigt at kritisere Fein for ikke at medtage det i sin artikel. Det er noget tangerer hans hovedpunkter. Faktisk kan det godt være, at Fein er enig med Hans i, at anklagemyndighedens skøn er et problem i det amerikanske retssystem. Han beskæftigede sig simpelthen ikke med sammenligninger med andre retsforfølgelser eller mangel på samme.
Mens Hans' kommentar rejser en vigtig pointe om amerikansk anklagemyndigheds skøn, synes jeg det er lidt uretfærdigt at kritisere Fein for ikke at medtage det i sin artikel. Det er noget tangerer hans hovedpunkter. Faktisk kan det godt være, at Fein er enig med Hans i, at anklagemyndighedens skøn er et problem i det amerikanske retssystem. Han beskæftigede sig simpelthen ikke med sammenligninger med andre retsforfølgelser eller mangel på samme.
Er forfatteren af denne artikel vrangforestillinger?
Det her er sjovt. Forfatteren må have forvekslet Consortium med The Onion.
"...opstanden 6. januar 2021 mod US Capitol med det ubestridte mål at forhindre en fredelig overførsel af præsidentens magt i strid med den 12. ændring og Electoral Count Act. ”
Sandt nok havde vi kun set dette én gang i vores liv, den konstante modstand, langsom gang og obstruktion af den tidligere regering, da den kom til magten og fortsatte i fire år, inklusive ulovlige FISA-kendelsesovertrædelser, og de latterlige, kontinuerlige "efterforskninger" af Russiangate. og rigsretssager, tavsheden på Hunter-laptop-spørgsmålet umiddelbart før valget i 2020 (og løbende censurering af enhver, der kritiserede etablissementet), udsættelsen af at annoncere tilgængeligheden af "Trump" Covid-vaccinerne indtil efter valget. Valgindblanding behøver ikke at komme ved stemmeurnerne og heller ikke ved Capitol; State Media vælger altid vinderen i totalitære lande, og det får USA en smag af nu.
"Oprøret" lignede guvernør Witmers "kidnapning", stort set anstiftet af føderale agenter, som kunne have stoppet det til enhver tid. Som Chris Hedges påpegede, HAVDE DEMONSTERNE INGEN VÅBEN. Var det Hedges, der sagde, at jeg har været i statskup, og at dette ikke var et? Max Blumenthal, som var der, udtalte, at dette bare var en flok idioter, nogle voldelige, og var mere interesseret i John Sullivan og andre anstiftere. Og i modsætning til 6. januar-komiteens voldsomme påstande, var der INGEN politimænd dræbt den 6. januar (en håndfuld demonstranter døde den dag). Betjent Brian Sicknick, en Trump-tilhænger, døde af et slagtilfælde den følgende dag. Grundlaget for de efterfølgende fire politi-selvmord er ikke klart, og dødsårsagen er heller ikke klar for Senatets våbenmagt, Michael Stenger, som angiveligt skulle afgive vidneudsagn til komiteen om anstiftere til begivenheden, men angiveligt døde dagen efter. før hans planlagte vidnesbyrd.
USA havde set adskillige nylige uregerlige protester (en konstitutionel ret) ved Kavanaugh-høringerne og mange dødbringende protester over George Floyd-protesterne. Montez Terriel Lee modtog endelig en dom på ti år for at brænde en mand levende ved sådan en protest i Minneapolis; (overraskende nok blev andre, der var involveret, ikke engang anholdt).
Jeg kan ikke lide Trump, og forhåbentlig bliver han arresteret og ikke genopstillet. Imidlertid har etablissementets handlinger mod Trump siden 2016 været forkastelige og forblevet stort set ustraffede og endda fejret.
Forfatteren ser ud til at være en smule naiv. Ikke et ord om konteksten og de politiske aspekter. Ikke et ord om deep state og fbi involveret. Jeg tror, han kan skrive i juridiske spørgsmål, men glemmer bekvemt alt andet.
Lige ved Vesa.
Jeg har set en del videoer fra den 6. januar... Jeg føler, at disse overbevisninger for det meste er retfærdige og berettigede... Den vigtigste regel for et kupforsøg er, at du hellere skal have succes, ellers kan du ende med at dø... Nogle af disse mennesker er heldige vi henretter dem ikke
Ja, og Harriet Beecher Stowe forårsagede borgerkrigen.
Jeg var meget irriteret over den artikel. Hej, Chris, hvor vil du føle dig dum, når Q anon begynder at citere din artikel for den vold, de vil fortsætte mod demokrater. Godt arbejde.
Ja … og Martin Luthers 95 teser førte til 30-årskrigen … Jeg vil vædde på, at han følte sig dum, amirit?