NYT indhenter pareringen, men kommer stadig til kort med oktober-overraskelsen

Lige meget hvor mange beviser Robert Parry har frembragt gennem årene for at stikke huller i den officielle historie, afviste etablissementsmedierne at genoverveje sagen eller behandle den seriøst, skriver Nat Parry.

By Nat Parry
Specielt for Consortium News

Fvores årtier efter, at der oprindeligt dukkede påstande op om en hemmelig mission fra Ronald Reagans præsidentvalgkamp i 1980 for at afspore præsident Jimmy Carters genvalgsbud ved at sabotere hans bestræbelser på at befri 52 amerikanske gidsler, der blev holdt i Iran. New York Times giver endelig historien den opmærksomhed, den fortjener, ved at udgive en forside historie lørdag, der byder på nye påstande om et republikansk trick.

Beskyldningerne er opsigtsvækkende og giver endnu en puslespilsbrik til at løse mysteriet, og går langt i retning af at fjerne enhver vedvarende tvivl om, at plottet skete - hvilket i sandhed tyder på, at Reagan-æraen kan være blevet indledt af en forræderi, der forlængede gidslernes rystende prøvelse med flere måneder.

"Det er mere end fire årtier siden, og Times siger, "men Ben Barnes sagde, at han husker det tydeligt. Hans mangeårige politiske mentor inviterede ham på en mission til Mellemøsten. Hvad hr. Barnes sagde, at han ikke indså før senere, var det egentlige formål med missionen: at sabotere genvalgskampagnen for USA's præsident."

Den mentor, som Barnes fulgte med, var John B. Connally Jr., en tidligere demokrat, der stillede op i de republikanske primærvalg i 1980 og derefter, efter at have tabt nomineringen, kastede sig ud i Ronald Reagans kampagne. Connally var forpligtet til at hjælpe Reagan med at slå Carter og håbede at vinde en ministerpost i en ny administration.

"Hvad der derefter skete, har Mr. Barnes stort set holdt hemmeligt i næsten 43 år,” ifølge avisen Times. "Hr. Connally, sagde han, tog ham med til den ene mellemøstlige hovedstad efter den anden den sommer, hvor han mødtes med et væld af regionale ledere for at levere en direkte besked, der skulle videregives til Iran: Frigiv ikke gidslerne før valget. Mr. Reagan vil vinde og give dig en bedre aftale."

I den lange og velundersøgte artikel, Times reporter Peter Baker bemærker, at optegnelser på Lyndon Baines Johnson Library and Museum i Austin, Texas bekræfter en del af Barnes' historie, nemlig en rejseplan fundet i Connallys filer, der viste, at han i sommeren 1980 faktisk rejste til Jordan, Syrien , Libanon, Saudi-Arabien, Egypten og Israel. Rejseplanen viste, at han forlod Houston den 18. juli 1980, og vendte tilbage den 11. august, og viser Barnes som en ledsager.

Et mønster

Beskyldningerne stemmer også overens med tidligere rapportering om emnet af min afdøde far, Robert Parry. Som Baker bemærker, mens Barnes' påstande om en Connally-ledet rejse er nye, understøttes de af dokumenter, som min far har afsløret, og passer ind i et mønster af andre påståede rejser i sommeren og efteråret 1980 for at forhindre Carter i at indgå en aftale om befri gidslerne.

Tidligere forsøg på at afkræfte oktoberoverraskelsen var afhængig af et tvivlsomt alibi for Reagans kampagnedirektør William Casey, som længe var mistænkt for at deltage i et nøglemøde med iranere i Madrid i slutningen af ​​juli 1980. Selvom en kongresundersøgelse fra 1992 ledet af husdemokraten Lee Hamilton afviste denne påstand som ubegrundet, et notat fra Det Hvide Hus fra 1991 rapporterede om eksistensen af "et kabel fra Madrid [USA] ambassade, der indikerer, at Bill Casey var i byen, med ukendte formål."

Dette notat, produceret af en af ​​præsident George HW Bushs advokater, "blev ikke overgivet til hr. Hamiltons task force og blev opdaget to årtier senere af Robert Parry, en journalist, der hjalp med at producere en 'Frontline'-dokumentar om oktoberoverraskelsen." Baker rapporterer i Times stykke.

Barnes' påstande om en hvirvelvindsrejse til Mellemøsten passer også godt med det, man ved om Connally. Som min far berettede for mere end et kvart århundrede siden, var Connally blandt de mest gung-ho af Reagans bagmænd, og lige før valget i 1980 havde han bekymrende nyheder til kampagnen.

X-Files

Mens man er på kampagnesporet, skrev min far in Konsortium Nyheder, den publikation, han grundlagde, at den republikanske vicepræsidentkandidat George HW Bush fik et opkald fra Connally og fortalte ham, at "det olierige Mellemøsten summede af rygter om, at præsident Carter havde nået sit længe undvigende mål om en frigivelse før valget. af 52 amerikanske gidsler holdt i Iran. Hvis det er sandt, var Ronald Reagans valg i problemer."

Bush ringede derefter til Richard Allen, en højtstående Reagan udenrigspolitisk rådgiver, som holdt styr på Carters gidselfremskridt, og gav ham til opgave at finde ud af, hvad han kunne om Connallys tip. Min far fandt Allens sedler i begyndelsen af ​​1993 i et obskurt Capitol Hill-lagerrum. Disse var "X-filerne" fra kongresundersøgelsen i 1992 - dokumenter, der ikke understøttede den officielle fortælling og derfor blev udeladt fra den endelige rapport.

"Geo Bush,” begyndte Allens notater, “JBC [Connally] – allerede indgået aftale. Israelere leverede sidste uge ekstra point. via Amsterdam. Gidsler ud i denne uge. Moderate arabere oprørte. Franskmænd har givet reservedele til Irak og kender til JC [Carter] aftale med Iran. JBC [Connally] er usikker på, hvad vi skal gøre. RVA [Allen] til at handle, hvis det er sandt eller ej."

Det var efter dette, at Casey og Bush angiveligt rejste til Paris for at mødes ansigt til ansigt med iranske mullahs den 19. oktober 1980 for at blokere enhver aftale i sidste øjeblik med Carter.

Som min far rapporteret, “Fire franske efterretningsofficerer, inklusive Frankrigs spionchef Alexandre deMarenches i udtalelser til sin biograf, anbragte Casey til mødet i Paris. Men to andre vidner, en pilot ved navn Heinrich Rupp og den israelske efterretningstjeneste Ari Ben-Menashe, hævdede også at have set Bush i Paris den dag. Ben-Menashe vidnede, at Casey og Bush var ledsaget af aktive CIA-officerer."

Den nye rapportering af New York Times nævner dette påståede møde i forbifarten og bemærker, at "Casey blev påstået at have mødtes med repræsentanter for Iran i juli og august 1980 i Madrid, hvilket førte til en aftale, der angiveligt blev afsluttet i Paris i oktober, hvor en fremtidig Reagan-administration ville sende våben til Teheran gennem Israel mod at gidslerne holdes til efter valget.”

I det næste afsnit afviser Baker imidlertid reelt påstandene ved at påpege, at kongresundersøgelser afviste dem. "Den todelte hus-taskforce, ledet af en demokrat, repræsentant Lee H. Hamilton fra Indiana, og kontrolleret af demokraterne 8 til 5, konkluderede i en konsensusrapport på 968 sider, at hr. Casey ikke var i Madrid på det tidspunkt, og det fortæller historier. af hemmelige transaktioner blev ikke understøttet af troværdige vidnesbyrd, dokumenter eller efterretningsrapporter,” rapporterer Baker.

Ufortjent godtroenhed

Than godtroenhed, hvormed Times godbidder den Hamilton-ledede undersøgelse er sørgeligt ufortjent. Som min far rapporterede i 1990'erne, undertrykte kongressens taskforce, der undersøgte oktoberoverraskelsens påstande, troværdige beviser og stolede på alibi for Casey og andre nøglefigurer, der rent ud sagt var absurde.

Et af disse alibi var det faktum, at en republikansk operatør skrev Caseys telefonnummer ned på en bestemt dag, hvilket tilfredsstillede kongressens efterforskere, at Casey måtte have været hjemme – selvom der tilsyneladende ikke blev foretaget et telefonopkald.

Troen at Baker placerer i denne undersøgelse, er dog par for kurset for New York Times. På Januar 24, 1993 udgav avisen en op-ed af Hamilton, med titlen "Sag lukket." Det citerede Casey's alibi som nøgleårsager til, at hans taskforces resultater "skulle bringe kontroversen til hvile én gang for alle." Med denne højtprofilerede artikel er Times medvirket i væsentlig grad til at gøre historien giftig for enhver retfærdig journalist, der turde fortsætte med at følge sporene.

Mens den nyfundne opmærksomhed på sagen af Times er bestemt velkommen og rettidig, især i betragtning af præsident Carters nært forestående bortgang, er det en skam, at rapporteringen fastholder nogle af de langvarige mangler i mediernes håndtering af denne historie.

Ikke alene er det alt for godtroende, når det kommer til "kongresundersøgelserne [der] afkræftede tidligere teorier om, hvad der skete", men Times går også ud af sin måde at nedgøre tidligere kilder, "der gav næring til tidligere gentagelser af oktoberoverraskelsesteorien," og hævdede, at de havde en tendens til at være "lyssky udenlandske våbenhandlere med tvivlsom troværdighed."

Selvom nogle kilder til October Surprise-historien faktisk var våbenhandlere (hvilket ville give mening i betragtning af, at en central komponent i historien var den ulovlige overførsel af våben til det iranske regime), er der en del andre kilder, der bekræfter deres påstande. Blandt de personer, der har skrevet om aftalen, var den palæstinensiske leder Yasser Arafat og Abolhassan Bani-Sadr, Irans første præsident efter revolutionen.

I sin erindring fra 1991 Min tur til at tale, skrev Bani-Sadr, at "i slutningen af ​​oktober 1980 diskuterede alle åbent aftalen med amerikanerne på Reagan-holdet." Han hævdede, at "Carter ikke længere havde kontrol over USA's udenrigspolitik og havde givet den reelle magt til dem, der ... havde forhandlet med mullaherne om gidsel-affæren."

Den russiske rapport

Klassificerede dokumenter afsløret af min far, som aldrig skulle se dagens lys, understøttede også påstandene. En hemmelig rapport fra den russiske regering fra 1992 f.eks. hævdede at "William Casey mødtes i 1980 tre gange med repræsentanter for den iranske ledelse … i Madrid og Paris."

"I Madrid og Paris," forklarede russerne, "diskuterede repræsentanterne for Ronald Reagan og den iranske ledelse spørgsmålet om muligvis at forsinke frigivelsen af ​​52 gidsler fra personalet på den amerikanske ambassade i Teheran."

Caseys alibi for angiveligt at være i Bohemian Grove i Californien, da et nøglemøde angiveligt fandt sted med iranere i Madrid, blev også knust, da min far opdagede et gruppebillede fra Bohemian Grove, hvor Casey var påfaldende fraværende.

Men uanset hvor mange beviser, der gennem årene blev produceret, som stak huller i den officielle historie, afviste etablissementsmedierne at genoverveje sagen eller behandle den seriøst.

Faktisk skyldtes det i høj grad mediernes uinteresse i at dække denne historie ærligt, at min far besluttede at iværksætte sit uafhængige medieprojekt i 1995, bl.a. og Konsortium Nyheder hjemmeside, et nyhedsbrev og magasin, samt et lille bogforlag. Den første bog, der udkom var October Surprise X-Files, som offentliggjorde meget af beviserne for, at en sammensværgelse faktisk fandt sted.

Times' Nyfundet interesse for historien er velkommen, men samtidig skal det ikke glemmes, hvordan medierne svigtede det amerikanske folk, da det betød allermest.

For at modtage en kopi af Robert Parrys bog om oktoberoverraskelsen, Trick eller Forræderi, og hans PBS-dokumentar om historien, bedes du skrive til [e-mail beskyttet] med "Oktober-overraskelse" i emnelinjen. 

Nat Parry er redaktør af den nyligt udgivne samling af Robert Parrys journalistik, der spænder over fem årtier, American Dispatches: A Robert Parry Reader, som indeholder meget af den originale rapportering om oktober-surprise-historien. Han er også medforfatter til Neck Deep: George W. Bushs katastrofale præsidentskab og forfatter af Hvordan julen blev jul: Den elskede helligs hedenske og kristne oprindelse.