Regimskifte, ikke nedrustning, var altid den drivende faktor bag USA's politik over for Saddam Husseins Irak.
By Scott Ritter
Specielt for Consortium News
TEtablissementet har stadig ikke regnet med den væsentlige løgn bag invasionen af Irak, der begyndte for 20 år siden i dag, den 19. marts 2003.
Som eksempel: a New York Times Magazine puff piece i juli 2020, angiveligt at komme rent på Irak, i stedet for softpeddles tidligere udenrigsminister Colin Powells rolle i at sælge en krig mod Irak til FN's Sikkerhedsråd ved at bruge, hvad der viste sig at være dårlige efterretninger. "Colin Powell vil stadig have svar" er titlen på artiklen, skrevet af Robert Draper. "Analytikerne, der leverede efterretningerne," erklærer en underoverskrift til artiklen, "siger nu, at der var tvivl i CIA på det tidspunkt."
Drapers artikel er et uddrag fra hans bog, At starte en krig: Hvordan Bush-administrationen tog Amerika ind i Irak. Af hensyn til fuld afsløring blev jeg kontaktet af Draper i 2018 om hans interesse for at skrive denne bog, og jeg indvilligede i at blive interviewet som en del af hans forskning. Mine ord vejede tilsyneladende lidt.
Regimeændring, ikke masseødelæggelsesvåben
Jeg brugte noget tid på at formulere min påstand over for Draper om, at spørgsmålet med Saddam Husseins Irak aldrig handlede om masseødelæggelsesvåben (WMD), men snarere regimeskifte, og at alt skulle ses i lyset af denne virkelighed – inklusive Powells feb. 5, 2003 præsentation for FN's Sikkerhedsråd. Baseret på indholdet af hans artikel kunne jeg lige så godt have talt til en murstensvæg.
Powells præsentation i 2003 for rådet fandt ikke sted i et politisk tomrum. På mange måder var den USA-ledede invasion i marts 2003 og den efterfølgende besættelse af Irak en fortsættelse af Golfkrigen i 1991, som Powell var med til at orkestrere. Dens famlede eftervirkninger var igen, noget der skete på Powells vagt som formand for Joint Chiefs of Staff i administrationen af George HW Bush.
Powell i FN's Sikkerhedsråd. (FN-foto)
Powell var en del af det politiske team, der udformede reaktionen efter Golfkrigen på det faktum, at Iraks præsident, Saddam Hussein, overlevede en konflikt, han ikke var beregnet til. Efter at være blevet stemplet som den mellemøstlige ækvivalent til Adolf Hitler, hvis forbrydelser krævede Nürnburg-lignende gengældelse i en tale leveret af præsident Bush i oktober 1990, var den irakiske præsidents post-konflikthold på magten blevet et politisk problem for Bush 41.
Powell var opmærksom på CIA's efterkrigsvurdering af Saddams styres sårbarhed over for fortsatte økonomiske sanktioner og hjalp med at udforme den politik, der førte til vedtagelsen af Sikkerhedsrådets resolution 687 i april 1991. Det kædede Iraks forpligtelse til at blive afvæbnet fra dets masseødelæggelsesvåben. forud for enhver ophævelse af sanktioner og den realitet, at det var amerikansk politik ikke at ophæve disse sanktioner, uanset Iraks nedrustningsstatus, indtil hvilket tidspunkt Saddam blev fjernet fra magten.
Regimskifte, ikke nedrustning, var altid den drivende faktor bag USA's politik over for Saddam Husseins Irak. Powell vidste dette, fordi han hjalp med at udforme den oprindelige politik.
Jeg bar vidne til virkeligheden af denne politik som våbeninspektør, der arbejder for FN's særlige kommission (UNSCOM), oprettet under mandatet i FN's Sikkerhedsråds resolution 687 for at føre tilsyn med afvæbningen af Iraks masseødelæggelsesvåben. Inddraget for at skabe en efterretningskapacitet for inspektionsholdet, udvidede mit mandat hurtigt til operationer og mere specifikt, hvordan Irak skjulte tilbageholdte våben og kapacitet for inspektørerne.
SCUDS
FN's våbeninspektører i det centrale Irak, 1. juni 1991. (FN-foto)
En af mine første opgaver var at adressere uoverensstemmelser i Iraks regnskab med dets modificerede SCUD-missilarsenal; i december 1991 skrev jeg en vurdering af, at Irak sandsynligvis havde omkring 100 missiler. I marts 1992 indrømmede Irak, under pres, at det havde beholdt en styrke på 89 missiler (det antal voksede senere til 97).
Efter omfattende undersøgelser var jeg i stand til at bekræfte de irakiske erklæringer, og udsendte i november 1992 en vurdering om, at UNSCOM kunne redegøre for hele Iraks SCUD-missilstyrke. Dette var selvfølgelig en uacceptabel konklusion i betragtning af, at et kompatibelt Irak betød, at sanktioner skulle ophæves, og Saddam ville overleve.
Det amerikanske efterretningssamfund afviste mine resultater uden at fremlægge noget faktabaseret bevis for at tilbagevise det, og CIA orienterede senere Senatet om, at det vurderede, at Irak beholdt en styrke på omkring 200 hemmelige SCUD-missiler. Det hele fandt sted under Powells vagt som formand for Joint Chiefs.
Jeg udfordrede CIA's vurdering og organiserede den største og mest komplekse inspektion i UNSCOMs historie for at undersøge efterretningerne bag vurderingen af 200 missiler. I sidste ende viste efterretningerne sig at være forkerte, og i november 1993 orienterede jeg CIA-direktørens højtstående personale om UNSCOMs konklusion om, at alle SCUD-missiler var redegjort for.
Flytning af målstængerne
CIA's svar var at hævde, at Irak havde en styrke på 12-20 hemmelige SCUD-missiler, og at dette antal aldrig ville ændre sig, uanset hvad UNSCOM gjorde. Den samme vurdering var i spil på tidspunktet for Powells Sikkerhedsråds præsentation, en åbenlys løgn født af bevidst fremstilling af løgne af en enhed – CIA – hvis opgave var regimeskifte, ikke nedrustning.
Powell vidste alt dette, og alligevel holdt han stadig sin tale til FN's Sikkerhedsråd.
I oktober 2002, i en orientering designet til at underminere troværdigheden af FN-inspektører, der forbereder sig på at vende tilbage til Irak, afviste Defense Intelligence Agency Dr. John Yurechko, forsvarets efterretningsofficer for informationsoperationer og benægtelse og bedrag, for at give en briefing med detaljerede oplysninger om amerikanske påstande om, at Irak var involveret i en systematisk fortielse af dets WMD-programmer.
John Yurechko, fra Defense Intelligence Agency, briefer journalister ved Pentagon den 8. oktober 2002 (US Defence Dept.)
Ifølge Yurechko blev briefingen samlet fra flere kilder, herunder "inspektørmemoirer" og irakiske afhoppere. Briefingen var farceagtig, et bevidst forsøg på at udbrede misinformation fra administrationen af Bush 43. Jeg ved det – fra 1994 ledede jeg en samordnet UNSCOM-indsats, der involverede otte nationers efterretningstjenester for at komme til bunds i Iraks såkaldte "tilsløring". mekanisme."
Ved at bruge innovative billedefterretningsteknikker, afhopperdebriefinger, agentnetværk og kommunikationsaflytninger, kombineret med ekstremt aggressive inspektioner på stedet, var jeg i stand til i marts 1998 at konkludere, at den irakiske fortielsebestræbelse i vid udstrækning var centreret om at beskytte Saddam Hussein mod mord, og havde intet at gøre med at skjule masseødelæggelsesvåben. Dette var også en ubelejlig konstatering og førte til, at USA afmonterede det efterforskningsapparat, jeg så omhyggeligt havde samlet i løbet af fire år.
Det handlede aldrig om masseødelæggelsesvåben – det vidste Powell. Det handlede altid om regimeskifte.
Bruger FN som dække for kupforsøg
I 1991 underskrev Powell inkorporeringen af amerikanske elitekommandoer i CIA's Special Activities Staff med det formål at bruge UNSCOM som en front til at indsamle efterretninger, der kunne lette fjernelsen af Saddam Hussein. Jeg arbejdede med denne specielle celle fra 1991 til 1996, ud fra den fejlagtige opfattelse, at den unikke intelligens-, logistik- og kommunikationskapacitet, de leverede, var nyttige til at planlægge og udføre de komplekse inspektioner, jeg var med til at lede i Irak.
Dette program resulterede i det mislykkede kupforsøg i juni 1996, der brugte UNSCOM som sit operationelle dækning - kuppet mislykkedes, Special Activities Staff ophørte med alt samarbejde med UNSCOM, og vi inspektører blev tilbage med posen. Irakerne havde al mulig ret til at være bekymrede over, at UNSCOM-inspektioner blev brugt til at målrette deres præsident, fordi de, sandt at sige, var det.
Intet sted i Powells præsentation til Sikkerhedsrådet eller i nogen af hans bestræbelser på at omforme denne præsentation som en god intention ført på afveje af dårlige efterretninger, tager virkeligheden af regimeskifte ind. Regimskifte var det eneste politiske mål for tre på hinanden følgende amerikanske præsidenter. administrationer - Bush 41, Clinton og Bush 43.
Powell var en nøglespiller i to af disse. Han vidste. Han vidste om eksistensen af CIA's Iraq Operations Group. Han kendte til den på hinanden følgende række af hemmelige "fund", udstedt af amerikanske præsidenter, der bemyndiger CIA til at fjerne Saddam Hussein fra magten ved at bruge dødelig magt. Han vidste, at terningen var blevet kastet til krig længe før Bush 43 besluttede at engagere sig i FN i efteråret 2002.
Powell vidste
Powell vidste alt dette, og alligevel lod han sig stadig bruge som front til at sælge denne konflikt til det internationale samfund, og i forlængelse heraf det amerikanske folk, ved at bruge efterretninger, der beviselig var falske. Hvis jeg blot ved at trække på min erfaring som UNSCOM-inspektør vidste, at hvert ord, han udtalte før Sikkerhedsrådet, var løgn i det øjeblik, han talte, burde Powell også have det, fordi alle aspekter af mit arbejde som UNSCOM-inspektør var kendt for , og dokumenteret af CIA.
Det er ikke, at jeg var ukendt for Powell i forbindelse med WMD-fortællingen. Mit navn dukkede faktisk op under en interview Powell gav til Fox News den 8. september 2002, da han blev bedt om at kommentere et citat fra min tale til det irakiske parlament tidligere samme måned, hvor jeg sagde:
"Frygtens retorik, som udbredes af min regering og andre, er til dato ikke blevet understøttet af hårde fakta, der underbygger nogen påstande om, at Irak i dag er i besiddelse af masseødelæggelsesvåben eller har forbindelser til terrorgrupper, der er ansvarlige for at angribe USA. . Uden sådanne kendsgerninger har vi kun spekulationer."
Powell svarede ved at erklære,
"Vi har fakta, ikke spekulationer. Scott har bestemt ret til hans mening, men jeg er bange for, at jeg ikke ville placere sikkerheden for min nation og sikkerheden for vores venner i regionen på den slags påstande fra nogen, der ikke længere er i efterretningskæden... Hvis Scott har ret, hvorfor holder de så inspektørerne ude? Hvis Scott har ret, hvorfor siger de så ikke: 'Når som helst, hvor som helst, hvor som helst, tag dem ind, alle kommer ind - vi er rene?' Årsagen er, at de ikke er rene. Og vi skal finde ud af, hvad de har, og hvad vi vil gøre ved det. Og det er derfor, det har været denne regerings politik at insistere på, at Irak skal afvæbnes i overensstemmelse med betingelserne i de relevante FN-resolutioner."
FN-inspektører i Irak. (FN-foto)
Naturligvis gjorde Irak i november 2002, hvad Powell sagde, de aldrig ville gøre – de lod FN-inspektørerne vende tilbage uden forudsætninger. Inspektørerne afslørede hurtigt, at den amerikanske efterretningstjeneste af "høj kvalitet", de havde fået til opgave at efterforske, var ren køje. Overladt til deres egne vil den nye runde af FN's våbeninspektioner snart kunne give Irak et rent helbred, og bane vejen for ophævelse af sanktioner og Saddam Husseins fortsatte overlevelse.
Powell vidste, at dette ikke var en mulighed. Og dermed lod han sig selv blive brugt som et redskab til at sprede flere løgne – løgne, der ville føre USA i krig, koste tusindvis af amerikanske servicemedlemmer livet sammen med hundredtusindvis af irakere, alt sammen i regimeskiftets navn.
Tilbage til Robert Draper. Jeg brugte en betydelig mængde tid på at indprente ham virkeligheden af regimeskifte som en politik, og det faktum, at spørgsmålet om WMD-nedrustning eksisterede med det ene formål at lette regimeskifte. Tilsyneladende havde mine ord ringe indflydelse, da alt, hvad Draper har gjort i sin artikel, er at fortsætte den falske fortælling om, at Amerika gik i krig på grund af falske og vildledende efterretninger.
Draper tager fejl - Amerika gik i krig, fordi det var vores politik som nation, opretholdt over tre på hinanden følgende præsidentielle administrationer, at fjerne Saddam Hussein fra magten. I 2002 var fortællingen om masseødelæggelsesvåben, der var blevet brugt til at støtte og opretholde denne regimeskiftepolitik, svækket.
Powells tale var et sidste gisp for at bruge historien om irakisk masseødelæggelsesvåben til det formål, den altid var tiltænkt – at lette fjernelsen af Saddam Hussein fra magten. I dette lys var Colin Powells tale en af de største succeser i CIAs historie. Det er dog ikke den historie, Draper valgte at fortælle, og verden er værre stillet for den mislykkede mulighed.
Scott Ritter er en tidligere marinekorpsets efterretningsofficer, der tjente i det tidligere Sovjetunionen ved at implementere våbenkontroltraktater, i Den Persiske Golf under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med afvæbningen af masseødelæggelsesvåben.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Henvisninger til NATO-medlemmers forpligtelser i henhold til traktaten henviser ofte til artikel 5 og 6, der omhandler kollektivt forsvar – alle medlemmer kommer et angrebet medlem til hjælp.
Sjældent ser jeg henvisning til artikel 7: "Denne traktat påvirker ikke og skal ikke fortolkes som at den på nogen måde påvirker rettighederne og forpligtelserne i henhold til charteret for de parter, der er medlemmer af De Forenede Nationer, eller det primære ansvar for Sikkerhedsrådet for opretholdelse af international fred og sikkerhed."
En vigtig erklæring fra FN's Generalforsamling er, at "En angrebskrig udgør en forbrydelse mod freden, som der er ansvar for under international lov." Dette efterfølges umiddelbart af: "I overensstemmelse med De Forenede Nationers formål og principper har stater pligt til at afholde sig fra propaganda for angrebskrige." Det forekommer mig klart, at løgnene beskrevet af Scott Ritter kvalificerer sig som propaganda for krig.
Hvis en krig skal være baseret på løgne, må man spørge, hvorfor er løgnene nødvendige? En stærk mulighed er, at hvis sandheden var kendt, ville folket finde krigen uretfærdig eller uklog og ville ikke støtte den. Måske ville de tage fejl, men det er et træk ved den demokratiske frihed, at folket har deres oplyste ord.
Der er en vis hybris blandt magthavere, som føler sig så sikre på deres retfærdighed, at de tyr til undertrykkelse, bedrag, tortur og anden modbydelig adfærd for at bevare den vished. Whistlebloweren ser noget galt i det og sætter hans eller hendes velbefindende i stor fare ved at afsløre virkeligheden. Men det er med til at give folk muligheden for at træffe deres eget kollektive valg. Det kunne man kalde demokrati.
Tanken gik op for mig, at FN's Generalforsamling skulle stemme om følgende erklæring: "Enhver krig eller militær aktion mod en anden stat, der er indgået på grundlag af løgne, bedrag eller andre former for vildledning, skal anses for at være en krig mod en anden stat. aggression."
Dette er måske bedre formuleret, men ideen burde være klar.
Jeg er enig med Scott, det var tænkt som en regimeskifteoperation – det er en af USA's specialiteter.
Men jeg tror, der er et andet, underliggende motiv – kontrol med ressourcer. Hvis et lands "regime" tillader eller inviterer US Corp ind til at "udvikle" - læs plyndre - dets ressourcer, på korpsets præmisser, bliver det, hvis det ønsker at beholde kontrollen over sine egne ressourcer, på sine egne betingelser, går det – dette mønster ses igen og igen på stort set alle kontinenter – og Verdensbanken og IMF hjælper med at lette en sådan Corp-kontrol med deres "strukturelle tilpasnings"-betingelser for at yde lån …
Vi udvider endda det ønske om kontrol – til Månen, for Petes skyld – hvorfor, efter alle disse års forsømmelse, gør vi pludselig et stort skub for at gå tilbage dertil – fordi Kina har vist interesse for at gøre det …
Det er interessant at se, hvor mange lag af undskyldning, der er involveret i historiske beretninger om disse åbenlyse forbrydelser.
Naturligt nok er motiverne for en stor gruppe sammensatte og divergerende – "nogle hurtige til at bevæbne / nogle til eventyr / nogle af frygt for svaghed / nogle af frygt for censur / . . . “.
Men intet af det udgør en undskyldning; inden for de herskende klasser og befalende rækker, er alle kriminelle og forbrydelser begået af mennesker, der er for dykket ind i kriminalitetens verden og sædvanligvis af større til at kunne håndtere noget af det effektivt – nogle af kærlighed til profit, nogle af kærlighed til magt, nogle af frygt eller afpresning og så videre.
Det er et dårligt regnskab, der ikke går ind i den herskende klasses fælles venalitet af motiv. Tusind utøj deler en lugt.
Jeg er uenig med Scott på dette punkt. Irak-krigen handlede ikke om regimeskifte; Det handlede om at overføre skatteydernes penge til MIC, berige de skæve bankfolk og sikre, at vores olieindustrier bliver fede på stjålne ressourcer. Hvis de kunne have opnået alt det uden at fjerne Saddam, ville de have gjort det. For alle de "medie"-eksperter, der glorificerer ICC for at anklage Putin for krigsforbrydelser, bør først bede ICC om at anklage alle amerikanske præsidenter fra Lyndon Johnson til Obama. Derefter kan vi tale om Putin, om han er en krigsforbryder, eller om Zelensky er det.
Hej AA fra MD.
Jeg er enig i din uenighed.
Det militærindustrielle kompleks kan kun tjene deres milliarder, når USA kæmper en krig.
Eisenhower advarede om dette i sin afskedstale.
CIA skulle kun indsamle oplysninger. I stedet blev det under Allen Dulles en hemmelig arm af regeringen i spionage, regimeskift og attentater. Med undtagelse af Truman har hver præsident brugt og udvidet CIAs magt.
SECRET TEAM af Fletcher Prouty går i detaljer i, hvordan CIA arbejder udenfor stedet. De svarer ingen.
Jeg er uenig. Jeg tror, at Scotts vurdering er den mere logiske. Man skal ikke forveksle en virkning med en årsag. Selvfølgelig tjener 'forsvars'-entreprenørerne tonsvis af penge på vores udenrigspolitik - og de har betydelig indflydelse på politik. Det er sandt i hver eneste krig. Men er forsvarsindustriens profit den eneste eller primære årsag til krigene? Jeg har en tendens til at tvivle på det. Det større billede er, at det amerikanske imperium (som omfatter og repræsenterer MANGE magtfulde industrier og sektorer) søger både at bevare sit hegemoni og at udvide det. Dette er ikke kun militært hegemoni, men økonomisk: sikring af petro-dollarens hegemoni og kontrol over alle ressourcer og markeder er en del af det.
Vi bruger ikke altid direkte militær magt (eller vores egne våben) i den forfølgelse. Vores imperialismes lange historie inkluderer brugen af økonomisk krigsførelse (sanktioner osv.), opkøb af udenlandske ledere, når de er villige, eller anstiftelse af kup og indblanding i valg, når de ikke er det. Når de ikke samarbejder med "Reglerne" i den "Regelbaserede Orden", som Imperiet dikterer, foretages regimeskifte. Hvis kup ikke lykkes, er attentatet næste gang. Så, hvis det ikke lykkes, så er der givet en eller anden grund til direkte krig. I dag foretrækker USA for det meste at lave en proxy-krig som i Ukraine. Det handler jo også mest om at forsøge at få regimeskifte i Rusland - for at få en anden amerikansk betjent som Jeltsin. (Og ja, forsvarsentreprenørerne profiterer igen massivt!)
Jeg fulgte disse begivenheder nøje (2002, 2003) og læste de let tilgængelige beviser, pro og con, om Iraks involvering WMD og 9/11; nej, ikke som en seriøs studerende på verdensanliggender, men som en simpel borger, der forsøger at skabe mening i begivenhederne. Og jeg vidste på det tidspunkt, at Powell ikke bare var en uvidende bedrager, der gav falsk vidnesbyrd til FN, men snarere en klar deltager i bevægelsen mod krigsforbrydelser. Præsentationen til FN var til grin...den mindste viden om kemi og fysik gjorde det til grin...om det ikke var for potentialet til at blive, hvad det blev, ødelæggelsen af millioner af liv og destabiliseringen af store områder af den geopolitiske kloden.
James, det var tydeligt for mange af os, det er jeg sikker på. Min kone husker meget tydeligt, hvor højt jeg skreg "LØGNER!" ved tv'et, da Powell aflagde sit berygtede vidnesbyrd om beviset for masseødelæggelsesvåben i Irak. Jeg vidste, at han løj, for hvis en ingen som mig uden 'forbindelser' allerede havde læst beviserne, der afkræftede påstandene, så måtte Powell (og Rice, et al) også vide det. Disse mennesker bør alle retsforfølges - posthumt om nødvendigt.
Jeg tror, at alle disse løgne havde tjent ét formål, allerede dengang, Ruslands indeslutning; Rusland havde på det tidspunkt et meget godt forhold til Irak, og at Irak var en gigant inden for olieproduktion i samarbejde med Putin ville udgøre en enorm trussel mod det vestlige hegemoni. Måske tager jeg fejl, men jeg tror, at en million ofre var den pris, USA og EU let var villige til at betale for at fortsætte årtiers "krig" mod Rusland. Jeg inkluderede EU, selv om stadig for mange i dag mener, at EU ikke var en del af det; EU har altid været en del af amerikanske krige, en medskyldig. Men over for resten af verden har den til tider vist modstand mod amerikansk militær intervention, kun af økonomiske og politiske formål, hvilket også ville gavne USA. Mearsheimer var spot on ved at sige, at EU følger NATO's ekspansion.
Man bør spørge, hvad EU egentlig har gjort for at bringe USA for retten? vi kender alle svaret; og dagens krig i Ukraine havde afsløret, hvem EU virkelig er, ikke et offer, men en medskyldig i alle de forbrydelser, USA har begået.
De siger trods alt, at hvis et NATO-land bliver angrebet, er det et direkte angreb på hele NATO, hvad de glemte at nævne er, at hvis et NATO-land går i krig, er hele NATO på den krig; én for alle, alle for én, husker du? Jeg ved ikke, hvem der er værst i USA eller EU
U€ er bestemt værre stillet (de almindelige borgere i U€);
de individuelle U€-regeringer er fanget i løkken på U€-regeringen, som er kvalt af U$A-NATO's diktater.
U€-borgere betaler (1 år forud for krigsudbruddet) krigen i UKRO for prisstigninger på al energi med et fald i hele leveomkostningerne; det er blevet beregnet, at en gennemsnitlig italiensk familie vil udbetale (for 2023) €9,300 mere. pensionister og basale arbejdere kan ikke betale deres energiregninger og huslejer.
Bush og Blair nævnte ofte 9/11 i tiden op til invasionen af Irak.
Jeg kan huske, at en reporter på et tidspunkt endda spurgte Bush, om han sagde, at Irak stod bag 9/11. Han svarede, at det sagde han ikke.
Det er dog vigtigt at huske, hvad Frank Luntz plejede at sige: "Det er ikke, hvad du siger, der tæller, det er, hvad folk hører."
Ved at nævne 9/11 i forbindelse med den foreslåede invasion af Irak, troede Bush og Blair formentlig, at folk, der hørte den, selv ville skabe forbindelsen (på trods af at der ikke var en).
I USA fungerede den strategi ret godt til at fremstille samtykke til krigen:
"Hr. Bush har aldrig direkte beskyldt den tidligere irakiske leder for at have en finger med i angrebene på New York og Washington, men han har gentagne gange forbundet de to i hovedtaler holdt siden 11. september. Seniormedlemmer af hans administration har på samme måde blandet de to sammen."
"En nylig meningsmåling tyder på, at 70% af amerikanerne mener, at den irakiske leder var personligt involveret i angrebene."
(BBC online nyhedsrapport, nøjagtig dato usikker).
Tony: Tak for at fremhæve denne offentlige retoriske taktik. Subtil, benægtelig og ekstremt effektiv, det peges sjældent på, når man taler om narrativ ledelse.
Hitler sagde, at fortælle den mest oprørende løgn, ofte nok og længe nok, vil det blive sandheden.
Bush juniors fingerfærdighed var en måde at ikke direkte lyve på.
Meget vigtig indsigt, førstehåndserfaring. Det er historiens mønster, der advarer om, hvor menneskeheden er på vej: at alle krige udkæmpes om magten, og at alle imperier i sidste ende står over for den konflikt, de søger at undgå – deres egen ødelæggelse.
En gratis e-bog: The Pattern of History and Fate of Humanity
Nå, så meget for den trøstende tanke, at mindst én af de personer, der primært var ansvarlige for invasionen af Irak i 2003, ikke var en aktiv krigsforbryder, der bare var bevidst blind og blot fulgte ordrer fra sine overordnede. Jeg har nu ingen grund til at tro, at Powell var så afgrundsdyb dum, at han ikke forstod, hvad der foregik ud over det punkt, hvor han vægrede sig ved et par gennemsigtigt åbenlyse løgne for at forsøge at bevare sit eget omdømme.
Det er tid til at rive sådanne masker af for at gøre det klart, hvor mange der stadig har dem på.
Virkelig en tragisk fortælling. Der er ingen tvivl om, at denne invasion også markerede begyndelsen på Amerikas selvdestruktion. Guds møller, som man siger, maler langsomt, men maler overordentlig fint.
Tragedien er ikke ødelæggelsen af Amerika. Det er ved at være på tide, at USA og dets krigshæmmende veje forsvinder. Det er resten af planeten, jeg er mere bekymret for.
Også mig Btb. Vi er tilsyneladende på vores "sidste advarsel" nu:
"Forskere leverer 'endelig advarsel' om klimakrise: handle nu, eller det er for sent"
"IPCC-rapport siger, at kun hurtig og drastisk handling kan afværge uigenkaldelig skade på verden"
(Vægter 20. marts)
Vi har ikke rigtig lyttet til nogen af de andre siden den første i 1992. Det håber jeg ikke på, at vi vil nu.
Tnx Scott 4 nævner BushI-regimet. (CN 4 kører)
80'erne introducerede 2 amerikanske politikker:
1 Indefrysning af mindstelønnen.
2 Hjemløse "krise".
Denne kommentator har til hensigt:
Åh ja, vil du ikke arbejde så meget? Tjek det fine familietelt ud!”
BBC kører en 20-års jubilæumsgennemgang af denne katastrofe på katastrofe. Det er overflødigt at sige, at Scott Ritter ikke får noget at sige eller omtale.
De plejede at sige, at vinderne omskrev historien. I dag er det taberne.
Regeringen i Washington har aldrig været til at stole på. Det er den stadig ikke. Kørt af grifters, ghouls og og de tåber, der samles omkring dem, hvorfor tror et menneske på et ord, de siger?
Det var en fantastisk gengivelse af IRAK - Nedrustning.
Hvad kan det amerikanske folk gøre for at forhindre de løgnagtige krigsmagere i at få deres vilje?
At fortælle om dem ser ikke ud til at have nogen effekt, kritik fik Dan Rather tildelt nordpolen!
Jeg sætter pris på din journalistik Tak Fortsæt så.
Hvad kan vi gøre? Vi kan holde op med at stemme på disse klovne – som vi har gjort i de sidste mange årtier …
Dan Rather havde de rigtige oplysninger. Han skulle have fremlagt beviset for, at Bush var i Alaska og arbejdede i en tømmergård. Han skyllede ud af flyveskolen. Men han ønskede ikke at gøre andre stillinger i NG.
Den korrupte Bush-familie er dokumenteret FAMILY OF SECRETS af Russ Baker, og Roger Stones bog JEB forklarer, hvordan familiekabalen fungerer.
Tak skal du have. Det gør stadig ondt at høre det udtrykt så tydeligt. Selvfølgelig, nu oplever vi det igen, og NYT og MSM er endnu mere foragtelige og upålidelige end før.
Svaret? Det ville afsløre for meget direkte sandhed om Amerikas fortid og fortsættelse og planer for fremtidige handlinger i verden. Det underminerer virkelig det godartede hegemoniske leder-nonsens.
Lad os ikke glemme, at det var Powell, der var medvirkende til at hvidvaske My Lai-massakren. At fortælle sandheden har aldrig været hans stærke side.
Korrekt. Mange mennesker glemmer, at Powell forblev schtum om My Lai. Daniel Ellsberg skriver om det såvel som andres.
DRÆB ALT, DER RØGER sig af Nick Thurse fortæller, hvad der skete, før My Lai blev offentligt.
Ikke kun Powell, men fra den øverstkommanderende og ned gennem rækkerne kiggede generalerne den anden vej.
Fodsoldaterne gjorde, hvad der blev beordret til LBJ for at opbygge opmuntring og støtte til at fortsætte krigen.
Tak, Scott Ritter.
Ditto af USA's politik i Ukraine. Hensigten er at vælte præsident Vladimir Putin, uanset hvad det koster!
Generelt er den amerikanske befolkning lige så henrykt, som den nogensinde har været af deres regeringers løgne.
Det er trods alt fortryllelsens land!
New Mexico statens motto er "Land of Enchantment".
De er ikke fortryllede eller fortryllede, hvad end du foretrækker, de er simpelthen dumme
Nå ja Jana. Men de kan ikke rigtig sætte "land of simply stupid" på deres motto. LOL
Det er fascinerende, at i ugen af 20-års jubilæet for en af de mest modbydelige forbrydelser mod menneskeheden, er vores magtbeføjelser sat til at forvirre Trump – uden tvivl en uperfekt præsident, men alligevel den eneste gennem de sidste 35 år som ikke startede en større militær brand.
Når dette sammenløb af begivenheder er tilfældet, må vi hellere også se Cheney, Bush Jr., Clinton, Obama og Biden bag tremmer resten af deres liv for alle de spande af blod, de er oversvømmet i. Smid deres bedste udenrigspolitiske rådgivere ind. og rabiate medie-skødehunde også. Lad os gå, runde dem op.
Jeg er enig. Krigsmagerne og krigsforbryderne burde være i Firenze, og Julian Assange burde befries fra Belmarsh.
Trump – "... den eneste i løbet af de sidste 35 år, der ikke startede en større militær brand."
Måske er det derfor, de vil "perp-walke" ham ….
Lige præcis SH.