Den kinesisk-mæglede diplomatiske aftale mellem Saudi-Arabien og Iran åbner ikke kun vejen for løsning af region-dækkende konflikter, men forhindrer potentielt amerikanske mellemøst-design baseret på saudi-iransk fjendskab, skriver Joe Lauria.
Kong Salman hilser på den kinesiske præsident Xi Jinping. (kinesisk udenrigsministerium)
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
Esiden den islamiske revolution i 1979, der væltede den USA-allierede shah af Iran, har rivaliseringen mellem de to store mellemøstlige magter - Iran og Saudi-Arabien - været kernen i enhver konflikt i hele regionen.
Fredagens meddelelse om, at Iran og Saudi-Arabien har normaliseret forholdet, kan have en seismisk effekt på alle disse konflikter og få USA til at kigge ind.
I Libanon kan iransk-støttede Hizbollah og Saudi-støttede partier begynde at løse deres uoverensstemmelser, en enhed, der ville bekymre Israel og mindske USA's indflydelse i landet.
I Syrien har Hizbollah og iranske militser kæmpet mod saudi-støttede jihadister i mere end et årti. Den syriske krig kunne nu komme til en ende.
I Yemen har amerikansk-støttede saudier kæmpet mod houthierne, som er blevet drevet ind i en tættere alliance med Iran. Forhindringer for en fredsaftale kunne nu være blevet fjernet.
I Irak kan forsoning mellem sunni og shia gøre USA's tilstedeværelse og indflydelse irrelevant og uvelkommen af alle sider.
I Bahrain kan iransk-støttede shiamuslimer, der ikke længere er i konflikt med det saudiarabiske monarki, sætte tilstedeværelsen af den amerikanske femte flåde på sidelinjen i en region på bedring.
Og i selve Saudi-Arabien burde statens spændinger med shiamuslimer i de østlige olieregioner mindskes.
Transforming
Kort sagt kan den historiske tilnærmelse og genoptagelse af de formelle diplomatiske bånd mellem Saudi-Arabien og Iran transformere Mellemøsten.
Og USA kan ikke lide det.
USA har været afhængig af den saudi-iranske kløft for at forfølge sine interesser i regionen.
Efter denne udvikling burde den amerikansk-israelske front mod Iran miste deres vigtigste arabiske allierede, Saudi-Arabien. Saudierne er nu i stand til at trodse amerikanske økonomiske sanktioner mod Iran - et mareridt for Washington.
En afslutning på Yemen-krigen, som Biden-administrationen har lavet larm om, ville betyde, at man skulle acceptere iransk indflydelse på den arabiske halvø.
En afslutning på krigen i Syrien ville være dødsstødet for det amerikanske regimeskifteprojekt i det land. Det vil sætte de amerikanske besættelsesstyrker i den østlige del af Syrien i en ubehagelig position.
Og det kunne betyde enden på skjult støtte til nogle af de mest modbydelige jihadister i regionen, som var afhængig af saudisk opbakning.
Værst af alt for USA er Kina trådt ind for at være den statsmand, som USA nægtede at være for at løse uoverensstemmelser, der har revet Mellemøsten fra hinanden. Det skal give søvnløse nætter inde i Beltway. Hvis noget beviser, at Kina er forpligtet til stabilitet i verden og USA til ustabilitet, så er det denne aftale.
Beskæftiger sig med det
John Kirby lytter til et spørgsmål fra en reporter, mens han venter på ankomsten af den kommende forsvarsminister Lloyd J. Austin III i Pentagon den 22. januar 2021. (DoD/Lisa Ferdinando)
USA var allerede blevet alarmeret af saudiske tilkendegivelser om at tilslutte sig BRICS-alliancen og derved vokse tættere på Kina og Rusland. At tale om at erstatte petrodollaren med en petro-yuan hævede allerede blodtrykket i District of Columbia, Arlington og Langley.
Israel reagerede vredt på meddelelsen og sagde, at den demonstrerede Washingtons og Israels "svaghed" over for Teheran. "Der var en følelse af amerikansk og israelsk svaghed, og det var derfor, saudierne begyndte at lede efter nye veje. Det var tydeligt, at dette ville ske, sagde en højtstående israelsk embedsmand til journalister, der rejste sammen med premierminister Benjamin Netanyahu, da rapporteret by Axios.
Udviklingen komplicerer bestemt Israels langvarige mål om at angribe iranske atomanlæg og Washingtons planer om at vælte den iranske regering.
USA har forsøgt at sætte et modigt ansigt på det.
"Saudierne holdt os orienteret om disse samtaler, som de havde, ligesom vi holder dem informeret om vores engagementer, men vi var ikke direkte involveret," sagde Det amerikanske nationale sikkerhedsråds talsmand, John Kirby. "Vi støtter enhver indsats for at nedtrappe spændingerne der og i regionen. Vi tror, det er i vores interesse, og det er noget, vi har arbejdet på gennem vores egen effektive kombination af afskrækkelse og diplomati.”
Men dette er et diplomatisk resultat, som USA aldrig for alvor forfulgte. Og det koster Washington og gavner dens største globale rival.
Aaron David Miller, der tjente som mellemøstpolitisk rådgiver i udenrigsministeriet i 25 år, fortalt NBC News: "Jeg synes, det viser, at USA's indflydelse og troværdighed i denne region er blevet mindre, og at der er en ny form for international regional tilpasning, som har bemyndiget og givet både Rusland og Kina ny indflydelse og status."
Den forbløffende udvikling af den kinesisk-mæglede normalisering af båndene er sket i året, siden Rusland greb ind i den ukrainske borgerkrig.
Dette skridt har fremskyndet en proces, der var på vej mod realisering: nemlig en verden, hvor USA ikke længere slår skuden i Mellemøsten og andre steder, hvor det er en aftagende magt, der er skubbet til kanten af en ny verden, der opstår. i strid med sine interesser. Denne nye verden ledet af Kina, Rusland og Indien – og efterfulgt af store dele af Afrika og Latinamerika – har ignoreret amerikanske opfordringer om at sanktionere Rusland og skaber i stedet en ny økonomisk og politisk orden, der vender ryggen til sporene af vestlig dominans.
Aww, blev nogen afhængig af at sætte skub i endeløs krig og splittelse i Mellemøsten? https://t.co/Abq31LLp0x pic.twitter.com/iJrlRasyec
— Caitlin Johnstone (@caitoz) Marts 11, 2023
Hvad syntes uopnåeligt
Ideen om en saudi-iransk bolig, der kunne ændre regionens ansigt, virkede længe som et uopnåeligt mål - så længe USA var magtmægleren i Mellemøsten. Men det var en drøm, at nogle kvarterer, bl.a Konsortium nyheder, længe presset på som nøglen til regional fred.
Gareth Porter, i et stykke, der optrådte på CN den 14. august 2015, sagde:
"I en interview med National Public Radio to dage senere foreslog [præsident Barack] Obama, at tingene kunne forbedres, hvis Iran ændrede sine måder: "[Jeg] er muligt, at som en konsekvens af dette engagement, det som en konsekvens af, at Iran er i stand til at erkende, hvad der sker i Syrien fører for eksempel til ekstremisme, der truer deres egen stat og ikke kun USA; at en vis konvergens af interesser begynder at føre til samtaler mellem f.eks. Saudi-Arabien og Iran; at Iran begynder at træffe andre beslutninger, der er mindre stødende for dets naboer; at den nedtoner retorikken i forhold til sin virulente modstand mod Israel. Og du ved, det er noget, vi bør hilse velkommen.' …
Begge disse interviews var præget af en bevidst undgåelse af enhver eksplicit indrømmelse af, at USA faktisk kunne ønske at foretage nogen politisk-diplomatiske skridt hen imod samarbejde med Iran. Som præsenteret af Obama er det mest hans administration ville gøre at foredrage Iran om, hvad det skulle gøre for at rette op på dets dårlige opførsel. Mulige positive udviklinger blev kastet i form af handlinger, som andre kunne tage, og efterfølgende amerikansk støtte til sådanne handlinger.
En optimistisk læsning af hans bemærkninger kan fortolke dem som skjulte hentydninger til diplomatiske mål, som Obama har til hensigt at forfølge: samarbejde med Iran såvel som Rusland om en syrisk løsning, bestræbelser på at bringe Iran og Saudi-Arabien sammen og få dem til at nå frem til en bolig. Men en sådan fortolkning ville overdrive Obama-administrationens parathed til at bryde med den politiske konsensus i Washington om Iran og regionen."
Den 26. juni 2017, I skrev forum Konsortium Nyheder:
"Hvis [præsident Donald] Trump ønskede, at USA skulle opføre sig som en stormagt, ville han gå endnu et skridt videre for at bruge amerikansk løftestang til at fremtvinge en tilpasning mellem saudierne og iranerne. Deres rivalisering har påvirket konflikter i Syrien, Libanon, Yemen, Bahrain, Afghanistan og nu også Qatar.
I maj truede [Mohamed] bin-Salman med at angribe Iran direkte, og Iran returnerede truslen. Saudierne og iranerne bebrejder hinanden som aggressorer. Men ingen af dem går nogen steder. En magtbalance er nødvendig for at skabe stabilitet i regionen.
I stedet for at lette dette, sænker Trump USA til niveauet for de sekteriske kombattanter, idet han åbent tager parti med sunnimuslimen Riyadh, mens han truer Iran og dermed risikerer en endnu større regional krig."
Succesen med den iransk-saudiarabiske normalisering og dens effekt på Mellemøsten er stadig uvist. Men det er en start, som få troede, de nogensinde ville se, så længe USA stod i vejen.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og talrige andre aviser, bl.a Montreal Gazette og The Star af Johannesburg. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times of London, en finansiel reporter for Bloomberg News og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stryger for New York Times. Han kan nås kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe
Ødelagde Eisenhower det Iran, der kunne have været? Jeg kan huske, at jeg læste noget om, at Iran blev en mere uafhængig og demokratisk nation, men at Eisenhower gik ind og sørgede for, at shahen blev returneret til magten. Hvem var manden, som USA slap af med, og hvorfor støttede Amerika i stedet shahen?
> Hvem var manden, som USA slap af med
- Det var premierminister Mossadegh
— Det var en fælles operation mellem Storbritannien og USA
> og hvorfor støttede Amerika i stedet shahen?
Fordi Mossadegh ønskede en større andel af overskuddet fra salget af iransk olie til Iran.
På en tilfældig måde har jeg uddannet mig selv om det iranske kup i '53 (der er også et guatemalansk kup i '53) i mindst 20 år nu. Min opfattelse er, at Iran op til '53 havde sin egen unikke politiske/regeringsstruktur – en balance af fraktioner, hvor Mosaddeghs demokratiske bevægelse var flertalspopulær, shia-islam var flertalspraksis, men ikke politisk dominerende, og iransk monarkisk tradition var aftagende, men stadig respekteret. . USA/UK-kuppet mod Mossadegh og den demokratiske regeringsførelse af Iran delegitimerede både demokratiet og monarkiet i Iran, da det var indlysende for iranerne, hvad der var sket, at Shah Reza Pahlavi blev installeret af USA som amerikansk marionetdukke. Det efterlod kun deres islamiske rammer for iranerne at falde tilbage på for social/kulturel/politisk sammenhængskraft. USA/UK/Israel skabte SAVAK for at terrorisere "Sha'ernes" fjender, hvilket yderligere vendte iranerne mod marionetregeringen. Min opfattelse eller læsning af alt dette er, at der er en direkte linje af årsag og virkning mellem '53-kuppet og '79 iranske islamiske revolution.
Shahen var den amerikanske marionetdukke, og årsagen var selvfølgelig den kolde krig; Irans geografiske betydning for USA under den kolde krig er indlysende, og den iranske olie var/er også vigtig. På tidspunktet for '79-revolutionen havde Iran det tredjestørste militær i verden, takket være USA/UK, Israel og andre vestligt forbundne leverandører.
Mange af de forskellige agenturer/operativer i USA var i konflikt om kupoperationen i Iran, men USA fulgte briternes føring. Mosaddeghs demokratiske regering krævede Irans rimelige andel af overskuddet fra salget af sin egen olie, men det nu BPs forfader - British Iranian Oil - nægtede. Fortalte iranerne at gå i sand.
Med al den smerte og elendighed, USA har påført over hele verden ... nu kommer 'tilbagebetalingstid' og fortjent det. Så mange mennesker har måttet lide så meget.
Der er gået flere år siden Yuan blev anerkendt som international handelsvaluta.
Nyligt pensioneret, politisk lærende, vidste jeg stadig: KÆMPE udvikling ... så sms'ede den samme amerikanske repræsentant (ingen svar).
USA's økonomiske ramtepolitik tvinger ændringer i petrohandelsmidlerne ... dens kortsynethed er svimlende!
Hvorfor ville andre verdensnationer fortsætte med at blive skræmt (eller narret) til at handle imod deres egen interesse?
Trist at sige... Belt and Road tilbyder langt overlegne vilkår... vi har konstrueret vores egen undergang!
(& BTW)... tnx Joe, CN... din udgivelse spiller en stor rolle i min fortsatte uddannelse i internationale anliggender.
Saudi-Arabien, Iran, Venezuela – store olielande, der nu er på linje med Rusland/Kina. Hvordan kan andre olienationer stille op?
USA kan kun bevare sit globale hegemoni og fodre MIC ved at opdele-og-hersk strategier, der kræver, at dets fuldmægtige udkæmper permanente krige.
Snart vil europæerne være de sidste vasaller, der ofrer deres interesser på USA-imperialismens alter.
Mens det amerikanske hegemoni har brug for permanent krig, har Kina og Rusland brug for fred for at forbedre levebrødet for deres folk.
Tak, hr. Lauria! Det er gode nyheder. Både kinesiske og mellemøstlige civilisationer har lange historier med at forhandle frem for at kæmpe. Jeg er meget glad for at se dem arbejde sammen om at opnå en fredsaftale.
Jeg har for nylig spekuleret på, om vores amerikanske "diplomater" nogensinde forhandler om noget, eller kræver de bare "ubetinget overgivelse"? Måske kan vi lære af de ældre civilisationer i verden.
Lad os se, om Nobelpriskomiteen beslutter at genvinde en vis relevans og udseende af objektivitet ved at give fredsprisen til saudiske, iranske og kinesiske diplomater/ledere.
Tak, Joe, for at rapportere en udvikling, som bestemt ikke vil blive diskuteret på msm. Detaljerne om, hvilke indrømmelser eller overvejelser begge sider er villige til at bringe på bordet, vil være interessante; Fortsæt venligst med at rapportere om dette.
Hvis kun én ud af tre – Yemen, Syrien eller Palæstina – kunne løses fredeligt og retfærdigt, ville det være en stor bedrift.
For nogle måneder siden (inden for det sidste år) var det enten Lawrence Davidson eller Patrick Lawrence i flere stykker postet her, der argumenterede for, at USA var nødt til at vågne op og lugte kaffen, som det unipolære øjeblik er forbi/er gået, og USA ville være meget bedre tjent med at erkende og acceptere det faktum, og i stedet for at prøve at svømme mod strømmen, at komme med strømmen. Essensen af argumentet var, at ved at forsøge at holde fast i det hele, vil USA i stedet ende med at miste alt. Argumentet er stadig sandt; intet af dette (hvad Official US insisterer på) behøver at være sådan.
Den fakkel, som Official US bærer, er for alle status quo, som er blevet enormt velhavende og magtfulde og ikke vil give afkald på disse gevinster, som det ser ud til, før andre lirker dem fra deres kolde, døde hænder. Sagt på en anden måde: af hensyn til de velhavende og magtfulde ville det officielle USA kaste flertallet af sine borgere (og meget af resten af menneskeheden) under krigens bussen - permanent konflikt, eller endda risikere nuklear udslettelse.
– kunne lide Packards kommentar om, at Biden bringer folk sammen – ha! Tim lige nedenfor har nok også ret om GB's machiavelliske historie; Når vi tildeler skylden for endeløse årtiers stridigheder i ME, ville det være svært at overdrive briternes (Israel, nogen? 53-kuppet i Iran?).
"HVOR mange togvrag skal vi se?!?"
“Da POTUS skulle til Delawhere, mødte han en mand med seks (6) fyre; &, 2 både. Hver GUY havde en $tory; men POTUS tror, at hans "HISTORIE," er geden, det er den IKKE! Det er f/DOA” Ligesom Silicon Valley Bank, SBF-FTX Crypto Con, studielånsgæld, jernbanerne, den indenlandske og udenlandske dagsorden; dybest set er ALT Biden-Harris giftigt, perverst eller konkurs!!!
“Under sig som POTUS, yap'n & yell'n, “HVEM i dette rum vil bytte plads med Xi Jinping? Nævn mig EN person!!!” Dage senere kender alle One, 1) Joey Robinette Biden.
"DER ER EN HELT NY VERDEN UNDER AT FORMES. HELE DENNE TING blæser i luften i ansigtet på Vesten. Vi tvang Rusland til at dreje til Asien, såvel som Brasilien, Indien, Kina, Sydafrika og Saudi-Arabien." DENNIS KUCINICH, MANDEN, der skulle være "vores" for evigt præsident; ligesom Vladimir Putin er for Rusland. Ingen tvivl om, vi leder stadig efter en LEDER!!!
Kommer varmt ind! BEJING eller BUST! Diplomati. Statsmandskab. Respekt. Almindelig høflighed!! Fire dage med TALKS = EN STOR F/VINDER. Uden tvivl, Kina + Iran + Saudi-Arabien + Rusland = EN DIPLOMATISK REVOLUTION.
Bagsiden, snak og ud af hans …… “du kender sagen,” Joey “Ingen f_ _ _ sw/a Biden” FIK sin tøs overrakt til ham, dvs. DAGENS Overskrift: “Kina, RISING!!!” WH ER Shake'n. Raslede. Scramble'n. Hide'N Biden-Harris.
Biden-Harris + Deres bestyrelse af bødler + KONGRESS = MAGA-FEJL!!! På ethvert niveau, i alle afkroge og kroge af plante-, dyre- og menneskeliv.
The Rub, "følt verden rundt", USG's Antony Blinken, Thomas-Greenfield, Lloyd Austin, Ned Price, Victoria Nuland, John Kirby, Comma La Harris; og "Den store fyr!" MIA, by design!
"The Powers That Be", Kina, vil på vegne af Rusland, Iran, Saudi-Arabien holde WH orienteret om de seneste, GOAT, "PEACE I MELLEMØSTEN," aftaler formidlet af XI JINPING, KINA.
Følger "KRAKEN", som rapporteret af The Hill, "Nogle eksperter har advaret om, at Kina begynder en ny æra med diplomatisk engagement i Mellemøsten, hvor det før det meste havde økonomiske bånd." THE HILL, nationens mest skæve, perverse onlineaviser nogensinde, 3.12.23
Ingen tvivl om, den gamle, skaldede, skrøbelige, svage ørn, blander sig alene med to højrefløje, laset, revet og pissetosset på, føler vreden fra den russiske bjørn og dragens laserfokus på ørnens fokus "fremstillingsopfattelse for indenrigspolitisk formål," Se "Bakken." WH dør i takt med "de tider, de er i forandring." Ciao
Karma i stor skala LeoSun.
Valerie, det er overskriften: "KARMA!!!" I stor skala, 'Fremdschämen!!!'
"Buh-bye"-linjen: "Houston, fredsmægler, i Mellemøsten, af Kina." The Rub, "følt verden rundt", USG's Antony Blinken, Thomas-Greenfield, Lloyd Austin, Ned Price, Victoria Nuland, John Kirby, Comma La Harris; og "Den store fyr!" MIA, by design!
Imo, CHRIS HEDGES' råd sætter "Øjeblikket" i KARMA, formidlet af KINA, "de magthavere, der får magthaverne til at føle deres vrede", dvs. "politisk forstyrrelse."
"MAGTENS MÆGT SKAL FØLE VORES VREDE, hvilket betyder konstante handlinger af ikke-voldelig civil ulydighed, social og politisk forstyrrelse. Organiseret kraft nedefra er den eneste magt, der kan redde os. Politik er et frygtspil. Det er vores pligt at gøre magthaverne meget, meget bange.” Hække, On Point!!! hxxps://consortiumnews.com/2023/02/22/chris-hedges-smashing-the-idols-of-war/
TY, Valerie. "Hold den tændt!"
USAs politikker er programmeret til at skabe "togvrag", herunder indenrigspolitikker, der resulterer i mere end 1000 togvrag om året. Men bogstavelige togvrag er udsat for beregningen af omkostningsbesparelser, på et tidspunkt koster yderligere sikkerhedsforanstaltninger mere end at kopiere med vragene. Der anvendes ingen rationel beregning på "togvrag" forårsaget af militær-/udenrigs-/finanspolitikker, og moralsk beregning anvendes overhovedet ikke.
I tilfældet med Iran og KSA, tror jeg, at KSA ændrede sin holdning på grund af vilkårlige og storstilede sanktioner, indefrysning af kontoer og konfiskationer påberåbt af USA og pålagt dets allierede, fordi KSA godt kan være i den modtagende ende. Hvor dedikeret KSA end var til sekteriske vendettaer, måtte de overveje de enorme risici for sig selv. Indien ændrede først sin holdning, men denne logik gælder for alle.
Fantastisk kommentar!!! Jeg elsker "Comma La Harris" eller endda "Karma La Harris!"
Tak Joe for endnu en rettidig og informativ artikel. Måske er en tidlig nomineret til årets underdrivelse talsmand Kirby, der fortæller os, at USA ikke var direkte involveret i de saudiarabiske/iranske forhandlinger.
Joe, som det gamle ordsprog siger: "Fra din mund til Guds øre."
Desværre er jeg mindre glad for mulighederne for shia- og sunnimuslimer for at begrave økserne. Fjendskabet mellem de to store grene af islam går mange århundreder tilbage. Der vil uden tvivl være mere end nogle få blandt de sande troende, der vil modstå en tilnærmelse, og jeg frygter, at der vil være provokatører, der søger at tænde hadets ild. Når det er sagt, er jeg begejstret over, at lederne af de to sekter har set visdommen i at slutte sig sammen i venskab (eller i det mindste i ikke-fjendskab).
Artiklen er baseret på ordet "kunne". Der er i hvert fald en chance nu. Shia og Sunni har ikke altid været uenige.
Som vidne til i Irak før USA/UK-invasionen.
Ja. Som et eksempel kan du læse vidnesbyrdet fra den meget velformulerede unge iraker kendt som "Riverbend", der udgav to bind af rapporter om oplevelser i Irak efter den amerikansk ledede invasion i 2003. Hun beskriver familiesammenkomster, hvor religiøse forskelle almindeligvis blev dæmpet af større bekymringer for harmoni, nogle gange på sjove måder. Med tungen på vægtskålen foreslog hun Ahmed Chalabi (den USA-favoriterede marionetdukke i det besatte Iran) til Nobels fredspris. Hendes årsag var, at politiske diskussioner i familiegrupper kunne blive meget ophedede med råben og råben. Men et par ord på det rigtige tidspunkt kunne slette den ophedede splittelse.
Det eneste, nogen skulle gøre, var at sige et par ord, som om tanken lige var opstået.
"Ved du, hvem der er virkelig dårlig? Ahmed Chalabi. Han er sådan en lavmælt og skurk."
Med Riverbends ord: “Voila. Som magi renser luften, øjenbrynene løftes i enighed og alle skænderier forenes pludselig for at bekræfte denne meget gyldige mening med nikkende hoveder, lidt anstrengt latter og charmerende anekdoter om hans forskellige presseoptrædener og latterlige sans for mode. Vi er alle sammen venner igen, og familie igen. Vi er alle kærlige irakere, der kan være pænt enige med hinanden. Kort sagt, vi er i fred med hinanden og verden ... Og det er derfor, Ahmed Chalabi fortjener Nobels fredspris."
(Bagdad Burning II, 65-66."
Alan – Din kommentar har et par forkerte fremstillinger. Shiaer og sunnier har ikke været fjender i århundreder. Det er en orientalistisk trope, lige når de udbreder sig "som islam blev spredt med sværdet". Selvfølgelig er der forskelle og lejlighedsvise kampe, men det har ikke været normen, før kolonimagterne begyndte at splitte og herske. 2. fejl: Saudiarabiske herskere er ikke ledere af sunni-sekten. De hersker tilfældigvis over landet med to af de helligste steder i islam, men de er ikke herskeren over sunni-sekten. Faktisk har Saudi en meget lille procent af befolkningen af sunnier. Indonesien alene har 8 gange flere sunnier end i Saudi. Jeg er dog enig i din generelle holdning om, at nogle fraktioner vil antænde ilden for at fremme had og holde dem splittet. Vi er langt væk. Jeg tror ikke, at Israel vil lade dette være.
RE: Friktionen mellem shia- og sunni-folket, som du nævner i din kommentar.
Jeg fandt det interessant, at efter vores ondskabsfulde "chok og ærefrygt" blev begået på Irak, lykkedes det os på en eller anden måde at piske op til sekterisk vold i Irak (som vi altid synes om at gøre - se nedenfor), blev en irakisk kvinde spurgt af en reporter hvordan hun så på tingene. Hun sagde, at hun var gift med en mand, der var af den "modsatte" sekt. (En af dem var shia og en var sunnimuslim.)
Hun sagde, at irakere i Bagdad først så sig selv som irakere – langt nede i linjen så de sig selv som sunnimuslimer eller shiamuslimer. Hun sagde, at der var mange blandede ægteskaber.
Hun sagde, at vores krig mod dem skabte gnidningen.
Det er det, vi ser ud til at være med til at fremskynde….. du ønsker måske at tjekke Brian Berletic på "The New Atlas" på YouTube og måske andre kanaler – han har analyseret dette for flere lande, vi blander os i, for eksempel:
hxxps://www.youtube.com/watch?v=csSeU30VpgQ&t=55s
han taler om vores farverevolutioner og opbygning af friktion og splittelse for at erstatte regeringer, så vi kan flytte ind og lave landet om for at tjene vores "interesser".
Vi betaler $80 milliarder om året for en statsafdeling med 75,000+ mennesker, der ser ud til at planlægge over hele kloden for at blande sig i andre lande.
Det er derfor, tror jeg, vi ikke har råd til M4A, opgraderet infrastruktur, moderne jernbanesystemer som nogle af de andre magter i denne multipolære verden.
Vi har fået.
Tillykke til Joe Lauria for at have erkendt for år tilbage, at vi kunne have været de voksne i rummet og taget initiativ til at løse alle gnidninger i ME.
Men det er ikke stilen i det, Bob Parry kaldte Family War-virksomheden – Victoria Nuland, hendes mand, hendes svoger, hendes svigerinde og resten af vores DC-krigsinstitutter….
De voksne i rummet er trætte af at blive mobbet og ser ud til at være allieret for at skabe en multipolær verden, hvis mål (ifølge hvad de bekender er målene for BRICS og SCO) er samarbejde og respekt for suveræniteten i alle lande, store og små .
De laver handelsmekanismer i deres egne valutaer og omgår PETRO$ for at beskytte sig selv mod vores mobbende skænderier. Jeg ser denne mulighed som vores eneste håb for at undgå en katastrofal afslutning.
Interessant, at en statssenator, Eric Brakey fra Maine, tweetede ting, som ingen af vores amerikanske senatorer tør sige om den tragiske krig, vi anstiftede i Ukraine. Han skal læse CN og være opmærksom på rapporterne uden for MSM...
Jeg håber det ender godt.
Trist, at Bob Parry ikke levede for at se denne udvikling. Han satte helt sikkert arbejdet med at analysere den kritiske destabiliserende, uholdbare grimhed og korruption i vores udenrigspolitik.
Hvem arbejder USA for i virkeligheden, er det britisk-venedige finansimperium, når Washington går ned, vil briterne blive stående med deres finansimperium intakt, Washington er en proxy for briterne. Ved, hvem der er din fjende for at vinde.
Vrangforestillinger. Den britiske kapitalisme er en minow sammenlignet med USA. Storbritannien har ikke været en betydelig magt i verden siden Suez - militært, politisk eller økonomisk. Rent økonomisk har Storbritannien ikke været en betydelig magt siden 1. verdenskrig, og efter 2. verdenskrig blev Storbritannien bankeroteret af USA gennem sin låne-leasing-gæld. Tanken om, at Storbritannien logrer med den amerikanske hund, er rimelig. Sikker på, der er betydelige britiske kapitalistiske bekymringer såsom BAE Systems, men de er en minoritet og blegne i forhold til Boeing og Lockheed Douglas.
"Ved, hvem der er din fjende for at vinde". Iranerne ved, hvad der er hvad – de identificerer korrekt 'den store Satan' og 'den lille satan' – henholdsvis USA og Storbritannien.
City of London er sammen med sine off-shore, mørke-penge feeders stadig en stor global finansiel aktør. Du vil måske se den frit tilgængelige dokumentar "The Spider's Web: Britain's Second Empire" online.
Det er sandt, City of London er for Storbritannien, hvad Wall Street er for USA, og begge finanscentre er indbyrdes forbundne. Hvordan kunne de ikke være det? Men som en økonomisk magt er Storbritannien en has-been. Den vigtige skelnen her er mellem realøkonomi og finans.
Flot rapport. Amerikanernes udenrigspolitik går konsekvent ud på at ofre lokalbefolkningens, almindelige menneskers og familiers liv og levebrød i steder som Yemen, Afghanistan, Syrien og selvfølgelig Ukraine, for Amerikas hurtige penge. Selvfølgelig får de flotte knapper og løbesedler, der forkynder den vestlige kærlighed til frihed og demokrati. Så der er det…
"Vi støtter enhver indsats for at nedtrappe spændingerne der og i regionen. Vi tror, det er i vores interesse, og det er noget, vi har arbejdet på gennem vores egen effektive kombination af afskrækkelse og diplomati.”
BS.
USA har søgt at dominere regionen – for dets regionale allierede, Israel – i årtier. Den har tilranet sig ethvert forsøg på at finde fred i ME. Det, og Israel, har forårsaget flere dødsfald og ødelæggelser i regionen, end ISIS nogensinde kunne. Finder man det ikke mistænkeligt, at selve fjenden i den region, USA siger, at den bekæmper, er de selvsamme ideologer, som den skabte for at bekæmpe Damaskus.
Jeg glemmer, hvem der sagde det: "Absolut magt korrumperer absolut". Det er det sted, USA befinder sig. Efter at have nydt det unipolære øjeblik – fra 1945 til nu – er det nu blandt de mere (tør jeg sige mest) fordærvede sted på jorden.
De, der bifalder Kinas diplomati i ME – et kinesisk diplomatisk kup – applauderer måske ikke stadig, når, ikke hvis, Kina fortrænger USA som den store magt på denne klippe. Tror du, at kineserne er immune over for de samme korrumperende kræfter, som bringer USA ned? Det gør jeg ikke.
Skriv videre, Joe L., og fortsætter traditionen fra CN's grundlægger for at se ud over forkanten af status quo-visningen.
Man kan selvfølgelig ikke være sikker. Men måske kan et amerikansk våbensvar på denne udvikling (bare for at dække alle dens baser, vel at mærke) være placeringen af mere "defensive" missilbatterier i Filippinerne for at "forsvare" denne gang mod mulige indkommende saudiske angreb (med missiler USA solgt dem?).
btw jeg savner at se Gareth Porters artikler her på CN
Jeg sætter stor pris på entusiasmen og det regionale gennemslag i denne artikel. Det virker også opmuntrende for Palæstina med denne manøvrering fra dets mangeårige ven Kina. Det er meget interessant, at hårdt på al den snak og sabelraslen fra USA om Taiwan er Kina trådt ind i Mellemøsten som fredsstifter. Momentum og troværdighed ligger ikke hos "Vesten".
Lige siden Vietnam har jeg længtes efter det amerikanske imperiums undergang. Dette håb er blevet knust igen og igen lige siden ... indtil nu. Joe Biden kan nu ses som en slags redningsmand - en urolig frelser. Jeg bliver mindet om hans tre samtidige snublen af Air Force Ones trappe i hans første uger som præsident. Selv som ældre ville jeg aldrig håne en snuble af ældre. Aldrig. Og dog symboliserer dette billede i sig selv den endeløse række af fejltrin, siden han overtog formandskabet.
Der er helt klart en guldkant i, at vi er ved at miste vores indflydelse i udlandet. Han har offentligt beskrevet forskellige statsoverhoveder som mordere. Han har genoplivet den kolde krig. Han har antagoniseret et stigende antal europæere med sine selvkostbare sanktioner. Han har banet vejen for BRICS, for at en multipolar verden kan opstå. Han har ransaget vores statskasse for endnu en væsentlig amerikansk fiasko – denne gang i Ukrasine. Listen fortsætter.
På egen hånd har han og hans administration trukket gardinet væk, der dækker den amerikanske troldmand ud for Oz.
Tak Joe! Bare hold fingeren væk fra den røde knap, mens vi falder.
ja, selv som ældre oplever jeg også, at den øverste bølle synes at have gjort et ekspertarbejde med at afsløre sig selv, og hvem han og denne regering egentlig arbejder for. Ikke det store flertal af befolkningen i dette land eller noget andet land….
Jeg er enig i alt, hvad du skrev, og måske, hvis du er tæt på min alder, kan du måske huske den originale Star Trek og det frække rumvæsenbarn TRULANE, der terroriserer Star Ship-besætningen, indtil hans legemlige forældre råber til ham om at stoppe, hvad han laver, og komme hjem.
BRICS og SCO minder mig om de forældre.
Man håber, at de voksne i rummet - de lande, der forsøger at skabe en multipolær verden af samarbejde og respekt, som de siger, kan lykkes med at flytte væk fra PETRO$ hurtigt nok til at redde de sårbare lande og deres folk fra flere straffe sanktioner og vold….
Ærgerligt, at der ikke er nogen i regeringen, der har været modige nok til at råbe krigsmagerne for deres hensynsløse kostbare opførsel.
Jeg kan huske, at Russ Feingold var den eneste senator, der stemte imod Patriot Act, og han kæmpede også mod Citizens United.
Han havde mod og integritet.
Det samme gjorde senator Paul Wellstone
Hvad der kommer ud af dette "tilbage at se". Det overordnede mønster forudsiger endnu en verdenskrig. Desværre stopper udviklingen ikke dette.
Uanset hvad du synes om KSA, er det en af de største eksportører og en stor ikke-så-vestlig økonomi. Lande positionerer sig selv, da Vesten indledte en verdenskrig inden for finanser og sanktioner og forelæste alt og enhver, at "neutralitet er umoralsk".
Vestlige beregninger om deres indflydelse var sørgeligt forkerte: Sæt små flag på kloden med farver "under kontrol" og "fjender" med planer om at isolere og ødelægge fjender og sætte flere "under kontrol" flag. Del og hersk strategi, idiot-udgave. Uanset om de er modbydelige eller idealistiske, så ønsker lande ikke at være "under kontrol". På trods af al deres effektivitet og bekvemmelighed blev et USD og Euro finansielle systemer primært kontrolinstrumenter, andre lande har et stort incitament til at undgå dem: der er valutarisiko, renterisiko og konfiskationsrisiko, hvor sidstnævnte eksploderer.
Det ville være gode nyheder, hvis uberegnelige KSA-ledere ville vende sig mod at løse konflikter, som de deltager i, endnu bedre nyheder, hvis Vesten analyserede nyhederne ordentligt. Fremkaldende konflikter og paranoia, favoritbesættelse af vestlige strateger, er ikke så pålidelig som tidligere, har de plan B? For nu er der ingen at se, men måske, måske, hvem ved.
Man kan kun håbe, at denne aftale er en optakt til mange flere. Måske kan det endda være muligt for stormagter at finde kapaciteten til at samarbejde om emner som klimaændringer, i stedet for at spilde utallige milliarder på våben og mere krig (vær vidne til galskaben i, at Australien gør sig klar til at erhverve milliarder af atomubåde).
Nå, sig så meget. Joe Biden lovede at bringe folk sammen.
Hvem vidste dog, at de mennesker, han tog om, alle boede i Kina, Rusland, Iran og nu Saudi-Arabien?
Hahahahaha!
Dette er en KÆMPE begivenhed, som de almindelige mediers kloakforretninger sandsynligvis vil ignorere, nedtone eller forvrænge.
Fremragende, velbegrundet analyse her:
hxxps://podbay.fm/p/the-duran-podcast/e/1678468093
Kinas rolle som global fredsstifter er en trussel, trussel, trussel mod den amerikanske forretningsmodel – som kræver evig krigsførelse.
Derfor er det "uundgåelige" at gå i krig mod Kina inden 2025.
Naturligvis vil ingen af de neokonartist-krigshæmmende psykopater i lænestole nogensinde sætte sig selv eller deres afkom i fysisk fare. De vil lede fattige mennesker og gormløse fuldmægtige til deres død for som sædvanligt at tjene Raytheons overskud. Må elske den neoliberale kapitalisme.
hxxps://dissidentvoice.org/2023/03/wanting-war-over-taiwan-australias-gang-of-five/
Det tog meget længere tid, end det burde have, men en stor del af verden indser nu, at USA bare bruger andre lande og så kasserer dem, når de ikke længere er nødvendige. Eller, USA forårsager politiske problemer kun for at sende militæret ind for at håndtere det problem, som vi forårsagede i første omgang. Eller vi lægger bare sanktioner på et land for at gøre ting, USA har gjort gentagne gange. Eller vi kan bare sprænge en pipeline i luften, hvis vi ikke kan lide, hvem den er forbundet til. Med andre ord er USA den mindst pålidelige allierede, som du overhovedet kunne prøve at koble dig op med. Også den farligste. Som Henry Kissinger sagde: "At være en fjende af USA kan være farligt, men at være en ven er fatalt". Læg mærke til forskellen mellem "kan være" og "er". Jeg er sikker på, at Kissinger var meget præcis i sin formulering der.
Veldefineret John. Mexico har det stort set dækket (takket være Donald dump), men Canada kan godt råde til at overveje at lukke sin grænse og opføre en mur for at stoppe de horder af flygtninge, der vrimler over fra det socialt/økonomisk/politisk udstødte USA, USA, USA. LOL
Fra artiklen:
"Og USA kan ikke lide det en smule."
Nå som man siger i det sydlige Rusland – "hård shitsky y'all"
(Jeg ville elske at være en flue på væggen i WH i disse dage.)
Rusland og Kina har givet Amerika endnu et ydmygende nederlag, denne gang ved hjælp af diplomati? Tag ikke fejl af denne saudi-iranske fredsaftale er et fælles russisk kinesisk initiativ med Rusland, der lader Kina få al æren for denne enorme aftale! Det er den klassiske russiske Clausewitz' strategi med at føre krig, bruge kinetisk krigsførelse som konflikten i Ukraine og diplomati, begge dele på samme tid? Verden, det vil sige de Globale Sydnationer & Mellemøsten har fået nok af de amerikanske bøller, der bosser alle omkring, det er SLUT for det amerikanske imperium. Biden og hans katastrofale administration har på egen hånd indvarslet dens død ved at våben USD, økonomisk sanktionskrig, tyveri af Ruslands centralbankreserver og sprænge Nordstream-rørledningerne i luften i den største terrorhandling, der nogensinde er begået! Alle disse handlinger har vist verden, at USA er blevet sindssyg, er ude af kontrol og ikke kan stole på, det er en upålidelig partner og global leder, der skaber kaos og konflikter rundt om i verden, og at det skal bringes i hælene og trækkes. , sparkende og skrigende ind i den multipolære verden vil den aldrig igen dominere! USA er fast besluttet på ikke at gå forsigtigt ind i den gode nat, mens det raser mod lysets døende, så denne overgang vil være den farligste periode i verdenshistorien, når vi skifter fra en unipolær verden til en multipolær? Rusland og Kina ved dette og forstår, at de har et ansvar over for menneskeheden for at sikre, at USA bliver ført ind i denne nye verdensorden, uden at det bliver til en atomkrig, forhåbentlig vil sundere sind i Amerika sejre, men jeg personligt kan ikke se det, det amerikanske lederskab & POTUS er skørt, og de vil hellere ødelægge verden end at lade Rusland eller Kina sejre?
Godt sagt.
Se efter Amerika og Palæstinas besættere for at anspore til mere krig, mens de føres ind i historiens skraldespand.
De mennesker, der styrer/kontrollerer Amerika, er onde. Ødelægge og bedrage er, hvad de gør. Ødelæggelse er kernen i deres essens.
Det ser ud som om, bevidst eller ej, er amerikansk politik noget, der ligner "Samson-optionen". Hvis USA ikke sejrer, vil USA ødelægge alt, hvad det kan, eller endda indlede første angreb med atomangreb. Første strejke er officiel doktrin. Vi håber, at "kølere hoveder" sejrer, eller som du siger, sundere sind er mere præcis. Jeg er ingen psykolog, men mange magthavere har alvorlige psykiske lidelser.
Aftalt! Som du godt ved, er den eneste måde, hvorpå du kan vinde i skak, når du er på grænsen til at blive skakmat, at kaste brættet hen over rummet