SE: CIA og Julian Assange

Assanges advokat Jennifer Robinson fortalte Belmarsh Tribunal i Sydney selve CIA, der planlagde at dræbe WikiLeaks udgiveren vil også have en stor indflydelse på forholdene for hans fængsling, hvis han bliver dømt i USA

 

Progressive International Belmarsh Tribunal, Great Hall, Sydney University.

udskrift 

Jeg er glad for at slutte mig til jer til dette Belmarsh Tribunal i Australien, og jeg er ked af, at jeg ikke kan være hjemme for at slutte mig til jer alle personligt. En stor tak til Progressive International for deres arbejde rundt om i verden, herunder for dette vigtige initiativ til at øge bevidstheden om forfølgelsen af ​​Julian Assange.

Som Julians rådgiver er jeg blevet bedt om at henvende mig kort til dig om (1) den amerikanske anklageskrift og den trussel, den udgør for ytringsfriheden; (2) udleveringssagen og hvor vi er med Julians appel; (3) det misbrug af processen, vi har set i denne sag.

Anklageskriftet

Julian risikerer 175 års fængsel for at begå journalistiske handlinger og for de samme publikationer, som han har vundet priser for verden over - herunder Walkley-prisen for mest fremragende bidrag til journalistik og Sydney Peace Prize-medalje.

Anklageskriftet omfatter 17 separate forhold efter spionageloven for modtagelse, besiddelse og offentliggørelse af oplysninger.

As The New York Times og Washington Post har gjort det klart, at anklageskriftet kriminaliserer journalistik af offentlig interesse. Pressefrihedsfonden har kaldt det den mest skræmmende trussel mod ytringsfriheden i det 21^st århundrede.

Og det er.

Udleveringssagen

Om udleveringssagen: kort sagt, vi spiller et ventespil.

Julian vandt sin sag i januar 2021. Beviserne for retten var, at hvis han blev udleveret til USA, ville han blive anbragt under fængselsforhold kendt som særlige administrative foranstaltninger – eller SAM'er. Dette er blevet beskrevet som det mørkeste sorte hul i det amerikanske fængselssystem. Dommeren afgjorde, at Julians udlevering ville være undertrykkende, fordi de medicinske beviser viser, at hvis han blev udleveret og sat under SAM'er, ville han begå selvmord. Så hun spærrede hans udlevering.

Men Trump-administrationen appellerede – og søgte i sine sidste dage at komme uden om retsafgørelsen og flytte målposterne ved at tilbyde en forsikring om, at Julian ikke ville blive placeret under SAM'er.

Som Amnesty International har sagt, er amerikanske forsikringer ikke det papir værd, de er skrevet på.

Men i Julians tilfælde er det endnu værre, fordi den amerikanske forsikring var betinget: USA lovede kun ikke at placere ham under SAM'er medmindre de beslutter, at han senere fortjener det.

Og hvem skulle bestemme? CIA Og han ville ikke have ret til at appellere deres beslutning.

Som mange af jer vil huske, lærte vi gennem vigtig undersøgende journalistik, at CIA havde planlagt at kidnappe og dræbe Julian.

Og dette er efterretningstjenesten, som har magten til at placere Julian, der engang blev udleveret til USA, under fængselsforhold, som lægerne siger, ville forårsage hans selvmord.

Men de britiske domstole accepterede den amerikanske forsikring - uden at Julian havde mulighed for at bestride den forsikring med beviser under retssagen - og i juni sidste år beordrede indenrigsministeren hans udlevering.

Der blev anket i august, men vi mangler endnu at høre fra landsretten, om han får tilladelse til at anke.

Og vi aner ikke, hvornår den beslutning kommer. Det kan være i morgen, det kan være om måneder.

Alt imens Julian sygner hen i Belmarsh-fængslet, efter at han allerede har siddet længere i fængsel, end de amerikanske anklagere hævder, at han vil afsone, hvis han udleveres til USA

Misbrug af proces

Arrangørerne bad mig om, hvorfor retfærdig proces ikke fungerer, og hvorfor sagen aldrig skulle være startet i første omgang.

Lad mig tage disse punkter i omvendt rækkefølge.

Denne sag skulle aldrig være startet. Siden 2010 har jeg sagt, som en ødelagt rekord, at den strafferetlige retsforfølgning af Julian Assange vil skabe en farlig præcedens, der vil blive brugt til at kriminalisere resten af ​​medierne.

Obama-administrationen indledte efterforskningen, men valgte ikke at retsforfølge på grund af "New York Times-problemet" - det præcise problem, vi havde advaret om - fordi man ikke kan skelne mellem, hvad Julian gør, og hvad The New York Times gør.

Trump havde ingen sådanne skrupler. Og det blev klart, at han ville bruge præcedensen mod resten af ​​medierne - som han kaldte "folkets fjende".

Men nu fortsætter Biden anklagemyndigheden, på trods af at det er i strid med hans egen politik om ikke at retsforfølge medierne.

Så der er principielle ytringsfrihedsgrunde til, at denne sag aldrig skulle have været forfulgt – og bør afsluttes med det samme.

Men det bliver værre.

Bortset fra bekymringerne om ytringsfrihed, burde overtrædelserne af retfærdig rettergang stoppe sagen i dens spor. Misbruget af processen i Julians tilfælde er langt værre end noget andet, vi så i retsforfølgningen af ​​Pentagon Papers whistleblower, Dan Ellsberg, under Nixons administration. I Dans tilfælde blev anklagemyndigheden smidt ud med fordomme, fordi embedsmænd brød ind på hans psykiaters kontor.

I Julians tilfælde er han blevet udspioneret, hans lægeaftaler er blevet spioneret og hans møder med os som hans advokater er blevet spioneret på, og lovligt privilegeret materiale er blevet beslaglagt. Som Dan selv sagde som bevis i Julians udleveringsudfordring, er det, Julian har stået over for, langt værre end det misbrug af processen, han stod over for.

Efter min mening bør vi alle stille os selv dette spørgsmål: Hvis misbruget, der fandt sted under Nixon, var nok til at få anklagen mod Daniel Ellsberg smidt ud i 1970'erne, hvad siger det så om vores demokrati i 2023, hvis anklagemyndigheden mod fortsætter Julian?

Afslutningsvis vil jeg gerne anerkende og hylde Dan Ellsberg – en dybt principfast whistleblower og anti-krigsforkæmper, som satte alt på spil for at sikre, at offentligheden havde information, de havde brug for om Vietnamkrigen – og hjalp med at bringe den håbløse krig til ophør. . Med sin moralske autoritet har Dan været en af ​​de vigtigste fortalere for Julian, og jeg kan ikke takke ham nok for hans arbejde. Han har netop fået at vide, at han har 6 måneder tilbage at leve og har delt den nyhed med karakteristisk mod og værdighed. Han bliver ved med at inspirere mig. Og han vil forlade dette liv som en helt.

Som Dan selv sagde i Julians udleveringssag, vil historien afspejle. Dan forklarede, at han blev udskældt efter at have lækket Pentagon Papers, og at det først var mange år senere – og i dag – at han bliver anerkendt som en helt. Han mener, at Julian er blevet udskældt, ligesom han var, og at historien også vil huske Julian som en helt.

Men hvordan vil historien reflektere over, at Julian nu har tilbragt næsten 13 år under restriktioner på sin frihed?

Svaret er ikke godt.

Så lad os alle gøre alt, hvad vi kan for at sikre hans frihed.

Tak til jer alle for at gøre hvad I kan og for at være her i dag.

 

Belmarsh Tribunal var vært ved Mary Kostakidis & Mark Davis; organiseret af Progressive International & Wau Holland Foundation og co-sponsoreret af Search Foundation, Jacobin, PEN Sydney, PEN International, Declassified Australia, NSW Council for Civil Liberties, Consortium News & The Walkley Foundation.