PATRICK LAWRENCE: Hvad Dan Ellsberg mener

Udtrykket "Fjerde Estate" havde taget støvet af en forsømt antikvitet før udgivelsen af ​​Pentagon Papers. Bagefter syntes det muligt igen at tænke på pressen som den selvstændige magtpol, som et arbejdende demokrati kræver. 

By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News

I har aldrig mødt Daniel Ellsberg. En fælles ven, Rob Johnson, den administrerende direktør for Institute of New Economic Thinking i New York, foreslog at introducere os flere gange, men lejligheden bød sig aldrig. Det er lige meget. Jeg kender Dan Ellsberg, da man kender nogen i form af det arbejde, han eller hun har udført, og hvad det arbejde har betydet i ens liv.

En anden ven, en kær, skrev en note fra Gadsden, Alabama, sidste torsdag med emnelinjen "Ellsberg dør." Dette var tankevækkende, som denne ven altid er, fordi Twitter har censureret min konto, og jeg kan ikke læse noget på den, medmindre nogen sender et element, jeg er i stand til at åbne. Ellsberg brød nyheden først til venner og tilhængere, blandt dem ConsortiumNews, og besluttede så at dele det på sin Twitter-konto, efter at nogen havde lækket det. “Jeg er ked af at fortælle dig, at mine læger har givet mig tre til seks måneder at leve. De understreger naturligvis, at alles sag er individuel; det kan være mere eller mindre." 

[Relaterede: Daniel Ellsbergs Ikke endnu farvel]

I brevet fortæller Ellsberg om sine oplevelser under og siden Pentagon Papers-perioden - antikrigsarbejdet, arbejdet mod atomvåben:

"Da jeg klarede Pentagon-papirerne i 1969, havde jeg al mulig grund til at tro, at jeg ville tilbringe resten af ​​mit liv bag tremmer. Det var en skæbne, jeg med glæde ville have accepteret, hvis det betød at fremskynde afslutningen på Vietnamkrigen, usandsynlig som den så ud (og var). Men i sidste ende havde denne handling - på måder, jeg ikke kunne have forudset på grund af Nixons ulovlige reaktioner - en indflydelse på at forkorte krigen."

Og henvender sig ligefrem til os alle:

”Det er længe forbi – men ikke for sent – ​​for verdens offentlighed omsider at udfordre og modstå deres tidligere og nuværende lederes viljede moralske blindhed. Jeg vil, så længe jeg er i stand til, at hjælpe med disse bestræbelser...."

Jeg skrev dette brev for nylig til mine venner i antikrigs- og anti-atomkraftbevægelserne. Jeg kan se, at det bliver cirkuleret, så jeg har besluttet at dele det her. Tak til alle jer, der arbejder med disse problemer, og fortsæt venligst! pic.twitter.com/8BIerLHD2U

— Daniel Ellsberg (@DanielEllsberg) Marts 2, 2023

Jeg opdagede i dette brev den samme beskedenhed i kombination med mod, lidenskab, stort mod og... hvad?... jordnærhed, som Daniel Ellsberg har fremskrevet i sit offentlige liv i de sidste 52 år, begyndende i foråret 1971, da The New York Timesog derefter The Washington Post og The Boston Globe, begyndte at udgive dele af Pentagon Papers?

Vi husker den ekstraordinære integritet Ellsberg udviste, da han som forsvarsanalytiker hos RAND Corporation i hemmelighed Xeroxede store mængder af klassificerede dokumenter om Vietnamkrigens skjulte opførsel og videregav dem til nøje udvalgte korrespondenter, Neil Sheehan fra Times og Ben Bagdikian fra Stolpe. [Ellsberg gav også papirerne til den afdøde senator Mike Gravel, som læste dem ind i kongresprotokollen.]

Fløjteblæsende storhed 

Dette står stadig som et af vor tids store fløjtestød. Ellsberg tog låget af 22 års bedrag, korruption, mis- og desinformation, 1945 til 1967, så amerikanerne endelig kunne se, hvad der blev gjort i deres navne, og hvordan deres regering havde løjet for dem om dens adfærd af en aldrig -erklæret og så forfatningsstridig angrebskrig. Kun Edward Snowdens lige så modige beslutning for ti år siden om at afsløre den nationale sikkerhedsstats ulovlige overvågningsprogrammer og Chelsea Mannings lækager, der afslører Pentagons metoder i Irak, Afghanistan og i dets skændige fængsel i Guantánamo Bay, matcher, hvad Ellsberg gjorde - for dets tapperhed og dets følge.

Jeg var lige ved at afslutte mine universitetsår i Nashville, da Times og de andre store dagblade begyndte at udgive Pentagon Papers. Det forekommer mig nu, at pressens beslutning om at samarbejde med Ellsberg havde en særlig betydning for mig og for andre, der ligesom jeg stræbte efter at blive journalister. 

Den store avis i Nashville var dengang Tennessee, en mellem-sydlig ø af liberalisme (et udtryk, der betød noget bedre, end det gør nu) drevet af en familie ved navn Seigenthaler. Seigenthalerne var tæt på Kennedyerne og havde på et eller andet tidspunkt ansat den unge David Halberstam og den endnu yngre Al Gore. I lang tid kan der lige så godt have været et transportbånd fra Vanderbilt campus til Tennessee's nyhedsredaktion lige nede af West End Avenue. Men USA var i recession, da jeg dimitterede, og avisen havde intet på tilbud. Dette viste sig at være en skjult velsignelse.

Da jeg tog tilbage til New York, fandt jeg journalistscenen levende med en ny form for optimisme. Journalister og redaktører var fladt af tillid til, hvad de kunne få gjort. Udtrykket "Fjerde Ejendom" havde længe tidligere taget støvet af en forsømt antikvitet, forestillingen om en anden tidsalder. Men det syntes muligt, med udgivelsen af ​​Pentagon Papers, at tænke igen på pressen som den uafhængige magtpol, et arbejdende demokrati havde brug for at være.

Gendannelse af pressestatur  

Den optimisme, den selvtillid, alle de opløftede øjne: Det var blandt Dan Ellsbergs gaver til dem af os, der planlagde at vie vores professionelle år til Det Store Håndværk. Nej, i størrelsesorden svarede dette ikke til Ellsbergs monumentale præstation i at offentliggøre den sande historie om Amerikas adfærd i Sydøstasien. Men det betød noget - for journalister, for læsere og seere, for politikken i det hele taget.

To somre efter de store dagblade udgav Pentagon Papers, Times efter at have taget Nixon-administrationen helt til højesteret for at forsvare pressens ret til at gøre det, begyndte Watergate-skandalen at bryde. "Ja! Vi får det gjort! Vi konfronterer magten med den magt, der er vores alene!” Alle journalister, jeg kendte, sagde dette, lydløst eller højt. Udgivelsen [MERE], et broget månedsblad skrevet og redigeret af journalister, der tog sig selv og deres fag seriøst, afspejlede denne ånd på hver eneste af dens tabloidsider.

Denne ånd, som alle amerikanere kunne trække på, var en anden af ​​Ellsbergs gaver til sin tid.

I efteråret 1971, efter at Pentagon Papers havde splittet den amerikanske bevidsthed op som en machete taget til en kokosnød, udgav Hannah Arendt "Lying in Politics: Reflections on the Pentagon Papers"I New York Review of Books. Arendt konkluderede ud fra sin læsning af dokumenterne, at den nationale sikkerhedsstat havde ført amerikanerne ind i "en Alice-in-Wonderland-atmosfære", en slags kollektiv psykose, der opstod fra det, hun kaldte "defaktualisering" - et begreb, der var så eminent nyttigt i vor tid. som det var i Ellsbergs og hendes.   

Fakta er skrøbelige, skrev Arendt, idet de ikke fortæller nogen historie i sig selv, lidt på den måde, hvor en sten i vejen simpelthen sidder der og ikke har nogen historie at fortælle. Dette efterlader dem sårbare over for historiefortælleres manipulationer. “Den bevidste løgn beskæftiger sig med kvote kendsgerninger," forklarede Arendt i dette bemærkelsesværdige stykke arbejde, "det vil sige med sager, som ikke bærer nogen iboende sandhed i sig selv, ingen nødvendighed for at være, som de er; faktuelle sandheder er aldrig overbevisende sande."

Kendsgerningerne taler jo ikke for sig selv, folkevisdommen til trods.

Dan Ellsberg gav os visdom til at kende os selv og vores institutioner og vores tid på denne måde. Arendt var hans bedste fortolker, på den måde kunstkritikere forklarer os, hvad de store malere laver og siger.

Jeg indrømmer, at jeg længe har haft betænkeligheder ved optimismen i luften i den tid, jeg beskriver. Hvor modigt og selvstændigt handlede pressen egentlig?

Watergate-historien, der drev Carl Bernstein og Bob Woodward til berømmelse, er muligvis ikke kommet frem i lyset, hvis visse fraktioner af Washingtons permanente bureaukrati ikke havde ønsket at afsætte en præsident, de fandt inkompetent. De ærede korrespondenter, der indgiver rapporter, der er kritiske over Vietnamkrigen, Halberstam og Sheehan blandt dem: Ville de store dagblade og teletjenester have offentliggjort deres arbejde, hvis meningsbølgen i høje steder ikke var begyndt at vende?

Ditto Pentagon Papers: Ville Times er gået i trykken med, hvad Ellsberg gav Neil Sheehan, var der ikke på det tidspunkt en betydelig antikrigsstemning, selv i hovedstrømmen af ​​amerikansk tænkning?

Set i bakspejlet tror jeg, at Pentagon Papers og Watergate gjorde journalistikken skade såvel som gavnlig. Ved at re-legitimere mainstream beroligede de en samlende bølge af kritik inden for professionen og en langvarig mistillid blandt læsere og seere - begge inderligt fortjent.

Du tror måske på dette tidspunkt, at jeg kaster mistanke om Ellsbergs arv. Ikke en smule af det. Den ånd, han frembragte - en ånd af engagement, kan vi kalde det - er mindst lige så levende nu, som den var i begyndelsen af ​​1970'erne, og måske mere nu end dengang. Den opholder sig simpelthen et andet sted blandt os - blandt journalister og blandt dem, der ser til journalister for at få pålidelige beretninger om den verden, vi lever i.

Da jeg først kom ind i journalistikken, var det med sand og dyb stolthed, at jeg gik ind i et af de mest ærefulde erhverv. Da jeg slap ud af mainstreampressen 30-ulige år senere, var det håndværk, jeg havde holdt så højt, en forlegenhed. Jeg kunne ikke komme langt nok væk hurtigt nok.

Det blev jeg mindet om, da jeg læste Ellsbergs brev og begyndte at tænke på, hvad denne fornemme, menneskelige mand har betydet for mig. For at fjolle med tidens pil et øjeblik, hvad nu hvis en ung mand ved navn Daniel Ellsberg lige havde stjålet nogle lågløftende dokumenter, der afslørede den nationale sikkerhedsstats kriminelle forseelse og gået til Times or The Post for at få dem offentliggjort? Ville de gøre nu, hvad de gjorde for 52 år siden?

Du skal enten grine eller gøre det andet.

Du læser ikke om alt det antikrigs- og antinukleare arbejde, Ellsberg har udført siden Pentagon Papers - ikke i Times eller Indlæg. Mainstream nægter at rapportere fløjten nu - Washingtons craving korruption af Organisationen for Forbud mod Kemiske Våben, for eksempel.

Da Seymour Hersh for nylig offentliggjorde sin efterforskningseksponering, der dokumenterer Biden-regimets hemmelige operation for at ødelægge Nord Stream-rørledningerne, blev mainstream-medierne rystede og gjorde deres bedste for at miskreditere Hershs arbejde, som de plejer at gøre, når Sy udgiver.  

Den virksomhedsejede presse og tv-selskaber arbejdede sammen med Julian Assange og WikiLeaks, og fungerede godt, indtil Obama-administrationen vendte sig mod manden og udgiveren. Nu markerer de uærligt begge som Kremls skabninger.

[Relaterede: Daniel Ellsberg: Anklage mig også]

Hvem forsvarer Assange nu? Hvor brød OPCW-historien? Hvor udgav Sy Hersh "How America Took Out the Nord Stream Pipeline?" Hvor læser du denne kommentar for at besvare disse spørgsmål på én gang?

Nej, den optimisme og selvtillid, Ellsberg gjorde så meget for at give Amerika og dets journalister tilbage i 1970'erne, er intet som forsvundet. Det ser kun sådan ud. Den findes blandt uafhængige publikationer og dem, der læser dem. Uanset om han tænker på det på denne måde eller på anden måde, har Daniel Ellsberg, nu 91, længe ført krig mod netop den presse, der engang gav et fristed til den handling, han tog.

Lad os et øjeblik reflektere over, hvordan tiderne har ændret sig.

Og lad os så ære manden og "bliv ved!" som han spørger. Ja, lad os ønske ham alt det salt, hans gane begærer og fortsætte.

Dele af dette stykke er tilpasset fra forfatterens bog, Journalister og deres skygger, kommende fra Clarity Press.

Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, forfatter og foredragsholder. Hans seneste bog er Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side. 

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.