Historikeren Carolyn Woods Eisenberg taler om "Ending the 'American War' in Vietnam: Impact of the US Antiwar Movement and Lessons for the Present."
Historikeren Carolyn Woods Eisenberg talte mandag til Massachusetts Fredsaktion.
Den 27. januar 1973 vedtog fredskonferencen i Paris USA's tilbagetrækning af alle tropper og rådgivere fra Vietnam, tilbagetrækning af alle udenlandske tropper fra Laos og Cambodja og en våbenhvile i hele Vietnam. Det var kulminationen på et mislykket amerikansk projekt, der kostede enorme summer af penge og millioner af liv. I årevis udfordrede en livlig antikrigsbevægelse retningen af USA's politik.
Med fokus på Nixon-årene har Eisenberg trukket på tusindvis af afklassificerede dokumenter for at belyse antikrigsbevægelsens indvirkning på Nixon-administrationen. Når vi ser tilbage på Vietnam-oplevelsen, har disse begivenheder konsekvenser for nutiden? Eisenbergs nye bog Ild og regn: Nixon, Kissinger og krigene i Sydøstasien er en overbevisende, omhyggelig fortælling om, hvordan nationale sikkerhedsbeslutninger truffet på de højeste regeringsniveauer påvirker livet for enkeltpersoner i ind- og udland.
Carolyn Woods Eisenberg er professor i amerikansk historie og amerikanske udenrigsrelationer ved Hofstra University. Hun er forfatter til den prisvindende bog Drawing the Line: The American Decision to Divide Germany, 1944-49. Hun er medstifter af Brooklyn for Peace og co-lovgivningskoordinator for Historians for Peace and Democracy.
Studentdemonstranter marcherer ned ad Langdon Street ved University of Wisconsin-Madison, januar 1965. (UW Digital Collections/Wikimedia Commons)
Du ser ud til at have ignoreret det vigtigste aspekt af antikrigsbevægelsen: dens enhed med tropperne selv, hvilket førte til, at hæren blev illoyal. (Har du glemt fragging?) Det var opløsningen af militær disciplin (ikke lobbykongres!), der bragte tropperne hjem.
Du synes også at have accepteret den absurde påstand om, at den russiske indtræden i krigen i Ukraine var "uprovokeret". Consortium News har et væld af artikler, der forklarer, hvor forkert det er.
Vi brugte år på at tale om dette og sagde, at der ville komme en dag, hvor de velkendte masser - fattige og middelklasse, arbejdere og dem, der blev efterladt arbejdsløse - ville være nødt til at tage sig sammen til fælles bedste. Års arbejde gik med at sikre, at dette ikke kan ske denne gang. Hvad de lavindkomster og fattige kan fortælle dig er, at magthaverne vil gøre, hvad de vil, uanset hvor mange der er imod dem. Folket har højgaflerne, men den herskende klasse har atomarsenalet,
Jeg postede det meste af dette andetsteds, men jeg er stolt af det ( ;^] ), så her kommer:
Jeg har for nylig genovervejet rollen/betydningen af massedemonstrationer af den offentlige mening i opposition til noget, som magthaverne bekymrer sig meget om eller er dybt investeret i.
Punkt: massedemonstrationer for nåde for Sacco og Vanzetti. Fik en stor FU fra staten.
Vare: Ditto for Rosenbergerne. Jeg tror, at selv paven tryglede for deres liv. Samme FU fra staten.
Med hensyn til Vietnamkrigen: Ved slutningen af LBJ's præsidentperiode var der regelmæssigt massive demonstrationer imod den, hvilket afspejlede den store offentlige mening. Krigen varede i yderligere 4 år. Hvorfor? Og præcis HVORFOR trak USA sig endelig tilbage? Jeg er kommet til at tro, at den offentlige mening spillede en rolle, ja en stor rolle, i den beslutning. MEN IKKE DEN AFGØRENDE ROLLE.
Det, tror jeg, var nedbrydningen af "moralen" i hæren. Fragging var ved at blive rutine, og vi ved nu, at det i høj grad var racemæssigt: for det meste sorte "grynter" var trætte af at blive beordret til deres mulige død (af for det meste unge privilegerede hvide betjente) for at forsvare en andens demokrati, når de næsten ikke havde noget af deres eget kl. hjem. Anti-krigsbudskaberne fra blandt andre Malcolm X, Muhammad Ali og MLK, sammen med bevidstheden om den sorte kamp generelt slog igennem. Også: aktiv tjeneste GI'er marcherede I UNIFORM mod krigen. Vietnam Vets against the War (VVAW). Antikrigskaffehuse omkring militærbaser selv i syd og sydvest. Deserteringer. Afbrændinger af trækkort. Udkast til unddragelse til det punkt, at unge flygter ud af landet.
Hæren var på vej til oprør, og hvem vidste der, DET kunne føre???
Jeg tror, at denne nedbrydning af "disciplin" både inden for og uden for hæren var det, der overbeviste magthaverne om, at det at fortsætte krigen var ved at blive for farligt og måtte slutte.
Havde det ikke været for det, tror jeg, vi STADIG ville være i Vietnam. Den offentlige mening i sig selv? Næh.
Marjorie Taylor Greene stemmer imod sørgende ofre for jordskælv mellem Tyrkiet og Syrien – HP
Så meget propaganda, så lidt sandhed...
Din løgnagtige overskrift: "Marjorie Taylor Greene stemmer imod sørgende ofre for jordskælv mellem Tyrkiet og Syrien"
Ægte overskrift: "Husresolution forfalsker sympati for jordskælvsofre for at fordømme Putin, opfordrer til at blive udsat for Assad."
Jeg formoder ikke, at du er ligeglad med at specificere, hvad Assad gjorde (eller ikke gjorde) for jordskælvets ofre, der var så afskyelige...
Hvornår vil nogle af disse soldater for fred modtage æresmedaljer?
En væsentlig faktor var nedbrydningen af disciplinen i selve militæret. Det var ikke kun de civile, men det var soldaterne, der dræbte deres egne officerer kendt som 'Fragging'...smidte en granat ind i den øverstbefalendes telt, såvel som en simpel afvisning af at udføre missioner, der overbeviste ledelsen om, at et udkast til hær ville bare give problemer. Det var grunden til, at militæret skiftede til den frivillige hær, selvom de frivillige var fyre og piger uden udsigter i livet. Militæret gav dem et arbejde, mad, husly osv.
Men det hele kom efter den militære debacle og mytteriet af udkastet hær.
Det var de dage, hvor folk kunne underskrive aftaler og forventes at stå ved deres skrevne ord. Det var de 'gode gamle dage'. Vi er gået videre, og hvem ville stole på en sådan aftale, som USA eller EU har underskrevet i dag?
Kompleksiteten af vores menneskelige kommunikation er en af de få ting, der adskiller os fra andre skabninger. Når vi bevidst bryder underskrevne traktater og lader os oversvømme i propaganda og falsk reklame, ødelægger vi vores menneskelighed.
Måske vil hele det 'menneskelige eksperiment' snart gå i retning af dodo'en.
I artiklen hedder det:
"Den 27. januar 1973 enedes fredskonferencen i Paris om tilbagetrækning af alle tropper og rådgivere fra Vietnam, tilbagetrækning af alle udenlandske tropper fra Laos og Cambodja og en våbenhvile i hele Vietnam. Det var kulminationen på et mislykket amerikansk projekt, der kostede enorme summer af penge og millioner af liv. I årevis udfordrede en livlig antikrigsbevægelse retningen af USA's politik."
Mens antikrigsbevægelsen bestemt var hjælpsom med at afslutte krigen i Vietnam, var det, der var endnu vigtigere for at bringe den destruktive krig til at standse, GI-bevægelsen, som var det største mytteri, som det amerikanske militær nogensinde har udstået. David Cortrights klassiske bog Soldiers in Revolt samt den brændende dokumentar Sir! No Sir!, driver denne pointe hjem til stor effekt, både for læseren og seeren, da titusindvis af soldater og flyvere og sømænd eftertrykkeligt sagde NEJ til amerikansk militarisme. De medlemmer af militæret, der deltog i GI-oprøret dengang, er, i modsætning til dem, der gik med i programmet, dette lands sande helte, da de havde modet og integriteten til at afvise de ulovlige og umoralske ordrer, som de blev givet af. deres befalingsmænd og sige NEJ til den mest unødvendige krig.
Af en eller anden grund dukkede din kommentar ikke op på min skærm. Derfor skrev jeg min kommentar og sagde lignende ting uden at nævne din.
Jeg vil dog ikke stille "GI-bevægelsen" i modsætning til "fredsbevægelsen". De to var forskellige sider af en enkelt samlet bevægelse. De civile organiserede GI-kaffehuse, distribuerede litteratur osv. osv. Omvendt deltog GI'er (åbent og i uniform!) i massedenomstrationer i USA.
Taleren kommer med en meget interessant og gyldig pointe: resolutioner i kongressen blev ikke vedtaget, men troppeniveauet skulle skæres ned for at sikre, at disse resolutioner ville blive besejret.
Senere havde Reagan-administrationen et lignende dilemma i håndteringen af Nuclear Freeze-bevægelsen. Det gik heller ikke, men det havde en vis værdifuld effekt i udformningen af administrationspolitikken. Carter-administrationen havde regnet med at installere 200 MX-missiler, men det samlede antal faktisk udstationerede var omkring 50.
I begyndelsen af 1990'erne faldt antallet af atomprøvesprængninger, da der ikke var så meget at teste. Men det er også rimeligt at tro, at Bush-administrationen forsøgte at begrænse antallet for at besejre lovgivning, der helt kunne standse dem. Lovgivningen for et totalt forbud vedtog til sidst, og præsident Bush underskrev den modvilligt i loven.
Ikke at nå dine umiddelbare mål er ikke det samme som ingen effekt.
I betragtning af, at den amerikanske antikrigsbevægelse mod Vietnamkrigen steg og faldt med indførelsen og afslutningen af den obligatoriske hvervning, er jeg ikke sikker på, at den har meget at lære os. Der har ikke været nogen væsentlig eller effektiv bevægelse siden da i USA og heller ikke her i Storbritannien. At ændre det betyder at organisere arbejderklassen, en aktivitet (og klasse), som middelklassens peaceniks instinktivt undgår som pesten.
Det lærte os, at middelklassen vil stå op for middelklassen. Udkastet er ikke længere et middelklasseanliggende. I dag gør de fleste, der går i militæret, det for en chance for at komme ud af håbløs fattigdom.