Efter at have brugt våbenkontrol til at opnå en ensidig fordel i forhold til Rusland, vil omkostningerne for USA og NATO ved at få Moskva tilbage til forhandlingsbordet være høje.
Tjek stigningen og faldet af atomsprænghoveder gennem årene af atomvåbenkapløbet på Minuteman Missile National Historic Site i South Dakota, 2017. (Wayne Hsieh, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By Scott Ritter
Specielt for Consortium News
USA-Russisk våbenkontrol er i en tilstand af ekstrem nød.
USA's tilbagetrækning fra den grundlæggende anti-ballistiske missil (ABM) traktat i 2002 ophævede den funktionelle og teoretiske forudsætning om gensidigt sikret ødelæggelse (MAD), der gav logisk ligevægt til grundprincipperne for nuklear afskrækkelsesteori.
Tilsvarende angreb Trump-administrationens hastige opsigelse af Intermediate Nuclear Forces (INF)-traktaten i 2019 begge elementer af "trust but verify"-maksimen, der styrede spørgsmål om overholdelsesverifikation, der gjorde våbenkontrol levedygtig i første omgang.
Den sidste tilbageværende våbenkontrolaftale, der sætter grænser for de strategiske nukleare arsenaler i både USA og Rusland, er den nye strategiske våbenreduktionstraktat (START).
Underskrevet i 2010 og forlænget med fem år i 2021, vil traktaten udløbe i 2026. Den sætter begrænsninger på antallet af udstationerede atomsprænghoveder, hver side må have (1,550), såvel som køretøjer (missiler, bombefly, ubåde) at levere disse sprænghoveder (700).
Lige så vigtigt for de numeriske grænser er overensstemmelsesverifikationsregimet, som er påbudt af traktaten, som omfatter hver sides ret til at udføre op til 18 inspektioner på stedet om året. Op til 10 af disse inspektioner kan udføres på operationelle baser, hvor nukleare leveringssystemer er baseret. Inspektører der kan visuelt bekræfte tilstedeværelsen af nukleare sprænghoveder ved tilfældigt at vælge missiler til inspektion.
I venteposition
Den russiske præsident Vladimir Putins tale til forbundsforsamlingen den 21. februar 2023. (Ruslands præsident)
Overholdelsesbekræftelsen af New START har været på pause siden begyndelsen af 2020, hvor folkesundhedsproblemer genereret af Covid-19-pandemien tvang begge lande til at indstille inspektioner og den halvårlige indkaldelse af den bilaterale rådgivende komité (BCC), som havde tilsyn med håndteringen af eventuelle uoverensstemmelser i traktaterne identificeret af en af parterne.
Da pandemien begyndte at aftage i begyndelsen af 2022, blev bestræbelserne på at genstarte verifikation af traktatoverholdelse og konsultationer forhindret af det politiske nedfald fra den russiske invasion af Ukraine. EU's sanktioner, der forbød overflyvning af russiske fly, forhindrede Rusland i at udføre inspektioner på stedet af amerikanske strategiske nukleare anlæg.
Spørgsmål om gensidighed fik Rusland til at nægte amerikanske inspektører adgang til russiske strategiske faciliteter. Og BCC-processen blev sat i bero på grund af Ruslands bekymringer over det offentligt erklærede amerikanske politiske mål om at opnå Ruslands "strategiske nederlag" i Ukraine.
Den russiske holdning blev officiel politik, da man i slutningen af hans tale den 21. februar til den russiske føderale forsamling, meddelte den russiske præsident, Vladimir Putin, at: “Rusland standser og sætter en stopper for dets deltagelse i den strategiske våbenkontrolaftale. Jeg vil gerne gentage, at vi ikke forlader aftalen. Vi sætter en stopper for det."
Hans grunde afspejlede tidligere russiske udtalelser om amerikansk adfærd. "Vi ved," sagde Putin, "at Vesten er direkte forbundet med Kyiv-regimets forsøg på at angribe vores strategiske luftfartsgrundlag. NATO-specialisten hjalp med at dirigere ubemandede fly til at angribe disse faciliteter. Og vil de inspicere vores faciliteter? I dag er det bare noget sludder.”
Putin redegjorde igen for sine bekymringer vedrørende USA's og NATO's officielle holdning til Rusland:
"Jeg vil gerne understrege, at [USA og NATO direkte erklærer, at deres mål er strategisk at besejre Rusland. Og efter det, tænker de, at de bare vil besøge vores faciliteter, militærfaciliteter? For nylig har vi vedtaget en lov om at placere de nye strategiske forsvarsfaciliteter i områder [sic]. Vil de også besøge dem?”
Svaret ser ud til at være "nej".
Fremtiden for våbenkontrol
Eileen Malloy, chef for våbenkontrolenheden ved den amerikanske ambassade i Moskva, i Saryozek, Kasakhstan i maj 1990, hvor de sidste sovjetiske kortdistancemissiler i henhold til INF-traktaten blev ødelagt. (American Foreign Service Association, US State Department)
Hvor efterlader dette amerikansk-russisk våbenkontrol? Sovende, men endnu ikke død. Genoplivning af det vil dog kræve en indsats fra USA og dets NATO-allierede. Efter at have truffet valget om at bruge våbenkontrol som et middel til at opnå ensidig fordel i forhold til Rusland, vil omkostningerne for at få Rusland tilbage til forhandlingsbordet være høje.
Der er fire primære spørgsmål, som enhver fremtidig våbenkontrolaftale, set fra russisk perspektiv, skal behandle: missilforsvar; inddragelse af britiske og franske atomstyrker; genoplivning af INF-traktaten og yderligere verifikationsforanstaltninger designet til at betyde god tro fra amerikanske forhandleres side.
Missilforsvar skulle være en del af 2010 New START-forhandlingerne. Obama-administrationen overbeviste den daværende russiske præsident Dmitrij Medvedev om, at strategiske atomstyrker og missilforsvar skal behandles som separate spørgsmål, og at USA i god tro vil forsøge at imødegå russiske bekymringer, når New START er ratificeret.
USA løj ved at installere defensive missiler med offensive kapaciteter i Rumænien og Polen. Slutresultatet er, at Rusland er blevet fastlåst i en traktatordning, der forsøgte at begrænse dets nukleare afskrækkelsesstyrker, samtidig med at USA installerede missil-dræbende teknologi på Ruslands grænser.
Et batteri af THADD, eller terminal højtliggende områdeforsvar, til at opsnappe ballistiske missiler, ved det amerikanske flådeanlæg i Deveselu, Rumænien, juni 2019. (NATO)
Enhver fremtidig våbenkontrolaftale skal tage højde for russiske bekymringer vedrørende missilforsvar, hvis de skal have noget håb om at se dagens lys.
I sin tale erklærede Putin, at "Før vi vender tilbage til diskussionen om denne [nye START], er vi nødt til at forstå, hvad Frankrig og Storbritannien forsøger at gøre, og hvordan vi vil tage hensyn til deres strategiske arsenaler."
Lige fra begyndelsen af forhandlingerne om reduktion af amerikanske og sovjetiske (og senere russiske) lagre har Rusland forsøgt at inkludere de britiske og franske atomarsenaler i blandingen. USA har konsekvent afvist. At forbinde USA's og NATOs mål med Ruslands "strategiske nederlag" har gjort det umuligt for Rusland at overveje enhver fremtidig våbenkontroldiskussion, der ikke inkluderer disse to NATO-styrkers atomvåben i den overordnede ligning.
Genvinding af tillid – en høj orden
Moskva betragter fortsat USA's tilbagetrækning fra INF-traktaten som en af de største trusler mod landets nationale sikkerhed, næst efter den tidligere amerikanske tilbagetrækning fra ABM-traktaten.
Den potentielle opstilling af amerikanske ballistiske missiler på europæisk jord, der kan ramme Moskva fem minutter efter opsendelsen, anses korrekt for at være en iboende risiko for Ruslands overlevelse, og som eksponentielt øger sandsynligheden for en utilsigtet atomkonflikt. Således er INF-systemer en del af enhver våbenkontrolaftale om strategiske nukleare styrker.
Sandsynligvis den største udfordring, som USA står over for i enhver fremtidig våbenkontrolaftale, er at vinde den tillid tilbage, der er nødvendig for, at sådanne aftaler har nogen sand betydning.
23. november 1974: Våbenkontroltopmøde mellem den amerikanske præsident Gerald Ford og den sovjetiske generalsekretær Leonid Brezhnev på Okeansky Sanatorium i Vladivostok, USSR, under afspændingsperioden. (Gerald R. Ford White House, National Archives
"Den første aftale om at begrænse strategiske våben blev underskrevet i 1991 med USA," bemærkede Putin i sin tale. "Det her var i en principielt anderledes situation. Dette var i forbindelse med gensidig tillid. Og efter det, gik vores forhold til et sådant niveau, hvor [USA og Sovjetunionen erklærede, at de var ikke længere betragter hinanden som fjender".
Det var dengang; det er nu. "Vores forhold [USA og Rusland] er blevet forværret," sagde Putin, "og dette var USA's initiativ."
Han sagde, at USA
"begyndte at ødelægge alt det grundlæggende i verdensordenen efter Anden Verdenskrig. Trin for trin begyndte de at ødelægge systemet for verdenssikkerhed og kontrol af våben … og alt det blev gjort med et enkelt formål: at ødelægge strukturen af internationale forbindelser, der blev oprettet efter Anden Verdenskrig. Og efter Sovjetunionens sammenbrud har de konstant forsøgt at gentage deres globale dominans."
Putin erkendte, at verden har ændret sig siden slutningen af Anden Verdenskrig. "Der er nye indflydelsescentre, og de bliver ved med at udvikle sig," bemærkede han, "og dette er en naturlig objektiv proces, som ikke kan ignoreres. Hvad der er uacceptabelt," understregede Putin, "er, at [USA] begyndte at omstrukturere dette kun efter deres egne behov."
Dette vil ikke længere være tilfældet. Enhver fremtidig våbenkontrolaftale skal vende tilbage til den grundlæggende grundlæggende forskrift om, at den er til gensidig fordel, hvilket betyder, at russiske behov får lige så meget opmærksomhed som USAs.
Dagen for et svagt Rusland, der tiltræder kravene fra en dominerende amerikansk side, er for længst forbi. For at Rusland kan vende tilbage til ethvert fremtidigt våbenkontrolforhandlingsbord, skal det være som en fuldgyldig og ligeværdig partner. Ellers, som Putin har gjort det klart, er der intet formål med det.
Scott Ritter er en tidligere efterretningsofficer fra det amerikanske marinekorps, der tjente i det tidligere Sovjetunionen ved at implementere våbenkontroltraktater, i Den Persiske Golf under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med afvæbningen af masseødelæggelsesvåben. Hans seneste bog er Nedrustning i Perestrojkaens tid, udgivet af Clarity Press.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Mr. Scott Ritter
Jeg bruger denne måde, da jeg ikke har andre at kontakte dig, til at spørge, om du venligst kunne tilføje undertekster til dit «Scott Ritter Show», som for en, der ikke taler flydende engelsk, vil hjælpe med at forstå.
Tak
"Menneskets sunde fornuft kræver, at loven ikke stopper med at straffe små forbrydelser af små mennesker. Den skal også nå ud til mennesker, der besidder stor magt og gør bevidst og samordnet brug af den til at sætte ondskab i gang, som ikke efterlader noget hjem i verden uberørt."
Justice Jackson – Åbningserklæring – Nürnburg-processer – 1945.
Rusland bliver nødt til at vente, indtil denne generation af amerikanske politikere og eliter dør ud og håbe på, at systemet, der former disse personligheder i USA, ændrer sig (gennem demokratisk pres fra den totalt propagandiserede befolkning?, usandsynligt). Anyways, denne generation kan og vil ikke ændre sig, imo. de er bare ude af stand til at 'få det' og træde ud af deres programmering.
Nå, Scott, som sædvanlig en meget grundig vurdering og peroration. Når det er sagt, er IMSHOs våbenkontrol død som et dørsøm med en sølvpæl i hjertet. I modsætning til hvad der tilsyneladende er populær tro i regimet i Washington, er russerne ikke fjols. USA har brændt alle sine broer med Rusland (og Kina forventer jeg også). Vi har løjet. Vi har snydt. Vi har stjålet. Løgn og snyd – Minsk-aftalerne, klagerne over et russisk missil, der overtrådte INF, da det var USA, der affyrede det første INF-sprængende missil 90 dage efter, at vi ophævede traktaten. At sprænge NS i luften er meget værre end tyveri, men det er også et tyveri. Hvis der var nogen tvivl om, at EU er alt andet end en flok snikende vasaller, så satte det den til ro. EU bliver såret mindst lige så meget som Rusland, men du hører dem ikke slå sig ned i USA's hovedbund, gør du nu? Og så kommer vi til traktaterne, som formodes at være højtidelige løfter. Vi gik væk fra ABM, INF og open skies-aftalen uden en eneste gyldig grund. Hvis Rusland (eller et hvilket som helst andet land for den sags skyld) skulle underskrive en traktat med USA, ville jeg tilstå, at de er fjols. Der er ingen garantier, som USA kan tilbyde, som garanterer, at USA (for en gangs skyld) ville leve op til sit ord.
USA ser ud til at elske måske--
Jeg tror, de ikke gør det rigtigt!
De truer og disserer--
Deres argumenter går glip af!
Denne nation falder for tidligt ud af syne!
Opmærksomhed, Biden, Blinken, Nuland - tonedøv og blind - du tror på lederskab - men viser ingen. :(
USA/NATO har absolut ikke fordel i forhold til Rusland. Det er indlysende for enhver, der har været opmærksom. Yderligere var der mindst to gange, hvor Putin opfordrede til forhandlinger - internationale fredsforhandlinger. USA reagerede med foragt (og endda latterliggørelse) og udstedte derefter deres lister over ultimatum. Uforhandlingsbare ultimatum, selvfølgelig. Deres forslag kommer ned til krav om, at Rusland afvæbner og tillader Vesten at gøre, som det vil.
Amerikanerne skal forstå lidt om regionen. Ukraine (længe kaldet "Ukraine") var en region i det vestlige Rusland siden mindst 1700-tallet, indtil 1991. Det er lidt mindre end Texas (verdens atomkraft Rusland, dobbelt så stor som USA) En stor del af Ukraines befolkning identificerer sig som etnisk Russisk, taler standard russisk osv. At bryde igennem USA's propaganda om netop, hvad der sker i Ukraine, er et skræmmende arbejde, selvom den amerikanske strategi er velkendt nu. USA ønsker kontrol over Ukraine (NATO-baser langs den russiske grænse) og er kommet foruroligende tæt på at ødelægge selve USA for at nå det (forgæves) mål.
Tak Scott, som altid, for en analyse, der er fri for den rote bagvaskelse af Putin/Rusland.
Resultatet af alt dette har dømt Ukraine på slagmarken. Det er nu afgørende, at Rusland vinder krigen endegyldigt for at vinde overtaget i forhandlingerne. Alt, hvad der er blevet set, er forbundet. Dette inkluderer den nuværende tilstand af atomvåben, som hr. Ritter har skrevet om.
Tillid. Jeg vil sige, at intet land har tillid til USA. Det er helt klart, at hvad end USA siger, eller hvad det nu underskriver, er hverken pusten eller papiret værd. Rusland har fuldstændig ret, når det erklærer, at USA er fuldstændigt uoverensstemmende. Pompeo opsummerede USA's modus operandi - "... vi lyver, vi snyder, vi stjæler."
Det er USA i en nøddeskal. Sandhed er nødvendig for tillid. USA har et stort problem med sandheden.
rgl,
Som Gorbatjov sagde: "Du kan ikke stole på amerikanerne."
Narre mig to gange, skam mig. Rusland vil ikke føre nogen forhandlinger om atomvåben, før USA og NATO forpligter sig til et nyt sikkerhedsregime i Europa. Det vil ikke ske under Biden-administrationen, og på nuværende tidspunkt ved vi ikke, hvem der bliver den næste præsident. Så er der det ekstra problem med neocons på både de røde og blå hold i DC. De vil aldrig forhandle i god tro med Rusland, og nu forstår Rusland det udmærket. Det er ikke betingelser for meningsfulde samtaler om strategiske våbenbegrænsninger i den nærmeste fremtid.
yep
sagt mere ligeud fra mig: NATO har INGEN interesse i forhandlinger i første omgang.
ps ser på Twitter-trådene fra nogle vesterlændinge, der er involveret i disse våbenkontrolspørgsmål: du læser Rusland-had og mistillid af den underligste, mest forældede slags
Med alle nedrustningstraktater nu væk, er der kun tilbage et nyt våbenkapløb, eller mere farligt kapløb om at genopruste, fordi det er fra et relativt lavt lager af atomvåben. Men den egentlige årsag til krig (inklusive WW III) er manglende evne til at kontrollere scenarierne, hvor en eller anden atomkraft vil ty til deres brug. Manglende kontrol med dem gør udslettelse til en sikkerhed.
En gratis e-bog: The Pattern Of History and Fate of Humanity
Naturlov: Hubris har en omkostning.
Det tikkende dommedagsur fortsætter med at tikke, tikke, tikke. Hvornår det holder op med at tikke, ved ingen med sikkerhed, men der er ikke ret lang tid tilbage.
Jeg tror, at de amerikanske imperiale ledere er fanget i et desperat alt-eller-intet-skub for at genvinde ubestridt global dominans. Der vil ikke være nogen tilbagetrækning fra at eskalere krigen i Ukraine, eller at øge spændingerne med Kina. Jeg kan ikke se, at USA nogensinde igen er interesseret i at indgå aftaler, der ville begrænse dets militære kapaciteter, inklusive atomvåben. ……….. Denne USA/NATO-krig mod Rusland, der føres via proxy Ukraine vil presse sig frem, uanset hvad. Amerikanske mål—–> se Rusland svækket og demonteret…….kontrollere sine enorme ressourcer…….. spalte Rusland fra Kina, det næste og større mål for USA-imperialismen.
……..For at undgå en langvarig krig på mange flere måneder/år, er Rusland nødt til at bringe sagen på spidsen med overvældende kraft, der ville få Zelensky til at tigge om forhandlinger. I det lange løb vil det redde flere liv end en lang krig ønsket af USA. Plus, jo længere det trækker ud og eskalerer, jo større er faren for, at USA udløser atomvåben.
Nå Shmutz, problemet er, at russerne allerede 'talte' i Minsk. De har nu erfaret, at 'snak er billigt', især når den ene side taler med den hensigt at bedrage. Hvorfor skulle russerne tro, at noget er anderledes nu?
Forskellen ville være, at Rusland, efter at have slået Ukraine/USA/NATO til underkastelse, ville være i en bedre position til at forme vilkårene for enhver langvarig plan for fred og stabilitet. …… En total russisk militær sejr kan være den eneste måde, de ender på med en retfærdig og rimelig løsning. …………. Nu må Putin helt sikkert vide ikke at stole på et ord fra Vesten om noget som helst. Fra James Bakers løfte om ikke at udvide NATO "en tomme længere mod øst"...til... da Minsk-aftalen er et humbug fra git-go - en chance for Vesten for at få tid til at opruste/træne Ukies, har USA handlet i ond tro. ……. Kan nogen benægte USA's langvarige planer om at lokke Rusland ind i denne krig med forventninger om en langvarig krig, der fører til den endelige afvikling af Rusland? USA har for evigt eftertragtet de enorme ressourcer der. …….Så ville det være videre til Kina!