Jeff Gerths udtømmende blik på den systemiske pressefejl i dækningen af beskyldninger om pro-Trump russisk indblanding i valget i 2016 er blevet efterfulgt af en ildevarslende tavshed.
De-presset – Mr. Fish.
By Chris Hedges
ScheerPost.com
Reportere laver fejl. Det er handlens natur. Der er altid et par historier, som vi ville ønske blev rapporteret mere omhyggeligt. At skrive på deadline med ofte kun få timer før udgivelse er en uperfekt kunst.
Men når der sker fejl, skal de anerkendes og offentliggøres. At dække over dem, at lade som om de ikke skete, ødelægger vores troværdighed. Når først denne troværdighed er væk, bliver pressen ikke mere end et ekkokammer for en udvalgt demografisk person. Det er desværre den model, der nu definerer de kommercielle medier.
Manglen på at rapportere nøjagtigt om Trump-Rusland-sagaen i de fire år af Trump-præsidentskabet er slemt nok. Hvad værre er, så nægter store medieorganisationer, som producerede tusindvis af historier og rapporter, der var falske, at deltage i en seriøs postmortem.
Den systematiske fiasko var så voldsom og udbredt, at den kaster en meget bekymrende skygge over pressen. Hvordan gør CNN, ABC, NBC, CBS, MSNBC, The Washington Post, The New York Times og Mother Jones indrømme, at de i fire år rapporterede slem, ubekræftet sladder som kendsgerning?
Hvordan er de på niveau med seere og læsere, som journalistikkens mest basale regler blev ignoreret deltage i en heksejagt, en virulent ny McCarthyisme? Hvordan forklarer de offentligheden, at deres had til Trump fik dem til i årevis at anklage ham for aktiviteter og forbrydelser, han ikke har begået? Hvordan retfærdiggør de deres nuværende mangel på gennemsigtighed og uærlighed?
Det er ikke en køn tilståelse, og derfor vil det ikke ske. De amerikanske medier har den laveste troværdighed - 26 procent - blandt 46 nationer, ifølge til en rapport fra 2022 fra Reuters Institute for the Study of Journalism. Og med god grund.
Kommerciel model ændret
New York Times hovedkvarter, 620 Eighth Avenue, 2019. (Ajay Suresh, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Den kommercielle model for journalistik har ændret sig, siden jeg begyndte at arbejde som reporter og dækkede konflikter i Mellemamerika i begyndelsen af 1980'erne. I de dage var der nogle få store medier, der søgte at nå ud til en bred offentlighed.
Jeg ønsker ikke at romantisere den gamle presse. De, der rapporterede historier, der udfordrede den dominerende fortælling, var mål, ikke kun for den amerikanske regering, men også for hierarkierne inden for nyhedsorganisationer som f.eks. The New York Times.
Ray Bonner blev for eksempel irettesat af redaktionen kl The New York Times da han afslørede grove menneskerettighedskrænkelser begået af El Salvadoras regering, som Reagan-administrationen finansierede og bevæbnede. Han afslut kort efter at være blevet overflyttet til et blindgydejob ved økonomiskranken.
Sydney Schanberg vandt en Pulitzer-pris for sin rapportering i Cambodja om Khmer Rouge, som var grundlaget for filmen "The Killing Fields". Han blev efterfølgende udnævnt til storbyredaktør på The New York Times hvor han tildelte journalister til at dække hjemløse, de fattige og dem, der blev fordrevet fra deres hjem og lejligheder af ejendomsudviklere på Manhattan.
Avisens administrerende redaktør, Abe Rosenthal, fortalte Schanberg, hånligt omtalte ham som hans "resident commie." Han afsluttet Schanbergs to gange om ugen klumme og tvang ham ud. Jeg så min karriere i avisens ende, da jeg offentligt kritiserede invasionen af Irak.
De karrieredræbende kampagner mod dem, der rapporterede kontroversielle historier eller udtrykte kontroversielle meninger, gik ikke tabt for andre journalister og redaktører, som for at beskytte sig selv praktiserede selvcensur.
Men de gamle medier, fordi de søgte at nå ud til en bred offentlighed, rapporterede om begivenheder og emner, der ikke behagede alle dets læsere. Det udelod ganske vist meget. Det gav for meget troværdighed til embedsmændene, men som Schanberg fortalte mig, holdt den gamle nyhedsmodel velsagtens "sumpen fra at blive dybere, fra at stige højere."
Fremkomsten af digitale medier og opdelingen af offentligheden i antagonistisk demografi har ødelagt den traditionelle model for kommerciel journalistik. Ødelagt af et tab af annonceindtægter og et kraftigt fald i seere og læsere, har de kommercielle medier en egeninteresse i at henvende sig til dem, der er tilbage.
De cirka tre en halv million digitale nyhedsabonnenter The New York Times vundet under Trumps præsidentperiode var interne undersøgelser fundet, overvældende anti-Trump. En feedback-loop begyndte, hvor avisen gav sine digitale abonnenter det, de ønskede at høre. Digitale abonnenter, viser det sig, er også meget tyndhudede.
"Hvis avisen rapporterede noget, der kunne tolkes som støttende for Trump eller ikke tilstrækkeligt kritisk over for Trump," Jeff Gerth, en undersøgende journalist, der tilbragte mange år på The New York Times for nylig fortalte mig, ville de nogle gange "smide deres abonnement eller gå på sociale medier og klage over det."
At give abonnenter, hvad de ønsker, giver kommerciel mening. Det er dog ikke journalistik.
Street art i Washington, DC af Craig Tinsky. (Mike Maguire, Flickr, CC BY 2.0)
Nyhedsorganisationer, hvis fremtid er digital, har samtidig fyldt redaktioner med dem, der er tech-kyndige og i stand til at tiltrække følgere på sociale medier, selvom de mangler reportoriske kompetencer.
Margaret Coker, bureauchef for The New York Times i Bagdad, var fyret af avisens redaktører i 2018, efter at ledelsen hævdede, at hun var ansvarlig for, at dens stjerne-terrorreporter, Rukmini Callimachi, blev udelukket fra at komme ind i Irak igen, en anklage Coker konsekvent afviste.
Det var dog velkendt af mange på avisen, at Coker indgav en række klager over Callimachis arbejde og anså Callimachi for at være utroværdig. Det skulle avisen senere trække tilbage en meget rost 12-delt podcast, "Caliphate", arrangeret af Callimachi i 2018, fordi det var baseret på vidneudsagn fra en bedrager.
"'Kalifatet' repræsenterer det moderne New York Times, "Sam Dolnick, en assisterende administrerende redaktør, sagde med at annoncere lanceringen af podcasten. Udsagnet viste sig sandt, selvom Dolnick på en måde nok ikke havde forudset det.
Jeff Gerths undersøgelse
Donald Trump og Hillary Clinton under præsidentvalget 2016. (Gage Skidmore / Wikimedia Commons)
Gerth, en Pulitzer-prisvindende undersøgende reporter, der arbejdede på The New York Times fra 1976 til 2005 brugte de sidste to år på at skrive et udtømmende blik på pressens systemiske fiasko under Trump-Rusland-historien, forfatter en firedelt serie på 24,000 ord, der har været offentliggjort by Columbia Journalism Review.
Det er en vigtig, hvis deprimerende, læsning. Nyhedsorganisationer greb gentagne gange enhver historie, han dokumenterer, uanset hvor ubekræftet den er, for at miskreditere Trump og ignorerede rutinemæssigt rapporter, der sår tvivl om de rygter, de præsenterede som fakta. Du kan se mit interview med Gerth link..
The New York Timesi januar 2018, f.eks. ignoreret et offentligt tilgængeligt dokument, der viser, at FBI's ledende efterforsker efter en 10-måneders undersøgelse ikke fandt beviser for et samarbejde mellem Trump og Moskva. Løgnen om udeladelse blev kombineret med afhængighed af kilder, der forhandlede fiktioner designet til at imødekomme Trump-hadere, såvel som en undladelse af at interviewe dem, der blev anklaget for at samarbejde med Rusland.
The Washington Post og NPR rapporterede forkert, at Trump havde svækket GOP's holdning til Ukraine i partiplatformen, fordi han var imod sprogbrug, der opfordrede til at bevæbne Ukraine med "dødelige defensive våben" - en holdning identisk til sin forgænger præsident Barack Obamas.
Disse forretninger ignorerede platformens support for sanktioner mod Rusland samt dets opfordring til "passende bistand til Ukraines væbnede styrker og større koordinering med NATO's forsvarsplanlægning."
Nyhedsorganisationer forstærkede denne afgift. I en New York Times kolonne at kaldet Trump, den "sibiriske kandidat", Paul Krugman skrev, at platformen blev "udvandet til intetsigende" af den republikanske præsident. Jeffrey Goldberg, redaktør af The Atlantic, beskrevet Trump som "de facto-agent" for Vladimir Putin.
Dem, der forsøgte at råbe denne sjuskede rapportering, herunder Den russisk-amerikanske journalist og Putin-kritiker Masha Gessen blev ignoreret.
7. juli 2017: Ruslands præsident Vladimir Putin og USA's præsident Donald Trump på sidelinjen af G20-mødet i Hamborg, Tyskland. (Kremlin)
Efter Trumps første møde som præsident med Putin blev han angrebet, som om selve mødet beviste, at han var en russisk betjent. Derefter New York Times klummeskribent Roger Cohen skrev af "det modbydelige skue, hvor den amerikanske præsident kowtowing i Helsinki til Vladimir Putin."
Rachel Maddow, MSNBCs mest populære vært, sagde, at mødet mellem Trump og Putin bekræftede, at hun dækkede Trump-Ruslands anklager "mere end nogen anden i den nationale presse" og stærkt underforstået - og hendes show's Twitter konto og YouTube side eksplicit erklærede - at amerikanerne nu "er ved at tage fat i et worst-case scenario, hvor den amerikanske præsident er kompromitteret af en fjendtlig fremmed magt."
Anti-Trump-rapporteringen, Gerth noter, gemt bag muren af anonym kilder, ofte identificeret som "personer (eller person) bekendt med" - The New York Times brugte det over tusind gange i historier, der involverede Trump og Rusland, mellem oktober 2016 og slutningen af hans præsidentperiode, fandt Gerth.
Ethvert rygte eller udtværing blev opfanget i nyhedscyklussen med kilderne ofte uidentificerede og oplysningerne uverificerede.
En rutine tog hurtigt form i Trump-Rusland-sagaen. "For det første orienterer et føderalt agentur som CIA eller FBI i hemmelighed Kongressen," Gerth skriver. "Så lækker demokrater eller republikanere selektivt uddrag. Til sidst kommer historien ud ved hjælp af vag tilskrivning." Disse kirsebærplukkede informationer fordrejede i vid udstrækning konklusionerne af briefingerne.
Rapporterne om, at Trump var et russisk aktiv, begyndte med den såkaldte Steele-sag, som først blev finansieret af republikanske modstandere af Trump og senere af Hillary Clintons kampagne. Anklagerne i sagen - som omfattede rapporter om, at Trump modtog et "gyldent brusebad" fra prostituerede kvinder på et hotelværelse i Moskva og fordringer at Trump og Kreml havde bånd fem år tilbage - var miskrediteret af FBI
"Bob Woodward, der optrådte på Fox News, kaldte dossieret for et 'skraldedokument', som 'aldrig burde have' været en del af en efterretningsbriefing," Gerth skriver i sin rapport.
»Han fortalte mig senere, at Indlæg var ikke interesseret i hans hårde kritik af sagen. Efter sine bemærkninger om Fox sagde Woodward, at han 'nåede ud til folk, der dækkede dette' på avisen, og identificerede dem kun generisk som 'reportere' for at forklare, hvorfor han var så kritisk.
På spørgsmålet om, hvordan de reagerede, sagde Woodward: 'For at være ærlig, så var der en mangel på nysgerrighed hos folk på Indlæg om, hvad jeg havde sagt, hvorfor jeg sagde dette, og det accepterede jeg, og jeg tvang det ikke på nogen.'”
Andre journalister, der afslørede fabrikationerne - Glenn Greenwald at Afskæringen, Matt Taibbi at Rolling Stone og Aaron Mate at The Nation — stødte på deres nyhedsorganisationer og arbejder nu som uafhængige journalister.
The New York Times og The Washington Post delt Pulitzer-priser i 2019 for deres rapportering om "russisk indblanding i præsidentvalget i 2016 og dets forbindelse til Trump-kampagnen, den nyvalgte præsidents overgangsteam og hans eventuelle administration."
Tavsheden fra nyhedsorganisationer, der i årevis har fastholdt denne svindel, er ildevarslende. Det cementerer en ny mediemodel på plads, en uden troværdighed eller ansvarlighed.
Den håndfuld journalister, der har reageret på Gerths efterforskningsindlæg, såsom David Corn kl Mother Jones, Har fordoblet på de gamle løgne, som om bjerget af beviser miskrediterer deres rapportering, det meste kommer fra FBI og Mueller-rapport, eksisterer ikke.
Når først fakta bliver udskiftelig med mening, når sandheden er irrelevant, når folk først får at vide, hvad de ønsker at høre, ophører journalistik med at være journalistik og bliver til propaganda.
Chris Hedges er en Pulitzer-prisvindende journalist, som var udenrigskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerede som kontorchef i Mellemøsten og chef for avisen på Balkan. Han har tidligere arbejdet i udlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er vært for showet "The Chris Hedges Report."
Forfatterens note til læserne: Der er nu ingen måde tilbage for mig at fortsætte med at skrive en ugentlig klumme for ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show uden din hjælp. Væggene lukker sig med forbløffende hurtighed ind på uafhængig journalistik, hvor eliterne, herunder det demokratiske partis eliter, råber på mere og mere censur. Bob Scheer, som driver ScheerPost på et stramt budget, og jeg vil ikke give afkald på vores forpligtelse til uafhængig og ærlig journalistik, og vi vil aldrig sætte ScheerPost bag en betalingsmur, opkræve et abonnement for det, sælge dine data eller acceptere annoncering. Venligst, hvis du kan, tilmeld dig kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsætte med at poste min mandagsspalte på ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show, "The Chris Hedges Report."
Denne kolonne er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en almindelig kolonne. Klik her for at tilmelde dig til e-mail-advarsler.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Og du skal tage et kig på denne dissektion af Eric Boehlert på Media Matters i 2007 af Gerths Whitewater-rapportering 15 år tidligere for New York Times. Boehlert anklager Gerth for forbrydelser mod journalistik, og ironisk nok er de de samme slags forbrydelser af dem, der efterlyste "Russiagate"-vrøvlerne, som Gerth forsvarer i sin serie for The Columbia Journalism Review. Han forsvarer nu den samme slags journalistik, som han var pioner for:
"Whitewaters omkostninger for Clinton-præsidentskabet var enorme. Men det er politik, og der er mekanismer på plads for offentlige aktører til at forsøge at bekæmpe angreb som den. Med hensyn til journalistik var den meget større betydning dog den skade, Gerths rapportering gjorde på professionen, og den måde, hans uærlige arbejde hjalp hyrde i en ny æra med Beltway-rapportering i 1990'erne. I løbet af disse år vedtog ikoniske presseinstitutioner som The New York Times med foruroligende lethed løse nye standarder, hvorefter insinuationer var nok til at opretholde rapporter om alvorlige etiske forseelser, og udeladelsen af undskyldende fakta blev anset for at være acceptabel, hvis ikke at foretrække."
hxxps://www.mediamatters.org/new-york-times/gerth-blames-ny-times-editors-whitewater-mistakes
Nu hvor hele de vestlige medier har taget det som givet, at Ruslands præsident er den værste af alle mulige onder, og den kendte korrupte, CIA-ledede enhed kaldet Ukraine er højdepunktet af demokrati, frihed og alt godt, er befolkningen i USA, EU, UK, Australien … stoler på kilder fra ukrainerne til at fodre deres fordomme. Hvem lytter til præsident Putin, som i detaljer har forklaret planerne for Ruslands eventuelle reaktion på de 8 år eller mere med USA/NATO-indblanding i Ruslands nabo Ukraine? Alt, hvad vi får, er "Rusland annekterede Krim", "Putin autoritær", "NATO er defensiv", "uprovokeret angreb", og selv når vestlige forbrydelser indrømmes, f.eks. NS-ødelæggelse, ignoreres de, som om de er glemt.
Og disse "journalister" er definitionen af ondskabens banalitet. Jeg har lyttet til folk, der debatterer Arendts sætning i årevis, og jeg har tilsyneladende ikke forstået, at ondskabens banalitet ikke refererer til denne verdens Kagans og Bidens og Kissingers. Det refererer til apparatchiks, der "bare gør deres arbejde", hvilket var, hvad Eichmann var, en lille grå mand, der gjorde sit arbejde. Se disse løgnere på tv, lyt til dem i radioen, læs dem i skraldespanden, såsom NYT, de er bare små grå mænd og kvinder, der udfører deres arbejde, uden at bekymre sig om sandhed eller anstændighed.
Kan der være nogen tvivl om, at MSM er blevet fanget af et uset monopol? For folk, der har interessen og tager sig tid og besvær med at gå uden for tv og radio for nyheder, er forskellen mellem internetnyheder og tv- og radionyheder blevet enorm. Det er blevet SÅ stort, og SÅ mange mennesker ser. Etablissementsstemmernes åbenlyse bedrageri, fra PBS til Det Hvide Hus.
Og kan der være nogen tvivl om, at mainstream-politikerne nu er blevet grundigt fanget af et uset imperium? Bogen Usynligt imperium kom med følgende punkter om de bedste europæiske banker i 1912.
»Man må ikke forestille sig, at disse adskillige grupper af kapitalister enten er rivaler eller konkurrenter. For hvad skulle det bruges til? De har delt verden imellem sig, kun Amerika undtaget. Faktisk er de alle ikke kun venlige, men er allieret med hinanden af så mange tætte bånd af blod, ægteskab og forretning, at det kun kræver lidt fantasi at beskrive dem som en
enkelt stor gruppe, syndikat, dynasti, imperium - The Unseen Empire of Finance."
"De europæiske folk er ikke længere under deres respektive nationers regeringer. De er gået under et andet scepter. De har
blive subjekter for en anden magt - en magt, der ikke er set, men som mærkes i palads som i hytte, i Rusland som i Spanien, af enhver forælder og barn, af enhver potentat og enhver arbejder. Ingen nation på det europæiske kontinent har længere en selvstændighed, der er mere end nominel. Den politiske autonomi for hver enkelt af dem er blevet overgivet til et despotismes vilje, for hvilket ethvert kongerige og imperium og republik tuder i den mest ussel underdanighed."
"Der vil ikke være krig, før de virkelige herskere i Europa fra deres stærke-
holder i Lombard Street og Rue Quatre Septembre, i Burgstrasse og Schottenring selv beder kæmperne om at kæmpe."
Mange af kommentarerne her ser ud til at være skrevet af folk, der er modtaget af Russiagate BS.
Begyndende med den obligatoriske ansvarsfraskrivelse, at jeg ikke er nogen særlig fan af Mr. Trump, da jeg ikke har stemt på ham (og gudskelov heller ikke for H. Clinton eller Biden), må jeg sige, at jeg ikke er enig i, at han engagerede sig i " non-stop lyver”.
Om noget var Trump en af de mest forfriskende ærlige personer, der nogensinde har boet i Det Hvide Hus, som ikke havde noget problem med at sige, hvad han havde på sinde, selvom det gik imod normale konventioner. Hans prævariationer var blot en sælger, der hævede værdien af sine produkter, men ikke en professionel propagandaleverandørs. Ligesom hans demokratiske modstandere.
Efter min mening nåede sandhedens og journalistikkens langsomme død en kritisk masse under Obama/Biden-administrationen, som bevægede sig fra åbenlyse krige som Irak til at dække operationer som Syrien, der blev udkæmpet ikke kun gennem fuldmagter, men gennem informationskrig. Russiagate var en fortsættelse af denne krigsførelse.
Trump fik sin start i politik ved at erklære Obamas amerikanske statsborgerskab for bedrageri. Han sluttede med at udråbe valget i 2020 som et bedrageri. Puffery?
Amerikanske tropper gik ind i Syrien og forbliver der den dag i dag. Proxy?
Trump er mange ting, men "forfriskende ærlig" er ikke en af dem. Han var uoprigtig og uduelig. Masser at kritisere, bittert endda. Imidlertid ville mange af disse kritikker gå imod den demokratiske elites tro.
Eksempler: bryde aftalen med Iran og myrde Soleimani sammen med irakiske værter. Kritik af det ville gå imod den demokratiske elites tro.
USA har divergerende interesser med mange lande, men det er bedre at løse dem uden hadefuld retorik. For eksempel bør den økonomiske beregning for at skabe job i Kina vs USA ændres, men det er ikke fordi kinesiske kommunister er fjender, men fordi det kunne gavne samfund, der mistede anstændigt betalende job. I stedet engagerede Trump sig i hadefuld retorik og pålagde told, der i mangel af industripolitikker flyttede nogle job fra Kina til Vietnam (og andre lande også). Demokraterne kunne ikke gøre det bedre, de kan lide hadefuld retorik og mangler heller industripolitik.
Trump lovede at erstatte Obamacare med "noget fantastisk" og gjorde intet af den slags. Demokraterne ønsker heller ikke at erstatte Obamacare (selvom Trump løj på det punkt, og det gjorde de ikke, Sanders deltager i det demokratiske parti, men ikke i dets elite).
Trump havde en anstændig idé om at forhandle med Nordkorea og sætte Bolton i spidsen. Dumt, uoprigtigt eller begge dele. Demokrater kritiserede ham som tilbeder af autoritære.
Kort sagt, for den demokratiske elite eksisterede der intet bedre end Ruslands port. Plus der var en hævnmotivation, Trump blev kendt som politisk engageret ved at holde fast i Obamas fødselsattest-udstedelse og var meget opfindsom med fornærmelser.
Til Patrick & Piotr er mange af dine pointer godt taget i betragtning af hvor usammenhængende Trumps politik ofte var, men man er nødt til at se på det store billede.
Argumentationen fremføres meget godt af Christian Parenti i hans seneste artikel i Grey Zone: hXXps://thegrayzone.com/2023/02/15/trump-empire-they-hated-him/ “Trump mod imperium: er det derfor de hader ham?”
Tak, Altruist, for linket til Parenti-analysen, som er fremragende til at hjælpe med at forstå HVORFOR hadet til Trump. Hans henvisning til Trump som småbørnsagtig. at smadre en afgørende verdensherredømmestruktur, synes efter min mening at være essensen af dette had.
Jeg tror ikke, at Parenti favoriserer Establishment-siden af, hvorfor det føler behovet for at ødelægge Trump, og for mig er en implikation af hans anmeldelse, at en Trump-type med sine MAGA-tilhængere (en anden grund til, at han også var frygtet og hadet, tror jeg ) ER der brug for, men er nødt til at reformere mere omhyggeligt, mere intelligent, en person med intelligensen som en John eller Robert Kennedy, ikke den tulle Trump.
Trump ser ud til at have to grundlæggende drifter i tankerne: a) behandling af USA's globalistiske programmer og planer i form af forretningsmæssige overvejelser (dvs. udgifter og økonomiske afkast til USA); og b) hvad der end får ham til at se godt, kraftfuld og smartere ud end andre mennesker. Han er en anden type psykopat sammen med dem, der allerede er på plads, men ikke efter deres smag, som med en af dem, der ikke håndterer en meget dårlig lugt om hans person.
Tag for eksempel hans omgang med Korea. Han var på rette vej her fra et verdensfreds-, koreansk sympatisynspunkt. Kim Jong Un, som måske ligner Trump i personlighed, men mere intelligent, er IKKE interesseret i at angribe andre lande. Alt det er total BS. Hans opfattelse ligner Kinas og Ruslands forsvarsprimære. Men med de flere gange om året provokationer af USA-Sydkorea kombinerede styrker, der kredser om Nordkorea med deres øvelser og truer det frækt, er han nødt til at yde en form for modstand.
I mellemtiden længes befolkningen i Sydkorea og Nordkorea efter genforening. De har stadig ceremonielle optrædener med denne effekt inde i natklubber i syd. Du har en befolkning, der er meget interesseret i politik og fredskandidater. Men alt dette forhindres af det totalt unødvendige sæt af amerikanske baser og i mange tilfælde den fjendtlige og forkastelige tilstedeværelse af amerikanske tropper, der vandrer i gaderne.
Var Trump opmærksom på disse følelser? Sandsynligvis ikke, men tænker mest på at spare penge ved at trække tropper tilbage – eller få Sydkorea til at betale de fulde omkostninger plus 50 procent. For det nye amerikanske århundrede ville det imidlertid være ensbetydende med en svækkelse af verdenspolitimandens kontrollerende struktur at fjerne tropperne fra Sydkorea – utænkeligt!
Nej, Trump er et tilfælde af systemet (til hvis fremkomst vi kan være glade tilfredse med vores skadefreude), men en ordentlig amerikansk leder til at føre os fremad ud af dette forbandede amerikanske dominationsprogram, er han ikke.
Helt enig. At have en JFK eller RFK ansvarlig i modsætning til en impulsiv amatør som Trump er, hvad der virkelig er brug for.
Men et ekstra punkt:
En stor fordel ved Trumps "transaktionelle" tilgang er, at han behandlede modstandere med respekt som forhandlingspartnere, idet han var villig til at indgå i dialog og diskussioner. Vær vidne til hans forhandlinger med Kim Jung Un, som til sidst blev afsporet gennem Trumps udnævnte til rebarbative, John Bolton. Sådanne direkte forhandlinger er afgørende for at løse uoverensstemmelser og forhindre krige.
Vær vidne til den nuværende tilgang - Biden-teamet behandler alle "modstandere" med fjendtlighed og ekstrem arrogance. Bemærk, hvordan vores "chefdiplomat" (og, som en kommentator bemærkede, "berømt svag") udenrigsminister Blinken har behandlet Kina siden det første Anchorage-møde gennem den nylige ballonfiasko, for ikke at nævne manglen på nogen som helst dialog med Rusland.
Jeg troede ikke for et par år tilbage, at jeg ville savne Trump, men nu gør jeg det bestemt.
Naiv ønsketænkning. Fakta hænger ikke sammen. Det store billede er, at Trump er fantastisk til at fastholde illusionen om "demokrati". Mediekartellet giver ham gratis dækning dagligt, D-fraktionen ELSKER ham. Men hey, hvis du vil tro på et eventyr, så slå dig selv ud. Bare forvent ikke, at vi tror – hold dig til de hårde, ubelejlige fakta.
"New York Times" offentliggjorde et år efter Trump kom til magten, omkring 25,000 verificerbare løgne, som Trump fortalte i sit første år som præsident. Få dig selv en kopi af denne hidtil usete publikation til dine filer. Sarah Kendziors "Hiding in Plain Sight", Bob Woodward og Robert Costas "Peril", Carol Leonnig og Philip Ruckers "I Alone Can Fix It" sammen med Mary Trumps "Too Much and Never Enough..." kalder Trumps tilbøjelighed til at lyve "prodigious" og en "livsform". Indrømmet, "non-stop", i sammenhæng med normal tale, forbliver hyperbole; Men for ethvert individ til at udtale 25,000 løgne, forbliver det nøjagtigt og passende at observere, at "manden lyver hver gang hans læber bevæger sig."
Hvilken deprimerende artikel. Indrømmet, mainstream-journalistik var altid mere eller mindre sådan, Pravda-lignende stenografer for regeringslinjen; men der var i det mindste undtagelser og begivenheder som Pentagon-papirerne.
Nu står vi tilbage med Substack, Rumble og CN eller Scheerpost- som i det mindste, til deres ære, ikke har en betalingsmur. På den anden side er abonnementerne det, der betaler for den lille rigtige undersøgelse, der bliver lavet; det er en dyr operation, og derfor var vi afhængige af de store aviser til det meste. Jeg undrer mig over, hvordan Sy Hersh klarer sig. Og Columbia Journalism Review kom igennem, kun et par år forsinket; hvor mange læser det?
Jeg ser tabet af en troværdig etablissementspresse som endnu et tegn på det vestlige imperiale projekts fatale tilbagegang. De ser deres job som at støtte denne kriminelle virksomhed så længe som muligt. Det er deres brød og smør, så længe det varer. Det vil ikke nå deres mål. Rusland, Kina og det meste af verden forstår det store globale magtskifte, der finder sted. Det er en glemt konklusion.
Det bedste, vi i Vesten kan gøre, er at fortsætte med at støtte uafhængige journalister, der ikke har mistet evnen til at følge en historie uden fordomme og rapportere deres resultater. Vi får mere og mere brug for dem, efterhånden som tingene fortsætter med at optrevle.
Jeg gætter på, at den påståede vestlige verden stort set er begrænset til zombiejournalistik, de skrivedøde:
Jeg kan meget godt lide den sætning, zombiejournalistik, især i betragtning af at de er zombier og deres ejere er vampyrer.
Situationen er værre, end Hedges har indrømmet. Carlos Castaneda skrev i "Tales of Power" om "The man who would be King" (eller borgmester eller en anden embedsmand.) Donald Trump er dukket op som denne mand på steroider. Med hans uophørlige løgn bemærkede medierne et mærkeligt fænomen: at en løgn, der gentagne gange blev fortalt, til sidst bliver sandheden, og forsøgte at imødegå dette ved at fortælle deres egne løgne. I "Tales of Power" hvilede den frygtindgydende reaktion på kongens løgn hos folket (landsbyer), som på trods af at de blev vist 'sandheden' stadig troede på deres konges løgne. Som Jacques Ellul og Ortega y Gasset bemærkede for årtier siden, var deres sind blevet 'krystalliseret' af kongens tale; og desværre er der ingen 'sandhed', der kan vække et krystalliseret sind. Desværre kan medierne ikke komme sig over sine overtrædelser. Men min tilgang til forbrug af medier findes i en udtalelse af Gautama Buddha, der engang sagde: "Tro ingenting, uanset hvor du læser det eller hvem der sagde det, lige meget om jeg har sagt det, medmindre det stemmer overens med din egen fornuft og din egen sunde fornuft."
Det var ikke svært at gennemskue i realtid, at Russia-gate var en Demokratisk Partis kampagne for at 1) – aflede opmærksomheden fra Clintons forfærdeligt styrede pres. kampagne …2)—-angreb Trump fra højre og portrætterer ham som en agent for Putin….3) – forudsætter det amerikanske sind for eventuel krig med Rusland.
Der er ikke længere nogen objektive referencepunkter på spørgsmål/begivenheder, som vi alle kunne acceptere som fakta/sandhed. Mening/formodning/følelse har erstattet fakta/sandhed/objektivitet i den offentlige diskurs og MSM. …….Der er "min sandhed" og "din sandhed" måden at formidle virkeligheden på, som har vundet valuta.
Den dag i dag er der en betydelig del af befolkningen, der STADIG mener, at Saddam Hussein havde masseødelæggelsesvåben. År fra nu vil der STADIG være et betydeligt antal mennesker, der vil sige "Rusland blandede sig/hackede vores valg - alle 17 efterretningstjenester sagde det".
…….. Sådan er niveauet af desorientering induceret af en 24/7 virksomheds medieboble sammen med stadig mere sofistikerede former for propaganda og psy-ops.
For mig synes problemet ligger langt ud over klagen her i denne artikel. Almindelig journalistik var aldrig godt gået årtier tilbage før internettet, bortset fra nogle få. Eric Severeid, Martin Luther King Jr., Robert Scheer, nogle få publikationer såsom LA Times, var ret pålidelige – jeg mener med at være kritiske over for The Establishment. Alligevel fortsatte fiaskoen i Vietnamkrigen år efter år på trods af et stort antikrigskontingent assisteret af en stærk musikrevolution. Nu har vi et langt overlegent alternativt medie, og enhver, der ikke er helt håbløs, erkender, at "mainstream-nyheder" ikke er kritiske nyheder, der gør sit arbejde; det er reklame.
Problemet ligger i, at det kulturelle miljø hylder penge, produkter og briller – vær vidne til tv-reklamernes kvælende kraft. Det er umuligt at se tv i disse dage uden det overvældende, kontinuerlige bombardement af mennesker, der propper deres mund med forskellige fødevarer, glorificeringen af atleter, der stiller sig, køretøjer drevet som om galninge, tilskyndelse til en narcissistisk livsstil, alt sammen produktrelateret. Hvorfor skulle dette feel-good-samfund være alt andet end mæt, konstant under dette angreb?
Og vi forventer, at en befolkning af denne art er kritisk over for regeringens politik?
Lad os gå videre fra den kontinuerlige klagesang om, hvor rådden MSM er. Hvordan forbedrer vi uddannelse i dette land, eller er det alt for sent? Hvordan tilskynder vi til valg af kandidater baseret på politikker, der passer til befolkningen i stedet for virksomhederne?
Alt, hvad du siger, er sandt, men jeg føler, at den virkelige historie om tumult og samarbejde med russiske oligarker bliver dækket over af de falske historier, du taler om her. hvidvaskning af fast ejendom … hvor er rapporteringen om det? Jeg føler, at t.rump har arbejdet med russiske oligarker hele tiden...Eric sagde det meget...meget længere end og mere dybt og mere rentabelt end 2015-affaldet. Jeg vil have udskriften af Helsinki-mødet med t.rump...det var en foragtelig præstation af t.rump, da alle hans møder med andre verdensledere var eksempler på den grimmeste amerikaner. Jeg tror, at hvidvaskningen af bare t.rump-tårnet... ville være nok til at sætte ham i fængsel. han skal gøres ansvarlig for alle de rædsler og forbrydelser, han har skabt. jeg tror, at du og de andre journalister, som jeg læser og beundrer...skal grave dybere ud over benet, som du synes at være stejlt på at sige er falsk...der er et helt kadaver lige under
Referencen til russiske oligarker, Putins forbandelse fra det tidspunkt, hvor han blev valgt, viser helt sikkert din skævhed. Disse mennesker, der er baseret i luksus i Vesten med deres stjålne midler fra Rusland, er netop de mennesker, som Putin gik meget langt. at holde styr på. USA's og andre vestlige mediers modbydelige adfærd er blevet intensiveret siden Russiagate-dagene, og Hedges' påmindelse om, at NYT holdt løgnene i gang for at behage de resterende abonnenter, viser kvaliteten af "uddannelse" og accept af kun det, der er kommercielt behageligt for angiveligt frie og demokratiske amerikanske læsere.
Men hvorfor? Specifikt i tilfældet med Trump, hvorfor mistede virksomhedsmedier forbandet sind?
Hvorfor gav de så meget dækning om hans kandidatur? Var det bare dovenskab? Eller havde de et lam?
At tro, at "russiagate" blev startet som oppo-forskning af private virksomheder kendt som politiske partier, der driver dette barokke (& brød) system. At det forstærkede en cyklus af nag, der er spundet ud af kontrol.
Kunne dette vanvid muligvis spores, i dette tilfælde, til et gammelt udtryk, der begynder: Helvede har ingen vrede...? Ikke foragtet af tab af kærlighed, men af magt?
Kunne bygningen i amerikansk politik muligvis være mere forskruet eller mindre seriøs?
Nemt, det er forretning: For som administrerende direktør for CBS sagde Les Moonves: Trump er måske ikke god for amerika, men han er god for overskud på CBS. Næsten hver eneste dag, selv nu, giver massemediekartellet Trump gratis omtale. De ELSKER ham. De ville være ekstatiske, hvis Drumpf ville blive marionetkejser igen.
Selvom det er lukrativt for massemediekartellet, er alt dette nonsens en distraktion for at få os til at tro, at vi lever i et demokrati, og at vi har et meningsfuldt "valg". Vær ikke opmærksom på den dybtliggende, institutionaliserede korruption og forbrydelser.
Åh ja! Tak, Jonny, for at genoplive den udtalelse fra Moonves. Jeg slog det op. Han sagde: "Undskyld. Det er en frygtelig ting at sige. Men kom nu med det, Anders. Fortsæt." Dette var maj 2016. (Sig, hvor har vi hørt den sætning "bring det på" før?)
Men den opdigtede ting om, at Rusland angiveligt skulle vippe valget i min fordel, lugter af Clinton, der søger at få sit nag til at samarbejde med MSM. (for at fjerne deres skyldfølelse for at have hjulpet med at få Trump valgt?) Uden nogen til at holde dem til regnskab, napper de (ligesom Corn) stadig deres eget bullshit.
Jeg spekulerer på, om MediaCorp overhovedet har skænket de mennesker, der købte trumps akt og var/stadig er klar til at gå helt vilde med dem?
For mig betød "Iraq gate" i 2003 mainstream-mediernes død. Det var altid meget usikkert selv før det, se bare på værkerne af Michael Parenti, Ben Bagdikian og Chomsky og Herman. Men 2003 forseglede virkelig aftalen for mig.
Helt enig.
Det er alt for sent nu.
De fire år med Russiagate var, når det gjaldt. "At skrive på en deadline" dækker ikke fire år.
"Vi løj for dig for partisk fordel i de sidste fire år," sparer ikke troværdigheden. Den er væk. Tilståelse får det ikke tilbage.
Mediebranchen skal reformeres på store måder. Reorganisere ejerskabet. Fyr den redaktionelle ledelse. Fyr de fremtrædende journalister, der begik den falske rapportering.
Der er masser af dokumenterede journalister af kvalitet til rådighed. De arbejder i dag i de alternative medier, eller også arbejder de slet ikke meget, men vi ved, hvem de er.
Det kommer ikke til at ske, når du indser, at vi lever i en fascistisk stat kontrolleret af organiseret kriminalitet, efterretningssamfundet og big business. Og hvis du tvivler på, at det er en fascistisk stat, så prøv at stå op imod den på en meningsfuld måde. Det er de mennesker, der diskuterede at sætte Occupy i koncentrationslejre! Åh, stor trussel, Occupy.
Trump var den værste præsident i amerikansk historie. Han var også den første præsident til at anerkende og våben kraften i post-modernistisk ræsonnement; han tog den tidligere venstreorienterede postmoderne foragt for objektiv virkelighed og brugte den til at skabe en højreorienteret verden af "alternative fakta", med de mindeværdige ord fra Kellyanne Conway, hans personlige rådgiver. Det var et strålende slag af holdet af Amerikas første ægte demagog-in-chef.
Mainstream journalistik, der allerede var under indflydelse af postmodernistiske ideer om relativisme, havde intet værktøj til at svare på dette, bortset fra at rase og skælde ud mod Trump ved hver tur. Det er derfor ikke så mærkeligt, at pressen ville gribe Trumps eget krav om at være en intim ven til Vladimir Putin og forsøge at bruge det mod ham. Glem ikke, at Putin kun kunne have betragtet Trump som en ulykkelig bølle, men langt mindre farlig for Rusland end den neokonservativt orienterede Hillary Clinton.
Ja, journalistik er en rod, men "Russiagate" var blot et kup af et langvarigt kulturelt selvmord.
I en af vor tids største ironier var den universelt hadede Donald J. Trump (aka Godzilla), har formået at ødelægge enhver særlig tro, tillid eller troskab, der engang havde været af det amerikanske folk i deres egen regering, den amerikanske MSM, Silicon Valley, Hollywood og Wall Street.
I deres kombinerede bestræbelser på at dræbe det frygtede Trump-monster på enhver nødvendig måde, de afslørede også sig selv som moralsk bankerot dyr, der var villige til at lyve, snyde og fabrikere for at nå deres ønskede mål.
Så hvem stoler mere på nogen af de ovennævnte spillere i dag, end de gjorde selv for syv år siden? Der er gniden. Du formår at slå ihjel Godzilla, men du gør det på bekostning af dit eget omdømme og dit eget gode navn. Det værste er, at det monster, du søgte at ødelægge, måske ikke engang er dødt endnu. Han planlægger måske endda sin tilbagevenden til Washington DC-efterfølgershowet.
Vi kan tilføje Julian Assange til listen over tidligere journalister:
"Julian Assange vinder Martha Gellhorns journalistpris"
Denne artikel er mere end 11 år gammel
WikiLeaks-grundlæggeren rost som 'modig, beslutsom, uafhængig' af dommere
Jason Deans
tor 2. jun 2011 15.46 BST Guardian
"Julian Assange, WikiLeaks-grundlæggeren, har vundet 2011 Martha Gellhorn-prisen for journalistik."
Den årlige pris tildeles en journalist, "hvis arbejde er trængt ind i den etablerede version af begivenheder og fortalt en usmagelig sandhed, der afslører etablissementets propaganda eller 'officielle drilleri', som Martha Gellhorn kaldte det".
"WikiLeaks er blevet portrætteret som et fænomen i den højteknologiske tidsalder, hvilket det er. Men det er meget mere. Dens mål om retfærdighed gennem gennemsigtighed er i journalistikkens ældste og fineste tradition,” sagde Martha Gellhorn-prisdommerne i deres citat.
"WikiLeaks har givet offentligheden flere scoops, end de fleste journalister kan forestille sig: en sandhedsfortælling, der har styrket mennesker over hele verden. Som udgiver og redaktør repræsenterer Julian Assange det, som journalister engang var stolte af – han er modig, beslutsom, uafhængig: en sand agent for mennesker uden magt.
Og se hvad der skete.
GRATIS JULIAN ASSANGE
Godt sagt!
Fuldstændig sandt, ikke kun for Trump-dækning, men nyheder generelt. Og det bliver værre, hvis det er muligt. Journalistik er på dødslejet, noget der har foregået i et halvt århundrede, eller mere, i det mindste siden jeg først forstod, hvor elendig forretningen var, da jeg kom ind i den for et halvt århundrede siden, og blev afskediget af andre for at bemærke, hvad der var og finder sted. Det er en forfærdelig forretning, hvis du leder efter sandheden: fuldstændig forfærdelig.
Herr Drumph... Ingen af mine venner... Serial Egoist... Liggende professionel bedragermand... Kunne blive ved og ved!
Men…
Hvilken national pol var den første besøgende i Østpalæstina?
US Transportation Sec Buttigieg?
US POTUS Biden?
Gæt igen...
Givet ... et gunstigt valgområde ...
Men... (Ikke igen!)
Kredit hvor forfaldent.
Tilfældigvis, at kredit og troværdighed... Pointen med Chris & CN's stykke ovenfor (tnx som altid)...
Lyd ens?
Russiagate indvarslede sammenbruddet af kritiske tænkningskompetencer over hele linjen og virker ikke godt for i det mindste den kortsigtede fremtid (1-2 årtier). Dette sammenbrud er eksemplificeret ved de nu patologiske partisandelinger, drevet af ungdomsmemer, der fremmer selvtilfreds overlegenhed.
Ud over Freak Show og det russisk-fobiske hysteri skabt af massemediekartellet, burde det absurde i, at Trump (eller enhver anden marionetkejser) også er "venlig" over for Rusland. Trump beordrede drabet på general Suleimani, en åbenlyst ulovlig krigshandling, støttede israelske angreb på Iran, bombede Syrien, indførte ulovlige sanktioner mod Iran, Venezuela, Cuba, Rusland, Kina osv. Turmp og antiimperialistisk? I vores drømme måske.
Som sædvanlig stemmer BS'en fra en seriell svindel og fuldendt røvhul (Donald Drumpf) ikke med fakta. Trump-regimet havde uden tvivl den samme flok rabiate, feje krigsmagere, der blev gentaget fra tidligere regimer: Bolton, Pompeo, Barr osv. osv.
Selv nogle såkaldte anti-krigsfolk køber ind i Trumps "America First" BS, og han er "anti-imperialistisk" WTF?. Hvor naive kan vi være? Det er temmelig desperat og patetisk for mig, at folk ville se ud som skum som Trump for at redde dagen og tro bla bla for pålydende, mens de bekvemt ignorerer fakta. (Det er lige så slemt som massemediekartellets hysteri)
Hans regime fortsatte støtten til det kriminelle regime i Kiev, opsagde INF-traktaten med Rusland, indførte ulovlige sanktioner mod Rusland og Ruslands allierede. Med sådanne venner, hvem har brug for...
Trump burde stilles for høje forbrydelser og krigsforbrydelser, ligesom resten. Hans støtte til folkedrab i Palæstina er grund nok til at sætte ham på anklagebænken.
Men jeg må indrømme, at alt dette var en stor distraktion og bidrog til at fastholde illusionen om valg.
Jonny: Bortset fra stil, er det svært at finde væsentlige forskelle mellem Trump og tidligere præsidenter. Når alt kommer til alt, har respekt for loven og USA's institutioner aldrig været en prioritet for magthaverne. Bare noget at omgås, mens det bliver vedligeholdt til fremvisning. Og alligevel hører vi sjældent de samme råb om at stille dem for retten for høje forbrydelser og krigsforbrydelser (selvom det er præcis, hvad der bør gøres). På mange måder er Trump det usminkede ansigt af Amerika, som det er, selvom det ironisk nok ser ud til, at han måske ikke er helt så blodtørstig.
Præcis, den eneste forskel er bullshit. Mindre blodtørstig? Spørg en palæstinenser, yemenit eller iraner om det. Desuden ønsker Trump-freaks at bombe Iran og Kina, Biden-freaks ønsker at bombe Rusland. Nu provokerer de disse atommagter i selvmordsrater. Jeg tror, Chris Hedges kaldte den amerikanske politiske klasse "en selvmordskult" for mange år siden, hvis jeg husker det.
Loven og fængslet er for "de små mennesker", og Democracy Inc. er bare et dyrt PR-stunt, der genererer milliarder til RNC/DNC, reklamefirmaer, massemediekartel, konsulentfirmaer osv.
"USA er et oligarki med ubegrænset politisk bestikkelse" (Jimmy Carter, 2015)
Jeg er glad for at se et fremragende citat fra Carter, en jeg aldrig var glad for. Tilsyneladende tænkte sikkerhedsstaten faktisk på et tidspunkt på at myrde ham! (En nation under afpresning)
Bortset fra ét område var Trump ikke anderledes end alle de andre krigsforbrydere, der har besat rollen i over 250 år. Han undlod sine forgængeres og efterfølgeres fedtede falske manerer, idet han fjernede masken fra den forfærdelige pusfyldte virkelighed af det mest voldelige farlige regime på Planet Earth. En anden periode, og det var måske ikke muligt at genoprette masken.
Andrew Nichols: Jeg har i et stykke tid forsøgt at sige så kort og præcist, som du har gjort, hvad der har været effekten af Trump og Trumpisme i USA. Godt klaret. Det tætteste, jeg kom, var lige efter valget i '16, da jeg lagde et indlæg op, der lød sådan her: "Indigene amerikanere ser det nok som helt naturligt og umærkeligt, at en almindelig ejendomsspekulant nu er kaptajnen på det amerikanske skib. af staten."
Din bemærkning virker så skræmmende præcis, når jeg ser ind i de døde øjne og ansigt - masken - på vores nuværende krigsmager-chef.