De tyske og franske ledere har fortalt Ukraine, at de skal søge fred med Rusland til gengæld for en efterkrigspagt, ifølge en rapport i Wall Street Journal.
Elysium Palads, hvor Macron og Scholz fortalte Zelensky at søge fred. (US State Dept.)
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
WØstlige ledere fortalte privat til den ukrainske præsident Volodymyr Zelensky, at Ukraine ikke kan vinde krigen mod Rusland, og at landet bør indlede fredsforhandlinger med Moskva i år i bytte for tættere bånd til NATO.
Den private kommunikation er i modstrid med offentlige udtalelser fra vestlige ledere, som rutinemæssigt siger, at de vil fortsætte med at støtte Ukraine, så længe det tager, indtil det opnår sejr på slagmarken.
The Wall Street Journal, som rapporteret om de private bemærkninger til Zelenksy, sagde:
"Den offentlige retorik maskerer dybere privat tvivl blandt politikere i Storbritannien, Frankrig og Tyskland om, at Ukraine vil være i stand til at udvise russerne fra det østlige Ukraine og Krim, som Rusland har kontrolleret siden 2014, og en tro på, at Vesten kun kan hjælpe med at opretholde krigsindsats i så lang tid, især hvis konflikten sætter sig i et dødvande, siger embedsmænd fra de tre lande.
'Vi bliver ved med at gentage, at Rusland ikke må vinde, men hvad betyder det? Hvis krigen fortsætter længe nok med denne intensitet, vil Ukraines tab blive uudholdelige, sagde en højtstående fransk embedsmand. "Og ingen tror, de vil være i stand til at hente Krim."
Den franske præsident Emmanuel Macron og den tyske kansler Olaf Scholz fortalte Zelensky kl Élysée Palace middag tidligere på måneden, at han skal overveje fredsforhandlinger med Moskva, the tidsskrift rapporteret.
Ifølge sin kilde citerede avisen Macron for at fortælle Zelensky, at "selv dødelige fjender som Frankrig og Tyskland måtte slutte fred efter Anden Verdenskrig."
Macron fortalte Zelensky, "han havde været en stor krigsleder, men at han til sidst ville blive nødt til at skifte til politisk statsmandskab og træffe svære beslutninger," rapporterede avisen.
En tilbagevenden til realismen
Macron ved sikkerhedskonferencen i München i sidste uge. (Kuhlmann/MSC)
Ved sikkerhedskonferencen i München i sidste uge sagde general Petr Pavel, Tjekkiets valgte præsident og tidligere NATO-chef:
»Vi kan ende i en situation, hvor befrielse af nogle dele af ukrainsk territorium kan medføre flere tab af menneskeliv, end det vil være udholdeligt af samfundet. … Der kan være et tidspunkt, hvor ukrainere kan begynde at tænke på et andet resultat."
Selv da han var NATO-kommandant, var Pavel realist i forhold til Rusland. Under kontroversielle NATO-krigsspil med 31,000 soldater ved Ruslands grænser i 2016 - første gang i 75 år, at tyske tropper havde rekonstruere skridtene i den nazistiske invasion af Sovjetunionen - Pavel afviste hypen om en russisk trussel mod NATO.
Pavel, der dengang var formand for NATOs militærkomité, fortalt en pressekonference i Bruxelles, at "Det er ikke NATOs mål at skabe en militær barriere mod bred russisk aggression, fordi sådan aggression ikke er på dagsordenen, og ingen efterretningsvurdering tyder på noget sådant."
Den tyske udenrigsminister på det tidspunkt, Frank-Walter Steinmeier, nu Tysklands præsident, omfavnede også realismen over for Rusland, siger: »Hvad vi ikke bør gøre nu, er at opildne situationen yderligere gennem sabelraslen og krigsmageri. Den, der tror, at en symbolsk tankparade på alliancens østlige grænse vil bringe sikkerhed, tager fejl.”
I stedet for en aggressiv NATO-holdning over for Rusland, der kunne give bagslag, sagde Steinmeier kaldet til dialog med Moskva. "Vi er klogt i ikke at skabe påskud for at forny en gammel konfrontation," han sagde, og tilføjede, at det ville være "fatalt kun at søge efter militære løsninger og en afskrækkelsespolitik." Under amerikansk ledelse fulgte NATO tydeligvis ikke dette råd, da det fortsatte med at udsende flere tropper til Østeuropa og for at bevæbne og træne Ukraine (under dække af foregive at støtte Minsk-aftalerne for at afslutte den ukrainske borgerkrig).
Før sin intervention i Ukraine citerede Rusland NATO's udvidelse mod øst, deployeringen af missiler i Rumænien og Polen, krigsspil nær dets grænser og bevæbningen af Ukraine som røde linjer, som Vesten havde krydset.
Efter et års krig ser vestlige ledere nu ud til at vende sig til en realistisk tilgang. Macron afviste for eksempel på sikkerhedskonferencen i München enhver snak om regimeskifte i Moskva.
Ingen amerikansk reaktion
Venstre mod højre: Ukraines udenrigsminister Dmytro Kuleba, USA's udenrigsminister Antony Blinken og Tysklands udenrigsminister Annalena Baerbock ved sikkerhedskonferencen i München. (Schulmann/MSC)
Washington har ikke kommenteret tidsskrift's historie om forslaget om fredsforhandlinger om våben. USA's udenrigsminister Antony Blinken i sidste måned drøftet med The Washington Post bevæbne Ukraine efter krigen, men han sagde ikke, at Ukraine skulle søge fredsforhandlinger.
"Vi er nødt til at tænke - og det gør vi - på, hvordan fremtiden efter krigen ser ud for at sikre, at vi har sikkerhed og stabilitet for ukrainere og sikkerhed og stabilitet i Europa." Blinken fortalte på konferencen i München.
Forslaget om at bringe Ukraine endnu tættere på NATO, end det allerede er, med større adgang til våben efter krigen, burde være på dagsordenen på NATO's årsmøde i juli, sagde Rishi Sunak, den britiske premierminister, på konferencen i München.
"NATO-topmødet skal frembringe et klart tilbud til Ukraine, også for at give Zelensky en politisk sejr, som han kan præsentere derhjemme som et incitament til forhandlinger," sagde en britisk embedsmand. Journal.
Aftalen med NATO ville ikke omfatte medlemskab med dets artikel 5-beskyttelse, rapporterede avisen. "Vi vil gerne have sikkerhedsgarantier på vejen til NATO," sagde Zelensky dog på en pressekonference fredag.
I mellemtiden har Macron ifølge WSJ rapport, sagde, at Ukraine burde presse frem med en militær offensiv for at genvinde territorium for at skubbe Moskva til fredsbordet.
Der har ikke været nogen reaktion fra Moskva om forslaget. Geopolitisk analytiker Alexander Mercouris, i sin videorapport lørdag sagde, at Rusland sandsynligvis ville blive tilskyndet til at fortsætte med at kæmpe frem for at gå ind i fredsforhandlinger med den viden, at Ukraine ville blive tungt bevæbnet af NATO efter krigen.
"Russerne vil aldrig være enige i noget som dette," sagde Mercouris. "De må sige til sig selv, at i stedet for at gå med til denne plan, giver det faktisk mere mening ... at fortsætte denne krig, fordi et af [Ruslands] mål er den totale demilitarisering af Ukraine."
Det, de vestlige magter foreslår, er det modsatte, sagde han. I betragtning af, at Rusland anser det for at vinde, og "der synes at være en generel anerkendelse blandt vestlige regeringer af, at Ukraine ikke kan vinde denne krig ... hvor er incitamentet for ... Rusland til overhovedet at overveje denne plan?"
For Moskva, sagde Mercouris, er Ukraines demilitarisering en "absolut, eksistentiel sag." Hvis Ukraine vil få endnu mere avancerede våben fra NATO efter krigen i modsætning til, hvad det ville få, "mens krigen stadig er i gang, så giver det endnu mindre mening" for Rusland "at stoppe krigen og gå med til denne plan. ”
Rusland står over for en "svækkende modstander nu," sagde Mercouris, og Moskva foretrækker klart det frem for at stå over for en "styrket modstander senere."
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og talrige andre aviser, bl.a Montreal Gazette og The Star af Johannesburg. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times of London, en finansiel reporter for Bloomberg News og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stryger for New York Times. Han kan nås kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe
"Den franske præsident Emmanuel Macron og den tyske kansler Olaf Scholz fortalte Zelensky ved en middag på Élysée Palace tidligere på måneden, at han skal overveje fredsforhandlinger med Moskva."
Zelenskys mester er dog i Washington.
Ligesom Scholz og Macrons mester - de rapporterer alle til de samme mennesker.
Jeg tror, det er enten "good cop / bad cop" eller bare tale for indenrigspolitisk forbrug fra Macrons og Scholz' side.
Jeg foreslår den meget negative natur, at mange psykopaters antisociale bias er motivationen for afskyelige ræsonnementer. deres sind fungerer simpelthen ikke på en acceptabel måde.
Jeg fandt denne lille guldklump i dag, mens jeg arbejdede på at finde ud af, hvorfor de amerikanske udenrigspolitiske medarbejdere er så konsekvent meget motionerede og ophidsede over for nogen eller enheder, der er uenige i neokonservatoriets opfattelse af virkeligheden.
"Selvom psykiatere ofte behandler sociopater, og psykopater og -kriminologer*- behandler dem forskelligt på grund af forskellen i deres ydre adfærd."
Alle, der ønsker, at vi bevæger os væk fra en smålig, hævngerrig, selvbetjent, egoistisk udenrigspolitik, kan have gavn af at besøge Diffen-webstedet, som siger, at man kan sammenligne to af alt der.
fra: hXXpts://www.diffen.com/difference/Psychopath_vs_Sociopath
Så det ser ud til at give god mening for mig, at de indsatte, dem der burde institutionaliseres for deres tanker, kører ”asylet, øh. . .uh,mmm,” det er landenes udenrigspolitik.
Et skridt, der ville være mest gavnligt for alle, ville være den øjeblikkelige løsladelse af de dømte whistleblowere og andre patrioter, som disse mennesker har forfulgt og fængslet uden grund.
Hvad angår kynikernes syn på deres hykleri, så har du det næsten rigtigt Sir, men disse folks hykleri kan spores til mentale defekter. Dårligt begrundede samlede tanker, der afspejler fejlagtige opfattelser. Kort sagt, tilsyneladende er de ikke egnede til deres job.
Uanset de skal gå!
Tak CN
Nu ved vi alle, at USA ikke kan styre krigen. Men hvad så!
Vi er i denne krig:
1) For at sælge våben, vind flere kontrakter for vores store våbenproducenter!
2) At svække Europa.
3) At svække Rusland, så vi så kan gå efter Kina.
Nå, vi klarede os godt med 1 og 2. Ikke så godt med 3.
Store spørgsmål tilbage:
Skal vi fortsætte på kurs, mens vi samtidig svækker os selv?
Farligt, men sandsynligt svar: Hvorfor ikke? Ingen er der for at stoppe os.
Og således, HelenB, har du i dine sidste sætninger indkapslet præcis, hvad der blev gjort under GW Bush (første) periode. Dybest set sagde de til alle og enhver: "Hvis du ikke kan lide det, vi laver, så stop os!" Og det gjorde ingen. Mange (som mig og mange andre her, som ville have gjort det, hvis vi kunne) forstod, men vi har ingen reel stemme, intet agentur, og hvis vi gjorde det, så ville vi også have et mål på ryggen. Vær vidne til, hvad der for nylig er blevet forsøgt mod Joe Lauria og CN, og hvad der endnu kan ramme Sy Hersh (vær i god behold, sir.) GW Bush-administrationen (med stiltiende godkendelse af stort set hele den amerikanske politiske klasse) gav hele verden finger, fuglen.
Ja, ja, ja, følg pengene; Hvis man er ideologisk besat, så kræver det magt at tvinge den ideologi på dem, der ikke vil acceptere den frivilligt, og den sikreste vej til magten er gennem fabelagtig, ufattelig rigdom (dette pr. Reinhold Niebuhr.) Ja, følg pengene, det vil føre til sandheden og de skyldige, dem blandt vores race – den eneste race, den menneskelige race – som repræsenterer vores arts dødelige kræftsygdom.
Hvis krigen i Ukraine fortsætter, vil det ligesom Frankrig i første verdenskrig have mistet en hel generation af sine unge mennesker. Og til hvad? Fordi USA/NATO kæmper krigen i Ukraine som et middel til at forringe Rusland. Hvilken høj pris, Ukraine betaler for at gøre USA/NATO's bud.
"Selv dødelige fjender som Frankrig og Tyskland måtte slutte fred efter Anden Verdenskrig."
Lavede fred - efter Tyskland overgav sig - Rusland vil ikke "overgive sig"
"Betingelserne" for "forhandlinger", som andre har opstillet - inkluderer "tættere bånd til NATO" ved Ruslands grænser, hvilket har været en ikke-starter for Rusland fra begyndelsen
"Den offentlige retorik maskerer dybere privat tvivl blandt politikere i Storbritannien, Frankrig og Tyskland om, at Ukraine vil være i stand til at udvise russerne fra det østlige Ukraine og Krim, som Rusland har kontrolleret siden 2014, og en tro på, at Vesten kun kan hjælpe med at opretholde krigsindsats i så lang tid, især hvis konflikten falder i et dødvande, siger embedsmænd fra de tre lande."
Det, jeg tror, er gået tabt i samtalen er, at USA, fra sanktioner til våben, aldrig havde til hensigt at "slå Rusland", men kun at "svække det" - som nogen sagde, at give Rusland endnu et Afghanistan - så vi vil fortsætte med at opfordre Zelensky om ikke at forhandle en ende – fordi det er fint med USA at sætte sig ind i et "dødvande", hvilket betyder, at kampene vil fortsætte sporadisk evigt, langsomt blødende både Ukraine og Rusland...
Zelensky er skuespiller – og denne rolle er den bedste han nogensinde har haft – jo længere vi fortsætter med at give ham en scene, den største han nogensinde har haft, og gode “anmeldelser”, “Du er modig og modig, Vol, kæmper den gode kamp for fred og retfærdighed på den 'amerikanske' måde", vil han blive ved med at læse sine linjer, og blodsudgydelserne og ødelæggelsen vil fortsætte "over there" - da amerikanerne ikke udgyder blod, mens ukrainere fortsætter med at lide og dø, og deres land til gå i opløsning...
Flere gange under tøjlerne af Fools King, Trump, fremsatte jeg min overbevisning om, at USA ville lide meget, hvis de havde en unægtelig svag og inkompetent leder. En, der til hver en tid virkede opsat på at ødelægge enhver troværdighed, som den amerikanske regering nød, hvilket ikke var og ikke er meget i kyndige kredse.
Jeg synes tilfældigvis, at jeg var spot-on. Amerikansk indflydelse har og lider under et alvorligt tilfælde af benægtelse af sin ledelse, og det er klart for alle at se på dette tidspunkt.
DC-publikummet, der var nedsænket i sumpens råddente, formodede omgivelser, syntes næsten ikke at bemærke eller bekymre sig om, hvad resten af dem på planeten må have tænkt. Dette kommer til at ændre sig, bedre eller værre for os, det vil og ændrer sig.
Siden begyndelsen af vanskelighederne i Ukraine har ikke meget af noget givet megen mening for mig og mange andre. Jeg påstod hele tiden, at situationen i Ukraine kunne og burde have været håndteret meget anderledes. Åh, hvis ikke for den neocon syge hjerne!
Jeg vil nu pege på den skade, som dem, der går ind for denne stræben efter totalt hegemoni fra USA, har forårsaget i Rusland, Ukraine og de omkringliggende lande og minde alle om, at "pay back time" kommer snart.
Nu vil vi erfare, hvilken skade vores land har lidt på verdensscenen på blot et kort år med at forfølge en latterlig plan for regimeskifte. Forhåbentlig vil det afslutte den rædselsvækkende nations "bygnings"-kørsel, som dem, der hævder retfærdiggørelse af amerikanske nationale sikkerhedsinteresser, har brugt til at udnytte deres autoritet for den amerikanske dollars skyld.
Det bliver ikke kønt. De fleste, der skriver herinde, behøver ikke at få det at vide, det vidste vi, så hvad er der med vores ledelse? Hvis vi kan finde ud af disse ting og så let kan se vanviddet og de umenneskelige resultater, hvorfor er det vores "lederskab" gør det modsatte?
Der findes ikke noget behageligt svar på dette spørgsmål. Der findes et skræmmende perspektiv, vores ledere ønsker total autoritet til at forfølge deres egne dagsordener. Så vidt jeg kan fastslå i øjeblikket, vil det ikke være et godt udseende for nogen af os andre.
Tak CN
"Adskillige gange under tøjlerne af Fools King, Trump, fremsatte jeg min overbevisning om, at USA ville lide meget af en unægtelig svag og inkompetent leder."
Du mener Biden?
Der er ingen reel forskel min ven.
Et år senere trives bedraget, ødelæggelsen, døden i UKRAINE; og, Frankrig & Tyskland dukker op, "bust'n Volodymyr "El Chapo" Zelenskys koteletter" aka facilitering af en FORSIDEN Intervention.
Et ansigt til ansigt med "IDOLATRY" af UNSC's TV's personligheder, 1) Volodymyr "The Comedian" Zelensky, 2) "Murder King," af Mr. Fish, 3) MSMedia & Cable Networks nyheder $hows. Disse f/up-personligheder har altid fanget massernes sind og hjerter. Sådan er deres handlinger i stand til at komme videre, under dække af god vilje. (hxxps://consortiumnews.com/2023/02/22/chris-hedges-smashing-the-idols-of-war/)
MEN at forhandle med en komiker, hvis vigtigste færdigheder er FundRai$ing til evig krig?!? UKRAINE er f/jones'n at være NATO-medlem. NATO afviser den idé. UKRAINE er en "PARTNER" i Forbrydelser mod dyre-, plante- og menneskeliv. Det er f/universelt. Det ser IKKE godt ud.
Følgende er de trin, en Peacemaker, imo, ville tage for at afslutte The Clown Show:
1. USA/NATO-medlems$hip & Ukraines drop “The Morning After”-pille, AFBRYDER USA/NATO vs. Rusland-krigen i Ukraine;
2. MANDAAT Ukraine skal være det FØRSTE, ikke-NATO-medlem, der BESLUTTER AT Redde Planeten IKKE Nuke It!!! UKRAINE, bliver underskriver af: "A Plan to Save the Planet", "udviklet af Tricontinental: Institute for Social Research & The Network of Research Institutes."
3. BLY, vel vidende, "ORGANISERET KRAFT NEDENfra er den eneste kraft, der kan redde os. Politik er et frygtspil. Det er vores pligt at gøre magthaverne meget, meget bange.” CHRIS HEDGES, Rock'n a Resolution @ The Rally Against The War Machine!
Derfor “ØNSKES, EN LEDER!!! En fredsstifter, IKKE "The Big Guy", PUTIN "tilknyttet som en ikke-rekonstrueret krigsmager og mangeårig fortaler for NATO-udvidelse, en person, der ville handle på hans vanvid."
IM MARCH, 2022, Kinas udenrigsministeriums råd til BIDEN-HARRIS: "Han, der binder klokken om tigeren; Det er nødvendigt at løsne det." Hakke. Hakke!!!
Et sidste spørgsmål, NÅR "The Big Guy" endelig viser sig at være for åbenlyst demensafhængig og sandhedsudfordret", er "Den lille pige vil "Save the Planet?!?" Hvem ville tro, at "vi" ville være i så alvorlige problemer? Ciao
Vesten har virkelig skruet sig selv ved ikke at forhandle tidligere, da Rusland ikke har tillid til Vesten nu og er i stand til at diktere de vilkår, det ønsker.
Det store spørgsmål er nu: NATO har fejlet i Ukraine, vil de skrue op for presset på Kina og tabe der igen?
NATO har endnu ikke erfaret, at det at kæmpe offshore-krige halvvejs rundt om i verden er en tåbe.
NATO har endnu ikke erfaret, at selv efter 8 år at forberede Ukraine til at kæmpe, var det stadig ikke godt nok mod en 'rigtig' fjende. Så hvilket håb har den mod enhver fjende, bortset fra Vestens sædvanlige meget meget svagere mållande?
Jeg er lidt forvirret. Ved krigens udbrud virkede Zelensky mere end villig til at forhandle, men fik at vide af Vesten - især af Boris Johnson under sit besøg i Kiev, mens premierminister - havde at vide, at vestlig bistand ville stoppe, hvis han gjorde det. Nu har Macron et al. forsøger at overbevise Zelensky om behovet for en forhandlingsløsning? Er det ikke Vesten, dvs. USA, der skal overbevises?
Intet behov for forvirring; det var aldrig Ukraines krig at udkæmpe.
Stop krige!
Protester højlydt.
Kun fuldstændige tåber ville tro, at USA kan 'undertrykke' Rusland og Kina. Og det er disse tåber, der fører os til randen af verdenskrig. Godt gået, gutter!
Verdens ledere får budskabet! Miley Cyrus "We Did Stop"-sangen sagde det bedst angående amerikansk hegemoni "Shut It Down!"
Western & Otan hører faktisk oppositionen; det er de ikke - gentag ikke at få beskeden.
De er blændet af $$$ & fantasien om magt ...
Vestlig tænkning om dette emne fortsætter med at være vrangforestillinger. Mercouris har selvfølgelig ret i, at alt, hvad 'vesten' har fundet på hidtil, mangler noget incitament for Rusland til at acceptere det. Dette er ligesom krigen i sig selv et symptom på den endemiske solipsisme, der definerer Washington-konsensus.
Enhver enhed med sin egen handlekraft vil blive animeret implicit, og måske eksplicit, af den simple formel: WIIFM (What's In It For Me?). En deltager, der ikke kan tage højde for dette, vil fortsætte med at bommerte.
Tnx CN, Joe... Sandhedsfortælling er ved at blive en sjælden vare i disse farlige tider.
Ironisk, amerikansk regeringspolitik Step 'n Fetch af politisk korruption... & ægte afbrydelse af American Cit Generosity of Spirit.
Desværre svigter det amerikanske imperium også vores primære allieredes interesser siden Anden Verdenskrig ... på foranledning af et par forretningskategorier, faktisk mindre arbejdsgivere i forhold til at sige salg af forbrugerprodukter.
Step 'n Fetch gik videre... som multipliceret gennem $$$ + Power Games!
Tanken om, at Rusland ville acceptere et genmilitariseret Ukraine efter krigen, er absurd, men det er den slags tankegang, vi er kommet til at forvente fra vrangforestillinger fra vestlige ledere. De kan simpelthen ikke acceptere nederlag i hænderne på den russiske bjørn. For fuldt ud at forstå absurditeten, overvej dette: Ved slutningen af Anden Verdenskrig, ville de allierede have godkendt at genopruste Tyskland eller Japan? Det ville de selvfølgelig ikke, men det er i bund og grund det, der bliver foreslået for Rusland med hensyn til Ukraine. Hvis det er betingelserne for fred, så vil denne krig fortsætte, indtil Ukraine er fuldstændig ødelagt.
Faktisk ønskede Churchill at genopruste Tyskland lige efter krigen.
hxxps://www.dailymail.co.uk/debate/article-1209041/Operation-unthinkable-How-Churchill-wanted-recruit-defeated-Nazi-troops-drive-Russia-Eastern-Europe.html
Meget interessant! Men slet ikke uventet. Det er endnu et eksempel på at "dekonstruere det åbenlyse", for at låne Seymour Hershs ord med henvisning til hans rapportering om Nordstream-bombningen.
Churchill var krigsmager. Han tjente sit formål i Anden Verdenskrig og blev skrinlagt ved afslutningen.
Churchill skal være finalist til prisen "Most Overrated Leader of the Twentieth Century". Han var krigsmager, racist og fuld. Bortset fra evnen til at holde rørende taler, involverede hans rolle i krigsindsatsen en stor del amatørisk indblanding i militær beslutningstagning, som ikke blev værdsat af hans egen generalstab.
Men vi skal ikke undervurdere hans medfølende side:
»Jeg går stærkt ind for at bruge forgiftet gas mod uciviliserede stammer. Den moralske effekt skulle være så god, at tabet af menneskeliv bør reduceres til et minimum. Det er ikke nødvendigt kun at bruge de mest dødbringende gasser..."
Virkelig meget interessant.
Churchill var en krigsmager, men var i stand til at tænke strategisk.
Gad vide, hvordan afnazificeringen af Tyskland ville have fungeret, hvis den tyske hær (ikke den mest integrerede del af det nazistiske regime, selvom det var væsentligt "nazificeret", især efter henrettelsen af 1944-konspiratorerne) problemfrit havde bevæget sig fra at bekæmpe alle de allierede til at kæmpe sovjeterne.
Joe, du har ret, og Churchill ville have et oprustet Tyskland til at kæmpe mod Sovjetunionen – igen. Selvfølgelig blev Churchill overstemt, og jeg er ret overbevist om, at det tyske folk ville have haft ringe appetit på sådan vanvid. Det mest generøse, man kan sige om Churchill, er, at han nok var fuld.
Som altid en fantastisk artikel af Joe Lauria. Det, der virkelig er enestående for mig, er de vestlige politikeres bedrag og Macrons og Scholz' manglende evne til at fortælle Zelensky i utvetydige vendinger at se virkeligheden i øjnene.
De burde have modet til at fortælle Biden, at han er alene, de havde nok. Hvad kan Biden gøre, han sprængte allerede rørledningen i luften, og at bruge tropper til at tvinge de allierede til at støtte hans dumhed vil ikke løse noget. Biden og hans neocon-rådgivere har fanget sig selv, så hvor mange flere unge mænd skal dræbes, før de kommer til fornuft, er der intet tilbage at vinde. Ukraine er murbrokker, og millioner har forladt deres land for aldrig at vende tilbage. Bare endnu en stor bommert af neokonisk politik.
Ja Joe er fantastisk, hej! Min opfattelse ATM er, at folk skal stoppe med at chatte om "politikere" og "rapporter", beslutningerne kommer langt højere oppe i fødekæden end "politik" og MSM-eksperter. Disse folk er stort set alle købt eller fyret. Omkring alle regeringens organer er også infiltreret med "snoretrækkere". Faktum er, at krigsmagerne "trækker stik" vil fortsætte med at myrde millioner (& millioner, & millioner) med total straffrihed og holde krigene i gang uophørligt, fordi de kontrollerer den offentlige mening med finans bag kulisserne og griner hele vejen til banken... de målretter og ødelægger hensynsløst modstandere... de opnår overskud mest overalt, og det er for det meste fra at røve den offentlige pengepung. De plyndrer og profiterer også på "genopbygningen" og private ejerskaber af territorier, som får kontrol over via proxy-regeringer, og vigtigst af alt udvider de fodaftrykket fra "den vestlige centralbank-kabale". De kontrollerer også de kriminelle, de sætter ind for at drive ketsjerne IMF & WB. Kontrol med vestlige centralbanker giver en vis adgang til ubegrænset skabelse af kapital og valuta til næsten nulrenter. Måske skal vi begynde at pege fingeren på de rigtige "problemmennesker".
"Vestlige ledere siger privat, at Ukraine ikke kan vinde krigen"
Jeg tror, at dette ville være en mere passende overskrift:
Vestlig MSM siger subliminalt, at Ukraine ikke kan vinde krigen.
Gårsdagens Guardian listede 5 måder, krigen kunne ende på.
En sjette mulighed, den nukleare ødelæggelse af planeten, er ikke nævnt.
Det citerer James Nixey, Rusland-ekspert ved Chatham House-tænketanken, som fremsætter denne interessante og yderst betydningsfulde observation:
"Selv hvis Putin uventet skulle blive fordrevet, er det langt fra indlysende, at nogen efterfølger ønsker at trække sig ud af Ukraine."
Et syvende scenario kunne være, at NATO-ledere, der underskrev deres fælles erklæring af 7. februar 24, hvor de karakteriserede Ruslands invasion som "uprovokeret", anerkender Vestens provokationer før 2022. februar. Dette skulle forbedre chancerne for ærlige og derfor vellykkede forhandlinger om våbenhvile/fred. (Jeg ved ikke, hvor dette ville falde på sandsynlighedsskalaen, men jeg ville placere det øverst på præferenceskalaen.)
Ja!
Klart og enkelt sagt tak Joe L. for denne korte, men kraftfulde situationsrapport. Med alle de samme ræsonnementer kan USA ikke tage foden af gassen nu, fordi Ukraine ikke har andet at vise end døde soldater, ødelagte levesteder og nedstigning til 'failed-state'-status for sin accept af rollen som onkels proxy/gambit . Ukrainere burde spørge "og det hjælper os præcis hvordan?" Rigtige amerikanere ved, at DU kæmper mod dem DER, så VI behøver ikke kæmpe mod dem HER. Jeg har altid spekuleret på, om 9/11-kaprerne faktisk troede, at de gjorde en god ting for deres hjemlande; at de ikke vidste, at de blev spillet til at være instrumenter til deres egen kulturs ødelæggelse?
Hvordan kan Rusland NOGENSINDE have tillid til Vesten, især ethvert Washington-regime, for det, Rusland har oplevet i årtier.
For længe har Rusland (Putin) stolet på Løgnernes Imperium.
Selv enhver aftale, der er underskrevet af Washington, kan man aldrig stole på, medmindre der sker et fuldstændigt regimeskifte i Washington.
Derfor må Putin falde sammen af grin over forslaget om, at Ukraine skulle genoprustes efter krigen. En sådan genoprustning kunne aldrig have et fredeligt formål. Fremover er det eneste, som Rusland vil stole på med hensyn til vesten, fakta på stedet. Traktater, løfter og løfter – ingen måde.
Rusland har ikke fået noget incitament til at forhandle baseret på Washingtons lange liste af forræderi. De har lært deres lektie. Derudover har de forberedt sig på at modstå enhver taktik, som NATO-landene bruger for at svække dem.
På et tidspunkt vil befolkningen i Washingtons vasaller gøre deres politiske klasse for ubehagelig til at fortsætte med at følge ordrer. Det er det punkt, håndskriften på væggen vil være umulig for de narcissistiske herskere i DC og på Wall Street at ignorere. USA vil blive isoleret og udskældt af den civiliserede menneskehed. For ikke at nævne gik i stykker. Det eneste, vi kan gøre, er at prøve at forhindre dem i at trykke på knappen.
Pænt, Lois. En ting er sikker: Rusland vil vinde denne ting, og der vil ikke være nogen "forhandlinger". Selvfølgelig vil Washington finde en måde at overbevise sin indolente, godtroende offentlighed om, at kampagnen var vellykket, som den faktisk var for MIC. Bare rolig, krigsmagerne har allerede planer om at holde Boeing, General Dynamics, Northrop, Raytheon og andre beskæftiget. Hvor næste gang? Taiwan, Iran, Serbien, Venezuela, Nicaragua?
Jeg tror, de også har det til Månen og Mars. (Og intetanende asteroider med den frækhed at komme i nærheden af vores planet.)
Det ser ud til, at formålet for det meste ikke er at vinde krigene, det er bare for at holde dem i gang (og de få tjener i processen) .. ligeglad med hvor mange de dræber...en "intervention" bliver lagt ned i hukommelseshullet af distraktion går videre til den næste..det er, hvis vi overhovedet får at vide, hvor...Gore Vidal sagde "USA står for United States of Amnesia"
Hvor lang snor har Zelensky egentlig?
Det er ikke snoren, der skal overvejes; det er næsepartiet. (Tænk over det.)
Zelensky, det fjols, han er, har gravet sig ned i et hul, hvor den eneste udvej er sejr eller død. Han kan måske flygte med sine rigdomme, men han ved for meget til at få lov til at nyde dem.
Minsk 3? Den tidligere tyske kansler Angela Merkel lod katten komme ud af sækken. Hun indrømmede, at Minsk 2 blev brugt af hendes regering til at købe tid for Ukraine til at opbygge sin militære styrke og fortsætte med at angribe mod Donbass. (Dei Zeit og Der Spiegel, december 2022)
vesten, Nato USA uanset hvad, i det væsentlige plejet, trænet, lovede at bevæbne folk, som de vidste havde et dybt og fanatisk blindt had til russere, og i processen orkestrerede ødelæggelsen af et helt land og nedslagtningen af hundredtusinder. Efter Irak og Afghanistan, nu det her? Ikke nok med at Neocons aldrig må tillades i nærheden af magtens håndtag igen, de bør stilles for krigsforbrydelser.
Faktisk er et af de forvirrende mysterier, hvordan disse neokoner bliver ved med at dukke op igen, uanset hvor katastrofale deres 'politikker' har været tidligere. Det ser ud til, at jo større deres fiaskoer er, jo hurtigere dukker de op igen (vidne til Victoria Nuland, blandt mange).
"Neokonerne" er blot de svigagtige løgnagtige sælgere for profitørerne ... en front ... & v ondskab til at starte
der er intet mysterium.
vi "vælger" dem.*
(*de ejer og driver bogstaveligt talt valgsystemet og kontrollerer fuldstændigt adgangen.)
Enig, Hank.
Protester højlydt!
Nu ved Putin (håber jeg) ikke at stole på et eneste ord, der kommer fra USA/NATO. Og sådan en aftale!——–> Rusland skal overholde et større Ukraine/NATO-samarbejde?? …….Nej, Rusland er nødt til at sætte en hurtig og afgørende ende på fjendtlighederne med overvældende kraft. Zelensky er nødt til at tigge om forhandlinger. Dette vil i sidste ende redde flere liv end den langvarige krig, USA ønsker.
………. De store streger i den regionale stabilitetsplan, som Putin fremlagde i december 2021, var ganske rimelige. —-> Donbas skal være autonom – en slags DMZ …………..Krim forbliver en del af Rusland………………….. Intet NATO for Ukraine. Rusland bliver måske nødt til at give slip på sine oprindelige SMO-planer for at 'afnazificere' Ukraine. Jeg kan ikke se, hvordan dette kan gennemføres uden at kontrollere hele Ukraine.
Vil Uki-nazister (Azov-regimentet og andre) tillade Zelensky at forhandle? Vil USA?
Jeg håber, at familien Zelensky holder tasker pakket, klar til at flygte med et øjebliks varsel.
"hvor er incitamentet for... Rusland til overhovedet at overveje denne plan?"
Det er værre end det. Hvor er incitamentet for Rusland til overhovedet at forhandle med 'vesten'?
De har været ad den vej før og i nyere tid. De nåede frem til en aftale i Minsk-aftalerne, som skulle give en vej mod en fredelig løsning, hvor Ukraine gav en vis autonomi og rettigheder til befolkningen i Donetsk og Luhansk. Alligevel ser og hører vi nu, at de vestlige ledere på den tid alle nu åbent indrømmer og endda praler med, at alle Minsk-aftalerne var et humbug, som Vesten aldrig havde nogen plan for rent faktisk at gennemføre. At det hele var et trick og en stall, så vesten kunne pumpe Ukraine fuld af våben, og så vi kunne give NATO-træning til Azov-styrken. At planen bag de tidligere Minsk-aftaler egentlig altid var at dræbe russere og opdele Rusland. Vesten praler nu af dette.
Hvor er incitamentet for russerne til nu at tro, at Vesten faktisk vil holde en aftale? Ville det ikke være logisk for russerne at henvise til den klassiske historie af en amerikaner og om amerikanere kendt som "Charlie Brown, Lucy and The Football?"
Hvad gør en nation, når den allerede er smidt al troværdighed og tillid væk, når nationen stolt har udråbt til verden, at "Vi lyver! Vi snyder! Vi stjæler!”, men skal nu forhandle slutningen på en krig, som den taber? Adolf og Eva fandt deres svar med en ladt pistol i en berlinsk bunker, da Folkehæren nærmede sig. Kan onkel Sam finde en anden løsning? Nationer plejede at værdsætte troværdighed og tillid med god grund, og onkel Sam er i gang med at lære, hvorfor det altid har været sådan.
Hvis du sad ved et forhandlingsbord med Blinken og Biden, ville du så tro på et ord, de siger? Hvorfor?
Bøde. Men hver krig ender i en eller anden form for forhandling, så hvorfor ikke begynde at forhandle nu?
Fortæl det til folket i Hiroshima og Nagasaki.
De kunne have foretrukket forhandling.
Bombningen af Hiroshima og Nagasaki var ikke beregnet til at afslutte krigen, men som et signal til USSR om, at "det er, hvad der venter dig". Jeg spekulerer på, hvor mange mennesker er klar over det?
Det siges også, at piloterne i de fly, der smed bomberne, ikke anede, hvad de udløste. Uanset hvad er det en afskyelig, foragtelig handling.
Jeg tror, det er almen viden John, eller det burde være. Japan signalerede følere i Schweiz til at indlede forhandlinger for at afslutte krigen, især efter at Rusland besejrede deres soldater i Manchuriet. Rædslen fra Hiroshima og Nagasaki var ikke kun et signal til russerne, som i sidste ende var ineffektivt, men en klokke for vores nuværende knibe.
Hver krig slutter, når nogen vinder, og en anden taber, så forhandler vinderne for at bestemme, hvor meget taberne skal lide for at tabe.
Japan og Tyskland betaler stadig prisen for deres tab i anden verdenskrig. Beviser tyder på, at Rusland vil være mindre hævngerrig over for Ukraine, end Vesten vil være, når denne krig endelig slutter.
?Det er ret mærkeligt at sige, at Tyskland betalte en pris for at tabe Anden Verdenskrig, da det fortsatte med at blive Europas økonomiske kraftcenter.
Hvem kontrollerer regeringen?
Hvem kontrollerer sikkerhedstjenesterne?
Hvem har en stor militær tilstedeværelse der?
Hvad angår Tyskland, så for Japan.
Det er frihed Jim, men ikke som vi kender det.
Man skal skelne mellem forhandlinger om fred og ubetinget overgivelse. Hvis Ukraine bliver på sin nuværende vej, vil krigen ende med noget, der er tættere på sidstnævnte end førstnævnte. Rusland vil diktere vilkårene, og Ukraine vil acceptere dem. Det, der endnu ikke er fastlagt, er, hvor meget af Ukraine, der vil være en ødemark, og hvor mange af dets folk, der vil være døde.
Enhver, der hævder, at formålet med krig er at forfølge fred, er en løgner. Det åbenlyse formål med dem, der vælger krig, er krig, ikke fred.
Selvfølgelig ved alle, at i Amerika kan en politiker aldrig lyve. Derfor må vi tro, at de stræber efter fred. Fordi vi ved, at alle vores ledere er hæderlige og ærlige og altid handler med hele landets bedste interesser i deres sind og i deres hjerte. Fordi vi alle tror på sandhed, retfærdighed og den amerikanske måde, og at SuperWoman ankommer for at redde dagen lige i tidens løb, fordi alle vores moderne myter fortæller os, at det er sådan, og at CryptoCoinMite aldrig vil tage væk hendes utrolige magt, fordi selv forestillingen om, at CryptoCoinMite kan tage SuperWomans fantastiske kræfter væk, er kun ond russisk propaganda designet til at sænke vores tro på den amerikanske måde.
Den russiske ledelse skulle være meget tåbelig for at stole på NATO og Ukraine uden et demilitariseret Ukraine.
De amerikanske oligarker og europæerne af alle klasser har aldrig haft parallelle interesser i denne konflikt. Tyskland, Frankrig og Storbritannien har nu massedemonstrationer i gaderne, som i sidste ende vil blive forbundet med denne krig. Denne "koalition" havde aldrig mulighed for en stabil eller varig tilknytning. Før denne konflikt trådte ind i denne fase (efter februar 2022), signalerede Biden og udførte derefter en åbenlys krigshandling mod sine allierede, hvilket bogstaveligt talt gjorde Scholz og Macron til forrædere mod deres folk i den mest klassiske forstand. (Ca. to uger før invasionen sendte jeg en e-mail til venner/tidligere årgange om, at Rusland ikke vil invadere/dette vil blive afgjort, fordi tyske industrifolks interesser vil overtrumfe nogle nazistiske banders blodlyst.) Så her er vi på dette uundgåelige stadium.
Båseperioden efter 2014/15 i Minsk handlede ikke kun om at grave rævehuller i det østlige Ukraine, men om at organisere NATO-regeringerne til denne konflikt. Tyskland og Finland kommer straks til at tænke på såvel som Jeremy Corbyns udvisning. Jeg læste noget om kravet i Italien om, at der skal dannes koalitioner før valget (og kun én blev dannet), hvilket påvirker dette resultat. Jeg formoder, at der var mange omlægninger i andre vestlige regeringer. En analyse af vores valg i 2016, som det vedrører denne krig, skal også laves.
"begynd fredsforhandlinger med Moskva i år til gengæld for tættere bånd med NATO". Forstår disse mennesker overhovedet situationen og årsagen til, at Rusland blev tvunget til handling?
NATO/USA er problemet. Der bliver ingen fred, før disse korrupte, krigshærgende nationer flytter væk fra den russiske grænse. Du vil have fred, så f*ck tilbage til dine små, korrupte regimer og stop med at presse på for en krig, DU ikke kan vinde.
Vesten er glad for at folkedrab ukrainerne, bare så de kan parkere deres atomvåben ved Ruslands grænse, ufattelige.
Det, NATO og EU ville have mest gavn af, er en gensidigt aftalt demilitariseret bufferzone, hvor de neutrale parter, der sidder fast i midten, vil stræbe efter at opføre sig mere som Østrig, Schweiz, Irland og Ungarn, mens de meget hårdt prøver at være mindre som de mere krigsførende Polen, Letland og Estland.
At adskille bevæbnede amerikanske F-16'er fra lige så bevæbnede russiske migs med endda et par hundrede miles af luftrummet ville helt sikkert gå langt i retning af at sænke potentialet for utilsigtede krigsfejl. Så ville det heller ikke give 100 milliarder dollars i amerikansk militærhjælp til østeuropæiske mus, der insisterer på at brøle dagligt af paranoide bjørne, der bor lige ved siden af dem.
[Fil under: Kan vi ikke bare tage os sammen?]
Kære hr. Lauria, tak for din modige rapportering, der bringer sandhedens lys over det stinkende mørke, der præger MSM.
Amerikanske Straussianere (neo-konservative) i det amerikanske udenrigsministerium (og andre vigtige stillinger i den amerikanske regering) vil ikke stoppe, før de er under personlig livsfare i det ødelagte land i USA.
Sammenslutningen af de vigtigste bankhuse i City of London (og Federal Reserve) med multinationale fascistiske selskaber som BlackRock gør intet godt for menneskeheden. Den æreløse amerikanske messing er netop det - den æreløse profitmagt og opportunistiske appendiks af Financial Squid. Hvad angår Straissianernes skamløshed og åbne afsløring af folkemordstendenser, skal dette tages op af det amerikanske borgerskab nu - før det er for sent.
Den vestlige position er fyldt med modsætninger. At erkende, at Ukraine ikke kan vinde krigen og så tale om NATO-garantier, herunder genoprustning, følger ikke. Taberen dikterer ikke vilkårene. Tak for at vise, at vestlig politik er spiddet på hornene af et dilemma.
Som sædvanligt rammer Mercouris efter min mening sømmet lige på hovedet. Fantasy-land Blinkens bemærkninger i FN i denne uge fortsætter med at demonstrere det idiotiske niveau, som han og Team Biden opererer på. Det er så patetisk og så potentielt katastrofalt. For en uge eller to siden beskrev Mercouris deres handlinger som at sætte os på den eskalerende rulletrappe, hvor ingen har en anelse om, hvad der venter på toppen. Jeg kan ikke se, hvordan Ukraine kan "vinde" (de har allerede tabt i enhver humanitær betydning af ordet) uden amerikanske/NATO-tropper/jetfly/bomber, der oversvømmer zonen. Hvad der er på toppen, hr. Blinken er i bedste fald et land, dets folk og skabninger sprængt i stykker (hvor forfærdeligt det end er), og i værste fald nuklear udslettelse og den nukleare vinter, der følger, mens verden lider og sulter. Men gud, vi lod ikke Putin vinde!
Der var aldrig nogen mulighed for, at Ukraine kunne vinde denne krig. Tilsyneladende lader de tugtede europæere – bortset fra de hjernedøde briter, polakker og baltikere – ud til at opgive enhver foregivelse om en 'sejr'. Dette ser ud til at være et mere realistisk perspektiv og begynder at få en nøgtern indvirkning i Europa. Russerne er nu i gang, og Vesten må hellere begynde at lytte. Det er svært at vurdere, hvad den russiske holdning bliver. Måske et skub til floden Dnepr eller hele vejen til Lviv, hjemsted for Bandera-Shukhevych-duoen. Eller måske en østrigsk aftale, hvorved Østrig accepterede og dets underordnede position. Den 15. maj 1955 underskrev repræsentanter for regeringerne i Sovjetunionen, Storbritannien, USA og Frankrig en traktat, der gav Østrig uafhængighed og sørgede for tilbagetrækning af alle besættelsesstyrker. Disse regeringer underskrev aftalen med den forståelse, at den nyligt uafhængige stat Østrig ville erklære sin neutralitet og skabe en bufferzone mellem øst og vest. Den østrigske statstraktat var den eneste traktat, der blev underskrevet af både Sovjetunionen og USA i tiåret efter Paris-fredstraktaterne i 1947.
Naturligvis vil Macron og Scholz på en eller anden måde gerne have afsluttet Ukraine-krigen, da landene er geografisk tæt på slagmarken og bliver økonomisk påvirket, men deres meninger tæller ikke meget – Macron er ingen DeGaulle eller endda Francois Fillon, og Scholz er ude af stand til at holde en badeværelsespause uden godkendelse fra sin herre i Washington.
Mere relevant er, hvad Biden og hans bande på tre - Nuland, Sullivan, Blinken - ønsker. Og Biden gør ikke noget på det udenrigspolitiske område uden at overveje de indenrigspolitiske implikationer (bemærk Sullivans rolle som Clinton-kampagnerådgiver og en af skaberne af Russiagate-canarden). Vær vidne til ikke-fornyelsen af Irans atomaftale, politik over for Venezuela, Cuba osv., hvor Biden altid havde sin våde finger i vejret for at bestemme, hvilken vej vinden blæste.
Truende stort er præsidentvalget i 2024 i USA (også i Rusland, men det russiske valg spiller ikke så stor en rolle). Spørgsmålet er, om Biden vil øge konflikten for at få stemmer som krigspræsident, eller om dette vil give bagslag med en offentlig, der er træt af krig - hvor Biden lider en skæbne, der ligner en af de andre præsidenter, han minder mest om - Lyndon Johnson , også en krigsmager i udlandet og en liberal herhjemme (de andre var Harry Truman, hvis Korea-krig var lagt af i 1952, men ikke havde momentum til at blive genvalgt, og George W. Bush, hvis offentlighed blev sur på hans krige over tid).
Donald Trump er allerede ved at forberede et forsøg på comeback som fredskandidat. Den største forskel mellem nu og 1968 er manglen på et udkast og direkte amerikansk militær deltagelse gennem tropper på jorden, så vælgerne er ikke bange for, at deres kære (eller dem selv) kommer tilbage i ligposer. Men hvis vi kommer tæt på en nuklear brand, kan dette koncentrere sig og ændre folks mening.
LBJ var uden tvivl den mest progressive præsident i historien, bestemt top tre. Selv i betragtning af begges krigshæderi er det absurd at sige, at Biden ligner ham meget.
Jeg er enig i resten af dit indlæg, men den del er for hovedskraber til at gå forbi.
LBJ var en aggressiv krigsmager, som godt kunne have haft en finger med i fjernelsen af sin forgænger. OK, han kan have haft en progressiv "våben og smør" indenrigspolitik, men det blegner i lyset af at få USA til at hænge fast i Vietnam - hvilket resulterede i, at omkring 3 millioner vietnamesere og et stort antal amerikanere døde. Hvis man overser sådanne forhold, kan man sige, at en vis tysk leder fra midten af det 20. århundrede gjorde et stort stykke arbejde med at slippe af med arbejdsløsheden, bygge autobanerne osv.
At indrømme én ting privat, mens man åbent erklærer en anden, det er definitionen på hykleri. Vestlige regeringer er løgnere og hyklere og kan derfor ikke stole på.
Dette er en rettidig skrivning af Lauria, der præsenterer kernen i det geopolitiske dilemma i Ukraine. Ironisk nok er begge de rivaliserende parter, der bruger Ukraine som et stedfortrædende konfronterende teater, opsat på den vedvarende krig i jagten på endog fred!