Indholdsadvarsel, annullering, de-platforming, nægtelse af adgang: Sy Hersh's skæbne Demokrati nu! interview på YouTube er den seneste indikation af, hvor meget hårdere presseundertrykkelse er i denne nye medieæra.
Ydersiden af YouTube Space Kings Cross, London, februar 2020. (Ed6767, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
Wda jeg vågnede søndag morgen til nyheden om, at YouTube havde censureret et langt interview, som Seymour Hersh lavede med Demokrati nu! med den begrundelse, at den ikke opfyldte Google-datterselskabets "fællesskabsstandarder" og desuden var "stødende", gik mit sind i mange retninger.
Jeg tænkte på New York Post sag i oktober 2020, tre uger før præsidentvalget, da Twitter, Facebook og de andre store sociale medieplatforme blokerede USA's ældste daglige, efter at de rapporterede det fordømmende, politisk skadelige indhold på Hunter Bidens bærbare computer.
Jeg tænkte på det, vi nu kalder "desinformationsindustrien" og alle disse djævelske organisationer - PropOrNot, NewsGuard, Hamilton 68, et al. — at de, fyldt med spøgelser, der tjener i stabsstillinger og som rådgivere, dedikerer sig til at miskreditere afvigende skribenter og uafhængige publikationer som formidlere af russisk propaganda.
Og så tænkte jeg på en historie, en russisk bekendt fortalte mig en eftermiddag under drinks, da jeg var i Moskva for nogle år siden. Leonid var professor i sociologi ved Moscow State University og havde tjent centralkomiteen og politbureauet i forskellige rådgivende funktioner under sovjettiden. Leonid vidste, hvordan man ride på bølgerne, lad os sige, og han vidste, hvad han talte om. Han havde også en vidunderlig sans for humor og en højt udviklet forståelse for livets uendelige ironier.
Lad mig videregive hans fortælling og derefter knytte forbindelsen til Hershs afsløring af Biden-regimets Nord Stream-op og de andre sager, jeg har nævnt.
Vi havde talt om pressen, i Rusland, i Amerika, i Asien og andre steder, hvor vi handlede observationer og sammenlignede noter. Det var dengang, i baren på det gamle Metropole Hotel, at Leonid fortalte en historie, som han troede, jeg ville finde nyttig eller morsom eller begge dele.
Erindring ved Metropolen
Nordlige facade af Hotel Metropol i Moskva, 2011. (Alexey Vikhrov, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
I en af perioderne med sovjetisk-amerikansk afspænding i 1970'erne tilbød udenrigsministeriet at tage to udenrigsministeriets bureaukrater med på en rundtur i USA. De besøgte fem byer - New York, Washington, Chicago, Los Angeles og San Francisco - hvor plejerne fra staten sørgede for at vise deres gæster den slags ting, som plejere fra staten ville have, at sovjetiske besøgende skulle se. Et vist kammeratskab udviklede sig. Det er rart at tænke på scenen, umulig som sådanne lejligheder er blevet.
Da de nåede San Francisco, og det var tid til at sige farvel, spurgte udenrigsministeriets hyrder de to sovjetter, hvilke aspekter af det amerikanske liv, de fandt mest bemærkelsesværdige. Sovserne ser ikke ud til at have tøvet med at svare.
I Sovjetunionen, sagde de, siger alle aviser på tværs af 11 tidszoner det samme hver dag, fordi de er omhyggeligt censureret. De får rutinemæssigt at vide, hvad de skal sige, og hvad de skal undlade. Her i Amerika er pressen fri. Vi har ikke set tegn på censur i alle de byer, du har vist os. Og alligevel, hvor vi end er, når vi henter en avis, siger de også det samme. Fra New York til Californien er intet, vi har læst, nogensinde anderledes.
Der er eksternt pålagt censur, og der er internt pålagt censur, for at sige det indlysende, og de to sovjetiske bureaukrater var fascineret af at se, førstehånds og for første gang, sidstnævnte arbejde. Brud censur er ikke noget kønt at se på, mente Leonid, min russiske bekendt, at sige. Men den usynlige slags er lige så effektiv.
Alle i mainstream journalistik ved, hvor hegnspælene er, som jeg kan lide at sige det, og hvis du bruger for meget tid ud over dem, vil du ikke arbejde i mainstream journalistik ret længe. Jeg spekulerer på, om Seymour Hersh, der bestemt har vist sig at være blandt vor tids store journalister, kan have en tanke om dette.
Internaliseret censur
Dette spørgsmål om internaliseret censur, almindeligvis kendt som selvcensur, har længe fascineret mig. Jeg har mange gange set journalister, der overgiver sig for deres professionelle karrieres skyld, træner sig selv i at høre det tavse sprog, der fortæller dem, hvad de skal sige, og hvad de skal lade være usagt. Og så, over tid, opdager du, at de giver en energisk stemme til tanker og overbevisninger, der er pålagt dem, helt overbevist om, at det er deres egne tanker og overbevisninger, og at de er kommet uafhængigt af dem.
Det moderne sinds ivrige ønske om at indordne sig, mens vi forbliver sikre på vores originalitet og individualitet: Philip Slater kom ind på dette i sin alt for sent glemte Jagten på ensomhed, udgivet i 1970. Det samme gjorde Erich Fromm i Flugt fra frihed, som udkom i 1941 og næppe kunne være mere relevant for vores tid:
”Vi er stolte af, at mennesket i sin livsførelse er blevet fri for ydre autoriteter, som fortæller ham, hvad det skal gøre, og hvad det ikke skal gøre. Vi forsømmer rollen som anonyme autoriteter som den offentlige mening og 'sund fornuft', som er så magtfulde på grund af vores dybe parathed til at tilpasse os de forventninger, alle har til os selv, og vores lige så dybe frygt for at være anderledes."
Jeg har haft anmassende redaktører, som jeg meget gerne ville have var mere anonyme, end de var, men lad os lægge denne lille pointe til side. Fromm og Slater beskæftiger sig med den kollektive psykologi, som selvcensur trækker på for sin ekstraordinære effektivitet. "Kompulsiv konformitet," kalder Fromm det.
Vi kan gå så langt tilbage som til Alexis de Tocqueville for at få en fornemmelse af, hvor dybt rodfæstet denne overensstemmelse er blandt amerikanerne. Når vi gør det, kan vi ikke blive overraskede eller mystificerede over at bemærke, hvad de sovjetiske besøgende bemærkede for 50-ulige år siden, og hvad vi undlader at se, selv som det er foran os i almindeligt syn: Amerikanske medier er lige så strengt kontrolleret via mekanismerne for internaliseret censur som enhver avis i et hvilket som helst af de "autoritære" samfund, vi hævder at afsky for deres manglende frihed.
Men hvad skete der med Sy Hersh's Demokrati nu! interview sidste weekend, til New York Post i de sidste uger af Joe Bidens præsidentkampagne, og for en masse uafhængige journalister i hænderne på desinformationsindustrien, siden dette tog form for et halvt dusin år siden, kræver det, at vi tænker nyt.
Det siges almindeligvis, at fremkomsten af digitale medier siden midten af 1990'erne, da de første sådanne publikationer udkom (og da Bob Parry begyndte at udgive Konsortium Nyheder), har bragt os ind i en ny æra. Og vi kan mene mange ting med dette. Lad os nu ikke gå glip af: På trods af alt det gode, disse nye medier har gjort, og for alle de døre, de lover at åbne, skal denne nye æra være en af tvangsmæssig, eksternt pålagt censur lige så hårdhændet som noget, de besøgende Sovs havde levet med. alle de år tilbage.
Med tilbagegangen af vores arvemedier til craving underkastelse af magten i et omfang, hvor ingen kunne have drømt om et par årtier tilbage, uafhængige medier som f.eks. Konsortium Nyheder er, hvor fremtiden for det store håndværk ligger, en pointe, jeg har gjort adskillige i dette rum. Men det forekommer mig, at de digitale platforme, som disse medier er afhængige af, har været både passiver og aktiver fra den første tid.
Teknologier er ikke værdineutrale. Jacques Ellul, den kristne anarkist og mangesidede intellekt, kom med denne sag Teknologisk Selskab, som udkom på engelsk i 1964. For at sige hans speciale for enkelt, så er teknologier ikke tomme for andet indhold end det, der er lagt i dem. Implicit i enhver teknologi er en bekræftelse af den politiske økonomi og materielle omstændigheder, der producerede den.
Med andre ord er de teknologier, der er tilgængelige for uafhængige journalister, virksomhedsprodukter. De er afgørende for uafhængige behandlere som leveringsmidler, men som vi erfarer i dag, kan adgangen til dem trækkes tilbage til enhver tid. Mange af os ser ud til at have overset denne modsætning. Nu er vi pressede til at genkende det.
Mens vi gør, bliver vi ført til at spørge, om løftet om uafhængig journalistik kan udslettes ved hjælp af et totaliseret censursystem. Synes du, at denne sætning er for stærk? Marc Andreessen, grundlæggeren af Netscape, webservicevirksomheden, og en indflydelsesrig figur i Silicon Valley, gør det ikke. I foråret 2022 sendte Andreessen denne note ud via Twitter:
"Jeg forudser i det væsentlige identiske censur-/deplatformeringspolitikker på tværs af alle lag af internetstakken. ISP'er på klient- og serverside, cloud-platforme, CDN'er, betalingsnetværk, klient-OS'er, browsere, e-mail-klienter. Med kun sjældne undtagelser. Presset er voldsomt."
Jeg ved ikke, hvor langt vi er fra den verden Andreesson advarer os om. Men er der et argument for, at vi er på vej i den retning, han forudser?
Jeg ønsker ikke at formindske betydningen af uafhængige medier, en pointe, som jeg håber nu er klar, men for at vende disse tanker på en anden måde, er det én ting at mobbe, annullere og på anden måde undertrykke nye udgivelser og meget andet at censurere en gammel avis såsom New York Post og en journalist af Seymour Hershs statur. Min konklusion: Spillet bliver groft og vil sandsynligvis blive meget mere barskt.
Der er en anden faktor, der fremtvinger tempoet i Amerikas censurregime, som bør nævnes. Det drejer sig om den større sammenhæng. Da de digitale medier begyndte at finde deres plads i den offentlige diskurs, havde begivenhederne i 2001 tvunget det amerikanske imperium på bagfoden, og det har lige siden påtaget sig de såredes fjendtlige huk. Som historien lærer os, er det på dette tidspunkt, at lande i tilbagegang kræver loyalitet fra alle økonomiske, politiske, industrielle og kulturelle institutioner. Derfor er grænsen mellem den nationale sikkerhedsstat og virksomhedernes medier ikke blot blevet udvisket i post-2001-æraen: Den er nu mere eller mindre elimineret, som dokumenter som Twitter-filerne gør det klart.
Er vi overraskede? Det burde vi ikke være. Næste spørgsmål: Hvad skal vi gøre, når en æra med total censur ser ud til at være over os? At abonnere på den uafhængige publikation efter eget valg ville være en samvittighedsfuld start.
Dele af denne spalte er hentet fra forfatterens bog, Journalister og deres skygger, kommende fra Clarity Press.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsageligt for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, forfatter og foredragsholder. Hans seneste bog er Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
Support CN's
Vinter Fund Drive!
Doner sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Nej, hvad YouTube gjorde, var ikke censur. De udstedte en indholdsadvarsel på grund af grafiske billeder af døde og nøgne My Lai-ofre. Sløring af disse billeder havde ingen effekt på rapporteringen om Nord Stream-angrebene.
Jeg har ikke læst dette endnu. Men jeg tager censureret for at betyde, at det ikke er tilgængeligt. Jeg har lige kigget, og den er på You Tube nu.
Men er hele interviewet der? Censur antager mange former.
For at forstærke den endeløse propaganda, som den britiske offentlighed udsættes for, vil alle britiske civile tjenesteafdelinger holde et minuts stilhed for den 'russiske invasion af Ukraine', også kendt som den amerikansk ledede proxy-krig for regimeskifte kl. 11 fredag.
Du kunne ikke finde på det her lort
"det er på dette tidspunkt, at lande i tilbagegang kræver loyalitet fra alle økonomiske, politiske, industrielle og kulturelle institutioner"
Jeg husker i sin oplysende bog "Propaganda" Ellul sagde, at propaganda ikke er propaganda, medmindre det er total propaganda.
Ellul sagde også, tror jeg, at de uddannede er mest modtagelige for propaganda, fordi de har en tendens til at antage, at de er immune over for det. Måske her skal vi overveje, hvad der menes med at være "uddannet".
Som sædvanlig mange tak til Patrick og CN for endnu en fantastisk artikel.
Måske er en tro på deres immunitet over for propaganda hos mange "uddannede" et resultat af det fænomen, der almindeligvis er kendt som Dunning-Kruger-effekten. Ifølge Dunning-Kruger-hypotesen, "mennesker med lav evne, ekspertise eller erfaring med en bestemt type opgave eller vidensområde har en tendens til at overvurdere deres evner eller viden." (Wikipedia) I hvert fald synes det gamle ordsprog, "En lille smule viden kan være farligt," i mange tilfælde at være ret præcist.
De fleste af de journalister, jeg har kendt i løbet af de årtier, jeg tilbragte uendeligt i branchen, er faktisk ikke journalister, men stort set utænkte mennesker med byline-egoer, som efter pensionering hurtigt bliver glemt, selv af dem, de ved et uheld kan have fornærmet. Hvad sandheden angår, eksisterer den sjældent i journalistverdenen. Det vidste jeg af erfaring måneder før, at jeg sluttede mig til deres rækker, fordi jeg var for doven til at gøre noget bedre, og nu i høj grad fortryder at have, ligesom dem, spildt så meget tid på at være, for det meste, ligesom dem: en faker.
Jeg håber ikke, at jeg forstod hele pointen i Patrick Lawerences artikel på grund af min aldersrelaterede mentale afskrækkelse, eller af nogen anden grund for den sags skyld. Men gjorde George Orwell ikke i sin roman 1984 i det væsentlige de samme pointer om, hvordan manipulation af sprog, ord og fortælling kan bruges til at påvirke store dele af befolkningen til at tro og handle på næsten enhver uoverskuelig måde? Hvis jeg husker rigtigt, tror jeg, at S IHayakawas bog fra 1949 om generel semantik, "Sprog i tanke og handling", også dækker meget af det samme emne.
Det ene eksempel på, hvordan bevidst misbrug af sproget og offentlighedens tillid kan bruges til at vildlede folket, som stadig er krystalklart i min ellers vaklende hukommelse, er, da Colin Powell holdt sin berygtede masseødelæggelsestale for FN i tiden op til Irak krig. Det første fingerpeg om, at det, han var ved at sige, ville være noget mindre end sandheden, var, da han protesterede for meget ved at insistere på, at han ikke bare ville fremlægge en række påstande, men "fakta og konklusioner baseret på på solid intelligens”. Derefter fortsatte han med at blive ved og ved, og fremsatte den ene påstand efter den anden uden at fremlægge noget, der i det mindste ligner bevismateriale.
Den virkelig interessante del af dette eksempel er, hvordan hans tale blev modtaget af dem, der hørte eller læste den, da den var godt dækket i mainstream-medierne. Til min store overraskelse sagde ikke en eneste delegat til stede i FN den dag et afvigende ord som svar på det, de lige havde hørt. Mange tvivlende Thomases, inklusive tusindvis af dem i bevægelsen for at forhindre krig, vidste, at det var BS, men ingen af dem arbejdede for NY Times, og så udenrigsministeren slap af sted med det, og George W Bush havde en klar vej at indlede hans uprovokerede og regelbaserede ulovlige Irak-krig.
I dagens mærkelige, sandhedsfrie verden kunne intet stærkere tyde på, at oplysningerne er nøjagtige, end hvad censorerne på You Tube og dens lignende har gjort med Seymor Hershs interview. Desværre er det ikke længere usædvanligt, men som artiklen hævder, bliver det alt for hurtigt normen. Og teknologien, igen som artiklen angiver, er en tveægget klinge uden håndtag. Faktisk er det nemmere at censurere, end det er nyttigt at få sandheden frem. Hvad skal man gøre ved det? Næste valg er langt ude, og vores minder bliver mere og mere mangelfulde. Inden da er der måske ikke længere en menneskelig race.
Det slår mig, at nutidens populære tro er, at stort set alle og hvad som helst kan gøre, hvad de vil, så længe der ikke er vedtaget en lov, der forbyder det. Der tænkes meget lidt over regeringens traditionelle rolle – skabelsen af lige vilkår. Oprettelse og håndhævelse af regler, der skaber et retfærdigt og åbent samfund. Ved begyndelsen af mediealderen kunne én enhed ikke eje mere end (tror jeg) 6 medier. Sjovt, nist? Vi havde også retfærdighedsreglen, hvis formål jeg altid har ment var at sikre et vist niveau af intellektuel ærlighed i nyhedsmedierne. Det overlevede ikke et dedikeret republikansk angreb. Ud over skabelsen af regler for det retfærdige og åbne samfund, er der håndhævelsen af nævnte regler. Vi har masser af regler om monopoler, som rutinemæssigt ignoreres af de velhavende og velforbundne. Glass Steagall-loven, for eksempel, før Slick Willie så dens juridiske død, havde Citi overtrådt loven i 6 måneder til et år. Du vil aldrig gætte, hvem Citi lobbyede tilbage i 1999. Listen over personer og virksomheder og andre organisationer, der har overtrådt, bøjet eller fået love omskrevet er kvalmende lang. En fair definition af en slyngel nation. Ben Franklin siges at have sagt: Ja, frue, du har din republik. Hvis du kan beholde det. Det er klart, at vi efter min mening har fejlet. At stjæle fra Walt Kelly endnu i modspil til Oliver Hazard Perry, Vi har mødt fjenden, og han er os.
Jeg bruger jævnligt rapporter fra de almindelige medier til at finde ud af, hvad der foregår. Jeg har ingen journalister nogen steder
andet i verden. MEN ... jeg censurerer dem til gengæld. Enten kan en indberetning "rettes" af mig med en note eller en
kommenter eller deler jeg ikke den periode. Et typisk eksempel er en rapport i Washington Post om Putins nylige tale.
Denne rapport er så skrå og fyldt med patenterede usandheder, at den er uden for enhver "hjælp" fra mig. Det er ikke andet end
Amerikansk propaganda fyldt med bagtalelser og falske udtalelser. Posten burde være flov, men det tvivler jeg på, at de er.
Seymour Hershs artikel om den amerikanske sabotage af Nord Stream-rørledningerne blev i øvrigt delt
fuldt ud af mig for dage siden.
Jeg tror, at vi alle må indse, at dette uundgåeligt vil være vores pligt i at bruge enhver almindelig "information".
Faktisk har det været sådan i årtier. Som barn blev jeg lært af min politiske far at lægge mærke til, hvor artikler dukkede op i
et papir og bedømme hvad der blev sagt (eller "placeret") og hvad der ikke blev sagt.
Jeg indså før og under Anden Golfkrig, at medierne var ren propaganda 24/7, og hvis jeg ville se en modstridende mening udtrykt i min lokale avis, så ville jeg være nødt til at skrive den selv. Og det gjorde jeg så; at papiret tillod 500 ord (ganske generøst) og ville udskrive et brev fra den samme person højst en gang om måneden - og jeg holdt mig strengt til den tidsplan. Ingen omkring dette område sagde eller ville sige de ting, jeg sagde i de breve, og jeg hørte gennem den lokale vinranke, at disse breve blev diskuteret nogle meget interessante steder - nogle venlige, andre ikke.
Den lokale og regionale atmosfære er blevet mere militant ladet, i tråd med den nationale tone, og jeg undrer mig nu over, at hvis jeg skrev, som jeg havde dengang, hvis der ville blive kastet mursten gennem mine vinduer eller måske endda brandbomber. I de sidste par dage er der nogen (myndighederne har fastslået) der sætter ild i skoven og børster i dette område (mindre end en kilometer fra mit hjem). Ingen grund til det; men i et samfund, der dybest set har drevet sig selv til et punkt af hysterisk sindssyge, behøver der ikke være en rationel grund til det. Måske fordi dette sted er mindre end en time fra Østpalæstina, Ohio, og vilde spekulationer er mere normen end undtagelsen?
Jeg bliver nødt til at genlæse nogle af kommentarerne, før jeg kan sige, at jeg forstår dem. Patricks stykke bragte tankerne om mange afsløringer og 'aha'-øjeblikke, jeg har haft gennem årtier, men jeg vil gerne bruge min kommentar til at bemærke noget, som jeg ser som indlysende, men...
Biden dukker uanmeldt op i Kiev, da Sy Hershs stykke får en vis opmærksomhed. Jeg tror ikke, at dette er tilfældigheder, og ser det derfor som en validering af Hersh og en målestok for, hvor bekymret den nuværende amerikanske regering er over både situationen (på 'slagmarken') og den mulige glidning af opfattelsesledelsen – også kendt som "den fortælling."
Det var meningen, at den magt, der allerede var bragt til udøvelse (mod Hersh), skulle være kvælende, men i den nuværende atmosfære af partisanerin er selv noget eksplosivt nok til at detonere ammunitionsdumperne i begge halvdele af duopolet ikke uden for grænserne for de tilstrækkeligt ophidset. Ingen følger scriptet længere! Ligesom amatørskuespilleren (som han helt sikkert er) lynede Lyndsy Graham hans signal og opfordrer allerede til, at USA sender kampfly til Ukraine. Aawwe Lyndsy, det skulle du vente på! Sikke en puss, så ivrig efter at behage, og sådan et simpelt sind.
Østpalæstina-ulykken er en god lignelse om, hvad der er på spil. Helt klart, beklageligt, men hvor mange milliarder skal der fjernes fra jernbaneoverskuddet for at undgå det?
Efter hvad jeg kunne forstå og forstå, var årsagen i lejer på en aksel, en af næsten 600 på det lange tog. Friktion i et defekt leje skaber "hot box", og gradvist stiger temperaturen så højt, at metal bliver for blødt til at bære vægt, hvilket fører til et styrt (det er også så varmt, at det kan antænde last). Et bevis var en video optaget 20 miles vest for ulykkesstedet, dvs. 30-50 minutter med godstogets hastighed.
Videoen viste biler, der passerede i mørke, en-to af dem virkede i flammer - måske var det bare varmt metal. Hvis togpersonalet vidste, hvad vidner registrerede, kunne det forsigtigt stoppe toget, og varmeboksen ville køle ned, og hvis en-to vogne stod i flammer, kunne ilden slukkes, før den spredte sig. Kort sagt, mens omkostningsbesparelser på jernbaner er overdrevne, ville løsningen være at sikre fejlfinding og informationsflow til folk, der kan stoppe en krise før en katastrofe. Selv en telefonhotline bemandet af lavtlønnede i Sydasien kunne være tilstrækkeligt, selvom man ville foretrække en mere robust løsning.
Fra dette synspunkt er vores stat som et tog, der er for langt til, at de ansvarlige kan se det hele. Hvis noget går galt, er der næsten altid vidner. Ved at smide whistleblowere i isolation, øget censur etc. er der næppe nogen måder at formidle information om "hot boxes".
Et aspekt af censur er, at magthavere bestemmer, hvad DE ikke ønsker at anerkende, hvis sådan information når dem, ser de det som en støj fra ballademagere.
Nogle gange kan det i nyhedsmedier være svært at finde ud af, hvem der er sandfærdig, og hvem der lyver. Det, der hjælper mig, er at se nyhedsindslaget og så se det en anden gang med lyden slukket. Meget ofte, med lyden slukket, kan ansigtet uden lyd fortælle en helt anden historie.
Tak til dig, CaseyG, jeg har gjort det samme.
Patrick:
Journalistik bliver mindre en profession, uden for propaganda, og mere en revolutionær handling. Kunne den amerikanske regering ikke blokere adgangen til Consortium News fuldstændigt, hvis du var trussel nok: at lukke din adgang til internettet eller blokere dine bankkonti? Journalister fortjener et godt liv, arnested og hjem, men som en tidligere kommentator KEV sagde, vil staten straffe dig med fattigdom eller som Assange med fængsel og karaktermord, især efterhånden som den bliver mere desperat. Jeg kan ikke bede dig om at være revolutionær og ofre ildsted og hjem for at fortælle sandheden til magten: Hvor vi trækker en moralsk grænse, når det kommer til vores idealer og står over for arrestation eller fattigdom, må vi hver især svare.
Vesten er i tilbagegang som magt, og med det kapaciteten til at give den gennemsnitlige borger et godt liv, som indikeret af den lavere forventede levetid i USA. Statens evne, som det gamle Sovjetunionens, til at kontrollere sine borgere - og - håndtere konkurrerende nationer, vil blive strakt ud over grænsen, og en del af årsagen til statens desperation.
jeg kommenterede lige den anden dag, hvordan "selvcensur i amerikanske virksomhedsmedier konkurrerer med ethvert autoritært regime i verden". Jeg er glad for at læse Lawrence skrive så klogt om dette tema.
Faktisk er USA et imperium i kollaps. Den øgede militarisme og krigsmageri kompenserer for den faldende økonomiske og diplomatiske indflydelse i verden. Dette kan kun ledsages af en stigning i metoder til social kontrol indenlandsk.
——— Efterhånden som tiden går vil flere og flere mennesker se, at dette er en amerikansk/NATO-krig mod Rusland, hvor fiktionen om, at dette er Ukraines kamp for "frihed og demokrati", fremmes 24/7. Det er kun gennem intens propaganda og psy-ops, at offentligheden kan blive drevet til at 'holde kursen og holde sig på budskabet' vedrørende Ukraine.
YouTubes censur af Seymour Hershs er bemærkelsesværdig for sin frækhed – Hersh har været en respekteret undersøgende journalist i årtier. Forfølgelsen af Julian Assange var/er et vendepunkt i social/info kontrol. 'Annullering' af Hersh er en anden.
Jeg forventer fuldt ud, at tingene udvikler sig yderligere. DeSantis viser os, hvad der er i vente for os. (Han presser nu på for en lov for at beskytte ham mod kritik fra journalister og hævder, at det er bagvaskelse). ………..Efterhånden som imperiet synker længere, vil midlerne til social/info kontrol udvides. Det er en uforanderlig ligning. ——-
Drømmernes massakre
Millennialisternes opsigelse
”Hos individer er sindssyge sjældent;
men i grupper, partier, nationer
og epoker, det er reglen.”
Nietzsche
"...glemmer, at vi alle er
i ghettoen, at ghettoen er
indmuret, det uden for ghettoen
regere dødens herrer, og det
tæt ved toget venter."
Primo Levi
Fniser, pyt
& hyl bryder ud fra rang
krypter af deep state goons
i maskinen, trolde, flager
& faktatjekkere, der håner
med pitch & fornærmelse stinko
med panikporno, proforma anklager
& token phantasmagoria sikker på
sæt agog cybernaut junkies,
dimwits & fremtidige katekumener
klar til at søge tilflugt
i useriøs ad hominem,
at hvile i massedannelse
psykose, at visne, når der fingeres
for manglende overholdelse ved fantom
kapoer af 5G digitale gulag, som
tjek dem og dobbelttjek
som ansvarlighed forsvinder indeni
Redeye google-protokoller
& ansigtsløs facebook
algoritmer.
Et eller andet sted,
deri, i kampe
med voldsomme lidenskaber
stress smitter af på fri fantasi
af animus & vitriol. Og
virulens ødelægger intrigernes sløve
kropspolitik med kalorier, rubor,
dolor & tumor, som uhelbredelige seere
af den store nulstilling, "terapeutisk" fascisme,
& AI herskerbare utopier avler uda'
kontrol, gåse-træde på tværs
verdensscener klynget rundt om
stoked proler udstyret med højgafler
& AK 47 kampgevær, lurende
blandt gasoplyste skarer...
I mellemtiden i Montana,
gennem Massachusetts, i Idaho,
i Ohio, fer crissake!
andre late day wannabe-helgener
& sluttimere, ellers brødre
opdrættet på bibelsk apokryf mindfly
under menneskegudernes himmelske dampe
frøet med bedrag og nedværdigelser.
Og endda – om gud vil – enhver
bør gribes ind – JA,
fravælg endda én gang for alle!
- de vil stadig blive ofre
til ultimative rovdyr: fiasko
jack-offs, blowback profitører
& chok & ærefrygt autokrater ... Stadig
falde offer for sorte budgetrammere
sælge dem om hvordan og hvornår
langsomt at dø af sig selv
interesser:
Få et job, Dork!
Din ret til at arbejde
Til toppen af corpo-techno
Kommunisternes kasse.
Ni til fem, otte til
Fire ...
KLOK DET FUCK IN!
Og som NYSE
futures skubber forbi sidst
begrænsninger af det "frie" marked
forsyninger & krav, dødsslugere
overflade for at ernære sig selv
uden ende, fester sig med ungdommen
avlet til fedme på banale onder,
kuet af politisk korrekthed
i coca cola skoler godkendt
& overvåget af forældrenes snefnug
blæst omkuld af så fortabt
et display...
O hils! Hil dig hjertelig
Korrumperende vinde! hylende
Gennem mediekonglomerater,
WEF og store apoteksgange,
Stripmalls & højesteret
Kamre…
FODR DYRET!
FODR DYRET!
Kritisk tænkning
så endelig gennembrudt, sluser
sving bredere åbent stille og sygt glat
lærde, craven apologeter
& lønmodtagere løber amok
med konsensusoverflod og undersøgelser
opdigtet af virksomheders tænketanke.
Og når det er så specielt uigendriveligt
a SIG SÅ SÅ SÅ&SÅ&SÅ...
realpolitiske nedfald blusser på tværs
bio-regioner, der er blevet mørke. Og INGEN
kan blive ved med at fordoble
klimafornægtelse fri for dødelige toksiner
& grib perfidy; INGEN
kan fortsætte uforurenet i ashrams,
afsondret i lukkede samfund;
heller ikke hunkede ned i Homeland
Sikkerhedsbunkers uanset
hvor sikkert sikret.
Ingen! kun tilråb
redning vil undslippe
døve ører af dyr,
fængslende og magtmæglere, der
regere Wal-Mart'd ghettoer
med iskold foragt for de indsatte
længe tilfreds med victimage komfort;
bedragede indsatte dømt
in absentia til Exxon debitor
fængsler patruljeret af uhyggelige habeas
lig, der siger dødsstød
for at fremskynde økocid og kick-start
massakren af
Drømmere...
En gang begyndt,
& heroiske, trøstende myter
holder ikke længere, nogle biden
fluffer neocons eller "sidste kejser"
trumpster dumpster dykkere—plugged
med amuletter af galvaniseret guld
af le culte maga up da ass—
vil knæle i ekstrem sammenstød på
øde blind vej & være
genfødt til en manisk evangelisering
af gangsterpræster klædt i kevlar
& nazistiske regalier, lovprisning af dyder
af gensidige selvmordspagter tappet ud
på flækkede kranier med skinneben
af martyrer til "sagen"...
Og nogle vil GÅ
håber på asyl et sted,
andre steder... Åh, men nogle
vil komme og håbe og håbe,
frisk blod smurt på
bedende hænder, der presser
tæt for uddelt
velsignelser…
Nogle vil ikke ... Puha!
Intuit hvem
at stole på denne realtid
elendigt debacle. Handle ud! Militere
i et raseri af "Great Refusal"
at fremskynde sammenbruddet af en nedlagt epoke.
Vær nomadisk. Udforsk hinsides
hvor fotoner går - buet mod
sorte huller. Og forsøge at manifestere
lys med et flimmer af hensigt
på begivenhedshorisonten, så for at belyse
spirende verdener ind
lyst væsen...
Til kamptestet
DRØMMERE, der flyver ved sædet
af hans/hendes bukser, vindbåret i evighed
NU med begge øjne vidt åbne
er mest tilbøjelige til at undslippe fremtiden
turbulens og overleve til frø
frugtbare øjeblikke...på alle måder
stole på det, der længes
at være
gratis
i os alle.
2. Digterens Modus Operandi
"Husk grusomhederne!"
Voltaire
Min egen
strengeste kritiker, jeg stræber efter
at anvende en åben foragt
så potent at retfærdiggøre min
oprør mod de grusomste normaliteter.
Og så med sigil, shibboleth,
trope (det menneskefødte, det lyriske
kosmisk hvisken) & diskret meter,
Jeg mener at afværge tyranniet
af skudsikker, slam dunk sandhed
før lammelsen overhaler
smitte af fodgængerintriger,
pludseligheder og usammenhæng.
Derefter at forkynde
med megen fanfare og horn
a-tootin' Sanctuary!
Helligdom! fra massakren
af drømmerne!
Og åh ja! Poesi
at være den eneste absolut
absolut.
Tak for et vidunderligt essay. Det bragte tankerne hen på en bog, som jeg lige har læst i de sidste par år, som jeg aldrig før havde hørt om - The Brass Check, af Upton Sinclair. Det var en grundig undersøgelse af journalistindustrien, som den eksisterede i umiddelbar eftervirkning af Første Verdenskrig. Billedet, han malede, som udelukkende bestod af aviser og nogle få magasiner på det tidspunkt, var lige så fordømmende, som Patricks artikel skitserer. Det fungerede anderledes. Associated Press dominerede fuldstændigt formidlingen af nationale nyheder, og den var domineret af de økonomiske interesser hos dets ejere, som var tidens største nyhedsforlagsvirksomheder, og hvis sådanne interesser i høj grad overlappede, og som naturligvis omfattede, annonceindtægter. Han koncentrerede sig om det område, som han koncentrerede sin egen rapportering om, som var arbejdets kamp over for volden rettet mod den og dens ledelse. Bogen er en litani af falske rapporter, delvise rapporter, der kun beskriver den ene sides anstødelige adfærd – naturligvis arbejdets adfærd, og den simple ikke-rapportering af større nyhedsværdige hændelser, der ville have fået ejerne til at se dårlige ud, hvis de ikke kunne være spundet efter de to første metoder. Uhyggeligt bekendt, ikke? Og alle aviser rapporterede præcis de samme ting, fordi de alle brugte AP til enhver ikke-lokal reportage. Så det var ikke kun selvcensur - det var institutionaliseret ene-sourcing af de mest magtfulde markedsaktører. Sinclair gik også i dybden med hensyn til den konstante propaganda rettet mod ham personligt, som han kontrasterede virkeligheden af sine egne aktiviteter til. Det er meget vigtigt at indse, at han kun var i stand til at skrive bogen på grund af den personlige viden, han havde om at være på stedet ved alle disse begivenheder, og være i stand til at sammenligne sine egne observationer, som han skrev i håb om at få dem udgivet af datidens alternative medier, til det han læste i sin tids AP-fed mainstreampresse. Han skriver også om sin egen støtte til USA's indtræden i 1. Verdenskrig, og kontrasterer den med modstanden fra Debs og andre, mens han modsætter sig deres undertrykkelse og fængsling i henhold til de dengang nye spionagelove. Sigende fortæller han om sin egen støtte til indtræden i krigen uden antydning af tvivl om rigtigheden af denne holdning, og at hans viden om baggrunden for denne konflikt blev dannet, tilsyneladende uden hans åbenlyst betydelige selverkendelse, af den samme økonomiske interesser, der så fordrejede rapporteringen om arbejdskampe i hjemmet. International konflikt var ikke hans kaution. Det er en fascinerende bog, og jeg kan varmt anbefale den til alle. Chris Hedges har ret i, at det lille vindue i mainstream, der tillod hans rapportering i The NY Times, er lukket. Det lille vindue eksisterede også for Sinclair. Men på trods af det enorme antal dagblade, der eksisterede for 100 år siden, har der aldrig været en guldalder.
For en fremragende dokumentar om emnet kommercielle "nyhedsmedier", der åbenlyst spreder løgne og korporativ propaganda, så tag et kig på "El diario de Agustín" (på engelsk, "Agustín's Newspaper"). Denne dokumentar, der udkom omkring 20 år. siden, undersøger praksisserne i den daglige chilenske avis, El Mercurio,” ejet i de sidste 160 år af den oligarkiske Edwards-familie. I "Agustíns avis" graver en klasse af unge journaliststuderende dybt i de løgne, der blev spredt på El Mercurios sider under militærdiktaturet (1973-1990). Disse løgne omfattede fremstillingen af historier om brodermorderisk vold blandt venstrefløjsgrupper (som avisen hævdede at have fundet sted i Argentina) for at undskylde diktaturet og hjælpe med at dække over kidnapninger, mord og forsvindinger af 119 chilenske borgere. El Mercurio udgav også en række opsigtsvækkende artikler om mordet på Marta Ugarte. Marta blev kidnappet af agenter fra diktaturet, tortureret, myrdet og derefter smidt fra en helikopter i havet. Ved et tilfælde skyllede hendes lemlæstede krop op på en strand et par dage senere. Hendes lig var det første offentlige bevis på, hvad diktaturet havde gjort mod dissidenter. For at forsøge at dække over, hvad regeringsagenter havde gjort mod amarga, bragte El Mercurio en række opsigtsvækkende historier på sine forsider og spekulerede på, at hendes mord var en seriemorder.
El Mercurios falske nyhedshistorier om de 119 forsvundne chilenske dissidenter var en del af en propagandakampagne rettet fra kontorerne hos DINA, diktaturets direktorat for nationale efterretningstjenester (dybest set en sadistisk, blodtørstig chilensk version af CIA på steroider). Denne propagandakampagne fik kodenavnet "Operación Colombo." Der er en kort redegørelse for det på den engelsksprogede Wikipedia-side. For dem, der læser spansk, er den spansksprogede Wikipedia-side om Operación Colombo meget mere informativ.
I "Agustíns Avis" gennemfører journaliststuderende interviews med selveste Agustín Edwards og også med manden, der fungerede som chefredaktør under diktaturperioden. Interviewene afslørede dem begge som billige, principløse løgnere. De unge journaliststuderende fik dem til at skamme sig selv foran kameraet.
Denne dokumentar bør være påkrævet visning for alle forbrugere af kommercielle "nyhedsmedier" i enhver nation på Jorden. Chile har længe været et laboratorium for at forbedre og perfektionere metoder til fuldspektret virksomhedskontrol over et samfund, herunder virksomhedernes monopolisering af regeringen, bankvæsen, sundhedspleje, uddannelse, pensioner, "nyheder" og underholdning og utallige andre facetter af hverdagen . At se, hvordan de (virksomhedseliten) udfører deres plan med hensyn til kommercielle "nyhedsmedier" på jordniveau, i mindste detalje, er virkelig øjenåbnende.
Utroligt nok er El Mercurio og dets tilknyttede tv-programmer stadig blandt de mest læste/sete "nyhedsmedier" i Chile. De holder stadig det gennemsnitlige, ukritiske, misuddannede chilenske sind i deres propagandas jerngreb.
Wow (for at bruge måske det eneste ord, der stadig er almindeligt acceptabelt fra de farlige tressere), hvilken rettidig læsning.
I sit lange interview på CN hævdede Seymour Hersh, at der stadig er gode og værdige journalister i de gamle medier, eller måske mente han bare NYT. Implikationen synes at være, at gennem dem vil sandheden komme frem før eller siden, uanset begrænsninger. Det gjorde han trods alt. Men jeg kan ikke huske, at Hersh engang nævnte den tiltagende udbrænding af propaganda, der i øjeblikket raser.
Som Patrick L. så overbevisende påpeger, er det allerede meget senere, end vi tror. Så hvis der er nogle gode og trofaste journalister, der venter på at sætte deres præg, så må de hellere komme videre. Jeg tror, det er her, Julian Assanges behandling spiller sin rolle som en sørgelig påmindelse for dem, der endda er fristet til at gå ud over grænserne.
Denne artikel har på nogle måder både destilleret og lettet min usikkerhed om, hvad jeg præcist skal gøre ud af den nuværende situation. Hvad er det næste skridt, er faktisk at stirre os lige i ansigtet. Jeg er ved at blive syg og træt af at gentage de samme gamle klager.
Tak for denne artikel.
Stop krigen
Truer med at regulere våben, og helvede bryder løs, da flere amerikanere ser ud til at værdsætte det andet ændringsforslag.
Fjern det første ændringsforslag: ytringsfrihed, pressefrihed, religionsfrihed og forsamlingsfrihed; hvad gør vi? Stilhed.
Amen, C. Parker. Du gjorde det!
Er det ikke forbløffende, hvor lavvandet og svag de fleste menneskers støtte til ytringsfrihed og frihed hele tiden var, som det bliver afsløret nu? Så mange nikkede klogt og behageligt, mens de "kæmpede" den gode kamp i tresserne og halvfjerdserne, hvor alle "rigtigt sindede" mennesker tænkte det samme … men selvfølgelig er et forsvar for ytringsfriheden, der er enig med mig og det meste, intet forsvar overhovedet. Du viser din reelle respekt for borgerlige frihedsrettigheder, når nævnte friheder er minoritetsudtalelser og modarbejder det, du ønsker at se ske.
Begivenhederne i den store recession den 08/09 og Trump-valget synes jeg var epoke: magthaverne og de 10 % teknokrati, der støtter dem, blev udsat for det store flertal. Det kan de ikke have. Systemet er i selvopretholdelsestilstand ... det kan blive meget dårligt i et par år, indtil systemet imploderer under sine egne inkonsekvenser.
Caliman, de er de bevidste uvidende, som har flok-instinktet af overensstemmelse med magthaverne og foretrækker ikke at "rokke båden" og synes ud over det sædvanlige, eller CIA-skabte udtrykket, "konspirationsteoretiker" til at miskreditere dem, der stiller spørgsmålstegn ved og undersøge den "officielle fortælling" og "udsagn" fra magtmæglerne.
For mig er denne artikel af Patrick en opfølgning på hans gribende artikel i sidste uge om Subjektivitet og Objektivitet, men dette er creme de' la creme', da vores egne valgte og udvalgte politikere er okay med censur og giver Medial Moguls carte blanchere i at bestemme, hvad der kan udskrives, luftes, i direkte strid med det første ændringsforslag til den amerikanske forfatning, som C. Parker sagde.
Tak, hr. P. Lawrence og Consortium News for at have postet det!
Fantastisk artikel og kommentarer.
For mere end 50 år siden havde USA en mere sofistikeret tilgang til misinformation og manipulation af den offentlige mening. Der var også censur i fortiden, men uden tvivl ikke så åbenlys eller åbenlys som nu. Jeg husker at have læst Manufacturing Consent (Herman, Chomsky) for år siden, og meget af dette er ikke nyt.
Dog: Det ser ud til, at oligarkiet bliver mere desperat og er nødt til at ty til mere hårdhændede metoder, fjernelse af videoer fra velkendte og velrenommerede forretninger, skyggeforbud, afnotering, resultatrigning og andre teknototalitære tricks.
Ud over direkte censur har vi en masse misinformation og "nyhedshistorier", der nogle gange er baseret på fuldstændige løgne. De store løgne skal bare gentages ofte nok på tværs af platforme for at blive troet af en kritisk masse af mennesker. Den politiske diskurs er manipuleret og iscenesat mere end nogensinde, det ser ud til. Massemediekartellet fortæller folk, hvad de skal tale/tænke om, og hvordan de skal tænke over det.
Det eneste trøstende ved alt dette er, at historien viser, at misinformation og løgne kun virker så længe. Oligarkiets desperation i at forfølge folk som Julian Assange så åbenlyst, åbenlys censur osv. kan indikere de sidste stadier af det amerikanske imperium.
Spørgsmålet er ikke, hvad man skal gøre ved censur? Hvad skal man gøre ved fascismen?
Tak som altid. Som at se en katastrofe i slowmotion. Og dette er verdens førende demokrati, tilhænger af menneskerettigheder og den regelbaserede orden, der forventes at føre verden til en glorværdig fremtid... Okay. USA kvalificerer sig ikke længere som "det mindste af to onder."
Nå, det faktum, at vi diskuterer alt dette i et åbent forum, kan bruges til at argumentere for, at det vestlige system ikke er censureret. Og det er den smarte del af informationssystemet: at tillade afvigende stemmer et offentligt udløb, samtidig med at dissens afskaffes mere bredt på de måder, som Mr. Lawrence beskriver. Jeg tror, Noam Chomsky skrev om noget af dette i "Manufacturing Consent". Vil internettet blive censureret på en totalitær måde? Måske, men måske ikke; måske vil små huller og mellemrum blive tilladt, så længe de ikke bliver kraftige nok til at true hovedsynet. Spænd for hårdt ned, og du fodrer din modstander. Tillad nogle åbninger, og du slipper dampen ud.
Vi ser ud til at være på vej mod et autoritært/totalitært socialt system. Jeg tror, at Hannah Arendt skrev noget om, at et totalitært system ikke er ligeglad med at kontrollere nyhederne, men mere om at opmuntre til holdningen om, at alle nyhederne er utroværdige, at det hele er lort, og at du ikke skal tro noget af det. . Den holdning frembringer det højeste niveau af uvidenhed og gør befolkningen lettere at kontrollere. Hvis det er sandt, gør vores nuværende mainstream-nyhedsmedier et godt stykke arbejde.
tak for henvisningen til Hannah Arendt, som giver mig det skridt, jeg havde brug for til at forbinde censuren med den 'vulgære postmodernisme', hvor 'der er ingen sandhed'.
Vedrørende de sovjetiske journalister: min far, en matematiker fra Tyskland, kom til USA i 1969. Han havde fået lov til at tro, at USA er stedet for frihed og især pressefrihed. Hvor overrasket var han over, at aviserne alle trykkede det samme. Han fortalte mig denne historie meget, meget senere, da jeg selv var journalist af profession. Han mente, at det måtte være, at der er en central vejledning i USA. Nej, jeg svarede, at der ikke er sådan noget. Det fungerer helt anderledes. Og det er forskellen til Rusland. I Rusland (hvor jeg arbejdede som journalist) har man brug for et eksternt pres for at folk kan tilpasse sig. Ikke i USA og nu heller ikke i mit hjemland Tyskland.
Er der håb? Der er. De "almindelige mennesker", som ikke har en position til at tabe og uden en andel i systemet, har en tendens til at gennemskue officiel propaganda. Normalt ignorerer de det bare, men de bliver irriterede, når du overtræder deres daglige liv. Først klarede de det ved at bruge en betroet institution – medicin – til at overtale dem. Nu er der ikke længere tillid til det medicinske etablissement. Det er et stunt, de har lavet én gang og ikke mere. Nu er det krigen, der angiveligt skal udkæmpes, og som Ukraine angiveligt vinder. Dette vil vare et stykke tid længere, men der vil være et punkt, hvor folk også får nok. Tvivlen bliver større og større og måske et eller to år mere, og selv den professionelle klasse vil begynde at vantro, og hele bygningen vil begynde at smuldre.
Desværre tror jeg, at State Media er fuldstændig under kontrol af den føderale regering (i det væsentlige juridisk siden "moderniseringen" af Smith Mundt.) Selvom USA hævder, at vi ikke er i krig, er censur næsten berettiget i krig og er endnu mere effektiv, når den anvendes. diskret. Men derudover er bankningen på krigstrommerne tiltagende.
Som et eksempel (jeg støtter ikke): unherd.com/2023/02/the-ukraine-war-is-not-complicated/?tl_inbound=1&tl_groups[0]=18743&tl_period_type=3&mc_cid=43c8607e2b=e87_ec45id
Det, der overraskede mig, var ikke den "uprovokerede" russiske invasion og det gode mod det onde scenarie, men kommentatorernes grusomme accept. For dem er der ingen historie bag krigen, blot en uprovokeret russisk invasion i februar 2022.
En bevidsthed og nysgerrighed om historien bag begivenheder er nødvendig for kritisk tænkning, som ikke længere synes tilladt.
Hvis du begynder alle amerikanske nyhedsanalyser med den formodning, at NYT'er og Washington Post er begge ad hoc propagandaplatforme for Det amerikanske udenrigsministerium, CIA, DOJ, FBI og Pentagon, så giver alt andet perfekt mening med det, der sker timer senere med resten af MSM og Silicon Valley (dvs. Microsoft, Apple, Google, Amazon, YouTube, Facebook/Meta osv.).
Lad os huske, at det er de samme mennesker, der lever af sælger syden, men ikke nødvendigvis ikke bøffen som vi amerikanere indtager hver dag. Forewarned er forearmed, formoder jeg.
Lær at forblive skeptisk over for såkaldte MSM-eksperter, eksemplarer og fagfolk, der er villige til at sælge deres eget omdømme for deres personlige materielle vinding. Mistro pålideligheden og gyldigheden af deres meningsmålinger, der er beregnet til at påvirke den populære mening. Tag et kursus på universitetsniveau i logik, og tag derefter et andet i statistik. Endelig, når du er i tvivl, insister altid på, at flere uafhængige kilder bekræfter, hvad end det er, du bliver fortalt af magthaverne (f.eks. regeringssponserede ukrainske proxy-krige, Covid-vaccinemandater, ESG/diversitet, inklusion, ligestillingspolitikker, sydlige grænsesikkerhed , for det meste fredelig kriminalitet osv.). Held og lykke til alle!
Fide Nemini!
Jeg synes virkelig, det er på tide, at uafhængige medieorganisationer tænker på at tage sig sammen og være vært for en PeerTube-instans til gensidig fordel på alt, hvad der kræver videohosting. PeerTube er et fødereret system, der kan modstå censur på måder, som Youtube ikke kan, ved at præsentere muligheden for brugere at flytte til en anden instans uden at miste deres forbindelser, når det ser ud til, at modereringen på en bestemt instans er kommet ud af kontrol. Det har også en særlig funktion til at konkurrere mod Youtubes monopolistiske båndbredde-hosting-omkostningsfordel: et peer-to-peer-system bruges til at lette serverbelastningen, når populære videoer ses af flere mennesker på samme tid.
Problemet med det abonnementsbaserede system er, at de-platforming forbliver en altid tilstedeværende trussel baseret på den kontrollerende virksomheds eller gruppes luner og smag; selv tilsyneladende "progressive" og "venstreorienterede" websteder kan overlades til vilkårlige begrænsninger og pludselige ændringer af politik - tænk Truth Dig. Transaktionsrestriktioner er også en voksende bekymring, da mange finansielle aktører bliver bragt i folden som fronter mod "misinformation", så den fremtidige levedygtighed af selv denne model er potentiel tvivlsom. Derudover, for at være helt ærlig, har mange mennesker simpelthen ikke den disponible indkomst til at sprede sig på potentielle snesevis af websteder og/eller på mange snesevis af forfattere, journalister og kommentatorer.
Henvisningen til Ellul er meget passende, men måske ikke helt udforsket i den passende grad i forhold til det her præsenterede emne; problemet ligger i modsætningen mellem Elluls analyse og forfatterens proscription. Du kan ikke bekæmpe balkaniseringen, marginaliseringen og tilsløringen af Sandheden ved at bruge internettet: deres indbagt i selve essensen af mediet. Internettet lover decentral kommunikation, men stadig større krav til teknologisk intensiv infrastruktur, der kun kan faciliteres af virksomheder, der besidder ekspertise og teknikere, der praktiserer specialiseret viden, dvs. kræver centraliseret kontrol ved strukturelle knudepunkter og koordinering. Ved at acceptere internettet som kommunikationsmekanismen, accepterer du den underliggende politiske økonomi, der giver anledning til internet-decentraliseret totalitarisme, et system, hvor der ikke er et center, kun kontrollerede magtpunkter.
Desværre får jeg den fornemmelse fra mange journalister, at de ikke er i stand til at genkende tusmørket i en tidsalder med materiel rigdom, som de har vænnet sig til, og viser en uvilje til at overveje, at sandhedens fremtid faktisk kan kræve stædighed i lyset af uklarhed og fattigdom. Ægte journalistik vil ikke være middelklasse. Kun de gamle kynikere vil overleve. At henvise sandfærdig diskussion til digitale kantoner, der er tilgængelige for dem, der har penge nok til at deltage, vil ikke sprede sandheden, faktisk det modsatte; det vil begrave det.
Dit sidste afsnit er vigtigt. Virkelig sandhed KAN IKKE være middelklasse.
Kev: Gode pointer. Jeg taler med så mange mennesker, jeg kender eller møder, om den nuværende situation, som Patrick og mange andre journalister og sandhedsfortællere skriver og taler om. Måske er 25 % villige til at lytte og begynder at se, hvad der foregår bag kulisserne, og en lille procentdel viser en antydning af nysgerrighed, men over 50-60 % tror på, hvad de hører på store virksomheders tv- og radiokanaler og tror, at jeg er en konspirationsteoretiker eller … jeg lader det ligge.
For mange år siden, i de tidlige dage af mit højere-ed-IT-liv, sponsorerede staten Texas en informationssikkerhedskonference for statslige agenturer. Oplægsholdere/talere omfattede ledere fra "telcos" (Southwestern Bell, ATT & GTE), FBI, Cisco og andre. Teleselskaberne gjorde den faste (og for mig overbevisende) sag, at de netværk, de drev, var og skulle forblive rør og intet mere. At for dem at blive involveret i at overvåge, hvad der passerer gennem disse rør, var en glidebane til censur og ulovlig overvågning fra regeringens side. Snowden lærte os godt nok, at det, de advarede imod, hurtigt nok gik i opfyldelse. Det virker kun et spørgsmål om tid, indtil den morgen, jeg vågner af, at CN er blokeret fra nettet. Jeg vil håbe, at det ikke sker, men det er bestemt ikke hinsides mulighederne.
Tak Patrick, en fremragende diskussion af vores situation. Det bliver interessant at se, hvordan det fungerer for virksomhedernes medier, efterhånden som flere og flere mennesker vender sig fra dem, og deres indtægter og publikum fortsætter med at falde. De formodes at være profit-drevne virksomheder, så der må være nogle interne spændinger mellem at få publikum og servere propaganda, der driver folk væk. Jeg er glad for, at jeg ikke er i den der opkastede branche, som må føles ret kvælende lige nu.
Den brutale kendsgerning er, at vi som art synes selv underordnet impulser, som vi åbenlyst ikke kan kontrollere, og som fører til vores totale udslettelse. Dette har været kendt i nogen tid. Overvej følgende.
”Analyse af det menneskelige aspekt af frihed og autoritært tvinger os til at overveje et generelt problem: nemlig den rolle, som psykologiske faktorer spiller som aktive kræfter i den sociale proces; og dette fører til sidst til problemet med samspillet mellem psykologiske, økonomiske og ideologiske faktorer i den sociale proces. Ethvert forsøg på at forstå, hvilken fascisme der udøver på store nationer, tvinger os til at indse psykologiske faktorers rolle. For det, vi her har med at gøre med et politisk system, som i det væsentlige ikke appellerer til rationelle kilder til egeninteresse, men som vækker og mobiliserer DIABOLIKKE KRAFTER i mennesket, som vi havde troet var ikke-eksisterende eller i det mindste var uddøde for længe siden. .
Eric Fromm - The Fear of Freedom 1942.
Jep, disse djævelske kræfter ser ud til at være på amok. De har været kendt i nogen tid, men magtbegæret vil ikke blive nægtet. Denne kritiske sadistiske trang til magt har været et træk ved vores egen tid. Især de politiske klasser er sårbare over for sådanne destruktive impulser. Som en vis politisk leder var udmærket klar over dette.
"Som en kvinde ... der vil underkaste sig den stærke mand i stedet for at dominere den svage, så elsker masserne herskeren snarere end den eftergivende, og inderst inde er de langt mere tilfredse med en doktrin, der ikke tolererer nogen rival end ved en bevilling af liberal frihed …” Adolf Hitler – Mein Kampf.
"Citeret i Eric Fromm." Frygten for frihed. Ibid.
Jeg tror, at spørgsmålet bunder i, hvordan kan demokratiets væsentlige struktur (hvis dette koncept stadig til en vis grad er virksomt) bekræftes, idet man understreger retten til ytringsfrihed, herunder klart at definere, hvad det tillader. og fuldt ud redegøre for, hvordan censur fungerer i øjeblikket.
Afvigende synspunkter til lederskabsprogrammer SKAL værdsættes stærkt og implementeres for at udfordre specialinteressecensur. Problemet ligger i at få en lovgiver tilstrækkeligt i stand til at dække disse særlige interesser til at muliggøre anerkendelse af og genoprettelse af First Amendment Rights.
Og for det problem er der et dybere problem. Da jeg læste Patricks essay og Francis' kommentar, blev jeg mindet om en kommentar af Ron Rosenbaum, der introducerede William Shirer's The Rise and Fall of the Third Reich (2011-udgaven):
"Hitler forvandlede ligesom Circe mænd til svin, kun disse gik villigt. I The Rise and Fall of the Third Reich søger Shirer efter et dybere 'hvorfor'. Var det et unikt engangsfænomen, eller besidder mennesker en eller anden altid tilstedeværende modtagelighed over for appellen fra det oprindelige flok-lignende had?
Svaret synes at være det sidste. Aldous Huxley kaldte problemet "besætningsforgiftning". Senest er dette udtryk blevet til "massedannelsespsykose." Vi har også udforsket "perception management."
Vi ser alt for tydeligt, hvordan dette psykologiske fænomen fungerer i den amerikanske kultur i den afgørende periode, der er fokuseret på i artiklen. I dag er den amerikanske offentlige støtte til krigen i Ukraine for eksempel "blød" til 48%. Det er en forbløffende del af befolkningen, der stadig støtter krigen, men alligevel "blødgøres" fra en mere entusiastisk holdning tidligere. Og denne støtte trods stærk modstand, velforklaret, om hvem og hvad der forårsager konflikten. Ikke desto mindre sejrer den officielle fortælling.
Sy Hershs afsløring af, hvem der sprængte rørledningen, er stærk, fordi den truer med at forstyrre den "konsensus", som propaganda eller sindforgiftning har opnået. Den konsensus kunne mindskes (som med "blødgøring" og som den gjorde med Vietnamkrigen), og det nuværende krigsprogram truede. Det svarer til en skrigende Hitler, der begejstrer masserne, og derfor stikker Biden af til Ukraine for at kaste armene om Zelensky.
At arbejde mod konsensusforgiftning er en farlig forretning i forhold til American Comfort and Perception Management Program. Men der er i det mindste en masse uenighed, og vi kan håbe, at den vil fortsætte med at vokse.
Interessant sæt citater. Noget at overveje.
Francis.
Tak for denne kommentar, og tak til alle andre, der tog sig tid til at skrive. Deres bemærkninger er særligt skarpsindige i denne uge.
Et meget lille forvirringspunkt.
Fromm, en tysk som modersmål, udgav Escape from Freedom i New York (Rinehart) i 1941. Mit eksemplar er den 15. oplag af 1. udgave. En tysktalende schweizisk ven skrev for at fortælle mig, at hun havde en helvedes tid med at finde bogen, efter at jeg nævnte den i en tidligere kommentar. Det eneste hun kunne finde var en bog kaldet Fear of Freedom. Det viser sig, og af grunde jeg ikke kan fatte, da bogen må have solgt godt for at lave en 15. trykning, ændrede Rinehart titlen. Din note antyder, at udgiveren gjorde dette inden for et år efter den oprindelige udgivelse.
I hvert fald refererer vi til den samme bog. Jeg genkendte straks den passage, du citerer.
Jeg kan tilføje, at det er på opfordring fra CN's litterære redaktør, at jeg læste Fromm-bogen og, som han troede, jeg ville finde så meget relevant i den.
PL
Jeg tror dog ikke, at den underkastelse eller herredømme er genetisk. Jeg tror, de bliver undervist et sted i vores uddannelse eller kultur.
Som advokat i næsten 60 år er jeg overrasket over, hvad der er sket med vores land. Ikke så forbløffet over YouTube, Facebook etc. men over den næsten fuldstændige accept af censuren fra mine gode liberale venner. Jeg kan ikke tro, at disse gode liberale kan påvirkes så let. Jeg forstår nu, hvordan Hitler og nazisterne påvirkede et klogt socialliberalt land.
Jeg deler din bekymring. Folk, jeg kender, som burde, efter et langt liv med uenighed, vide bedre, sluger store portioner snavs i disse dage.
Dig, jeg er desværre enig med dig, Richard. Det minder om bogen "They Thought They Were Free", The Germans, 1933-45, af Milton Mayer.
Hvis jeg har det rigtigt, så klik på dette uddrag, som er vigtigt. For år tilbage skrev Thom Hartmann om denne passage eller læste den i sit radioprogram. Hvis linket ikke virker, finder du det på nettet.
htxxps://press.uchicago.edu/Misc/Chicago/511928.html
Åh kom så Patrick Lawrence! Det kan ikke ske her! Men hvis det sker på én gang på samme tid, sker det ikke rigtigt – det tæller ikke rigtigt som en faktisk hændelse. Det er bedst ikke at stille spørgsmålstegn ved den røg, du ser i spejlet.