SE: Den mest skadelige censur siden 1950'erne

Chris Hedges taler med Matt Taibbi, som afslørede, at kilden til mange påstande om russisk desinformation fra Trump-æraen i sig selv var en desinformationsoperation, der var opdigtet af tidligere amerikanske efterretningstjenestemænd.

 

By Chris Hedges
Chris Hedges-rapporten

Skort efter valget af Donald Trump rystede afsløringer om, at en russisk desinformationskampagne havde hjulpet med at feje den 45. præsident til magten medierne og den bredere kultur. Dramaet i Mueller-rapporten og et undersøgelsespanel i Senatet greb nationen de næste fire år. Men nu, journalist Matt Taibbi har afsløret, at kilden til mange af påstandene om igangværende russisk desinformation under Trumps præsidentperiode, Hamilton 68, i sig selv var en desinformationsoperation sammensat af tidligere amerikanske efterretningsembedsmænd. Matt Taibbi slutter sig til Chris Hedges-rapporten på Real News Network for at diskutere hans resultater og dissekere, hvordan ældre medier, offentligheden og endda Kongressen blev taget med på tur i 'Russiagate'-sagaen.

Matt Taibbi er journalist, forfatter og medvært for Nyttige idioter podcast.

studie: Adam Coley, Dwayne Gladden
Video efter produktion: Adam Coley
Audio Post-produktion: Tommy Harron

udskrift

Chris Hedges:  Matt Taibbi har offentliggjort en undersøgelse - som du kan læse på hans Substack - om en omfattende propagandakampagne kaldet Hamilton 68, der blev lanceret et år efter Donald Trump vandt præsidentposten. Det smurte kritikere af Det Demokratiske Parti fra venstre og højre som russiske aktiver. Hamilton 68 hævdede, at den brugte en kompleks dataanalyse og stolede på såkaldte desinformationseksperter til at afsløre falske nyheder på sociale medier, der stammede fra Kreml.

Hamilton 68, et computerstyret dashboard designet til at blive brugt af journalister og akademikere til at "måle russisk desinformation" blev drevet af demokratiske agenter, herunder John Podesta, Hillary Clintons kampagneformand, og tal fra efterretningstjenesterne såsom CIA, FBI og Homeland Sikkerhed, såvel som neokonservative og etablerede republikanere, såsom Bill Crystal, der ikke støtter Trump og er blevet varmt omfavnet af det demokratiske parti.

Mainstream nyhedsmedier, herunder The New York Times, The Washington Post, CNN, PBS, NBC, CBS, ABC, MSNBC, samt Mother Jones, som kørte 14 historier baseret på gruppens påståede forskning, citerede Hamilton 68 som en autoritativ kilde, selv om webstedet nægtede at afsløre de data eller metoder, det brugte til at foretage sine vurderinger.

Hundredvis, hvis ikke tusinder, af medieoverskrifter blev markeret som russiske købte infiltrationer i onlinediskussioner om Brett Kavanaugh, Tulsi Gabbards kampagne, Parkland-skyderiet, amerikanske missilangreb i Syrien og Bernie Sanders' kampagne, mange andre historier. Faktatjeksider som Politi Fact og Snopes stolede også på Hamilton 68.

Taibbi, som fik adgang til Twitters interne notater og e-mails af Elon Musk, der købte Twitter, var i stand til at afsløre ikke kun svigagtige påstande om Hamilton 68, men pressens massive fiasko, som var fuld partner i en af ​​de værste former for censur siden Joe McCarthys røde lokkemad i 1950'erne, en der var rettet mod mennesker med dissidente eller ukonventionelle meninger og beskyldte dem i det væsentlige for uamerikanske aktiviteter.

Så lad os gå tilbage, bare sæt scenen. Det er, jeg tror, ​​han hed... Var det Watts? Denne FBI-mand, Clint Watts. Men sæt scenen lige efter Hillary Clintons nederlag, Det Demokratiske Partis svar, bare for at minde seerne om tabet, og hvordan det svar førte til fremkomsten af ​​såkaldte desinformationseksperter og grupper som Hamilton 68.

Matt Taibbi:  Nå, det er en kompliceret historie. Jeg tror, ​​at baggrunden for Hamilton 68-historien er, hvis du virkelig vil se på hele tidslinjen, Columbia Journalism Review har hele 26,000 ord i denne uge. Men genvejsversionen af ​​denne historie er, at efter Trump vandt valget, Chris, kom der straks en række historier fra forskellige retninger, der sagde, at valget var illegitimt, at Trump var blevet assisteret af russere, at der var en form for samordning foregår, og at der var desinformation i nyhedsmedierne, som var blevet forstærket af russiske konti, om, at Trumps egne konti og hashtags og tweets var blevet forstærket af russiske styrker. Og så formelt i, jeg tror det var august 2017, kom denne gruppe Hamilton 68 ud. Det er en udløber af både den tyske Marshall-fond og en tænketank kaldet Alliance for Securing Democracy. Og det var dybest set et værktøj designet til at blive brugt af journalister og akademikere, der "sporer russisk desinformation" ved at overvåge konti, der blev kaldt linkede, "linket til russisk indflydelsesaktiviteter online."

Nu afslørede de aldrig, hvad der var på denne liste, eller hvad de rent faktisk sporede, og det var kun ved et uheld at se nogle Twitter-filer, e-mails, at vi fandt denne store samtale, hvor Twitter internt siger, vi har listen. Vi har omvendt manipuleret det, og de er ikke russere. Det er for det meste almindelige mennesker. Ud af 644 konti begyndte kun 36 af dem i Rusland, og de fleste af resten af ​​dem, efter hvad jeg har fundet, var almindelige mennesker, mange af dem højrelænede, men nogle af dem til venstre også. Så det var bedrageri. Det var dybest set et stort gigantisk mediesvindel, hvor jeg tror, ​​at historien her lige dele er desinformation fra denne tænketanks side, men også, som du hentydede til, den enorme mediefejl, som ville være... Jeg ville være interesseret at høre dine tanker om det.

Chris Hedges:  Af disse 36 var der ikke mange af dem fra din historie RT? Det var Rusland i dag. Det var den russiske tv-station.

Matt Taibbi:  Der var flere RT-relaterede konti. Der var nogle Sputnik-konti. Der var nogle russiske ambassadekonti. Der var Udenrigsministeriet, hvis jeg ikke tager fejl. Så mange af disse var en slags officielle russiske konti. Nu overgik Hamilton til sidst til et mere åbent system, der kun sporede russiske officielle konti, hvilket er interessant i sig selv, at det faktisk mere er en rigtig tjeneste. Men det, de gjorde, var, at de stablede alle disse rigtige konti, der havde reelle meninger om, at måske en kanal som RT eller det russiske udenrigsministerium kunne have en interesse, der faldt sammen, men det var rigtige mennesker i Amerika og Canada og Storbritannien, som havde disse meninger. De favoriserede enten Trump eller retweetede hashtags som #WalkAway eller #FireMcMaster. Og denne gruppe beskrev netop det som en del af en russisk indflydelseskampagne, mens det i virkeligheden ikke var det.

Chris Hedges:  Bare giv os, før vi går ind, nåede du faktisk ud til disse mennesker, nogle af disse mennesker. Jeg vil lade dig forklare det. Men giv os bare en fornemmelse af omfanget, for det var massivt. Det dominerede bare pressen. Jeg mener, vi snakkede, før vi gik i luften. Jeg tror, ​​at en af ​​grundene til, at medieorganisationerne vil ignorere det, er fordi, hvad vil de sige? "Vi er kede af de sidste fire år." Det er sådan en voldsom fiasko, at det er... For at indrømme, hvad de gjorde, ender det med at ligne en artikel fra The Onion.

Matt Taibbi:  Ja, det ville være en svær ting at trække tilbage på en måde. Jeg ville høre, hvad den uskyldige forklaring var, ikke kun fra denne gruppe, men fra alle de medievirksomheder, der kørte disse historier. Så jeg sendte ikke kun forespørgsler op, men jeg kastede en slags anfald om det offentligt på Twitter og online, idet jeg dybest set vovede dem eller hånede dem i et forsøg på at prøve at få kommentarer ud. For hvis der var en eller anden grund, som jeg ikke var bekendt med, ville jeg virkelig gerne høre det. Og de kommenterede ikke til mig, før historien lavede et stort sprøjt på internettet, hvorefter nogle af dem begyndte at komme ind.

Nu har mediefolkene ikke kommenteret endnu, men der er ingen undskyldning for, hvad der skete med dem. Fordi du og jeg begge har været journalister, Chris, hvis nogen kommer til mig med en historie og siger, vi sporer russisk... Vi har en magisk boks, der sporer russisk indflydelse, og de er forbundet med alle disse organiske politiske aktiviteter, du tænk på ting som #WalkAway, det er demokrater, der forlader partiet, hashtag #FireMcMaster, det er republikanere, der er imod HR McMaster, ikke? #ReleaseTheMemo. Det er republikanerne, der vil have Devin Nunez' memo ud. Alle disse ting var "koblet" til russisk indflydelse på alle de største kanaler og aviser i Amerika. Og kilden var forkert. Jeg mener igen, hvad ville du gøre som journalist, Chris? Jeg vil sige, hvad er der i kassen? Højre? Fortæl mig, hvordan det virker. Og det spørgsmål stillede de aldrig.

Chris Hedges:  Nå, jeg elsker det her. Dette er fra din artikel, det er Laura Rosenberg, de to grundlæggere af Hamilton 68, det blå og røde hold af tidligere rådgiver for Marco Rubio, Jamie Fly og Hillary for America, udenrigspolitisk rådgiver, fortalte Laura Rosenberger Politico de kunne ikke afsløre navnene på konti, fordi russerne simpelthen vil lukke dem ned. Det er lidt ligesom Joe McCarthys tomme dokumentmappe.

Matt Taibbi:  Åh ja, der er præcis 57 [uhørlige].

Chris Hedges:  Højre.

Matt Taibbi:  Jeg tror, ​​jeg blander [uhørligt]. Det var en [uhørlig] kandidat. Men ja, det var det, de gjorde. De sagde inde i denne ting, at der er subversive, der er knyttet til Rusland, men det var de ikke. Jeg kiggede på listen. Kronologien her er lidt kompliceret. Twitter var kede af alt det her, og så de fandt ud af, hvad der var på listen, idet de var i en unik position til at gøre det, fordi de har dataene.

Så de genskaber listen, og den er fuld af alle disse mennesker. Det er ligesom Konsortium [Nyheder] redaktør, Joe Lauria. Der er alle disse små Trump-konti med lav indflydelse med navne som Classy Girl for DJT, Trump Dyke er en anden. Der er mange og mange af disse mennesker. Og jeg nåede ud til sikkert et par dusin af dem, talte med en flok af dem i telefonen. De er over hele verden, men de er rigtige mennesker. De er ikke russiske agenter. De havde bare disse meninger. Og så de blev brugt som foder til at skabe disse falske nyhedshistorier.

SE: Twitter Files & the Death of Russiagate

Chris Hedges:  Så hvorfor gjorde de mest prestigefyldte og magtfulde medieorganisationer, og hvorfor gjorde universiteter som Harvard, Princeton, MIT, hvorfor tror du, at de så entusiastisk skrev under på heksejagten?

Matt Taibbi:  Nå, jeg tror, ​​at dette er forbundet med et større billede, som jeg ikke helt har endnu. Jeg mener, jeg tror, ​​der er ting, der vil komme til syne, måske ikke nødvendigvis for mig, men der er folk, der arbejder på det. Og tanken er, tror jeg, at hele dette koncept med russisk desinformation blev brugt som et slagram for at komme ind i virksomheder som Twitter og for at påvirke dem til at åbne deres døre for regeringens bestræbelser på at moderere platformene.

Vi kan ikke lide, at du ikke lader os censurere dette eller hint. Vi vil gerne have mere direkte kontrol over tingene. Og du huser russiske desinformationsaktiviteter online. De blev alle slæbt til senatgulvet og husets gulv i slutningen af ​​2017, hvis du husker det. Det startede med senator Warner, Mark Warner fra Senatets udvalgte efterretningskomité. Det spredte sig til alle husudvalgene, husets efterretningsudvalg. Så var der energi og handel. Det sluttede aldrig. Virksomhederne sagde til sidst onkel og lukkede disse mennesker ind. Jeg tror, ​​det hele hænger sammen. Disse historier blev grundlæggende brugt til at argumentere for, at du skal lade os begynde at censurere folk.

Chris Hedges:  Så som du ved, var jeg i udlandet i 20 år, og det lugter bare af disse CIA-frontgrupper. CIA, i nogle lande, jeg var i, ejede faktisk aviser. Men kender vi tilblivelsen af ​​det? Ved vi, hvor dybt disse rødder går?

Matt Taibbi:  Det er et svært spørgsmål at besvare endnu. Jeg tror, ​​vi skal se på nogle af de ting. Hvis du ser på det rådgivende udvalg for, hvem der er i den tænketank, der fødte denne ting, er den fyldt med tidligere efterretningstjenestemænd. Michael Morrell, den fungerende CIA-direktør. Han skulle være Hillarys CIA-chef, Mike Chertoff, som var chef for Homeland Security under Irak-krigene, Irak-perioden. Der er en stedfortræder, tidligere vicechef for NSA der. Og så er Hamilton også forbundet med et firma kaldet New Knowledge, der var rådgiver for Senatets udvalgte efterretningskomité. En række af deres folk var involveret i at vidne for Senatet og Huset.

Nogle af disse folk, hvis du ser på deres baggrunde, har de helt klart regeringsbånd, specifikt forsvarsministeriet. Vi ved det ikke præcist endnu, men jeg synes, det er et meget interessant spørgsmål, at vi har brug for at vide mere om tilblivelsen af, hvordan dette blev skabt. Og se, Hamilton 68 er bare en af ​​disse butikker. Det var stamfaderversionen af ​​denne form for aktivitet. Der er mange af disse ting, der nu spreder sig på universiteterne og derefter i tænketanken.

Chris Hedges:  Twitter var medskyldig, for som du påpeger, tror jeg, Roth var hans navn. De indså, gennem denne reverse engineering, at dette var en fidus, men de offentliggjorde det ikke og fortsatte med at engagere sig i den censur, der blev krævet af dem. Tal om det. Og kan du også tale om Twitters hemmelige sortliste?

Matt Taibbi:  Det første spørgsmål, ja. Yoel Roth, som [var] Trust and Safety Chief hos Twitter, som blev en slags berygtet figur efter den første batch af Twitter-filer blev frigivet, fordi han var indflydelsesrig i at undertrykke Hunter Biden-historien, men han pressede faktisk tilbage imod dette . Der er en række citater fra ham. Han siger: "Jeg tror, ​​vi bare skal kalde det ud på den BS, det er." Det er et af de mere eksplosive citater fra ham. Han siger, at folk er... Dette dashboard vil tage almindelige russere og anklage, undskyld, almindelige konservative og beskylde dem for at være russere.

Men han blev mødt med modstand i virksomheden, højtstående tidligere embedsmænd i Det Hvide Hus, der arbejdede i kommunikationsafdelingen, sagde, at vi skal være forsigtige med, hvordan vi skubber tilbage. Og der er en herre ved navn Carlos Manier, som fortsatte med at arbejde for Pete Buttigieg, som siger, at jeg også vil skubbe tilbage, men vi er nødt til at spille det længere spil. Og som du siger, så er Twitters rolle svær at vurdere, for på den ene side spillede de ikke bold med Hamilton 68, men de gjorde det heller ikke offentligt. Så jeg ved ikke, hvordan du kalder det. Jeg mener, de er helt sikkert medskyldige på en måde.

Chris Hedges:  Så der var tre hovedklasser af konti på Hamilton-listen, og de inkluderede mediefigurer, David Horowitz, Joe Lauria, du nævnte, chefredaktøren for Konsortium Nyheder. Forklar de tre beretninger, hvordan de fungerede.

Matt Taibbi:  Som jeg sagde før, var der et tyndt lag af rigtige russiske konti øverst. Så er der et stort mellemlag af dybest set rigtige almindelige mennesker med meget lave følgere. Der er et par små mediekonti derinde. Ikke lille, jeg vil sige mellemstor. Så Joe Lauria blev redaktør for Konsortium [Nyheder]. Dengang var han bare forfatter til Consortium bor i Irak. Han er på listen. Der var en konservativ udsendelsesfigur ved navn Dennis Michael Lynch, der var på Newsmax og Fox. Han er der, og der er en internetside kaldet Sirius-rapporten, der er der. Der er et par mediesider, men så er det primært bare disse almindelige mennesker med mindre end 5,000 følgere. Og så helt i bunden er der et tyndt lag, jeg vil sige et sted under 20 procent - og Twitter lavede en retsmedicinsk analyse af dette - som var halvdøde, zombificerede konti, som tilhængere var faldende. Nu kan det ske af en række årsager på Twitter. Det kan være fordi du er blevet forbudt for noget, eller det kan være fordi du er en bot.

Så måden at forstå dette på synes jeg er bedst: Rigtige russere øverst, så en hel flok almindelige mennesker, og så er der nogle mistænkelige konti i bunden, og de er måske bare kommercielle. Hvem ved, hvad de er. Svært at sige.

Chris Hedges:  Så lad os tale om presseformlen. Jeg elsker det, når du gør disse. Du har for vane at koge det helt ned til essensen. Du sagde, her er formlen for, hvordan det fungerede. Bagvaskelse blev hardwired ind i medielandskabet. "Research Institute fremsætter opfundne pot-påstande, journalister smider disse påstande mod forhadte mål som Tulsi Gabbard, overskrifter flyder." Du sagde, "Fidusen har kun brug for tre elementer: legitimationsoplysninger fra en person som den tidligere FBI-agent Watts, fraværet af nogen form for faktatjek og tavsheden i virksomheder som Twitter." Men det var det. Det gjorde. Det fungerede præcis som du påpegede. Og bare uden vantro. Jeg mener, de har bare slugt det hele.

Matt Taibbi:  Ja, og det er den del, der er svær for mig at forstå, for jeg kan forstå, at et par journalister bliver tævet af det her, men alle sammen? Jeg mener, det er svært at forstå. Og så var der åbenbart nogle få af os... Jeg ved, du aldrig ville følge efter. Du og jeg talte om det på det tidspunkt, hvor latterlige alle disse historier var. Folk som Glenn Greenwald kaldte specifikt dette websted. Det gjorde jeg også et par gange. Der var faktisk, tro det eller ej, et Tucker Carlson-segment om det. Men jeg vil sige, at 99 procent af de arbejdende journalister faldt for dette.

Og ingen inden for disse institutioner, som dette var formidlet til, bakkede op om det, så vidt jeg ved. Det har jeg ikke fundet endnu. Men der er ikke journalister, der kommer ud af træværket, som sagde, åh, jeg blev slået op af disse folk, så lavede jeg ikke den historie. Eller jeg afslørede dem.

For der er kun to veje, det kan gå. Hvis nogen slår dig op, og du finder ud af, at de er falske, har du en forpligtelse på det tidspunkt til at udtale det, ikke? ville jeg tro. Det er bemærkelsesværdigt ikke kun, at det skete, men også nu, hvor vi ved, hvad de gjorde, som ingen bakker op om.

Chris Hedges:  Jeg tror, ​​din grundlæggende opgave som journalist er at afgøre, om det er falsk eller ej. Det er, hvad det betyder at være journalist. Men der var ingen indsats.

Matt Taibbi:  Højre. Og det er det, der er så fantastisk. Igen, du ved, du tænker på, hvad du har levet af, hvad jeg har gjort så længe. Du tænker på, hvad en som Jeff Gerth gjorde i årevis før dette Columbia Journalism Review stykke, der udkom i denne uge, telefonopkald efter telefonopkald for at konstatere, hvad der skete. Og i denne periode havde du disse utrolige stykker, som nogen på et magasin kan lide Mother Jones ville sige, her er hvad russiske bots presser på i dag. Og de ville bare kigge på dashboardet og så bare begynde at skrive. Der er ingen midterste del af dette, hvor du foretager et telefonopkald.

Så de automatiserede grundlæggende indkøbsprocessen for disse folk, og det var falsk. Så jeg synes, det er en farlig ting. Og problemet med dette er, at selvom dette var et ret simpelt, tegneserieagtigt, næsten fupnummer, er der masser af mere sofistikerede derude, som vil være sværere at optrevle.

Chris Hedges:  Jeg mener, David Corn kl Mother Jones har spist ude på dette i fem år, og jeg tror, ​​du nævnte det før, han har skrevet en slags svar til Jeff Gerth. Hvad sagde han? At -

Matt Taibbi:    Columbia Journalism Review's 24,000 ord stykke er en stor fiasko. Og igen, først sympatiserede jeg. Jeg kendte David en lille smule, og i denne branche sker det. Nogle gange lyver kilder for dig, og du skruer op. Du falder for noget. Det sker. Det burde den ikke. Det er ikke som at være læge, hvor der nødvendigvis dør nogen, hvis man gør det. Men nogle gange sker der fejl, og du får en kilde som Christopher Steele, der kommer til dig, og han har alle disse akkrediterede personer, der står inde for ham. Du kunne se, hvordan det kunne ske, men du må eje det, når det sker. Man kan ikke vende sig om og angribe folk for at beskrive, hvordan det var forkert. Jeg var meget ked af det Mother Jones's svar på det hele.

Disse organisationer er nødt til at genetablere deres troværdighed. Og Gerth, som arbejdede på dit papir, Bob Woodward siger nu, at disse virksomheder skal se sig selv i spejlet, og de vil ikke gøre det. Nysgerrig efter at høre dine tanker om hvorfor.

Chris Hedges:  Jeg tror, ​​det går tilbage til din bog Hate Inc. Fortæl os først, hvad svaret har været. Jeg mener, det har været denne øredøvende stilhed.

Matt Taibbi:  Ingenting ingenting. Igen, det er en 20, jeg gætter på, at det startede som et stykke på 26,000 ord. Hvis en historie, en boglængde undersøgelse i Columbia Journalism Review ikke får dig 30 sekunder på CNN, så ved jeg ikke, hvad der ville foranledige et svar på dette tidspunkt.

Chris Hedges:  Nå, men hvad med dataene? Jeg mener, du har udskrevet dataene, og der er intet svar.

Matt Taibbi:  Nå, det er værre end det, de har aktivt sagt det modsatte. Jeg mener, det har jeg ikke noget imod, jeg er vant til det på dette tidspunkt, men der har været masser af historier om, hvilken forfærdelig person jeg er, og hvilken forfærdelig person Elon Musk er.

Chris Hedges:  Alt det er sandt. Men det tager ikke væk fra arbejdet med din journalistik. Jeg mener, det er irrelevant, hvilken slags person du er.

Matt Taibbi:  Nå, ja, selvfølgelig. Ja.

Chris Hedges:  Jeg mener, ingen har nogensinde beskyldt Sy Hersh for at være varm og uklar. Jeg mener, det er latterligt. Det er bare fjollet. Jeg laver selvfølgelig sjov, for jeg kan rigtig godt lide dig, men det har bare ikke noget med emnet at gøre.

Matt Taibbi:  Ja, det er totalt... For at bruge en journalistisk kliche, er det en ikke-benægtelse. Du tager ikke fat på problemet. Der var en fantastisk linje i Mother Jones stykke om CGR-tinget, hvor de siger, at Gerth argumenterer for, at samordningen ikke skete. Men på en måde skete det. Jeg ved det ikke, det er præcis det, vi er uddannet til at vurdere. Er det virkelig eller i en vis forstand sket, ikke? Hvis det bare er i en vis forstand, kan vi ikke udskrive det. Det er hele formålet med en avis.

Chris Hedges:  Det du ser er pressens fuldstændige moralske fallit i realtid, og jeg vil gå til din bog Hate Inc., fordi jeg synes, du kom med en vigtig pointe, hvor medieorganisationer, i modsætning til den gamle model, nu har sat sig for at tilgodese en bestemt demografi. Og når du henvender dig til den demografiske, er det, du i bund og grund gør, at fodre den demografiske med det, den ønsker at høre.

Og vi havde nævnt den anden dag, da vi talte om kalifat podcast kl The New York Times, som var baseret på en kilde, der var fuldstændig svigagtig. Og jeg havde været i Mellemøsten i syv år. Jeg kan huske, at jeg kun lyttede til de første 10 minutter, og det havde den slags snus-pornokvalitet, folk blev korsfæstet på kors og sådan noget.

Og det stank bare af fiktion efter at være kommet ud af Mellemøsten, og der er ingen ansvarlighed. Jeg mener, journalisten blev ikke fyret, fordi de fodrede deres demografi med det, de ønskede at høre. Og jeg tror, ​​at det har udhulet ansvarligheden, fordi det hele handler om at stryge demografien som en kommerciel model. Jeg opsummerer bare de pointer, du kom med i din bog.

Matt Taibbi:  Åh nej, men du har fuldstændig ret. Du har helt ret. Ja. Der var engang. Og ikke for at være helt tilbage i dag om det, men hvis du printede noget som kalifat, hvis du lavede en historie som den og lagde hele din vægt i den, og den var fuldstændig falsk, og du ikke gjorde noget for at se, om det skete, var det en karriere, der sluttede. Det kunne være en ende på karrieren. Og det hang over hovedet på enhver journalist. Det var virksomhedens forsvarsmekanisme. Det er væk. Der er intet Damokles-sværd over dit hoved nu, når du arbejder. Hvis du laver en fejl, er det accepteret. Det er forstået, for dette er et underholdningsprodukt nu. Det er ikke en tjeneste, og du prøver ikke at fastslå sandheden, det er ikke som en bevisproces. Det er anderledes. Jeg mener, jeg ved ikke, hvordan jeg skal tænke over det, ærligt talt.

Chris Hedges:  Nå, og hvis du rapporterer, som du har gjort, på en sådan måde, at det miskrediterer eller kritiserer eller underminerer den fortælling, så - jeg tror, ​​du og Glen er blevet eksempler på dette - er du meget ondskabsfuldt angrebet. Jeg følger det ikke tæt, men jeg tror, ​​de nu kalder dig en slags skabshøjremand. Jeg ved ikke, hvad de kalder dig. Men det bliver et svar.

Matt Taibbi:  Ja, det er det rigtige svar. Nu, The Washington Post, underholdende nok, beskrev mig faktisk som konservativ journalist i et af deres stykker. Og før jeg overhovedet hørte om det, var der sådan et tumult på nettet, at de lydløst redigerede det ud af stykket.

Chris Hedges:  Er det ikke? The Washington Post der vandt Pulitzeren for Russiagate-materialet, som de så fjernede fra deres hjemmeside? Er det det samme?

Matt Taibbi:  Det er det samme Washington Post der kørte en redaktion i denne uge, der talte om, hvordan objektivitet er død. Og jeg var ikke fan af objektivitet, nødvendigvis som model, men som en forhåbning, absolut. Det var det, forretningen handlede om. Vi prøver at finde ud af, hvad der er sandt eller ej. Det er den grundlæggende funktion af det, vi gør. Og de bevæger sig ind i noget, en anden verden nu, og det er meget trist at se på.

Chris Hedges:  Det er derfor, de korsfæster Julian Assange. Jeg mener, demokraterne elskede ham med Irak, afghanske krigslogger, og så havde han ærligheden til at udskrive Podesta-e-mails. Og hvis man har dem og ikke offentliggør dem, kan man gøre det som et valg, men man kan da ikke kalde sig journalist. Så jeg synes, at staten, og jeg har været i branchen længe, ​​er ekstremt deprimerende.

Jeg vil gerne, før vi lukker, tage op, så vi så Biden-administrationen forsøge at udnævne denne kvinde, Nina Jankowicz, til den russiske desinformationszar. Hun har været på forkant med russisk desinformation. Hun kalder Julian Assange udskud. Så de forsøgte at sætte dette op i Homeland Security. Det var for meget, for usmageligt at etablere et sandhedsministerium i USA i dette øjeblik. Er det der, vi er på vej hen?

Matt Taibbi:  Jeg tror, ​​det var tanken. Om vi ​​skal nå dertil eller ej er et åbent spørgsmål. Jeg tror, ​​at nogle af virksomhederne ikke vil med. Det er faktisk underteksten i hele Trump-årene, at regeringen ønskede en stigende mængde kontrol over disse platforme. Nogle af platformene, nogle gange af grunde, fordi de var grådige, og de ønskede at holde nogle bestemte udenlandske markeder åbne, skubbede tilbage. Og nu har der været dette mere og mere intense råb om adgang fra agenturer som DHS, som var, hvad Nina Jankowicz skulle være, ville være under Homeland Security.

Mens de stadig gik igennem med sådan noget, skabte de bare ikke den åbne tavle. Lee Fong lavede en rapport i Afskæringen ud af hvordan det fungerer. Vi har set slags ekkoer af det i Twitter-filerne. Vi ser, hvordan anmodninger om moderering af indhold dirigeres gennem FBI og DHS specifikt.

Der er et bureaukrati, der er blevet oprettet. Så det er det, de vil. Om de vil få det absolut eller hvor meget de har fået det er et åbent spørgsmål. Som du kan se, bryder nogle af virksomhederne åbent rækkerne, og det er det, dette argument handler om.

Chris Hedges:  Nå, får de det i bund og grund ikke gennem underskud?

Matt Taibbi:  Ja, nej, de skaber panik omkring noget. Og se, ja, disse ting findes alle sammen. Der findes udenlandske informationsoperationer. Rusland har en. De baserede det på vores, men de har en. De gør disse ting. De opretter konti på sociale medier. De forsøger at introducere temaer i vores samtaler. Og der er indenlandske ekstremister i Amerika. Der er som bekendt galninger på alle sider. Men der er selvfølgelig racister og skøre og folk, der fremsætter trusler. Det er dog et svært spørgsmål, hvordan man skal forholde sig til det. Men de forstærkede disse problemer for at få adgang. De sagde, at disse problemer er nødsituationer. Vi skal ind. Du skal lade os have kontrol. Og de løj om omfanget af det.

Chris Hedges:  Forskellen er, at dette ikke er imod ekstremisme. Det handler om at beskytte en neoliberal orden, som har besøgt det amerikanske folks enorme lidelser, som de ikke har til hensigt at ændre. Faktisk vil de fremskynde det. Og så bliver det i bund og grund at finde en syndebuk. Jeg mener, grunden til, at Trump vinder valget, er ikke, fordi den hvide arbejderklasse er blevet forarmet og detroniseret, men på grund af Rusland.

Det var Matt Taibbi. Du kan læse hans artikel, som du bør læse, på Substack på Hamilton 68. Jeg vil gerne takke Real News Network og dets produktionsteam: Cameron Granadino, Adam Coley, Dwayne Gladden og Kayla Rivara. Du kan finde mig på chrishedges.substack.com.

De udtrykte synspunkter er udelukkende talernes og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Support CN's  
Vinter Fund Drive!

Doner sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap: